Pero es una deuda asumida por una empresa que no hace plata. Que lleva años a pérdida y que se niega a hacer los ajustes necesarios para volver a hacer ganancias. Es decir, es una deuda que no tiene forma de pagar. Y como el garante de esa deuda es el Estado peruano, todos sabemos que lo terminaremos pagando con el dinero de nuestros impuestos. Dinero que preferiría utilizar en mejores colegios y en hospitales que no se caigan. Pero a nosotros nadie nos pregunta, por supuesto.

Según IPSOS, un abrumador 84% habría preferido que el dinero que se usa en apoyar a Petroperú se podría haber usado en salud, educación o seguridad. Es decir, los peruanos no queremos seguir metiendo nuestro dinero en esta empresa pública quebrada y sobreendeudada. Sin embargo, ahí es exactamente a donde van a parar nuestros impuestos.

Quizás lo más triste de este último rescate anunciado por el Ministerio de Economía y Finanzas es la traición por parte de ProInversión. Hace unos meses, cuando se anunció que Indecopi podría iniciar un proceso concursal a Petroperú, porque había dejado de pagarle descaradamente a sus proveedores sin consecuencia alguna (reto a sus defensores a que se imaginen lo que sucedería si una empresa privada grande le dejara de pagar a sus proveedores por varios meses). De hecho, ésa habría sido una solución efectiva al problema de Petroperú.  Indecopi habría tomado el control y habría velado por los derechos de los proveedores. Que los tienen.

Pero no. El gobierno de Jerí sacó su decreto, por el cual le encargaba a ProInversión reestructurar Petroperú. Muchos celebraron. Los que sabemos la velocidad glaciar a la que va esta institución, no tanto. Menos aun los que tenemos claro que ProInversión no tiene capacidad de negociación política, que es lo que hace falta aquí. Primero anunció una etapa de investigación. Mientras tanto, inyectó recursos públicos a Petroperú. Después de un par de meses anunció que mentirita, sería la consultoría internacional Deloitte la que diría qué había que hacer. Eso costó más de nuestro dinero.  Y ahora anuncia que al cabo que igual la vamos a seguir rescatando. Entonces, ¿de qué sirve ProInversión?

No solo eso. En sus redes sociales le dan espacio al sindicato de trabajadores de Petroperú para que celebre que no van a tocar sus beneficios extraordinarios y para aclarar que por si acaso no se va a privatizar al elefante blanco. Dejando en claro que aquí el que toma las decisiones es ese sindicato.  Que no importa lo que digan los analistas financieros o las calificadoras de riesgo o cualquiera que haya llevado un curso introductorio de contabilidad. Aquí los privilegios de los trabajadores de las empresas públicas no se tocan. Punto. No sigan insistiendo.

Ésta es una lección que parece que nadie quiere aprender. El problema de Petroperú no es financiero. Eso se demostró durante el gobierno de Dina, cuando se puso lumbreras de las finanzas en el directorio y no pudieron cambiar nada. Tampoco es ingenieril. Eso lo dejó bien en claro Humberto Campodónico con sus grandes inversiones en procesos modernísimos que nunca rindieron. Es un problema político. Y como tal, debe ser resuelto usando política.

Pero, claro, eso implica sacar la cabeza de la arena como el avestruz que son. Y los que toman las decisiones empresariales y económicas en el Perú ya sabemos que no están dispuestos a eso.

Esto fue lo que pasó. Tuvo hijos y de pronto se dio cuenta de que lo que estaba haciendo, salvo algunas excepciones, no era material que le gustaría que sus hijos vean. Le dio la espalda a la maquinaria que lo había hecho famoso y se dedicó a otras cosas. Fue su decisión.

Desde que leí la entrevista hace un par de décadas, en la que explica su decisión, me llamó mucho la atención. Así que era posible tomar decisiones que afectaban la propia carrera sobre la base de lo que los hijos podrían pensar de uno. En esa época vivía a finales del fujimorato, cuando todo se valía para tumbar a Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos. Desde periodistas hasta políticos, la doble moral era la moneda de todos los días. ¿Les molesta la doble moral de los líderes de opinión de hoy, que celebran que protestantes vayan frente a la casa de un periodista de la otra trinchera, pero por supuestísimo que ir a la casa de alguien es inadmisible cuando se trata de la fiscal que te simpatiza? En ese entonces ya se veía, pero no había redes sociales para exhibirlo más claramente y conversarlo entre nosotros.

Todos los que apoyaron a este gobierno, los que le hicieron campaña. Los que colaboraron con esta gran mentira. Los que llamaron a votar por el plan de gobierno que decía que las instituciones de la libertad de prensa son invenciones de la CIA, así como la promoción de abortos para controlar la población, entre otras muchas atrocidades. Este gobierno que la semana pasada ha encerrado bajo llave a enfermeras, doctores y pacientes para que no incomoden al ministro de salud. ¿Qué le van a decir a sus hijos de aquí a unos años? Cuando la historia en el extranjero registre que los peruanos decidieron que los gobierne un señor que decía que no hacía falta leer o consultar con asesores para gobernar, porque todo lo que necesita lo tiene en la nariz -porque obviamente la historia que se enseñe aquí en el Perú será cualquier otra cosa, como que por ejemplo Castillo no es de izquierda-. ¿Qué le van a decir a sus hijos?

Porque una cosa es haber votado por este indefendible proyecto. Ok, te engañaron y te la tragaste, puede ser. Pero otra muy distinta es haberle hecho campaña. Haber estado activo en redes sociales insistiendo a otros que también voten por Castillo porque te pondrías las zapatillas y estarías vigilante. Cuando tu hijo te pregunte si luego marchaste -por la vacancia, no por un puesto en el gabinete o contra el congreso- ¿qué le vas a responder? Hasta un niño de diez años se da cuenta de la contradicción de los dignos vigilantes de hoy. Mejor has como Moranis: retírate, no más. Y no vuelvas a meterte nunca más. Será menos vergonzoso para ti y un problema menos para el Perú.

Cualquiera que haya escuchado al presidente Castillo en campaña tendrá claro que no es buen orador. En ese sentido, queda en manifiesto que la primera “entrevista”, publicada en un semanario no es una verdadera entrevista. Esas respuestas no han sido escritas por él o han pasado por varios filtros de asesores o de ayudantes. Ya quisiéramos tener de presidente a alguien que transmita sus ideas con tal precisión y claridad. En ese sentido, no me parece útil dedicarle mucha atención a ese texto.

La segunda tampoco fue realmente una entrevista. Pareciera que las preguntas habían sido negociadas antes, porque Castillo estaba preparado. Es más, en un par de ocasiones Lúcar explícitamente le dice al presidente que se va a salir del guion, o de la agenda, para hacer una pregunta, que, de hecho, resultaba más interesante que todo el resto del show montado. Ni qué decir del hecho de que Nicolás Lúcar ha sido un fiero defensor de este gobierno en su programa.

Y así llegamos a la entrevista que dio a CNN. Ya todos sabíamos que Pedro Castillo era un incompetente. No obstante, esta entrevista fue su oportunidad de hacérselo saber al mundo. Lo único que el periodista mexicano Fernando del Rincón hizo fue hacerle las preguntas obvias que cualquier periodista objetivo -no vendido- le habría hecho.

Es decir, Del Rincón hizo su trabajo. Estaba preparado. Sabía qué preguntar y estimó bien las respuestas que daría el presidente, de tal manera que tenía preparada una repregunta. No fue insolente o maleducado. Aun así, se nota un cambio en la narrativa del presidente. Ahora insiste en que es un inexperto y que sus errores se atribuyen a que se encuentra aprendiendo. Se quiere distanciar así de la imagen del político corrupto y mentiroso. Obvio, no hay vacancia por inepto, sino por incapacidad moral. Todo es parte de un nuevo plan.

2. Correcto. El Perú inició una agresiva política de integración comercial al mundo que buscó revertir el proteccionismo acumulado de los varios gobiernos anteriores. Se entendió que solo abriendo sus fronteras se fomentaba competencia a sus empresas, muchas de las cuales no se esforzaban por ofrecer el mejor producto posible, porque de todas maneras contaban con un mercado cautivo. Además, gracias a la reducción de los aranceles y las firmas de acuerdos de comercio se redujo considerablemente los costos de importación de equipos e insumos, lo que a su vez hizo que los precios de muchos productos bajaran. Se pasó de un arancel promedio de 17.9% en 1993 a 1.3% en 2019. ¿Cree usted que todo este esfuerzo rindió frutos? Pase al párrafo 4. Si cree que toda esta apertura trajo quiebras y desempleo y más pobreza, como lo predecían los comentaristas de izquierda de esa época, pase al párrafo 5.

3. Correcto también. Nunca aprendimos la lección. Cuales quieran que hayan sido las condiciones maravillosas que nos permitieron abrir nuestra economía al mundo, apenas éstas se desalinearon, volvimos a las mismas prácticas nefastas de antes. Apenas la semana pasada el Ministerio de Agricultura, con aprobación del Ministerio de Economía, ha emitido una serie de normas para proteger a nuestros campesinos de la terrible inconveniencia de ser competitivos.Es el mismo discurso de los años setenta, pero por Twitter. ¿Quiere saber en qué acabará todo eso? Pase al párrafo 1, después, de nuevo al párrafo 1 y después al párrafo 1 otra vez. Y es que los peruanos nunca aprendemos.

4. Correcto. El Perú pasó de un déficit comercial de 3,053 millones de dólares en 1992 a 8,233 millones de dólares en el 2006. Esto vino acompañado de un incremento del PBI, mejoras graduales del empleo, reducción de la pobreza y de la desigualdad. Cualquiera diría que habríamos encontrado la fórmula que habría que ir mejorando de a pocos para asegurar esta senda de crecimiento. Si usted cree que nos mantuvimos en la senda, pase al párrafo 6. Si cree que no aprendimos la lección y regresamos a nuestras viejas malas prácticas mercantilistas que benefician a pocos, pero arruinan al país en su conjunto, pase al párrafo 3.

5. Todo lo contrario. Contrario a lo que insistían en advertir líderes y economistas de izquierda, la apertura comercial no trajo ruina al país, sino más empleo y mayores ingresos. Solamente en Gamarra, el emporio comercial que según los medios proteccionistas se sumiría en horrores y desgracias, se incrementó el número de empresas, el número de puestos de empleo y el área en el que se atiende al público. El Perú vio crecer su PBI y pudimos haber tomado esto como un punto de partida para mantener un desarrollo sostenido. ¿Cree usted que lo hicimos? Pase al párrafo 6. ¿Cree usted que no aprendimos la lección y volvimos a lo mismo de siempre después de unos años? Pase al párrafo 3.

6. No, lo siento. Terminamos por elegir un gobierno marxista leninista y mariateguista con un plan de gobierno que explícitamente anunciaba el fin de todo esto. Fin del juego y de todas nuestras ilusiones. Fue bonito mientras duró. Ahora regrese a la cola, porque si pierde su sitio ya no recibirá papa este mes. Y no pierdan tus cupones, que no habrá nuevos hasta que acabe el verano. Saben que no hay azúcar o arroz sin cupones.

Y es que Perú Libre ha hecho bien su trabajo. Ha sabido colocar bien su mensaje, ha sabido posicionarse. Ha jugado bien sus cartas por años. Las elecciones del 2021 han sido la culminación de un largo proceso. Mientras los grupos políticos más simpatizantes con la economía de libre mercado se han dado al abandono, como gato que vive junto a un basural y ya no se preocupa de nada, pues tiene toda la comida que quiere a la mano, han abandonado la trinchera política, de tal manera que los antisistema han podido ganar batallas por walk over.

Se les advirtió. En múltiples eventos ejecutivos y en muchas presentaciones y en muchos documentos se ha insistido en que la forma como manejan su imagen y como pretenden hacerle frente a los conflictos y a la desinformación económica era anticuada y que estaban perdiendo la batalla, pero no vieron la necesidad de cambiar de estrategia. Seguían confiando en agencias de relaciones públicas para hacer el trabajo de comunicadores políticos, a pesar de que perdían las batallas. ¿Cómo pretendieron las agroindustriales mantener el régimen especial laboral, a pesar de la fuerte oposición? ¿Cómo buscaron frenar la extensión de la moratoria al uso de transgénicos? ¿Cómo pretendieron bloquear la ley que pone límites a las tasas de interés? Lo que sea que están haciendo y los proveedores que tienen contratados a cargo claramente están fallando tiro tras tiro, porque no les liga una.

Bueno, pues, cuando empieza el conflicto, el país entero se pone del otro bando, que sí ha estado haciendo su tarea. No hay mucha sorpresa ahí. Era lo que tenía que pasar. ¿Aprendieron la lección? No parece. Su imagen y su relación con la prensa sigue en las mismas manos con la misma estrategia y el mismo método, aunque con variaciones menores. Uno se sentiría tentado a decirles que, si los expropian en el actual gobierno, se lo van a merecer. Y que, si se van a invertir a Colombia, abandonando tierras aquí, esperemos que sean ocupadas por empresarios más modernos que no le tienen miedo al debate y demandan a sus oficiales de prensa y de relaciones públicas el mismo nivel de exigencia que le piden a sus ingenieros agrícolas.

Tantos nefastos e ilustrativos ejemplos que hemos tenido recientemente. Con los avances en las ciencias políticas y con las experiencias que hay en otros países de sector privado sabiendo defender sus intereses sin comprometer el bienestar del país o de comunidades o incurriendo en corrupción, sino simplemente defendiendo su posición comunicando adecuadamente y participando adecuadamente y con profesionales adecuadamente preparados para ese reto, es preocupante ver el pobre desempeño que tienden a tener nuestros gremios y grupos empresariales en el Perú. No ven la luz ni aunque les ciegue los ojos. Esperemos que la siguiente generación sea más exigente, aunque sea por mero instinto de supervivencia.

Recuerden la brillante frase de Churchill: “¿tienes enemigos? Bien, eso quiere decir que has defendido algo con convicción”. ¿Qué dice de un cuerpo de ejecutivos que se corre del conflicto de manera obsesiva? Por supuesto que no son todos, pero son los suficientes.

Como sea, en su reemplazo entró Mirtha Vásquez con el discurso de que las cosas se moderarían. En el fondo es fácil llegar a la conclusión de que esto también era parte del plan.Poner un primer ministro agresivo y confrontacional para cambiarlo luego por una opción más pasiva que en términos relativos resulte ser aceptada. No obstante, es importante que tengamos claro que la nueva primera ministra no es una mejora. De hecho, es una alternativa que nos debería preocupar de sobremanera. Quizás no sea tan frontal como Bellido, pero sigue siendo una política anti sistema con una larga trayectoria espantando inversión privada.

Un sector de la prensa busca reescribir la historia postulando que es un mito que haya sido antiminera y que en realidad es defensora del medio ambiente y de la propiedad privada. No obstante, los que seguimos la minería lo tenemos mucho más claro. Ella es una política que se ha jactado de haber bloqueado proyectos mineros y eso es particularmente pintoresco en un gabinete cuyo ministro de economía ha presentado un plan de reactivación que depende fuertemente de que la minería peruana se levante. Con un primer ministro que en el pasado los ha acusado de calumniar, de corromper fiscales, etc., es bien poco creíble.

Como congresista presentó proyectos de ley que deberían revisar quienes nos quieren hacer creer que es amiga del libre mercado. Presentó una propuesta para acelerar la elaboración de una nueva constitución a través de una asamblea constituyente (antes de que Castillo pasara a la segunda vuelta), presentó un proyecto de ley para hacer más arbitrario el cierre de minas (y así hacerla más costosa para que proyectos mineros no se inicien), presentó un proyecto para darle derechos y funciones adicionales a las rondas campesinas, etc. Es bien problemático argumentar que no hay nada de qué preocuparse ahora que es primer ministra.

De hecho, si uno revisa entrevistas del pasado encontrará que se alinea mucho más con Castillo y Perú Libre de lo que nos quieren hacer creer. Opina que se debe gobernar escuchando al pueblo y no a los técnicos o a la teoría, por ejemplo. Además, justifica la toma de carreteras y las paralizaciones, alegando que hay veces en las que las comunidades están hartas y ésa es la única forma de hacerse escuchar. Es más, se opone a que el Ministerio del Interior ponga orden en esos casos. Ahora que ella es la que manda, ya se pueden ir imaginando cómo se van a resolver los bloqueos a las mineras. Sí, las mineras peruanas de las que ha estado hablando pestes alrededor del mundo por años. Por cierto, ¿quién ha pagado esos viajes por Suiza, Francia, Bélgica, etc.? ¿Se sabe?

Ni qué decir del detallito de que ha sido secretaria general de la ONG Grufides, conocida por dedicarle años a oponerse a todo tipo de minería en el Perú.Oh, perdón, a todo tipo de minería *legal* en el Perú. ¿Es serio pensar que alguien con ese perfil va a impulsar más y mejor minería en el Perú, algo de lo que depende la reactivación económica del Perú, algo de lo que a su vez depende la creación de nuevos empleos y el cierre del déficit fiscal? Sería poco serio.

Dejemos de lado también que la primera reforma agraria fue un desastre absoluto. Sí, por supuesto que había que hacer algo y que la situación en las grandes haciendas era insostenible a nivel social. No obstante, lo que no te cuentan los documentales y los excancilleres exguerrilleros es que en ese entonces había alternativas. Desde el APRA hasta Fernando Belaunde pasando por otras instituciones, muchos habían planteado opciones para abordar esa problemática urgente. El general Velasco Alvarado decidió, como dictador que era, hacerlo todo a patadas y de la manera más primitiva posible: expropiarlo todo, repartirlo todo, chao nos vemos. No debe sorprender que años después las cifras mostraran que el efecto neto haya sido negativo: el Perú pasó a tener más pobreza que antes de la revolución de Velasco y más desigualdad. Ni qué decir del impacto negativo que tuvo en el aparato productivo nacional.

Dejemos de lado además que el resultado fue contraproducente. A pesar de todo el discurso de búsqueda de mayor bienestar para los campesinos y de extraerle recursos a los ricos para dárselo a los pobres, lo medible es que en promedio la incidencia de pobreza creció en ese periodo, al igual que la desigualdad. Según el IPE, en 1970 la incidencia de pobreza era de 35%.Para 1985, ya pasada la revolución de Velasco, ésta se incrementó a 42%. O sea, este dictador nos dejó más pobres de lo que encontró. Y lo que es peor, dejó todo tan desordenado y deshecho, que nos tomó un par de décadas revertirlo.

Dejemos de lado por un momento el hecho de que una de las justificaciones para esta gran reforma es alcanzar la “soberanía alimentaria”. O sea, que el Perú ya no importe alimentos y que consuma solo lo que produce. Esto, por supuesto, va contra todo lo que se sabe de economía de por lo menos los dos últimos siglos. David Ricardo en el siglo 19 ya tenía claro que esto no le conviene a un país, sino aprovechar del mercado internacional para elevar el bienestar de la población. Supongo que nuestra izquierda aún está previa a esa etapa del pensamiento económico. Como sea, aun si no queremos entrar a la discusión teórica, tengamos en claro que esto ya lo intentamos nosotros mismos. Fue uno de los gritos de batalla de la revolución de Velasco y tuvo el efecto diametralmente opuesto. El Perú en 1970 era exportador neto de alimentos. O sea, exportaba más de lo que importaba. Aunque, claro, no exportaba lo que al gobierno le gustaba que exportara. Así que había que intervenir. Se metió gritando el discurso de la soberanía alimentaria y en 1979 ya había logrado revertir la situación. Es decir, opuesto a lo que buscaba (o lo que decía buscar, en todo caso), nos convirtió en un país importador neto de alimentos. Es decir, importábamos más de lo que exportábamos. Es decir, nos convirtió en un país más dependiente del exterior para alimentarnos.

Ojo con eso, porque eso es exactamente lo que está pasando hoy en día. El Perú actualmente es exportador neto. Nosotros tenemos superávit comercial. Llega Perú Libre con su socio Nuevo Perú a anunciar una segunda reforma agraria que busca convertirnos en una cosa, usando una propuesta que en el pasado causó exactamente lo contrario. Y no aprendemos.

Dirán que la crisis en San Juan de Lurigancho no fue culpa de Sedapal, sino de sus proveedores. No obstante, estos proveedores son seleccionados por la misma Sedapal. Es decir, si hay malos proveedores, fue la misma empresa pública la que los eligieron. Y sí, de hecho, habría mucho para investigar, si consideramos que en el pasado Contraloría ya ha identificado malos manejos por parte de los funcionarios de Sedapal en ese sentido. No solo eso, sino que es un tema que nos debería preocupar más, considerando que esta empresa pública es una de las que más proveedores contrata en el Estado (después de Petroperú, MTC y Essalud). Contraloría encontró solo en la construcción de la planta de Huachipa perjuicios por S/.91 millones, señalando a los funcionarios responsables. Así que ya sabemos que hay un problema ahí.

Dirán también que los cuestionamientos son memeces, porque Sedapal tiene una buena clasificación por parte de evaluadoras como Moody’s. No obstante, olvidan que Moody’s y Fitch Ratings evalúan una cosa en estos documentos y una solamente: qué tan probable es que Sedapal no devuelva dinero que se ha prestado. Eso es todo lo que comunica la buena calificación de Moody’s. ¿A alguien le sorprende que Sedapal sea un buen pagador? No debería, es una empresa pública. Tiene acceso a recursos casi ilimitados por parte del Estado. Si no pudiera pagar un crédito, el Estado lo cubriría. De hecho, eso ya sucede todo el tiempo. Hace unos años se identificó que la empresa pública que no es pública pero sí es pública Petroperú sin aval del Estado no contaba con grado de inversión. Es decir, si se evaluara como empresa privada sin el aval del Estado, tendría una calificación mucho menor. Con Sedapal pasa lo mismo.

Dirán también que Sedapal es una empresa sostenible y que no sabemos de qué se quejan. Pues no, Sedapal no es una empresa sostenible. Lo único sostenido en Sedapal es la subvención que recibe del gobierno para seguir funcionando, el cual se encuentra sostenidamente alrededor del 10% del fondeo de la empresa. Sin esa subvención Sedapal quebraría en cuestión de meses.No es sostenible y no es eficiente.

Dirán también que Sedapal es un caso de éxito de gestión del riesgo. Los que alegan esto son claro reflejo del preocupante chip que tienen los funcionarios públicos en la cabeza. Sí, todos sabemos que en esta empresa pública han implementado protocolos y contingencias. Pero la providencia no premia al esfuerzo, sino a los resultados. Y los vecinos de San Juan de Lurigancho no creo que estén muy satisfechos con estos protocolos. Al igual que dudo que los vecinos de Villa María del Triunfo lo hayan estado hace poco. Digan lo que quieran, la realidad es que Sedapal no está preparada para eventualidades.

Dirán que hay que ser mezquino no reconocer que la red ha crecido y que Sedapal sí ha avanzado en hacer llegar agua potable y desagüe a más limeños. Y es cierto. Se ha pasado de producir 714.7 millones de metros cúbicos en el 2016 a 757 millones en el 2020. No obstante, se trata de un crecimiento de apenas el 5.9%. Insuficiente si se considera el crecimiento de la población y el incremento del número de viviendas y el incremento de la red necesaria para poder llegar a quienes aun no se llega.De hecho, para el periodo 2015-2020 Sedapal tenía comprometidas inversiones por S/. 6,413 millones, pero solo ejecutó S/. 2,348 millones. O sea, un avance de apenas 38.9%. Y, aun así, la defienden.

Su falta de interés por reactivar la economía se evidencia en su total despreocupación por generar confianza en el gobierno que encabeza. Hoy en día es conocimiento bastante aceptado que una economía no va a crecer si las empresas y las familias no confían en su gobierno. Esto se explica fácilmente: En el mundo globalizado de hoy, si la gente considera que es una posibilidad de que le quiten sus ahorros, saca el dinero del país como buenamente pueda. En algunos países toman medidas contra esto -dejando en claro que fue correcto desconfiar del gobierno en un primer momento- y limitan la salida de capitales, como en Argentina. Aquí en el Perú eso todavía no se aplica.

En ese sentido, que el tipo de cambio haya estado subiendo sostenidamente desde que se anunció quiénes habían pasado a la segunda vuelta es un buen indicador de que el gobierno no genera confianza. De hecho, antes de que asumiera el poder -el 27 de julio- el tipo de cambio oficial interbancario promedio diario estaba en 3.9191. No llegaba a pasar la barrera de los cuatro soles. Un día después de su discurso en el Congreso, este indicador saltó a 4.0582. Es decir, pasó esa barrera y ya no se ha detenido. Un mes después, el 31 de agosto estaba en 4.0865. Esto trae varias consecuencias que paga el pueblo en general: sube el precio del pan, sube el precio del gas, etc. Para bajar estos precios no necesitamos subsidios que desfalcarán al país. Necesitamos que recupere la confianza, algo que -como decía al comienzo- no parece preocuparle en lo más mínimo.

Eso es incapacidad moral. El presidente es la persona que debería estar más preocupada por esto. No lo es. Debería tener claro que no hacerlo trae incrementos de precio. Lo tiene, pero no le interesa. En ese sentido, hace un poco más pobre a los que ya eran pobres. Le tiene sin cuidado. Nombrar un gabinete capaz para hacer frente a esta situación habría ayudado. No lo hizo. Es decir, no le interesa el bienestar de la población. Eso es incapacidad moral.

Sí, por supuesto que veníamos de un contexto de pandemia que había golpeado a la economía fuertemente. Pero no por eso vas y nombras ese gabinete de choque. Sí, es cierto que habíamos tenido un periodo político convulsionado con presidentes que renuncian o que son vacados. Pero no por eso vas y nombras ese gabinete indefendible. Sí, por supuesto que el congreso anterior estuvo dificultando las cosas y generando inestabilidad. Pero no por eso vas y nombras ese gabinete que espanta. Es cierto que las acusaciones de fraude duraron mucho y generaron mucha inseguridad alrededor del nombramiento del ganador de las elecciones. Pero no por eso vas y nombras ese gabinete. Esto fue un acto intencional y exhibe que al presidente no le importan las consecuencias de la incertidumbre que genera. Eso es incapacidad moral.

Ser incompetente no es incapacidad moral. Ser incapaz y querer hacer política con la mejor de las intenciones, pero con resultados nefastos porque no se está preparado o porque no se tiene la experiencia o porque no se ha leído todos los libros es otra cosa. Meterse de presidente anunciando que no importa que no tenga experiencia y explícitamente que no hace falta leer libros y que sus prioridades son otras, como bien lo ha dicho en campaña, sí lo es.

Desde el comienzo Castillo y su gente anunció que buscarían que el Perú abandone este modelo de desarrollo económico y social basado en la integración comercial al mundo, en el cual producimos bienes y servicios que son vendidos en otros países en donde están dispuestos a pagar mucho más por el mismo producto. Un modelo que nos ha permitido crecer el PBI per cápita de US$ 1,488 en 1993 a US$ 6,084 en 2020. Es decir, poco más que se cuadruplicó lo que cada peruano produce. La pobreza cayó y la desigualdad se redujo, aunque esto nunca lo van a aceptar. Ahora bien, si la alternativa fuese exitosa, podríamos hablar. Sin embargo, no lo es. En el 2020, Bolivia tuvo un déficit fiscal. Es decir, con todo lo que hablan de soberanía y de independencia de poderes extranjeros. ellos dependen más del extranjero que nosotros. El año pasado ellos importaron US$2,643 millones más de lo que exportaron. Nosotros, en cambio, exportamos US$2,489 millones más de lo que importamos. ¿Por qué, entonces, deberíamos imitarlos a ellos? No tiene sentido económico. Es claramente una decisión política.

Cerrar el Mincetur es además poco práctico. Junto con Produce, tiene una relativa buena gestión. En el 2020 ambos tuvieron un avance en la ejecución de su presupuesto por encima del 90 %. Cultura, en cambio, poco más de 70 %. Es decir, si hubiese que cerrar un ministerio, debería ser Cultura, no Mincetur. Además, Cultura es el ministerio que menos sentido tiene. Es la unión de dos grandes temas que poco tienen que ver entre sí: la promoción de la cultura y la gestión de la interculturalidad. Desde su creación podríamos mencionar dos o tres ministros que dominaban ambos temas. El resto era versado en uno, pero totalmente ignorante en el otro. A ese Frankenstein se le va a pegar un tercer tema inconexo: turismo.

Como para dejar en claro que ésta es una decisión política altamente sospechosa, hay que notar que Perú Libre tiene el firme propósito de dividir el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, pero no ha dicho nada de dividir la Comisión de Comercio Exterior y Turismo en el Congreso. Es decir, si hay razones técnicas de fondo para dividir el ministerio, ¿no se aplicarían éstas con igual validez a dividir la comisión del congreso que vela por los mismos temas? No, por supuesto que no. Y la razón para esta negativa por supuesto; lo que no tiene nada que ver con el hecho de que esta comisión está siendo presidida por un congresista de precisamente Perú Libre, Germán Tacuri. Dicho sea de paso, este señor es un docente miembro de Conare con cero experiencia en el sector.

En algunos campos este gobierno parece no tener el menor interés por hacer las cosas bien y eso explicaría el perfil de ministros que ha buscado. En otros campos parece estar explícitamente buscando destruirlo todo para proponer algo completamente diferente luego. Es difícil definir cuál de estas dos opciones se aplica a su decisión de liquidar el Mincetur. No obstante, no importa. En ambos casos el país es el que sale perdiendo.