Ante la falta de vigencia y la ausencia de los partidos consolidados, los grupos políticos han generado organizaciones sustitutas para ejercer poder en el Perú. A través de los medios, las redes, las asociaciones de la “sociedad civil”, los organismos no gubernamentales, los jueces y fiscales, entre otros, diversos grupos políticos operan para la consecuencia de sus fines. Todos los grupos entienden este dilema, pero la gran mayoría no ha aplicado este nuevo paradigma político con eficacia, excepto uno.


Esta nueva forma de organizar y operar también se desenvuelve en nuevos tiempos, los tiempos de la posverdad, ¿Qué es más eficiente para distorsionar la opinión del público? ¿Un comunicado de la dirigencia de un partido o veinte comunicados de veinte asociaciones distintas, todas con nombres que aparentan altruismo? ¿Una entrevista de un político tradicional o diez influencers con 5000 cuentas falsas que repiten mensajes (incluso con softwares especializados) y, a su vez, se encargan de desacreditar a cualquiera que dé la contra a los designios de su grupo?


Esta nueva forma de organizar el poder a través de organizaciones satélite y operadores digitales y mediáticos funciona perfectamente en la era de la posverdad, donde no importan los hechos, sino brindar la apariencia de opinar en mayoría, aunque el fondo de la versión sea falsa.


De esta manera, ante cada crisis política que enfrenta bandos, uno de ellos comienza la proliferación de sus torrenciales herramientas de posverdad. Miles de cuentas trolls organizan sus mensajes en base a las opiniones de sus influencers, que , a la vez, se respaldan en los comunicados de sus asociaciones “altruistas” o satélite. Y los periodistas de los grandes medios, donde debería tratarse la información con ángulos más profundos y mayor profesionalismo, hacen exactamente lo mismo que los influencers y sus cuentas falsas: utilizar esos comunicados como argumento y a los “expertos” de esas asociaciones como fuente.


¿El resultado? Que un grupo político imponga su versión de los sucesos a través de la desconcentración de su poder. No necesitan un partido, sino decenas de microorganismos.


En los últimos años hemos visto innumerables operativos para manipular la opinión pública utilizando estos mecanismos. Y esta semana se ha redituado, aunque con menor éxito.


Una asociación fundada hace poco más de un mes, la Sociedad Peruana de Constitucionalistas, emitió un comunicado criticando e intentando deslegitimar la decisión del Tribunal Constitucional de declarar fundada la inhabilitación a dos miembros de la Junta Nacional de Justicia. Ipso facto, diversos medios de comunicación resaltaron dicho comunicado, incluso titulando en plural, como si todos los constitucionalistas peruanos estuvieran adscritos a la novísima entidad. Los firmantes del comunicado eran abogados que ostentaron cargos de ministro en gobiernos como los de Paniagua, Ollanta o Castillo, los demás firmantes eran docentes de la PUCP.


¿Algún medio de comunicación dijo que la asociación tenía poco menos de un mes de fundada? ¿Alguno de esos medios señaló que existe, desde hace muchos años, una Asociación Peruana de Derecho Constitucional, que tiene como miembros a muchos de los expertos de mayor renombre y una gran serie de publicaciones especializadas? No, por supuesto. Lo que interesaba era instaurar la versión de los hechos provenientes de una nueva asociación satélite del grupo político más eficiente en la desconcentración del poder y, por ende, en el control de la opinión pública.


Ejemplos de manipulación informativa como estos abundan como la cantidad de asociaciones satélites, las cuales, la gran mayoría, se financian con fondos internacionales, pero terminan operando políticamente en temas internos, un conflicto de intereses de muy dudosa legalidad.


El panorama está claro. Si un grupo político quiere influenciar o incluso monopolizar la opinión pública, es mucho más efectivo si desconcentra su poder, y crea microorganismos que operen en pared con los influencers, los trolls y los periodistas sujetos a la ventriloquía. A los periodistas de verdad, les toca cuestionar esta falsa apariencia de mayoría, de “conocimiento de experto” de asociación “altruista” (más bien satélite) e investigar los intereses que las hacen funcionar.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

La eficacia del poder desconcentrado

BCR: “Trigo, aceite de soya y maíz  bajan en el mercado global”

Urea

Feria de dispendios

Conflicto entre mandatarios. En las últimas horas se ha creado una fuerte tensión entre el presidente argentino, Javier Milei y el presidente español Pedro Sánchez, después de que el ministro de transportes español, Óscar Puente, realizara lamentables comentarios contra el mandatario argentino, insinuando que pudiese estar “ingiriendo sustancias”.

Agresiones y calumnias desde el ministro de transporte.

En una conferencia de prensa, el último viernes, Óscar Puntes, ministro de transportes de España, criticó tajantemente al mandatario argentino, Javier Milei, insinuando que el libertario no sería un político idóneo.


“Hay gente muy mala que, siendo ella misma, ha llegado a lo más alto (...) Milei, por ejemplo, Trump... No sé si tendrán asesores. Yo a Milei, desde luego, si tiene asesores, yo creo que no los escucha mucho”, señaló el ministro español.


Tras ello, en la conferencia realizada por el Partido Socialista Obrero Español, siguió arremetiendo contra el jefe de Estado argentino.


“He visto a Milei en una tele y dije, según le estaba oyendo no sé en qué estado, previa a la ingesta o después de la ingesta de qué sustancias y salió a decir aquello y yo dije, es imposible que gane las elecciones, cavó su fosa, pues no", agregó Puente.


Las palabras de un ministro socialista, que insinúan que Javier Milei consume drogas, dictaron el inicio de una crisis diplomática entre Argentina y España. Y, por el momento, la situación solo ha ido escalando.


El gobierno de Javier Milei no dudó en responder contundentemente a dichas declaraciones. La Oficina del Presidente de Argentina emitió un comunicado en la noche del mismo viernes sobre las palabras de Puente, a las cuales calificaron de calumnias e injurias.


Duras palabras al gobierno socialista de Sánchez.

Sin guardarse nada, el gobierno argentino fue contra Pedro Sánchez, reabrió las heridas recientes del presidente español. Un gobierno dañado por los indicios y acusaciones de corrupción contra Begoña Gómez,esposa de Sánchez, a quien se le acusa de haber cometido el delito de tráfico de influencias, con empresarios que habrían sido contratados por el Estado español. Asimismo, en el mismo documento arremetieron contra las políticas socialistas del actual gobierno español.


“El gobierno de Pedro Sánchez tiene problemas más importantes de los que ocuparse, como las acusaciones de corrupción que caen sobre su esposa”, se lee en el comunicado. “Esperamos que la justicia actúe con celeridad para esclarecer semejante escándalo”, se agrega en el documento.

El gobierno oculta los insultos a Javier Milei, presidente argentino.

“Pedro Sánchez ha puesto en peligro la unidad del Reino, (...), ha puesto en riesgo a las mujeres españolas permitiendo la inmigración ilegal de quienes atentan contra su integridad física; y ha puesto en peligro a la clase media con sus políticas socialistas que solo traen pobreza y muerte”, fueron las palabras del gobierno argentino en el mensaje.


Duro comunicado por parte del equipo de gobierno de Javier Miliei, que resaltó las mayores debilidades del gobierno socialista de Sánchez.


La respuesta no se hizo esperar. El Ministerio de Asuntos Exteriores de España publicó un comunicado contra el gobierno argentino. En dicho texto se da a entender que las agresiones han sido unidireccionales, mostrando al gobierno español y a Pedro Sánchez como una víctima de ataques infundados del gobierno libertario.


“Creo que podemos entre todos hacer un punto y seguido para acabar con los insultos en la vida pública…creo que ese punto y seguido también es para acabar con los bulos y calumnias. Y que sean denunciados…”, señaló Sánchez en una entrevista para el canal RTVE.


Resulta contradictorio como luego de comenzar una campaña mediática desde el gobierno para frenar los ataques y promover el diálogo, un ministro del PSOE es justamente el primero en incumplirla.


Lamentable también fueron las últimas palabras de Irene Montero, secretaria política de Podemos quien tras el mensaje del gobierno argentino, lo calificó de “Fascista”.


“Los fascistas, como Milei, se les para con más derechos. Los que son como Milei en España mandan aunque no gobiernen”, atacó Montero.


Ante estos incidentes, no se hizo esperar la opinión del líder del Partido Popular (PP), Alberto Núñez Feijóo, quien solicitó la dimisión de Puente.


“Presumen relevancia internacional, y acaban de crear una crisis política con un país hermano como la República de Argentina. Piden que no se les insulte, y ellos insultan a todo el mundo”, denunció Feijóo ante cerca de 3.000 militantes.


Según Feijóo, los socialistas “son una fábrica de bulos” y “se mueven como nadie en el lodazal”. Además, recalcó que el ministro de transportes, Óscar Puente, debería “dimitir o ser cesado”.


Las palabras de Puente y el actuar del gobierno español, que respaldó el pésimo actuar de su ministro, ha creado una crisis diplomática e ideológica entre España y Argentina. El gobierno de Milei no se guardó nada en su comunicado y le ha sacado en cara al gobierno del PSOE los presuntos actos de corrupción de la primera dama española. Esperemos que por el bien de Hispanoamérica las tensiones cesen al igual que la irresponsabilidad y deshonestidad del mandatario español y su equipo de ministros.

Milei contra Sánchez

Político español

Carlos Martínez Gorriarán

Este año rico en efemérides incluye un siglo del asesinato de 

, parlamentario socialista italiano asesinado por los fascistas por su incansable denuncia de las maniobras de 

para convertir a Italia en dictadura autocrática. El asesinato causó conmoción y escándalo. Sin embargo, fue el Duce quien lo explotó maquiavélicamente para enterrar los precarios restos de sistema parlamentario e instaurar la primera dictadura fascista, modelo de otras por venir y especialmente del nazismo alemán de 

(1922) al asesinato de Matteotti y la prohibición de la oposición (1924); permite cambiar de régimen mediante el autogolpe de Estado, sin necesidad de un lioso cambio constitucional.

Los resentidos excombatientes de la Gran Guerra

La trágica historia de Matteotti demuestra, sin duda alguna, que una cosa era la izquierda democrática y otra el fascismo, pero también invita a investigar la relación de éste con el socialismo revolucionario, pues antes de inventarlo Benito Mussolini lideró la facción más izquierdista del socialismo italiano. Fue el rechazo de sus correligionarios el que decidió a Mussolini a fundar un movimiento con diversas facciones antisistema, comenzando por los 

, los resentidos excombatientes de la Gran Guerra. Italia venció, a punto de perderla, gracias a la ayuda aliada pero para muchos nacionalistas en la práctica fue una derrota a traición, porque no lograron el gran imperio colonial que ambicionaban. La salvación de Italia estaba, pues, en la revolución.

El segundo motor del fascismo fue, precisamente, el miedo a la revolución de las clases medias de profesionales, autónomos y funcionarios, y las altas de industriales y terratenientes. Según probaban el ejemplo ruso y los intentos alemán y húngaro, violencia sangrienta, derrumbe del orden y expropiación en masa iban de la mano del proceso revolucionario socialista.

Mussolini reconoció tres oportunidades esenciales: primero, que para conquistar el poder podía utilizar el miedo conservador y la violencia de los 

 para atacar a la izquierda revolucionaria; segundo, que podría conservarlo si tranquilizaba al establishment garantizando su futuro con un régimen lampedusiano que cambiaría algo para dejar igual todo lo sustancioso; y tercero, que para vencer a socialistas y anarquistas debía arrebatarles lenguaje y simbología con la 

 reducida a un populismo tan reaccionario en los objetivos como radical en formas y discurso (este es, dicho sea de paso, 

el secreto del éxito de Bildu en el País Vasco y Navarra, y del separatismo en Cataluña).

Un poco de estética vanguardista aportada por el poeta, aristócrata y militar Gabriele D’Annunzio y por los futuristas de F.T. Marinetti, completada con imperialismo neo romano, formaron el colorido y admirado cuadro del fascismo de Mussolini y sus feroces camisas negras. Pero si el futurismo y el imperialismo eran ingredientes importantes, la esencia del fascismo, o mejor su impostura fundacional, residía en la retórica de la izquierda revolucionaria, con sus denuncias populistas de parásitos políticos, curas, periodistas y jueces indeseables, también enemigos imaginarios del 

Ordine Nuovo fascista (irónica pero no casualmente, cabecera de la revista comunista fundada por Gramsci y Togliatti en 1919).

En este sentido procede el fascismo de la izquierda socialista y comunista y habría sido imposible sin ellas, pese al trágico fin de un demócrata honesto e incansable como fue Matteotti, o el triste destino de Antonio Gramsci, quizás la mejor cabeza comunista de todos los tiempos.

Lo peor del fascismo fue, además de su violencia, racismo, imperialismo e iliberalismo fatales, el reciclado de los mitos y lenguaje revolucionario, que permitía la convergencia de la vieja izquierda y el nuevo fascismo, según revelara la atracción mutua entre Hitler y Stalin, por lo demás implacables enemigos (

estudiada por Allan Bullock), y las dudas del joven Mao Zedong entre elegir fascismo o comunismo, en el fondo tan parecidos. Tanto que un personaje de la gran novela 

, del inglés Stephen Spender, que trata sobre la Alemania prenazi, confunde a Hitler con un comunista tras oírle mitinear en su aldea.

Mussolini consiguió un híbrido exitoso que impresionó en todas partes, con adaptaciones vernáculas que fueron del 

 portugués de Salazar al nazismo hitleriano, pasando por el falangismo español. El secreto estaba en hibridar con habilidad el pensamiento reaccionario iliberal con el no tan alejado de la izquierda revolucionaria, ambos populistas y antisistema, y los favoritos de la reciente sociedad de masas, como pronto advirtió con alarma 

Gracias al atractivo combinado de orden autoritario e innovación radical recibió el apoyo de algunas de las mejores cabezas de Italia: el economista Luigi Pareto, el filósofo Giovanni Gentile y el escritor Giovanni Papini, aparte de los poetas y artistas futuristas. Mussolini coleccionaba esos apoyos como otras tantas condecoraciones a su persona, pero optaba por apoyar no las ideas complicadas o extravagantes, sino variedades nacionalistas y conformistas de “cultura popular italiana”. Su primer y feroz anticlericalismo retórico también dio paso a la entente con la Santa Sede mediante el famoso concordato de los Pactos de Letrán, lo que le valió las bendiciones eclesiales pese a su nada edificante vida amorosa.

El éxito político tiene otro origen, el 

, ideal metafísico de la época que justificaba el golpe de Estado como atajo oportuno al poder, y sobre todo el desprecio ilimitado de las reglas e instituciones más la absoluta falta de escrúpulos en los medios empleados, fuera para deshacerse de la oposición o para conquistar Abisinia. Podría resumirse como 

socialismo nacional con populismo autocrático, razón de que Hitler eligiera la etiqueta nacional-socialista

La historia muestra que el fascismo brota con facilidad, de modo natural, de la vieja izquierda socialista, frustrada por los obstáculos que la democracia y el pluralismo oponen a sus pretensiones de poder absoluto. Puede reconocerse esta evolución en la Rusia de Putin, heredero del KGB comunista, en los movimientos woke intelectuales de Estados Unidos y Europa, preñados de 

ser incluido entre los neofascistas genuinos

. Todos ellos comparten rasgos y tics que nos devuelven al tenebroso momento europeo entre 1920 y 1939, con los que cada vez hay más inquietantes paralelismos pese a las enormes diferencias entre nuestro mundo y el de entonces. Esperemos que nos salven de precipitarnos hacia el mismo abismo.

*Artículo publicado en el diario El Nacional de Venezuela.

El fascismo viene del socialismo, por Carlos Martínez Gorriarán*

Abogado y analista político 

Fernán Altuve

Este 30 de abril de 2024 hemos conmemorado el centenario del natalicio de Gonzalo Fernández de la Mora, sin duda alguna una de las figuras más importantes de la filosofía política española del siglo XX. Esto, sin olvidar su desempeño como impecable diplomático y distinguido hombre público. Este último gran exponente del caballero español, aunque no se crea, era catalán, pues había nacido en Barcelona siendo hijo de un gentilhombre de la corte del Rey Alfonso XIII (1885-1931). Vivió su infancia sucesivamente en su ciudad natal, Madrid y Galicia donde lo sorprendió la Guerra Civil cuando estudiaba con los jesuitas. En 1943, se licenció en Derecho y Filosofía con los más distinguidos premios a la excelencia y después ingresó a la Escuela Diplomática (1946), carrera en la que se distinguió en las legaciones de Frankfurt, Colonia, Bonn, París y Atenas, ciudad en la que fue Embajador. Durante su época universitaria tuvo una intensa actividad política como miembro de las Juventudes Monárquicas, organización clandestina, que apoyaba el regreso a España de Don Juan de Borbón. Esta defensa le valió varias detenciones y multas en los primeros años del régimen de Franco. Era, por entonces, como muchos, un “monárquico sin Rey” como alguna vez lo definieron, pero en un reino que buscaba en el pasado los timbres de su grandeza. En el crepúsculo de sus años finales recordó con nostalgia aquel tiempo que consideraba mejor que el de la España actual; a él le parecía que tenía un “Rey sin monarquía”.


En aquellos años juveniles compartían su causa y actuaban junto con él un selecto grupo de intelectuales entre los que destacaban el novelista Torcuato Luca de Tena (1923-1999), el dramaturgo Joaquín Calvo Sotelo (1905-1993) y el ex Defensor del Pueblo Fernando Alvarez de Miranda, quienes se integraron a la legión intelectual del diario ABC, donde Fernández de la Mora se distinguió durante muchos años como editorialista en su brillante sección de crítica a los libros de pensamiento político.


En 1959, el pretendiente don Juan de Borbón invitó a Don Gonzalo a formar parte de su Consejo Privado, y poco después recibió la misión de la Casa Real Española para concertar con la Casa Real Griega los acuerdos sobre el matrimonio de don Juan Carlos con doña Sofía, lo que fue celebrado en 1963.


Dos años después apareció su libro titulado El Crepúsculo de las Ideologías, obra precursora de la realidad contemporánea que elevaron su figura diplomática e intelectual hasta convertirlo en una de las personalidades más eminentes de lo que entonces se llamaba la “tercera fuerza” dentro del régimen franquista. Esta última estaba compuesta por monárquicos y tecnócratas, algunos cercanos al Opus Dei. Hasta entonces las fuerzas históricas y antagónicas dentro del franquismo eran la “Falange” con sus camisas viejas de marcado carácter populista y el “Carlismo” compuesto por los defensores de la tradición católica.


Cuando en 1966 las fuerzas renovadoras dentro del régimen buscaron establecer una Ley Orgánica del Estado que sirviera como proto-constitución para fortalecer la institucionalidad monárquica que debía consolidarse con la sucesión del Caudillo, este importante proyecto le fue encomendado a los dos juristas más brillantes de entonces, Laureano López Rodó y Gonzalo Fernández de la Mora, a quien se le debe haber introducido en dicha Ley Fundamental la noción de “garantía institucional” con el nombre clásico de Recurso de Contrafuero (artículo 59° y 66°).


El 14 de abril de 1970, Francisco Franco retuvo su condición de Jefe de Estado pero se desprendió de la Jefatura de Gobierno para ser asumida asumida por el Almirante Luis Carrero Blanco, conformando este último, un gabinete integrado por muchos miembros de la llamada “tercera fuerza”, entre los que se encontraba Gonzalo Fernández de la Mora en el Ministerio de Obras Públicas, cartera en la que logró grandes éxitos que hasta hoy ninguno de sus adversarios ha podido negar. Fue a partir de esta experiencia que pudo crear el concepto de “Estado de Obras” en contraposición al “Estado del Bienestar” de la izquierda europea. Después de haber terminado sus labores como ministro, Fernández de la Mora integró las cortes españolas durante su novena y décima legislatura, desempeñándose en esta última función hasta la muerte del Caudillo, acaecida el 20 de noviembre de 1975.


Ante el proceso de transición que se inició con la designación de Adolfo Suárez como presidente del gobierno en 1976, Fernández de la Mora organizó la Unión Nacional Española (UNE), grupo que poco después se fusionó con la Alianza Popular (AP) fundada por Manuel Fraga Iribarne correspondiéndole a don Gonzalo la Vicepresidencia de la alianza que años más tarde dio origen al actual Partido Popular. En las elecciones para las Cortes Constituyentes de 1977, don Gonzalo fue elegido diputado por Pontevedra y participó intensamente en los debates sobre la actual Constitución Española de 1978. Sus mayores críticas fueron el concepto de las Autonomías a las cuales consideraba como entes ficticios, así como que se haya desechado los principios de la democracia orgánica, que él siempre había defendido, para instaurar una democracia inorgánica de partidos como la que él objetaba en su célebre libro Partitocracia (1977).


Por estas razones votó en contra del texto constitucional y se alejó de la vida política, decisión que resultó incomprensible para muchos de sus amigos, que lo querían ver en la tribuna parlamentaria y quienes en realidad no se daban cuenta que con el fin de su faceta política él estaba dando inicio en plenitud a una faceta más brillante: la de polemista y pensador conservador. Otro fue el caso del brillante intelectual socialista Enrique Tierno Galván, con quien don Gonzalo debatió en formidables duelos televisivos, y que en aquel momento histórico abandonó su faceta de pensador para dedicarse a la política activa, teniendo como resultado que, luego de ser alcalde de Madrid, su talento terminó diluido en la mediocridad de los partidos.


Hasta su fallecimiento, acaecido el 10 de febrero de 2002, don Gonzalo gozó en la prensa y, entre los académicos españoles, de un respeto y una admiración poco comunes entre los defensores del gobierno del caudillo. Sus extraordinarias memorias tituladas Río Arriba lo hicieron ganador del importante premio Espejo de España (1995), así como su libro La Envidia Igualitaria (1984) le habían abierto las puertas laureadas de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas en la que fue incorporado en 1986.


Poco después de su muerte se publicó en España el profundo libro de Luis Sanchez Movellan titulado El Razonalismo con cuya denominación el autor logra sistematizar toda la obra e ideario de Fernandez de la Mora al cual se puede condensar como el de un pensador “políticamente incorrecto” por vocación. Más recientemente, en 2015, el estudioso del pensamiento político Pedro Gonzales Cueva le ha dedicado una amplia biografía titulada La razón conservadora.


Por todo ello, y como bien ha dicho Murillo Rubiera en uno los escritos en su homenaje a Fernandez de La Mora (Razón Española, 2002, N.114) se puede decir de él lo mismo que escribió de Ortega y Gasset en 1961: “fue una de esas mentes privilegiadas y fecundas, que aparecen muy de tarde en tarde y que se consagran con independencia y constancia al estudio y a la creación”.


Las veces que lo visité en su despacho de la revista Razón Española o cuando pude almorzar o cenar con él, lo que más sorprendía era la sencillez de este coloso del orden cuya simpatía excepcional se manifestaba enriquecida con una erudición superior, lo cual le permitía dominar a plenitud todos los temas que se trataban. En los años de mi corta amistad con él, primero epistolar y después personal, solo de una cosa me he podido lamentar; el no haberlo conocido antes ni haber podido aprender más de él. Muchos años de diferencia entre nosotros podían separarnos, pero la fidelidad que él siempre tuvo a sus ideas y la lealtad con la cual defendió los principios inmutables de la monarquía histórica me hicieron admirar en él ese espíritu quijotesco que solo las tierras de España pueden imprimir en sus hombres.

El Centenario de Gonzalo Fernandez de la Mora, por Fernán Altuve

Abogado

Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Estados Unidos está conmocionado por protestas estudiantiles que traen a la memoria las de 1968, cuyas tremendas consecuencias políticas reverberan hasta hoy.


En aquel entonces Estados Unidos atravesaba un difícil año electoral. Lyndon Johnson era Presidente y tenía derecho a postularse (le tocó completar el período de JFK luego de su asesinato en 1963, siendo electo por su propio derecho recién en 1964). La Guerra de Vietnam, que rugía con furia, lo hacía impopular en su partido (Demócrata) y catalizaba las protestas de estudiantes que no querían ser llevados para combatir.


EE.UU. también sufría violentos disturbios raciales, era la etapa final de la larga y dolorosa lucha contra la discriminación. En abril, Martin Luther King, líder de la resistencia pacífica contra el racismo, fue asesinado.


En ese contexto, el hermano menor de JFK, Robert, lanzó su postulación a la nominación demócrata, con un ideario pacifista, siendo asesinado a balazos en un acto de campaña.


Johnson, sintiéndose arrinconado y percibiendo el mal ánimo de la población, renunció a la reelección. Lo sucedió en la postulación su vicepresidente, Hubert Humphry, hombre inteligente y prestigioso, virtudes que nadie, demócratas incluidos, atribuyen a la señora Kamala Harris.


En noviembre, las elecciones las ganó el candidato republicano Richard Nixon, hombre odiado por los demócratas y las izquierdas, con ardor comparable al que hoy provoca Donald Trump.


En 1968, la combinación de protestas universitarias, disturbios raciales, asesinatos políticos y sensación de radicalización, perjudicó a los demócratas, facilitando el triunfo republicano. Se inició un largo predominio conservador que duró hasta 1992, excepto por el breve interregno de Carter entre 1976 y 1980.


Hoy, como entonces, tenemos un presidente demócrata impopular. Sus índices de aprobación son los más bajos de cualquier presidente que se haya presentado a la reelección desde que existen encuestas al respecto, un mal augurio sobre sus prospectos.


También como en 1968, hay protestas en las universidades. El factor desencadenante de estas ya no es la posibilidad de una leva forzosa en el ejército para pelear en una guerra de discutible trascendencia y conducción, sino un conflicto en el Medio Oriente, donde EE.UU. no es combatiente. Se presenta con mayor virulencia en las más prestigiosas casas de estudio, donde se educa o educaba la élite estadounidense. Lo curioso es que en otras universidades, menos prestigiosas, las protestas no tienen eco o se enfrentan contra manifestaciones que las neutralizan.


En esta oportunidad, a diferencia de 1968, las relaciones raciales deberían haber cambiado para mejor, no en vano Obama fue presidente dos períodos entre 2008 y 2016, ganando cómodamente sus dos elecciones. Sin embargo, la izquierda que busca analizar todos los fenómenos desde la óptica del racismo u otras formas de discriminación en contra de minorías entre comillas. Ahora, en vez de racismo tenemos racialismo.


El hecho es que, al igual que en 1968, se percibe un caos generalizado y una resistencia de las autoridades a mantener una mínima semblanza de orden y paz social.


En esta situación, Trump aventaja en todas las encuestas a Biden, aunque esta ha disminuido, aunque en ningún momento del 2016 o 2020, Trump estuvo por encima de sus rivales.


Hasta ahora, pareciera que la única estrategia electoral demócrata es empapelar a Trump en procesos penales en la esperanza que alguna de las acusaciones provoquen el abandono del electorado.


Finalmente, tanto como Johnson enfrentó el desafío intento de Robert F. Kennedy (RFK), truncado por su muerte a manos de un pistolero, Biden enfrenta el de su hijo, quien ahora anuncia que postulará a la presidencia como independiente. Todas las encuestas indican que su candidatura favorece a Trump.


El camino al primer martes de noviembre, que es cuando tienen lugar las elecciones en Estados Unidos, es aún largo. Unos meses son una eternidad en política, pero, a la fecha, las cosas pintan mal para el Partido Demócrata.
