En el Perú, la derecha es un espejismo. Existen figuras que se presentan como guardianes del orden, del mercado y de los valores tradicionales. Su discurso, además, adopta cada vez más las consignas de la nueva derecha global. Pero ahí termina todo. Más que un proyecto político, lo que tenemos es una imitación superficial, una retórica importada sin una propuesta propia.

La nueva derecha—encabezada por líderes como Giorgia Meloni y Donald Trump—no nació como un fenómeno internacional. Aunque sus reuniones y alianzas puedan sugerirlo, se trata de movimientos profundamente nacionales y populares. Su fortaleza radica en su capacidad para canalizar el malestar de sectores desplazados por la globalización y ofrecer respuestas ancladas en la identidad y las prioridades de sus países.

En el Perú, ese proceso nunca ocurrió. La derecha local observa con fascinación el ascenso de estos líderes, pero ignora lo esencial: su arraigo social. En lugar de conectar con la población, repite consignas sin contexto. No busca soluciones dentro de nuestras fronteras ni entiende la complejidad de la sociedad peruana. Su desconexión es evidente en su falta de representación en provincias y en su distancia con el ciudadano común.

Mientras la nueva derecha global ha sabido captar el resentimiento de quienes se sintieron abandonados por la modernización, la derecha peruana sigue siendo un proyecto de élites para élites. No interpreta el descontento ni propone alternativas. En su lugar, copia modelos ajenos sin adaptarlos y persigue una agenda ideológica que responde más a intereses particulares que a necesidades nacionales.

Construir una derecha nacional-popular en el Perú requiere dos cosas. Primero, abandonar la obsesión por la comunicación global y enfocarse en la organización territorial. En otras palabras, menos CPAC y más arraigo local. Segundo, partir de una comprensión real de la identidad peruana. Una derecha con vocación de poder debe comenzar ahí: entendiendo quiénes somos antes de proponer hacia dónde vamos.

Hoy, la derecha peruana no es un movimiento, sino una estética política. Un intento de parecer sin ser. En política, copiar sin comprender no es solo un error: es una condena a la irrelevancia.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

La derecha, un espejismo

BCR: “Trigo, aceite de soya y maíz  bajan en el mercado global”

Urea

Feria de dispendios

En medio de una crisis de inseguridad y política, dejamos de mirar los enormes problemas que enfrenta nuestra economía nacional. ¿Qué se está haciendo desde el Ministerio de Economía? ¿Podremos volver a nuestra senda de crecimiento? 

, conversamos con el economista Hans Rothgiesser sobre las dificultades actuales para el crecimiento y qué acciones debe tomar desde el MEF para mejorar nuestra endeble situación económica.

¿Cómo ha afectado el cambio de ministro a la política nacional?

Hay dos dimensiones esa a ese problema. Está el tema real y el político. En el aspecto real, cambiar a Santibáñez, al ministro del interior, no cambia la situación para absolutamente nada, porque incluso han puesto a un señor peor. Entonces, mucho no va a cambiar. Pero, por otro lado, a nivel político, es una jugada muy torpe. Porque ha empoderado a cierto sector de la política que tenía en contra. El sector de izquierda, comúnmente llamada caviar.

¿Y la convocatoria a elecciones que hizo la mandataria qué consecuencias trae?

Por el lado de la convocatoria de las elecciones, lo que sucede es que ahora el Congreso puede vacar a Dina sin mayor consecuencia. Porque una vez que convocas a las elecciones, ya no las para nadie, constitucionalmente tienen que llevarse a cabo. Ahora que ya convocó elecciones, la relación entre el Congreso y el Poder Ejecutivo va a ser mucho más tensa. Porque ahora el Congreso tiene más poder. Es decir, Dina no tiene partido, no tiene bancada, no tiene base, no tiene cuadros técnicos, no tiene nada. Por ende, le será difícil mantenerse en el poder.La única forma de hacerlo será cediendo a los pedidos de las distintas bancadas. Lo que posiblemente va a suceder ahora es que estos grupos que ya saben que Dina depende de ellos, van a empezar a hacer pedidos. Todo ello hará aún más difícil la labor de los distintos ministerios.

Yendo al tema ministerial, ¿qué ocurre con el Ministerio de Economía?

Al ministro de economía lo cambiaron y han puesto a una persona que venía por inversión, con una agenda de incrementar el gasto público como si no hubiera mañana. Ha prometido incrementos de presupuestos, mayores convocatorias para concesiones, para concursos, más obras con impuestos. Todo lo que los empresarios sueñan cuando se van a dormir en las noches.Por eso mismo ves que todos están pidiendo paciencia para el ministro. Ya no lo critican.

Estas medidas ciertamente serán un problema…

El ministro de economía Salardi no garantiza la solución para absolutamente nada. Sus ofrecimientos concretos han sido de incremento de gasto público y de reducción de ingreso, a través de exoneraciones, ciertas gracias tributarias. Sin embargo, por otro lado ha anunciado un gran shock de burocratización. Para poder impulsar la inversión privada, pero no ha anunciado nada concreto. Lo cierto es que no va a poder hacer nada.

El Minitro José Salardi parece no ver la realidad economica.     

Su shock de inversión privada sostiene que para que las mineras inviertan, necesitan mayor seguridad. Que no se metan a las a las minas o que no bloqueen las carreteras para que no paralicen operaciones mineras que tienen todas las licencias. La pregunta es si le van a hacer caso. Muy difícilmente. Además, eso no depende de él. Eso depende de la seguridad ciudadana. Entonces, él anuncia su paquete, no dice qué va a hacer, mantiene a todos en suspenso y realmente mucho no va a poder hacer.

El ministro ha anunciado que este que este año vamos a crecer 4%, pero el Banco Central de Reserva acaba de publicar el reporte de inflación, en el cual, han puesto 3%. Indirectamente le está diciendo al ministro de economía, ya cállate. 

¿El siguiente gran paso económico que tiene el Perú para poder retornar a la senda de crecimiento es controlar el déficit fiscal?

Claro. Porque el déficit fiscal se da cuando el gobierno gasta más de lo que tiene. Entonces, hemos tenido ya por segunda vez consecutiva, un año en el que hemos terminado con déficit fiscal demasiado grande, más allá de la brecha que nos permiten. También hay preocupación a nivel internacional sobre el rumbo que está perdiendo Perú.Con ello que el Ministro de Economía está anunciando incrementar más el gasto público, pero nadie le dice nada. Encima a las ligeras críticas que le hacen este sostiene que la economía se va a reactivar. Este sostiene que la reactivación hará que se tribute más, pero las cifras no cuadran.

Para reducir o aliviarnos del déficit necesitamos o agrandar la masa tributaria, la cantidad de recaudación, o simplemente recortar gasto, ¿Cuál sería la alternativa para el Perú?

Claro, puedes incrementar ingresos, o puedes reducir gastos, no hay otra opción. Pero el ingreso es complicado incrementarlo, pues depende del crecimiento económico. Pero eso no es una cuestión de cuatro meses, sino de un par de años, para que sea realmente significativo.Es decir, en cuatro meses se va a recaudar un poquito más, pero no va a ser absolutamente nada significativo como para cerrar la brecha que tenemos en déficit fiscal. Aparte, también depende del crecimiento del mundo. La economía mundial.

¿Cómo esta el Perú ante los ojos del mundo?

Buena parte de la economía peruana depende de la integración comercial y en Estados Unidos no se sabe bien qué va a pasar. Trump anda anunciando medidas, que son inciertas. Hay mucha incertidumbre por ese lado. Por el otro lado, tenemos el tema con China. Por ejemplo, las sanciones comerciales que está aplicando Trump no nos afecta directamente. Sin embargo, sí indirectamente a través de la guerra comercial que está teniendo con China, que es nuestro primer socio comercial. En la medida en la cual a China les vaya bien a nosotros nos debería ir bien. Pero si empieza a tambalear, a nosotros no va perjudicar.

¿Volviendo al tema del déficit lo mejor entonces sería reducir el gasto? 

El asunto de incrementar el ingreso es bastante incierto como mencioné. Por otro lado, reducir el gasto solamente requiere la voluntad política. Porque seguimos estando haciendo rescates innecesarios. Hay muchas gracias que estamos pagando. Por ejemplo, hemos visto en las noticias que han cambiado a la directiva de Perupetro, que es la que decide a quién le vamos a dar los lotes de petróleo. Ahora, el mismo Narváez lo dice, si nosotros participáramos en un concurso con otras empresas privadas, jamás ganaríamos, así que tenemos que presionar para que esos lotes nos los asignen a dedo. Esto implica que el Perú va a perder plata. Vamos a dar estos lotes a una empresa ineficiente, que lo va a hacer mal. Estamos incrementando el hoyo negro, que es la situación financiera de Petro Perú. Acá en el Perú, vivimos soñando con que Petro Perú se integre verticalmente como si eso fuese algo positivo. Eso es tecnología económica de los setentas. Hoy en día sabemos que eso no es bueno. Sabemos que lo que están planeando es que no soliciten esos lotes, no se entreguen, no se ofrezcan a concurso a la mejor empresa posible, sino que se lo van a asignar a dedo a Petro Perú. Eso es algo equivale a un salvataje financiero.

Retomando a las gracias a las empresas públicas deberíamos entonces privatizar o vender las empresas ineficientes y despilfarradoras…

Por ejemplo, las dos empresas públicas emblemáticas que tenemos en el Perú, Petro Perú y Sedapal, ambas son una vergüenza, más allá de discusiones ideológicas, numéricamente ambas dan pena. No obstante, si uno ve la lista de empresas que se han privatizado durante el fujimorismo, se ha privatizado todo lo que humanamente posible. Se ha ido a la mayor velocidad. Se han privatizado empresas eléctricas, empresas energéticas, los hoteles y demás. Entonces, se ha privatizado todo lo humanamente posible y se dejó para el final las más difíciles. Cuando cae Fujimori, todo ese proyecto se cae. Todo el proyecto de seguir privatizando se cae, porque el gobierno de Toledo cambia el modelo de comisiones que se formaban, a un modelo de proinversión. Es decir, pro inversión de tener una institución pública que se va a dedicar a eso constantemente. Ahora, con ello es que justamente tenemos los problemas que tenemos con la empresa pública. Que el funcionario de Proinversión, como Salardi, por ejemplo, igual recibe un sueldo, no importa cuánto licite, cuánto concurse, cuánto privatice al mes, igual recibe un sueldo. Entonces, ¿cuál es su incentivo a mejorar?

Ahora, aparte de las empresas públicas también están los ministerios que también generan un gasto fuerte, ¿Hay que reducirlos?

Aquí hay una forma bastante simple. Tenemos de ver que los ministerios no sirven para nada, es ver cómo al final no se pueden ejecutar las cosas. O sea, por ejemplo, Tía María. Tía María ha pasado por todos los controles, procesos, filtros, de los cuales muchos son en el Ministerio del Ambiente. El Ministerio del Ambiente le ha certificado sus procesos. Tía María ha hecho los ajustes necesarios y ha aprobado todo lo que el Ministerio del Ambiente le pedía. Con el Ministerio de Cultura también a través del tema de consulta previa y con el Ministerio de Energía y Minas igual. Y, aun así, no la dejan operar. Entonces, al final nos terminaremos preguntando: ¿para qué tenemos ministerios?

https://youtu.be/Xe3gFM5rqhM?si=LBwGDdZ7vaXP42wS

En medio de una crisis de inseguridad y política, dejamos de mirar los enormes problemas que enfrenta nuestra economía nacional. ¿Qué se está haciendo desde el Ministerio de Economía? ¿Podremos volver a nuestra senda de crecimiento? 



En ese sentido, desde El Reporte, conversamos con el economista Hans Rothgiesser sobre las dificultades actuales para el crecimiento y qué acciones debe tomar desde el MEF para mejorar nuestra endeble situación económica.





Hans Rothgiesser: ¿Para qué tenemos ministerios?

Abogado

Alfredo Gildemeister

Recuerdo la primera vez que voté. Tenía 19 años. Era la primera vez que los que tuvieran 18 años o más, podíamos votar, gracias a la nueva Constitución de 1979. Existía en el país una gran expectativa ya que después de doce años de dictadura militar ¡volvíamos a la democracia! 1980 fue un año muy importante para el Perú, pero también para mí. Acababa de ingresar a la Universidad Católica a estudiar a la Facultad de Derecho, pero antes se estudiaba -como hasta el día de hoy- dos años de Estudios Generales Letras. El ambiente en la universidad, especialmente en la Facultad de Letras, era muy movido, los debates entre los candidatos de los diversos partidos que se presentaban y sus simpatizantes eran muy álgidos y hasta violentos, debates y discusiones especialmente entre partidos de derecha como Acción Popular y el PPC con agrupaciones de izquierda. El APRA, partido de centro, no era relevante en la PUCP. De acuerdo con el libro “Perú 1980: elecciones y planes de gobierno”, publicado por el Centro de Investigaciones de la Universidad del Pacífico, unas semanas antes de las elecciones programadas para el 18 de mayo de 1980, quince partidos se presentaban con sus correspondientes candidatos. Quince candidatos en aquel momento era un número muy elevado y todo el mundo se espantaba de ello. ¡Imagínense hoy con más de cuarenta y un partidos y candidatos inscritos!

Hace unos días, la señora Boluarte en un mensaje a la nación desde Palacio de Gobierno, convocó a elecciones generales para el 12 de abril de 2026. La convocatoria fue realizada en presencia de los máximos representantes del sistema electoral peruano: el presidente del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) Roberto Burneo, el titular de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) Piero Corvetto (el mismo cuestionado funcionario de las elecciones pasadas) y la jefa del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC), Carmen Velarde.

En su discurso Boluarte declaró que, con los próximos comicios, el Perú “superará la crisis de inestabilidad y encaminará su futuro hacia un desarrollo más sólido y confiable”. Así mismo reafirmó su compromiso con la democracia y la transparencia, subrayando que el proceso electoral se llevará a cabo en un ambiente de total legitimidad y con un claro enfoque en la estabilidad política del país.

Es irónico que la señora Boluarte nos hable de “democracia”, “transparencia”, “legitimidad” y “estabilidad política”, cuando ella misma postuló a la primera vicepresidencia de la República, sin haber renunciado seis meses antes de la fecha de la votación, como claramente señala la ley electoral, para poder ser candidato, pues ella era funcionaria pública en la RENIEC. Ella misma lo reconoció públicamente, declarando que no podía dejar de trabajar. En otras palabras, violó la ley electoral descaradamente y asumió funciones como vicepresidente de manera ilegítima y, peor aún, luego asumiría, también por ende de manera ilegítima, la presidencia de la República. De allí que su nombramiento como primera vicepresidenta y luego el de presidente, fueren nulos de pleno derecho. Adicionalmente a ello, cabe recordar como la misma plancha presidencial de Perú Posible era nula de pleno derecho al presentarse a la segunda vicepresidencia Guillermo Bermejo con una condena penal vigente, así como el mismo Pedro Castillo, el cual había llenado de manera incompleta su declaración jurada, ocultando información patrimonial. Con todos estos antecedentes de ilegalidades, el JNE de Salas Arenas igual nombró presidente a Castillo y luego del intento de golpe de Castillo, a Boluarte. Toda una cadena de nulidades e ilegalidades. Y con todos estos antecedentes, ¿la señora Boluarte nos habla de “transparencia”, “legitimidad” y “estabilidad política”? ¡Por favor! Asimismo, ¿Nos promete un país en donde, gracias a las elecciones, se superará la crisis de inestabilidad y nos encaminaremos a un futuro con un desarrollo más “sólido y confiable”? ¿Por quien nos ha tomado esta señora? ¿Pensará que los peruanos somos tontos a los que nos pueden tomar el pelo así de fácil y prometernos tres tonterías?

De otro lado, en su mensaje, Boluarte también señaló que los ciudadanos peruanos tendremos la oportunidad de elegir al próximo “presidente o presidenta” de la República, así como a los congresistas del nuevo Congreso bicameral y a los representantes ante el Parlamento Andino. ¿De verdad elegiremos libremente un presidente? ¿Así como sucedió en las pasadas elecciones, nada transparentes, en donde se nos impuso un presidente, luego de ocultarse y no mostrarse públicamente las actas con los resultados electorales, actas que fueron fraguadas, adulteradas y en donde además votaron, por ejemplo, miles de fallecidos o menores de edad?

Ya en el colmo del sarcasmo -¿o burla quizá?- Boluarte tiene el cuajo de declarar que “los peruanos tienen una cita con la historia y, en este proceso, se elegirá a las autoridades en unas elecciones limpias, transparentes y ordenadas”. ¿Limpias, transparentes y ordenadas como en las pasadas elecciones las cuales no fueron nada limpias ni transparentes ni ordenadas y en donde Castillo, Boluarte y su partido Perú Libre resultaron favorecidos?

La verdad cuesta mucho creerle a la señora Boluarte (personalmente no le creo nada). Así mismo indicó que su gobierno “colaborará estrechamente con lasinstituciones electorales para garantizar que se cumplan todos los procedimientos de manera adecuada y para asegurar que los resultados del proceso sean incuestionables”, precisamente todo lo que no se hizo en las últimas elecciones en las que ella y su partido fueron favorecidos. Boluarte afirmó que “será nuestra prioridad asegurar que el proceso electoral se lleve a cabo sin ninguna dificultad, garantizando la transparencia y la legalidad de los resultados”. ¿Será posible ello sin una reforma a fondo del JNE y de la misma ONPE, en donde aún trabajan muchos de los funcionarios que permitieron tantas nulidades e ilegalidades en las elecciones pasadas? ¿Nos cree tan ilusos la señora Boluarte a los peruanos que vamos a creer en su declaración, en el sentido que las elecciones pondrán, casi como por arte de magia, “fin a la inestabilidad que ha llevado al país a tener seis presidentes en tan solo pocos años”? ¡Pero si ella fue y es parte de la inestabilidad! Basta ver su nivel de desaprobación en las encuestas.

Cabe mencionar que hasta el próximo 12 de abril el Congreso tiene plazo para realizar las reformas que crea conveniente en las normas electorales vigentes. Así mismo, el padrón electoral para las elecciones generales de 2026 en Perú se cerrará el 12 de octubre de 2025. Esperemos que el voto de los fallecidos, y de los menores de edad no se imponga, tal como sucedió en las pasadas elecciones. Son 27 millones 400 mil peruanos los invitados a votar en los próximos comicios. El JNE ha reafirmado su compromiso de garantizar un proceso electoral transparente y eficaz. ¿Le creemos, tomando en cuenta lo sucedido en las elecciones pasadas?

En todo caso, se nos viene un proceso electoral con más de cuarenta y un partidos y candidatos inscritos. ¡Todo un sancochado electoral! Candidatos como cancha, en donde la representatividad se verá muy afectada pues un candidato podrá salir electo con un porcentaje muy bajo de votos, con lo cual representará realmente a muy pocos. Peor aún luego de una segunda vuelta. Esperemos que las autoridades electorales -ahora sí- actúen respetando la ley y buscando realmente un proceso limpio y transparente, pero, como bien dijo alguien por ahí… si los que cuentan los votos son los mismos… ya sabemos cómo terminará esta comedia. Nadie quiere un Castillo 2. Esperemos que no sea así y que realmente tengamos un proceso electoral bien estructurado, limpio y transparente. En este caso, con el perdón de mis amables lectores, me identifico con el apóstol santo Tomás: ¡Ver para creer!

¡Sancochado electoral ad portas!, por Alfredo Gildemeister

 Abogado y analista político

José Antonio Torres Iriarte

Estados Unidos, bajo el liderazgo de Donald Trump, pone de manifiesto su propósito de bregar por la supremacía mundial, sin reparos en obligar a que los países integrantes de la Unión Europea asuman los costos de su defensa continental, en un contexto marcado por la invasión de Rusia a Ucrania y en momentos en que la crisis del Medio Oriente no tiene visos de solución.

Si Joe Biden alentó el apoyo casi ilimitado a Ucrania, hoy el gobierno de Zelensky empieza a aceptar que los tiempos han cambiado. Por su parte, el Estado de bienestar europeo es deficitario y ha limitado el crecimiento de la economía europea, restándole competitividad en los mercados globales. La otrora próspera Alemania hoy siente los efectos de un crecimiento económico lento, la presión migratoria y su dependencia energética.

La Unión Europea debe replantear sus objetivos, especialmente porque se ha convertido en una organización burocratizada, transversalmente afectada por el acentuado énfasis en las políticas impulsadas por la Agenda 2030 de las Naciones Unidas. La ampliación de la OTAN aparentemente no respondió únicamente a la necesidad de preservar la paz. La caída del Muro de Berlín, la disolución de la URSS y la democratización de Europa del Este fueron acontecimientos relevantes que debieron afianzar el liderazgo europeo y la defensa de los valores tradicionales de Occidente.

Es necesario reconocer que Rusia sigue siendo una potencia nuclear, integrante del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; que su inmenso territorio le otorga ciertas ventajas, y que, a pesar del fin de la era soviética, ha sabido formar los BRICS y mantener influencia política en determinados países de América Latina. Putin no es un demócrata; es un tirano formado en el viejo Partido Comunista y en los servicios de la KGB. Sin embargo, no puede soslayarse su papel en el actual escenario internacional.

Donald Trump es un nacionalista decidido a reducir la subvención militar a Europa, dispuesto a reindustrializar la economía norteamericana mediante incentivos tributarios y aranceles como arma comercial y política. Desde el inicio de su gobierno, Trump ha replanteado las políticas de cooperación internacional, ordenando la reestructuración de la USAID.

En el Perú, los proyectos financiados por USAID han estado centrados en campos tan disímiles como la defensa de los derechos humanos, la institucionalidad democrática, la protección del medio ambiente, la ideología de género y los derechos de las minorías LGBTQ+, entre otros. La victoria de Donald Trump representó un duro revés para la costra caviar y su poder en el plano internacional. En contraste, la administración de Joe Biden y Kamala Harris convirtió la Agenda 2030 de Naciones Unidas en el eje central de su plataforma política y reciente campaña presidencial.

En el Perú se aprobó recientemente el proyecto de ley que otorga mayores facultades de fiscalización a la APCI, con el propósito de que las ONG establecidas en el país rindan cuentas y puedan ser examinadas técnicamente. Estas ONG presumen ser representantes de la sociedad civil, otorgándose el derecho de participar en el debate político nacional e influir en el diseño de políticas públicas. Sus directores ejecutivos, convertidos en actores políticos y líderes de opinión, tienen la convicción de que deben estar exentos de toda fiscalización.

Por ello está en marcha una contraofensiva política y mediática que espera contar con el apoyo de gobiernos y embajadas de países cooperantes, así como de las principales cadenas internacionales. No dudan en asignar fondos para campañas en medios, diarios y revistas. Seguramente supuestos líderes de opinión se sumarán a campañas políticas en defensa de sus intereses.

Desde hace más de treinta años, los exmilitantes de los partidos marxistas-leninistas, maoístas o trotskistas, que en 1985 tuvieron como candidato presidencial a Alfonso Barrantes Lingán, que admiraban el sistema soviético y defendían la existencia del Muro de Berlín, no tuvieron mejor idea que reinventarse políticamente formando organizaciones no gubernamentales, logrando financiamiento internacional.

Sus directores ejecutivos e integrantes no militan en partidos políticos, no compiten ni ganan elecciones, pero sí influyen políticamente. No los impulsan ideales políticos ni el logro de grandes objetivos del desarrollo nacional.

Hoy ser parte de una ONG se ha convertido en un estilo de vida que asegura mejores ingresos, acceso a becas, viajes y pasantías con gastos pagados. Comparten un sentimiento de élite moral superior que cree no tener que rendir cuentas a nadie. Se enorgullecen de sus vínculos internacionales, asistiendo a foros y encuentros internacionales durante todo el año. Son antimperialistas a su manera, pero receptores de fondos de la cooperación internacional norteamericana y europea, especialmente. Su presencia en organismos internacionales es cada vez mayor.

Las ONG se han convertido en instrumentos al servicio de un globalismo avasallador que lesiona la soberanía nacional, pretendiendo reducir a los Estados a meros ejecutores de los dictados impuestos por los grandes poderes globales.


Una mirada al escenario internacional y al poder de la "costra caviar", por José Antonio Torres Iriarte

Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Esta semana se produjo el primer gran auto gol del gobierno de Trump.

En estos tiempos de modernidad, ni siquiera las grandes discusiones relativas a la ejecución de operaciones militares evaden la utilización de aplicaciones de redes sociales. La única diferencia es que no usan WhatsApp, sino Signal, aplicativo que se supone garantiza altos niveles de encriptación y que no guarda copias de los mensajes intercambiados. Por ese motivo es empleado no sólo por el gobierno de EE.UU. (que lo tiene preinstalado en los equipos que entrega a sus más altos funcionarios) sino también por empresarios y profesionales necesitados de comunicaciones seguras. Por ese motivo, en algún caso, un colega mayor me pidió comunicarnos por esa vía.

Sucede que, por alguna circunstancia aún desconocida, alguien agregó a la lista de miembros de un chat creado por el Asesor Nacional de Seguridad al periodista Jeffrey Goldberg, director de la publicación pro demócrata The Atlantic y rabioso opositor de Trump. El chat se creó para coordinar aspectos políticos e intercambiar puntos de vista respecto del entonces inminente operativo militar contra los Hutíes.

En un primer momento se quiso convertir el dislate en un escándalo sobre filtración de información reservada y manejo irresponsable de esta, lo que no corresponde a la realidad. Aunque la metida de pata es real, siendo uno de esos descuidos que no deben ocurrir, sus circunstancias exactas más análisis. Hay quienes sugieren que fue un sabotaje.

En todo caso, de la lectura de las transcripciones del chat se desprende que más que revelar secretos de estado (uno de los aspectos que se han resaltado es que, al iniciar el chat, el Asesor Nacional de Seguridad advierte, usando una jerga especial, que la información clasificada llegará por el conducto informático regular y que debían revisar sus bandejas de entrada respectivas), lo que verdaderamente se divulga es el pensamiento de los principales miembros del gobierno en política exterior y defensa. Es conciso pero muy interesante.

El chat desprende un cierto contrapunto entre el Vicepresidente y el resto del gobierno, con algunos funcionarios manteniéndose neutrales en el debate central. Vance se opone inicialmente al operativo, aduciendo que sería inconsistente con la política actual de Trump frente a Europa ya que serían ellos los principales beneficiarios de esta acción. Sustenta este punto de vista diciendo que el cierre del Mar Rojo a la navegación comercial tiene un impacto marginal en el comercio estadounidense.

Sobre este punto, es educadamente refutado, tanto por el Secretario de Defensa como por el Asesor Nacional de Seguridad. El segundo de los nombrados explica que la afectación es más profunda y difícil de medir ya que las economías están entrelazadas, que es un interés fundamental de los EE.UU. mantener las rutas comerciales abiertas; y, por último, que sólo los EE.UU. pueden llevar a cabo este operativo. El Secretario de Defensa señala argumentos parecidos, enfatizando el aspecto político diciendo que esto fue un desastre heredado por Biden y la conexión iraní. Al final, Vance se pliega a la posición mayoritaria y apoya la decisión de seguir adelante con el ataque, el cual fue exitoso y sin bajas estadounidenses.

Pues bien, el señor Vance, hombre joven de sólo 39 años, tiene un historial de vida encomiable e interesante. Surgió desde los sectores más deprimidos y castigados de la sociedad gringa. Creció en un pueblo de Ohio, esas pequeñas ciudades antaño pujantes que, por la decadencia de ciertas industrias tradicionales como el acero, cayeron en decadencia. Su madre consumía drogas y él podría haber pasado a integrar las estadísticas del fracaso y la desintegración social, pero, por sus méritos, no fue así. Escogió enlistarse en los Marines y después, aprovechando los beneficios para quienes lo hacen, ingreso a la Universidad de Yale, hizo una pequeña fortuna y se metió en política.

En suma, el señor Vance representa una de esas historias de éxito en contra de las posibilidades aparentes en las que su país se especializa.

Sin embargo, Vance, por su origen y extracción, para compartir la visión de unos Estados Unidos insulares, desconectado de los problemas del mundo y que ve con desconfianza y casi desprecio las sofisticaciones cosmopolitas. Este debate parecía que quedó zanjado con el ingreso de los EE.UU. a la Segunda Guerra Mundial, pero estas corrientes, por su origen cultural, están enraizadas y resurgen de tiempo en tiempo. Los comentarios de Vance y su actuación en diversos frentes parecieran reflejar esta situación. La otra característica de Vance es que es un hombre muy joven. Sólo tiene 39 años y está en la cima del poder del mundo. Un camino demasiado rápido a la cima tiene sus bemoles. Quizá estos dos factores expliquen la aparente impetuosidad que mostró con Ucrania.

La impresión de este escribidor es que Trump estaría probando si Vance puede ser el heredero de MAGA, si tiene las características correctas para ello. Quizá por ello Vance no insistió cuando vio que su postura era minoritaria y que quizá también estaba alejada de lo que quería Trump. Pienso también que Vance está acumulando muchas resistencias y haciendo ver a Trump moderado y prudente en comparación. Esto, sino lo modula, podría pasarle factura cuando se elija al candidato republicano para las elecciones del 2028. En los próximos meses y años iremos descubriendo si lo que sostengo es real.