En el Perú, cualquier ciudadano puede perderlo todo en un día: su libertad, su patrimonio, su reputación. Y no necesariamente porque haya cometido un delito, sino porque el sistema judicial —el que debería impartir justicia— ha sido transformado en un instrumento de poder, un mecanismo de coerción política y de impunidad selectiva.

No exageramos: hoy en el Perú, más de la mitad de los jueces y fiscales supremos no son titulares. Ocupan cargos “provisionales”, “encargados” o “transitorios” que se extienden por años, fuera de todo control ciudadano. Son operadores que no responden a la ley ni a la Constitución, sino a quienes los colocaron ahí. El resultado es un sistema de justicia que ha dejado de ser imparcial para convertirse en una herramienta al servicio de intereses ideológicos.

Y no cualquier ideología: la izquierda caviar, esa misma que se presenta como defensora de derechos, ha convertido al Ministerio Público y al Poder Judicial en sus trincheras. Desde ahí persigue sin tregua a sus adversarios políticos —los casos de Keiko Fujimori, Alan García, Rafael López Aliaga y Luis Castañeda son paradigmáticos— y al mismo tiempo protege con escandalosa pasividad a sus aliados, como Gustavo Gorriti o Martín Vizcarra, cuyas investigaciones duermen en silencio judicial. No se trata solo de parcialidad: se trata de control institucional con fines políticos.

Esta colonización progresista del sistema judicial ha sido posible gracias a un mecanismo perverso: la provisionalidad como método de dominación. Las salas transitorias, los nombramientos a dedo, las renovaciones eternas y los concursos amañados han creado una casta de operadores judiciales que temen más a sus padrinos políticos que a la ley.

Frente a este panorama, el abogado penalista Humberto Abanto ha planteado una propuesta concreta, audaz y perfectamente viable para reformar el sistema desde sus cimientos. No es una reforma simbólica ni una promesa abstracta. Es un plan técnico, jurídico y político que podría implementarse en apenas 40 días, si la presidenta Dina Boluarte y el Congreso de la República deciden actuar.

La reforma parte de una premisa simple: el sistema está podrido desde la cabeza. Por tanto, hay que cambiar la cabeza. Y para eso propone tres pasos inmediatos: convertir en permanentes las salas transitorias del Poder Judicial y del Ministerio Público; reformar las leyes orgánicas respectivas para permitir la convocatoria de nuevos concursos públicos; y financiar, mediante crédito suplementario, las plazas necesarias para que ingresen 20 nuevos jueces supremos titulares y 3 nuevos fiscales supremos.

Esto permitiría renovar la Sala Plena de la Corte Suprema y la Junta de Fiscales Supremos, y desde ahí empujar una reforma en cascada que llegue hasta las cortes superiores, los juzgados especializados y las fiscalías provinciales. Es una jugada institucional que aprovecha los canales legales existentes para intervenir desde adentro, sin necesidad de vulnerar la autonomía judicial ni recurrir a parches improvisados.

La propuesta no requiere mayorías inalcanzables. Para aprobar la reforma legal, se necesitan apenas 66 votos en el Congreso. Y para el crédito suplementario, basta una mayoría simple. Es decir, no hay excusas técnicas ni políticas. Solo se necesita decisión.

El problema, como siempre, son los intereses enquistados. Aquellos que controlan hoy el sistema judicial no lo van a soltar fácilmente. Porque saben que si la justicia vuelve a ser neutral, imparcial y profesional, sus privilegios se acaban. Perderían el blindaje. Perderían el poder de persecución selectiva. Perderían el miedo que hoy imponen sobre jueces y fiscales honestos. Perderían el control.

La presidenta Boluarte tiene en sus manos la posibilidad de dar un giro histórico. No llegó al poder por el voto popular, pero podría ser recordada como la mandataria que reconstruyó el sistema judicial del país. Basta con que convoque a su gabinete, obtenga el respaldo del ministro de Economía, y presente al Congreso un paquete legislativo que contenga esta reforma integral.

No es una tarea imposible. Este mismo Congreso, al que tanto se critica, ya ha demostrado que puede tomar decisiones de fondo: desactivó la Sunedu, nombró al Defensor del Pueblo y reconfiguró el Tribunal Constitucional. Sí, es un Congreso con muchos errores, pero también con oportunidades. Esta podría ser la mejor.

El tiempo, sin embargo, no espera. El reloj institucional avanza. Y la justicia no puede seguir siendo un campo minado. Como bien dice Abanto, si no se actúa pronto, el Perú seguirá siendo un país donde la ley se usa como garrote para unos y como escudo para otros.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

¡Salvemos a la justicia!

BCR: “Trigo, aceite de soya y maíz  bajan en el mercado global”

Urea

Feria de dispendios

Este sábado 28 de junio, el centro de Lima volvió a teñirse con los colores del arcoíris en una nueva edición de la Marcha del Orgullo. Miles de personas, acompañadas por colectivos, organizaciones extranjeras y marcas comerciales, tomaron las calles bajo consignas que exigen “mayor visibilidad” y “nuevos derechos” para la comunidad LGBT —a pesar de que, en la práctica, ya gozan de representación plena en medios, instituciones públicas y espacios culturales. Lo que para algunos es una fiesta de inclusión, para otros es el reflejo de una tendencia preocupante: el uso del aparato estatal y del espacio público para reforzar una agenda ideológica que se aleja de las verdaderas urgencias del país.

En un Perú golpeado por el desempleo masivo, una ola imparable de criminalidad, hospitales colapsados y una educación pública al borde del abandono, surgen cada vez más voces que se preguntan: ¿cómo es posible que se destine tanto esfuerzo, atención mediática y respaldo político a causas identitarias, mientras millones de peruanos no tienen agua, medicinas ni seguridad en las calles? ¿Hasta qué punto esta agenda progresista se ha convertido en la nueva prioridad del poder, desplazando los temas que realmente marcan la vida de la mayoría? Las respuestas son incómodas, pero necesarias.

Resulta curioso y llamativo todo esto, porque ha revivido ticos que, al parecer, solamente renacen de las sombras para imponer sus ideologías progresistas, en un contexto en el que el país se está yendo cada vez más al desvío. Nos referimos a la ex congresista Alberto De Belaúnde exmilitante de el Partido Morado y ahora una de las figuras del partido, Lo Justo, grupo político que se unió con Primero la Gente de Miguel del Castillo comidas a las elecciones generales.


El exparlamentario, mediante una entrevista desarrollada para medios digitales, esbozó que para el proceso electoral venidero del 2026, los ciudadanos no deberían votar por una persona que odie a la comunidad LGBT. En ese mismo discurso, indicó que el gobierno de Pedro Pablo Kuczynki fue el gobierno que más actividades desarrolló para dicha comunidad, omitiendo que esa gestión, se aplicó una imposición de la identidad de género en las escuelas, perjudicando la correcta, formación y pensamiento crítico de nuestros estudiantes.


“No voten por políticos que nos odian”, dijo Alberto De Belaúnde, en una entrevista donde destacó la labor de PPK frente a la comunidad del LGBT, en lugar de priorizar problemas necesarios que existen en el Perú.


A ello es justo y necesario sumarle, que actualmente vivimos un problema en infraestructura en los colegios, debido a que en la gestión de PPK se prometió mejorar infraestructura escolar, sin embargo, el 60% de escuelas públicas siguió con aulas precarias y sin servicios básicos; además, en zonas rurales, no se ejecutó ni el 50% del presupuesto asignado a mejoras educativas, convirtiéndose esto en lo que hoy es la grave crisis que sistema educativo en el Perú.

Durante el gobierno de Kuczynski, el Ministerio de Educación fue convertido en una plataforma para proyectar una imagen moderna y “progresista” del Ejecutivo, priorizando la narrativa del enfoque de género y la inclusión ideológica por encima del aprendizaje concreto y medible en los escolares. Las políticas impulsadas desde el MINEDU estuvieron cargadas de simbolismo y discursos políticamente correctos que agradaban a organismos internacionales y sectores urbanos acomodados, pero que poco tenían que ver con las necesidades urgentes del sistema educativo nacional, especialmente en regiones donde los alumnos aún estudiaban en aulas de adobe o sin acceso a internet.

La llamada tecnocracia educativa, encabezada por ministros como Marilú Martens, fue celebrada en círculos académicos y empresariales por su visión de gestión por resultados y reformas estructurales. Sin embargo, esta misma visión fue percibida como distante y elitista por la población más vulnerable, que no vio mejoras tangibles en la calidad de la enseñanza ni en las condiciones escolares. Mientras se discutía sobre “competencias” y “ciudadanía global”, miles de estudiantes seguían sin acceso a agua potable, materiales básicos o docentes capacitados en zonas rurales y urbano-marginales.

No obstante,el sistema educativo, no fue lo único que salió perjudicado, La inseguridad ciudadana se ha convertido en el problema más urgente y extendido que enfrenta el Perú. El ciudadano común vive en constante zozobra: salir a trabajar, llevar a sus hijos al colegio o simplemente caminar por la calle representa un riesgo. Durante el gobierno de Pedro Pablo Kuczynski, esta crisis se agudizó, con un aumento notorio de robos, extorsiones y asesinatos, particularmente en zonas urbanas. Pese a la creación de comités multisectoriales y la presentación de planes de seguridad en papel, las medidas implementadas fueron ineficaces, y la sensación de vulnerabilidad entre la población solo aumentó.

Uno de los principales errores fue la inestabilidad en el Ministerio del Interior, un sector clave para combatir la delincuencia. PPK nombró como ministro a Carlos Basombrío, quien inició su gestión con una narrativa de “modernización policial”, pero que pronto fue superado por los hechos. Su renuncia en 2017 evidenció la falta de una estrategia firme y sostenida en el tiempo. A esto se sumó la escasa coordinación entre el Ejecutivo y las fuerzas del orden, que no contaban con recursos, ni respaldo político, ni estabilidad en sus mandos.

Paralelamente, el crimen organizado comenzó a operar con mayor libertad. El narcotráfico, la trata de personas y la minería ilegal se fortalecieron, sobre todo en regiones como el VRAEM, donde el Estado ha sido históricamente débil. Las mafias comenzaron a infiltrarse incluso en gobiernos locales y mercados, marcando territorio sin resistencia efectiva. El gobierno de PPK no impulsó reformas profundas ni coordinó ofensivas eficaces para recuperar estas zonas del control criminal. La omisión de una política frontal contra estas economías ilícitas tuvo consecuencias que hoy seguimos pagando.

A día de hoy, las secuelas de esa falta de liderazgo y decisión política siguen presentes. Perú está entre los países más inseguros de la región, y los niveles de violencia siguen en ascenso. Lo que empezó como delincuencia común evolucionó en bandas internacionales, sicariato y cobro de cupos. PPK prometió un país moderno, pero descuidó una base fundamental: garantizar la seguridad de los peruanos. La ausencia de resultados concretos en este tema dejó un precedente que ningún gobierno posterior ha podido revertir con eficacia.

Mientras el país se desmoronaba en materia educativa y de seguridad, el gobierno de PPK decidió dar prioridad a la agenda ideológica impulsada por colectivos LGBT y organismos internacionales, desviando recursos, atención y decisiones de política pública hacia temas identitarios que no representaban las necesidades urgentes de la mayoría. El Ministerio de Educación, en lugar de enfocarse en mejorar la infraestructura escolar o reforzar la formación docente, se dedicó a imponer contenidos con enfoque de género, generando confrontación social y restando tiempo y presupuesto a reformas esenciales. En paralelo, el aparato del Estado se sumergía en debates estériles sobre “inclusividad” y “lenguaje neutro”, mientras el crimen crecía y la Policía era desbordada. Hoy, rumbo al 2026, el Perú arrastra los resultados de esa ceguera política: niños sin una educación sólida, familias aterradas por la inseguridad, y un Estado que perdió el rumbo al dejarse capturar por intereses ideológicos ajenos a las prioridades del pueblo.

La coyuntura actual no da lugar para distracciones. El Perú enfrenta una crisis multidimensional: asaltos a plena luz del día, mafias extranjeras tomando el control de barrios enteros, hospitales sin medicinas y escuelas públicas en ruinas. Sin embargo, mientras millones de peruanos sobreviven a diario entre el caos y la desesperanza, el aparato estatal y ciertos sectores políticos insisten en posicionar temas como el matrimonio igualitario, el uso de pronombres neutros y hasta baños especiales para personas trans en la agenda legislativa.

Esto ha generado el rechazo de un sector creciente de la población que ve cómo se priorizan intereses ideológicos por encima de las verdaderas necesidades nacionales.

Congreso: prioridades fuera de la realidad

Lo que indigna a muchos ciudadanos no es la existencia de una marcha, sino lo que ocurre paralelamente en el Congreso de la República. Mientras el país pide a gritos seguridad, salud y educación, en las comisiones parlamentarias se debaten proyectos como la regulación del uso de baños según identidad de género, impulsados por sectores progresistas y con apoyo de organismos internacionales.

El congresista Alejandro Muñante, de Renovación Popular, fue claro en su postura:

“Estamos en un país donde a las madres les roban los celulares cuando llevan a sus hijos al colegio, donde la atención médica está colapsada, y sin embargo tenemos proyectos para establecer baños inclusivos. Es una falta de respeto con el pueblo”, aseveró.

Desde otras bancadas también se advierte que estas propuestas solo responden a presiones de lobbies ideológicos y no a un análisis real de la situación del país. La congresista Gladys Echaíz advirtió:

“Hay que poner orden en la agenda legislativa. El Perú tiene otras urgencias. Las discusiones ideológicas deben quedar en segundo plano”, indicó.

No obstante, legisladores como Susel Paredes y gente de la progresista del parlamento nacional insisten en impulsar proyectos de ley que no son importantes para el país, ni mucho menos es visible para la mayoría de peruanos, quienes si sufren verdaderamente los problemas que hay en el país, como la educación, la seguridad y fundamentalmente, la salud de todos los ciudadanos.

Alberto de Belaúnde y el rol del Partido Morado

Uno de los principales promotores de la agenda LGBT en los últimos años ha sido el excongresista Alberto de Belaúnde, quien desde el Partido Morado impulsó leyes como la de identidad de género, el reconocimiento de parejas del mismo sexo y el enfoque de género en la educación básica.

Sus intervenciones en medios de comunicación y sus alianzas con ONGs extranjeras fueron clave para insertar estos temas en el debate público. Sin embargo, muchos consideran que estas acciones más bien han contribuido a polarizar al país y a distraerlo de sus necesidades más urgentes.

En la actualidad, el partido morado, quienes buscan retomar el poder, luego de haber colocado a Francisco Sagasti, desde sus redes sociales, están impulsando campañas de supuesta visibilidad para la comunidad trans, según ellos no existen leyes que los faculten ni les otorguen derechos, cuando en realidad, todos los ciudadanos peruanos, tenemos derechos.

Esta visión se basa en una narrativa, donde cierto sector obliga a ser visibilizado como lo que se siente, más no, por lo que es físicamente. Entonces, lo que ellos solicitan es que el Estado los faculte como mujer u hombre, según su identidad de género, algo que tergiversa concretamente la realidad e impone una ideología equivocada.

Aunque los defensores de la marcha insisten en que se trata de una manifestación pacífica por la igualdad, lo cierto es que cada año va acompañada de símbolos impuestos en espacios públicos, campañas financiadas por grandes empresas y respaldo de embajadas extranjeras que no responden a la cultura peruana.

En algunas regiones del país, padres de familia han denunciado que sus hijos son expuestos desde muy pequeños a contenidos relacionados con la identidad de género, sin su consentimiento. Colectivos como “Con mis hijos no te metas” han señalado que se está utilizando la educación como medio para insertar esta ideología desde las aulas.

Para el exministro de Educación Idel Vexler, esto representa un serio problema:

“El enfoque de género fue introducido de forma inconsulta y sin sustento pedagógico. La educación debe estar orientada al aprendizaje, no a una agenda política”, detalló el ex titular del sector Educación.

La desconexión entre las élites políticas y la ciudadanía se vuelve más evidente cada día. Mientras los medios de comunicación promueven constantemente eventos como el Mes del Orgullo, en los cerros de Lima, en la selva abandonada y en las provincias olvidadas, la gente no tiene agua potable, seguridad ni educación digna.

El Perú profundo no se ve representado por drag queens ni por banderas de colores. Se ve representado por padres que trabajan el día entero para que sus hijos tengan lo que el Estado no garantiza. Se ve en jóvenes que piden oportunidades, no ideologías.

La realidad del Perú exige soluciones urgentes y profundas. El país no puede seguir postergando los problemas estructurales que afectan directamente a millones de ciudadanos: la inseguridad desbordada, la educación pública colapsada, el sistema de salud abandonado y la falta de empleo digno. En vez de seguir perdiendo tiempo y recursos en discusiones ideológicas que solo dividen, el Estado debe reenfocar sus prioridades hacia lo que realmente construye nación. No es posible que, en medio de una crisis generalizada, se pretenda imponer una agenda LGBT como si fuera una urgencia nacional, cuando la mayoría de peruanos clama por servicios básicos, justicia y un mínimo de orden social.

El Perú necesita cambios reales, firmes y orientados a la reconstrucción del tejido social. Ninguno de esos cambios tiene que ver con redefinir pronombres, forzar reconocimientos simbólicos o legislar sobre identidades percibidas. Los verdaderos cambios que este país exige pasan por garantizar escuelas funcionales, calles seguras, hospitales abastecidos y autoridades comprometidas con el bien común. El pueblo está cansado de que se usen causas identitarias para distraer del abandono estatal. Es momento de recuperar el sentido común, poner los pies sobre la tierra y exigir a nuestras autoridades que dejen de complacer lobbies ideológicos para comenzar a servir, de verdad, al Perú.

Este sábado 28 de junio, el centro de Lima volvió a teñirse con los colores del arcoíris en una nueva edición de la Marcha del Orgullo. Miles de personas, acompañadas por colectivos, organizaciones extranjeras y marcas comerciales, tomaron las calles bajo consignas que exigen “mayor visibilidad” y “nuevos derechos” para la comunidad LGBT —a pesar de que, en la práctica, ya gozan de representación plena en medios, instituciones públicas y espacios culturales. Lo que para algunos es una fiesta de inclusión, para otros es el reflejo de una tendencia preocupante: el uso del aparato estatal y del espacio público para reforzar una agenda ideológica que se aleja de las verdaderas urgencias del país.


LGBT: Imposición ideológica en el Perú

Secretario General de la UPC

Diego Vega Castro-Sayán

En 1336, Robert de Bardis fue nombrado (por mandato papal) canciller de la Universidad de París. Provenía de una familia florentina asociada a la banca. De linaje adinerado, entabló amistad con Petrarca y cursó estudios con Marsilio de Padua. Este último, de origen modesto, ejerció luego como rector de la universidad y fue un polémico tratadista que enfrentó la llamada “plenitud de poder” papal sobre la Iglesia y el Estado (incluso fue considerado por algunos como una inspiración para los reformistas protestantes).

Por esos días, intelectuales como Guillermo de Ockham y John de Mirecourt enfrentaron comisiones investigadoras teológicas por sus ideas y trabajos. Robert de Bardis, en ejercicio de su función como canciller de la universidad, debió supervisar dichos procesos. En el caso de Ockham (filósofo medieval y franciscano, que habría inspirado a Umberto Eco para crear en ficción al fraile Guillermo de Baskerville en El nombre de la rosa), la situación fue especialmente compleja. Se le sindicó como alguien que “defendía a la Iglesia, pero condenaba al Papa”, atribuyéndosele frases como:

“…El Papa, por regla general, solo puede corregir a los malhechores con una pena espiritual. No es, pues, necesario que destaque en poder temporal ni abunde en riquezas temporales, sino que basta con que los cristianos le obedezcan voluntariamente…”.

Luego de llevarse a cabo la investigación, el desenlace no fue plenamente condenatorio para Ockham. La intervención de Robert de Bardis, en los hechos, consolidó la autonomía de la universidad frente a presiones externas.

La autonomía universitaria implica el derecho de toda universidad a gestionar de manera soberana y en libertad sus prerrogativas en lo académico y administrativo, sin presiones en su misión y en su visión. De Bardis ejercía la posición de canciller (similar a la de un secretario general en las universidades modernas) y en su rol otorgaba grados académicos, custodiaba las normas internas y supervisaba las disputas, entre otros temas. Claramente, sus funciones pretendían consolidar la autonomía de la universidad, garantizando la continuidad de la institución.

En el proceso contra Guillermo de Ockham, una disputa finalmente, puede advertirse similitud con lo que hoy se ejerce autónomamente en las universidades: la disciplina universitaria. Una universidad cuenta regularmente con reglamentos de disciplina para alumnos y docentes, que abordan temas vinculados a la deshonestidad académica, la violencia física o verbal, el respeto a la institución, actos contra la moral, entre otros. Y, claro, se plantean las sanciones aplicables, todo en línea con el debido proceso.

La autonomía universitaria no solo garantiza el autogobierno de la institución: consolida también una aspiración fundamental desde las épocas fundacionales, la búsqueda de la verdad. Uno puede procurar llegar a la verdad desde el rigor intelectual, el pensamiento crítico y la investigación académica, así como apelando al debido proceso en un caso disciplinario.

La universidad, de acuerdo con sus normas internas, podrá investigar, procesar y sancionar al miembro de la comunidad universitaria que considere responsable, pretendiendo llegar a esa aspirada verdad y generar justicia.

Ante ello, es menester hoy, como ayer, la defensa de la autonomía universitaria (esa suerte de muro imaginario que busca contrarrestar cualquier intento externo por imponer pautas o doctrinas). Ningún gobierno, ningún juez, nunca una restricción política o administrativa podrá coaccionarla, siguiendo una tradición viva hace siglos.

Robert De Bardis y la autónoma disciplina universitaria, Diego Vega Castro-Sayán

Contralmirante 

Juan Carlos Llosa Pazos 

El año 1975, el Perú vivía uno de los momentos más difíciles de la segunda mitad del siglo XX. El gobierno socialista del General de División don Juan Velasco Alvarado tras casi siete años en el poder veía fracasadas las medidas radicales que había adoptado luego de su irrupción en Palacio de gobierno la madrugada del 3 de otubre de 1968 para derrocar al legítimo gobernante, don Fernando Belaunde Terry. Reinaba el descontento. Desde el momento del golpe de estado se implementaron en el país políticas públicas derivadas de una mezcolanza ideológica entre el capitalismo de estado del General Gamal Nasser en Egipto, del socialismo autogestionario del Mariscal Tito en Yugoslavia, del modelo de industrialización por sustitución de importaciones de la CEPAL en Latinoamérica y de la Democracia Cristiana izquierdizante de Héctor Cornejo Chávez en el Perú, principalmente. Receta eficientísima para el desastre. Esa mañana la posición del comando de la Armada del Perú fue por no plegarse al golpe. Sin embargo, el líder de la revolución le hizo ver al Comandante General de la Marina, Vicealmirante Mario Castro de Mendoza, en medio de una fuerte discusión que tuvo lugar en Chorrillos, que los hechos estaban consumados y que siendo realista no tenía alternativas.En un gesto que siempre lo enaltecerá, Castro de Mendoza rechazó integrar la junta militar y paso voluntariamente al retiro, no sin antes vaticinarle a Velasco que su revolución terminaría en un estrepitoso fracaso. Lamentablemente para el país fue así.

Vicealmirante Mario Castro de Mendoza Comandante General de la Marina 1968

En este régimen se embarcaron muchos políticos, intelectuales, periodistas y activistas socialistas y comunistas, entre ellos el guerrillero Héctor Béjar -el penoso canciller del mequetrefe Castillo- quien luego de ser indultado por Velasco, tras haberse alzado en armas con su guerrilla guevarista contra el estado derecho en 1965, fue derrotado por el Ejército -con participación de la Guardia Republicana y la Fuerza Área en elcampo, y apoyo de inteligencia de la Marina de Guerra- y encarcelado. En el colmo de la inconsecuencia con estos hechos contrarios al país, el libro de Bejar “

Las guerrillas de 1965: balance y perspectivas, 

fue publicado en la serie Biblioteca Peruana (1973) 

“gracias al apoyo moral y promocional del Gobierno Revolucionario” 

como señal su editorial. Junto con Béjar, Hugo Blanco y otros guerrilleros habían sido indultados por el ChinoVelasco. Más ignominioso aún, fue que el enemigo contra quien los superiores del General Velasco en el Ejercito, entre ellos el destacado General de División Julio Humberto Luna Ferrecio, Ministro de Guerra, habían dispuesto acciones militares, encontró espacio laboral en el propio gobierno velasquista en dependencias como el Sistema Nacional de Apoyo a la Movilización Social (SINAMOS). Para ello no es de extrañar que se esgrimieran justificaciones “pragmáticas”, algo así como considerarlos “

 para lograr sus objetivos políticos con relación a la propiedad de la tierra. 

Muchos de los peones de aquella época nefasta encontraron refugio años más tarde en organizaciones no gubernamentales y partidos de izquierda efímeros. Varios jerarcas y acólitos de la llamada primera fase del gobierno militar pocos años después se convertirán en los artífices de la persecución judicial que vienen padeciendo los subordinados del General Velasco, los mismos que al ocupar posiciones de conducción institucional en las décadas siguientes tuvieron que enfrentar a sl y al mrta. No me cabe la menor duda que aquellos miserables consideraron al grueso de la oficialidad militar de los años posteriores a la primera fase, traidores a la revolución socialista, salvo los leales al velasquismo, como el General de División Leónidas Rodríguez Figueroa fundador de Partido Socialista Revolucionario (PSR) que también fue integrado por el Contralmirante Jorge Dellepiane Ocampo nefasto Ministrode Industria y Comercio de la primerafase, el jurista Enrique Bernales -miembro de laCVR-y el guerrillero Héctor Béjar entre otros.

Las relaciones de la Marina esos siete años no fueron muy cordiales con el gobierno socialista, lo cual llegó a su punto más álgido cuando Velasco ordenó la toma de los diarios en 1974, situación que el Ministro y Comandante General de la Marina y miembro de Junta Militar, el Vicealmirante Luis Ernesto Vargas Caballeo, se opuso públicamente. Aquella memorable acción generó una grave crisis interna que se sumó a otras que iban debilitando significativamente al régimen lo que ya hacía vislumbrar su caída. La crisis se zanjó con el pase al retiro de Vargas Caballero -quien ocupaun sitialen la memoria institucional- y fue relevado por el Vicealmirante José Arce Larco -al momento de los sucesos agregado navalen EEUU- y con la purga de once prestigiosos oficiales almirantes, gestada por Arce, entre ellos elVicealmirante Alberto Indacochea Queirolo, abuelo materno de mi gran amigo y compañero de promoción Jorge Texeira Indacochea -que el Señor tenga en su gloria- quien ya en el retiro, continuó conspirando contra el régimen socialista. 

El 25 de junio de 1975, estalló una rebelión al interior de la Marina que se empezó a gestar poco después del pase al retiro de Vargas Caballero. Un grupo de lideres navales en representación de un importante sector de la Marina, los entonces Contralmirantes Jorge Parodi Galliani y Edmundo Masías Scheelje, y el Capitán de Navío Raúl Sánchez Sotomayor, exigieron al gobierno el pase al retiro del Ministro y Comandante General de Marina y miembro de la Junta -que ya para ese entonces era prácticamente un eufemismo si es que en algún momento no lo fue- Vicealmirante Guillermo Faura Gaige el famoso Chinche Faura, entre otras razones porque había perdió liderazgo y ascendencia en la institución. En el fondo lo que rechazaba la mayor parte de la oficialidad naval era la obsecuencia y el afiebrado colaboracionismo de Faura al velasquismo y su despreciable introducción en la institución de lineamientos de orden político socialista en el servicio naval. 

VicealmiranteLuis Ernesto VargasCaballero Ministrode Marina (1972-1971)

Este movimiento hizo un jaque de reina al gobierno revolucionario, pidiendo la cabeza de uno de sus más importantes colaboradores, el Almirante Faura quien desde ese momento se convirtió en una figura repudiada en la Marina, lo mismo que Arce. Las fuerzas navales, principalmente de la Escuadra se hicieron a la mar, dejando vacía la bahía del Callao. Previamente un grupo de oficiales prepuso al entonces Contralmirante José Carvajal Pareja, director de Abastecimiento de la Marina dejar su puesto administrativo en tierra para embarcarse como Comandante General de la Escuadra rebelde. Así se hizo. Carvajal -con unos meses de contralmirante y con 49 años- fue recibió a bordo del BAP Almirante Grau con los respectivos honores de ordenanza, por uno de los lideres de la rebelión, el entonces Capitán de Navío Víctor Nicolini Del Castillo, comandante del poderoso buque insignia. Nicolini, hombre de cárter e institucionalista -las dos principales características que debe reunir todo oficial almirante porque de carecer de ellas sólo representa un mero burócrata- años más tarde desempeñaría un papel muy destacado en la lucha contra el terrorismo como Comandante General de la Marina en 1986.

La Escuadra se adentró en el mar de Grau y pese a las reiteradas comunicaciones y amenazas de parte del Ministro de Marina y del Comandante General de la Escuadra en funciones, cuyos buques prácticamente habían zarpado en sus narices, la viril resolución de las dotaciones lideradas por Carvajal se mantuvo inalterable. ¡Si no se va Faura no desistiremos! He tenido la oportunidad de leer detenidamente los mensajes navales -comunicaciones oficiales breves como los antiguos telegramas- promovidos entre las dependencias bajo el control de Faura y su entorno, y la Escuadra rebelde. A Velasco, inquieto por tal situación, dado que ya había tenido que enfrentar la huelga sangrienta de la Policía en febrero ese de ese año, no le venía bien una rebelión en la Marina, a pesar de que aparentaba no darle mayor importancia al asunto. Sabia bien que el movimiento era contra él. Ya zorro de la política, al primer puesto de la promoción Huáscar (EMCH 1934) no le convenían para nada manifestaciones como esa. Al ver que Faura no lograba poner en orden a sus subordinas le exigió su renuncia. ¡Te vas! Sin más remedio el fiel velasquista abandonado por su jefe, y despreciado por sus colegas institucionales no le quedo otro camino más que irse a su casa derrotado, pasando a formar parte de una historia negra de la que no podrá salir jamás, lo mismo que Arce, Dellepiane, Jiménez de Lucio y otros. Realmente fue un hecho muy duropara la Marina a pesar del triunfó del bando institucionalista y políticamente conservador predominantes. Lo cierto es que aquellos sucesos tendrían severas repercusiones los años siguientes, puesto que sobrevivieron a la gesta del 25 de junio dos facciones enfrentadas al interior de la institución naval que tardarían algún tiempo en menguar.

Como resultado del movimiento naval contra el socialismo revolucionario, el régimen fue herido de muerte, lo que, entre otros efectos, tuvo la virtud de reivindicar la figura del Vicealmirante Luis Ernesto Vargas Caballero cuyo gesto y actitud quedo grabado en el sentir institucional hasta hoy. De ahí que no debe de extrañar que cuando el General de Davison Francsico Morales Bermúdez Ministro de Guerra y Comandante General del Ejercito le comunicó a Velasco la decisión de su relevo de la presidencia de la junta militar y de la República, nadie alzo la voz en su apoyo. No tenía ya más poder y así tuvo que irse tranquilamentea su casa como lo había hecho Faura.

El liderazgo a bordo le correspondió al más tarde de Ministro de Marina del segundero gobierno de Fernando Belaunde, Vicealmirante José Carvajal Pareja. Su presencia en el centro de operaciones de combate (COC) del Almirante embarcado en el buque insignia BAP Almirante Grau, le dio realce al movimiento naval, no solo por tratarse de un oficial almirante de prestigio reconocido, sino porque tal presencia adquirió un gran simbolismo al ser nieto de uno de los más grandes héroes navales de nuestra historia, el Vicealmirante Manuel Melitón Carvajal, e hijo del Capitán de Navío Julio Carvajal Fonseca. Durante su gestión como ministro en 1982, don José tomó la trascendental decisión de involucrar a la Marina de Guerra del Perú en la lucha contra el terrorismo, lo cual fue aprobado en Consejo de Ministros y refrendado por el presidente Belaunde.

Su hermano mayor, Melitón Carvajal Pareja, contralmirante, también fue un muy destacado oficial de marina e historiador naval, a quien tuve la suerte de conocer y tratar cuando fue presidente del Instituto de Estudios Histórico Marítimos del Perú años atrás. Los hijos y nietos del Almirante José Carvajal Pareja le han seguido las aguas, engrosando las tradiciones familiares institucionales que constituyen uno de los más firmes pilares sobre los que se sostiene la Marina de Guerra del Perú.

Por supuesto hubo quienes, por convicción, conveniencia, seudo apoliticismo y hasta cobardía, no se plegaron al movimiento que contribuyo a la caída de uno de los regímenes más nefastos de la historia del Perú que rivaliza con el de 1985-1990, que, como Atila, donde pisaba su caballo no crecía la hierba.

No es mi intensión en este articulo demonizar la figura del General Velasco quien pienso no tuvo radicales convicciones socialistas ni menos comunistas, más bien pienso que se inclinaba más hacia a la democracia cristiana en la línea de Héctor Cornejo Chávez. Fue querido por miles de peruanos que vieron en él la posibilidad de su reivindicación histórica, que era necesaria pero no con los métodos que utilizó, puesto que al final lo que acarreo fue más pobreza, más abandono y más división entre peruanos. Pero más allá de ello, a mi modesto entender Velasco actuó motivado por sentimientos nacionalista puesto que creía firmemente que en el Perú había que dar termino a ciertos problemas medulares a los que no se les había encontrado soluciones efectivas por generaciones, y aunque en eso no dejaba de tener cierta razón, escogió el peor modelo para resolverlos, apelando a la vía del socialismo. El remedio terminó siendo peor que la enfermedad y esa sí que fue su responsabilidad histórica de la cual su figura no podrá apartarse, porque ¡de buenas intenciones este empedrado el camino al infierno! Tengo la intuición de que tiempo después de dejar el poder, el General Velasco comprendió que el innecesario golpe de esto del 3 de octubrede 1968, maquinado por un reducido grupo de coroneles radicales del Ejercito, no abrió puertas a las soluciones más adecuadas, más aún tuvo que ser consciente de que su rival regional el General Augusto Pinochet, que encabezó un régimen dictatorial en Chile de signo opuesto al suyo, ya empezaba tener resultados positivos antes de su fallecimiento -en 1977- sobre el desastre del régimen socialista de sudefenestrado compañero de rutaSalvador Allende.

La figura del General Velasco en cuanto a su actuación política siempre tendrá sus defensores y sus detractores -entre los que me ubico- pero en justicia yo creo sinceramente que fue un patriota que lamentablemente se dejó llevar por sentimentalismos ideológicos, por el romanticismo revolucionario de la izquierda criolla y de ciertos complejos que nunca logró superar en la niñez, que lo hicieronrozar con un odio de clase que no se condecía con su posición social de clase media ni con sus bien ganados logros profesionales basados en la meritocracia, lo que roncamente el socialismo tanto repudia.El asalto al poder constitucional que tuvo lugar al 3 de octubre de 1968, tal vez haya estado inspirado en el llamado “

 en Grecia -aunque con un signo político opuesto- que trajo abajo a la monarquía constitucional helénica en 1967. La Marina de Guerra griega se mantuvo distante al régimen dictatorial de los coroneles y complotó contra este en 1973 un año antes de su caída. Coincidencias.

Habrá quienes sostengan que el movimiento de 1975 no representó necesariamente la voz de la Marina. No estoy de acuerdo. Cuando se viven periodos o situaciones complejas suelen surgir diferentes voces en el seno de las instituciones o del país, pero siempre habrá una que logre imponerse. Esas voces se reflejan en la Marina, en las acciones de lideres de carácter y de convicciones institucionalistas muy reconocidos por su prestigio como es elcaso de Miguel Grau, García y Garcíao Lizardo Monteroen el siglo XIX o como Carlos Rotalde, Roque Saldias o Castro de Mendoza en el siglo XX.

Esas voces se impusieron desde la primavera republicana en favor del tan intrépido y feroz como trágico Felipe Santiago Salaverry; o en favor del civilismo con el manifiesto de 1872 donde Grau hizo célebre su frase “

no reconozco a otro caudillo que la Constitución”

. O en el manifiesto institucionala través del Comandante General de laEscuadra, Capitán de Navío Alejandro Vices Ubilluz en 1931. O también en la defensa del régimen leguiista, tal vez por nostalgia con su vínculo histórico con el civilismo decimonónico. 

La actitud tomada entre 1974 y 1975 por la Marina puede explicarse en el origen mismo de la profesión naval, y por el estrato social de donde previene la mayor parte de la oficialidad, lo que podría calificarse de mesocracia. La profesión naval tiene como uno de sus principales objetivos  en términos operativos, proteger las líneas de comunicaciones marítimas para garantizar la libre y segura movilidad de tráfico marítimo que suele estar asociado al comercio, más aún en una nación que posee intereses marítimos claramente definidos, en contraposición a regímenes  autárquicos, de economía dirigida o socialistas. 

Por otra parte, el régimen velasquista estuvo en oposición a la tradición conservadora enraizada en el Ejercito puesta de manifiesto en los gobiernos de Cáceres, Sánchez Cerro, Benavides, Odría y de la Junta Miliar de Gobierno de 1962 que presido primero Pérez Godoy y después Lindley.

Es importante señalar, que durante el siglo XX el sentir institucionalista de la Marina de Guerra del Perú hubo de enfrentarse al socialismo y al comunismo cuando estos significaron una amenaza para el servicio naval o cuando pretendieron destruir la esencia occidental y cristiana de la sociedad peruana, parafraseando al Vicealmirante don Luis Ernesto Vargas Caballero. En efecto, en 1932 y en 1948  sublevaciones aprista infiltradas a bordo soliviantaron a oficiales y tripulantes para que se sublevaran contra sus superiores. Entre las acciones subversivas más repudiables figura el asesinato del Capitán de Corbeta Juan Revoredo Balbuena (Prom ESNA 1936) jefe de servicio del BAP Bolognesi la noche del 3 de octubre de 1948, cuando este valiente jefe naval se negó a rendirse ante los traidores que lo amenazaban con fusiles. Lo mataron cuando intentó desarmarlos. Entre 1974 y 1975, contra el socialismo de guayabera y durante la lucha contra el terrorismo y Pacificación Nacional entre 1980 y el 2000 contra el comunismo terrorista.

A cincuenta años de la gesta del 25 de junio de 1975,dedico estas líneas a la memoria de los vicealmirantes Castro de Mendoza, Vargas Caballero y Carvajal y a la de los patriotas y valerosos marinos de guerra de todas las jerarquías que participaron directa e indirectamente en el movimiento naval contra el socialismo revolucionario que estaba arruinado al país -desafortunadamente su impactos negativos sobrevivieron mucho tiempo después de la caídadel líder de la revolución -entre 1974 y 1975, quienes, como reza el himno de la Marina de Guerra del Perú, supieron ser sublimes, así como el Capitán de Navío Juan Noel. 

Todos ellos son un ejemplo para las generaciones de marinos de hoy, y para los ciudadanos que rechazan vivir con sus libertades limitadas y con imposiciones ideológicas opuestas al mejor desarrollo del país, probadamente inútiles, que no puede volver a repetirse en el Perú como sucedió entre 1968 y 1990. 

La Marina de Guerra sigue siendo un ejemplo en la defensa del estado de derecho y en la búsqueda de la prosperidad de nuestro amado Perú, y tiene el deber moral de seguir haciéndolo por su tradición y trayectoria meritorias. En ese camino lo acompañan el Ejército y la Fuerza Aérea y aquellas otras instituciones públicas y privadas que destacan por su patriotismo y por su respeto al orden legalmente constituido y a la vigencia de nuestra Constitución Política.

1975: Movimiento Naval contra el socialismo revolucionario, por Juan Carlos Llosa

Abogado

Alfredo Gildemeister

Aquella tarde de verano, luego de una larga caminata, llegó Jesús con sus discípulos a la región de Cesarea de Filipo. Se sentaron a la sombra de unas palmeras a descansar y comer un poco. Mirando con cariño a sus doce discí pulos —amigos entrañables a los cuales había escogido con especial cuidado uno a uno— les preguntó, un poco como para ponerlos a prue ba: —¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? Todos se miraron nerviosos, haciéndose señas unos a otros como para ver quién se animaba a responder tan delicada pregunta. Hasta que alguno respondió: —Unos dicen que Juan el Bautista, otros que Elías, otros que Jeremías o uno de los profetas. Jesús preguntó nuevamente, pero esta vez se trató de una pregunta directa, personal para cada uno de ellos: —Y vosotros, ¿quién decís que yo soy? Esta ya era una pregunta más comprometedora sobre lo que cada uno de ellos pensaba o creía que era Jesús. Ante ese silencio tan incómodo, Simón se atrevió a decir en voz alta lo que él creía: —Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo. Jesús lo miró con mu cho cariño, y casi con una leve sonrisa le res pondió: —Bienaventurado eres, Simón, hijo de Juan, porque esto no te lo ha revelado la car ne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y mirándole directa mente a los ojos, le dijo con firmeza: >> —Y yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Igle sia, y las puertas del in f ierno no prevalecerán contra ella. Te daré las llaves del Reino de los Cielos, y cuanto ates en la tierra, será atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos. Así actúa el Espíritu Santo, inspirando a los cardenales a elegir al que menos se espera, pero al más indicado para los tiempos que vendrán para la humanidad. (Mateo 16, 13-19) 

Este hecho concreto ocurrió hace aproximada mente dos mil años. Desde ese instante, Pedro —al cual ya no llamarían Simón— quedó insti tuido como el primer Papa, el primado, cabeza de los apóstoles y cabeza de la Iglesia que el mismo Cristo estaba fundando. Lo más proba ble es que Pedro, en esos momentos, aún no fuera consciente de lo que Jesús le estaba di ciendo ni de los alcances de sus palabras. A muchos les costó entender por qué Jesús nombró primado a Pedro. Inclusive algunos de los discípulos sintieron algo de celos. Baste re cordar a la madre de Juan y Santiago pidiéndo le más adelante a Jesús que sus hijos se sen taran a su derecha e izquierda en el Reino de los Cielos. Jesús sabía perfectamente que Pedro lo nega ría tres veces públicamente, pero también sabía que se arrepentiría amargamente y que pediría perdón por ello. Sabía, además, que desde el momento en que fuera apresado y durante toda su pasión, Pedro huiría cobardemente y se es condería con los demás discípulos por temor a los romanos. Solo el adolescente Juan estaría al pie de la cruz al lado de María, la madre de Jesús. Sin embargo, Pedro sabía que Jesús era el Hijo de Dios, el Cristo, el Mesías. Ya en otra ocasión Pedro le manifestó a Jesús, cuando este les pre guntó a sus discípulos si, al igual que muchos otros seguidores, ellos también lo abandona rían. Y es Pedro nuevamente quien respondió: —Señor, ¿a quién iremos? Tú tienes palabras de vida eterna, y nosotros hemos creído y sa bemos que tú eres el Santo de Dios. Repito, Jesús sabía perfectamente cómo era Pedro: apasionado, bocón, cobardón, vehe mente, débil. Pero justamente por eso lo nom bra primado, no para que se luzca Pedro, sino para que se luzque su Padre que está en los cielos. De otra manera, habría escogido a un político poderoso, a un intelectual, letrado, cul to y adinerado. Eso no le interesaba porque la Iglesia que estaba fundando era obra de Dios, no obra de los hombres. Desde ese día, Pedro fue pues el primado y re cibió la carga más pesada que un hombre en la Tierra puede recibir: ser nombrado Papa. Una cruz como ningún otro ser humano podría sos tener, si no es porque cuenta con la gracia divina y la ayuda de Dios. Pedro, como primer Papa, y todos los demás papas que vendrán después de Pedro, serán vicarios de Cristo, esto es, re presentantes de Cristo en la Tierra. 

Hoy, 29 de junio, se celebra la fiesta de San Pe dro y San Pablo. En otra ocasión nos referire mos a la gran figura de San Pablo. Y hoy tam bién se celebra el día del Papa. No hace más de mes y medio, el pasado 8 de mayo, Robert Prevost fue elegido Papa, y decidió denominar se León XIV. Nadie esperaba que este sencillo sacerdote agustino, obispo de Chiclayo, fuera elegido Papa. Un sacerdote nacido en los Es tados Unidos, pero ¡nacionalizado peruano! ¡Y se siente peruano, ama el Perú y le encanta el Perú! Actúa como peruano, sonríe, es cariñoso y a la vez tiene la picardía y la chispa criolla, si cabe el término, en sus bromas y comentarios. A él no se la van a hacer. Se las sabe todas. Así actúa el Espíritu Santo, inspirando a los car denales a elegir al que menos se espera, pero al más indicado para los tiempos que vendrán para la humanidad. Eso solo Dios lo puede ver. Algunos creen que León será un Francisco II. Se equivocan totalmente. Será como es él —el padre Robert, como aquí le llamaban— y hará lo que tiene y debe hacer un Papa. No será la imitación ni continuación de nadie, salvo del mismo Cristo. Ya lo está demostrando cada día en sus actitudes, discursos y comentarios. 

León XIV sabe que tiene una carga muy pesa da sobre sus hombros, el trabajo más fuerte y agotador que un hombre sobre la tierra puede tener: ser el vicario de Cristo en la Tierra. Cui dar y promocionar su Iglesia, ¡nuestra Iglesia! Sabe que cuenta con la gran ayuda de la gracia de Dios y, además, sabe que la Iglesia cuenta con una garantía fundamental: “las puertas del infierno no prevalecerán contra ella”, garantía mencionada por el mismo Dios hecho Hombre. La Iglesia jamás desaparecerá ni será vencida por las fuerzas del mal. El tiempo así lo está demostrando y lo seguirá demostrando con los más de dos mil años de Iglesia Católica sobre la Tierra. Vayan estas líneas en homenaje al Papa en su día, a ese humilde hombre vestido de blanco, el cual reza y se sacrifica calladamente por noso tros, cargando día a día la carga más pesada, ¡una cruz muy pesada!, quizá el ser humano más solo, cansado y sufrido de la Tierra, pero fortalecido, optimista, con esperanza e irradian do una alegría y una paz como nadie, sostenido e iluminado por la gracia divina. Es el sucesor de Pedro… “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré 