El Perú ya está cansado de farsantes. Ahora es Martín Vizcarra quien pretende vendernos otra mentira: su partido "Perú Primero". La reciente denuncia de la falsificación de más de cinco mil firmas para inscribir esta agrupación es un insulto a la inteligencia de los peruanos. No sólo se falsificaron nombres, firmas y huellas: se intentó falsificar la voluntad popular.

No es un caso aislado ni una mera irregularidad administrativa. Es, como tantas veces en nuestra historia reciente, la confirmación de que el oportunismo y el cinismo siguen impregnando la vida política nacional. Y que quienes más claman por la "renovación" suelen ser, en realidad, los más hábiles en reciclar las viejas y despreciables prácticas de siempre.

El mismo Vizcarra que se disfrazó de adalid anticorrupción desde Palacio queda ahora desenmascarado como lo que siempre fue: otro operador del poder dispuesto a cualquier maniobra para aferrarse a él. Esta vez, ni siquiera puede alegar ignorancia. Lo que ha ocurrido con su partido es un reflejo directo de su desprecio por la legalidad y por los ciudadanos que fingió representar.

La gravedad del fraude no puede minimizarse. La falsificación de firmas no sólo corrompe un trámite burocrático: vulnera la esencia misma del sistema democrático, que se funda en el consentimiento libre y consciente de los ciudadanos. Si el acceso al poder se basa en el engaño, todo lo que derive de él será ilegítimo y tóxico.

No caben eufemismos: esto es fraude político. Y como tal, debe ser enfrentado. La derecha peruana, que cree en la ley, en la decencia y en el juego limpio, debe alzar la voz con firmeza. La corrupción no se combate con discursos vacíos ni gestos de marketing: se combate con principios, y con la exigencia implacable de que quien mienta y traicione al país enfrente las consecuencias.

Este partido, nacido de la trampa, debe ser rechazado de plano. El Perú no puede seguir premiando a quienes prostituyen la democracia, ni resignarse al fatalismo de que "todos son iguales". No, no todos son iguales. Hay quienes, en medio de la mediocridad reinante, todavía creen en la política como servicio y en la honestidad como virtud pública.

Es hora de elegir entre quienes entienden la política como un servicio y quienes la usan como un negocio. Y Martín Vizcarra ya dejó claro, con hechos y no con palabras, de qué lado está.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Vizcarra, otra estafa

BCR: “Trigo, aceite de soya y maíz  bajan en el mercado global”

Urea

Feria de dispendios

La reciente decisión del Ministerio Público de desactivar las fiscalías especializadas en delitos de terrorismo en Ayacucho y en el Valle de los Ríos Apurímac, Ene y Mantaro (VRAEM) ha generado una ola de preocupación y críticas en diversos sectores del país. Esta medida, que implica la fusión de dichas fiscalías con las de corrupción de funcionarios y el traslado de los casos a oficinas de derechos humanos, se justifica en una supuesta disminución de la carga procesal de casos de terrorismo. Sin embargo, expertos y autoridades locales advierten que esta decisión podría debilitar la lucha contra los movimientos subversivos que aún existen en nuestro país y poner en riesgo la justicia para las víctimas de la violencia.

Ayacucho y el VRAEM han sido epicentros de la violencia terrorista que azotó al Perú entre 1980 y 2000, dejando miles de víctimas y heridas profundas en la sociedad. Aunque los años de violencia concluyeron oficialmente hace más de dos décadas, remanentes de grupos subversivos como Sendero Luminoso aún operan en estas zonas, muchas veces vinculados al narcotráfico. La presencia de estos grupos representa una amenaza constante para la seguridad y el desarrollo de las comunidades locales.

Diversos actores han expresado su rechazo a la desactivación de las fiscalías antiterroristas. Alejandro Muñante, legislador de la República, ha manifestado su firme oposición a la medida, calificándola como un debilitamiento de la lucha contra el terrorismo. A través de sus redes sociales y en intervenciones públicas, el congresista ha señalado que esta decisión del Ministerio Público representa un retroceso en la política de seguridad nacional y una afrenta a la memoria de las víctimas del terrorismo.

"La desactivación de las fiscalías antiterroristas en Ayacucho y el VRAEM, por la implementación de las nuevas 'Fiscalías de Derechos Humanos y Terrorismo', es una decisión que debilita la lucha contra el terrorismo", señaló el parlamentario de Renovación Popular.

Además, en una intervención en el Pleno del Congreso, el congresista expresó su preocupación por el traslado de los casos de terrorismo a las fiscalías de derechos humanos, argumentando que esta fusión podría diluir la especialización necesaria para enfrentar eficazmente los delitos de terrorismo en zonas críticas como el VRAEM.

Muñante ha instado al Ministerio Público a reconsiderar esta medida y a fortalecer las capacidades de las fiscalías especializadas en terrorismo, especialmente en regiones donde persisten amenazas de grupos subversivos vinculados al narcotráfico.

Por su parte, expertos en seguridad y justicia han cuestionado el momento y los criterios técnicos de esta decisión. En un artículo de opinión se advierte que "es inaceptable que se diluya el esfuerzo fiscal antiterrorismo justo cuando el crimen organizado mantiene presencia activa en el VRAEM".

La desactivación de estas fiscalías no solo representa un retroceso en la lucha contra el terrorismo, sino que también afecta el acceso a la justicia para las víctimas y sus familias. La Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) documentó miles de casos de violaciones a los derechos humanos durante el conflicto armado interno, muchos de los cuales aún esperan justicia. La especialización y el conocimiento del contexto local son fundamentales para investigar y sancionar estos crímenes de manera efectiva.

Además, esta medida podría enviar un mensaje equivocado sobre la importancia de preservar la memoria histórica y garantizar la no repetición de los hechos violentos que marcaron al país. La lucha contra el terrorismo no puede ser vista como una tarea concluida, sino como un compromiso permanente, dado que la infiltración de remanentes del terrorismo en múltiples escalas de la sociedad está más que comprobada.

Ante esta situación, es fundamental que las autoridades reconsideren la decisión de desactivar las fiscalías antiterroristas en Ayacucho y el VRAEM. Se requiere una política de justicia que reconozca la complejidad del fenómeno terrorista y que garantice atención adecuada a las víctimas. Asimismo, es necesario fortalecer las capacidades del sistema judicial para enfrentar los desafíos actuales y prevenir futuros brotes de violencia.

La sociedad civil, las organizaciones de derechos humanos y la comunidad internacional deben mantenerse vigilantes y exigir que el Estado peruano cumpla con su obligación de investigar, juzgar y sancionar los crímenes de terrorismo, asegurando que nunca más se repitan las tragedias del pasado.

La decisión del Ministerio Público de desactivar las fiscalías especializadas en delitos de terrorismo en Ayacucho y el VRAEM es un grave error que pone en riesgo la seguridad nacional, la memoria histórica y el derecho de las víctimas a obtener justicia. En lugar de fortalecer el sistema judicial frente a amenazas persistentes como el terrorismo vinculado al narcotráfico, se opta por diluir la especialización que tanto costó construir. Esta medida no solo desconoce el contexto de violencia que aún persiste en estas regiones, sino que representa un retroceso institucional frente al deber del Estado de garantizar justicia, verdad y reparación.

Las autoridades deben corregir este rumbo equivocado antes de que sus consecuencias sean irreparables.

La reciente decisión del Ministerio Público de desactivar las fiscalías especializadas en delitos de terrorismo en Ayacucho y en el Valle de los Ríos Apurímac, Ene y Mantaro (VRAEM) ha generado una ola de preocupación y críticas en diversos sectores del país. Esta medida, que implica la fusión de dichas fiscalías con las de corrupción de funcionarios y el traslado de los casos a oficinas de derechos humanos, se justifica en una supuesta disminución de la carga procesal de casos de terrorismo. Sin embargo, expertos y autoridades locales advierten que esta decisión podría debilitar la lucha contra los movimientos subversivos que aún existen en nuestro país y poner en riesgo la justicia para las víctimas de la violencia.









¿Atentado a la memoria?

Analista en comunicaciones

Berit Knudsen

El 6 de mayo India lanzó su mayor ofensiva aérea contra Pakistán en medio siglo, bombardeando supuestos campamentos terroristas en Cachemira y Punjab. Los ataques fueron en respuesta al atentado del 22 de abril en Pahalgam (Cachemira india), donde 26 turistas hindúes murieron a manos del Frente de Resistencia, vinculado a militantes islamistas en Pakistán. Islamabad denunció la agresión contra civiles y prometió represalias “en el momento y lugar de su elección”.

La escalada reaviva una disputa estructural originada con la partición del Raj británico en 1947. India y Pakistán han combatido en cuatro guerras (1947, 1965, 1971 y 1999), con múltiples conflictos menores, con Cachemira –de mayoría musulmana y administración india–, como epicentro. Estas incluyeron ataques “quirúrgicos” en 2016, intercambios de fuego prolongado en 2017 y bombardeos en 2019, por tensiones étnico-religiosas, nacionalismo, con actores armados no estatales.

Desde 1998 ambos países se convirtieron en estados nucleares. India, quinta potencia militar global practica la doctrina nuclear de No First Use (no usar primero), mientras Pakistán desarrolló armas nucleares tácticas como elemento disuasivo ante una inferioridad militar de diez a uno. Se estima que India posee 180 armas nucleares y Pakistán 170, no desplegadas en vectores operativos. El equilibrio estratégico se sostiene sobre la base de una frágil “disuasión mutua”.

La ofensiva india en mayo incluyó misiles SCALP y bombas guiadas Hammer lanzadas desde cazas Rafale franceses. Pakistán asegura haber derribado cinco aviones indios, sin confirmar. Ambos bandos intercambiaron fuego de artillería en la Línea de Control, con 31 civiles muertos en Pakistán y 13 en India.

Pero el mayor peligro es el agua. India suspendió unilateralmente el Tratado del Indo (1960), que regula el reparto del caudal de los ríos del Himalaya. El Indo nace en el Tíbet controlado por China, fluye por India y atraviesa Pakistán, surtiendo el 75% del agua para producción agrícola e hidroeléctrica. India liberó aguas desde la represa de Uri el 27 de abril, provocando graves inundaciones en Pakistán. Aunque India carece de capacidad técnica para cortar completamente el flujo, lo manipula causando daños civiles y económicos.

En respuesta, Pakistán cerró su espacio aéreo, suspendiendo el Acuerdo de Shímala firmado tras la guerra de 1971, eliminando el marco bilateral de no agresión. Ello deja un vacío diplomático sin mecanismos de contención, peligroso escenario que intensifica las hostilidades.

El conflicto se desarrolla en un entorno internacional desentendido. Trump, aliado de India, expresó poco interés, minimizando el conflicto al decir que “han estado peleando por siglos” y su administración no ha nombrado embajadores en la región. Pero China observa con atención: ha invertido 25 mil millones de dólares en el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), controlando el nacimiento del río Indo en el Tíbet. En 2017 usó el agua como presión estratégica, bloqueando datos hidrológicos del Brahmaputra durante un conflicto con India.

A pesar del intercambio de fuego y amenazas cruzadas, es probable una contención armada, como en Kargil en 1999 o los enfrentamientos de 2017. Pero la disuasión nuclear no garantizará estabilidad si alguno de los actores pierde control político o militar; además del agua agregando una dimensión “no convencional” de efectos imprevisibles.

Este conflicto estructural no puede interpretarse solo en clave territorial o identitaria, es una lucha por recursos y poder regional, donde misiles y represas presentan el mismo peso estratégico. Con una diplomacia global debilitada y potencias ocupadas en otros frentes, el subcontinente indio es un escenario de guerra que nadie quiere, pero que podría estallar ante cualquier error, inundación o provocación, cruzando el umbral nuclear.

Conflicto India-Pakistán, religión, territorio y agua, por Berit Knudsen

Analista político y ex GEIN

José Luis Gil

La criminalidad transnacional, con alto nivel de vesania, crueldad y ausencia total de escrúpulos, no solo está presente en el Perú, sino también en otros países sudamericanos (incluyendo los centroamericanos México y Guatemala), como Ecuador, Chile, Argentina, Colombia y Venezuela. Los métodos criminales utilizados en dichos países guardan muchas similitudes —en este campo no creemos en coincidencias—, tanto así que incluso permiten predecir con poca dificultad lo que podría suceder ante circunstancias similares.

Por ejemplo, jamás habíamos visto en el Perú decapitaciones o registros fílmicos de masacres, como sí ocurre en México, Venezuela y Ecuador. Tal vez por esta razón, en algunos casos nos permitimos inferir, con contundencia, lo que podría suceder en nuestro país en los próximos meses y años. A tener cuidado.

Uno de estos casos se dio en Ecuador el viernes 9 de mayo último, cuando un grupo de militares ecuatorianos fue emboscado en el sector de Alto Punino, en la Amazonía ecuatoriana, donde existen innumerables campamentos de mineros ilegales (una especie de Pataz peruano, pero en la selva de nuestros vecinos del norte). En dicho ataque fueron asesinados once soldados y abatido uno de los criminales. Quienes habrían atacado la patrulla militar serían, según las autoridades de ese país, disidentes de las FARC de Colombia, que ya estarían en ese territorio y sienten la "amenaza" de un Estado que viene con todo contra la minería ilegal. En cualquier caso, ha quedado confirmada la idea de que se trata de organizaciones criminales que ya han cruzado la valla de la soberanía nacional. El cambio de la “matriz criminal” (del narcotráfico al oro ilegal) se inició hace buen tiempo, y este hecho lo comprueba.

En nuestro país, el asesinato de trece personas de seguridad de la empresa R&R en un socavón de las concesiones de la minera La Poderosa, con filmación incluida, demuestra ese nivel de vesania que no existía antes en el Perú. Por lo tanto, nos permite inferir que también podría tratarse de organizaciones criminales extranjeras que estarían en plena “guerra por territorios” (o por túneles). Si bien ha sido acertada la medida de la presidenta Dina Boluarte de declarar el estado de emergencia, imponer toque de queda y militarizar la zona —poniendo a las Fuerzas Armadas bajo control territorial (salvo el error de suspender las actividades mineras legales)—, también es cierto que nuestras Fuerzas Armadas y la Policía Nacional estarían en peligro de ser atacadas por estas organizaciones criminales, si sienten que dicha medida limita su voracidad por el oro y su violencia contra inocentes. A tener cuidado en la zona: a este tipo de criminales no les interesa nada.

Por ello, en diversos foros hemos planteado que se declare a estas bandas como organizaciones terroristas internacionales, lo cual permitiría aplicar el estado de sitio por un periodo determinado —sostenido en el argumento constitucional de que este estado de excepción se aplica, entre otros, en caso de invasión— y perseguirlas como invasores hasta neutralizar o eliminar la amenaza. Si se puede.

Guerra declarada (por criminales), por José Luis Gil

Contralmirante 

Juan Carlos Llosa Pazos 

Se ha cumplido un mes del fallecimiento de don Mario Vargas Llosa uno de los más renombrados escritores contemporáneas, cuya extraordinaria obra literaria le valió ser reconocido con el Premio Nobel de literatura en el año 2010. Rasgos y episodios de su vida personal, como la mala relación con su padre o sus amoríos con la tía Julia, fueron importantes ingredientes de sus libros y novelas.

Su desaparición apenas antecede una semana del Papa Francisco, con quien comparte el mismo año de natalicio, 1936. Uno agnóstico, el otro representante de Dios en la tierra. Fueron ambos figuras que han desatado mucha polémica.

En estas últimas semanas he leído y visto, muchos artículos, videos, comentarios en redes sociales del país y del extranjero, aplaudiendo el legado de la gran figura que fue MVLL tanto literaria como política.

Sin embargo, como suele suceder con figuras que generan controversias, tras su muerte no han faltado detractores y ni ataques, como algún socialista, que ha aprovechado para recordar, en desmedro de MVLL, a José María Arguedas quien fue un importante escritor y novelista de otra generación, cuya valiosísima obra no alcanza las dimensiones universales del célebre escribidor arequipeño. ¡Que en el reino de la envidia, el éxito del otro es siempre digno de ser ignorado o ninguneado, en consecuencia con la mediocridad ramplona que nos consume!

Una de las razones por las que me tomo la libertad de escribir estas líneas, es porque tuve la suerte de conocerlo hace unos quince años, cuando lo aborde en un restaurante una tarde limeña. Su respuesta fue muy cordial y caballerosa. Fueron apenas unos momentos pero los recuerdo con mucho aprecio. Esa tarde me di más que con un célebre y exitoso escritor, con un tipo amable y simpático. Cuanta diferencia con sujetos sin clase de nuestro medio, más que figuras, figurones, parafraseando a Gonzáles Prada, que he conocido, desbordados de soberbia y que no le llegan a los talones, ni a su personalidad ni a su éxito, pero que son capaces de conversar hasta con terroristas si ello beneficia sus intereses particulares.

Su actuación en política fue compleja y variopinta, por lo fue blanco de críticas demoledoras algunas, hepáticas otras, pero que tampoco puede negarse que no pocas veces obedecieron a razones valederas. Del rol que cumplió en ella, tanto fuera como dentro del país, me ocuparé apretadamente en estas líneas.

Muchas de las grandes figuras de la historia suelen ser controversiales, por sus grandezas y pequeñeces. Seres humanos al fin y al cabo. Don Mario no escapó a esta sentencia.

Sobre lo dicho, recientemente el ex presidente del Consejo de Ministros Pedro Cateriano Bellido, fiel amigo y cofundador con el célebre escribidor del Movimiento Libertad, ha escrito un interesante libro sobre nuestro Premio Nobel titulado “Vargas Llosa –biografía política- su otra pasión” que fuera presentado por la conocida periodista Mávila Huertas y por el destacado abogado y derechista liberal Enrique Ghersi. Obra imprescindible para conocer a profundidad la actuación política de MVLL y también por su aporte a la historiografía de la política peruana contemporánea.

Don Mario pasó de comunista juvenil a maduro derechista liberal admirador de la conservadora Margarte Thatcher y sus medidas neoliberales que en los 80 habían liberado al Reino Unido de la ineficiente economía keynessiana. También el Nobel de literatura tuvo coincidencias con la izquierda liberal –Stuart Mill, Rawls- y la cosmopolita –Ulrich Beck- por sus posiciones libertarias. Ambas corrientes de pensamiento son las que principalmente nutren -consciente o inconscientemente- a los que en el Perú se les conoce como caviares. Asimismo don Mario expresó su simpatía política por Tony Blair –al cual apoyó en los 90- y su puesta en práctica de la Tercera Vía teorizada por Anthony Giddens que significó un renacer para la socialdemocracia (laborismo) británica.

Por esa época también arremetió con duras críticas contra el socialista Rodríguez Zapatero y el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), mientras fortalecía su amistad con José María Aznar y la derecha liberal española del Partido Popular (PP) –la derechita española como la llama despectivamente Santiago Abascal líder de Vox- apoyando a dos de sus másconspicuaslideresas, Cayetana Álvarez de Toledo e Isabel Ayuso. En Latinoamérica estuvo a favor de los derechistas (liberales y conservadores) Jair Bolsonaro, Iván Duque -alfil de Álvaro Uribe quien desde mi muy modesto punto de vista es el líder conservador más importe de las últimas décadas en América- José Antonio Kast y Javier Milei.

En su libro La llamada de la Tribu (Alfaguara, 2018), MVLL expresa su admiración por los más grandes pensadores liberales como Smith, von Hayeck, Popper y Berlin, a quien el también autor de Pantaleón y las visitadoras conoció personalmente según se señala en la referida obra de Pedro Cateriano. En la Llamada de la Tribu don Mario marca distancias tanto de los socialistas y socialdemócratas como de los conservadores, ubicándose en la derecha liberal.

La derecha liberal, desde mi punto de vista es fundamentalmente economicista pero también suele batallar por los derechos humanos pero con menos ahínco que la izquierda liberal, para la cual aquellos son su principal estandarte. Algunos entendidos llaman a aquella derecha, neoliberal. En esa ubicación del espectro político también se aúpa el libertarismo y la defensa a ultranza de la democracia que en su discurso rechaza toda dictadura sea esta socialista o conservadora.

En el Perú, la derecha liberal –aun hoy en estado embrionario- empezó a gestarse con don Pedro Beltrán Espantoso –adalid del liberalismo económico como lo llaman los historiadores Carlos Contreras y Marcos Cueto, (IEP 2000)- cuando estuvo al frente del Banco Central de Reserva (1949-1950) siendo el principal promotor de las políticas económicas librecambistas que se aplicaron por primera vez en el país, tiempo antes de que naciera su actual y tan exitoso presidente, don Julio Velarde Flores. Estas políticas tuvieron significativo efecto en el ámbito de la tecnocracia estatal aunque por corta duración, lo que pienso desfavoreció nuestro desarrollo. Es por ello que las ideas en la política tienen que ser sostenidas en el tiempo por los partidos políticos –que en el Perú casi no existen por regla general, en el sentido de la teoría política de reputados politólogos como Giovanni Sartori- más que por los tecnócratas o funcionarios públicos que las profesen circunstancialmente. Al no haber partido liberal en el Perú –hubo uno con ese nombre muy efímero fundado por el general José Miguel Medina Elera a fines del siglo XIX- el modelo económico librecambista llevado a cabo durante el ochenio del gran presidente Manuel A. Odría (1948-1956), pronto perdió protagonismo.

No sería hasta 1987 con Mario Vargas Llosa que las ideas liberales de derechas llegarían a la arena política en nuestro país, logrando una gran acogida en la multitud. Estas ideas resultarían providenciales para el Perú, pocos años más tarde. Ni Alberto Fujimori, ni Juan Carlos Hurtado Miller, ni Carlos Bologna, con los méritos indiscutibles que para mí toca a cada uno en ello, fueron quienes las estrenaron en el debate político nacional,sino MVLL. Al César lo que es del César y Dios lo que es de Dios.

Como libertario, MVLL apoyó causas que muchos rechazamos y nos oponemos, como el aborto. Pese a ello, en la línea de Agustín Laje y otros jóvenes intelectuales conservadores, es conocida su oposición radicalmente opuesta al llamado lenguaje inclusivo, en contra de la corrección política, de la cual se burló y hasta calificó de estupidez, para horror del feminismo fanático que lo consideran algo así como uno de los ángeles caídos de Lucifer. Este feminismo se ha convertido en el arma relámpago de la izquierda neomarxista y gramsciana, en la batalla cultural que actualmente se lucha en occidente y que por su impacto parece rememorar a los panzer de la Blitzkrieg alemana en 1939 por su efectividad.

MVLL no será la única personalidad notable de nuestra historia perpetuador de mutaciones ideologías radicales. Mucho antes del célebre escribidor, Eudocio Rabines –personaje sobre quien recientemente ha iniciado una saga el destacado novelista peruano Rafael Dumett- paso del aprismo al comunismo y de ahí se convirtió en un derechista conservador y furibundo detractor del gobierno socialista de Juan Velasco.

Recibió duros ataques de diferentes signos políticos, y en respuesta a ello siempre defendió con firmeza sus posturas, lo que es digno de ser emulado por aquellos jóvenes que, con legítima y honesta vocación de servicio, desean incursionar en la política, lo que no es otra cosa que servir a la Patria. Defender con convicción y pasión sus ideales y no arredrarse ante las presiones y las críticas circunstancialmente mayoritarias, requiere mucho coraje, y ese es uno de sus principales legados.

Uno de los ataques más despiadados contra él provino de las izquierdas -aprista y comunista- en 1983, por los sucesos sangrientos de Uchuraccay. Sin embargo, con algo dedesmemoria don Mario estuvo más tarde a favor de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), posición que puso de manifiesto en una entrevista con la reconocida periodista Cecilia Valenzuela en canal N previa a la emisión de su informe final (2003). Por otra parte, en esa misma entrevista, don Mario hizo una recomendación importantísima al país, principalmente a su clase política: la necesidad de reformar profundamente la administración de justicia en el Perú. En ello no se le hizo caso, ni a otras voces sensatas, y hoy la situación está llegando a extremos que están poniendo en riesgo la continuidad del sistema democrático, como cada vez más fuerte se viene reclamando.

Hubo buena fe y hasta diría ingenuidad de parte de nuestro Premio Nobel frente a la CVR, como muchos otros, entre ellos el comisionado Teniente General FAP Luis Arias Graziani quien al concluir su labor firmó una carta manifestando su desacuerdo con el informe.

En efecto, la CVR fue injustamente muy crítica de la comisión que MVLL presidió por el caso Uchuracaypor encargo del gobierno del arquitecto don Fernando Belaunde, puesto que según su interpretacion sesgada de los hechos, la Comisión Vargas Llosa: “busco explicar el caso mediante interpretaciones que enfatizaron la diferencia cultural de los campesinos quechuas respecto al conjunto del país como causa fundamental de la tragedia. Tal perspectiva no sólo contribuyó a bloquear el acercamiento a la realidad de los hechos, sino también a reforzar la imagen paternalista según la cual los campesinos —considerados como seres «extraños» e «incapaces» pero en el fondo «buenos»— no podían actuar ni pensar por sí mismos”.

Pero lo que realmente los comisionados más influyentes de la CVR repudiaban, fue la siguiente apreciación de MVLL y la comisión que este lideró: “la Comisión concluyó que dicha incitación no fue sistemática, ni respondió a una política implementada por el Comando Político Militar, excluyendo de esa manera a los altos mandos militares de cualquier responsabilidad”.

En ese caso –como en otros- la CVR llegó a acusar miserablemente a la Marina de Guerra del Perú y al presidente don Fernando Belaunde, más tarde aliado suyo en el FREDEMO, de haber sido los instigadores del trágico asesinato de los periodistas y guias en aquel poblado andino a manos de los pobladores que tomaron la justicia por su propia. Dice la CVR: “el jefe del Comando Político-Militar y el propio Presidente de la República, que deberían hacer los «distingos jurídicos clara y precisamente establecidos en nuestra Constitución y nuestras leyes», saludaron los asesinatos de presuntos miembros del PCP-SL en Huaychao y alentaron sucesivamente a los comuneros de las alturas de Huanta a tomar la justicia en sus propias manos”. (págs. 121 a la 182, IF CVR). Y pensar que infelizmente –siendo generoso con el termino- hay acciopopulistas entre ellos Valentín Paniagua –aunque en stricto sensu, perteneció a la zurda DC- que contribuyeron a los propósitos reprobables de la malhadada comisión de hacer compartir las responsabilidades de las organizaciones terroristas del horror de las últimas décadas del segundo milenio, con las Fuerzas del orden y los Comités de Auto Defensa, CADs.

Dudo que don Mario haya estado muy de acuerdo con estas afirmaciones que en todo caso aludían a él directamente. Por otra parte, por lo de Uchuraccay, los partidos y prensa zurda fueron implacables con él, porque a toda costa querían que Vargas Llosa encontrase responsabilidad en las fuerzas del orden en aquellas terribles muertes.

Casi un lustro después, Vargas Llosa tuvo las agallas para enfrentarse a Alan García en 1987 frustrándole su plan de estatización de la banca. De haber tenido éxito semejante despropósito de aquel nefasto gobierno, hubiese perjudicado más aun a la reducida clase media peruana de la época. Hoy muchos que lo vivieron –y sufrieron- parecen haberlo olvidado convenientemente.

El Movimiento Libertad que lideró don Mario introdujo al debate político la propuesta del modelo económico que hoy nos rige. Desafortunadamente sus correligionarios no supieron conservarlo. ¡Cuánta falta hace hoy!

Tres años después, MVLL compartió la candidatura presidencial junto a Eduardo Orrego y a Ernesto Alayza Grundy, destacadas figuras de la política peruana, y a la vez secundados por un importante grupo de “pituquitos” -como más de algún acomplejado refunfuñara- que se agruparon enel FREDEMO. La importante presencia aunque efímera del Movimiento Libertad y del ejemplo de desprendimiento patriótico que se hizo para constituir el FREDEMO, son señeros en la historia de la política peruana. El FREDEMO fue una fuerza política que vigorosamente, más allá de los errores principalmente publicitarios de la campaña, se enfrentó a las izquierdas peruanas de la época, compuestas por el aprismo y los comunistas que tanto daño le habían hecho al país, y que pareciera estar borrada, reitero, de la memoria de la gran mayoría que vivió aquella década perdida.

He escuchado muchas veces decir que MVLL fue un mal político, pero la verdad es que no encuentro razones contundentes que justifiquen tal descalificación. ¿Por hablar con transparencia y decir con claridad lo que se proponía hacer como gobernate?, ¿O es que acaso hacer buena política significa engañar o decir medias verdades?, ¿Eso es ser buen político?, ¿O tal vez lo sea ser buen demagogo como García que acusaba a la “derecha” (¿cuál?) de querer desestabilizar al país e inventar acusaciones contra él, lo que incluía soterradamente a la Marina de Guerra con su discurso de los “profesionales de la violencia” (Oiga, 1986)?

Muchos repitieron, irreflexivamente, la falsa premisa de que profesaba un profundo odio al Perú y a los peruanos, lo que me parece más bien una leyenda urbana promovida por el delincuente Montesinos, y su infructuosa campaña para desprestigiarlo. Más bien al gobierno de los 90 le falto inteligencia emocional –en ese y otros temas- para tratar el asunto de MVLL y revertirlo a su favor.

Muchos de sus detractores, empresarios, fujimoristas, y apristas y otros -entre los que se cuenta un desfachatado y cínico responsable del descalabro económico del fines de los ochenta- se rasgaban las vestiduras criticándole que hubiese tomado la nacionalidad española, pero nada dijeron cuando don Alberto pretendió ser senador de Japón, quien también cometió no pocos errores políticos, siendo uno de los más graves, por ingenuidad y falta de lectura de escenario político regional, viajar a Chile y así convertirse a mi juicio, en preso político, producto de una inicua y abominable sentencia.

Más aún apenas unas décadas después muchos de sus críticos han buscado -y obtenido- para ellos y sus hijos no solo la nacionalidad española sino también la italiana.

Incluso, algún general de triste recordación afirmó que Vargas Llosa había nacido en el Perú por un accidente de la geografía, obviando que el célebre escribidor partencia a una de las familias más antiguas y respetadas de la ciudad blanca, cuyos orígenes en Arequipa datan de fines del siglo XVII con el arribo a tierras del Misti, del hidalgo vizcaíno don Juan de la Llosa y Llaguno, maestre de campo de los Tercios de su Majestad Católica, a quien don Mario menciona en su obra El pez en el Agua, memorias (Seix Barral, pág. 14).

Nuestro Nobel se opuso al 5 de abril de 1992, adoptando posiciones principistas y democráticas inclaudicables como las de personalidades tan honorables y decentes como don Alfonso de los Heros o don Raúl Ferrero Costa y muchos otros, que tanta falta nos hacen en la política en estos tiempos que se ha tenido a bien en motejar de Republica Caviar y que va camino a convertirse en una segunda prosperidad falaz. Algunos estuvimos de acuerdo ante los hechos consumados y aplicamos el seudo maquiavelismo de la justificación de los medios, cuando vimos con claridad que el fin sería alcanzado es decir salvarnos del terror y de la quiebra económica. Sin embargo este hecho no descalifica a quienes se opusieron, con valentía y honestidad, al quiebre constitucional. ¿Pudo haber sido de otra manera? No existe respuesta certera para esa pregunta a mi entender. Lo que sí tengo claro es que nos urge madurez cívica y mayor fe en el sistema democrático para que nunca más se repita una ruptura del orden constitucional, como recientemente ocurrió con el sinvergüenza y funesto Martin Vizcarra. Dicho sea de paso, fui testigo de excepción en el 2020 cuando me encontraba sirviendo en Iquitos, de la ineptitud de su gobierno para afrontar el problema de seguridad nacional que significó el COVID.

Don Mario, a mi parecer, se equivocó profundamente en prestar sus apoyos a las diversas candidaturas que rivalizaron con el fujimorismo, entre ellos al rojo velasquista convenientemente acaviarado de Ollanta Humala y al ruin, patético e irresponsable cuando no sinvergüenza, de Pedro Pablo Kuczynski –el mismo de los “gabinetes de lujo”, dicho que gráfica muy bien la ingenuidad e ignorancia en política de buena parte de los sectores A y B limeños- y de las satrapías de Vizcarra, porque equivocadamente creyó que el fujimorismo resultaría catastrófico. Es evidente que se equivocó.

En las elecciones del 2021 donde triunfo –muy probablemente con fraude- el mequetrefe y marxista de kindergarten Pedro Castillo, pienso que don Mario fue consciente de su error y hubo de enmendarlo a su manera apoyando la insistentemente mediocre candidatura de Keiko Fujimori, de la mano de su hijo el escritor y periodista Álvaro Vargas Llosa, en gesto que los enaltece. Pero de ahí a acusarlo de que tuvo, como dicen algunos de sus afiebrados y borregulies críticos, el poder de imponer a Humala, haciéndolo girar a posiciones de centro izquierda o al senil y frívolo PPK, es asumir que tuvo un poder inusitado de convencimiento en el electorado nacional –lo cual dudo muchísimo- que contrasta pues con el calificativo de mal político, porque en todo caso obtuvo el éxito que buscaba, aunque a muchos no nos agradasen ninguno de esos resultados.

Soy un derechista conservador sin ambages, y no comparto muchas de sus posiciones políticas. No puedo estar más en contra de su apoyo a la creación del Lugar de la Memoria (LUM) que, como en otro espacio he mencionado, fue un regalo de Alan García a la izquierda cosmopolita, así como también lo fue el Ministerio de Cultura. A ello se suma, dicho sea de paso, en ese gobierno, el continuar permitiendo la hegemonía zurda en el Ministerio de Educación –los textos colegiales con grosera tergiversación de los años del terrorismo se dieron en ese gobierno sin mayor oposición salvo la firme voz del Almirante Giampietri y algunos otros pocos- así como en el Ministerio de Justicia-¿a qué ministerio le toca construir cárceles acorde a la desabordada criminalidad que sufrimos ya desde esos días?, es decir alcahuetería desfachatada en favor de la caviarada, aunque muchos hoy no quieran recordarlo.

Es verdad que como político tuvo declaraciones poco felices respecto al país que generaron genuino y justificado rechazo, pero también es cierto que como literato –e incluso a veces como político- las tuvo en sentido contrario. En una de sus últimas apariciones públicas cuando fue condecorado por el alcalde Rafael López Aliaga, expresó sus sinceros deseos para que el país tenga un mejor futuro, rechazando a su vez las lecciones que pretenden darle al Perú gobiernos de países de la región donde la tiranía, la falta de libertad o el populismo infantil imperan, como Cuba, Nicaragua, Venezuela, México, Colombia, o Bolivia, es decir expresó tácitamente su rechazo al eje del mal: el Foro de Sao Paulo-Grupo de Puebla.

Aunque son innegable sus orígenes castristas y velasquistas y su apoyo errado a la izquierda cosmopolita en nuestro país siendo un hombre de derechas. En las sumas y restas, yo me quedo con lo positivo: su invalorable legado intelectual y la paternidad del más importante impulso de la derecha liberal –pese a ello aún embrionaria- en el Perú, el Movimiento Libertad y todo lo bueno que este aporto a la política nacional, y por supuesto con su valentía y su honestidad ciudadana, profesional y política.

Su lugar de privilegio ganado con esfuerzo, disciplina y talento permanecerán siempre en la literatura como escritor, novelista e intelectual. Su papel en la política, su otra pasión, como la llama acertadamente Pedro Cateriano, la historia juzgará, aunque tengo la convicción de que su veredicto será más que absolutorio. Descanse en paz don Mario.