Para todo observador, es patente que el Perú vive un franco proceso de deterioro institucional y democrático. Algunos sectores sugieren que la vulneración permanente del Estado de Derecho implica que nos acercamos a un autoritarismo. Adornan estas presunciones calificando al Perú como un “régimen híbrido” entre la democracia y la dictadura. Sin embargo, desde este espacio, sugerimos lo contrario. La competencia y el canibalismo político-judicial, el desmanejo y la ineficacia generalizada en las políticas públicas, el apabullante crecimiento de la delincuencia y, ante todo, la reiterativa vulneración del Estado de Derecho, nos convierten en un “régimen híbrido” entre la democracia y la anarquía.


En el Perú, políticos y operadores judiciales —con pulsiones autoritarias, eso sí— han autodestruido el sistema, llevándonos a un estadio de hiperfragmentación del poder, más cercano a una anarquía que a una dictadura. No parece haber válvula de escape a esta situación. Las próximas elecciones avizoran un panorama de aún mayor fragmentación ante la posibilidad de que decenas de agrupaciones participen.


Tampoco parece haber un freno a la confrontación entre las diferentes partes del sistema de justicia. La batalla campal entre el Ministerio Público, la Defensoría del Pueblo, la Junta Nacional de Justicia (JNJ), el Poder Judicial, el Congreso y demás instituciones parece ser una en la que solo habrá perdedores.


A ello hay que sumarle que la base misma del sistema está en entredicho. Según Datum, un 63% de los peruanos no confía en los organismos electorales del país, mientras la JNJ usa todo su poder para mantener a las cabezas de dichas instituciones en sus cargos.


Esta confrontación de poderes ha desestabilizado completamente la ya baja capacidad del gobierno central para establecer políticas eficientes. Y si a ello le sumamos el mal diseñado sistema de autoridades subnacionales, no llega ninguna política o atisbo de mejora a una ciudadanía que, además de vivir con unos servicios básicos prácticamente inexistentes, soporta las secuelas de la pandemia, el desgaste económico nacional y la gigantesca ola delincuencial. Esta situación supone un descontento popular profundo, cataclísmico.


Para resolver la involución anárquica, se pueden desarrollar miles de propuestas de reforma. Algunos dirán, los más equivocados, que se necesita una nueva constitución, otros hablarán de reformas de partidos, también pedirán autoritarismo y un modelo Bukele, y no faltarán los que invocan soluciones “woke”. Seguramente los mil y un problemas del Perú necesitan de múltiples soluciones, pero por alguna tenemos que partir.


Empezamos este escrito explicando que existe un consenso sobre la gravedad del deterioro institucional y la necesidad de frenar las vulneraciones permanentes al Estado de Derecho. Para ello, creemos que lo esencial, el punto de partida, es una reforma en el sistema de justicia. En ese sector, la crisis es endémica y afecta todos los ecosistemas de vida de los peruanos.


Desde el policía de la calle hasta las máximas autoridades electorales están cuestionados. La validez de los procesos electorales es opaca y, al mismo tiempo, vemos noticias diarias sobre cómo el sistema no puede procesar a delincuentes comunes. Observamos, a su vez, cómo existen investigaciones abusivas sin fin, cómo hay autoridades judiciales completamente politizadas y también cómo los políticos infiltran el sistema judicial.


Si en los años ochenta y noventa el país involucionaba por culpa de la hiperinflación y el terrorismo, los males endémicos de la última década han sido la politización de la justicia y la judicialización de la política. Eso debe parar de una vez y cambiar, ya que al día de hoy es el mayor freno al desarrollo nacional, hundiéndonos en un sistema anárquico.


Hay propuestas ya encaminadas, como la creación de una Escuela de la Magistratura, que ayudaría a crear un servicio judicial autónomo y profesional, pero desde este espacio creemos que se necesita ir más allá. Es menester realizar una reforma integral del sistema judicial peruano. Así como en su momento se realizaron reformas profundas y dolorosas en la macroeconomía, se debe aspirar a una reforma total, integral del sistema judicial. Sin ello, seguiremos trazando el sendero hacia la anarquía y el subdesarrollo.


Seguiremos escribiendo sobre el tema en futuras entregas.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

La Reforma Urgente

BCR: “Trigo, aceite de soya y maíz  bajan en el mercado global”

Urea

Feria de dispendios

Francisco Tudela escribe en la contraportada de Contrarrevolución en los Andes. Ensayos sobre el jacobinismo revolucionario y el fracaso de la República en el Perú (USIL, 2024) que Víctor Andrés Ponce, autor de la obra, ha hecho una "contribución decisiva al debate contemporáneo peruano, al revelar las causas filosóficas por las cuales no hemos logrado establecer una República con instituciones estables". Esta obra, presentada recientemente en la FIL, es la más reciente publicación de Ponce, quien también dirige el portal El Montonero. En el libro, Ponce cuestiona la ideología que guiaba a los próceres de la Independencia, identificando lo que denomina "jacobinismo revolucionario" como el conjunto de ideas sobre las que se fundó el Perú. Según su análisis, estas ideas son las responsables del truncado desarrollo republicano, en contraste con los sistemas anglosajones que lograron prosperar desde sus inicios. Para profundizar en esta polémica tesis filosófica, conversamos con el autor.

Al leer el libro, una de las conclusiones principales que señala es que los próceres de la Independencia estaban ideológicamente equivocados.

Sí, es que tanto Bolívar como San Martín creían en las grandes tesis ilustradas, la soberanía del pueblo, el equilibrio de poderes o igualdad ante la ley. Todas esas tesis pertenecían al arsenal revolucionario. Pero, ¿qué fue lo que pasó realmente cuando se aplicaron? Se eliminan a las noblezas indígenas. Este sistema de reinos se queda sin representantes por el lado del mundo andino. Por ejemplo, Alicia del Águila, en el libro “La Ciudadanía Corporativa”, señala que antes de la Independencia las comunidades indígenas tenían casi todas las tierras del Perú. Pero con la Independencia, las primeras constituciones logran eliminar las noblezas indígenas, bajo el principio de igualdad ante la ley. Luego de la batalla de Ayacucho y Junín, se produce la mayor expropiación de tierras al mundo indígena de la historia de América. Todo esto viene desde la concepción de que la razón puede reconocer toda una realidad y ordenarla, una ingeniería del pensamiento.

Esa forma de pensar es la que llama “jacobinismo revolucionario”.

El Jacobinismo es el ala izquierdista de los ideólogos de la revolución francesa, los cuales destruyeron todas las instituciones del mundo antiguo francés. Incluso, los tipos de medidas, los calendarios, las horas, la moneda, un sinnúmero de pequeños ordenamientos que imperaban desde antes y todos los reconocían como tal. Fue un cambio total. Ellos son los primeros revolucionarios en arrasar las instituciones que una sociedad ha construido en un largo proceso de ensayo y error. Es la misma filosofía que los bolcheviques, que los nazis o que los chavistas que quieren refundar la sociedad. Las independencias tuvieron esa idea. La idea del cambio estricto por la razón, el cambio revolucionario.

En el libro señala que hay grandes diferencias entre las revoluciones anglosajonas y las independencias del sur de América.


Las revoluciones anglosajonas, tanto en la Revolución Gloriosa de 1688 como la Independencia de los Estados Unidos, se dieron para preservar las instituciones que la sociedad había optado como propias. Por ejemplo, en la Revolución Inglesa, se cambia a un rey católico por uno protestante y se resguardan las instituciones de la propia carta magna. El objetivo es preservar las instituciones. En el caso de EE. UU. es algo similar, la única construcción racional es el Estado federal, pero la columna del Estado sigue siendo la misma. Tocqueville decía que en EE. UU. los municipios le prestan sus funcionarios y experiencia al Estado federal. Mientras que, en Francia, el gobierno central les presta a los municipios sus funcionarios y experiencia. Son fenómenos completamente diferentes.


En el libro parece que diera a entender que la Independencia del Perú debió haber seguido un patrón de conservadurismo anglosajón, pero, ¿No sería una verdadera revolución conservadora seguir las ideas conservadoras españolas? Continuar con una monarquía católica, pero independiente.

En los ensayos que provienen de mi tesis doctoral en filosofía, no propongo un modelo como tal. Lo único que hago es señalar que la causa principal del fracaso republicano es el jacobinismo revolucionario. Por la permanente inestabilidad republicana.


Pero en el libro sí hay una defensa de los modelos anglosajones.


Pero es el modelo alrededor de las tradiciones conservadoras, en el cual los actores políticos reconocen los límites de la razón y aceptan que hay otras fuentes de conocimiento como lo es la evolución social. La prueba y el error de una sociedad. Por ejemplo, actualmente, la idea de una constituyente es replicar la idea del jacobinismo. Debemos volver a las instituciones de la propia sociedad emergente construye. Familia, acuerdos, mercado, propiedad, religión, tradiciones de credo son partes de ese cuerpo social. Esta investigación la desarrollé hace cuatro años, ahora tendría que mencionar a la Escolástica, pues finalmente ahí está la gran fuente que nos permite rebatir el pensamiento revolucionario que está destruyendo occidente. Estamos viviendo en occidente una revolución cultural sin precedentes. Se quiere controlar el lenguaje, se quiere proscribir el cristianismo y censurar a los profesores en las universidades. Es similar al partido comunista chino, sin la violencia, pero el marco filosófico es similar. Es jacobinismo puro.


Hoy vemos como el jacobinismo ha mutado en progresismo, wokismo, y está llevando a Occidente a separarse de esas ideas que la hicieron grande, según menciona. Pero, ¿cuáles han sido esas ideas?


Occidente es republicanismo. ¿Qué significa eso? Es construir un gobierno de instituciones para controlar el poder. Si miramos la historia de las ciudades-estado de Grecia, la República Romana, notas la construcción de instituciones. El gran momento republicano antiguo fue la República de Roma que duró cuatro siglos. Otro gran concepto de occidente es la tradición judeocristiana. El hombre como centro de la naturaleza, desde el punto de vista de los relatos sagrados de los evangelios del cristianismo. El hombre está perdiendo su centralismo. Otro gran aporte es el capitalismo. El capitalismo crea la posibilidad de que la mujer pueda salir a trabajar a la fábrica, dado que precisamente el sistema capitalista consta de un desarrollo que hace que la fuerza bruta no sea necesaria al 100%, las maquinarias suplan esa fuerza y eso genera que las mujeres también puedan incorporarse. Occidente vive una revolución cultural que no sabemos a dónde va a llevar. Si Marx resucitara y viera lo que está pasando, sería el hombre más feliz del planeta. Porque Marx siempre apuntó contra la familia tradicional, pues es el origen de la propiedad privada, de la herencia y de los contratos. Todo esto que menciono no es teológico, sino estrictamente filosófico. Estamos perdiendo el debate de las ideas.

Volviendo al libro, hay una parte de la argumentación que sorprende. Cuando el Perú decide instituirse como una República Democrática en la que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley, la lógica de ese nuevo proyecto es una en donde se eliminan las noblezas de criollos e indios. Sin embargo, usted defiende el rol del curaca, del noble indígena en el desarrollo del virreinato, ¿Se puede compatibilizar esa desigualdad frente a la ley con una República?

Cuando la Independencia iguala a todos, se termina por excluir a la mayoría del proceso republicano. Porque en el virreinato existían reinos, la República de Indios y de españoles tenían sus leyes y sus estamentos. Las noblezas indígenas incluso tenían sus propias relaciones con la corona. Era una sociedad que funcionaba. La República de los Indios es como la república de cualquier reino de España. Los instruidos eran los nobles tanto de los criollos como indígenas. Cuando vino el pensamiento jacobino instauró una sola planificación como forma de solucionar todo tipo de problemas. Pero todo se va estrellando contra la realidad. No solamente hubo despojo de tierras que produjo ese pensamiento racional, sino también una inestabilidad perpetua. Finalmente, las comunidades indígenas fueron arrinconadas por la República. La mayoría de la población que debía ser considerada parte del proyecto republicano fue expulsada y dejada de lado. Cuando la izquierda habla de la descolonización, se equivocan porque llevamos más de tres siglos de jacobinismo revolucionario.

Un punto interesante que menciona son las excepciones al jacobinismo revolucionario en nuestra historia. Por ejemplo, la generación del 900, los arielistas, que al día de hoy pareciera que siguen siendo la única fuente de pensadores de auténtico conservadurismo peruano.


Efectivamente, esa generación es la que comienza a reflexionar al Perú como tal. Una de sus grandes preocupaciones era la construcción de una República. Esa generación entendió, de una u otra manera, que el jacobinismo había destruido las posibilidades del Perú. Plantean retornar a un pensamiento crítico sobre el racionalismo.

Uno de los subtítulos del libro es “Conservadores sin nada que conservar”, ¿A dónde deben mirar los conservadores peruanos si no hay nada que conservar?

Muchas de las instituciones se han visto perdidas o disminuidas por el jacobinismo revolucionario y su tabula rasa. Pero existen dos instituciones muy presentes que son las Fuerzas Armadas y la Iglesia Católica. Eso explica que muchas veces los conservadores peruanos hayan aparecido como religiosos. ¿Entonces cómo construir el nuevo Perú? Las instituciones están en el ordenamiento popular.


¿Hablamos de construir instituciones con base en las tradiciones informales del Perú?

No necesariamente. Estoy hablando de todo un mundo emergente que paradójicamente tiene instituciones en sus tradiciones religiosas, familias, libre mercado y desregulaciones. Eso no está en el mundo formal. El mundo formal es jacobino. La legislación del mundo laboral es socialista, es de corte revolucionaria jacobina. Por ejemplo, en el mundo anglosajón, cuanto más se protege al empresario, el trabajador podrá aspirar a más y crecer con este. Y todos los países donde se han declarado derechos sociales suelen ser donde peor la están pasando a diferencia de donde se protege la inversión y se da libertad de contratación.


Es verdad hay que comenzar a ver las instituciones que han formado el mundo emergente del Perú, eso es un enunciado interesante, ¿Pero cómo aterrizamos eso en una política pública o un diseño institucional?

Tenemos que entender que hay regulaciones históricas que no podemos ser ajenos. La idea del equilibrio de poder tiene que estar ahí, incluso la idea de una Defensoría del Pueblo. Hay hechos que no podemos dejar de lado y que son funcionales para este Perú. Lo que tenemos que hacer es ordenar de abajo para arriba, no de arriba para abajo. Es comenzar a ver las instituciones espontáneas que surgen del peruano emergente para poder construir algo real. Se debe desmontar todo lo que excluye y genera informalidad. Por ejemplo, eso podría ser solucionado con una absoluta flexibilidad laboral como pasa en Gamarra o en Huancayo. Ver la verdadera experiencia de los actores dentro del mercado. Porque si no tienes una legislación que solo la cumplen algunos porque solo algunos pueden.


Para ver la entrevista completa puede dar clic aquí:    

La Contrarrevolución de las ideas

Analista en comunicaciones

Berit Knudsen

El gran conflicto en América no es una disputa ideológica, es una lucha entre formas de gobierno antagónicas. Las democracias buscan sobrevivir en un entorno hostil frente a regímenes autoritarios como Venezuela, Cuba, Nicaragua y Bolivia que se resisten a abandonar el poder. Venezuela, bajo el régimen de Nicolás Maduro, es un flagrante ejemplo de esta dinámica, pero no están solos. Brasil, Colombia y México muestran actitudes ambivalentes frente a las dictaduras en el mundo, satélites que perpetúan la inestabilidad y crisis humanitaria. La ausencia de acciones contundentes en defensa de la democracia ha permitido la consolidación de estos regímenes.


La presión de once naciones americanas, rechazando la autoproclamación de Maduro representa un importante avance. Las violaciones a los derechos humanos en Venezuela han sido denunciadas por la CIDH, OEA, ONU y Comunidad Europea, instituciones que, si bien no siempre han apoyado un consenso con acciones definitivas, este esfuerzo podría ser el inicio de una corriente para liberar a América del autoritarismo.


En este contexto, el giro de Dina Boluarte genera serias preocupaciones. Lejos de fortalecer la estabilidad de un país fracturado por la crisis política y económica, sus decisiones parecen empujarlo hacia la incertidumbre. Un claro ejemplo es la destitución del canciller Javier González-Olaechea, quien mantenía una postura firme en defensa de la democracia, con iniciativas internacionales, aprobadas por los peruanos.


No es casualidad que su salida sea celebrada por figuras como Vladimir Cerrón, secretario general del partido de gobierno, prófugo de la justicia protegido por la dictadura cubana que fervientemente defiende. Su influencia sobre Boluarte, avalada por el premier Gustavo Adrianzén, compromete la credibilidad de instituciones como Cancillería en Torre Tagle, históricamente reconocida como bastión de profesionalismo y defensa de la democracia.


El nombramiento de Elmer Schialer, canciller en reemplazo de González-Olaechea llega en el peor momento. Schialer manifiesta que "los venezolanos deben resolver sus propios problemas", declaración que ignora la realidad del Perú que ha acogido a un millón y medio de venezolanos huyendo del régimen de Maduro. Ignora también que la migración masiva y crisis humanitaria de ocho millones de venezolanos es un problema regional, consecuencia directa del autoritarismo. Negarlo es un grave error diplomático.


El repentino cambio en la política exterior peruana refleja ausencia de dirección estratégica, poniendo en riesgo la imagen del país en momentos clave. Ad portas del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), reunión de 20 economías que representan el 63% del PIB mundial, los peruanos como organizadores deberían proyectar estabilidad y seriedad. Pero las declaraciones del nuevo canciller ponen en entredicho la posición peruana con tono ligero y poca profundidad.


APEC 2024 es una oportunidad para el Perú, consolidando su rol en el escenario internacional. Las visitas de Estado a China y la participación de líderes como Xi Jinping y Joe Biden subrayan la importancia. Pero las decisiones del Ejecutivo y cambios en Cancillería demuestran falta de visión, arriesgando negociaciones que dependen de la confianza para atraer inversiones, con desastrosas consecuencias para el futuro del país.


Las decisiones de Dina Boluarte, peligrosas influencias y el nombramiento de un canciller que parece no comprender la crisis americana, muestra una desconexión entre el gobierno peruano y la realidad política y económica regional. La crisis venezolana no es un problema de Venezuela, es una lucha entre democracia y autoritarismo que refleja la polarización en toda América.

Los giros de Boluarte, por Berit Knudsen

Analista político

Franco Consoli

Un cambio de panorama deplorable. Esta semana el gobierno ha demostrado nuevamente, no solo que no tiene una línea política clara, sino que no es capaz de tomar siquiera las decisiones más evidentes. Dentro de un giro, para algunos inesperado, la mandataria Dina Boluarte decidió hacer cambios en diversas carteras de su gabinete. Dentro de ellos, el más llamativo es, sin duda alguna, el del ex canciller González-Olaechea.

El anecdótico, hoy exministro de Relaciones Exteriores, se había ganado la aprobación de un gran número de peruanos después de su reacción al fraude electoral chavista orquestado por Maduro. Si recordamos, el ex canciller fue quien criticó de forma más tajante a la OEA por la abstención de diversos países en la votación para la aprobación de la resolución que pretendía exigir a Venezuela la publicación de las actas de votación. Muchos se mostraron favorables a las contundentes palabras que expresó aquel día, mientras que la cúpula caviar, una vez más, se indignó por su “arrebato”.


Sin embargo, hoy la realidad respecto a ese tema es distinta. Hay un nuevo canciller, Elmer Schialer, y hay una nueva línea respecto al fraude electoral venezolano. Si bien se afirmó que en Venezuela hubo un “flagrante irrespeto a las reglas democráticas”, hubo un cambio respecto a quién reconocen como el verdadero ganador de las elecciones.


El premier, Gustavo Adrianzén, después de este cambio de carteras, declaró que el Perú no reconoce a Edmundo González como presidente electo de Venezuela. Algo que va en contra de lo dispuesto en el último mes.


La pregunta es: ¿entonces a quién reconocen? ¿Hubo un fraude, pero igual Maduro puede ser presidente?

Para variar, nada es claro por parte de este gobierno.


Este cambio de posiciones se alinea, una vez más, con la izquierda internacional que se niega a reconocer que en Venezuela actualmente hay un gobierno de facto. Un cambio que vuelve a resaltar que vivimos en un gobierno de izquierda y no en uno de centro ni mucho menos de derecha, como los caviares quieren que veamos. Grandes contradicciones por parte de un gobierno que no hace ni deshace y que retrocede en decisiones que en realidad son más que evidentes.


Supuestamente, según la jefa de Estado, el Perú no estaría al lado de las dictaduras. ¿Entonces, no reconocer la victoria de Edmundo González qué es? Yo entiendo que, objetivamente hablando, reconocerlo o no como presidente electo no cambia nada en lo absoluto; quien va a seguir sentado gobernando es el dictador Maduro. Sin embargo, siendo prácticos, reconocerlo es lo único que se puede hacer como nación. Y aun así, siquiera eso quiere hacer Boluarte, prefiriendo encontrarse, una vez más, en la ambigüedad.

Ni Maduro ni Edmundo, por Franco Consoli

Abogado

Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Mes cargado de efemérides. Aquí comentamos dos de ellas.


UNO: En septiembre de 1939 y 1945 empezó y terminó respectivamente la Segunda Guerra Mundial. Al amanecer del 01/09/1939 las hordas nazis, cuales orcos del Señor de los Anillos, cruzaron la frontera polaca atacándola desde el oeste y el sur (para entonces Alemania ocupaba toda Checoslovaquia).


El mundo fue testigo de la primera Blitzkrieg (Guerra Relámpago), donde, en contraste a los enfrentamientos estáticos de la Primera Guerra Mundial, primaba la rapidez, movilidad y el uso coordinado de la aviación con blindados e infantería mecanizada. Los polacos se defendieron con gallardía, pero frente a los blindados sólo tenían caballería.


El 3 de septiembre vinieron las declaraciones de guerra británica y francesa. Arrastraban los pies. En Londres, el gobierno de Chamberlain buscaba cómo evadir la realidad. Ante la dilación, la bancada conservadora en la Cámara de los Comunes enfureció, obligando a que se declare la guerra. Los franceses lo hicieron pocas horas después, como quien no quiere la cosa. En mayo del año siguiente, la timidez de Chamberlain llevó a que lo reemplace Churchill, pero para entonces todo estaba casi perdido.


En Berlín, Hitler no esperaba una guerra con Inglaterra. Su Ministro de Exteriores, von Ribbentrop, se lo había asegurado. El testimonio del traductor de Hitler relata cómo este lo miró con furia cuando el embajador inglés entregó la declaración de guerra. Pero ya no había nada que hacer, la Segunda Guerra Mundial había comenzado.


Seis años y decenas de millones de muertos después, el 2 de setiembre de 1945, Japón firmó su rendición incondicional ante los representantes de las potencias aliadas y la URSS, a bordo del Acorazado Missouri, anclado en la Bahía de Tokio.


Para ese momento prácticamente todas las ciudades japonesas habían sido arrasadas por bombardeos masivos con explosivos incendiarios, pero, sin el lanzamiento de las dos bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki, hubiese sido necesario invadir Japón. Incluso después de las bombas atómicas, facciones del ejército y marina no querían rendirse ni acatar las disposiciones del Emperador Hirohito, intentando un golpe de Estado para evitar la capitulación.


DOS: El martes 11 de setiembre de 2001 el mundo amaneció a una realidad que no quería ver: El crecimiento de un terrorismo islamista apocalíptico, dispuesto a destruir a toda la humanidad y retornarnos a la época del profeta.


El gobierno de EE.UU. esperaba un ataque de grandes dimensiones, pero sin saber cuándo ni dónde (de la misma forma que en diciembre de 1941 se esperaba un ataque japonés, pero sin saber su modalidad).


La reacción de Washington fue un increíble despliegue de poder y capacidades. Organizaron una operación combinada de las fuerzas armadas, comandos, operadores de inteligencia y opositores a los Talibanes en Afganistán, defenestrando a estos y al grupo terrorista Al Qaeda, instalando en el gobierno a Hamid Karzai.


Dos años después, el gobierno de Bush, mal guiado por su vicepresidente Cheney y el Secretario de Defensa Rumsfeld, se lanzó a una aventura mal concebida: Invadir Iraq. La tesis central para invadir era que Iraq tenía un programa activo de armas de destrucción masiva y que evadía las sanciones y controles de la ONU por la corrupción e ineptitud de esta.


En realidad, Saddam Hussein, como estrategia de supervivencia, se empeñó en convencer a todo el mundo que su programa nuclear y de armas químicas y biológicas seguía en marcha. La mayoría de los países, con el recuerdo fresco del 11/09/2001, no querían arriesgarse.


Francia se opuso vocalmente, pero lo hicieron de una manera que parecía más pose que convicción, no como un amigo que advierte de un error. Chirac, presidente francés de entonces, hizo gala de una arrogancia comparable a la de Cheney que lo único que generó fue antipatía.


Por el contrario, Israel advirtió a EE.UU. que invadiendo Iraq empoderarían a Irán, señalándolo como la principal amenaza para la región. Iraq es un país de mayoría chiita y liberados de la dictadura de Hussein (sunita) alguien llenaría el vacío de poder.


Cierto es también que el régimen de Saddam Hussein era sádico, incluso para los estándares de la zona. Dicen los entendidos que el terror respirado en Bagdad no se sentía en ningún otro lado, ni siquiera en Damasco. En Bagdad nadie estaba seguro, si alguna mujer bonita era observada por los hijos del tirano, esta se convertía en blanco y la familia tenía que acceder o sumergirse en las mazmorras de tortura del régimen, las cuáles además eran aplicadas de manera casi aleatoria a la población.


EE.UU. se lanzó a una guerra sin entender una verdad elemental: Nadie sabe cómo estas terminan. Quienes están seguros sobre el desenlace son, en el mejor de los casos, tontos. Además, el plan de Cheney y Rumsfeld era más una declaración política que un plan que considere todas las contingencias. Querían una guerra relámpago, entrar y salir con rapidez. No se anticiparon los distintos escenarios que podían ocurrir después de la caída de Hussein.


Lo que vino después fue una insurrección de todos los grupos extremistas sunitas suprimidos por Saddam y las venganzas de la mayoría chiita, apoyadas desde Teherán. Rumsfeld y Cheney fueron tercos, no querían reconocer su error. Rumsfeld tuvo que ser destituido y Cheney (relativamente) marginado para cambiar la estrategia de Iraq.


Esta nueva estrategia empezó a tener éxito, pero para entonces ya estábamos en el 2008, los gringos estaban cansados, estalló la crisis financiera y Obama ganó las elecciones. Este último, una vez en el poder, cortó las pérdidas y culpó a Bush del desastre, generándose el vacío que después llenaron el Estado Islámico e Irán (tal como advirtió Israel).


Es curioso que Liz, la hija de Cheney, sea una furiosa detractora de Trump. Trump, a su vez, fulmina contra la ligereza con la que EE.UU. se embarcó en guerras como la de Iraq. Cheney padre era la bestia negra de los demócratas, le endilgaron todos tipo de epítetos y acusaciones. Sin embargo, su hija se une a los perseguidores deL padre. Vaya transfuguismo.


Pienso que a Trump no le falta razón. Washington se lanzó a una aventura bélica sin el más mínimo planteamiento y sin pensar los escenarios que podían venir. Arrogancia de poder pura. En inglés le dicen hubris.