El Perú ya está cansado de farsantes. Ahora es Martín Vizcarra quien pretende vendernos otra mentira: su partido "Perú Primero". La reciente denuncia de la falsificación de más de cinco mil firmas para inscribir esta agrupación es un insulto a la inteligencia de los peruanos. No sólo se falsificaron nombres, firmas y huellas: se intentó falsificar la voluntad popular.

No es un caso aislado ni una mera irregularidad administrativa. Es, como tantas veces en nuestra historia reciente, la confirmación de que el oportunismo y el cinismo siguen impregnando la vida política nacional. Y que quienes más claman por la "renovación" suelen ser, en realidad, los más hábiles en reciclar las viejas y despreciables prácticas de siempre.

El mismo Vizcarra que se disfrazó de adalid anticorrupción desde Palacio queda ahora desenmascarado como lo que siempre fue: otro operador del poder dispuesto a cualquier maniobra para aferrarse a él. Esta vez, ni siquiera puede alegar ignorancia. Lo que ha ocurrido con su partido es un reflejo directo de su desprecio por la legalidad y por los ciudadanos que fingió representar.

La gravedad del fraude no puede minimizarse. La falsificación de firmas no sólo corrompe un trámite burocrático: vulnera la esencia misma del sistema democrático, que se funda en el consentimiento libre y consciente de los ciudadanos. Si el acceso al poder se basa en el engaño, todo lo que derive de él será ilegítimo y tóxico.

No caben eufemismos: esto es fraude político. Y como tal, debe ser enfrentado. La derecha peruana, que cree en la ley, en la decencia y en el juego limpio, debe alzar la voz con firmeza. La corrupción no se combate con discursos vacíos ni gestos de marketing: se combate con principios, y con la exigencia implacable de que quien mienta y traicione al país enfrente las consecuencias.

Este partido, nacido de la trampa, debe ser rechazado de plano. El Perú no puede seguir premiando a quienes prostituyen la democracia, ni resignarse al fatalismo de que "todos son iguales". No, no todos son iguales. Hay quienes, en medio de la mediocridad reinante, todavía creen en la política como servicio y en la honestidad como virtud pública.

Es hora de elegir entre quienes entienden la política como un servicio y quienes la usan como un negocio. Y Martín Vizcarra ya dejó claro, con hechos y no con palabras, de qué lado está.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Vizcarra, otra estafa

BCR: “Trigo, aceite de soya y maíz  bajan en el mercado global”

Urea

Feria de dispendios

El 6 de junio de 2025, el Congreso de la República del Perú aprobó, con 61 votos a favor, la controvertida Ley de Amnistía que exonera de responsabilidad penal a militares, policías y miembros de los comités de autodefensa mayores de 70 años, involucrados en presuntos delitos cometidos durante el conflicto armado interno de los años 80 y 90. De inmediato, las reacciones fueron polarizadas: mientras sectores progresistas y organizaciones de derechos humanos calificaron la norma como “una puerta a la impunidad”, otros celebraron la medida como un acto de justicia tardía pero necesaria. El Ejecutivo no observó la ley, permitiendo su entrada en vigencia pocos días después. Este hecho ha reabierto el debate nacional sobre memoria, verdad, justicia y reconciliación, pero también sobre la deuda pendiente del Estado con quienes lo defendieron en su hora más oscura.

Hay heridas que el tiempo no ha cerrado, no porque no hayan sanado, sino porque se insiste en abrirlas desde un solo lado. En el Perú, mientras se erigen monumentos a la memoria selectiva y se canoniza al victimario con retórica de “lucha social”, miles de hombres que empuñaron las armas en defensa de la democracia han envejecido en el abandono, arrastrando procesos judiciales eternos, señalados por una élite intelectual que nunca pisó un campo minado. Hoy, con la aprobación de la Ley de Amnistía, el país no borra el pasado: lo enfrenta con justicia y dignidad. Esta no es una norma para el olvido, sino un acto de soberanía moral que repara, aunque tarde, una deuda histórica con quienes evitaron que la patria cayera bajo las botas del totalitarismo.

En un país que parece haber olvidado a quienes lo defendieron en la lucha contra el terrorismo, la reciente aprobación de la Ley de Amnistía por parte del Congreso representa un acto mínimo de justicia. Más allá de las críticas previsibles de organizaciones no gubernamentales y sectores progresistas que dominan la narrativa sobre los derechos humanos en el Perú, esta ley no es un instrumento de impunidad, sino una respuesta necesaria a décadas de abandono judicial, político y moral contra miembros de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional que enfrentaron, con medios muchas veces precarios, la lucha contra agentes subversivos que buscaban socabar la democracia del Perú.

Desde los años 80, las FFAA y la PNP enfrentaron una guerra no declarada contra el terror impío de Sendero Luminoso y el MRTA. Enfrentaron coches bomba, asesinatos de autoridades, secuestros de niños, ejecuciones públicas, y lo hicieron sin una legislación de guerra, con una opinión pública dividida y muchas veces con directivas políticas ambiguas o cobardes. Sin embargo, lograron contener al enemigo, evitar el colapso del Estado y restituir el orden en regiones enteras. ¿Qué recibió el personal en retorno? Juicios interminables, olvido institucional y una estigmatización sistemática. En muchos casos, los acusados ni siquiera han recibido sentencia. En otros, han sido absueltos luego de años de prisión preventiva. La justicia tardía no es justicia. Y la persecución eterna, sin resolución ni reparo, constituye una forma de tortura institucional.

La narrativa progresista y el defensa del terrorismo

Desde hace más de dos décadas, la hegemonía discursiva de ciertas ONG y colectivos progresistas ha presentado una versión deliberadamente sesgada del conflicto armado interno. Se impuso la idea de que se trató de una "guerra entre dos violencias equivalentes" o, peor aún, de una "lucha social frustrada". Bajo esta visión, los criminales de Sendero y el MRTA son tratados como rebeldes idealistas, y las fuerzas del orden, como victimarios sistemáticos.

La Comisión de la Verdad y Reconciliación fue, en muchos sentidos, el punto de partida de esta narrativa. Su informe final, si bien recoge testimonios valiosos, incurre en una falacia de equivalencia moral y subestima el carácter genocida, fanático e indiscriminado de la violencia subversiva. Más aún, sectores vinculados a esta lógica han construido espacios de "memoria" que excluyen el testimonio de soldados, policías, y pobladores que resistieron al terror.

Hoy, esas mismas voces acusan al Congreso de "impunidad" por aprobar esta ley. No sorprende: llevan años haciendo campaña internacional para presentar al Perú como un país que no respeta los derechos humanos, ignorando sistemáticamente a las víctimas de los atentados senderistas. Dicen defender la justicia, pero buscan que octogenarios que sirvieron al país mueran en procesos interminables. Dicen buscar memoria, pero solo permiten una versión.

Justicia, soberanía y verdad: el sentido patriótico de la ley

El Perú tiene derecho a defenderse en todos los frentes: militar, judicial y simbólico. Esta ley es parte de esa defensa. No vulnera tratados internacionales; por el contrario, aplica principios básicos como el debido proceso y el respeto por la dignidad de la persona humana. La Convención Americana de Derechos Humanos establece que toda persona tiene derecho a ser juzgada en un plazo razonable. En muchos casos, estos plazos fueron largamente superados. ¿Deben estos peruanos morir esperando justicia?

La ley tampoco borra crímenes ni elimina la posibilidad de investigación en casos graves. Sólo establece que, por razones humanitarias y procesales, se exonera de responsabilidad penal a personas en situación vulnerable que han enfrentado un desgaste sin fin. No es olvido: es decencia.

Quienes sirvieron en las FFAA y PNP durante los años del terror lo hicieron por convicción, por deber y por amor al país. Muchos lo pagaron con la vida, otros con la salud, otros con su libertad. Es hora de saldar esa deuda moral. No para encubrir excesos, sino para reconocer que, sin ellos, no tendríamos hoy ni elecciones, ni democracia, ni república.

El patriotismo no es un recurso retórico: es una obligación civil. Defender esta ley es defender la verdad completa de nuestra historia y reafirmar el principio de que el Perú tiene derecho a honrar a quienes lo protegieron cuando casi todo estaba perdido. Que la democracia no olvide nunca a los que la salvaron.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

¡Ley de Amnistía honra al Perú que resistió al terror!

Periodista

Tony Tafur

No todo es para siempre. Así versa el aforismo que podría calar tranquilamente en esas regiones de América Latina que adoptaron a la izquierda como una prótesis mental para enfrentar al mal que, según su prisma, crearon todos menos ellos. No sabemos si por masoquismo ideológico o simple tradición familiar. Lo cierto es que esas trincheras rebeldes que inventaron apóstoles y jugaron a los milagros políticos podrían caer en el limbo de la recapacitación después de ver cómo sus humorísticas deidades terrenales convirtieron a su mantra en una fórmula para desmoronar países. Puno, región del sur del Perú, es un botón.

La esquela ideológica de este sector históricamente izquierdista, Puno, tiene como precedente inmediato a un personaje con nombre y sombrero: Pedro Castillo. El autor del chiste más encriptado de la historia peruana (“el pollo”) se convirtió en aquel 2021 en el vehículo preferido de todas las izquierdas, sobre todo de la que habitaba esa zona sur del Perú donde un 89% le dio su venia. Así, tocando los botones de siempre (la justicia social, la lucha de clases, etcétera), Castillo pasó de la licencia para no trabajar a la licencia para gobernar y no tardó mucho en romper el corazón de sus feligreses. Ejecutó un fallido golpe de Estado, terminó en la cárcel y dejó en una orfandad local a esta masa anti-sistema.

Luego vino el repuesto: Dina Boluarte, la presidenta más sólida en desaciertos y en la congestión pública, insumos que la convirtieron en la mandataria más impopular del mundo.

Ambos fueron el último cóctel izquierdista de corte más radical que llegó al poder (con suerte no se sumó Vladimir Cerrón como vicepresidente, el ahora prófugo que fue operador bajo las sombras) y que exhibió su talento para llevar al Perú a nuevos fondos.

Si eso no convenció a Puno de que la izquierda no es una corriente con propiedades curativas como tanto pregonan, no pasa nada. Tenemos más carne para poner en el asador. Deberían tomar en cuenta, por ejemplo, la realidad que vienen experimentando nuestros vecinos de Bolivia. Después de tener a este país como una especie de muestra tangible de un socialismo efectivo, ahora imagino, espero, que hayan identificado que detrás del maquillaje propagandista del unicornio ideológico Evo Morales solo había una receta para saquear en nombre de ese encandilante mesianismo plurinacional.

Bolivia hoy en día es un país reducido a la nada. No hay dinero, no hay combustible, no hay trabajo. Ese país al que en su momento Puno quiso anexionarse, casi transformándolo en una especie de figura paternal, ahora es zona franca para una posible guerra civil.

Y solo estoy haciendo una radiografía periférica. Un par de profundidades más podrían empujarlos a la náusea ética. Deben entender que no se puede vivir siempre del relato. No es tan difícil renunciar a inclinaciones que no tienen futuro. Pasó en su momento con personajes como Albert Camus que puso distancia con el comunismo por su praxis totalitarista y violenta.

Como ustedes mismos arengan: "el pueblo no es tonto".

Así que, a puertas de las elecciones en Perú, me pregunto si esta será la antesala para que replanteen esa patología electoral siempre anclada hacia la izquierda. Está claro que, al final, hasta los creyentes más fervorosos, en algún momento, se cansan de rezarle al dios equivocado.

Zurdos en terapia intensiva, por Tony Tafur

Periodista de El Reporte

Sergio Alva

Una dura semana para el lagarto Martín Vizcarra, responsable de todas las muertes durante la pandemia, y un golpista innato, que ahora busca a toda costa regresar al poder.

Estos últimos días, el panorama para el expresidente se ha tornado turbulento, pues la JNE determinó que no puede estar afiliado al partido político Perú Primero. A eso, se le suma que el Congreso de la República ha fallado en contra de él, inhabilitándolo por 10 años de la función pública por violar el artículo 134 de la Constitución política del Perú.

Por más que insista en pintarse como víctima, la reciente inhabilitación por 10 años impuesta a Martín Vizcarra no solo es correcta: es un acto de mínima decencia institucional frente a uno de los gobernantes más nefastos de las últimas décadas en el Perú. Vizcarra no fue el reformador que quiso vendernos. Fue, en los hechos, un presidente que abusó del poder, erosionó las reglas del juego democrático y gobernó con populismo autoritario disfrazado de moralismo.

El principal impulso de esta nueva inhabilitación es el cierre inconstitucional del Congreso en 2019, hecho que la caviarada peruana defiende a capa y espada, pese a que violó la constitución y se burló de la democracia peruana. A esto, se le suma su popularidad en encuestas y la imagen de la supuesta “lucha contra la corrupción” que pretende vender en su narrativa.

Acá el tema es claro, el artículo 134 indica precisamente que el presidente solo puede disolver el Parlamento si hay dos denegatorias formales de confianza. Algo que, en la práctica, nunca ocurrió; Vizcarra, junto a su premier Salvador del Solar, inventaron una “denegatoria fáctica”, sin votación, para ejecutar un golpe blando disfrazado de legalidad. En otras palabras: fingió que le habían negado la confianza para cerrar el Congreso a su antojo y provocar un desorden sistemático e inconstitucional.

Aunque el Tribunal Constitucional de entonces, liderado por su amiga María Elena Ledesma, avaló esa interpretación en 2020, la historia reciente y la revisión constitucional más rigurosa han mostrado que fue un error trágico. El propio TC, en sentencias y votos posteriores, ha matizado y criticado duramente esa doctrina de la “denegatoria implícita”.

A todo esto, entra una pregunta clara: ¿Cómo puede un político que violentó el orden constitucional pretender volver a representar al país en elecciones? ¿Por qué hay encuestadoras que, si quera, lo consideran en el padrón electoral?

La defensa de Vizcarra suele apelar a un supuesto enfrentamiento contra la “clase política corrupta”. Pero su historia personal lo desmiente: está involucrado en casos serios de corrupción, como los de “Club de la Construcción”, “Vacunagate” y millonarios contratos bajo la mesa mientras era gobernador de Moquegua. ¿Dónde quedó el adalid de la transparencia? Su conducta pública ha sido marcada por el doble discurso y el uso político del poder judicial y mediático.

Además, bajo su mandato, el Perú enfrentó un desastre sanitario en la pandemia del COVID-19. Vizcarra improvisó, mintió sobre su vacunación y abandonó el liderazgo real mientras morían miles de peruanos, colocándonos como el país con más fallecidos durante la epidemia mundial.

Por todo esto, la decisión del Congreso no es una revancha política, como él dice, sino una necesaria reafirmación de que ningún político está por encima de la República peruana. Que Vizcarra haya tenido respaldo popular no lo vuelve infalible ni impune. Las democracias no solo se defienden con votos: también con leyes y principios.

Perú no puede seguir tolerando líderes que violan las reglas porque creen tener una causa “superior”. La inhabilitación de Vizcarra no solo es legal. Es justa, oportuna y un acto pedagógico para quienes creen que el poder se ejerce sin límites. Nunca más un caudillo con ínfulas de salvador que pisotee el Estado de derecho. Nunca más Vizcarra.

¡Duro ‘jaque’ al lagarto!, por Sergio Alva

Abogado

Alfredo Gildemeister

De un tiempo a esta parte, la sociedad moderna -si es que se la puede llamar moderna- se está viendo afectada por una cada vez más alarmante disminución de la natalidad, lo cual desde hace ya varios años viene afectando con mayor gravedad, el crecimiento económico y social de nuestro mundo actual: cada vez hay más viejos y menos jóvenes. Si bien hoy cada vez menos parejas desean contraer matrimonio por diversas razones -no quieren comprometerse, prefieren la convivencia con la gran “ventaja” de su rápido término al menor atisbo de aburrimiento, cansancio o hartazgo de la pareja, etc.-, a este temor por asumir responsabilidades o comodidad por el no compromiso, se le añade obviamente el no querer tener hijos. Un hijo como es lógico suponer implica una gran responsabilidad, pues es un ser humano que debes amar, educar, criar, cuidar, formar, etc. lo cual a su vez implica un compromiso y una responsabilidad a tiempo completo -sin vacaciones- y además de un significativo costo económico.

De allí que muchas parejas prefieran tener mascotas a concebir y criar un hijo. Recuerdo que hace unos años, cuando estaba haciendo mi doctorado en Derecho en la Universidad de Navarra, en Pamplona, España, viajamos mi esposa y yo a la ciudad de Ginebra (Suiza), invitados por un amigo peruano, diplomático de carrera, el cual amablemente nos alojó en su departamento. Era el mes de agosto y el calor era sofocante. Mi amigo nos prestó un par de bicicletas y salimos a pasear por la ciudad de Ginebra, pedaleando por los alrededores del inmenso y hermoso lago Lemán, con sus hermosos parques y malecones. Unas de las cosas que más nos llamó la atención era la gran cantidad de perritos que la gente sacaba a pasear a los parques y calles, y, en contraste, la gran ausencia de niños jugando en los parques. Definitivamente, los ginebrinos habían reemplazado a los niños por perros. Podría parecer una exageración, pero no era así. Esto mismo lo pude apreciar en diversas ciudades de Francia, Italia y en la misma España. Cada vez se veían menos niños en calles, plazas y parques, contrastando con el aumento de la tenencia de perros en las parejas o matrimonios inclusive.

De acuerdo con las estadísticas, entre el 2017 y el 2021, en España la tenencia de niños versus perros se ha disparado, superando la tenencia de perros a la de niños. Cabe mencionar que en el 2023 la tasa de mortalidad en España por primera vez en su historia superó a la tasa de nacimientos. Esto viene sucediendo en la mayoría de los países europeos con cada vez mayor amplitud. La gente prefiere tener mascotas a tener niños. Así de simple, duro y claro.

En el Perú mismo, la tasa de natalidad sigue descendiendo, mientras que la adopción de perros va aumentando. La natalidad ha bajado de 24% en el 2012 a 17.8% en el 2022 y ojo que 17.8% significa 17,38 nacimientos por cada mil habitantes. Al mismo tiempo, la adopción de perros (además de la adopción de gatos, vaya usted a pasear por el parque Kennedy en Miraflores y vea) se ha vuelto la opción más cómoda y popular para las parejas y matrimonios. Un perro no requiere tantos cuidados como un hijo pues no estudia ni va al colegio o a la universidad, no requiere una habitación, cama, escritorio, alimentación variada, ni hay que vestirlo ni educarlo como a un niño. Definitivamente es más cómodo. La adopción de perros está ganando terreno, ¡como alternativa a la maternidad y paternidad!

¿Cuáles serían los motivos del aumento en la adopción de perros -por mencionar la mascota más apreciada- en general? De acuerdo con las últimas investigaciones, podemos mencionar que, en primer lugar, las personas buscan compañía emocional. Efectivamente, las personas buscan encontrar en sus mascotas la compañía y el afecto que curiosamente no encuentran en las personas más cercanas a ellas, más aún en la era digital en donde la adicción a los teléfonos inteligentes causa un serio aumento de la soledad y el aislamiento en las personas. La convivencia con un animal doméstico como perros, gatos, canarios, iguanas, peces, etc. -conozco un amigo que conversa largamente con su lora Petronila- alivia los sentimientos de tristeza, soledad y falta de cariño, e inclusive ayuda a reducir el estrés. Es interesante mencionar que, durante la pandemia, las adopciones especialmente de perros y gatos aumentaron en un 300%.

En segundo lugar, en el Perú se está dando un cambio de percepción de las mascotas, esto es, que una mascota hoy está pasando de ser considerado un animal de compañía a ser un miembro importante de la familia. De allí que se le trate casi como a un hijo: se le celebra su cumpleaños ya sea en el hogar o en el parque más cercano al departamento con mesa, torta, sombreritos, globos, serpentinas y bocaditos, además de los invitados perrunos correspondientes del barrio; se le compra ropa, juguetes, cama o en todo caso si llora puede dormir con los amos cuasi padres; se le compran zapatitos, disfraz para celebrar Halloween, alimentos gourmet, etc. Hoy en Lima las tiendas y productos (hay toda una gran industria detrás) para perros y -por qué no decirlo- los grandes almacenes, hoteles, psicólogos, entrenadores para perros, etc. van en aumento de manera increíble. El 88% de hogares con mascotas eligen tener un perro como mascota, el cual es tratado casi igual a un hijo. Además de perros, cabe mencionar que conozco personas que tienen como mascotas serpientes, tarántulas, dragones australianos, halcones de cetrería, papagayos, oso perezoso y hasta caballos, tratados como mascotas. Es verdad que depende de la región de la que hablemos. En muchas comunidades de la sierra o del Ande, un cuy, una alpaca o un carnero son considerados como mascotas; o conozco familias en la región selvática que tienen papagayos, tucanes, monos y hasta un pequeño caimán como mascota.

En tercer lugar, es interesante anotar que la disminución de la natalidad y el aumento de adopción o compra de mascotas se encuentran interrelacionadas. Ello refleja, aunque parezca una exageración decirlo, una transformación en las estructuras familiares y las prioridades en nuestra sociedad peruana. Muchas personas prefieren un perrito como fuente de afecto y compañía que una persona o familiar o amigo inclusive.

En resumen, podemos apreciar cómo la sociedad moderna, ante la soledad y falta de afecto que viene viviendo, ante la frialdad y adicción que genera un IPhone, comienza a optar por la crianza y cuidado de una mascota, como el caso de un perrito, a la concepción y crianza de un hijo. Obviamente no cabe la comparación, pues no podemos comparar el amor y conexión afectiva y biológica con un hijo -todo un ser humano con alma- que con una mascota. ¿Niños o mascotas? Me quedo con los niños. No cabe comparación posible. Un padre y una madre lo saben. Termino recordando que, si bien hemos oído o leído que “el perro es el mejor amigo del hombre”, Mafalda cuestiona un poco esto cuando lee en un libro: “Mientras más conozco a los hombres, más quiero a mi perro”. Y luego comenta, “pero… ¡Falta la opinión del perro!”.