Analista político

Franco Consoli

El gobernador de Florida y aspirante presidencial republicano, Ron DeSantis, ha impulsado una nueva ley en su Estado sobre la pena de muerte en casos de violación infantil. Entra en vigor a partir de octubre. Ante ello, han salido los típicos gremios izquierdistas a criticar la posición de DeSantis, exclamando que no se puede estar a favor de la pena de muerte, pero en contra del aborto (el gobernador es provida).

¿Tienen razón? Para abordar esta cuestión, recurramos a la noción fundamental de que el derecho a la vida implica que no nos maten arbitrariamente, una definición respaldada tanto por la CIDH como por una parte significativa de la doctrina legal. Esta definición nos lleva a entender que el derecho a la vida se refiere a no ser asesinado de forma arbitraria; es decir, de manera caprichosa o injusta, en otras palabras: no ser víctima de homicidio.

Pero aquí radica la clave: la palabra "arbitraria". Según la Real Academia Española, "arbitrario" significa estar sujeto a la libre voluntad o al capricho, en lugar de estar sujeto a la ley o la razón. La pena de muerte es una sanción establecida por la ley. Todos los estados presumen que sus ciudadanos conocen plenamente la ley, una presunción iuris et de iure, lo que significa que no admite prueba en contrario. Por lo tanto, cuando alguien comete un acto que es condenado con la pena de muerte, está consciente de las consecuencias de sus acciones y ha decidido llevarlas a cabo de todos modos. En este contexto, si se prueba su culpabilidad y se le condena a muerte, su derecho a la vida no se ve violado, ya que no se le mata de manera arbitraria. Dado que la pena, legislada por parlamentarios elegidos por el pueblo de forma legítima y democrática, no es arbitraria.

Distinto sucede en el caso del aborto, dado que, por más que este pueda ser reconocido como un derecho en alguna legislación, sí vulnera el derecho natural a la vida, dado que la muerte del concebido es, de hecho, una muerte arbitraria. Dado que, como hemos visto, depende únicamente de la voluntad del individuo, en este caso la madre que no quiere serlo y que decide abortarlo.

Una vez aclarado esto, creo que vale la pena reflexionar sobre la medida que está siendo tomada en Florida actualmente. En lo personal, considero perfecto que se condene a muerte a un pedófilo o a un agresor sexual de niños. Sin embargo, desde una perspectiva jurídica, pueden surgir interrogantes sobre la proporcionalidad de la pena. Según el jurista Mir Puig, la función de la pena es sincronizar la norma con la conducta para proteger a las personas. En este sentido, podría plantearse un problema relacionado con la medida de DeSantis. Si la pena por violación infantil es la máxima, es decir, la pena capital, podría generarse una distorsión en la proporcionalidad de la misma. Esto se debe a que esta se establece en función del bien jurídico afectado, y lógicamente, la pena más severa debe aplicarse cuando se afecta el derecho a la vida.

Por ende, si el asesinato recibe una pena igual o incluso menor que la violación infantil, podríamos argumentar que la norma estaría incentivando a los agresores a cometer homicidios, ya que así reducirían las probabilidades de ser condenados, eliminando a la víctima como testigo. Aunque pueda parecer inverosímil que los delincuentes piensen de esta manera, es innegable que la legislación no debería dejar lugar a tales interpretaciones, ya que podría alentar a los agresores sexuales a optar por el asesinato como una estrategia para evadir la justicia.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

Pena de muerte, aborto y sus consecuencias, por Franco Consoli 

Hace poco más de una semana se cumplieron los 50 años del golpe de Estado en Chile, orquestado por el general Augusto Pinochet. Un evento histórico que marcó no solo a su pueblo, sino también para toda la región, en una época donde gran parte del continente era dominado por dictaduras y gobiernos militares.

Vayamos al grano: ¿se puede justificar a un golpista?

Desde una perspectiva puramente legal, la respuesta tajante es no. Los golpes de Estado y las dictaduras trasgreden los principios básicos del derecho natural, suprimiendo los derechos fundamentales de quienes viven bajo el yugo de un gobierno antidemocrático.

Sin embargo, nuestra triste realidad dista de la idealidad jurídica, y las normas quedan relegadas a un segundo plano. Debemos ser pragmáticos. El mundo no se rige bajo el derecho.

El mundo rara vez se somete al imperio de la ley. La utopía del derecho queda tan distante como las quimeras filosóficas de Platón. En la práctica, las normas quedan relegadas indiscriminadamente a las circunstancias, y esto no ocurre solo en los gobiernos antidemocráticos.

¿Pueden entonces justificarse los golpes de Estado? De seguro hay cierto matiz. No todos los golpes son iguales, depende del contexto y del fin de dicho golpe. Cuando su fundamento es perpetuarse en el poder y servir solo a intereses particulares, como el caso de Maduro en Venezuela, la condena es incuestionable. Pero cuando el fin es rescatar a un país al borde del colapso, como hizo Lee Kuan Yew en Singapur, la ecuación cambia.

En la antigua Roma la dictadura nace poco después de la república. Era un mecanismo destinado a solucionar las crisis, que no eran solo militares. El dictador debía resolver esas dificultades que tenían un carácter excepcional. Y una vez que la crisis acababa, debía abandonar el cargo. No era un tirano que quería perpetuarse perennemente en el poder.

Así, los romanos, creadores de la república, entendieron que por más correcta que esta sea, ante las crisis, no era suficiente. Crearon la dictadura para que la república no caiga.

En la actualidad los golpes no deberían ser muy diferentes a lo que sucedía en Roma. El autor y docente universitario Ozan Varol plantea lo que llama “El golpe de Estado democrático”, estudio en el que postula “[…] el propósito principal de los militares en un golpe democrático no es la promoción de la democracia. Es la preservación de la estabilidad”.

Tal como hacían los romanos, o como hicieron en Singapur. El fin es salvaguardar el país, no volverse un déspota.

Que un gobierno sea democrático no significa que sea bueno. Muy bien lo plantea el jurista español Miguel Ayuso, cuando dice que la democracia, como fundamento de gobierno, es un error. Porque la pretensión de que el número mayor de personas pueden determinar lo correcto, lo mejor, no es -claramente- la verdad.

Hay que ser realistas. Las mayorías se equivocan. Eligieron a Chávez, a Allende, a Ortega o al mismo Castillo. La democracia permitió que los nazis tuvieran mayoría parlamentaria en la década de 1930, lo que llevó a Hitler al poder.

Entonces, cuando un gobierno, como el de Allende en su momento, está hundiendo a su país, dejándolo en hambre y miseria, así como el de Maduro o el de Fidel, ¿No es válido un golpe para derrocarlo del poder? ¿Alguien se opondría a que le hagan un golpe a Maduro?

¿Qué tan demócratas somos ante esas circunstancias?

Todo va de acuerdo con el contexto. Pero lo que es innegable es que muchos prefieren el orden, el respeto, la estabilidad del país y la seguridad dentro de él por encima de cualquier otra cosa, inclusive por encima del respeto infrangible de algunos de sus derechos.

Si el país se enfrenta al caos, a ese innegable, que puede o no haber sido desencadenado en efecto dominó por la democracia, puede avalarse un golpe de Estado. Y capaz, para algunos, también al dictador.

¿Se justifican los golpes de Estado?, por Franco Consoli 

El día de ayer se cumplieron 31 años de la captura del genocida más grande de la historia de nuestra República. El 12 de septiembre de 1992 fue el día en el que capturaron al diablo, cuyo nombre no era Satanás, sino Abimael Guzmán.

Un evento histórico para el país, que poco a poco, durante el gobierno de Alberto Fujimori, comenzaba a alejarse de las puertas del infierno para así empezar a ver la luz. La cabeza de Sendero tras las rejas, en un traje a rayas blancas y negras. Una imagen que hasta el día de hoy a muchos todavía les da esa sensación de esperanza.

Un evento que, sin embargo, no está en ningún cuaderno de historia del país. Más de 30 años después, la historia en los textos escolares no ha cambiado. Parece como que, desde el primer gobierno de Belaúnde, por allá en los años sesenta hasta hoy, no hubiera pasado nada.

Nuestro sistema educativo ha buscado que se sepa muy poco de todos esos años "sensibles". El desasosiego de aquellos años parece que no vale la pena contarlo. Sobre todo, el de los años 80 y 90.

En mi último año de colegio, en 2018, ansiaba el momento en el que en la clase de historia nos hablaran de la reforma agraria, de la hiperinflación, de Sendero y del MRTA y de cómo estos fueron vencidos durante el gobierno de un japonés desconocido, de apellido Fujimori, que había logrado ganarle a Mario Vargas Llosa en las elecciones. Historia peruana que básicamente conocía solo por lo contado por mis padres, y por algún libro que me pudieran haber dado ellos para leer. No obstante, me topé con una gran decepción.

Habré visto todos esos acontecimientos en menos de tres semanas de clase. Mi libro de Santillana no le habrá dedicado ni 10 páginas a los 80 y 90. Casi sin querer mencionar en el libro al terrorismo, al que, claramente, llamaron conflicto armado interno.

Cinco años después, gracias a que mi hermano cursa quinto de secundaria, y que mis padres son profesores, puedo percatarme de que las cosas no han cambiado. Se tiene miedo de hablar del terror. Y probablemente sea porque se tiene miedo de hablar de que el gobierno de Fujimori sí funcionó.

Mientras, las nuevas generaciones desconocen más y más de lo que fue Sendero Luminoso o el MRTA. Mientras que la cara de Abimael es irreconocible para muchos jóvenes, condenados por este penoso sistema educativo, la cara de Fujimori no pasa desapercibida. Es más, siempre viene acompañada de las frases "es un ladrón", "es un asesino".

Mientras que nuestro sistema educativo y otras instituciones, no solo del Estado, dejan que el recuerdo del terrorismo sea cada vez más borroso, en lo que sí se han preocupado es de seguir satanizando y condenando la imagen de Alberto Fujimori; al punto en el cual muchos hoy lo consideran un genocida. Incluso como un peor de lo que fue Abimael. A pesar de que solo el segundo dejó miles de tumbas e instauró el terror en todo el país.

No podemos dejar que el recuerdo del terrorismo quede solo en las generaciones que hoy tienen más de 50 años. Sentenciándola así al olvido. Sendero Luminoso y el MRTA no pueden ser recordados, de aquí a treinta años, como dos grupos guerrilleros y que lo sucedido en aquellos años oscuros quede como un conflicto armado interno. Es nuestro deber, como peruanos, evitar que ello pase y evitar que el terror sea olvidado.

El día “D”, por Franco Consoli 

Una de las grandes fortalezas de la izquierda que han llevado a perfilar la URSS (Unión de República Socialistas Sudamericanas) es su capacidad de alterar la narrativa histórica para beneficiar siempre su versión de los hechos. El comunismo ha sido romantizado a lo largo de la historia para que no se vea como el corpus ideológico asesino y empobrecedor que es, sino para que se vea como el extremo del socialismo, el cual sí es, para muchos, un anhelo utópico.

El fascismo, así como el nazismo, son vistos como pensamientos o como ideologías asesinas, de las más oscuras de nuestra historia reciente, y con razón, pero la izquierda se ha encargado de que las personas se ensañen con estas dos y se olviden de probablemente el mal más grande de todos, que ha sido justamente el comunismo.

Las muertes provocadas por Hitler y Mussolini en la primera mitad del siglo XX son indudablemente altas. Sin embargo, no pueden ser, ni remotamente, comparadas con las muertes provocadas por el comunismo (y sus vertientes como el leninismo o el maoísmo). Mao Tse Tung acabó con la vida de más de 65 millones de personas durante el Gran Salto Adelante en China y su Revolución Cultural. Vladímir Lenin con la Revolución Bolchevique y luego Josef Stalin con su Gran Purga y su régimen estalinista mataron a más de 20 millones de personas debido a la represión y persecución que existía en ese entonces en la Unión Soviética, pero además millones de personas murieron de inanición durante su régimen.

El olvido de los daños generados por asesinos como estos es, sin duda alguna, uno de los errores más grandes que podemos cometer como civilización, y que tienen hasta hoy efectos colaterales gravísimos.

El terrorismo vivido en el Perú durante los años 80 y 90 del siglo pasado ha sido una de las etapas más oscuras que hemos vivido como República. Y lamentablemente poco a poco podemos ver como se ha ido tergiversando la historia de lo sucedido. Vemos cómo la izquierda —y no solo la nacional— desde hace años vive vendiéndonos la idea de que en Perú se vivió un conflicto armado interno, para así romantizar a Sendero y al MRTA, y propagar la idea de que se vivió una guerra civil. Hoy también se le echa mucha de la culpa a los propios militares y al gobierno, aludiendo a la mentirosa idea de que hubo un terrorismo de Estado.

Y en el ínterin buscan que los jóvenes no sepan lo que de verdad pasó. Buscan que vean el terrorismo como una revolución fallida liderada por Abimael Guzmán. Romantizan a un terrorista como Hugo Blanco y protegen —la CIDH— a asesinos como Víctor Polay Campos.

Pero eso no solo sucede en Perú. En Argentina grupos de izquierda y ONG hace unos días han ido en contra del homenaje a las víctimas del terrorismo argentino, liderado por la candidata a la vicepresidencia de Javier Milei, Victoria Villarruel. Para variar la izquierda socialista culpa al “terrorismo de Estado” por los acontecimientos realizados por los montoneros y el ejército revolucionario del pueblo durante los años 70. Dos grupos guerrilleros, es decir, terroristas peronistas que establecieron el miedo en Argentina y que acabaron con innumerables vidas durante todos estos años.

En ambos países los grupos terroristas apoyaban las ideas maoístas, leninistas y comunistas. En otras palabras, tenían la misma ideología que los asesinos que mencioné al inicio de esta columna. Sin embargo, parece que eso a la izquierda no le importa.

La izquierda argentina, en los últimos 40 años, ha desaparecido de la memoria a las víctimas del terrorismo, negándolas, así como hoy se niegan las víctimas de Sendero Luminoso y del MRTA aquí en el Perú. La izquierda procura que el peruano sepa solo de lo acontecido en Barrios Altos y La Cantuta, dejando en el olvido a todas las víctimas de esos años oscuros. Eliminando el recuerdo de la masacre de Luccanamarca, el terror vivido en Ayacucho y en el resto de las regiones peruanas. O inclusive Tarata.

Eliminar el registro del Terrorismo es uno de los mayores “éxitos” de la URSS. Que ha ido alterando la verdad y la realidad en estos años. Incluso lograron que un guerrillero, del cual en esta columna no hemos hablado, como Gustavo Petro, llegue a la presidencia.

URSS: El terrorismo no existe, por Franco Consoli

Como hemos discutido en algunas ocasiones, la Unión de Repúblicas Socialistas Sudamericanas (URSS) es la coalición entre los gobiernos socialistas de la región, conformando así un bloque que podría ser la perdición de Sudamérica si no le prestamos suficiente atención y buscamos contrarrestarlo. Considero que Argentina está en la mejor posición para ser el bastión de defensa frente a la expansión de la URSS. Su situación política actual es clave para la defensa de la economía y la libertad sudamericana. Pero, a su vez, también podría ser la perdición de nuestra parte del continente.

Todo depende de un nombre: Javier Milei. ¿Por qué? No es fácil determinarlo, pero Milei es la última apuesta que le queda a la derecha americana, aunque como toda apuesta, no es seguro que pueda ganar siempre. Sus propuestas irrumpen casi como revolucionarias, arriesgándose a darle un giro a un país como Argentina que ha estado hundiéndose en las arenas movedizas del socialismo durante muchos años. Para sacarlos de ahí, deberá llevar a cabo reformas más que arriesgadas, teniendo que utilizar la motosierra para talar todos esos árboles podridos de la política argentina que no han permitido que su país avance.

Y si bien sus reformas suenan esperanzadoras, muchos también tienen el derecho de asustarse ante ellas. Ciertamente se está asumiendo un riesgo al ejecutarlas. Es por eso que muchos incluso lo tildan de loco.

Sin embargo, la realidad es que si todo lo que propone Milei funciona, no solo sacaría a Argentina de la miseria, no solo eliminaría todo ese adoctrinamiento que se vive en las escuelas y en las calles albicelestes, sino que también sería un ejemplo a seguir en toda la región. Si el liberalismo de Milei funciona y Argentina se convierte en todo lo opuesto a lo que es actualmente, los líderes de la URSS habrían recibido un gran golpe. Eso de que "la derecha no funciona" quedaría en el pasado y todo el continente sería testigo de ello. Esto desmantelaría una de las principales mentiras que nos venden los socialistas, adeptos de la justicia social y de la igualdad sustantiva.

La pobreza habría sido combatida gracias al liberalismo económico y no debido a los socialistas que "velan por el pueblo". No obstante, conviene no caer en la falacia de presuponer el éxito inminente de Milei en Argentina. No podemos obviar la posibilidad de su fracaso, y es ahí donde la URSS podría beneficiarse. Si Milei fracasara en Argentina, si sus reformas no funcionaran o no tuvieran el final esperado, podría ser el inicio del fin para la derecha sudamericana, dando pie a una expansión completa de la URSS.

Un supuesto fracaso de Milei significaría que la apuesta de la derecha no funcionó y se convertiría en el caballo de batalla de todos los representantes de la Unión de Repúblicas Socialistas Sudamericanas para demostrar que la derecha no funciona y que el liberalismo económico tampoco. Reforzando así su tan conocida narrativa, lo que podría potenciar a todos los candidatos o gobernantes de corte zurdo de la región, debilitando así a la derecha sudamericana, que con Milei habría tenido su Waterloo.

Es por eso por lo que Milei debe ser el bastión frente a la URSS en caso de que logre ganar las elecciones. Un gobierno impecable que debe ser la brújula orientadora para toda la región. Una de las apuestas más grandes del liberalismo y, paradójicamente también, por la coyuntura actual, una de las más riesgosas.

Milei el bastión frente a la URSS, por Franco Consoli 

Hace más de un año que empecé a escribir sobre la Unión de Repúblicas Socialistas Sudamericanas, o como me gusta llamarla, la nueva URSS. En aquel entonces, Pedro Castillo era el presidente y el panorama era bastante distinto al actual. Permítanme recapitular.

El Perú, tras el embrollo del intento fallido de Castillo, cambió de mandatario, depositando a Dina Boluarte como presidenta. La presidenta rosácea no encuentra acogida ni en las filas de la derecha ni en las de la izquierda. No obstante, la situación se percibe menos complicada que en el tiempo del "prosor".

Bolivia sigue en las mismas, rojos como siempre al igual que Venezuela. La dictadura comunista de Maduro sigue haciendo de las suyas para mantenerse en el poder "democráticamente" mientras busca inhabilitar a todo candidato opositor como María Corina Machado. Brasil abandonó a la derecha cuando optó por votar por Lula, siendo la izquierda "mejor parada" de este bloque.

Colombia rechaza a Petro, quien enfrenta una avalancha de desaprobación. Tanto él como Francia Márquez están envueltos en varios escándalos, como el de Barbie hace casi un mes. Además de haber sido delatado por su hijo Nicolás Petro, detenido por lavado de activos, quien afirma que ha recibido más de 600 millones de pesos por parte del narcotráfico para financiar la campaña de su padre. Es decir, todo apunta a que Colombia vuelve a ser un narcoestado, en el cual las masacres son cosas del día a día.

Hasta ahí, la URSS casi no ha cambiado desde la última vez que escribimos sobre ella en noviembre.

Uruguay y Paraguay, fielmente, siguen desafiando la corriente de la URSS. Lacalle continúa liderando con un enfoque derechista en la nación charrúa, mientras que, en Paraguay, Santiago Peña emergió como vencedor en las elecciones de este año, reafirmando el "Este ideológico" de su país.

El primer cambio notable está en Chile. Después de la debacle del gobierno de Boric y de su intento por una constituyente, el Partido Republicano de la mano de José Antonio Kast ahora toma las riendas. Chile le ganó a un gobierno fracasado, según Kast. Este episodio podría posicionar a Chile como uno de los primeros en alejarse de la órbita de la URSS.

Mientras que Ecuador, país que no estaba dentro de la ecuación, parece encaminarse a ser la nueva adquisición de este bloque socialista. Los resultados de la primera vuelta no son alentadores. Luisa González lidera y es probablemente la favorita para reemplazar a Lasso. Una candidata correísta que en realidad no es más que un títere del verdadero candidato: Rafael Correa. En tanto, la oposición no enciende la llama de la esperanza, con Daniel Noboa, un candidato autodenominado como "centroizquierda", emergiendo como el "mal menor".

La verdadera debacle para la Unión tiene nombre y apellido: Javier Milei. Para muchos, ya es quien ocupará la silla en la Casa Rosada. El hombre que ha causado furor en la última semana y que promete regresar a Argentina a lo más alto del continente, con propuestas que muchos países están comenzando a envidiar.

Desde mi perspectiva, Patricia Bullrich también merece un espacio de consideración. Sin embargo, lo innegable es que el kirchnerismo está en retirada. Dado que lo más probable es que Massa sea derrotado por cualquiera de los dos candidatos de derecha.

Ese es el panorama actual de la Unión de Repúblicas Socialistas Sudamericanas. La cual, si bien se ha reforzado en los últimos meses, poco a poco se va desmoronando y desbaratando en una Sudamérica que parece haberse cansado del socialismo y de sus representantes.

¿Cómo terminará la URSS?, por Franco Consoli 

Las PASO han propinado una paliza a la izquierda argentina, que no ha sabido asimilar la derrota más grande del peronismo en más de medio siglo. El kirchnerismo tropezó en un K.O. técnico que los dejó en la lona.

En el otro rincón del cuadrilátero, Javier Milei se llevó más del 30% de los votos en las elecciones primarias, lo que lo coloca como el gran favorito para ser el nuevo presidente de Argentina y ocupar la Casa Rosada. Una victoria para la derecha argentina y sudamericana, que no ha tenido grandes satisfacciones en los últimos años, salvo en Paraguay y Uruguay.

Lo que propone "el peluca" puede sonar alarmante, pero es el único salvavidas que podrá salvarlos y sacarlos del naufragio socialista en el que han vivido por tanto tiempo. El plan motosierra de Milei es más que ambicioso y es el último cartucho que le queda al pueblo argentino si no quieren terminar en el mismo abismo en el que se encuentra Venezuela.

Dinamitar el BCR, eliminando el peso, esa moneda huérfana de confianza y ahorro, para así dolarizar la economía argentina, es arriesgado. Pero a veces lo arriesgado es lo que se necesita. Guardando distancias, el “Fujishock” puso en pánico a casi todos los peruanos en los años 90, pero fue la medida necesaria para luchar contra la hiperinflación de cerca del 7 mil % que se vivió aquí en el Perú. Por lo que me atrevo a decir que vale la pena el intento.

Reducir el gasto público eliminando ministerios es una medida excepcional. En Argentina, al igual que en gran parte de los países de la región, los ministerios sobran. Si llega a la presidencia y suprime los ministerios, debería ser una medida a imitar en toda la región.

Sin embargo, lo que sí parece que la derecha no ha entendido es que no hay nada de qué celebrar. Honestamente, no se ha ganado nada. Las primarias no son nada más que un indicio fugaz. Lo importante será en octubre y es ahí donde no se puede fallar. Por el momento, nada ha cambiado; al peluca le queda mucho trabajo por hacer. Las elecciones no se ganan en las primarias.

Milei debe conseguir el apoyo de más de la mitad de la población argentina, un número de votantes que hoy no tiene. Y mientras muchos ya cantan victoria, el kirchnerismo tiene hasta octubre para ver cómo le remonta al líder de La Libertad Avanza. Y no es imposible que lo consiga.

No por nada, el peronismo tiene tantos años gobernando en tierras maradonianas. Obviando el olvidable gobierno de Macri, la izquierda es la que gobierna siempre. En Argentina, el socialismo está impregnado en la sociedad. No es una corriente efímera, sino que está impregnada en la vida del argentino promedio. Los bonos y los subsidios son casi inherentes a la población.

Pero además, el socialismo está en su cultura, en esa de la que no pueden escapar. Desde las viñetas de Quino hasta las palabras de Sábato, desde la voz de Mercedes Sosa hasta Libertad, la amiga de Mafalda. Quino incitaba el comunismo mediante las frases de Libertad en sus tiras cómicas, incitando la revolución social, mientras criticaba a Manolito por capitalista.

En distintos niveles, esa putrefacta ideología está presente en la vida del argentino promedio. Y es difícil no verse influido por esas figuras que representan la historia de la nación albiceleste. Hasta Maradona era amigo de Fidel. Felizmente, Messi no apoya a la K…

Así que no hay nada definido. Milei tiene todavía que trabajar para ganar las elecciones y ahí sí recién cantar victoria. Tanto él como la derecha en general.

¿Qué le depara a Argentina?, por Franco Consoli

Es un gran problema para la democracia la errónea idea de que si uno vota por un candidato eso le impide tener ulteriores críticas. Incluso piensan además que debe tener un respaldo unánime. Esa falaz idea de que uno no puede enjuiciar al candidato por el que votó, simplemente porque fue elegido, limita la capacidad de discernimiento de los votantes. Este es un problema frecuente en el Perú.

En mi columna anterior, critiqué al actual alcalde de Lima, Rafael López Aliaga, a pesar de haber sido mi elección en los últimos comicios municipales y pese a haber tenido la oportunidad de conocerlo personalmente el año pasado.

Honestamente, no me arrepiento de haber votado por él. Por más que algunos, sin entender el tema de fondo, me han dicho que he sufragado mal o que me equivoqué. Yo en cambio, me atrevo a decir que fue la mejor decisión posible. Sin embargo, considero que es un deber como ciudadano ser el primero en enjuiciarlo si es que apoya o impulsa alguna iniciativa con la cual no comparto su posición.

Los alcaldes, así como los congresistas o los presidentes, son elegidos por el pueblo. Para representar sus valores y sus ideas. Y si después de haberlos elegido cometen actos contrarios a sus posturas originales, o al sistema jurídico, es nuestro deber reprochárselos y criticarlos. Porque si están donde están, es por nosotros.

Como comenté la semana pasada, no puedo sino expresar mi discrepancia ante la iniciativa del alcalde de desafiar el orden legal, yendo en contra de nuestro sistema jurídico para retirar los peajes de Rutas de Lima. López Aliaga debe velar por la justicia, pero debe hacerlo tambien de las formas correctas: sin populismo y sin ir en contra de la ley.

En los ultimos días he visto algunos artículos a favor de nuestro alcalde, indicando que debemos apoyarlo porque el tema de los peajes ya no es solamente un tema jurídico, sino que está vinculado con la lucha contra la corrupción y contra la defensa ciudadana y la dignidad de la población. No obstante, por más que sea una retórica atractiva, la realidad no es así.

La concreción de la visión idealista del alcalde López Aliaga exige un proceso formal de arbitraje, por más regañadientes que le sea a Porky, para así declarar la nulidad del contrato en cuestión, como alega nuestro alcalde municipal. Esta vía, indudablemente, demanda pruebas concretas de mala fe por parte de la empresa involucrada (que hasta hoy no hay) como sostiene el ex candidato presidencial. A este respecto, debemos conceder a la justicia su tiempo y espacio para obrar conforme a su naturaleza. No podemos, en nuestra búsqueda por la justicia, ceder al impulso de hacer justicia por medio de la injusticia, como se pretende.

Más aún cuando ciertamente, como dijo otro columnista de El Reporte, Eduardo Vega, López Aliaga será un referente de la gestión de la derecha y de sus resultados para las próximas elecciones presidenciales. Y si él, que fue el candidato de la derecha más votado en las elecciones del 2021, solo se dedica al populismo barato, y fracasa en el resto de su gestión, no será una gran imagen para la derecha de cara al 2026.

Así que esperemos que el alcalde López Aliaga reflexione sobre su postura en relación con los peajes. Que puede no solo significar la transgresión de nuestro marco legal, sino que también podría tener un impacto significativo en nuestra economía a largo plazo si se aventura en un proceso que podría acabar en el fracaso.

¿La derecha puede criticar a RLA?, por Franco Consoli

La idea de que en el país no hay una conciencia suficiente para votar se remonta siempre a las elecciones presidenciales, cuando como jefe de Estado nos encontramos con alguien como Ollanta Humala, PPK o Pedro Castillo, tras haber votado sin noción alguna. Sin embargo, esta premisa no debe asumirse únicamente en las elecciones presidenciales, sino también en las municipales.

Lo que estamos viviendo hoy, relacionado con Rutas de Lima, es el resultado de años de pésimas decisiones en Lima, y es el reflejo evidente de que la capital tampoco sabe votar. No es únicamente en provincias donde se eligen a los malos candidatos. Venimos de alcaldes como Susana Villarán, Luis Castañeda o Jorge Muñoz. Personajes que pasaron sin nada de gloria por la alcaldía de la capital. Y López Aliaga, por el momento, no se está quedando atrás.

Lima votó por una candidata completamente caviar, prefiriéndola sobre Lourdes Flores, quien nunca pudo ganar una elección. ¿El resultado? Una ola de corrupción, mafias, Odebrecht por todas partes, y la casi revocada alcaldesa acusada del delito de lavado de activos.

Luego del desastre de esa gestión, culminada en el 2014, los limeños decidieron ir por la cara conocida, que terminó pasándole mucha factura a la capital. Hundiendo completamente la imagen de Castañeda.

Después eligieron a Muñoz, ganando las elecciones de la forma más "solapada" posible, dado que los otros candidatos formaron una alianza para tumbarse a Reggiardo del primer puesto. Lo que terminó beneficiando indirectamente al entonces alcalde de Miraflores. Muñoz terminó sin culminar su mandato, y sin haber hecho algo productivo en la municipalidad.

Ahora, el querido Porky, en 7 meses de gestión, quiere hacer su "contribución más grande" después de la piscina mal hecha en San Juan de Lurigancho.

López Aliaga insiste en que se devuelvan los "peajes de la corrupción" por más que la figura sea en realidad casi imposible. Muñoz intentó anular la concesión mediante un arbitraje, tras las sospechas de corrupción de Villarán al firmar el contrato en 2013. Pero como era de esperarse, perdió. Si hay corrupción detrás de un contrato eso debe probarse, mientras tanto, si no hay un fin ilícito en este, la posibilidad de que se anule es cero. Y Porky no puede saltarse los pasos, primero se debe demostrar la ilicitud y de ahí buscar la nulidad. Así funciona la justicia.

Además, no sé si el alcalde, por el cual la mayoría votamos, es sumamente necio o está pésimamente asesorado. Tras sus declaraciones de que no cree en los arbitrajes y que como, según él, el contrato es nulo, la cláusula del convenio arbitral también lo debe ser y por ende el conflicto se debe resolver en vía judicial, solo me queda decirle que está más que equivocado.

Por más que un contrato sea declarado nulo, las cláusulas arbitrales se mantienen con el tiempo. 

Eso es lo que se llama principio de separabilidad del convenio arbitral

, un mecanismo de protección del arbitraje que surge justamente para proteger a los arbitrajes de arrebatos como los del alcalde. El cual se encuentra contemplado en el numeral 2 del artículo 41 del Decreto Legislativo que norma el arbitraje. Así que, si quiere una nulidad, deberá buscarla en un arbitraje.

Por lo que solo me queda decirle a nuestro alcalde que deje a la justicia ir a su paso, lamentablemente, y que deje a los limeños vivir, por más que no nos guste, con las consecuencias de nuestros votos. Aprendamos a votar mejor para que no vuelvan a suceder este tipo de situaciones como la de Rutas de Lima, y si no, aprendamos a vivir las consecuencias de nuestras malas decisiones. Lo que no podemos es vulnerar el orden legal por un populismo barato, sin sustento real.

Aprende a votar o acepta las consecuencias, por Franco Consoli

¿Cuántas más "Tomas de Lima" necesitan los caviares y extremistas de izquierda para entender que no cuentan con un apoyo masivo? ¿Cuántas veces más inflarán sus fracasos para intentar aparentar éxitos inexistentes?

La caviarada peruana sigue promoviendo la denominada "Toma de Lima" del 19 de julio como un gran éxito, exagerando cada vez más los números de asistencia para crear una realidad que nunca existió. Glorifican "la tercera Toma" como si hubiera levantado al pueblo peruano en defensa de la democracia, cuando en realidad fue la más modesta de las tres y distópica en su representación del sentir popular.

Además, este fallido intento de tomar Lima demostró que dentro de la misma convocatoria coexistían dos agendas completamente diferentes.

Por un lado, los movilizadores originales, es decir, aquellos que organizaron la marcha y promovieron la protesta, principalmente izquierdistas radicales antisistema y sus seguidores, junto a la élite socialista limeña, es decir, los caviares.

Este grupo, influenciado en gran medida por agitadores como Iber Maraví, vocero de Pedro Castillo, Yachay Wasy y miembros del Movadef, buscaba generar algún impacto social, enarbolando consignas en favor de la liberación y reposición del "prosur". Sin embargo, fueron completamente relegados y minimizados por su contraparte "socialdemócrata" limeña.

Para la izquierda marxista, el 19 de julio era una fecha para salir a combatir por sus ideales, por más cuestionables y equivocados que puedan ser, buscando levantar la insurgencia dentro del país. Pero para la caviarada limeña, más figuretti que Urresti en sus tiempos como ministro, estaba más preocupada por el espectáculo, la marcha, para ellos, fue poco más que un desfile.

Los caviares se encontraban de fiesta, sonrientes y tomándose selfies entre sí, comportándose como si fuera un reencuentro de promoción. Pasaron la jornada bajo el enfoque de las cámaras, figuras como Verónika Mendoza, Sigrid Bazán, Gino Costa y Rosa María Palacios disfrutaban de la atención mediática. Posteriormente, algunos de ellos se dieron el lujo de disfrutar unas cervezas tras la extensa caminata, mientras que sus compañeros de provincia tenían que emprender un largo viaje de regreso a casa.

Sin embargo, no debemos creer que los caviares marcharon al lado de los pro-Castillo, los sindicatos provinciales, los del SUTEP o aquellos que esperan que Rusia los salve. Siquiera con los defensores de la Wifala. Todos estos gremios, ajenos a los estándares caviares limeños, marchaban en un segundo plano, mientras que los caviares se mantuvieron en su zona VIP de la marcha, evitando la cercanía de esos izquierdistas desagradables. Es cierto que, en ocasiones, se acercaron a algún grupo moderado para tomarse una foto, pero una vez que las cámaras desaparecían, los relegaban nuevamente a un segundo plano.

Para aparentar que la marcha fue mucho más de lo que realmente fue, Marco Sifuentes de La Encerrona felicitaba a todos los participantes de la toma de Lima, incluyéndose a sí mismo, aunque su contribución fue desde el sillón de su sala en España.

La realidad es que, dentro de la toma de Lima, si bien los grupos marcharon hacia un mismo lugar, no lo hicieron de manera unida. Se visibilizó únicamente al grupo hipócritamente clasista que se vanagloria de una falsa superioridad moral, que salió a la calle para ser grabados y aplaudidos, alejando a los extremistas para evitar que arruinaran su momento bajo los reflectores. Que con su clasismo marcharon "de lejitos" con los que sí venían a tomar -ridículamente- la capital.

Otra vez los caviares arruinando la noche del extremo zurdo, apropiándose de la marcha y haciéndose pasar por héroes, salvadores de la patria o demócratas de antaño. Cuando son solo un grupo de resentidos sociales, figurettis, que no les importa la democracia ni el bienestar del país, sino el propio.