Analista político

Franco Consoli

El resultado de las últimas elecciones americanas ha evidenciado lo que muchos venimos diciendo: el conservadurismo es reaccionario. Esto, porque muchas veces no se sabe lo que hay que conservar hasta que viene alguien a destruirlo. Es en aquel momento donde los conservadores salen a defender las instituciones y las tradiciones que se están viendo atacadas. Y por primera vez en muchos años es gran parte de la juventud la que pretende conservar y no destruir.

Trump cautivó a los jóvenes, especialmente a los hombres y ese ha sido un punto clave para su campaña, con un margen de 14% por encima de los demócratas, según AP Vote Cast; y démosle crédito a Charlie Kirk, Ben Shapiro, Matt Walsh, Jordan Peterson y el resto de los iconos de Daily Wire, fichas claves para el convencimiento de la juventud.

Cada día hay más jóvenes conservadores, los cuales rechazan íntegramente los lineamientos progresistas de la izquierda. Gente joven que se opone a todo el sinsentido que existe hoy en el mundo.

Juventud que rechaza el boicot al arte. Que se oponen a los débiles mentales que tiran sopa a La Gioconda de Da Vinci o a Los Girasoles de Van Gogh, y que la BBC llama “activistas”. Que no se creen el cuento de Greta Thumberg y que saben que ella no representa la juventud mundial, por más que los medios de comunicación quieran que así parezca.

La juventud conservadora puede no hacerse viral en redes sociales, porque estas favorecen lo superfluo, lo denigrante, lo progresista, pero ahí están. Y en estas elecciones americanas se han sentido. Kamala, como buena progresista, los rechazó, se burló de ellos, se burló de la religión, mientras que Trump les abrió la puerta, y ahora vemos los resultados.

Sí, lo viral en estas semanas han sido los jóvenes demócratas llorando y gritando en redes sociales, pero no son ellos la mayoría, son solo parte del mainstream. Porque un joven orando, o defendiendo sus valores no obtiene los “likes” del progresista. Pero en el fondo no importa.

En el país donde el liberalismo progresista permite que un padre pierda la custodia de sus hijos por oponerse a “su transición de género”, ganó la cordura. Primaron los valores de lo bueno contra lo malo. Primó la conservación de la vida, porque si bien Trump no es un abierto pro vida, es gracias a su mandato que el aborto no es un derecho, porque Roe V.S. Wade cayó porque había que preservar la vida en el momento donde los progresistas quieren relativizarla.

Las juventudes conservadoras están creciendo en todo el mundo, pese a que los medios nos quieren decir lo contrario, miremos como en las últimas elecciones europeas en los 5 países con más eurodiputados (Italia, Alemania, Francia, España y Polonia) los menores de 30 votaron a favor de la derecha conservadora.

Miremos aquí en el Perú, pese a que la gran mayoría de peruanos somos católicos, o al menos cristianos, nos venden la premisa de que los jóvenes son solo los de la “Generación del Bicentenario” progresistas sin noción política alguna, que rechazan la religión. Pero si vemos los datos, nos damos cuenta que no es así.

Lo que debemos hacer, todos juntos, es despertar a todos los jóvenes conservadores que tienen miedo a pronunciarse. Porque la izquierda nos ha hecho creer que ser conservador es ser un retrógrado. Y ante ello muchos prefieren quedarse en silencio, pero no, todo lo contrario. Quienes deberían avergonzarse son los progresistas, que están de acuerdo con la mutilación de menores, y que maten a niños en el vientre materno. Los conservadores deben tomar el ejemplo de Estados Unidos y pronunciarse, apoyar lo correcto, defender sus valores para evitar así que el país sea tomado, que el mundo sea tomado por quienes no tienen principios. Que esto nos sirva de ejemplo para que veamos que no somos minoría y que la razón y la verdad, se encuentran de nuestro lado. Seremos impopulares ante los medios, pero como dijo Roger Scruton, si lo hacemos por una buena causa, esta será una garantía frente a la desesperación.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

¿Seguro que no hay conservadores?, por Franco Consoli

La desinformación una vez más golpea nuestra sociedad. Nuevamente la cúpula caviar nos intenta hacer creer que su versión de los hechos es la verdad, sin embargo nada es más distante que la realidad.


Las últimas semanas se ha criticado abiertamente al Congreso por las modificaciones a la Ley de Crimen Organizado. La izquierda ha vendido las modificaciones realizadas por el Parlamento, como una ayuda a los criminales, responsabilizando además al Congreso por la creciente ola de crímenes en el país.


Durante mucho tiempo la ley de crimen organizado se usó como arma política para perseguir y atacar a los rivales del gobierno y del sector caviar nacional. De esta forma a figuras políticas de oposición a la izquierda progresista nacional se les acusó e incluso procesó por ser “cabecillas” de una organización criminal, como es el caso de Keiko Fujimori o Alan García. Sin embargo, dichas acusaciones terminaron en investigaciones vacías y sin fundamentos.


Lo irónico del asunto es que bajo los mismos criterios que se usaron para intentar procesar a la exprimera dama fujimorista y al expresidente aprista, se podían utilizar para procesar a miembros de la izquierda como Susana Villarán o Martín Vizcarra.


El Congreso ha querido revertir esta situación y ha puesto los límites normativos del Crimen Organizado, los cuales no han gustado, en lo absoluto a los referentes del caviarismo nacional. Acusan y exclaman que nuestros legisladores han denigrado la definición de la Ley del Crimen Organizado, para favorecer a los criminales. No obstante, nuestros parlamentarios no inventaron nuevas definiciones, y en realidad no trajeron nada nuevo. Esto debido a que, en realidad, lo que hicieron fue llevar a la norma positiva lo dispuesto en el Acuerdo Plenario 8-2019/cij 116, el cual, bajo el consenso de diversos jueces supremos, definió la tipificación del Crimen Organizado. Es decir, en otras palabras, que el Congreso solo ratificó mediante ley lo dispuesto hace unos años por los jueces supremos de forma tal que se pueda evitar que este delito se “politice” como venía haciéndolo la izquierda.


Referentes caviares, esos que se jactan de serlo, señalan que ahora se favorece al delincuente en diversos aspectos, siendo uno de ellos que “antes” con el solo ser miembro de una organización criminal, bastaba para ir 20 años a la cárcel. Sin embargo, ahora hay que probar que “los miembros” tuvieron algún rol en una actividad delictiva. Es decir que se quejan porque se pretende respetar el principio de inocencia, si no hay pruebas de que cometí un delito, no me pueden meter preso. Evitando así ambigüedades y acusaciones difíciles de corroborar. ¿Cómo se probaba que alguien era miembro de una organización criminal sin ver que había cometido un acto ilícito? Era someterse a la subjetividad del juzgador.


Otra justificación de la izquierda, es que ahora deberá ir sí o sí, en los allanamientos, deberá estar el abogado del allanado para hacer el registro. Según la izquierda hay que llamar al allanado días antes para que esté su abogado para el allanamiento, lo que es una vulgar mentira. Lo que deberá hacerse es simplemente respetar el derecho del individuo. El allanamiento podrá realizarse sin informarle al allanado. La diferencia es que para evitar casos de suplantación de evidencias o demás, para registrar los bienes del allanado, tendrá que estar presente su abogado, el cual también puede ser uno designado de oficio, por lo que la Fiscalía y la PNP, al realizar el operativo, podrán ir con un abogado público para que este defienda los intereses que pueda tener el allanado, quien recordemos, no pierde sus derechos, y no necesariamente es un delincuente. En otras palabras, se pretende que se eviten los excesos cometidos, como por ejemplo en el allanamiento del fallecido expresidente aprista Alan García, donde incluso, el equipo de la PNP que realizó el allanamiento no tenía la competencia para hacerlo.


el penalista Humberto Abanto en su última entrevista en El Reporte,

 señalando que el problema es que estamos frente a estalinistas - el sector caviar- que quieren limitar los derechos de las personas a las posibilidades del Estado.


Recordemos que el investigado siempre mantiene sus derechos, y si permitimos que el Estado los recorte cuando quiera y como quiera, estamos permitiendo que tenga un poder casi absoluto. El Estado es el aparato que ejerce el monopolio legítimo de la violencia, diría Max Weber, y los derechos son nuestras herramientas para protegernos, no permitamos que estos siquiera puedan hacerle frente.

Crimen Organizado, ¿Favorecido o no?, por Franco Consoli 

¡Solo quieren un fraude! Las próximas elecciones americanas están a la vuelta de la esquina, y muchos ya han comenzado a enviar sus votos por correo. Es indudable que este es el sufragio más importante en el mundo y que, gane quien gane, habrá un cambio en el globo.

No obstante, es válido señalar que podríamos estar ante las elecciones menos transparentes de la historia americana. Una de las políticas de los demócratas ha sido la de promover la votación sin la necesidad de que se solicite un “photo id”, es decir, una identificación con foto a los votantes, lo que vuelve más difícil la fiscalización y la transparencia de las elecciones.

Estados como Nueva York no solicitan a sus votantes una identificación para votar, lo que sin duda alguna puede deslegitimar las elecciones. Actualmente, catorce Estados en el país norteamericano no exigen a sus votantes presentar ningún tipo de identificación para acudir a las urnas, según el canal informativo de Fox. El caso más extremista es el de California, gobernada por el demócrata Gavin Newsom, en la cual, por ley, estará prohibido que se le exija a los votantes cualquier tipo de identificación para votar.

Esto es, sin duda alguna, una contradicción. No solo porque se presta a deslegitimar los resultados electorales, sino que además va en contra de la voluntad de los propios americanos. Una encuesta realizada por Gallup del pasado jueves señala que el 84% de los americanos encuestados está a favor de que se exija una identificación con fotografía para votar, además de que el 83% indica que los votantes que sufragaron por primera vez deberán probar que son ciudadanos americanos.

Es decir que el americano no quiere que vote cualquiera. Y mientras tanto, surgen los rumores de que un estudiante chino habría sido acusado en Michigan por votar de manera ilegal en las elecciones presidenciales.

Los demócratas justifican que no se requiera identificación -ni ciudadanía- para votar, porque su exigencia “atenta” contra el derecho al sufragio, por los grupos “vulnerables” que no cuentan con identificación. Sin embargo, el verdadero atentado es el de no corroborar que quienes votan, son en realidad, aquellos que deben presentarse en las urnas, y no un tercero que suplanta su identidad. Más aún en países como Estados Unidos donde el sufragio no es obligatorio.

No solicitar una identificación a los votantes, condiciona la democracia. Bien lo señala el filósofo italiano Norberto Bobbio, en su ensayo “Democrazia e segreto”, donde señala que la democracia es la institución que puede ejercer el mayor control sobre los poderes públicos por parte de los individuos, pero solo si estos funcionan con la mayor transparencia posible.

Sin transparencia, los individuos pierden el control en la democracia.

El partido demócrata, mediante sus gobernadores, sigue tratando de hacer todo lo posible para que le sea más difícil a Trump ganar las elecciones, comprometiendo así la democracia estadounidense. La única razón por la que no quieren que las personas se identifiquen para votar, es porque anhelan que muchos sean suplantados, sino no habría aquel ímpetu por crear más ambigüedad en las elecciones. ¿Obtendrá Trump los votos suficientes?

La importancia de identificarse, por Franco Consoli

¡Una Cajita Feliz y un cuarto de libra, presidente! Identificarse con un candidato presidencial y empatizar con él es difícil, más aún si eres un magnate multimillonario. Aún así, Donald Trump logró romper todos los esquemas, dándole un estruendoso golpe a su oposición demócrata al atender un Drive Thru de McDonald 's la semana pasada.

La curiosa y llamativa historia del expresidente con la cadena de comida más conocida en el mundo ha causado furor en redes, y esto debemos agradecérselo, sin duda alguna a la vicepresidenta americana Kamala Harris. La hoy candidata a la presidencia por el partido demócrata había señalado, en un episodio de humildad, que había trabajado en la cadena del payaso durante su época universitaria.

Trump intuyó las mentiras de Harris y hoy puede decir que él trabajó más tiempo en un McDonald 's que ella. Un episodio que le ha hecho bastante daño a la campaña demócrata. Tanto es así que han intentado, de la forma que sea, que Trump no siga ganando popularidad con esta publicidad. Han dicho que la multimillonaria franquicia nunca le dió autorización al exmandatario para trabajar en uno de sus locales, han hecho que Yelp no deje poner reseñas de la atención de Trump en ese establecimiento, Tim Walz salió a decir que era una falta de respeto para los trabajadores del local (quienes estaban más que contentos de tener al republicano con ellos) y más jugadas que solo han ido de fracaso en fracaso.

Trump mientras tanto ha creado un episodio histórico de su campaña, similar a lo que hizo Bill Clinton en 1992, al parar a comprar unas hamburguesas en el local del payaso.

Para muchos este acontecimiento ha influido bastante para que hoy por hoy Trump lidere con un 49% sobre un 38% de Harris en la intención de voto latino en Estados Unidos. El 20% de los trabajadores de las cadenas de “fast food” son justamente latinos, según Census Bureau, así que es innegable que la estrategia de Trump ha sido magistral.

Y mientras Trump gana candidatos, Harris los pierde. A la vicepresidenta le han llovido críticas por mofarse de Jesús en uno de sus últimos rallys, alejando así al voto católico y cristiano. Parece que Kamala solo se preocupa por los votos liberales ateos y de los musulmanes, dado que el voto judío tampoco lo tiene, mucho menos después del pasado 7 de octubre.

La caída de votos de Harris ha generado que tenga que otra vez recurrir al populismo para buscar engatusar a votantes ignorantes, pidiéndole apoyo a distintos artistas americanos. Bruce Springsteen, “The Boss” se ha vuelto “The Loss” después de arremeter contra Trump y de llamar al pueblo a votar por el azul en las próximas elecciones. Beyonce (pobre Kamala si no se lo agradece) también ha salido a apoyar al partido demócrata mientras siguen perdiendo gente.

El New York Times hace eco a Kamala señalando a los “republicanos moderados” que voten por ella y no por Trump. CNN, The New Yorker y otros medios más siguen apoyando a Kamala e incluso continúan -de manera indirecta- llamando a Trump un fascista, mientras The New York Post y The Economist condenan dicha estrategia.

Es evidente que el partido demócrata se encuentra en un momento de caos absoluto, y que empeora después de que Jeff Bezos vetase al Washington Post de apoyar a Kamala. Todo se sigue alineando, por el momento, a favor del republicano.

Estas elecciones son cruciales para el futuro de Estados Unidos. El gobierno de Joe Biden puede considerarse, sin duda alguna, como uno de los peores en la historia americana y necesitarán un drástico revés si pretenden cambiar la situación. Pero si el pueblo decide mantener la misma línea que los últimos cuatro años, podría ser el inicio del fin para los Estados Unidos.

Big Mac for Trump, por Franco Consoli

Subir las penas, evidentemente, no es la solución. Estas semanas hemos estado viviendo un periodo apremiante, debido al paro de transportistas. Una situación que refleja la ineficiencia del gobierno en combatir la inseguridad ciudadana, la cual desborda en las calles de la capital, así como en otras regiones del país, como en La Libertad.

La muerte cada vez se ve más próxima en el Perú, como si su guadaña estuviese apuntando hacia nosotros, vistos los innumerables casos de sicariato, homicidios y demás. El pueblo exige acción al Estado, el cual se encuentra en letargo desde hace años, demostrando su incompetencia para enfrentar al crimen. Y hasta ahora, nadie hace nada.

Esto conlleva que, en algunos ocasiones, sea el mismo ciudadano, como si fuese un vigilante, el que tome acción. Lo hemos visto en diversas oportunidades en el año, cuando en ciudades como Trujillo, son los vecinos quienes se vuelven juez, parte y verdugo, y capturan ellos mismos a los criminales, a quienes en muchos casos, terminan matando (recordemos cuando en junio le prendieron fuego a uno).

El pueblo pide justicia, y para muchos ello significa la muerte.

Mientras tanto, como nuestros funcionarios no tienen ni la menor idea de como frenar la delincuencia, optan por la ilusa idea de incrementar las penas, como solución a la criminalidad. Más de cinco alcaldes en La Libertad han solicitado que se aplique la pena de muerte, la pena máxima, para combatir la delincuencia. En su momento, el mismo alcalde de Lima, Rafael López Aliaga, manifestó que se debería implementar esta medida para frenar el crimen, y recientemente, exmiembros de su bancada, ahora en “Honor y Democracia” la promueven en contra del “terrorismo urbano”.

Ya he señalado, que para el jurista español Santiago Mir Puig, especialista en derecho penal, no tiene sentido que la pena de muerte se aplique para cualquier delito. Y que, en sentidos de la proporcionalidad de la pena, la única opción para que la pena de muerte se aplique sería en caso de homicidio, dado que la pena más grave debe relacionarse con el daño más grave, que sería acabar con una vida.

Asimismo, hasta el día de hoy no hay una evidencia concreta de que la pena de muerte reduzca proporcionalmente el crimen. Hay países donde ha funcionado, como Singapur, y otros, como Canadá, donde tras su abolición, el crimen bajó.

Sin embargo, no existe gran evidencia de la correlación entre ambas. Bien lo explica el jurista alemán Claus Roxin, una de las mentes más brillantes que ha tenido el derecho penal. Según él, la implementación de la pena de muerte no genera un factor de disuasión para el criminal. No es que haya una racionalidad del delincuente a la hora de cometer el delito. Este no va a reflexionar sobre las implicaciones legales y la condena que recibiría.

Sería un absurdo pensar que el sicario o el asesino común van a dejar de cometer un asesinato solamente por el miedo a la pena, cuando además (más aún en el Perú), usualmente ellos consideran que no van a ser atrapados. Siendo, según Roxin, el miedo a ser capturado, superior al de la condena. Por lo que  la percepción de  impunidad puede influir más en la conducta del autor del delito.

La solución al crimen, entonces, no se encuentra en aumentar el castigo, porque este no es influyente en la decisión del criminal. Por lo que debemos decir basta a seguir proponiendo la pena máxima o la mayor severidad de las condenas para reducir el crimen. La solución no está ahí. Aumentar las penas o modificarlas debe ser un debate, pero no para este problema. Hoy lo que necesitamos es acción en las calles, algunos incluso con los militares. En su momento, el congresista Fernando Rospigliosi, en una entrevista para El Reporte, me indicó que no existe ni la logística ni la preparación para que las Fuerzas Armadas sean quienes combatan el crimen. Sin embargo, lo que estamos demostrando es que no hay logística ni con las FF.AA., ni con la PNP, ni con la Fiscalía, ni mucho menos con el gobierno, y estamos en una bomba de tiempo, hasta que explote. Y capaz, si no existe esa opción, habría que buscar crearla.

Todos quieren muerte, por Franco Consoli

Buses en llamas, niños en el olvido, extorsión, crimen y negación, protestas, paros, corrupción, ineptitud, forestas plagadas de fuego y declaraciones vergonzosas ¿que semanita hemos vivido no?

Estos últimos días han evidenciado una situación insostenible. El gobierno de Dina Boluarte no está a la altura pero de nadie. Probablemente el gobierno más incapaz, junto con el de Pedro Castillo. Cuanto daño nos han hecho las últimas elecciones. Y aún así, parece que la gente no abre los ojos.

Nos estamos desbordando. El desgobierno actual ha generado que el caos y la confusión se apodere de las calles. Y una vez que se desata la locura, la actual jefa de Estado no tiene idea alguna de cómo frenar la situación.

No es novedad que nuestros niveles de seguridad estén hasta el suelo. Es un tema que se viene advirtiendo desde hace mucho, varios gobiernos atrás, sin embargo, nadie ha sabido frenar la situación. A parte de los crímenes que vemos en las noticias en el día a día, hay muchos otros que se computan diariamente y que no se llevan los reflectores de la prensa, hasta que se vuelven sangrientos. Uno de ellos es la extorsión. Las diferentes mafias que existen en nuestro país, oriundas de nuestras tierras así como de otras ajenas, no permiten que el peruano salga adelante. Salvo ciertas privilegiadas zonas de la capital -y eso- para progresar, salir adelante o incluso vivir, se deben pagar las extorsiones de las mafias. Ese no es un tema nuevo. Y si lo sabe el ciudadano común y corriente, es evidente que deberían saberlo las autoridades, sin embargo, muchos prefieren hacerse de la vista gorda como el general Arriola, para quien no estamos tan mal porque otros países están peor. Grave su lógica.

Dentro de este gobierno izquierdista, así como de los anteriores, también de izquierda, ha querido entender que nuestro problema principal como nación es la delincuencia. Se llenan la boca con palabras a favor del campesino o del trabajador, pero luego lo dejan olvidado a la deriva dentro de la boca del lobo. Hasta que llega un momento, como esta semana, donde la víctima decide tomar las riendas del asunto, porque claro, el gobierno le da la espalda. Buscan, dentro de sus formas, justicia a mano propia.Lo que lamentablemente, conlleva a que los actos de los criminales tambien escalen al punto, que incendien buses a plena luz del día.

Mientras tanto, Dina Boluarte nos demuestra que no tiene ni la menor idea de como hacer su trabajo, al cual llegó de mera casualidad, casi como un “designated survivor”. Ejemplo de ello no solo es su ineficiencia para combatir la delincuencia, sino su proactividad para enfrentar situaciones inminentes.

Todos sabíamos que el jueves 27 de septiembre habría el paro de transportistas. Cada quien tomó sus previsiones como puede. Lo inaudito, otra vez, es la inacción del gobierno. Es objetivamente imperdonable, que sabiendo de como estaba la situación, el MINEDU haya decidido suspender las clases presenciales, el mismo jueves a las 6:50 am. Es inconcebible la indiferencia del gobierno a su juventud. ¿Niños ya vestidos camino a la escuela o en su paradero y al Estado recién se le ocurre avisar que no vayan a la escuela? Imperdonable. Y luego dicen que se preocupan por la juventud. Un claro reflejo de que nuestra mandamás no está siquiera segura de sus propias decisiones.

Mientras tanto, ¿Algo se solucionó? No. ¿Algo mejorará para los ciudadanos? No. ¿Y así debemos esperar hasta el 2026? No hay acción ni respuestas. Boluarte solo se esconde cual avestruz en su casa, resguardada por dos camiones de la policía. Preocupándose únicamente de su jefe Cerrón y de que no se le capture. La gente necesita seguridad y este gobierno no la sabe proporcionar.

Una evidencia que todo va mal, por Franco Consoli

La muerte del expresidente Alberto Fujimori puede generar un efecto dominó en nuestra política, sobre todo con cara al plano político del 2026. Y sin duda alguna, podrá haber varios perdedores, y serias opciones que el más perjudicado sea Antauro Humala.

Alberto Fujimori fue, sin duda alguna, el presidente que más hizo por el Perú en más de 200 años de historia. Sus gobiernos en la década de los noventa, especialmente el primero, cambiaron el rumbo del país. Eso lo sabemos todos, incluso la izquierda. Es por ello que Fuerza Popular estaba contando con su candidatura para el 2026, porque, en el fondo, el apoyo al ex jefe de Estado iba a ser como ningún otro. Era mucho más factible y sólido un plan con Alberto que con Keiko para los fujimoristas. Y es por ello que durante estos últimos meses, la izquierda ha estado arremetiendo con todo contra el exmandatario. Porque un hombre de 86 años podría haber sido su enemigo más complicado.

No obstante, esa opción ya se esfumó, cambiando así el panorama electoral. Por un lado, sin el expresidente Fujimori, Fuerza Popular tendrá que elegir un nuevo candidato, siendo Keiko la opción más tangible, pese a que, desde bambalinas, Kenji sería una opción que agradaría a más de uno. No obstante, es evidente que el fujimorismo ha perdido la posibilidad más concreta que tenían para llegar a la presidencia, perdiendo la que pudo haber sido su más grande oportunidad.

Otro que podría perder su gran chance, como dije al inicio de esta columna, es Antauro Humala. ¿Pero por qué? Si bien probablemente al asesino ex convicto el fallecimiento del ingeniero Fujimori le podría ser indiferente, dado que no compartía su visión política en lo absoluto, podría cambiar todo su plan.

Si recordamos, hace unos meses, se ideó un proyecto de ley en el Congreso para evitar que aquellos que habían cometido delitos dolosos no pudiesen postular a la presidencia. Diversas bancadas plantearon este proyecto de idoneidad para los candidatos a cargos públicos. Una propuesta legislativa que tenía, en realidad, nombre propio: Antauro Humala.

No obstante, el sector fujimorista del Congreso decidió sabotear dicho proyecto, dado que les generaba una gran complicación. Por un gran tiempo dicha propuesta estuvo atracada en la Comisión de Constitución del Congreso, presidida justamente por la fujimorista Martha Moyano. Los fujimoristas luego cedieron a la presión del pueblo y del Congreso y enviaron este proyecto al pleno, solo que con grandes cambios, lo que terminó en su desaprobación.

Pues dicho proyecto podía evitar que Alberto Fujimori sea candidato a la presidencia. Esto debido a que no entraría dentro de la idoneidad que se quería plantear. Sin embargo, las cosas han cambiado, y tras el fallecimiento del expresidente, ya no habría razones para que los fujimoristas dilaten o traben más este debate sobre la idoneidad. Por lo que Antauro Humala ahora sí correría el riesgo de no poder participar en las próximas elecciones.

¿No habrá más etnocacerismo para el 2026? Esperemos.

Otro de los efectos dominó recae sobre el discurso de la izquierda. El sector caviar demonizaba a Fujimori, y era su principal relato para atacar a la derecha. No obstante, ahora la izquierda deberá encontrar un nuevo “diablo”, alguien a quien poner en la mira de sus críticas como hacían con Fujimori. Salvo se atrevan a seguir atacando a un muerto, lo que sería más que deplorable.

Sea como sea, el relato de la izquierda deberá cambiar, atacando a Fujimori o no. Han perdido uno de sus bastiones, su argumento estrella era culpar al ex jefe de Estado, solicitando que “pague por sus crímenes”. Ahora, sin él, la izquierda entrará en un periodo de transición, y será deber de la derecha aprovecharlo para desbaratarlos mientras encuentran a su nuevo “cuco”.

Nos encaminamos a un momento más que importante para el futuro del país. Nuestros aliados políticos, dentro y fuera del Congreso, deberán jugar sus cartas para evitar el ascenso de la izquierda de cara al 2026. Y una vez más, Fujimori, desde lo alto, le da una oportunidad más al país.

El día después de Fujimori, por Franco Consoli

Nací como parte de la generación destinada a odiarte. No por convicción, ni mucho menos por conocimiento, sino gracias al adoctrinamiento antifujimorista que vivimos en las últimas décadas, donde a usted se le pintó como al mismo diablo. Soy de aquella generación en la que nuestros profesores nos hablaban peor de su gobierno en los años noventa, que de verdaderos gobiernos nefastos como los gobiernos de Belaunde y Alan García en los años ochenta. Y de la misma generación a la cual nunca se atrevieron de enseñar la época del terrorismo en el país, el momento más oscuro de nuestra historia reciente, por miedo a hacerlo quedar bien. Porque usted venció al terrorismo, pese a que muchos no se atreven a decirlo. Porque digan lo que digan, usted salvó al Perú.


La historia muchas veces es cruda e injusta, pero al final siempre le da razón a la verdad.


Debemos ser honestos, como todo presidente, tuvo sus desaciertos, sus errores. Muchos hoy se atreven a llamarlo dictador, porque cerró el Congreso en 1992, ignorando que, en aquel entonces, todo el pueblo lo aplaudió. Porque sí, ahí rompió la constitucionalidad, pero la legitimidad nunca la perdió.


Lamentablemente, la justicia no fue tal con usted. Se olvidó lo bueno que hizo para sopesar otras decisiones. También lamentablemente, vivió sus últimos años preso, enfermo, viendo tras las rejas como el país que levantó se ha ido cayendo en pedazos por esa misma ideología que usted combatió.


Aún así nos encontramos firmes. No gracias a los últimos gobiernos, sino a los cimientos que nos dejó. Porque sin usted, quién sabe qué tan alta estaría la inflación y quién sabe si nuestra moneda sería el Sol, o “Nuevo Sol” como la llamó usted.


Mi generación, esa que lamentablemente se jacta de su muerte, y que se contenta de que los terroristas condenados salgan “rehabilitados” de las cárceles, no sabe lo que es hacer cola para comprar leche; y si les cuento que era en polvo, ni se la imaginan. No saben lo que es que la plata no alcance porque la moneda perdió su valor, ni mucho menos saben lo que es que con lo que se puede comprar hoy en el mercado, capaz mañana no alcance. No lo saben porque usted los salvó de esa realidad. Abriendo así una panorama de oportunidades que seguramente nuestros padres jamás pensaron que tendríamos viviendo en el Perú.


Lastimosamente, sí sabemos lo que es la inseguridad, pese a que usted venció el terror de Sendero y del MRTA. Ninguno de los mandatarios que lo sucedieron supieron cómo combatir la delincuencia, y el crimen solo ha ido aumentando. Aún así, si bien sabemos lo que es estar alerta, no conocemos el terror. No nos hemos estremecido con la explosión de un cochebomba, ni nos hemos cohibido de salir a la calle pensando en no regresar. No hemos visto francotiradores en los supermercados, y no nos hemos callado por miedo a no saber quien nos escuchaba, porque en aquellos tiempos, Sendero tenía ojos y oídos en todas partes.


Tantos hablan de dignidad, dicen “Fujimori nunca más”. Incluso se atreven a compararlo o equipararlo con Abimael. Soberbia es la ignorancia, presidente. A ambos los consideran genocidas, es inaudito. Cuando fue ese desalmado terrorista al que usted venció, quien dejó miles de miles de tumbas e instauró el terror en todo el país.


Tantos comenzarán a celebrar que murió el “dictador”. Dirán que murió el “asesino” o el “ladrón”. Siempre sin pruebas, porque no las tienen. Sacarán las banderas de la dignidad y las flamearán en su contra. Muchos diarios escribirán sobre la muerte de un tirano, mientras en otras páginas defienden a golpistas como Vizcarra o Castillo. Nunca nadie tan petulante


Sí, no puedo negar que no comparto todas sus ideas. Definitivamente cerrar el Congreso con tanques no fue la mejor opción para la democracia. Y sí, discrepo con su partido, y discrepaba con la idea de una posible candidatura suya. No era lo que el país necesitaba.


Aunque déjeme decirle que con solo ver la cara de pavor de los izquierdistas ante aquella idea, nos sacaba, a más de uno, una sonrisa. Tenía 86 años y aún así le temían.


Sí, considero que se vió tentado por el poder, capaz nunca quiso dejarlo. Sí, hubo escándalos, están los “vladivideos” y mucho más. Pero aún así, en los 203 años de historia de nuestro país, nadie hizo tanto como usted. Nadie.


Lamentablemente, no tuvo el fin que merecía. Vivir con cáncer en la cárcel era algo que se merecían todos aquellos terroristas que hoy están sueltos en las calles, gracias a los gobiernos de Paniagua, Toledo y demás. No obstante, me da gusto saber que pasó sus últimos días en libertad, en familia. Que no murió en una celda como los criminales, sino como un hombre libre.


Y ojalá así lo recuerde la historia. Ojalá podamos sacar a la izquierda de nuestro sistema educativo y podamos contar la historia del Perú como de verdad pasó.


Y que se le recuerde no como un presidente más, si no como un patriota, que lo dio todo por el Perú.


Estimado ingeniero Fujimori, por Franco Consoli

Un cambio de panorama deplorable. Esta semana el gobierno ha demostrado nuevamente, no solo que no tiene una línea política clara, sino que no es capaz de tomar siquiera las decisiones más evidentes. Dentro de un giro, para algunos inesperado, la mandataria Dina Boluarte decidió hacer cambios en diversas carteras de su gabinete. Dentro de ellos, el más llamativo es, sin duda alguna, el del ex canciller González-Olaechea.

El anecdótico, hoy exministro de Relaciones Exteriores, se había ganado la aprobación de un gran número de peruanos después de su reacción al fraude electoral chavista orquestado por Maduro. Si recordamos, el ex canciller fue quien criticó de forma más tajante a la OEA por la abstención de diversos países en la votación para la aprobación de la resolución que pretendía exigir a Venezuela la publicación de las actas de votación. Muchos se mostraron favorables a las contundentes palabras que expresó aquel día, mientras que la cúpula caviar, una vez más, se indignó por su “arrebato”.


Sin embargo, hoy la realidad respecto a ese tema es distinta. Hay un nuevo canciller, Elmer Schialer, y hay una nueva línea respecto al fraude electoral venezolano. Si bien se afirmó que en Venezuela hubo un “flagrante irrespeto a las reglas democráticas”, hubo un cambio respecto a quién reconocen como el verdadero ganador de las elecciones.


El premier, Gustavo Adrianzén, después de este cambio de carteras, declaró que el Perú no reconoce a Edmundo González como presidente electo de Venezuela. Algo que va en contra de lo dispuesto en el último mes.


La pregunta es: ¿entonces a quién reconocen? ¿Hubo un fraude, pero igual Maduro puede ser presidente?

Para variar, nada es claro por parte de este gobierno.


Este cambio de posiciones se alinea, una vez más, con la izquierda internacional que se niega a reconocer que en Venezuela actualmente hay un gobierno de facto. Un cambio que vuelve a resaltar que vivimos en un gobierno de izquierda y no en uno de centro ni mucho menos de derecha, como los caviares quieren que veamos. Grandes contradicciones por parte de un gobierno que no hace ni deshace y que retrocede en decisiones que en realidad son más que evidentes.


Supuestamente, según la jefa de Estado, el Perú no estaría al lado de las dictaduras. ¿Entonces, no reconocer la victoria de Edmundo González qué es? Yo entiendo que, objetivamente hablando, reconocerlo o no como presidente electo no cambia nada en lo absoluto; quien va a seguir sentado gobernando es el dictador Maduro. Sin embargo, siendo prácticos, reconocerlo es lo único que se puede hacer como nación. Y aun así, siquiera eso quiere hacer Boluarte, prefiriendo encontrarse, una vez más, en la ambigüedad.

Ni Maduro ni Edmundo, por Franco Consoli

“¡La derecha busca censurarnos! ¡No quieren que nuestras voces sean escuchadas! ¡Los fascistas solo quieren expandir su discurso de odio!”. Esas son algunas de las afirmaciones que exclama la izquierda en todo el mundo. Vociferan que es el régimen el que los aplasta y no los deja expandir sus ideas. Sin embargo, los verdaderos atentados en contra de la libertad de expresión se encuentran, para variar, en países socialistas. Un ejemplo de ello es lo que ha sucedido esta semana en Brasil.

El juez del Tribunal Supremo de Brasil, Alexandre de Moraes, quien ha sido cuestionado anteriormente por ser un operador político de Lula da Silva dentro de la justicia brasilera, ordenó este viernes que suspendieran la red social “X” en su país. Todo esto debido a un proceso que enfrenta la empresa de Elon Musk por no eliminar contenido. Según el magnate sudafricano, el juez brasilero le habría exigido a “X” a aceptar una especie de censura secreta y además a entregar información confidencial de sus usuarios, asegurando que esa es una de las razones principales por las cuales decidió cerrar sus oficinas en el país sudamericano.

De esta forma, las autoridades brasileras quieren asegurarse de que el pueblo brasilero no pueda leer información no deseada en “X”. La red social no estará disponible para nadie en su territorio, las tiendas virtuales como el “App Store” o “Google Play” tienen 5 días para retirar a la aplicación de sus catálogos, y además multarán con 50 mil reales diarios a aquellos que utilicen la aplicación “de manera ilegal" mediante el uso de VPN (redes privadas en las que un usuario puede simular que su dispositivo se encuentra en otro país).

En otras palabras, pueblo brasilero, cuídense, porque el gobierno de Lula no permitirá que se nutran de información que no favorezca su autoritarismo socialista.

Así, el gobierno brasilero se suma a las filas de Maduro, quien hace unas semanas también suspendió la red social, exclamando “¡Fuera Elon Musk!” (Los invito a ver el corto animado de producción del gobierno de Maduro llamado “Super Bigote V.S. Elon Musk).

Cada día los gobiernos socialistas latinoamericanos se asemejan más a la China de Xi Jinping o la Rusia de Putin, donde la censura es una cotidianidad.

Pero esto no queda solo en Brasil. El dueño de “X” señaló hace unas semanas que la Unión Europea le había ofrecido un trato por debajo de la mesa. ¿Qué le ofrecían? Según Musk, la Comisión Europea le ofreció a “X” censurar de manera silenciosa ciertos discursos políticos, no multarían a la empresa por no cumplir con sus normas de “transparencia”. Asimismo, el sudafricano señaló que otras redes sociales sí aceptaron el trato.

Una clara indirecta a Mark Zuckerberg, CEO de “Meta”. El creador de Facebook, en reiteradas ocasiones, ha sido acusado de favorecer a la izquierda internacional en sus aplicaciones. A mediados del año pasado, el miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos abrió el caso “Facebook files” denunciando a Zuckerberg de censurar ideas conservadoras durante la pandemia, por mandato de Joe Biden.

Si bien estas eran acusaciones, esta semana, Zuckerberg confirmó que “cedió” a la voluntad del mandatario americano, y censuró contenido conservador, comentarios antivacunas e información relacionada el hijo del jefe de Estado americano, Hunter Biden, antes de las elecciones del 2020.

¿Será que no se vendió también a las exigencias de Lula?

Supuestamente, las redes sociales eran plataformas para que las personas pudiesen expresar su opinión libremente, sin embargo, vemos que las exigencias de diversos países han logrado vulnerar aquel propósito en algunas redes. Lamentablemente, en aquellas que se niegan a ceder ante esta opresión, se les termina condenando. ¿Nos encaminamos al fin de la libertad de expresión?