Analista político

Franco Consoli

Buses en llamas, niños en el olvido, extorsión, crimen y negación, protestas, paros, corrupción, ineptitud, forestas plagadas de fuego y declaraciones vergonzosas ¿que semanita hemos vivido no?

Estos últimos días han evidenciado una situación insostenible. El gobierno de Dina Boluarte no está a la altura pero de nadie. Probablemente el gobierno más incapaz, junto con el de Pedro Castillo. Cuanto daño nos han hecho las últimas elecciones. Y aún así, parece que la gente no abre los ojos.

Nos estamos desbordando. El desgobierno actual ha generado que el caos y la confusión se apodere de las calles. Y una vez que se desata la locura, la actual jefa de Estado no tiene idea alguna de cómo frenar la situación.

No es novedad que nuestros niveles de seguridad estén hasta el suelo. Es un tema que se viene advirtiendo desde hace mucho, varios gobiernos atrás, sin embargo, nadie ha sabido frenar la situación. A parte de los crímenes que vemos en las noticias en el día a día, hay muchos otros que se computan diariamente y que no se llevan los reflectores de la prensa, hasta que se vuelven sangrientos. Uno de ellos es la extorsión. Las diferentes mafias que existen en nuestro país, oriundas de nuestras tierras así como de otras ajenas, no permiten que el peruano salga adelante. Salvo ciertas privilegiadas zonas de la capital -y eso- para progresar, salir adelante o incluso vivir, se deben pagar las extorsiones de las mafias. Ese no es un tema nuevo. Y si lo sabe el ciudadano común y corriente, es evidente que deberían saberlo las autoridades, sin embargo, muchos prefieren hacerse de la vista gorda como el general Arriola, para quien no estamos tan mal porque otros países están peor. Grave su lógica.

Dentro de este gobierno izquierdista, así como de los anteriores, también de izquierda, ha querido entender que nuestro problema principal como nación es la delincuencia. Se llenan la boca con palabras a favor del campesino o del trabajador, pero luego lo dejan olvidado a la deriva dentro de la boca del lobo. Hasta que llega un momento, como esta semana, donde la víctima decide tomar las riendas del asunto, porque claro, el gobierno le da la espalda. Buscan, dentro de sus formas, justicia a mano propia.Lo que lamentablemente, conlleva a que los actos de los criminales tambien escalen al punto, que incendien buses a plena luz del día.

Mientras tanto, Dina Boluarte nos demuestra que no tiene ni la menor idea de como hacer su trabajo, al cual llegó de mera casualidad, casi como un “designated survivor”. Ejemplo de ello no solo es su ineficiencia para combatir la delincuencia, sino su proactividad para enfrentar situaciones inminentes.

Todos sabíamos que el jueves 27 de septiembre habría el paro de transportistas. Cada quien tomó sus previsiones como puede. Lo inaudito, otra vez, es la inacción del gobierno. Es objetivamente imperdonable, que sabiendo de como estaba la situación, el MINEDU haya decidido suspender las clases presenciales, el mismo jueves a las 6:50 am. Es inconcebible la indiferencia del gobierno a su juventud. ¿Niños ya vestidos camino a la escuela o en su paradero y al Estado recién se le ocurre avisar que no vayan a la escuela? Imperdonable. Y luego dicen que se preocupan por la juventud. Un claro reflejo de que nuestra mandamás no está siquiera segura de sus propias decisiones.

Mientras tanto, ¿Algo se solucionó? No. ¿Algo mejorará para los ciudadanos? No. ¿Y así debemos esperar hasta el 2026? No hay acción ni respuestas. Boluarte solo se esconde cual avestruz en su casa, resguardada por dos camiones de la policía. Preocupándose únicamente de su jefe Cerrón y de que no se le capture. La gente necesita seguridad y este gobierno no la sabe proporcionar.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Una evidencia que todo va mal, por Franco Consoli

La muerte del expresidente Alberto Fujimori puede generar un efecto dominó en nuestra política, sobre todo con cara al plano político del 2026. Y sin duda alguna, podrá haber varios perdedores, y serias opciones que el más perjudicado sea Antauro Humala.

Alberto Fujimori fue, sin duda alguna, el presidente que más hizo por el Perú en más de 200 años de historia. Sus gobiernos en la década de los noventa, especialmente el primero, cambiaron el rumbo del país. Eso lo sabemos todos, incluso la izquierda. Es por ello que Fuerza Popular estaba contando con su candidatura para el 2026, porque, en el fondo, el apoyo al ex jefe de Estado iba a ser como ningún otro. Era mucho más factible y sólido un plan con Alberto que con Keiko para los fujimoristas. Y es por ello que durante estos últimos meses, la izquierda ha estado arremetiendo con todo contra el exmandatario. Porque un hombre de 86 años podría haber sido su enemigo más complicado.

No obstante, esa opción ya se esfumó, cambiando así el panorama electoral. Por un lado, sin el expresidente Fujimori, Fuerza Popular tendrá que elegir un nuevo candidato, siendo Keiko la opción más tangible, pese a que, desde bambalinas, Kenji sería una opción que agradaría a más de uno. No obstante, es evidente que el fujimorismo ha perdido la posibilidad más concreta que tenían para llegar a la presidencia, perdiendo la que pudo haber sido su más grande oportunidad.

Otro que podría perder su gran chance, como dije al inicio de esta columna, es Antauro Humala. ¿Pero por qué? Si bien probablemente al asesino ex convicto el fallecimiento del ingeniero Fujimori le podría ser indiferente, dado que no compartía su visión política en lo absoluto, podría cambiar todo su plan.

Si recordamos, hace unos meses, se ideó un proyecto de ley en el Congreso para evitar que aquellos que habían cometido delitos dolosos no pudiesen postular a la presidencia. Diversas bancadas plantearon este proyecto de idoneidad para los candidatos a cargos públicos. Una propuesta legislativa que tenía, en realidad, nombre propio: Antauro Humala.

No obstante, el sector fujimorista del Congreso decidió sabotear dicho proyecto, dado que les generaba una gran complicación. Por un gran tiempo dicha propuesta estuvo atracada en la Comisión de Constitución del Congreso, presidida justamente por la fujimorista Martha Moyano. Los fujimoristas luego cedieron a la presión del pueblo y del Congreso y enviaron este proyecto al pleno, solo que con grandes cambios, lo que terminó en su desaprobación.

Pues dicho proyecto podía evitar que Alberto Fujimori sea candidato a la presidencia. Esto debido a que no entraría dentro de la idoneidad que se quería plantear. Sin embargo, las cosas han cambiado, y tras el fallecimiento del expresidente, ya no habría razones para que los fujimoristas dilaten o traben más este debate sobre la idoneidad. Por lo que Antauro Humala ahora sí correría el riesgo de no poder participar en las próximas elecciones.

¿No habrá más etnocacerismo para el 2026? Esperemos.

Otro de los efectos dominó recae sobre el discurso de la izquierda. El sector caviar demonizaba a Fujimori, y era su principal relato para atacar a la derecha. No obstante, ahora la izquierda deberá encontrar un nuevo “diablo”, alguien a quien poner en la mira de sus críticas como hacían con Fujimori. Salvo se atrevan a seguir atacando a un muerto, lo que sería más que deplorable.

Sea como sea, el relato de la izquierda deberá cambiar, atacando a Fujimori o no. Han perdido uno de sus bastiones, su argumento estrella era culpar al ex jefe de Estado, solicitando que “pague por sus crímenes”. Ahora, sin él, la izquierda entrará en un periodo de transición, y será deber de la derecha aprovecharlo para desbaratarlos mientras encuentran a su nuevo “cuco”.

Nos encaminamos a un momento más que importante para el futuro del país. Nuestros aliados políticos, dentro y fuera del Congreso, deberán jugar sus cartas para evitar el ascenso de la izquierda de cara al 2026. Y una vez más, Fujimori, desde lo alto, le da una oportunidad más al país.

El día después de Fujimori, por Franco Consoli

Nací como parte de la generación destinada a odiarte. No por convicción, ni mucho menos por conocimiento, sino gracias al adoctrinamiento antifujimorista que vivimos en las últimas décadas, donde a usted se le pintó como al mismo diablo. Soy de aquella generación en la que nuestros profesores nos hablaban peor de su gobierno en los años noventa, que de verdaderos gobiernos nefastos como los gobiernos de Belaunde y Alan García en los años ochenta. Y de la misma generación a la cual nunca se atrevieron de enseñar la época del terrorismo en el país, el momento más oscuro de nuestra historia reciente, por miedo a hacerlo quedar bien. Porque usted venció al terrorismo, pese a que muchos no se atreven a decirlo. Porque digan lo que digan, usted salvó al Perú.


La historia muchas veces es cruda e injusta, pero al final siempre le da razón a la verdad.


Debemos ser honestos, como todo presidente, tuvo sus desaciertos, sus errores. Muchos hoy se atreven a llamarlo dictador, porque cerró el Congreso en 1992, ignorando que, en aquel entonces, todo el pueblo lo aplaudió. Porque sí, ahí rompió la constitucionalidad, pero la legitimidad nunca la perdió.


Lamentablemente, la justicia no fue tal con usted. Se olvidó lo bueno que hizo para sopesar otras decisiones. También lamentablemente, vivió sus últimos años preso, enfermo, viendo tras las rejas como el país que levantó se ha ido cayendo en pedazos por esa misma ideología que usted combatió.


Aún así nos encontramos firmes. No gracias a los últimos gobiernos, sino a los cimientos que nos dejó. Porque sin usted, quién sabe qué tan alta estaría la inflación y quién sabe si nuestra moneda sería el Sol, o “Nuevo Sol” como la llamó usted.


Mi generación, esa que lamentablemente se jacta de su muerte, y que se contenta de que los terroristas condenados salgan “rehabilitados” de las cárceles, no sabe lo que es hacer cola para comprar leche; y si les cuento que era en polvo, ni se la imaginan. No saben lo que es que la plata no alcance porque la moneda perdió su valor, ni mucho menos saben lo que es que con lo que se puede comprar hoy en el mercado, capaz mañana no alcance. No lo saben porque usted los salvó de esa realidad. Abriendo así una panorama de oportunidades que seguramente nuestros padres jamás pensaron que tendríamos viviendo en el Perú.


Lastimosamente, sí sabemos lo que es la inseguridad, pese a que usted venció el terror de Sendero y del MRTA. Ninguno de los mandatarios que lo sucedieron supieron cómo combatir la delincuencia, y el crimen solo ha ido aumentando. Aún así, si bien sabemos lo que es estar alerta, no conocemos el terror. No nos hemos estremecido con la explosión de un cochebomba, ni nos hemos cohibido de salir a la calle pensando en no regresar. No hemos visto francotiradores en los supermercados, y no nos hemos callado por miedo a no saber quien nos escuchaba, porque en aquellos tiempos, Sendero tenía ojos y oídos en todas partes.


Tantos hablan de dignidad, dicen “Fujimori nunca más”. Incluso se atreven a compararlo o equipararlo con Abimael. Soberbia es la ignorancia, presidente. A ambos los consideran genocidas, es inaudito. Cuando fue ese desalmado terrorista al que usted venció, quien dejó miles de miles de tumbas e instauró el terror en todo el país.


Tantos comenzarán a celebrar que murió el “dictador”. Dirán que murió el “asesino” o el “ladrón”. Siempre sin pruebas, porque no las tienen. Sacarán las banderas de la dignidad y las flamearán en su contra. Muchos diarios escribirán sobre la muerte de un tirano, mientras en otras páginas defienden a golpistas como Vizcarra o Castillo. Nunca nadie tan petulante


Sí, no puedo negar que no comparto todas sus ideas. Definitivamente cerrar el Congreso con tanques no fue la mejor opción para la democracia. Y sí, discrepo con su partido, y discrepaba con la idea de una posible candidatura suya. No era lo que el país necesitaba.


Aunque déjeme decirle que con solo ver la cara de pavor de los izquierdistas ante aquella idea, nos sacaba, a más de uno, una sonrisa. Tenía 86 años y aún así le temían.


Sí, considero que se vió tentado por el poder, capaz nunca quiso dejarlo. Sí, hubo escándalos, están los “vladivideos” y mucho más. Pero aún así, en los 203 años de historia de nuestro país, nadie hizo tanto como usted. Nadie.


Lamentablemente, no tuvo el fin que merecía. Vivir con cáncer en la cárcel era algo que se merecían todos aquellos terroristas que hoy están sueltos en las calles, gracias a los gobiernos de Paniagua, Toledo y demás. No obstante, me da gusto saber que pasó sus últimos días en libertad, en familia. Que no murió en una celda como los criminales, sino como un hombre libre.


Y ojalá así lo recuerde la historia. Ojalá podamos sacar a la izquierda de nuestro sistema educativo y podamos contar la historia del Perú como de verdad pasó.


Y que se le recuerde no como un presidente más, si no como un patriota, que lo dio todo por el Perú.


Estimado ingeniero Fujimori, por Franco Consoli

Un cambio de panorama deplorable. Esta semana el gobierno ha demostrado nuevamente, no solo que no tiene una línea política clara, sino que no es capaz de tomar siquiera las decisiones más evidentes. Dentro de un giro, para algunos inesperado, la mandataria Dina Boluarte decidió hacer cambios en diversas carteras de su gabinete. Dentro de ellos, el más llamativo es, sin duda alguna, el del ex canciller González-Olaechea.

El anecdótico, hoy exministro de Relaciones Exteriores, se había ganado la aprobación de un gran número de peruanos después de su reacción al fraude electoral chavista orquestado por Maduro. Si recordamos, el ex canciller fue quien criticó de forma más tajante a la OEA por la abstención de diversos países en la votación para la aprobación de la resolución que pretendía exigir a Venezuela la publicación de las actas de votación. Muchos se mostraron favorables a las contundentes palabras que expresó aquel día, mientras que la cúpula caviar, una vez más, se indignó por su “arrebato”.


Sin embargo, hoy la realidad respecto a ese tema es distinta. Hay un nuevo canciller, Elmer Schialer, y hay una nueva línea respecto al fraude electoral venezolano. Si bien se afirmó que en Venezuela hubo un “flagrante irrespeto a las reglas democráticas”, hubo un cambio respecto a quién reconocen como el verdadero ganador de las elecciones.


El premier, Gustavo Adrianzén, después de este cambio de carteras, declaró que el Perú no reconoce a Edmundo González como presidente electo de Venezuela. Algo que va en contra de lo dispuesto en el último mes.


La pregunta es: ¿entonces a quién reconocen? ¿Hubo un fraude, pero igual Maduro puede ser presidente?

Para variar, nada es claro por parte de este gobierno.


Este cambio de posiciones se alinea, una vez más, con la izquierda internacional que se niega a reconocer que en Venezuela actualmente hay un gobierno de facto. Un cambio que vuelve a resaltar que vivimos en un gobierno de izquierda y no en uno de centro ni mucho menos de derecha, como los caviares quieren que veamos. Grandes contradicciones por parte de un gobierno que no hace ni deshace y que retrocede en decisiones que en realidad son más que evidentes.


Supuestamente, según la jefa de Estado, el Perú no estaría al lado de las dictaduras. ¿Entonces, no reconocer la victoria de Edmundo González qué es? Yo entiendo que, objetivamente hablando, reconocerlo o no como presidente electo no cambia nada en lo absoluto; quien va a seguir sentado gobernando es el dictador Maduro. Sin embargo, siendo prácticos, reconocerlo es lo único que se puede hacer como nación. Y aun así, siquiera eso quiere hacer Boluarte, prefiriendo encontrarse, una vez más, en la ambigüedad.

Ni Maduro ni Edmundo, por Franco Consoli

“¡La derecha busca censurarnos! ¡No quieren que nuestras voces sean escuchadas! ¡Los fascistas solo quieren expandir su discurso de odio!”. Esas son algunas de las afirmaciones que exclama la izquierda en todo el mundo. Vociferan que es el régimen el que los aplasta y no los deja expandir sus ideas. Sin embargo, los verdaderos atentados en contra de la libertad de expresión se encuentran, para variar, en países socialistas. Un ejemplo de ello es lo que ha sucedido esta semana en Brasil.

El juez del Tribunal Supremo de Brasil, Alexandre de Moraes, quien ha sido cuestionado anteriormente por ser un operador político de Lula da Silva dentro de la justicia brasilera, ordenó este viernes que suspendieran la red social “X” en su país. Todo esto debido a un proceso que enfrenta la empresa de Elon Musk por no eliminar contenido. Según el magnate sudafricano, el juez brasilero le habría exigido a “X” a aceptar una especie de censura secreta y además a entregar información confidencial de sus usuarios, asegurando que esa es una de las razones principales por las cuales decidió cerrar sus oficinas en el país sudamericano.

De esta forma, las autoridades brasileras quieren asegurarse de que el pueblo brasilero no pueda leer información no deseada en “X”. La red social no estará disponible para nadie en su territorio, las tiendas virtuales como el “App Store” o “Google Play” tienen 5 días para retirar a la aplicación de sus catálogos, y además multarán con 50 mil reales diarios a aquellos que utilicen la aplicación “de manera ilegal" mediante el uso de VPN (redes privadas en las que un usuario puede simular que su dispositivo se encuentra en otro país).

En otras palabras, pueblo brasilero, cuídense, porque el gobierno de Lula no permitirá que se nutran de información que no favorezca su autoritarismo socialista.

Así, el gobierno brasilero se suma a las filas de Maduro, quien hace unas semanas también suspendió la red social, exclamando “¡Fuera Elon Musk!” (Los invito a ver el corto animado de producción del gobierno de Maduro llamado “Super Bigote V.S. Elon Musk).

Cada día los gobiernos socialistas latinoamericanos se asemejan más a la China de Xi Jinping o la Rusia de Putin, donde la censura es una cotidianidad.

Pero esto no queda solo en Brasil. El dueño de “X” señaló hace unas semanas que la Unión Europea le había ofrecido un trato por debajo de la mesa. ¿Qué le ofrecían? Según Musk, la Comisión Europea le ofreció a “X” censurar de manera silenciosa ciertos discursos políticos, no multarían a la empresa por no cumplir con sus normas de “transparencia”. Asimismo, el sudafricano señaló que otras redes sociales sí aceptaron el trato.

Una clara indirecta a Mark Zuckerberg, CEO de “Meta”. El creador de Facebook, en reiteradas ocasiones, ha sido acusado de favorecer a la izquierda internacional en sus aplicaciones. A mediados del año pasado, el miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos abrió el caso “Facebook files” denunciando a Zuckerberg de censurar ideas conservadoras durante la pandemia, por mandato de Joe Biden.

Si bien estas eran acusaciones, esta semana, Zuckerberg confirmó que “cedió” a la voluntad del mandatario americano, y censuró contenido conservador, comentarios antivacunas e información relacionada el hijo del jefe de Estado americano, Hunter Biden, antes de las elecciones del 2020.

¿Será que no se vendió también a las exigencias de Lula?

Supuestamente, las redes sociales eran plataformas para que las personas pudiesen expresar su opinión libremente, sin embargo, vemos que las exigencias de diversos países han logrado vulnerar aquel propósito en algunas redes. Lamentablemente, en aquellas que se niegan a ceder ante esta opresión, se les termina condenando. ¿Nos encaminamos al fin de la libertad de expresión?

Musk, Zuckerberg, censura y Lula, por Franco Consoli

¿Se pelean entre todos? Ha pasado casi un mes desde que Maduro “ganó” fraudulentamente las elecciones en Venezuela, y por más que ha inventado mil y una historias para que los países de la región lo reconozcan como presidente legítimo, su plan de convencimiento internacional no ha funcionado. Algunas relaciones diplomáticas se han roto, como con Perú o Argentina, pero hasta ahí quedó.

Hace ya unos años que mencioné por primera vez un invento irónico de la región llamado la Unión de Repúblicas Socialistas Sudamericanas, la URSS de occidente. En aquel entonces el continente estaba teñido de rojo, con presidentes como Castillo, Boric, Arce, Fernández con el kirchnerismo, la dictadura de Maduro, y de ahí aparecieron los nuevos “jales” como Petro o Lula da Silva quienes son dos de los grandes responsables de que la OEA no haya podido declarar a Maduro, formalmente, como un dictador.

Las cosas han cambiado desde aquel entonces. Cayó Castillo (pero el socialismo se quedó con Dina), surgió Milei, que le está cambiando la cara a Argentina, que poco a poco se va alejando de aquel terrible apodo que se le comenzó a poner en el continente, como “Venezuela 2.0”.

Desde entonces, la idea de la susodicha URSS se ha ido congelando, pero nunca desplomando. ¿Hasta ahora?

El Tribunal Supremo de Venezuela ha ratificado la victoria de Maduro. Sin embargo, varios países le dan la espalda al dictador. Nadie cree ese cuento.

Ni los más socialistas, como Petro o Lula, pueden contener lo que está sucediendo en Venezuela. Le dieron a Maduro su espaldarazo en la OEA, pero desde ello las relaciones han entrado en un territorio gélido. Primero, ambos mandatarios, traidores de la democracia, pidieron nuevas elecciones para Venezuela, como si Maduro no fuese a volver a deslegitimar el sufragio internacional, para que se pueda corroborar la victoria del dictador.

Una solicitud que no fue para nada bien recibida por la tiranía chavista. Mientras tanto, ambos países se quedan en silencio tras el comunicado del Tribunal Supremo. Aun así, comienzan a salir las injerencias desde Colombia, de que pronto Petro reconocerá a Maduro como presidente legítimo, y quién sabe si luego Lula no repetirá el plato. ¿Lo harán o su silencio será el inicio de la fragmentación de los bastiones de la URSS?

No obstante, el resto del continente, Bolivia aparte, repudian la situación que se está viviendo. Ecuador, Chile, Argentina, Perú, Paraguay, Uruguay y otros países del centro y norte de América ya se pronunciaron tajantemente en contra de la decisión tomada por el Tribunal Supremo. Se sigue pidiendo transparencia, que se realice debidamente el conteo de votos, y que se realice una auditoría para ver este tema de las elecciones venezolanas.

El que nada debe nada teme, pero Maduro mucho debe y un dictador jamás invoca a la transparencia.

La región, mientras tanto, se está dividiendo ante esta problemática. Están los abanderados de la República y de la democracia que se rehúsan a reconocer a Maduro e insisten con que se legitime a González como jefe de Estado. Mientras que, al otro bando, aferrándose a la URSS, están quienes respaldan a Maduro, como Arce, y quienes mantienen su silencio y su tibieza, sabiendo que el robo ha sido flagrante e indignante, pero que no tienen, parece, pretensión alguna de deslindarse de Maduro y compañía.

¿URSS fragmentada?, por Franco Consoli

Hoy en día no podemos fiarnos de nadie. Si bien la información es más accesible que nunca en la historia, los usuarios deben ser más cautos que nunca para no verse llevar por la ideología política del medio que les está brindando dicha data. Hoy, es indudable pensar que quienes cuentan las historias no tienen una posición prefijada de la cual inclinarse.


Muchos podrían inclinarse a pensar que dicha subjetivación de la información es digna de los diarios “chicha” y poco serios, dado que los medios informativos serios y formales no se prestarían a tal desatino periodístico; en realidad, ese debería ser el “deber ser” de los medios de comunicación, sin embargo, la realidad dista de ese escenario.


Muestra de ello ha sido la última portada de la revista Time, que, como se podrá ver en la imagen de esta columna, avala a la candidata demócrata Kamala Harris, quien hace poco se adueñó de la campaña electoral azul, tras el desaire del peor presidente americano, Joe Biden.


“Her moment” es lo que aclama Time de Harris. ¿Su momento de qué? Kamala es la vicepresidenta de uno de los peores gobiernos americanos de la historia. Con niveles de inflación que desbordan en Estados Unidos, grandes problemas de inmigración, una cantidad absurda de “homeless” y con una juventud, que aparte de ser increíblemente bruta -gracias al adoctrinamiento woke del cual el gobierno demócrata también es parte-, tiene más dificultades que nunca para comprar una casa y empezar su vida.

¿Se supone que la segunda figura más importante de este gobierno puede arreglar las desgracias generadas por el mismo gobierno?


Y mientras Time procura que la imagen de Harris sea vista como la futura salvadora americana, vale la pena recordar otra de sus tan aclamadas portadas. En este caso una de 2016, que fue una de las tantas portadas en contra del expresidente y actual candidato presidencial. La palabra “meltdown” usada típicamente en inglés para hacer referencia a las crisis o a un colapso mental.


En otras palabras, Time, en su momento, se dedicó a hacerle la guerra a un candidato presidencial, republicano obviamente, que, si llegaba al poder, tenía mucho que demostrar. Sin embargo, a una candidata que proviene de uno de los gobiernos más nefastos de la historia americana, que ha sido puesta después de que los demócratas le dieran la espalda al actual mandamás estadounidense, la invocan como la nueva cara del cambio.


Kamala Harris le deberá su vida política de ahora en adelante a Thomas Crooks, el tirador de Trump. Porque su bala si bien no acabó con la vida del republicano, si mató a Biden, abriéndole así las puertas para esta campaña electoral, la cual ya tiene algunos escándalos, como copiarle algunas propuestas al magnate, como eliminar los impuestos a las propinas, o sus promesas para disminuir la inflación, que la actual gestión presidencial trajo a USA.


Grandes sesgos mediáticos, los de medios como Time, ni que decir de otros como el New York -Woke- Times, The Atlantic o Variety, que dan para una columna más. Es normal que los medios de comunicación tengan una postura, el problema es cuando estos pretenden hacerse ver como los “justos”, “equitativos”, con su altanería moral, como dueños de la verdad, escondiendo detrás sus verdaderos intereses. Porque si bien la historia es una, hay mil formas de contarla. Pero al menos seamos honestos sobre la perspectiva en la cual la contamos.

Sesgo mediático, por Franco Consoli

No es noticia alguna decir que Venezuela está atravesando el caos. El país se encuentra en un momento crítico, y salvo seas Antauro Humala es imposible no reconocer que lo que están atravesando actualmente es una dictadura digna de aquellas que se vivieron en el continente durante el siglo pasado. Maduro concentra el poder, y sus Fuerzas Armadas, las únicas que podrían detenerlo, le declaran su absoluta lealtad.

Como sabemos, la OEA le fracasó una vez más al continente entero, al no poder siquiera demandarle a Maduro que publique las actas electorales de manera transparente. Dieciséis países que se hacen llamar democráticos le dieron la espalda a la voluntad popular. Y tras ello, la Organización de Estados Americanos no pudo siquiera cumplir con uno de sus objetivos, que es intentar preservar la democracia en el continente.

Sin embargo, la mediocridad de este ente internacional debe hacernos darnos cuenta de un hecho que no debería pasar inobservado. La voluntad internacional, hoy en día, está más que sobrevalorada. Es inaudito.

¿En qué le afecta a Maduro que tantos países de la región se nieguen a reconocerlo como presidente?

Objetivamente hablando en nada. Su país está en la miseria, pero sus aliados socialistas al otro lado del mundo le dan lo suficiente para que su argolla de poder se mantenga, evitando así rebeliones en su contra; permitiéndole así también comprar a todas las fuerzas armadas de su país para que lo respalden.

¿Qué le importa a Maduro que Milei lo llame dictador? ¿En qué le afecta en que en el Perú digan que hubo un fraude en Venezuela?

¿Acaso creemos que, si la OEA hubiese ordenado a la dictadura venezolana a publicar las actas, ellos lo hubiesen hecho?

En el fondo, el desplante de Brasil, Colombia y Bolivia salvó a Luis Almagro de tener que tragarse un papelón inmenso. Maduro hubiese hecho caso omiso a la orden y hubiese quedado más que claro que la OEA sirve solo para estar pintada ahí, y fastidiar a los gobiernos que no son de izquierda beligerante.

Si algo debemos reconocerle a los gobiernos tiránicos socialistas, es que la voluntad internacional les importa un bledo. Maduro es el perfecto ejemplo. Mal que bien, les preocupa su dictadura soberana y no permiten que nadie interceda. No les tiembla la mano ni con la OEA, ni con la CIDH ni con nadie que no sea Rusia o China, pero ese es un discurso aparte.

Una situación que es la que en muchos casos varios hemos solicitado, por ejemplo, en el Perú. Recordemos cómo tras los últimos informes de la CIDH al Perú, en el que lloran por los muertos en las protestas subversivas a inicios del año pasado, medio país pedía que nos salgamos de dicha institución.

En el fondo es así. ¿Y al final qué pasó? Nada. Porque no puede pasar nada si es que quienes están manejando el Estado no dejan que pase. Esa es la soberanía. En el Perú tras el golpe fallido del merluzo de Castillo, el país se encontró con la subversión y con actos terroristas. Quemaban comisarías, aeropuertos y muchas cosas más. Y la voluntad internacional nos repudiaba. Y los peruanos reaccionábamos a aquel repudio y nos poníamos firmes. Porque claro, la corresponsal número uno de los noticieros internacionales en aquel entonces era Sigrid Tesorito Bazán.

Para no seguir divagando, creo que es hora de reconocer que tantos organismos internacionales son solo una perdida de tiempo. Son diplomáticos dialogando, en muy pocos casos de manera exacerbada, sobre temas que en muchos casos no logran tener injerencia, porque los países, y en muchos casos, con justa razón, no se lo permiten. Al Perú lo acusaron de todo en un tema que era complejo, pero que no estaba matizado. La dictadura chavista ha cometido un fraude escandaloso, sin escrúpulos, evidente, y la OEA no pudo ni reconocer la situación como tal, pese a que muchos países, como el Perú o Argentina lo reclamaban.

Y es que en el fondo, la voluntad internacional, queda solo en eso, en “voluntad”.

¿Importa la voluntad internacional?, por Franco Consoli

La historia nos ha enseñado que los tiranos caen; el problema es el tiempo que demora su descenso. Lamentablemente, lo acontecido el pasado domingo en Venezuela, nos ha demostrado que la democracia ha caído.

La dictadura se sobrepuso a la voluntad popular en la región este 28 de julio. El pueblo quedó relegado, creyó en una ficción, que, por momentos, parecía más real que nunca. Maduro, esta vez, demostró que las dictaduras hoy en día son modernas, han evolucionado, han cambiado. Ya no es como hace unos años, cuando el tirano afirmaba serlo y no tenía ninguna preocupación en que el pueblo lo sepa y le tema. Ahora es distinto. 

La dictadura venezolana se disfraza de democracia, aparenta serlo, pero no. La democracia, que nació como el poder del pueblo, “demos” significando pueblo y “kratos” significando poder, ya no es lo que fue. Ese antiguo concepto se está debilitando, al menos, en la región.


La palabra fraude cada vez es más usada en el continente. El sufragio nacional se está viendo falseado. Lo vimos aquí en el Perú, Trump en su momento lo reclamó en U.S.A. y ahora, abruptamente, hemos visto cómo se ha concretado en Venezuela. Con dictadores o sin ellos, la democracia se ha visto amenazada, y para muchos comienza a acercarse a su fin. Porque el poder, en el fondo, no reside en el pueblo. Ese control que tenía la población no existe. El poder lo tiene y siempre lo han tenido las Fuerzas Armadas. Quien las lidera, es quien tiene el poder.


Bien lo explicaron en Juego de Tronos, cuando el señor de la moneda, Petyr Baelish, tras descubrir un secreto comprometedor de la reina, Cersei Lannister, la amenazó con revelarlo, poniendo en juego la corona, diciéndole “el conocimiento es poder”. Solo para que, pocos segundos después, la reina ordenara a sus cuatro soldados que lo degüellen, y cuando el cuchillo rozaba el cuello de Baelish, la reina dijera a sus soldados que paren, que retrocedan y se giren, órdenes que fueron seguidas de manera inmediata. Tras ello, Cersei se acercó, 

 a su amenazador que “el poder es poder”.

 La oposición venezolana, María Corina Machado y Edmundo González, son como Petyr Baelish. Tienen el conocimiento, las pruebas de que el verdadero ganador de las elecciones no fue Maduro. Sin embargo, el dictador, en este caso, es como la reina, que, con solo unas palabras, podría acabar con la vida de ambos, en un cerrar y abrir de ojos.


Debemos ser honestos y pragmáticos. La democracia funciona, porque el poder lo permite. Porque quienes tienen los tanques y los fusiles, se rigen por la justicia y permiten que funcione. No hay ningún poder del pueblo. Es una falacia con la que todos nos queremos ilusionar. El poder del pueblo es solo la voluntad de los militares de que así sea. Y cuando estos se rigen bajo el derecho, bajo la justicia y la ley natural, la democracia toma su curso. El pueblo puede ser oído y puede decidir. Si el poder está del lado equivocado, todas las leyes pueden ser pasadas por alto. Martín Vizcarra hizo así un golpe de Estado aquí en Perú. Porque la fuerza se lo concedió, y así le permitieron volverse un dictador que gobernó por decretos mientras le robaba al país.

Por eso, dictadores como Maduro, que simulan que fueron elegidos por elección popular, engatusan a sus militares y les dan todo tipo de gollerías para que luego respalden sus mentiras. El poder recae en ellos y si no tienen los valores bien puestos, si se les tiene a los altos mandos como si fuesen aristócratas, logran que todas las fuerzas terminen dándole la espalda a su pueblo. Pero esos, son soldados sin valores, sin orgullo ni pasión por la justicia.

Esa es la verdad. Es así como se tiene el poder. Este no está en la información, en las pruebas o en el conocimiento, como cree Machado. Está en la fuerza, en el armamento, en el fusil y en las balas. Y cuando estas no temen en mancharse de sangre, los tiranos se enquistan en el poder. Pero como la historia nos ha enseñado, los tiranos caen. Desde Hitler hasta Hussein. Todos ven la hora, sea con la fuerza o con la muerte.

Y al final, como se dice que dijo el conde Mirabeau "Los privilegios acabarán, pero el pueblo es eterno".

La democracia sin poder, por Franco Consoli

Soltaré una opinión impopular entre la derecha: Alberto Fujimori no debería poder ser un candidato a las elecciones del 2026. Si bien el expresidente podría ser una de las figuras más sólidas para derrotar a la izquierda en las próximas elecciones, considero inaudito que tanto él como otros personajes aspiren a la presidencia del Perú.

No pretendo ser malinterpretado. Considero que el país vivió de sus mejores gobiernos cuando Fujimori se encontraba en el poder. No creo el relato izquierdista que busca minimizar sus logros vendiéndonos la idea de que el éxito de su gobierno, que acabó con la hiperinflación y que venció a Sendero Luminoso y al MRTA, fue por méritos ajenos y no del expresidente.

Probablemente, sin Fujimori, la hiperinflación nunca se hubiera controlado y Abimael Guzmán y su cúpula de terror habrían seguido azotando a los peruanos, al menos durante mucho más tiempo. Sin embargo, hay algo que, aunque nos desagrade, debemos reconocer: Fujimori quebrantó el orden democrático en el país. Y alguien que ha quebrantado el Estado de Derecho no debería aspirar a gobernar. Quien no cree en la democracia no puede pretender gobernar gracias a ella.

Aquel que quebranta el orden constitucional, el orden democrático del país, debería estar imposibilitado de ejercer cargos públicos nuevamente. Así de sencillo.

Con esto no solo me refiero a Fujimori, sino también a los otros dos golpistas: Martín Vizcarra y Pedro Castillo.

Vizcarra cerró el Congreso de manera inconstitucional. Esto no es una opinión, es un hecho, confirmado por el Tribunal Constitucional. Manipuló la Constitución y la vulneró con su invento de la “denegación fáctica”. Gobernó por decretos como todo dictador y terminó convocando a elecciones parlamentarias. Violó el Estado de Derecho y no fue sancionado por ello. Realizó un autogolpe, aunque sin tanques. ¿Y aún así puede aspirar a gobernar? Actualmente está inhabilitado, pero nuestro sistema de justicia, influenciado por los caviares, pretende levantar dicha inhabilitación. Basta ver cómo el Ministerio Público ya lo exoneró del escándalo de las pruebas rápidas.

Pedro Castillo también pretende ser presidente. ¿Pero en qué mundo? El golpista chotano, que fracasó en su intento de golpe de Estado en 2022, intentó romper el orden constitucional en el país. Además, quiso convocar a una Asamblea Constituyente, cerrar el Tribunal Constitucional y desarmar a todos los peruanos para que nadie pudiera rebelarse. Pero ni siquiera su golpe lo ejecutó bien. No obstante, su abogado ya anunció que Castillo pretende postular a la presidencia, a pesar de que la Constitución se lo prohíbe. Aunque ya no es presidente, seguimos en el período de su mandato constitucional, por lo que una eventual postulación suya sería un intento de reelección.

Debemos instar al Congreso a promover que aquellos que quebrantaron el orden tanto constitucional como democrático y que atentaron contra el Estado de Derecho no puedan siquiera anhelar un cargo público. Es necesario poner más filtros a quienes intentan gobernar el país. Permitir que cualquiera postule es uno de los factores que tanto daño nos ha hecho. Quien no cree en la democracia no puede llegar al poder mediante ella, sea de derecha o de izquierda.