Economista y periodista

Hans Rothgiesser

Los scouts alrededor del mundo tienen la tradición de juntarse cada cierto tiempo en un lugar y acampar juntos. A esto le llaman Jamboree. Puede tratarse de un Jamboree Mundial, de un Jamboree Nacional, de un Jamboree Panamericano. Los Jamborees Nacionales peruanos solían ser un evento notable que era mencionado en los periódicos y que implicaba cientos de jóvenes movilizándose a una región en especial. Eso era antes, por supuesto, cuando la organización central del movimiento scout en el Perú estaba en manos de gente capaz y preparada. Hoy en día ni siquiera los scouts mismos se enteran de que se viene un Jamboree Nacional o en dónde irá a ser. Y para el bajísimo número de inscritos que hay en estos días, no sé si valga la pena seguirlos haciendo.

En 1996 hubo un Jamboree Nacional en Arequipa. Yo participé como dirigente. Cuando acabó, dejé que mi grupo regresara a Lima en el bus que habíamos alquilado para participar del evento. Después de todo, yo no era el jefe de la delegación, como el jefe de la delegación se preocupaba en repetírmelo constantemente. Este pobre diablo que necesitaba decirlo una y otra vez para que lo tomemos en serio fue luego viceministro de economía durante el gobierno de Ollanta Humala, un detalle que no menciona en la bio con la que se presenta, como suele ser el caso de los que fueron funcionarios de alto vuelo de ese gobierno, bajo la esperanza de que no nos preguntemos cuándo habrá sido. Oh, menciona que fue viceministro, por supuesto. Pero no pone los años.

Luego de embarcarlos, me dirigí al Terrapuerto de Arequipa, que era de donde salían los buses a Cusco. En ese entonces no había las carreteras asfaltadas que tenemos hoy. En ese entonces el tramo Arequipa - Cusco en bus era para valientes. No era una experiencia para cualquiera. Para empezar, era una ruta que las agencias de transporte terrestre formales no hacían. Ormeño, Cruz del Sur y similares no la cubrían, porque la calidad del camino de tierra era tan deficiente, que depreciaba al bus. No obstante, había demanda por ese servicio. Entonces, como suele ser el caso, los mecanismos de mercado intervinieron para generar los incentivos para que haya un segundo óptimo: agencias de transporte de menor calidad que sí te llevaban. Pero de noche. Era un servicio que salía en la tarde, de tal manera que la mayoría del camino ibas durmiendo. O intentando dormir, en todo caso.

Como había mucha demanda, pero poca oferta -pocas agencias dispuestas a destruir sus buses para llevar pasajeros a Cusco-, las unidades salían repletas de gente. Es más, las agencias brindaban tres tarifas: una para ir sentado en asiento, otra para ir sentado en el suelo del pasillo y la más barata para ir parado. No hay que olvidar que éste era un viaje de varias horas y de mucho movimiento. Y si alguien que había pagado para ir parado cometía la osadía de sentarse, era alcanzado de inmediato por el cobrador para que se pare. En una ocasión uno de estos cobradores me explicó que a él le cobraban la diferencia si era detectado que él había dejado sentarse a alguien que había pagado para ir parado.

Eso era la experiencia de ir en bus de Arequipa a Cusco en esas épocas. Cuando institutos de investigación en los años noventa insistían en la necesidad de cerrar la brecha de infraestructura se referían a esa situación. Una deficiencia que era sufrida por los que hacíamos esos viajes todo el tiempo y no teníamos plata para hacerlo siempre en avión. Lo que tenemos hoy en día dista mucho de ser ideal, pero dista más aún de ese país en ruinas en el que teníamos que sobrevivir hasta que se aplicaron las reformas que nos cambiaron las vidas. Andar por ahí diciendo que estamos igual o que la constitución actual empeoró todo es maliciosamente mentira.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Cuando ir en bus a Cusco era para valientes, por Hans Rothgiesser

Hacen lo posible para que lo olvidemos, pero nunca lo debemos dejar pasar: las constituciones se inventaron originalmente para ponerle límites a los gobernantes, no para obligarnos a hacer cosas o para ceder a nuestros derechos. Y para tenerlo más claro hay que remontarnos a la primera de todas, a la llamada Carta Magna, de la cual bien podrían quedar solo tres copias en todo el mundo.

El problema surgió cuando el rey Juan I comenzó a reinar en 1199 en Inglaterra. Un gobernante maquiavélico que tomó la corona porque dos hermanos fallecieron y porque el hijo de uno de ellos, que tenía un derecho más sólido a la corona, era percibido como cercano al rey de Francia. Juan estaba dispuesto a todo para obtener más poder y tuvo que tratar con tres constantes amenazas a su posición: el rey de Francia, el Papa y los barones ingleses. Como el gobernante mediocre que era, pretendía ser muy agresivo, pero tendía a terminar cediendo. La firma de la Carta Magna es el perfecto ejemplo.

El gobierno tenía un sistema administrativo razonable, pero las decisiones arbitrarias e impredecibles de Juan habían llevado a estos nobles al descontento. Después de todo, este rey había perdido buena parte de las tierras que Inglaterra había mantenido por años en Francia a pesar de que éste había incrementado impuestos para financiar esa guerra que eventualmente perdió. Él había apostado a que una victoria en Francia habría reducido la impopularidad que ostentaba entre los barones. No obstante, después de la derrota se dio con que estos nobles ya estaban organizando una resistencia a su mando.

Para cuando los barones rebeldes cortaron lazos feudales con Juan y marcharon hacia Londres, ya no había mucho más que hacer. Juan ofreció que el Papa Inocencio III sea el árbitro que resuelva este conflicto, pero los rebeldes no aceptaron. A quien sí aceptaron para que dirija las conversaciones de paz fue a Stephen Langton, arzobispo de Canterbury.

Había estudiado en la Universidad de París, en donde también enseñó hasta 1206, cuando el Papa lo llamó a Roma y le comenzó a dar responsabilidades. Juan no lo había querido de arzobispo de Canterbury, pero había sido decisión del Papa, que lo nombró en 1207. No obstante, Juan se siguió resistiendo a esta designación hasta 1213, cuando cedió ante la presión. Ese mismo año Langton fue invitado a interceder entre Juan y los barones rebeldes. Su liderazgo energético y la superioridad militar de los barones forzaron al rey a firmar lo que hoy conocemos como la Carta Magna en 1215.

Hoy sabemos que Juan la firmó con la plena intención de no cumplir su parte. Pero no importa. Gracias a la intervención de Langton se pudo revivir un documento que ya se había utilizado antes para poner en su lugar a otro gobernante, pero esta vez con más artículos y más formalidad. De hecho, un repaso del texto de la Carta Magna mostrará que no tiene una estructura muy sólida y que no está jerárquicamente organizada. Pero tampoco importa. Aquí lo importante es la idea de que exista un documento que define los límites de las autoridades.

¿Cómo es que la sociedad de hoy ha olvidado esta historia de origen? ¿Cómo es que hemos dejado convencernos de que la Constitución y las leyes de un país son para imponernos deberes y para reconocernos unos cuantos derechos? Sí, eso está bien, supongo. Pero por encima de eso, la idea era restringir a los que tienen poder para que no abusen de él. Si algo deberíamos de haber aprendido de los últimos cuatro mil años es que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. ¿Qué esperábamos de un país en el que el gobierno te puede obligar a reponer a un trabajador que despediste por inepto o que un presidente puede cerrar el Congreso porque interpretó las reglas como le convino?

Quién le puso límites al gobernante, por Hans Rothgiesser

Qué preocupante ver que hay un sector de la población que no ha aprendido nada en medio siglo de historia. Cuando estaba en el colegio a finales de los años ochenta recuerdo haberme preguntado quién puede estar a favor de causar sufrimiento en la población a través de atentados y de bombas, así como de molestias a través de apagones y de otros actos de sabotaje al funcionamiento de la sociedad. Eventualmente leería entrevistas a defensores de terroristas explicando que el sentido de la protesta lo justificaba todo. Que cuestionar los apagones y los coches bomba era ser enemigo del pueblo, porque esos atentados eran por el pueblo y por consiguiente, estar en contra de los atentados era estar en contra del pueblo. Y si lo cuestionabas mucho, se molestaban y gritaban e insultaban y se tornaban violentos.

Ahí está el problema de pensar que el fin justifica los medios, pues. Que no importa nada, siempre y cuando tenga la razón. Puedo poner bombas, puedo paralizar a una ciudad, puedo obligar a otros a marchar conmigo. Todos los derechos de los demás quedan en un segundo plano, porque mi causa y mi razón y mis argumentos están por encima de todo lo demás. Y así no es la democracia, pues. Han pasado cuarenta años y aún no aprendemos que así no se resuelven los conflictos. Así no se construye un país.

Así solo se profundizan las zanjas que hay entre peruanos. Conflictos siempre van a haber, eso lo sabemos desde siempre. Lo que diferencia a los países civilizados de los países barbáricos es la forma cómo resolvemos esos conflictos. Si un vecino te perjudica de alguna manera, tú no tienes el derecho de ir a matarlo, como sí sucedía en la Islandia ocupada por vikingos. En una sociedad civilizada, vas a las autoridades y se arregla ahí, a través de normas y de reglas. Si te pica el ojo porque tu cuñado tiene propiedades que te gustaría tener, no puedes ir con una Colt 45 como en el viejo oeste y matarlo para apropiarte de todo.

En los últimos años del gobierno de Toledo tuvimos un incremento de las protestas con pliegos de reclamo kilométricos y cerrados a la negociación. En ese entonces las redes sociales aún eran incipientes, pero en entrevistas en medios podíamos apreciar que se regresaba a la idea de que tener razón te da derecho a perjudicar a otros: paralizar las vías, bloquear minas, tomar el control de puertos, etc. Es decir, el fin justifica los medios. Y por supuesto que tomar un puente en Chincha por un día no es lo mismo que poner un coche bomba. Pero el principio es el mismo: Yo me merezco chancar a los demás, porque tengo la razón. Que, por último, ni la tenían. Pero haberla tenido tampoco les daba el derecho de violentar los derechos de otros. De hecho, si ésa es su propuesta -la ley del más fuerte- no se quejen cuando después salgan las Fuerzas Armadas y causen mayor violencia.

Que tampoco hay que avalar, por supuesto. Sin embargo, cualquiera que sepa dos bytes de historia tiene claro que la violencia solo genera más violencia. Por eso debemos tener claro qué es lo que pasa con dos protestas recientes muy ilustrativas. Primero, la de la San Marcos para que haya nuevas elecciones promovida por un grupo de estudiantes de izquierda que ha estado perdiendo terreno en los últimos años y que se ha dado de cara con el hecho de que no representan al estudiantado de la decana de América. Y segundo, el llamado a boicotear la cumbre de APEC, un evento de inmensa importancia para el comercio exterior peruano.

Preguntar en redes sociales cómo el pedido de mayor atención por la seguridad ciudadana se logra bloqueando comercio exterior, solo lleva a la confirmación de que la seguridad ciudadana es lo último que le interesa a los que están promoviendo esta protesta. Si fuese un reclamo sincero, todos deberíamos apoyarlo. Pero más parece el típico intento de sabotearlo todo, que aquellos peruanos que tenemos más de cuarenta años conocemos muy bien. Una agenda oculta en el primer reclamo con sentido que se les cruza. Si la marcha fuese frente al Ministerio del Interior y quizás durante una cumbre de coordinación de seguridad de la Comunidad Andina, pf, quizás. Y eso.

El derecho a la protesta, por Hans Rothgiesser

En setiembre del 2024 falleció Alberto Fujimori, un personaje que levanta mucha controversia en el Perú e inspira todo tipo de pasiones. Al leer columnas y ver entrevistas uno podría pensar que es imposible hablar de su legado con la cabeza fría y con objetividad. Que el país está dividido en dos universos paralelos incompatibles entre sí. Esto, por supuesto, es consecuencia de un largo proceso de polarización. Un proceso que beneficia a una de las partes que prefiere que no haya acercamiento entre las partes.

Al hablar del fenómeno Alberto Fujimori es imposible negar dos detalles. Primero, estuvo vinculado a casos de corrupción. Segundo, fue el artífice de las reformas de los años noventa, gracias a las cuales pudimos salir de una profunda crisis histórica y retomar la senda del crecimiento. Ésta se pudo consolidar con la mayor apertura comercial que trajo el gobierno de Toledo y la reforma educativa de Alan García, así como su implementación de tratados de libre comercio. La historia hoy sería otra si no hubiésemos decidido elegir a un presidente que prometía deshacer mucho de lo avanzado. Ollanta Humala cambió de discurso entre la primera vuelta y la segunda vuelta, dejando en claro en plena campaña electoral que era un político que no tenía problema alguno en traicionar a sus bases. Pero eso no le importó a nadie e igual lo pudimos ver en Palacio de Gobierno. E hizo justamente lo que tanto temíamos. Desde su gobierno la inversión minera se vio fuertemente perjudicada, al extremo que ya nunca se recuperó. Y en su gobierno se empoderó a Petroperú y se inició el patético proyecto de inversión pública de la refinería de Talara.

La izquierda peruana buscará denigrar la figura de Fujimori, porque obvio que eso es lo que tenían que hacer. En ese proceso, buscarán restarle importancia a las medidas económicas que se aplicaron durante los años noventa y que salvaron al país. Querrán negar que trajo mayor crecimiento económico. Querrán negar que redujo la pobreza. Querrán negar que redujo la desigualdad. También querrán menospreciar lo que se logró. Nos preguntarán si acaso es tan importante la inversión privada. Si es tan necesario el incremento del consumo. Si es vital la apertura comercial.

Los casos de corrupción no quitan que estas reformas hayan sido exitosas y que haya que defenderlas. No es negociable. No es discutible. Es un hecho histórico, del cual tenemos montones de cifras y de indicadores. Periodistas que lo niegan están mintiendo o se han dejado mentir. Los entrevistadores que lo dejan pasar están siendo cómplices. Líderes de opinión que no lo exponen están siendo tibios o cobardes. El Perú se merece una mejor calidad de prensa y de líderes, si es que hace falta explicar esto.

El peligro con dejar que se imponga esa narrativa es que pretende quitarles trascendencia a las reformas económicas. Hoy en día éstas corren peligro de ser perforadas aún más. Durante el gobierno de Ollanta se comenzó con su “estabilidad macro con populismo micro”, que no fue suficientemente malo como para generar un movimiento de defensa del modelo económico, aunque advertimos a gritos las consecuencias que ahora podemos observar. Permitir que se instale la historia de que, en fin, todas las reformas económicas no fueron tan importantes fue una fórmula para la estocada final.

Así que tengamos eso en cuenta. Meter todo a una misma bolsa es pararnos frente al precipicio. Mientras Alberto Fujimori vivía, la narrativa era una. Ahora que se ha ido, nos queda agradecer por lo bueno que hizo y lamentar lo malo. Pero además, estar listos para la nueva era, en la que la narrativa de desinformación vendrá por otro lado con otros discursos.

El fin de una era, por Hans Rothgiesser

Cuando Alberto Fujimori y Carlos Boloña se propusieron poner en orden la economía peruana a inicios de los años noventa, tuvieron que trazarse varias líneas de trabajo. Más allá de todos los casos de corrupción que saltarían luego, lo cierto es que las reformas que se aplicaron en ese período funcionaron, porque solucionarían muchos de los problemas que nos ahogaban -gracias a manejos irresponsables de gobiernos anteriores- y construyeron un entorno que permitió incrementar el crecimiento potencial.

Parte de este esfuerzo fue el de convencer al mundo de que el Perú era un buen destino para los capitales extranjeros. Necesitábamos inversión privada urgentemente para poder tener crecimiento económico sostenido, pero el sector privado peruano estaba debilitado por décadas de gobiernos populistas y pésimo manejo económico que veía a los empresarios como enemigos del pueblo y lo habían reflejado en una serie de leyes disparatadas que hicieron mucho daño. Así que la inversión extranjera tendría que ser.

El influjo de inversión extranjera directa al Perú ha sido errático en todos estos años. Si uno ve el gráfico de su evolución a través de los años no notará una clara tendencia, como sí sucede con otros indicadores. Lo que quizás sí sea interesante es comentar el resultado de todo este proceso. Sobre todo, con respecto al origen de este dinero.

Recientemente hay un sector de la prensa que se ha empecinado en hacernos creer que los capitales chinos se han comprado al Perú. En algunos canales de youtube, es más, algunos influenciadores maliciosamente se refieren a China como los nuevos dueños y amos del Perú. Pero, ¿qué tan cierto es eso? Para empezar, si uno revisa el saldo de la inversión extranjera en el Perú, para el 2023 China no era ni siquiera uno de los primeros cinco países de origen del dinero invertido aquí. El país que más capital ha colocado en el Perú es Reino Unido, con US$6,340 millones del total de US$30,172 de ese año. China en el 2023 tenía un saldo de apenas US$1,139.

Como podrán ver, está bastante lejos del primer puesto. Entonces, mucho cuidado con caer en el cuento de que los chinos están tomando el control del Perú. Eso está bien lejos de ser cierto. Incluso Chile y Colombia tienen más capitales invertidos aquí que China. Esto debería llevar a meditar acerca de las razones por las cuales estos medios y estos influenciadores se la han agarrado con China y no arremeten contra Países Bajos, que tiene más inversión extranjera comprometida en el Perú.

Como curiosidad, comentemos que la mayor parte de la inversión británica en el Perú está en el sector minería, seguido por el sector finanzas: US$3,508 millones y US$1551 millones, respectivamente. Con China es al revés. El sector en el que más capitales chinos hay es finanzas, con US$950 millones (menos que Chile, que tiene US$1,061) y el segundo es minería con US$158 millones. (menos que Luxemburgo, que tiene US$226). Sus puertos y su distribución de electricidad ni siquiera son las principales actividades en las que tienen inversiones.

Entonces, ¿por qué influenciadores de redes sociales que típicamente se oponen a la inversión privada y que rajan cuanta empresa privada se les cruce nos quieren meter miedo con las inversiones chinas? Bueno, pues, justamente porque quieren que le tengamos reparo a las inversiones extranjeras en general y saben perfectamente que China es un país con un modelo económico complicado que nadie entiende realmente, pero que todos describen como comunista. Por el otro lado saben perfectamente que su usual campaña en contra del capitalismo ya no funciona. Salir en Youtube y advertir de los horrores del modelo de libre mercado ya no es tan efectivo hoy en día, que las cifras les demuestran lo contrario.

Qué les queda, sino estarnos creando estos fantasmas, de los cuales de todas maneras hay que estar atentos todo el tiempo. Pero que no son el acabose como nos quieren hacer creer. ¿Que China tiene el interruptor de la energía eléctrica en Lima? ¿Y? Que intente apagarnos la luz una vez y van a ver lo rápido que se mueven los demás grupos de interés para expropiarlos o nacionalizarlos o como sea que quieran llamarlo ahora a eso que tanto les gusta.

Cuidado con los cuentos chinos, por Hans Rothgiesser

Como todos los meses de julio, llegaron al Perú los circos con los payasos, los magos y los elefantes y más payasos. Pero también llegó esa otra horrenda tradición que arrastramos desde el siglo	XIX. No, no es algo que se ha hecho siempre. Recién en 1832 un presidente dio por primera vez un mensaje anual al Parlamento el 28 de julio. Fue Agustín Gamarra y nadie lo obligó a hacerlo. No obstante, como nos encanta poner todo en papel, en la Constitución del 93 sí se especifica que el Presidente de la República tiene que dar un discurso previamente aprobado por el Consejo de Ministros. En éste debe exponer la situación del gobierno, los compromisos y propuestas de mejora y los proyectos para el próximo año.

A estas alturas y con la crisis política por la que atravesamos, quizás sea tiempo de reconsiderar la necesidad de esta tradición. ¿Sirve para algo? El mensaje de Dina Boluarte de la semana pasada ejemplifica cómo no es realmente útil en lo más mínimo. Anuncia cifras que nadie respalda, promete obras que todos sabemos que muy probablemente nunca se entregarán y se celebran triunfos que no lo son. Lo que es peor, nos hace perder el tiempo a todos con un discurso que no tiene impacto alguno. Empezando por los congresistas que tienen que tragarse cinco horas en el hemiciclo escuchándola leer un texto que, por último, podríamos bajárnoslo en pdf al día siguiente de la página web de la PCM.

Como sea, en esta ocasión este mensaje nos ha servido para dejarnos en claro que la presidenta está en la luna y no entiende lo que el país necesita. O quizás sí lo sabe, pero entiende que no va a poder hacer nada al respecto -dado que está al mando de un gobierno débil- y pensó que nos podía distraer con anuncios preocupantes. O está demente y cree que realmente es algo positivo para un país con un serio problema de déficit fiscal que crear un ministerio nuevo es la solución a nuestros problemas.

Un nuevo ministerio, ni más ni menos. Con la adquisición de un nuevo edificio para que éste funcione, por supuesto. Con el escuadrón de administrativos, contadores, secretarias, porteros, choferes, etc, etc. Ni qué decir del ejército de consultores externos que se tendrá que contratar para hacer el trabajo técnico que los funcionarios técnicos fijos del ministerio no tendrán ni idea de cómo hacer. Ya saben, lo usual en un ministerio del Estado peruano infestado de inútiles y de incompetentes. Con la adquisición de computadoras, de papel, de lámparas, de muebles, etc. Con el estudio para la definición del logo. Con todo eso.

Indiscutiblemente y sin lugar a dudas, este anuncio nos comunica que la presidenta no está enterada de la gravedad de nuestra situación fiscal o no le importa. O quizás no tiene idea de que crear un ministerio nuevo es bastante costoso. Este periodo se ha caracterizado por ser bastante populista y por haber aprobado leyes y decretos que han creado problemas graves o que han empeorado problemas que ya teníamos. Un nuevo ministerio es apenas una raya más al tigre. Más evidencia de que las cosas solo cambiarán en el 2026, cuando podamos elegir a alguien mejor para el Ejecutivo y un Parlamento menos vergonzoso.

Aunque para eso tenemos que ponernos las pilas desde ahora.

El obvio ausente del mensaje a la nación, por Hans Rothgiesser

Todos hemos pasado por esto antes y ya nos deberíamos conocer el cuento. La izquierda peruana y su prensa afín apoya desesperadamente una opción electoral en un intento brutal por evitar que el fujimorismo gane algo. O alguno de los otros partidos que consideran enemigos. Y después, cuando resulta que el candidato que apoyaron no sabe conjugar verbos o no hace nada en el poder, inician la movida de que es un gobierno de derecha. Lo hicieron con Toledo, lo hicieron con Ollanta, lo hicieron con Susana, lo hicieron con Castillo y lo hacen ahora con Dina. Hablaría mal de nosotros si caemos en el cuento una vez más.

Necesitan urgentemente posicionar la narrativa de que el gobierno de Dina es de derecha y que el congreso es de derecha, de tal manera que la población no rechace a los postulantes de izquierda en el 2026. Y como la realidad ya les dio la espalda una vez más, dejando en claro que sus propuestas traen más pobreza y estancamiento económico, como suele ser el caso en el Perú, necesitan reescribir la historia y engañar. Quizás lo único para lo que son buenos.

Recientemente se hizo público el resultado de una encuesta que se había realizado entre CEO peruanos. En éste la aprobación del gobierno de Dina había caído de 71% el año pasado a 12% este año. De esas cifras a mí lo primero que me preocupa es quién asesoraba a estos ejecutivos el año pasado que les hizo creer que este gobierno funcionaría a su favor. ¿En qué estaban pensando? Y más preocupantemente aun: ¿Aun siguen asesorados por los mismos desubicados?

Como sea, los medios que anuncian esta noticia con luces de neón pareciera que en realidad están llegando tarde a la fiesta. Más allá de la narrativa conveniente de algunos líderes de opinión de que éste es un gobierno de derecha -y la inevitable indicación de que este supuesto gobierno de derecha no es respaldado ni por los gerentes-, la verdad es que éste nunca fue un gobierno de derecha. De lo contrario, no mantendría al margen a los empresarios o a los gremios empresariales, que a gritos publican sus valientes comunicados -porque para más no les da la gallardía- informando que no les parece cómo se están manejando las cosas.

La inversión privada está en caída libre. En el primer trimestre del 2021 tuvimos S/.27,870 millones (soles de 2007). Para el último trimestre del 2024, habíamos caído a S/.24,844. ¿Qué no se supone que un gobierno de derecha apuesta por la inversión privada? En ese mismo periodo, cosa curiosa, la inversión pública pasó de S/.4,650 millones a S/.5,502 millones. Es decir, la inversión privada está de caída y la pública de subida. ¿Es esto un gobierno de derecha? Para nada. Por el contrario, estamos ante un gobierno que apuesta más por el uso de recursos públicos que por la atracción de recursos privados.

Aun así, la narrativa de que éste es un gobierno de derecha y que, por lo tanto, en el 2026 hay que votar por un candidato de izquierda se seguirá cimentando y haciendo fuerte. Se podría frenar si la derecha se organizara, si los gremios empresariales intervinieran en la opinión pública, etc. Pero ya sabemos que nada de eso va a pasar. Seguirán con la cabeza metida en la arena, dejando a su suerte a los pocos valientes que sí dan la cara. Mientras tanto, los enemigos de la economía de libre mercado ya hemos visto la inmensa cantidad de recursos a los que tienen acceso gracias a asociaciones sin fines de lucro para continuar desinformando y difamando.

Pero ni modo. Yo solo deseo que la siguiente generación de peruanos cuente con una clase empresarial con pantalones y correa. Si es que el país sobrevive tanto.

Como si Dina fuese de derecha, por Hans Rothgiesser

Cualquier empresario sabe que utilidades son ingresos menos costos. Simple y sencillo. Para que una empresa sea sostenible y progrese, hace falta que estas utilidades sean positivas. Es decir, que los ingresos sean mayores que los costos. Simple y sencillo. No obstante, una empresa puede tener utilidades negativas por un tiempo. Es decir, costos mayores que los ingresos. Si eso se prolonga por mucho tiempo, la empresa debería cerrar. A menos, claro, que sea una empresa estatal como Petroperú, en cuyo caso se pide que el gobierno inyecte más dinero que podríamos usar en otras cosas como hospitales, escuelas o comisarías. Pero de eso podemos hablar otro día.

Los costos pueden ser de corto plazo o de largo plazo. Suena elemental, pero verán cómo nuestros grandes ejecutivos de alto vuelo se han olvidado de esta lección básica. Si no pagas tus costos de corto plazo, no vas a poder operar. Si no pagas tus costos de largo plazo, en cambio, posiblemente puedas operar, pero luego en el tiempo se notarán las consecuencias. Por ejemplo, puedes dejar de cambiarle el aceite a tus camiones por un tiempo. Y podrás seguir funcionando. Pero después de unos años, tus camiones se van a malograr y dejarán de operar. Si quieres que tu empresa sea sostenible en el tiempo, tienes que observar tus costos de largo plazo y no creerte muy astuto por dejar de pagarlos. Es poco responsable no hacerlo.

A veces sucede que un costo de largo plazo es cuestionado por las empresas, porque éstas se niegan a asumirlo. Esto puede ser porque se trata de algo que es responsabilidad del Estado, pero como en el Perú nuestro Estado no es particularmente una cometa de eficiencia, lo deja al aire. Puedes reclamar todo lo que quieras, pero la realidad de este mundo con las leyes de la física que nos rigen es bastante clara. Si los criminales se meten a tu operación de agroindustria y le prenden fuego a tus equipos, lo siento mucho. ¿Qué esperabas? ¿Qué la policía nacional te proteja? No, pues. Debiste de haber contratado personal de seguridad que se haga cargo.

Gerentes y ejecutivos que se resisten a reconocer eso son malos gerentes y malos ejecutivos. No están siendo astutos en ahorrarse esos costos y reclamar a las autoridades que hagan algo que ya sabemos que no van a hacer. Lo siento mucho. Aquí en el Perú una empresa grande tiene que usar dinero en personal de seguridad privada. No estamos en Finlandia. No estamos en Japón. Esto es el Perú y éste es un costo de hacer negocios aquí. Si eso hace que tu proyecto de inversión no sea rentable, pues, ni modo. Así es como son las cosas. Esto te lo deberían de haber enseñado en el MBA que estoy seguro que hiciste y que le restriegas en la cara a todos tus empleados cada vez que puedes.

¿Qué más es un costo de largo plazo en el Perú? Pues, el gasto en opinión pública. Y no digo manipulación o las inútiles relaciones públicas en las que tanto invierten, sino de hacer algo con respecto a la inmensa desinformación que los enemigos del modelo económico derrochan todos los días en sus video blogs, en sus encuestas mal hechas, en sus columnas. En sus reportes de organizaciones no gubernamentales sesgadas, en sus investigaciones periodísticas hechas por activistas. Todo eso ha llevado a que obvias mentiras, como que las mineras no pagan impuestos, se instalen en las mentes de los peruanos, lo que después bloquea la opción de hacer algunos negocios o incrementa los costos de hacer otros.

Y desinstalar esas mentiras ya es imposible. Están ganando el partido por walk over y por goleada. Hace un par de décadas los gerentes y ejecutivos peruanos tenían claro que había que intervenir en este campo. En algún momento llegó la nueva generación que estoy seguro se consideran muy astutos por no abordar directamente a la opinión pública, sino hacer todo por lo bajo. Bueno, pues. Cosechen lo que sembraron. O mejor dicho, disfruten las consecuencias de no haber sembrado nada.

Cosechar lo que nunca se sembró, por Hans Rothgiesser

En el mes de marzo del 2024 hemos tenido el peor déficit fiscal desde la pandemia: 3.3% del PBI. A muchos esto les preocupa de sobremanera y han propuesto una serie de medidas desesperadas para reducir el déficit fiscal como sea. No obstante, fallan en reconocer el verdadero problema y fallan en entender el contexto peruano en el que se reporta este dato. Aun así, debería quedar claro que el ministro de economía tiene mucho qué decir con respecto a esto en especial y no puede hacerse el sueco.


En el 2023 ya habíamos incumplido la regla fiscal con la que nos comprometimos de no salirnos del 2% del PBI en déficit fiscal. En esa ocasión llegamos al 2.8%. Por esto, incumplir un segundo año sería bastante preocupante. No solamente estamos dando una señal de alerta a los mercados internacionales sobre una degradación de los fundamentos macroeconómicos peruanos, sino que además estamos complicando más la solución de ese mismo problema. En cuanto más esperamos para volver a la buena senda, más costoso será.


El ministro de economía Arista, en vez de tomar esto con la seriedad que corresponde, parece haber tirado la toalla, anunciando que ni modo, habría sido bonito mantenernos en el rango meta, pero qué se va a hacer. Esto no debería sorprender, considerando que su primera medida al asumir el cargo fue financiar el hoyo negro de Petroperú sin pedir nada a cambio, excepto unos nombramientos que hasta ahora no están traduciéndose en ningún cambio real en el manejo de esa empresa pública. Esos millones de nuestro dinero que usó en rescatar a Petroperú solo traerán más rescates en el futuro.


Ni qué decir del hecho de que recientemente aprobó brindar beneficios tributarios a varias actividades económicas. En cierta medida puede sonar como buena idea, porque así se estaría estimulando a la recuperación. Sin embargo, esto afecta a la recaudación y nos aleja del rango meta. Es más, al crear regímenes especiales, hace más complicado el sistema tributario en general, lo que a su vez brinda mayor oportunidad para la evasión tributaria y la elusión. Por último, según el Consejo Fiscal, estos beneficios tributarios ni siquiera cuentan con un sustento técnico adecuado. Es un retroceso a la situación que teníamos en los años ochenta, antes de las reformas económicas de Fujimori, cuando todo era un desastre y un caos inexplicable. Esto brindaba un escenario ideal para la corrupción. La teoría económica dice que lo ideal es tener un sistema tributario simple, sin excepciones. Una vez más, nosotros los peruanos nos creemos especiales, pero en realidad terminaremos siendo, como de costumbre, un caso de estudio de por qué sí había que hacer caso a las advertencias.


Entonces, comencemos por reconocer que Arista es más de lo mismo. Que haya retomado la propuesta de Pedro Francke de poner un impuesto a Netflix ya debería borrarlo de todas las 

listas de aliados de los empresarios peruanos. Rescató a Petroperú sin poner condiciones. Y hace poco anunció que ya ni modo, no llegaremos al 2% este año. Pero cuando el Consejo Fiscal le advierte de las consecuencias y le recuerda que hay mucho que podemos hacer aún, el Ejecutivo reacciona deshaciéndose del presidente de esa entidad pública creada justamente para alertar de estas cosas cuando hace falta.

Varios indicadores muestran que bien podríamos estar comenzando a recuperar la economía peruana. ¿En serio queremos poner eso en riesgo para evitar que se estrese un ministro que aparentemente nunca estuvo a la altura del reto que le asignaron? Hay otros que estarían dispuestos a intentarlo, siempre y cuando tengan el respaldo del Poder Ejecutivo. Ya le dimos sus meses a Arista. Comencemos a pensar con quién lo podemos reemplazar, porque este señor no está rindiendo.

De pronto, el déficit fiscal, por Hans Rothgiesser

Durante el gobierno militar era común que los genios económicos de izquierda, de los cuales algunos aun sobreviven, se creyeran muy astutos por encontrar maneras de extraerle más y más recursos a los supuestos ricos del Perú.Así, por ejemplo, se inventaron un subsidio cruzado que cobraba por encima de la tarifa de mercado a las llamadas de larga distancia.Con ese excedente se financiaba un subsidio a las llamadas de teléfono locales.Esto se podía hacer porque la telefonía en el Perú estaba en manos de empresas públicas y el gobierno no se molestaba en escuchar a los afectados nunca jamás.

La perversa lógica detrás de este subsidio cruzado era que solo los ricos llaman por teléfono a otros países, porque tienen familiares en Paris e inversiones en Londres.Y que el pueblo peruano llama solo por teléfono local, porque es pobre y se comunica con sus seres queridos que también son pobres.Pues bien, seguramente hay ricos que tenían familiares en Europa, pero no solamente los ricos necesitaban hablar por teléfono a otros países en un mundo en el que no había internet.

También estaban los exportadores e importadores, que necesitaban hacer coordinaciones.Estaban los profesionales especialistas que necesitaban estar en contacto con los referentes de sus industrias.Estaban los académicos que debían hablar con otros académicos.A todos ellos el gobierno militar les clavó un costo adicional para funcionar.Es reflejo del bajísimo nivel de análisis de los que manejaban la economía peruana que se haya creído que el servicio de larga distancia es de ricos y el local es de pobres.De eso y del desprecio que tenían por los verdaderos economistas y analistas que advertían del problema a gritos, pero no les hacían caso.

Incluso hoy en día, los que promovieron esta clase de medida se creen muy astutos por haberlas implementado.Reflejo de eso es que las volvieron a proponer cuando pasaron por el gobierno brevemente en los meses en los que Pedro Castillo fue presidente.Es decir, nunca aprendieron nada.

Quizás la perla de esta corona es la propuesta de ponerle un impuesto a Netflix.Toda la argumentación alrededor de esta propuesta demostraba que no tenían ni idea de los últimos adelantos de la ciencia económica de los últimos dos siglos.Primero, hace mucho tiempo sabemos que una economía que está en recuperación necesita la creación de nuevos impuestos como una fogata necesita nitroglicerina.Lo que una economía en recesión necesita es que la gente consuma más, que las empresas inviertan más.Eso no se va a lograr si les quitas dinero a través de nuevos impuestos.Segundo, decían que el gobierno necesitaba urgentemente dinero para hacer el gasto público necesario para sacarnos de la crisis.Por un lado, el Perú tenía un bajo nivel de endeudamiento en relación a otros países de la región.Lo que sea que se habría sacado por este nuevo impuesto se podría haber levantado con una emisión de bonos bien hecha.Pero eso requiere un nivel de sofisticación de manejo de la economía y las finanzas que el primer ministro de economía de Castillo claramente no tenía.Por el otro lado, mucho más dinero se habría podido separar si se reducía el gasto público innecesario.Como, por ejemplo, cerrando Petroperú.

Ni qué decir del hecho de que un impuesto a Netflix no es ningún golpe a los ricos.Ni por asomo.Para empezar, las cifras muestran que la mayor cantidad de usuarios de este servicio están en los niveles socio económicos B y C.No en el A.Así que un impuesto a Netflix golpea más a la clase media -que se supone que queríamos promover- que a los ricos.Además, presenta una serie de complicaciones legales que seguramente lo harían inaplicable.Por ejemplo, el streaming de Netflix es un servicio producido en el extranjero y consumido por peruanos.En ese sentido, es una importación de servicios.Es decir, no tiene por qué pagar IGV o un ISC.Tendría que ser un impuesto con nombre propio, lo cual es complicado por los tratados de libre comercio que hemos firmado.O un impuesto a todo servicio de streaming en sus distintas modalidades (Spotify, Steam, SAP, etc), que generaría costos adicionales a varias industrias en el Perú.

Tal y como lo fue sobrecargar el servicio de telefonía de larga distancia. No hemos aprendido nada en medio siglo.