Abogado

Alfredo Ghersi

Esta semana el Poder Judicial sentenció al expresidente Alejandro Toledo a más de 20 años de prisión efectiva, por el caso de la carretera Interoceánica, colocándolo como el segundo presidente de nuestra República en recibir una sentencia por un caso de corrupción, aparte de su gran némesis y adversario político Alberto Fujimori.

En total, si analizamos el número de expresidentes que han recibido una condena penal, este número subiría a tres, Toledo y Fujimori que fueron sentenciados en el Perú y pasaron tiempo en la cárcel aquí y Morales Bermúdez, quién fue sentenciado en Italia por su involucramiento en el Plan Cóndor, pero quien, sin embargo, nunca llegó a ser extraditado y murió en libertad.

Además, las complicaciones legales de Toledo no han acabado, dado que el gobierno americano amplió su extradición a las imputaciones del caso Ecoteva, por lo cual, si se le declara culpable de esta denuncia, se le podrían adicionar otros 16 años a su condena.

Esta noticia nos lleva a hacernos las siguientes preguntas.

¿Cuáles son las lecciones de la sentencia de Toledo? ¿Cuál será el legado político de Toledo?

La carrera política de Alejandro Toledo fue una de larga aliento. Sería importante recalcar que en total ha postulado cinco veces como candidato presidencial, en el 95, 2000, 2001, 2011 y 2016, habiendo logrado ganar su tercera elección, y gobernado hasta el 2006.

Toledo se hizo conocido en el Perú por ser uno de los principales opositores al gobierno de Fujimori, al que acusaron de ser un dictador autoritario que había roto la democracia peruana, al haber disuelto el Congreso de la República en el año 92, aprobado una Constituyente en un proceso donde hubo denuncias de fraude, y haberse reelegido de manera irregular cambiando la constitución, aplicando interpretaciones auténticas y con elecciones que supuestamente fueron poco transparentes.

Sin embargo, una de las principales críticas que Toledo hacía contra Fujimori es que su gobierno era uno de los más corruptos de la historia de nuestro país, lo que lo llevó a emprender una de las persecuciones judiciales más grandes que se han visto en nuestro país, para investigar y condenar a decenas de integrantes y aliados del Fujimorismo.

Fue principalmente esta consigna de que Toledo era un paladín de la lucha contra la corrupción que iba a retornar al Perú a la democracia, lo que lo llevó a ganar la elección y convertirse en presidente de la República.

En el año 2016, Toledo afirmó lo siguiente en una entrevista publicada en el diario El Mundo respecto a la posibilidad de una victoria electoral de Keiko Fujimori, la hija de su gran némesis político: “Espero (…) que no entre la misma corrupción y el narcotráfico que sucedió en los años 90 cuando Fujimori era presidente”.

Sin embargo, todo esto resultó ser una gran y completa farsa. La realidad ha demostrado que Alejandro Toledo, nunca fue el gran paladín contra la corrupción y más bien fue durante su gobierno donde se realizaron algunos de los escándalos de coimas más grandes de la historia de nuestro país.

Tampoco podemos olvidar como el gobierno de Toledo fue un completo y total desastre, llegando a niveles extremadamente bajos de aprobación, 7.2% en el año 2004, y marcados por numerosos escándalos personales, como sus problemas con el alcohol, ser uno de los únicos presidentes en la historia que hayan afirmado que fueron secuestrados por damas de compañía en un hostal y tener una hija no reconocida a la que quería negar por completo.

Además, pareciera que el mayor logro de Toledo fue que decidió no tocar las sólidas instituciones económicas ni jurídicas que se plasmaron en la Constitución del 93, que llevaron a nuestro país a experimentar el mayor periodo de prosperidad y estabilidad en toda nuestra historia y que logró sacar a millones de personas de la pobreza.

Instituciones que recién se habrían puesto en jaque en gobiernos recientes de la izquierda radical, como Vizcarra o Castillo.

De esta manera, el gran legado de Toledo fue que mantuvo la Constitución del 93 y dejó al país crecer, mientras él probablemente se encontraba muy feliz en alguna de las cantinas de nuestro país.

Este año nos da un pequeño vistazo de cómo se juzgará el legado de Toledo frente al de Fujimori en las páginas de historia de nuestro país.

Mientras la muerte de Fujimori llevó a cientos de miles de personas a las calles para recordar las cosas buenas que hizo por el país, como la exterminación del terrorismo y la reactivación de la economía, la noticia de la sentencia de Toledo sorprende por el gran nivel de apatía de la población, que se encuentra concentrada en otras cosas, como la inseguridad ciudadana, y el absoluto silencio de cualquier tipo de defensa o apoyo al líder de la Chacana.

Aquellos que antes impulsaban a Toledo como el máximo líder de la lucha anticorrupción en el Perú ahora están mudos, dado que lo han abandonado por completo o temen que apoyarlo podría perjudicar su futuro político.

A diferencia, cuando Fujimori fue a prisión, siempre hubo una sólida base de simpatizantes que nunca lo abandonaron, y continuaron afirmando que era inocente de las sentencias en su contra.

Mientras Fujimori murió como un héroe aplaudido en las calles, su gran adversario, Toledo, es encarcelado bajo un completo y total silencio de la población.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

El legado de Toledo, por Alfredo Ghersi 

No es posible tener una sociedad libre, democrática y justa donde impere la insania de la censura.

Estos últimos días han marcado un claro y preocupante retroceso respecto a la libertad de expresión en redes sociales a nivel mundial, lo que se ha podido ver en dos casos emblemáticos.

El primer caso se relaciona a la dictadura socialista de Nicolás Maduro, donde el gobierno declaró una guerra total contra las redes sociales, especialmente la plataforma “X” de Elon Musk, para poder censurar por completo el flujo de información respecto al fraude electoral del 28 de julio, y la convocatoria de acciones de protesta organizadas por la oposición.

De esta manera, Maduro decretó un bloqueo por el periodo de diez días de la plataforma X en todo el territorio venezolano, plazo que perfectamente podría ser prorrogado por la dictadura venezolana por un periodo más largo o de manera permanente.

Si esto ocurriera, Venezuela se uniría a la corta lista de países que han prohibido por completo el acceso de la plataforma “X” que incluyen a China, Corea del Norte, Rusia, Turkmenistán y Myanmar. Evidentemente, esta lista incluye alguna de las dictaduras y países más autoritarios del mundo, donde no hay ningún tipo de garantía para las libertades civiles.

Es necesario reconocer la heroica intervención de Elon Musk para hacerle frente a la dictadura venezolana, llegando a confrontar directamente a Nicolás Maduro en la plataforma “X”, quién denunció el fraude desde el comienzo y lo tildó de ser un dictador.

El segundo caso se vincula al Reino Unido, donde el inexperto gobierno laboralista ha emprendido una draconiana cruzada para reprimir a cualquier persona en redes sociales que muestre su apoyo a las protestas anti migratorias que se han suscitado estas semanas después del brutal asesinato de tres pequeñas niñas en la ciudad en la ciudad de Southport.

El primer ministro inglés, Keir Starmer, calificó que todas las personas que hayan salido a protestar o que tengan críticas contra las políticas migratorias del gobierno son radicales de extrema derecha que no pueden ser tolerados, y el gobierno compartió un post en redes sociales pidiéndole a los ciudadanos que piensen antes de publicar cualquier contenido en redes (think before you post).

Coincidimos en que está bien perseguir y arrestar a cualquier persona que cometa actos de violencia física y disturbios, como la destrucción de la propiedad privada o pública. Sin embargo, el gobierno inglés está llevando las cosas a un nivel peligroso.

Keir Starmer salió personalmente a pedirle a los jueces que sentencien a cualquier persona que cometa actos de violencia virtual o supuestos crímenes de odio relacionados con las protestas contra la migración de manera célere y sin mayor hesitación.

Estas políticas de censura vienen escalando desde hace muchos años en Inglaterra, como lo dejó en evidencia un estudio realizado por el portal The Times que reveló que en el año 2016 se habían arrestado a 3,395 personas por contenido publicado en redes sociales.

De esta manera, se ha sentenciado a dos personas por el simple hecho de hacer publicaciones subidas de tono en redes sociales y arrestado por lo menos a uno más que está siendo procesado en estos momentos. El argumento sería que estos individuos habrían incitado la destrucción de centros de refugiados o lanzado insultos ofensivos.

Sin embargo, no se ha acreditado si en verdad había una verdadera intención de llevar a cabo estas amenazas, que evidentemente son inaceptables, o si más bien fueron mensajes de furia y frustración contra las políticas públicas del Estado.

Como bien sabemos, muchas veces en redes sociales las personas dicen cosas subidas de tono para expresar sus opiniones políticas, lo que no significa que verdaderamente haya habido una intención de destruir o quemar este tipo de refugios de inmigrantes.

Si el gobierno inglés fuese consecuente, tendría que encarcelar a todas las personas que amenacen con matar o herir a otra persona, en redes sociales, cosa que ocurre todos los días.

La violencia siempre debe ser condenada moralmente, sin embargo, esta solo debe ser materia de la persecución del Estado cuando se cumpla el principio universal del derecho penal de ser una medida de última ratio, mejor dicho, que no existan otros mecanismos para frenarla.

En el caso particular, considero peligroso que el Estado inglés quiera encarcelar a cualquier persona por el simple hecho de hacer una publicación o comentario en redes sociales, especialmente por motivos ideológicos y políticos. Para que proceda este tipo de penas se debería confirmar la realización de otras acciones criminales, como la compra de materiales incendiarios o explosivos, o una verdadera coordinación o planeamiento para llevar a cabo estos actos violentos.

Por ejemplo, aquí en el Perú un profesor de la Pontifica Universidad Católica del Perú publicó un post en redes sociales comentando que se debería mandar un misil al Congreso de la República. Bajo el criterio del gobierno inglés, este tipo de posts en línea deberían ser materia de sanción penal, a pesar de que todos en realidad sabemos que este comentario es una expresión política sin verdadera intención de lastimar a nadie.

Una vez más, Elon Musk salió en redes sociales a atacar estas medidas, calificándolas como una verdadera amenaza para la democracia. Preocupantemente, el ex director de la entonces plataforma Twitter en Europa, Bruce Daisley, salió a pedir que se debía extraditar a Musk a Inglaterra por cometer crímenes de odio e incitar a la violencia por sus comentarios en redes sociales.

Hemos analizado cómo la censura es una herramienta que está avanzando en todo el mundo, tanto en las dictaduras más brutales como Venezuela, como en los países con tradiciones democráticas más sólidas como el Reino Unido. Cuando países como Inglaterra se parecen a Venezuela es evidente que hay que preocuparnos.

Queda claro que para muchos de nuestros gobernantes sería mejor si todos nos quedáramos callados, sin expresar nuestros verdaderos pensamientos en redes sociales, lo que evidentemente sería beneficioso para sus agendas políticas.

Sin embargo, hay luz al final del túnel, la reacción en redes sociales contra estas medidas ha sido contundente y cada vez hay más figuras como Elon Musk que están peleando para que tengamos la habilidad de poder expresarnos libremente en redes sociales sin temor a la censura o la persecución política.

De esta manera, quizás sería mejor que sean nuestros gobernantes los que piensen antes de querer censurarnos.

Piensa antes de censurar, por Alfredo Ghersi

Pocas veces en la vida podemos ver a los hilos de la historia ser tejidos delante de nuestros propios ojos, con eventos tan impactantes que sin duda marcarán un claro antes y un después.

Uno de estos hechos ocurrió el pasado sábado 13 de julio en el pueblo de Butler Pensilvania, cuando Donald Trump, expresidente de Estados Unidos, y principal contendor electoral para las elecciones que se llevarán a cabo este año en noviembre contra el actual presidente Joe Biden, se salvó por centímetros de ser asesinado por un francotirador.

Trump se salvó de milagro, por el hecho de voltear la cara en el preciso momento que la bala que apuntaba a su cabeza terminó impactando solo su oreja.

Las amenazas contra la vida de Trump todavía no han cesado, esta semana la policía mató a una persona que portaba un cuchillo en el perímetro de seguridad de la Convención Republicana y quién sabe si podría ocurrir otro atentado antes de las elecciones en noviembre o durante su mandato si es que llegase a ganar.

¿Sin embargo, qué lecciones podemos extraer del atentado contra la vida de Trump, porque hemos llegado a esta situación tan dramática en Estados Unidos, la principal potencia política y económica del mundo libre?

Para comenzar, sin duda, hay una lección histórica importante. Por ejemplo, todos los grandes líderes del partido republicano han sufrido atentados directos contra sus vidas.

El fundador del partido republicano Abraham Lincoln fue acribillado en el palco de un teatro por desmantelar a los sureños demócratas esclavistas. Después, los presidentes republicanos Garfield y McKinley, fueron asesinados en el año 1881 y 1901. Theodore Roosvelt, el hombre más joven en asumir la presidencia de Estados Unidos, y uno de los líderes más famosos en la historia del partido republicano, sobrevivió un disparo a la cabeza en el año 1912.

Más recientemente, el gran expresidente Ronald Reagan, quien supervisó la caída de la Unión Soviética y lideró una transformación liberal en la economía mundial, fue víctima de un intento de asesinato en el año 81.

De esta manera, sumando los atentados exitosos y fallidos contra presidentes y expresidentes de Estados Unidos, podemos ver que el único que no es parte del partido republicano sería el expresidente John F. Kennedy, quien algunos creen fue mandado a matar por su mismo partido y supuestos aliados.

La conclusión es que históricamente, ser un republicano en Estados Unidos siempre ha sido una gesta peligrosa. La explicación es sencilla, la izquierda históricamente siempre ha sido más propensa a la violencia, dado que para ellos un resultado justo justifica un método injusto, lo que incluye matar a tus adversarios políticos.

Respecto al caso particular de Donald Trump, podemos ver que es el personaje más odiado mundialmente por la izquierda desde que asumió la presidencia en el año 2017, dado que ha tenido posiciones críticas respecto a las principales políticas de los gobiernos demócratas, que incluyen la migración ilegal masiva, las políticas de género y LGTBQ, las políticas ambientales, altos impuestos contra las empresas, una postura pro-Israel y anti-China.

Otro motivo por el cual Trump es tan odiado es por los sucesos del 6 de julio del 2021, cuando un grupo de simpatizantes de Trump asaltaron el capitolio para retrasar la rectificación de Joe Biden como presidente, tras acusaciones no probadas de fraude.

Su forma de hacer política ha generado impactos en todo el mundo, y han aparecido muchos políticos que han intentado emular sus métodos y discursos, algunos con más éxito que otros.

Desde que Trump anunció que iba a volver a postular para las elecciones del año 2024, sus opositores iniciaron la campaña de demolición más grande que hemos podido ver en los últimos años.

La consigna es tumbarse a Trump bajo cualquier medio posible. Primero, el FBI allanó su vivienda en Mar o Lago en el año 2022, alegando el mal manejo de documentos clasificados, cuando Joe Biden también es acusado de cometer el mismo tipo de actos.

Después, intentaron impedir que Trump pueda postular en 36 Estados, tachas que fueron aceptadas en Colorado, Illinois y Maine, pero después anuladas correctamente por la Corte Suprema, por ser flagrantemente inconstitucionales.

Posteriormente, continuaron con su campaña legal contra Trump, esta vez intentando meterlo preso en cuatro procesos penales en su contra. El más emblemático sería el juicio por falsedad genérica respecto a un acuerdo de confidencialidad que suscribió con la actriz porno Stormy Daniels, que terminó en la condena de Trump por 34 cargos diferentes, en el Estado de Nueva York, sentencia que todavía no ha sido emitida y se ha suspendido hasta las elecciones.

Este caso marca la primera vez en la historia de Estados Unidos, que un expresidente ha sido sentenciado penalmente. La legalidad de esta decisión ha sido puesta bajo tela de juicio en una reciente sentencia de la Corte Suprema, que podría terminar en la nulidad de esta sentencia, y una reciente encuesta de Ipsos revela que el 47% de la población americana considera que existe una motivación política detrás.

Todo esto nos lleva al intento de asesinato de Trump. Que puede motivar a un niño de apenas 20 años a tirar toda su vida y su futuro por la borda e inmolarse para querer matar a un candidato presidencial.

La única respuesta es un infinito odio, que refleja el putrefacto estado en el que se encuentra la izquierda internacional, desde un punto de vista moral y político. Desde hace años la izquierda, desde sus aparatos de poder, como la prensa, la academia, la cultura, viene satanizando a Trump, pintándolo como el siguiente Adolf Hitler, un personaje al que hay que derrotar a toda costa.

La evidencia de ello sería la repugnante reacción de diversos personajes de izquierda en todo el mundo. Por ejemplo, un miembro del grupo de Rock de Jack Black deseando para su cumpleaños que no fallen la próxima vez, un conductor de televisión de Chile que se apenó de que no hayan matado a Trump, y Destiny, uno de los principales politólogos de la izquierda americana, quién afirmó en un pódcast en vivo que no siente ninguna simpatía por la víctima que falleció en el atentado, dado que apoyaba a un golpista como Trump.

La consigna de la izquierda es simple, quieren que caiga Trump bajo cualquier medio, sea vivo o muerto.

Sin embargo, los justos debemos triunfar o morir en el intento.

Trump, vivo o muerto, por Alfredo Ghersi

El pasado fin de semana, México escogió a Claudia Sheinbaum como su primera presidenta en toda la historia, en una elección abismal, ganando con más de 20 puntos de diferencia.

Este resultado es una gran victoria para el partido oficialista del presidente AMLO, Morena, el cual, cuando Sheinbaum haya culminado su mandato, acumularía 12 años en el poder.

Sin duda alguna, Morena ha demostrado ser el nuevo chico grande del recreo, desplazando de esta manera a los partidos históricos de México como el PRI y el PAN, que, incluso uniéndose en una coalición electoral, no pudieron cautivar la simpatía de los votantes.

A pesar de que AMLO no ha podido mitigar el tema del narcotráfico, ni la migración a Estados Unidos, y ha hostilizado a los gobiernos de Perú y Ecuador, creando una situación conflictiva de política exterior en la región, ha podido mantener una tasa positiva de crecimiento del país de 3.2% de acorde al Banco Central. Motivo que quizás explica por qué según la BBC (24 de mayo del 2024), AMLO estaría acabando su mandato con 60% de aprobación, lo que lo haría un líder bastante popular.

Justamente esta cifra coincidiría con la votación de la candidata Sheinbaum, lo que demostraría que el pueblo mexicano sí apoya el proyecto político de Morena y que habría un endose directo respecto al respaldo con AMLO.

Sin embargo, lo más preocupante sería que estos resultados abrumadores podrían generar una supermayoría en el parlamento, que sea usada como un cheque en blanco por Sheinbaum para modificar la Constitución Política de los Estados Mexicanos como más le plazca.

Una nota de El País (04 de junio del 2024) revela como “el partido oficialista y sus aliados lograron 83 senadurías, con lo que quedan a solo dos votos de alcanzar una mayoría calificada necesaria para pasar reformas a la Constitución”. Sin duda, no le será difícil a las fuerzas del gobierno poder conseguir estos dos votos de alguna forma.

La Constitución Política de los Estados Mexicanos es uno de los textos constitucionales más viejos de nuestra región, que nació en el año 1917 a base de la Revolución Mexicana, donde nació el Partido Revolucionario Institucional (PRI).

De esta manera, México ha sido uno de los pocos países de nuestra región que se ha resistido a la enfermedad de iniciar un nuevo proceso constituyente cada vez que asumiera un nuevo caudillo, cosa que se debe en gran parte a la hegemonía política que ostentó el PRI por casi 70 años de poder continuo, lo que Mario Vargas Llosa describió como la dictadura perfecta.

¿Morena se podrá resistir a la tentación de cambiar la constitución? ¿Correrá México la misma suerte que diversos países de nuestra región que decidieron cambiar su Constitución para servir los intereses de un presidente populista de tinte socialista?

Sin lugar a dudas, se vienen años complicados para México, pero veremos si Morena se termina pervirtiendo en la peor cara del socialismo latinoamericano.

El México de Morena, por Alfredo Ghersi

A veces hay momentos en la vida en los que la realidad supera a la ficción. Momentos en los que ocurren cosas que solo podrían pasar en las páginas de una novela o en una sala de cine.

Uno de estos momentos ocurrió el martes pasado en la entrevista que concedió el candidato presidencial Antauro Humala en Willax con Phillip Butters, que más parecía un sketch de imitación de la película “El Guasón”.

Antauro Humala propuso que todos los expresidentes del Perú sean fusilados por corruptos, incluyendo a su propio hermano, Ollanta Humala, menos a Pedro Castillo, alegando que él era un perseguido político.

Desconoció la legitimidad legal de todos los poderes del Estado, incluyendo el Ejecutivo, Poder Judicial, Poder Legislativo, y a la prensa, a la que amenazó con expropiar y nacionalizar para impedir que sean controlados por capitales extranjeros.

Reveló que el único motivo por el cual está postulando en la vía electoral normal y no se levanta en armas de nuevo es porque al tener 60 años de vida y habiendo sido encarcelado hasta en dos ocasiones por hacer golpes fallidos, donde asesinó y secuestró personas, ya se encuentra muy cansado.

De paso, afirmó que no hay problemas con consumir drogas de vez en cuando, porque según él, personas como Hernando de Soto fuman hasta siete tronchos al día (alegato que no podemos negar ni confirmar).

Sin embargo, lo más grave que reveló el líder del etnocacerismo sería que si llega a ganar la presidencia no va a jurar bajo la Constitución del 93, sino bajo la del 79, desconociendo todo nuestro ordenamiento jurídico vigente y amenazando con recurrir a las fuerzas armadas o a la violencia para imponer su propia agenda.

A simple vista se podría decir que esta entrevista reveló cuáles serían los sueños de opio de Antauro Humala. Simples fantasías de campaña, que ningún político cumpliría en la realidad.

Sin embargo, existen bastantes indicios para temer que estas amenazas podrían terminar volviéndose en una cruda pesadilla para nuestro país.

Antauro Humala viene desde hace décadas infiltrando a las Fuerzas Armadas de nuestro país. De esta manera es claro que él no tendría las mismas limitaciones que Pedro Castillo tuvo para poder concretar un golpe de Estado.

Después, Antauro desde el día cero de su campaña ha revelado su agenda golpista para patear el tablero. Mejor dicho, está poniendo como punto de contención electoral los valores básicos de la democracia.

Si es que llegase a ganar, esto sería un claro mensaje por parte de la ciudadanía, de renuncia a los valores de una república democrática donde impera el Estado de derecho.

De esta manera, Antauro es incluso peor que Pedro Castillo, quien por lo menos en apariencia mantuvo someterse a nuestro ordenamiento jurídico vigente, y juramentó con la Constitución del 93.

Castillo hablaba de una ilegal Asamblea Constituyente socialista y gremialista, sin embargo, Antauro de frente dice que no va a acatar la Constitución vigente y que va a sacar los tanques a la calle.

Algunos expertos descartan que Antauro pueda tener alguna posibilidad real de ganar las elecciones, dado que su discurso ya sería demasiado radical para la población peruana, y sus antecedentes penales de asesinato, secuestro y golpes de Estado le restarían considerables votos.

Sin embargo, un país donde los índices de pobreza se han disparado, donde la economía formal, como el agro, la minería y las inversiones privadas, se encuentra en jaque por parte de la izquierda desde hace décadas, es un caldo de cultivo perfecto para que los ciudadanos prefieran votar por la opción más radical posible, en señal de protesta.

Corresponde a aquellos que defienden la democracia y el Estado de derecho estar más conscientes de la creciente ola de autoritarismo en nuestro país, para que de esta manera podamos evitar que los sueños de Antauro se conviertan en una pesadilla para todo el Perú.

Los sueños de Antauro, por Alfredo Ghersi

Gustavo Petro se ha sumado a la lista de mandatarios de izquierda en Latinoamérica que pretenden convocar una Asamblea Constituyente para poder impulsar su agenda política socialista. De hecho, publicó lo siguiente en la plataforma X: “Bienvenidas las marchas. He convocado el poder constituyente y eso incluye toda la fuerza popular”.


Una vez más, la izquierda latinoamericana, en su infinita predictibilidad, parece que recurre a la convocatoria de una Asamblea Constituyente, como una especie de figura de manual internacional revolucionario.


La realidad es que esta figura en los últimos años ha quedado bastante manoseada y desgastada en toda la región.


Por ejemplo, tenemos el caso de Chile donde la izquierda forzó a través de marchas violentas la convocatoria de un proceso constituyente que ha terminado siendo un gran fiasco. La ciudadanía ha rechazado dos propuestas de textos constitucionales, irónicamente conservando la Constitución de Pinochet.


Después, tenemos el caso de Pedro Castillo, quien, al no ver apoyo en la calle para la convocatoria de una Asamblea Constituyente de corte socialista a través de la recolección de firmas, decidió dar un ilegal golpe de Estado para poder concretar esta propuesta. El rechazo de la sociedad civil fue tan abrumador que ninguna institución del Estado terminó apoyando el golpe de Estado, y Castillo terminó vacado y preso el mismo día.


A pesar de que muchos lo olvidan, una de las principales medidas del golpe de Estado fue la convocatoria de una Asamblea Constituyente a la fuerza, que habría facultado a Castillo a poder disolver e intervenir todos los poderes constituidos, como el Poder Judicial, el Ministerio Público, las Fuerzas Armadas, el Congreso de la República, el Tribunal Constitucional, para poder gobernar el país como le plazca sin ningún tipo de control ni oposición.


Este es uno de los atributos absolutos que tiene el poder constituyente y que lo hace tan peligroso.


Sin embargo, el caso más escandaloso sería el de Venezuela, cuando Nicolás Maduro convocó a una Asamblea Nacional Constituyente en el año 2017 que operó por tres años como una especie de Poder Legislativo paralelo con superpoderes constituyentes, expidiendo reformas legislativas controversiales, allanando la inmunidad parlamentaria de diputados de oposición, destituyendo al Fiscal General, destituyendo a funcionarios elegidos democráticamente, como el gobernador de Zulia, y que al final del día nunca presentó ningún texto constitucional nuevo a la ciudadanía cuando culminó su mandato en el 2020.


Ahora, Gustavo Petro propone maldecir al pueblo colombiano con la ya agotada y maltrecha figura de la Asamblea Constituyente, ¿tiene razón en recurrir a esta medida?


En la actualidad, el ex guerrillero de izquierda se ve acorralado por diversas denuncias que lo vincularían con haber recibido financiamiento ilícito del narcotráfico. Incluso, su mismo hijo habría declarado en contra de él en una investigación penal en su contra.


Asimismo, se siente políticamente frustrado al no poder impulsar de manera democrática su radical agenda socialista en el Congreso, dado que no tiene mayoría en ambas cámaras del Poder Legislativo, para poder aprobar estas medidas.


Por estos motivos, ve en la Asamblea Constituyente una salida que le puede ayudar a darse un baño de popularidad, aprobar su agenda radical, y si fuese necesario detener las investigaciones en su contra, proponiendo una reforma del sistema de justicia, como previamente lo hizo Maduro, y pretendió hacer Castillo.


Petro alega que su propuesta no es cambiar íntegramente la Constitución del 91, sin embargo, enumera una lista bastante amplia y genérica de temas que desea proponer y que incluyen “una reforma agraria, garantizar en el corto plazo las condiciones básicas de existencia a toda la población colombiana”: Agua potable, salud, y renta para la población más vieja, constitucionalizar la lucha contra el cambio climático y la descarbonización de la economía, hacer un reordenamiento territorial, separar la política de la financiación privada”, entre otros.


Queda claro, que, una vez convocada una Asamblea Constituyente, esta podría abocarse a reformar cualquier tema que considere necesario y no se limitaría a ver los temas propuestos por Petro. De esta manera, Petro miente de manera flagrante al anunciar que no se podría reformar la totalidad de la Constitución del 91.


En la práctica, Petro afronta las mismas limitaciones que Pedro Castillo y Gabriel Boric, dado que Colombia, al igual que Perú y Chile, son países democráticos con instituciones republicanas sólidas, donde existe un Estado de derecho.


De esta manera, a pesar de que la Constitución Colombiana regula de manera explícita la figura de la Constituyente, esta solo puede ser convocada con la aprobación de ambas cámaras legislativas de acuerdo con su artículo 367, cosa que parece sumamente difícil de ocurrir en la actualidad, dado que no existe un verdadero consenso en este país.


Muchos congresistas opositores ya han advertido que la verdadera intención de Petro es romper el orden constitucional de Colombia y llevar a su país al socialismo como Venezuela o Cuba.


También asusta que Petro quiera agitar la calle y afirme que el pueblo es quien debe convocar la Constituyente, saltándose los requisitos legales y diciéndole a la gente que importa más el fondo que las formas.


La realidad es que la figura de la constituyente ha sido abusada al límite por toda la izquierda en nuestra región desde hace muchísimas décadas, y recién en los últimos años los suramericanos nos estamos empezando a volver conscientes de los inminentes riesgos y peligros respecto al poder absoluto de un órgano que busca reformar el contrato social de un país.


Esta figura debería ser utilizada como un mecanismo de última ratio, en los casos donde se esté fundando un nuevo país o un país esté insertándose a la democracia después de un largo periodo de dictadura.


También preocupa que en los últimos años la izquierda haya pretendido quebrar el orden constitucional que ha garantizado el libre mercado en Chile, Colombia y Perú en las últimas décadas. Pareciera que la izquierda está desesperada en destruir el modelo económico de estos tres países, que se enfrenta al intervencionismo económico que se ha visto en los países chavistas, en el kirchnerismo en Argentina, y con Lula en Brasil.


Sin embargo, es necesario que finalmente podamos despojarnos de la nefasta doctrina constituyente, por la cual la izquierda cada vez que llega al poder termina planteando una falsa refundación del país, para impulsar reformas y agendas que perfectamente podrían ser aprobadas en el legislativo a través del consenso parlamentario que representa la voluntad del pueblo.

Petro Constituyente, por Alfredo Ghersi

Nuestro país se ha visto envuelto en una grave crisis política desde el año 2016, en la que ninguno de los últimos presidentes electos, PPK y Pedro Castillo, han podido terminar sus gestiones, se ha disuelto el Poder Legislativo, y hemos visto la vacancia/renuncia de tres presidentes de la República.

Algunos consideran que muy pronto Dina Boluarte se sumará a esta lista de presidentes vacados y que podríamos estar afrontando los últimos días de su gobierno debido al caso del 

Sin embargo, ¿es correcto pensar que esta crisis política nunca va a acabar?

Muchos opinólogos comentan que para terminar con esta crisis se tendría que acotar la figura de la vacancia para subir sus estándares de aplicación. Incluso algunos alegan que la causal de incapacidad moral solo se tendría que aplicar en casos en los que una enfermedad física afecte la capacidad mental del presidente de la República.

Estas afirmaciones son incorrectas, dado que cualquier sociedad básica no puede tolerar tener presidentes flagrantemente corruptos.

La sociedad peruana ha desarrollado una consciencia moral que nos distingue de los restos países de la región respecto a los casos de corrupción. Mejor dicho, en la política peruana ya no se toleran los típicos actos de corrupción que han caracterizado el bananero presidencialismo latinoamericano, en el cual se consideraba a los jefes de Estado como caudillos intocables.

Vacar presidentes corruptos es una necesidad moral y no es el verdadero origen de la crisis. De esta manera, querer sacrificar la integridad de la democracia para blindar y darle estabilidad a un gobierno criminal es un acto francamente absurdo.

En mi opinión, la verdadera causa de la crisis sería que por diseño la Constitución de 1993 generó un sistema desbalanceado donde se le concedió demasiado poder al presidente de la República sobre los demás poderes del Estado.

Estas atribuciones fueron las que llevaron a Martín Vizcarra a poder cerrar el Congreso de la República en el año 2019, a través de la figura de la denegación de la Cuestión de Confianza, acto que ha sido posteriormente declarado como inconstitucional por el Tribunal Constitucional.

Podemos concluir que la reciente reforma Constitucional aprobada por el Congreso de la República, que ha entrado en vigor esta semana, donde se ha reincorporado la figura del Senado, es esencial para poder corregir este desbalance de poderes para que finalmente podamos salir de esta crisis política.

Específicamente, ahora la Cámara del Senado nunca va a poder ser disuelta, sino solo la Cámara de Diputados, cuando ocurra un caso de denegación de la Cuestión de Confianza.

Esto sin duda es muy importante para poder evitar que siga habiendo presidentes embusteros que quieran cerrar el Poder Legislativo para poder perpetuar su propia agenda al caballazo, sin la correcta fiscalización del Congreso de la República.

Este nuevo diseño Constitucional sería esencial bajo el escenario de que caiga Dina Boluarte y tengamos nuevas elecciones en el corto plazo. Incluso si es que ganará un candidato controversial, como Antauro Humala, con claras intenciones autoritarias, la tendría más difícil para poder cerrar el Congreso de la República, para instalar una dictadura en nuestro país.

De esta manera, es evidente que seguirá habiendo presidentes vacados mientras que la sociedad peruana no deje de ser tan propensa a la corrupción, sin embargo, ahora será imposible que se cierre todo el Congreso de la República, dado que el Senado siempre quedará abierto para proteger a la sociedad.

Salir de la crisis, por Alfredo Ghersi

Una reciente encuesta reveló que Keiko Fujimori y Antauro Humala pasarían a segunda vuelta si es que las elecciones presidenciales serían celebradas el día de mañana.

Esta noticia es trágica y cómica a la vez, dado que nos demostraría que el electorado peruano no habría aprendido nada después de las últimas elecciones que se realizaron entre Pedro Castillo y Keiko Fujimori, que claramente no dejaron a nadie verdaderamente contento.

Sin embargo, uno de los puntos que más han resaltado de esta noticia ha sido las reacciones de algunos de los portavoces más importantes de la izquierda mediática en redes sociales.

De esta manera hemos podido ver a ciertos dirigentes de la izquierda declarar en una entrevista que la derecha nos vendió la idea de que Pedro Castillo iba a ser el Cuco, pero que, sin embargo, al final del día este no hizo nada.

¿Es acaso esto cierto? ¿Verdaderamente Pedro Castillo fue una santa paloma que no representó ningún tipo de amenaza para nuestro país?

La realidad es que Pedro Castillo terminó siendo uno de los presidentes más autoritarios de los tiempos recientes en toda la región latinoamericana y uno de los que más daño le ha hecho a nuestro país.

Para comenzar, Pedro Castillo era un aliado geopolítico de los regímenes autoritarios de Latinoamérica, incluyendo Cuba, Venezuela y Bolivia. No podemos olvidar que durante su gobierno Evo Morales vino varias veces al Perú, e importó la institución de los ponchos rojos al sur del país para tomar el control de esta zona.

Después, Pedro Castillo intentó instrumentalizar a las rondas campesinas para fines políticos, como una especie de fuerza semi paramilitar. Momento que llegó al límite cuando los ronderos venían a Lima a protestar con machetes en la mano y cuando un grupo de ronderos terminaron secuestrando a unos periodistas que investigaban a Castillo en Cajamarca.

Pedro Castillo orquestó una desaceleración de la economía, desincentivando y enfrentando a las industrias mineras, que siguen conformando el grueso de la economía de nuestro país. Durante su gobierno pudimos ver que sospechosamente muchas minas fueron saqueadas y quemadas por delincuentes y mineros informales.

Durante el gobierno de Pedro Castillo, la izquierda pretendió transferir a Abimael Guzmán de la prisión militar donde se encontraba recluido a una prisión común, donde claramente podría tener condiciones carcelarias más laxas. Por suerte, el fundador de Sendero Luminoso falleció antes de que esto pueda ocurrir.

Pedro Castillo se vio envuelto en una montaña de denuncias de corrupción desde antes que asumiera el cargo, lo que se pudo ver en el caso Saratea.

Sin embargo, lo más grave que hizo Castillo fue intentar quebrar por completo el Estado de derecho y la democracia en nuestro país, cuando intentó cerrar el Congreso de la República, instalar una Asamblea Constituyente socialista, e intervenir todos los poderes del Estado como al TC, el Ministerio Público, entre otros.

Hoy en día muchos pretenden minimizar este acto, como si nunca hubiera existido ningún tipo de peligro real en este incidente. Sin embargo, la realidad es que el Perú se salvó por un pelo. Solo faltaba que un par de militares o miembros de la policía hayan acatado el golpe castillista para que nuestra frágil democracia se haya desmoronado como una torre de naipes.

El resultado del nefasto gobierno todavía se puede ver en un país que se encuentra más dividido que nunca y gravemente afectado económicamente.

Pareciera que la verdadera intención de la izquierda sería intentar minimizar el oscuro legado de Pedro Castillo para poder una vez más intentar convencer a la gente de que Antauro es una mejor opción que Keiko Fujimori, como lo hicieron en la elección del 2021 con el famoso “no pasa nada” que también fue utilizado con su hermano Ollanta Humala.

Para la izquierda es mejor votar por un convicto asesino de policías y protofascista que por Keiko Fujimori. Sus odios políticos pueden claramente más que sus propias convicciones ideológicas.

De esta manera es muy probable que en el 2026 veamos a muchos miembros de la izquierda caviar que propugnan ser los principales defensores de la democracia y los derechos humanos votando por alguien que perpetuo una insurrección armada y quebró el derecho fundamental más importante, la vida.

Por estos motivos, es importante que aquellos que creemos en el respeto del Estado de derecho y la libertad nunca nos olvidemos que Castillo sí hizo algo, y por ello ahora el Perú es un peor lugar.

Castillo no hizo nada, por Alfredo Ghersi 

Se cierra esta semana con un oscuro presagio para el mundo, el mayor opositor de la tiranía rusa, Alexéi Navalny fue encontrado muerto en su celda bajo sospechosas circunstancias.

Navalny encabezó por muchos años la oposición contra Vladímir Putin, denunciando actos de corrupción, persecuciones a contrincantes políticos, y desenmascarando las verdaderas intenciones dictatoriales de este oscuro personaje, que ha traído guerra y miseria al mundo por varias décadas.

Como sabemos, Navalny sobrevivió un intento previo de envenenamiento en el aeropuerto de Berlín cuando pretendía volver a Moscú para encabezar la oposición.

Muchos se habrían rendido a su causa después de esto, sin embargo, Navalny siguió adelante.

Logró escabullirse en una pequeña lancha con un dron en la mano en la mitad del mar negro para grabar uno de los videos más impactantes del siglo XXI, la revelación del palacio presidencial oculto de Putin, que algunos especulan, es una de las construcciones más caras de la historia reciente, adornada con oro, muebles italianos, un casino entero y hasta una cancha de hockey en hielo.

Después, decidió arriesgarlo toda una vez más para regresar a Moscú en el 2021, momento en el cual fue arrestado de manera arbitraria, apenas aterrizó y permaneció arrestado hasta su actual sospechosa muerte.

Como sabemos, la política en Rusia es un juego de alto riesgo, donde el precio de entrada es tu propia vida.

En los últimos 12 meses hemos podido ver cómo han empezado a morir los mayores opositores de Vladímir Putin, el líder vitalicio de Rusia, quien muchos especulan es una de las personas más ricas del mundo.

Por ejemplo, el 23 de agosto del 2023, el Yevegny Prigozhin el comandante del escuadrón mercenario Wagner perdió la vida en un accidente de avión, meses después de haber realizado un frustrado golpe de Estado contra Putin por su mal manejo de la Guerra con Ucrania.

La muerte de Navalny viene una semana después de la entrevista que realizó Tucker Carlson a Putin, en la cual amenazó a todo occidente de iniciar una guerra atómica si es que Rusia se sentía amenazada.

Claramente, Putin se encuentra más aislado, paranoico y desesperado que nunca. Incluso algunos indican que su aspecto físico durante la entrevista revelaría que se encuentra enfermo.

Cualquiera fuera el caso, queda claro que Putin ha decidido que es momento de limpiar la casa.

¿La pregunta es si esto marca el final o el comienzo de su legado?

Solo queda recordar que Navalny nos advirtió desde el comienzo cuál era la verdadera naturaleza de Putin y nunca olvidar que incluso cuando todo está perdido, vale la pena perder la vida por la libertad y la democracia.

Navalny nos advirtió, por Alfredo Ghersi 

El expresidente Martín Vizcarra se encuentra arrinconado por la justicia peruana, al verse involucrado en una contundente investigación fiscal, que presuntamente lo involucraría como el líder de una organización criminal, conformada por su propia esposa y sus asesores más cercanos, respecto a los delitos de colusión agravada y lavado de activos, en relación con una serie de licitaciones de obras públicas viales.

Fuera de que ya existían abundantes sospechas y rumores no comprobados de que Martín Vizcarra había estado involucrado en este tipo de actos delictivos desde que estaba a cargo del Gobierno Regional de Moquegua, hasta el momento no se habían presentado pruebas tan contundentes como hasta ahora.

El Ministerio Público ha presentado varios testigos que señalan que se le habría entregado dinero en efectivo a Martín Vizcarra en maletines deportivos y en portaplanos, para lo cual se solicitaba que se apaguen las cámaras de Palacio de Gobierno, hecho que ha sido corroborado por el efectivo policial a cargo.

De esta manera, esperamos que se siga el trámite de acorde a ley en el presente caso, y se puede llegar a desenmascarar la verdad para que se haga justicia.

Sin embargo, la presente investigación genera una pizca de esperanza, fuera de cuál sea su resultado legal, esta puede marcar el final de la carrera política de uno de los personajes más oscuros de la historia reciente del Perú.

¿Cómo podemos olvidar que Martín Vizcarra llegó a la presidencia traicionando y complotando contra PPK?

¿Cómo podemos olvidar que Martín Vizcarra uso su poder para pintarse como un paladín de la lucha contra la corrupción, llevando a la detención y persecución de sus más grandes adversarios políticos, incluyendo a PPK, Keiko Fujimori, Alan García, entre otros?

¿Cómo podemos olvidar que Martín Vizcarra busco un baño de popularidad en un absurdo referéndum que término aprobando medidas extremadamente dañinas o innecesarias para el país, como la prohibición de la reelección de los congresistas, la introducción de una reforma electoral, incluyendo la figura de las PASO, que ya han sido derogadas, y cambiando solo en nombre del Consejo Nacional de Magistratura por una Junta Nacional de Justicia que le sea leal a sus intereses políticos?

¿Cómo podemos olvidar que Martín Vizcarra fue el primero que introdujo el cuento del adelanto de elecciones, medida que la izquierda mantiene hasta el día de hoy como una propuesta para desestabilizar a todo el país?

¿Cómo podemos olvidar que Martín Vizcarra quebranto el Estado de Derecho y cometió un Golpe de Estado al cerrar el Congreso de la República de manera completamente ilegal, hecho reconocido por el Tribunal Constitucional, forzando una figura legal de interpretación auténtica de la denegación fáctica, y dejando la cancha libre para que el golpista de Castillo intente replicar la misma jugada un par de años después?

¿Cómo podemos olvidar que después de haber cerrado el Congreso de la República, y gobernar por Decreto a gusto por meses, Vizcarra no se vio satisfecho y volvió a antagonizar a los nuevos parlamentarios, demostrando un completo irrespeto por el Poder Legislativo?

¿Cómo podemos olvidar que la gestión de Vizcarra durante la pandemia fue una de las más desastrosas en todo el mundo, presuntamente llevando a la muerte de cientos de miles de personas por la falta de oxígeno y capacidad del Estado de adquirir vacunas, donde se demostró que a este presidente le interesaba más vacunarse él mismo en las sombras, que ayudar al resto de peruanos?

¿Cómo podemos olvidar que las medidas optadas por Vizcarra durante la pandemia fueron tan drásticas que se terminó destruyendo el avance de casi 30 años de progreso económico, dejando en la pobreza a millones de peruanos y obligando a una generación entera de jóvenes a tener que abandonar el país?

En ningún país del mundo se utilizó la excusa de la pandemia para paralizar por completo la economía, como se hizo acá, cerrando restaurantes, hoteles, centros comerciales, negocios, entre otros, y hasta el día de hoy se pueden sentir las repercusiones de esta decisión.

Finalmente, ¿cómo podemos olvidar que incluso cuando fue correctamente vacado por el Congreso de la República, movió todo su aparato político para forzar violentas movilizaciones masivas en todo el país, que trajo la caída de Manuel Merino a menos de cinco días de que ocupe el cargo y la muerte de dos jóvenes?

Ya basta de querer endiosar caudillos que terminan volviéndose populares por quebrantar el Estado de Derecho e iniciar falsas cazas de brujas para perseguir a sus adversarios políticos.

Es innegable que sin Vizcarra habría sido muy difícil tener un Castillo, dado que, al erosionar las instituciones de nuestro país, los socialistas vieron una ventana perfecta para instalarse en el poder. Esta amenaza sigue latente hasta el día de hoy.

Sin duda, el Perú de hoy es un país mucho más pobre, fragmentado, inestable que el que Martín Vizcarra recibió cuando asumió la Presidencia de la República.

Corresponde a aquellos que defendemos la democracia no olvidar el gran daño que le ha hecho este oscuro personaje a nuestro país para que toda la sociedad civil se dé cuenta de que ya llegó el fin de Martín Vizcarra y que este debe pasar a los libros de nuestra historia como un error.