Analista en comunicaciones

Berit Knudsen

La rivalidad comercial entre Estados Unidos y China, conocida como la “guerra económica del siglo”, dio un giro inesperado con el acuerdo recientemente anunciado entre Donald Trump y el gobierno chino. El mismo Trump que en abril de 2025 lanzó el “Día de la Liberación”, imponiendo aranceles generalizados del 10 % a socios comerciales y tarifas a China de hasta el 145 %, hoy aparece sonriente con funcionarios chinos anunciando un pacto económico que alivia tensiones.

El conflicto comenzó en 2018, cuando Trump aumentó aranceles para reducir el déficit comercial estadounidense con China, una audaz medida que se transformó en una espiral de represalias mutuas. China, dominante en la extracción y refinamiento de minerales críticos como las tierras raras, reaccionó restringiendo el suministro, mientras Estados Unidos respondió con mayores controles sobre tecnologías avanzadas, incluidos chips de inteligencia artificial fundamentales para el desarrollo chino.

La situación pareció calmarse en 2020 con el acuerdo inicial llamado “Fase Uno”, aunque China no cumplió plenamente los compromisos de compra asumidos, y muchos aranceles permanecieron vigentes. La tensión continuó durante el mandato de Biden, quien endureció los controles tecnológicos y convirtió la pugna comercial en una disputa estratégica por la supremacía tecnológica.

En abril de 2025, Trump regresó con el “Día de la Liberación”, una medida agresiva que provocó que China bloqueara exportaciones de minerales esenciales, afectando a industrias clave estadounidenses como la automotriz y la defensa, lo que incrementó precios y amenazó empleos. Ambas economías sufrieron las consecuencias. Trump necesitaba frenar la inflación y el encarecimiento interno, mientras China buscaba recuperar ingresos comerciales. Bajo esta presión, ambas potencias iniciaron negociaciones urgentes.

El acuerdo, firmado en Londres a finales de junio, no menciona asuntos ideológicos, derechos humanos ni temas geopolíticos sensibles como Taiwán o Hong Kong. Todo giró alrededor de aspectos económicos clave: la reanudación de las exportaciones chinas de minerales estratégicos; la relajación de restricciones estadounidenses sobre tecnologías no sensibles para producir chips y software aeronáutico; la facilitación de inversiones chinas en sectores energéticos no sensibles; así como la flexibilización de visados para estudiantes e investigadores. Además, se pactó una tregua de 18 meses durante la cual Estados Unidos aplicará tarifas de hasta el 55 % y China del 10 %, sin imponer nuevas tarifas ni restricciones adicionales.

Desde la perspectiva económica, se ha evitado una crisis industrial mayor. Los precios de productos estratégicos como baterías, vehículos eléctricos y equipos tecnológicos podrán estabilizarse, dando tranquilidad a los mercados. Ambas naciones ganan tiempo para fortalecer su producción interna sin presiones inmediatas.

Sin embargo, el pacto envía un mensaje preocupante: cuando dos potencias ignoran temas ideológicos a cambio de beneficios económicos inmediatos, se debilita la credibilidad en la defensa de la democracia y los derechos humanos. Países como Turquía, Nicaragua o Irán podrían interpretar que la presión occidental es negociable frente a intereses comerciales. Europa, además, queda marginada de estas negociaciones, debilitando la posición occidental ante China, Rusia y otros actores. El acuerdo fortalece un orden mundial basado exclusivamente en transacciones, dejando atrás valores compartidos y alianzas tradicionales.

El mayor riesgo es la fragilidad del pacto. No existen garantías reales de mantenerlo más allá del interés económico coyuntural. Cualquier crisis en Taiwán u otra zona sensible podría romper el acuerdo rápidamente, desatando caos económico global.

Trump y China evidencian que el poder internacional depende cada vez menos de ejércitos y más del control de recursos esenciales. Este enfoque transaccional implica un mundo volátil, con acuerdos que durarán solo mientras los beneficios superen a las pérdidas. La guerra comercial no terminó: simplemente se encuentra en una tregua temporal, demostrando que, en la política internacional actual, todo es negociable.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

Trump y Pekín, el negocio del poder, por Berit Knudsen

La 54.ª Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), celebrada en Antigua y Barbuda con escasas repercusiones, pasó por alto comunicados diplomáticos del Departamento de Estado de Estados Unidos, que advertían a la región: “Cada país tiene que tomar una decisión sobre si respaldará a un régimen patrocinador del terrorismo”, en referencia a Irán, ante la pregunta de cómo actuaría Washington frente a los gobiernos latinoamericanos que rechazaron el ataque conjunto de Israel y Estados Unidos contra instalaciones nucleares iraníes.

Más allá del foro hemisférico, el dilema geopolítico trasciende lo ideológico. No se trata de estar a favor o en contra de Estados Unidos, ni de repetir discursos de gobiernos que condenan el ataque por afinidad multilateral. Se trata de entender una realidad: la creciente penetración de Irán y Rusia en América Latina, con transferencia tecnológica militar, entrenamiento de fuerzas disidentes, protección logística desde Venezuela y una peligrosa articulación con guerrillas colombianas activas en zonas limítrofes con Ecuador, Perú y Brasil.

Colombia ofrece evidencias de una amenaza subestimada. Las guerrillas nunca desaparecieron y, bajo el gobierno de Gustavo Petro, con una “paz total” sin condiciones, las disidencias de las FARC y el ELN cobran un preocupante protagonismo. El Ejército colombiano ha documentado 73 ataques con drones explosivos en tres meses, herramienta de guerra asimétrica cada vez más frecuente para atentar contra objetivos militares y sembrar terror en comunidades fronterizas.

El problema no es solo colombiano. Estos ataques han ocurrido en el Catatumbo, colindante con Venezuela, dominado por guerrillas del ELN vinculadas con el régimen de Maduro; en las fronteras del Perú, en el Putumayo; cerca de Ecuador, en Huila; y en la región de Guainía, fronteriza con Brasil, donde grupos disidentes operan sin contención territorial. La militarización con tecnología importada amenaza a los países limítrofes, cuya soberanía está siendo erosionada por redes criminales transnacionales.

El régimen iraní está presente en América Latina desde 1980. Su base de operaciones en la triple frontera entre Paraguay, Brasil y Argentina es conocida por los servicios de inteligencia internacional por concentrar actividades de Hezbolá, organización financiada y entrenada por Teherán. La isla de Margarita, en Venezuela, es un punto de conexión para operadores iraníes desde tiempos de Hugo Chávez. Miembros de estas redes han sido detenidos en Perú, Brasil y otros países, en operaciones de inteligencia o presuntos intentos de atentados.

La presencia de exmilitares rusos y técnicos iraníes —según inteligencia militar colombiana— entrenando fuerzas irregulares en Venezuela no es coincidencia. Es una colaboración híbrida donde Venezuela presta infraestructura, cobertura diplomática y documentación legal (pasaporte y nacionalidad), mientras Irán y Rusia aportan know-how táctico y tecnológico, como drones explosivos usados en conflictos como Siria, Yemen o Ucrania.

Frente a esta realidad, la respuesta de algunos gobiernos y analistas resulta superficial o reactiva. Venezuela, Bolivia, Chile, Colombia y México condenaron los ataques de Estados Unidos contra Irán, mientras Brasil adopta su recurrente posición ambigua. Pero este no es un debate ideológico: no se trata de alinearse con Washington o Teherán, sino de reconocer que hay actores internacionales que utilizan las fisuras institucionales en América Latina para establecer redes de influencia que combinan crimen organizado, terrorismo, narcotráfico y guerra no convencional.

Ignorar esta amenaza bajo pretextos ideológicos, de soberanía o de no intervención solo facilita su expansión. El continente debe definir la política regional de seguridad con visión estratégica o terminaremos atrapados en un conflicto importado, donde la línea entre insurgencia, crimen y guerra desaparecerá.

Presencia de Irán  en América Latina, por Berit Knudsen

La confrontación entre la Junta Nacional de Justicia (JNJ) y el Ministerio Público expone el deterioro institucional en Perú. Lo que parecía ser una controversia jurídica sobre la restitución de Patricia Benavides como fiscal de la Nación se ha transformado en un enfrentamiento entre dos órganos autónomos, donde las partes reclaman autoridad sin reconocer límites. El resultado es un Estado atrapado en el conflicto, sin árbitros eficaces.

Los nuevos integrantes de la JNJ declararon la nulidad del proceso disciplinario contra Patricia Benavides, señalando que se habían violado principios elementales del debido proceso. La resolución restablece la juridicidad quebrantada por sus antecesores, ordenando su restitución como fiscal de la Nación. Sin embargo, la actual fiscal Delia Espinoza ha decidido atrincherarse en el cargo, ignorando las resoluciones e iniciando incluso una investigación preliminar contra los miembros de la JNJ como una suerte de revancha.

Estos actos de rebeldía comprometen la imparcialidad y objetividad que exige el Ministerio Público. Lo que corresponde conforme a ley es que la fiscal deje el cargo, iniciando luego los procesos de reclamo que estime convenientes. No es tampoco jurídicamente admisible que quien encabeza la institución utilice su posición para investigar a quienes emitieron una decisión por el simple hecho de sentirse afectada personalmente. Este solo hecho es suficiente para ser destituida.

Pero no es la primera vez que ocurre. El caso del fiscal supremo Tomás Gálvez es otro ejemplo elocuente. El Tribunal Constitucional ordenó su restitución, pero la actual fiscal de la Nación optó por desacatarlo, patrón reiterativo donde mandatos judiciales o constitucionales son ignorados por resultar inconvenientes. Esta conducta instala una anarquía institucional, erosionando la legitimidad de la Fiscalía.

Cabe recordar que Patricia Benavides fue la fiscal de la Nación que se atrevió a investigar al régimen de Pedro Castillo, vista como figura clave para frenar un proyecto autoritario y corrupto. Esa actuación la convirtió en una fiscal incómoda para algunos sectores, apartándola del cargo mediante un apresurado proceso que hoy la misma JNJ califica como viciado.

Las instituciones no pueden funcionar sin reglas ni mecanismos de solución de disputas. El desacato, convertido en práctica recurrente, ignora resoluciones del Congreso, del Tribunal Constitucional o de la JNJ. Cada órgano actúa como soberano de sus propias interpretaciones, generando pérdida de confianza y una inseguridad jurídica que pone en riesgo la imagen del país, ahuyentando las inversiones.

Los fiscales, además, han convertido los conflictos en instrumentos de propaganda. Lejos de respetar la reserva que exige su función, se exponen en los medios victimizándose, convirtiendo procesos internos en espectáculos mediáticos. Lo que debería resolverse jurídicamente se discute con comunicados, entrevistas y ruedas de prensa, filtrando incluso información confidencial. Así, el Ministerio Público va perdiendo el respeto institucional y la confianza ciudadana.

Lo que está en juego es la estabilidad institucional. El Ministerio Público no puede operar al margen de la ley, desacatando sentencias, ignorando resoluciones, actuando según su propia conveniencia. La ciudadanía necesita una Fiscalía que funcione, reglas claras, independencia y autoridades que respeten la legalidad, aunque resulte incómoda.

La salida a esta crisis no será con cámaras o redes sociales. Se requiere una reorganización profunda del Ministerio Público, nuevos liderazgos comprometidos con el país, con voluntad para restaurar la confianza en la justicia. Cuando las instituciones no respetan sus propios límites, la confianza en el país simplemente se desintegra poco a poco.

Crisis institucional sin árbitros en Perú, por Berit Knudsen

La lucha por las esferas de influencia entre potencias es el motor tras los conflictos mundiales. Estados Unidos, China y Rusia compiten para asegurar su posición, no por altruismo o ideales, luchan por la supervivencia en un sistema internacional anárquico, sin árbitros que garanticen su seguridad. Según el realismo ofensivo de John Mearsheimer, la prosperidad es importante, pero solo puede alcanzarse sobreviviendo, dependiendo de la acumulación de poder y capacidad para disuadir o derrotar al adversario.

Cada potencia busca dominar su región evitando interferencias. Estados Unidos controla su hemisferio, vigilando a Europa y Asia para mantener su hegemonía. China persigue el "rejuvenecimiento de la nación", busca recuperar Taiwán, controlar el Indo Pacífico, proyectar poder en Asia Oriental y desplazar a Estados Unidos. Rusia, potencia económica menor, juega un rol clave con armas nucleares, capacidad militar y una red de alianzas como disruptor global. Al apoyar a Corea del Norte, vender armas a Irán o mantener la guerra en Ucrania, Moscú amplía su influencia impidiendo que Occidente concentre recursos en Asia.

En el juego por el poder cada intento por contener a una potencia rival puede ser percibido como amenaza, elevando el riesgo de guerra, no siempre deseada, fácil de empezar, pero difícil de detener. En Ucrania, Oriente Medio, África y Asia un solo incidente, un error de cálculo, un malentendido, puede desencadenar conflictos mayores.

La guerra en Ucrania consume recursos y atención estadounidense, beneficiando el avance de China en su estrategia para presionar a Japón, Filipinas, Corea del Sur y Australia. Con la retórica de "Asia para los asiáticos", Xi Jinping impulsa una narrativa de paz y desarrollo mientras sus barcos acosan pesqueros filipinos, hackers atacan infraestructura en Taiwán y Japón, con submarinos patrullando aguas estratégicas.

Japón se rearma duplicando su presupuesto militar, desarrollando capacidades de contraataque y alianzas con Estados Unidos, Australia y Filipinas. Corea del Sur evalúa la opción nuclear ante temores de que Estados Unidos, con su doctrina de "America First", reduzca compromisos. Filipinas, socio clave, enfrenta a la guardia costera china. Australia, antes socio económico de China, enfrenta el hostigamiento militar en aguas del Pacífico. La región se rearma porque saben que las palabras de Xi Jinping no detendrán a sus barcos o misiles.

Estados Unidos enfrenta una disyuntiva estratégica. Para mantener el equilibrio global, debe cerrar frentes negociando un alto al fuego en Ucrania, encontrar soluciones políticas en Oriente Medio y gestionar conflictos en África. Solo así podrá concentrar su atención y recursos en el Indo-Pacífico, definiendo el orden mundial. Reducir su presencia en estas regiones propicia el avance de China y Rusia, con consecuencias imprevisibles para la estabilidad internacional.

Muchos pensaron que el comercio evitaría la guerra, pero no fue así. La rivalidad entre China y Estados Unidos, a pesar de sus economías interdependientes, sigue creciendo. El realismo ofensivo explica que la supervivencia prima sobre la prosperidad. El poder militar como base de la disuasión y seguridad, hace de la hegemonía regional el premio más codiciado: Estados Unidos en Occidente, China en Asia y Rusia intentando sostenerse en Eurasia.

La tragedia del sistema internacional hace necesario entender que cada Estado debe asegurar su supervivencia acumulando poder, porque en un mundo anárquico, nadie lo hará por él. Una guerra no se detiene con palabras y las negociaciones de paz tampoco garantizan estabilidad.

El equilibrio global se sostiene con una disuasión creíble. El desafío no es evitar el juego de poder, sino jugarlo asegurando alianzas sólidas, controlando las esferas de influencia, evitando errores de cálculo que desencadenen guerras difíciles de detener.

Supervivencia y lucha por el poder, por Berit Knudsen

El primer paso para el control social en un régimen autoritario es controlar la palabra. En Rusia, publicar una opinión contraria a la "operación militar especial" puede significar la cárcel. En China, un simple comentario en redes sociales puede desaparecer junto con el usuario que lo escribió. En Irán, burlarte del clero puede costarte la vida. Pero el verdadero peligro es que ciertas democracias utilicen la “regulación digital” para disfrazar mecanismos similares, amparados en una supuesta “protección frente al discurso de odio” o “prevención del daño”.

El caso del Reino Unido es paradigmático. Unas 30 personas son arrestadas diariamente por publicaciones en línea bajo la ley “Communications Act de 2003”. No hablamos de terrorismo, espionaje o amenazas directas, sino de comentarios ofensivos, sarcasmos, memes o críticas políticas. Un ciudadano fue detenido por quejarse de la escuela de su hija en WhatsApp. Otro, por usar un disfraz inapropiado en Halloween. Una mujer fue procesada por citar la Biblia en relación con la homosexualidad. Ser “groseramente ofensivo” o enviar mensajes “maliciosos” tiene consecuencias desproporcionadas: ciudadanos comunes enfrentando registros domiciliarios, detenciones prolongadas, juicios en tribunales y procesos penales por expresar opiniones impopulares en WhatsApp o Facebook. Estos episodios no ocurren en Turquía, Cuba, Nicaragua o Venezuela. Ocurren en Londres, Cardiff o Manchester.

Las democracias están importando métodos autoritarios de control preventivo, donde el problema no es lo que se dice, sino hablar fuera de lo permitido. Así como en China todo lo que circula pasa por filtros ideológicos, en Europa y Reino Unido las plataformas digitales son obligadas a eliminar contenidos ambiguos por temor a multas millonarias amparadas en normas como la Ley de Servicios Digitales (DSA) europea o la Communications Act británica. No hay censores oficiales, existen algoritmos, departamentos legales y policías que patrullan el lenguaje.

Se argumenta que estas medidas protegen a la sociedad frente al odio, desinformación y extremismo. Pero los regímenes autoritarios son el referente para entender hasta dónde es posible llegar. En nombre del “bien común” o la “estabilidad”, se normaliza el castigo al disenso. Igual que en los regímenes autoritarios, el Estado, con un marco legal opaco, interpretativo y sin frenos reales tiene la potestad de decidir qué puede o no decirse.

La diferencia es que en los regímenes autoritarios la represión es abierta, mientras que en las democracias el castigo administrativo se “justifica” como bienintencionado. Pero el efecto es el mismo: instalar el miedo a hablar, convertir la autocensura en rutina, condicionando la libertad de los ciudadanos. Si hoy se detiene a alguien por una burla, mañana será por una crítica, luego simplemente por discrepar.

Lo más preocupante es que este fenómeno no nace de un dictador, sino de la tecnocracia, burocracia, presión mediática y legislación mal diseñada; un autoritarismo encubierto para controlar, sin golpes de Estado, limitando la autonomía del pensamiento.

Una sociedad que no comprende que la libertad de expresión incluye el derecho a incomodar, pierde su capacidad para defenderse. No es casualidad que China y Rusia promuevan modelos de “soberanía digital” en Naciones Unidas, buscando legitimar el control total sobre los contenidos en línea. Además, los avances de Occidente en esa dirección debilitan su autoridad moral para denunciar la censura en otras latitudes.

Silenciar a los ciudadanos con artificios legales es renunciar a la esencia de la democracia, olvidando que uno de sus rasgos principales es el pluralismo y libre debate. De no revertirse esta tendencia, nos encontraremos con sistemas que operen bajo la lógica autoritaria, con métodos supuestamente “democráticos”.

Cuando la Libertad de Expresión Incomoda, por Berit Knudsen

El 6 de mayo India lanzó su mayor ofensiva aérea contra Pakistán en medio siglo, bombardeando supuestos campamentos terroristas en Cachemira y Punjab. Los ataques fueron en respuesta al atentado del 22 de abril en Pahalgam (Cachemira india), donde 26 turistas hindúes murieron a manos del Frente de Resistencia, vinculado a militantes islamistas en Pakistán. Islamabad denunció la agresión contra civiles y prometió represalias “en el momento y lugar de su elección”.

La escalada reaviva una disputa estructural originada con la partición del Raj británico en 1947. India y Pakistán han combatido en cuatro guerras (1947, 1965, 1971 y 1999), con múltiples conflictos menores, con Cachemira –de mayoría musulmana y administración india–, como epicentro. Estas incluyeron ataques “quirúrgicos” en 2016, intercambios de fuego prolongado en 2017 y bombardeos en 2019, por tensiones étnico-religiosas, nacionalismo, con actores armados no estatales.

Desde 1998 ambos países se convirtieron en estados nucleares. India, quinta potencia militar global practica la doctrina nuclear de No First Use (no usar primero), mientras Pakistán desarrolló armas nucleares tácticas como elemento disuasivo ante una inferioridad militar de diez a uno. Se estima que India posee 180 armas nucleares y Pakistán 170, no desplegadas en vectores operativos. El equilibrio estratégico se sostiene sobre la base de una frágil “disuasión mutua”.

La ofensiva india en mayo incluyó misiles SCALP y bombas guiadas Hammer lanzadas desde cazas Rafale franceses. Pakistán asegura haber derribado cinco aviones indios, sin confirmar. Ambos bandos intercambiaron fuego de artillería en la Línea de Control, con 31 civiles muertos en Pakistán y 13 en India.

Pero el mayor peligro es el agua. India suspendió unilateralmente el Tratado del Indo (1960), que regula el reparto del caudal de los ríos del Himalaya. El Indo nace en el Tíbet controlado por China, fluye por India y atraviesa Pakistán, surtiendo el 75% del agua para producción agrícola e hidroeléctrica. India liberó aguas desde la represa de Uri el 27 de abril, provocando graves inundaciones en Pakistán. Aunque India carece de capacidad técnica para cortar completamente el flujo, lo manipula causando daños civiles y económicos.

En respuesta, Pakistán cerró su espacio aéreo, suspendiendo el Acuerdo de Shímala firmado tras la guerra de 1971, eliminando el marco bilateral de no agresión. Ello deja un vacío diplomático sin mecanismos de contención, peligroso escenario que intensifica las hostilidades.

El conflicto se desarrolla en un entorno internacional desentendido. Trump, aliado de India, expresó poco interés, minimizando el conflicto al decir que “han estado peleando por siglos” y su administración no ha nombrado embajadores en la región. Pero China observa con atención: ha invertido 25 mil millones de dólares en el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), controlando el nacimiento del río Indo en el Tíbet. En 2017 usó el agua como presión estratégica, bloqueando datos hidrológicos del Brahmaputra durante un conflicto con India.

A pesar del intercambio de fuego y amenazas cruzadas, es probable una contención armada, como en Kargil en 1999 o los enfrentamientos de 2017. Pero la disuasión nuclear no garantizará estabilidad si alguno de los actores pierde control político o militar; además del agua agregando una dimensión “no convencional” de efectos imprevisibles.

Este conflicto estructural no puede interpretarse solo en clave territorial o identitaria, es una lucha por recursos y poder regional, donde misiles y represas presentan el mismo peso estratégico. Con una diplomacia global debilitada y potencias ocupadas en otros frentes, el subcontinente indio es un escenario de guerra que nadie quiere, pero que podría estallar ante cualquier error, inundación o provocación, cruzando el umbral nuclear.

Conflicto India-Pakistán, religión, territorio y agua, por Berit Knudsen

El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca encontró al mundo en una tensión sostenida, la guerra en Ucrania persistía, conflictos abiertos en Oriente Medio y fricciones económicas con China. Pero una arquitectura multilateral –debilitada– ofrecía marcos de cooperación. Instituciones como la ONU, OMS o la OTAN sostenían un frágil equilibrio, con Estados Unidos conservando su posición de garante del orden liberal desde 1945.

Durante su campaña, Trump prometió restaurar la grandeza estadounidense, una economía fuerte, cierre de fronteras, relocalización industrial y una paz internacional inmediata. Con la consigna de “America First”, ofreció resultados sin concesiones ni equilibrios institucionales. Atacó a las élites globalistas, organizaciones multilaterales y la llamada agenda progresista, denunciando la ideología de género, afirmando que existen solo dos sexos, defendiendo la familia, propiedad privada y libertad de expresión como pilares de los derechos humanos. No obstante, el alcance de esa libertad ha sido puesta en duda con mecanismos de censura selectiva desde el Ejecutivo.

El resultado de los 100 primeros días ha sido una transformación tanto política como en el modo de ejercer el poder. Con 140 órdenes ejecutivas se ha desmantelado agencias como USAID, recortado programas sociales con el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), encabezado por Elon Musk. El objetivo es reducir el aparato federal y neutralizar el “Estado profundo”, debilitando controles burocráticos heredados.

El impacto económico del 2 de abril, “Día de la Liberación”, fue inmediato. Anunciados como jugada patriótica, los aranceles de 10 % a todas las importaciones y 145 % a los productos chinos, desataron el caos financiero con el S&P 500 cayendo más de 9 % en una semana. Los bonos del Tesoro se depreciaron, encareciendo el crédito por la profunda incertidumbre. Lejos de una bonanza, los indicadores anticipan una posible recesión, con plantas industriales que debían mudarse a Estados Unidos paralizadas por falta de personal calificado, empresas como Apple declaran inviable la fabricación en suelo nacional y compañías de microchips buscan alternativas en India. Las promesas industriales enfrentan las severas limitaciones estructurales del sistema.

En política exterior Trump ha dado un giro radical, retirándose de la OMS, la Corte Penal Internacional, desfinanciando el Acuerdo de París, cuestionando el papel de la OTAN y el FMI. La diplomacia multilateral se ha sustituido por relaciones bilaterales bajo una lógica de fuerza. Europa observa con preocupación el deterioro de la relación transatlántica, en América los vínculos con Canadá y México son frágiles; mientras Panamá cede a las presiones comerciales. Trump busca liderar un nuevo orden, pero su política transaccional lo aísla frente a aliados históricos.

Objetivos como terminar la guerra en Ucrania y los conflictos en Oriente Medio persisten, con nuevos focos en Cachemira tensionando a India y Pakistán. La guerra comercial con China escala, amenazando con extenderse a Taiwán. Las sanciones dificultan la planificación de empresas en el mundo, afectando cadenas de suministro globales.

Trump ha consolidado una narrativa en defensa de valores tradicionales: combate los discursos de género, impulsa leyes para restringir contenidos en plataformas digitales y respalda demandas judiciales contra el “adoctrinamiento progresista”. Esta agenda sostiene su base leal, pero pierde el apoyo independiente. Con una aprobación del 41 %, su poder está en juego ante las elecciones de medio término, donde tradicionalmente la oposición gana terreno en el Congreso.

Lo que se presentó como restauración del liderazgo estadounidense se ha traducido en disrupción. El orden prometido, hoy se manifiesta como fragmentación institucional y aislamiento internacional, en una carrera para lograr resultados apresurados.

Los 100 primeros días de Trump, por Berit Knudsen

El modelo autoritario de Xi Jinping, con un anclaje histórico-cultural que perpetúa su legitimidad, podría hallar nuevas formas de supervivencia en el siglo XXI. Para entender por qué la sociedad china respalda casi sin excepción un sistema político vertical y controlado, es necesario examinar dos factores íntimamente ligados: el contrato de prosperidad y orden suscrito por el Partido Comunista con la población, y los principios filosóficos confucianos que han modelado el imaginario colectivo por más de dos milenios.

Desde el siglo XIX, la meta de convertir a China en un “país rico y ejército fuerte” (fuguo qiangbing) avanza sin separarse de la defensa de su “esencia cultural” (zhongti xiyong). Ese acuerdo, bajo Xi Jinping, se tradujo en hechos: China es hoy la segunda economía mundial y exhibe un despliegue militar con alcance global. A cambio de crecimientos acelerados, empleos industriales y gasto social en infraestructura, vivienda y salud, las mayorías aceptan la censura, control de la información y la ausencia de elecciones libres. El bienestar material y la estabilidad cotidiana pesan más que amplias libertades políticas.

Pero este pacto no puede sostenerse sin un sustrato cultural dispuesto a venerar la jerarquía y priorizar la armonía. El confucianismo, como sistema ético, se reinterpreta para articular un autoritarismo que instituye la obediencia filial del “xiao” –devoción a padres y ancestros– como clave de la cohesión social. Al proyectar esa obediencia familiar al ámbito estatal, cuestionar al líder se percibe como falta moral que traiciona el orden natural. El concepto de “li” –normas rituales que rigen las interacciones–, refuerza la disciplina, mientras que la figura del “junzi” –gobernante virtuoso– legitima un poder ejercido solo por quien, teóricamente, demuestre sabiduría y rectitud.

En la práctica contemporánea, el Partido Comunista rescata y reinterpreta esos preceptos. Las campañas de “educación moral” en los Institutos Confucio del mundo son herramientas de propaganda que promueven la unidad, sacrificio y deber colectivo, silenciando la crítica al poder injusto confucionista. La lealtad al Estado se convierte en imperativo ético, reforzado en escuelas y redes sociales que premian el conformismo y marginan la disidencia.

El control se intensifica con la vigilancia digital y una economía supervisada masivamente, reforzando la idea de inexistencia de alternativas viables. La ausencia de espacios públicos libres, con millones que disfrutan los logros tangibles –ciudades seguras, transporte ultrarrápido, acceso al crédito–, convierte en tolerables las restricciones al asociarlas con un orden que ofrece resultados concretos. Cualquier experimento democrático occidental evocaría el caos frente a un modelo chino que opera con eficacia y continuidad histórica.

Sin embargo, un atisbo de cambio es posible: la generación pos-noventa, nacida en un entorno algo más abierto, lejano a Mao, podría acceder a la cúpula con una mirada menos rígida. Sin abrazar el liberalismo, podrían entender que un margen de debate y autonomía puede fortalecer al régimen, mejorando su credibilidad internacional. En un mundo donde la democracia liberal muestra grietas y el globalismo iliberal gana terreno, una China “menos cortante” podría presentarse como alternativa: un autoritarismo capaz de ofrecer prosperidad compartida y un relato moral basado en un confucianismo social renovado.

La continuidad del régimen chino descansa sobre un delicado equilibrio entre promesas económicas y sustentos filosóficos. Mientras el Partido Comunista mantenga la percepción de que “orden y riqueza” van de la mano con obediencia a nivel superior como deber moral, la población seguirá dispuesta a soportar –e incluso proteger– un sistema autoritario que, paradójicamente, se nutre de antiguas enseñanzas confucianas para garantizar la supervivencia del sistema, silenciando la crítica al líder.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Autoritarismo confuciano de Xi Jinping, por Berit Knudsen

El fallo que condena a Ollanta Humala y Nadine Heredia a prisión por lavado de activos parecía marcar un hito en la lucha contra la corrupción en el Perú, pero la narrativa se desvió en pocas horas. En lugar de enfrentar la cárcel, la ex primera dama ingresó a la Embajada de Brasil, recibió asilo diplomático, saliendo del país con un apresurado salvoconducto, rumbo –justamente– al epicentro del escándalo Odebrecht.

Lo que está en juego es la credibilidad del sistema, el debido proceso y la lucha contra una impunidad sofisticada, blindada por afinidades ideológicas y redes de protección construidas en años de financiamiento irregular de campañas políticas.

La sentencia ha sido cuestionada por los penalistas Julio Rodríguez y Humberto Abanto. Señalan que se dictó sin respetar precedentes del Tribunal Constitucional, lo que constituiría una infracción procesal. Afirman que la base probatoria se apoya en testimonios de colaboradores eficaces sin corroboración en los casos de entrega de dinero desde Venezuela en 2006 y versiones sobre valijas diplomáticas. Lo mismo afirman sobre los aportes brasileños de Odebrecht en 2011, cuyo origen ilícito fue acreditado con testimonios escritos por la ausencia de testigos brasileños. Pero son conocidas las trabas impuestas por los fiscales, impidiendo que los casos relacionados con Odebrecht progresen desde 2016.

Otros juristas sostienen que la acusación debió formularse como financiamiento ilegal de campaña y no por lavado de activos, que implica otros estándares probatorios. Esto revela una preocupante falta de rigor técnico por parte de la Fiscalía en un caso complejo y políticamente delicado.

La controversia se intensifica con el asilo concedido por Brasil. Heredia entró a la embajada el día de su condena, logrando en pocas horas la protección diplomática de Luiz Inácio Lula da Silva. El gobierno de Dina Boluarte emitió el salvoconducto sin resistencia, amparándose en la Convención sobre Asilo Diplomático de 1954, aunque este prohíbe conceder asilo a condenados por delitos comunes.

¿Puede hablarse de persecución política? ¿O estamos ante el uso estratégico de vacíos legales para evadir una condena?

No es coincidencia que Lula y la pareja Humala-Heredia compartan afinidades ideológicas. Durante la presidencia de Lula, Odebrecht transfirió tres millones de dólares a la campaña de Humala en 2011, operación avalada por el propio mandatario. Es razonable pensar que el asilo responde a la intensión de proteger un proyecto político común.

Lula purgó 580 días de prisión por corrupción vinculada a Odebrecht y aunque su condena fue anulada por razones procesales, su relación con el caso Lava Jato sigue siendo parte de su historia política.

La Convención sobre Asilo obliga a Perú a otorgar el salvoconducto salvo en casos de fuerza mayor. ¿No califica una condena por corrupción como tal, al menos para tomarse un tiempo y evaluar la situación? Pero no fue así. Se actuó con velocidad y complacencia.

Este episodio lanza un mensaje peligroso: que en América Latina las lealtades ideológicas y los vínculos personales funcionan como salvavidas, incluso cuando la postergada justicia empieza a hacer su trabajo.

No es un caso más: “Ningún cambio legal funcionará sin una reforma radical del sistema de justicia”. Y aunque se necesita construir casos sólidos, la independencia judicial no puede doblegarse ante presiones políticas externas.

La lucha contra la corrupción se ha convertido en un campo de batalla ideológico. No puede hablarse de justicia si se acomoda según la cercanía al poder. No puede haber democracia si los que cuentan con los contactos correctos quedan fuera del alcance de la ley.

Salvoconducto a la Impunidad, por Berit Knudsen

El activo más poderoso de Estados Unidos en el último siglo, más que su economía o arsenal militar, ha sido su capacidad para construir alianzas sólidas, duraderas y confiables. A través de tratados comerciales, pactos de seguridad y acuerdos multilaterales, Washington fue el corazón de un sistema internacional que —aunque imperfecto— ofrecía previsibilidad, reglas compartidas y una arquitectura donde el liderazgo estadounidense era aceptado, incluso deseado.


Sin embargo, en una era de competencia geopolítica, esa red de alianzas corre el riesgo de erosionarse. La política comercial de Trump, con aranceles indiscriminados a rivales y socios históricos, sacude el comercio global enviando señales contradictorias sobre el compromiso estadounidense con sus aliados. En un entorno de alta volatilidad financiera y fragilidad fiscal interna, su percepción internacional se ve afectada.


El mercado de bonos del Tesoro, refugio tradicional del sistema financiero global, no logra recuperar su estabilidad. Las tasas a 10 años aumentan por la caída en la demanda, exceso de emisiones para financiar el déficit y temores sobre una política errática. Estados Unidos necesita renovar 9 billones de dólares en deuda este año, con posibles aumentos de tasas, incremento de costos operativos estatales, dificultando su margen de maniobra con una posición debilitada frente una crisis.


Estados Unidos debería ver en sus aliados parte de la solución. Gravar con aranceles a Japón, Corea del Sur, Alemania o incluso Canadá —socios clave en lo tecnológico, militar y comercial— cierra puertas cuando más las necesita. Enfrentar retos globales como la rivalidad con China o la seguridad en el Indo-Pacífico exige colaboración estrecha y sostenida.


Ante la imposición de 145% de aranceles, China responde que “no es la forma de negociar con ellos”. No se repliega ante la presión, ni renuncia al pragmatismo. Fortalece lazos con Rusia, potencias emergentes del sur global y regiones donde Estados Unidos pierde terreno diplomático, ampliando su círculo de influencia. Desarrolla alternativas financieras, comerciales y estratégicas como el reciente “Plan para Acelerar la Construcción de un País Agrícola Fuerte (2024-2035)"; mientras Washington levanta barreras que parecen insalvables.


La estrategia unilateral de Trump generó impacto político ante el electorado, pero los mercados financieros reaccionaron con caídas y aversión al riesgo ante la incertidumbre. Mientras China, bajo un sistema vertical autoritario con rápida capacidad de reacción ante nuevos escenarios, aplica una visión de mediano y largo plazo, jugando con tiempos, escala y paciencia.


Trump, enfocado en resultados inmediatos, mercados y presiones electorales, descuida herramientas estratégicas clave. Los aliados no pueden ser vistos como costos o cargas: son activos fundamentales. Existen canales para resolver diferencias —comerciales o estratégicas— más allá de sanciones o mecanismos de presión. Para continuar liderando un sistema global competitivo, interconectado y fragmentado, Estados Unidos necesita reconstruir alianzas sólidas, funcionales y confiables, socios que contribuyan a fortalecer su liderazgo global.


No significa que la estrategia estadounidense esté condenada al fracaso; aún conserva liderazgo tecnológico, dinamismo empresarial, capacidad militar y, sobre todo, una comunidad internacional que —a pesar de las tensiones— considera a Washington como socio fundamental. Pero la incertidumbre es un componente peligroso, puede frenar cualquier iniciativa.


El capital político no es eterno. La confianza, una vez quebrada, puede requerir años recuperarla. La pregunta es si Estados Unidos está dispuesto a reconstruir un modelo de cooperación con bases sólidas, colectivas y duraderas con aliados, para competir con China en los próximos veinte o treinta años. No se trata de elegir entre protegerse o cooperar; la mejor protección es la cooperación.