Analista en comunicaciones

Berit Knudsen

Siria, gobernada por el partido Baaz desde 1963 con Hafez y su hijo Bashar al-Assad por 54 años, fue un régimen marcado por la represión y control estatal. La corrupción, autoritarismo y marginación exacerbaron las tensiones con protestas pacíficas brutalmente reprimidas, haciendo estallar una guerra civil en 2011 durante la Primavera Árabe. La ofensiva liderada por Hayat Tahrir al-Sham (HTS), grupo islamista con antecedentes en Al Qaeda, redefine el panorama en Oriente Medio colapsando un régimen sostenido por Rusia, Irán y Hezbollah, abriendo una ventana de oportunidades para Turquía.

El alto al fuego entre Israel y Líbano demostró la debilidad de Hezbollah propiciando el colapso del régimen sirio en 10 días. Sin el apoyo de Rusia e Irán, amenazados por sus propios conflictos, la ofensiva de fuerzas rebeldes no pudo sostenerse. La retirada del ejército y la huida del presidente al-Assad marcó el fin de una era, vacío de poder que deja a Siria dividida entre yihadistas, fuerzas kurdas, drusos y actores regionales como Israel y Turquía.

Turquía desempeñó un papel ambivalente en Siria con una postura agresiva contra el régimen de Assad, apoyando a fuerzas rebeldes moderadas, pero también a grupos islamistas como HTS, protegiéndolos militarmente en Idlib.

Rusia, aliado de Assad, utilizó su presencia en Siria proyectando su poder en el Mediterráneo y África; pero la guerra en Ucrania y pérdida de bases estratégicas como Tartus debilita su posición en Oriente Medio, situación aprovechada por el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan –enemigo íntimo de Putin, con una relación de cooperación y competencia– buscando influir regionalmente.

Irán, con su propia crisis económica y política, pierde el corredor terrestre utilizado para armar a Hezbollah en el Líbano, limitando su capacidad para presionar a Israel y expandir su control territorial. Ello ofrece un margen de maniobra a Turquía para posicionarse como actor central en la reconstrucción, promoviendo el retorno de refugiados sirios en Turquía, tema sensible en la política de Erdogan.

Estados Unidos mantiene una presencia limitada, pero estratégica en Siria, apoyando a los kurdos al noreste para contrarrestar al Estado Islámico, limitando además la influencia iraní y rusa. Los kurdos, grupo étnico indoeuropeo con una población de unos 30 millones de habitantes sin Estado propio entre Turquía, Siria, Irak e Irán conocida como Kurdistán, añade complejidad. Turquía busca evitar un enclave kurdo que inspire movimientos separatistas en su territorio, interviniendo militarmente, respaldando al Ejército Nacional Sirio y HTS, generando tensiones con Estados Unidos que emplea a los kurdos para frenar al Estado Islámico.

La transición de poder en Siria, liderada por grupos rebeldes, podría desatar olas de violencia e inestabilidad si no logran consolidar un gobierno inclusivo. HTS ha prometido respetar la diversidad étnica y religiosa, pero su historial terrorista genera desconfianza sobre un posible régimen democrático. Además, el resurgimiento del Estado Islámico en medio del caos es una amenaza latente.

Turquía busca equilibrar sus intereses estratégicos con compromisos como miembro de la OTAN, convertido en actor indispensable en la búsqueda de soluciones duraderas para Siria por su posición geográfica y capacidad como mediador, pero su relación con Rusia y apoyo a grupos islamistas complican los vínculos con sus socios occidentales.

El futuro sirio, fragmentado y plagado de incertidumbre dependerá en gran medida de la capacidad de Turquía para navegar las complejas dinámicas del conflicto. Para Erdogan, la caída de Assad representa una victoria estratégica para consolidar su liderazgo regional. Pero los obstáculos en la transición siria subrayan la necesidad de un enfoque que combine pragmatismo diplomático con una visión de largo plazo buscando estabilidad en una región marcada por décadas de conflictos y rivalidades.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Turquía en el escenario Sirio, por Berit Knudsen

La relación entre Rusia y Polonia está marcada por siglos de conflictos, invasiones y tensiones que moldearon la política exterior entre ambos países. La Mancomunidad Polaco-Lituana ocupó Moscú entre 1610 y 1612, hito histórico que resuena en la memoria colectiva, estableciendo una rivalidad que perdura. Polonia logró lo que ni Napoleón ni Hitler pudieron conseguir, estableciendo las bases de la desconfianza mutua.

Durante el siglo XVIII Polonia sufrió tres particiones, desapareciendo como Estado independiente, repartida entre Rusia, Prusia y Austria. En el siglo XX, la situación se agrava con la invasión de la Alemania nazi y la Unión Soviética de 1939, marcando el inicio de la Segunda Guerra Mundial. Polonia fue devastada, perdiendo 20% de su población, destrucción masiva de ciudades e infraestructura, quedando bajo la influencia soviética, satélite del bloque comunista y del Pacto de Varsovia.

En 1980 surge el movimiento Solidaridad, liderado por Lech Walesa, que desafió al régimen comunista, sentando las bases para la transición democrática. Polonia fue uno de los primeros países en derribar al comunismo, propiciando el colapso de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría. Por ello Polonia percibe a Rusia como una amenaza constante intentando evitar errores del pasado.

Polonia experimenta un gran crecimiento económico, multiplicando por seis su ingreso per cápita entre 1992 y 2023, generando recursos para invertir en defensa, aumentando su presupuesto militar a 4% del PIB, superando el 2% establecido por la OTAN.

La modernización de sus fuerzas armadas, con el programa "Escudo del Este" incluye equipamiento avanzado, aviones de combate F-35 y FA-50, tanques M1 Abrams y K2, sistemas de defensa aérea Patriot y HIMARS, además del desarrollo local de vehículos blindados, artillería autopropulsada, artillería ligera y sistemas de defensa con transferencias tecnológicas estadounidenses y surcoreanas fortalecen su capacidad industrial. Busca aumentar efectivos militares de 190,00 a 300,000 soldados, para convertirse en uno de los ejércitos más grandes de Europa.

Polonia lidera la “Iniciativa de los Tres Mares” –Báltico, Adriático y Negro–, plataforma que reúne a doce países de Europa Central y Oriental para mejorar la conectividad, diversificar fuentes de energía y cooperación económica. El desarrollo de infraestructura de transporte y energía conectaría el norte y sur europeo, con gasoductos, terminales de gas licuado, reduciendo la dependencia en rutas y suministros rusos.

El conflicto en Ucrania aceleró las iniciativas polacas, proporcionando apoyo militar y humanitario a uno de sus principales aliados en Europa. Ha reforzado fronteras con Bielorrusia y en el enclave ruso de Kaliningrado ante posibles provocaciones. El fortalecimiento militar, como puente entre Europa y Ucrania, aumenta el equilibrio de poder europeo reforzando a la OTAN, incrementando la relevancia polaca en política europea, decisiones de seguridad y defensa frente a Alemania y Francia.

La transformación de Polonia en potencia militar refleja intereses nacionales, compromiso con la seguridad y estabilidad de Europa, buscando garantizar que no se repitan las lecciones del pasado, preparándose para desafíos futuros. Sus iniciativas regionales y estrecha relación con Estados Unidos aumentan su peso político, con oportunidades y desafíos en las relaciones con Rusia.

La historia entre Rusia y Polonia, conflictos y desconfianza es determinante para el posicionamiento polaco. Su crecimiento económico le permite emerger como potencia militar, comprometida con la defensa y estabilidad europea. Su liderazgo en alianzas como la “Iniciativa de los Tres Mares” tienen implicaciones para Europa y el conflicto en Ucrania, mostrando que el crecimiento económico, inversión estratégica en defensa y cooperación regional puede redefinir el equilibrio de poder en el continente.

Rusia vs Polonia : ascenso de una Potencia Militar, por Berit Knudsen

El alto al fuego en el Líbano, a pesar de las condiciones iniciales de Hezbollah, refleja la complejidad de las dinámicas internas y presiones externas que enfrentan los países en conflicto. Las diferencias entre la situación en el Líbano y Gaza destacan cómo factores como la unidad política, la retención de rehenes y las relaciones internacionales influyen en los avances para alcanzar acuerdos de paz.

En el conflicto en Oriente Medio, con múltiples actores involucrados, Beirut ha aceptado un alto el fuego con Israel a pesar de que Hezbollah anunció que continuaría los ataques hasta el fin de la guerra en Gaza. Pero la dinámica en Líbano es distinta.

Como Estado soberano, Líbano posee una estructura política diversa y fragmentada. Hezbollah es una fuerza paramilitar con participación política, pero no representa a la totalidad de la sociedad libanesa ni a todos los intereses nacionales. Por ello la intervención del gobierno era necesaria para poner fin a la guerra entre Israel y Hezbollah, evitando muertes, desplazados y daños materiales en un país afectado por crisis económicas y políticas.

La presión internacional de Estados Unidos y Francia como mediadores buscó el cumplimiento de la Resolución 1701 de la ONU, ofreciendo apoyo económico y político al Líbano como incentivo para detener las hostilidades. El gobierno libanés respaldó el alto el fuego por 60 días, ordenando la intervención de las Fuerzas Armadas Libanesas y los cascos azules de la ONU para la retirada de Hezbollah y el ejército israelí.

Israel, por su parte, tiene motivos para aceptar el alto el fuego. A pesar de su superioridad militar, la resistencia de Hezbollah resultó ser mayor de la anticipada, con ataques transfronterizos que implicaron un deterioro económico y militar, manteniendo poblaciones desplazadas en estado vulnerable.

A pesar de la postura inicial de Hezbollah de no detener los ataques hasta que Israel pusiera fin a la guerra en Gaza, el grupo enfrentó la disminución de sus capacidades. La pérdida de líderes y recursos mermó su efectividad, debilitando su posición interna en una guerra de desgaste.

Esta situación tiene implicaciones para Irán, soporte financiero y militar de estos agentes proxy en su estrategia expansionista para enfrentar a Israel y Estados Unidos. El debilitamiento de sus aliados, especialmente Hezbollah, limita la proyección de poder de Irán, reduciendo su capacidad para presionar a sus adversarios o intervenir en la política libanesa. Con Hezbollah neutralizado, Irán podría verse obligado a cambiar su política exterior, perdiendo influencia en Oriente Medio.

Un posible alto el fuego en Gaza presenta otro tipo de obstáculos. Hamás, como fuerza gobernante, no reconoce al Estado de Israel, complicando negociaciones directas. La ausencia de unidad política entre la Autoridad Palestina en Cisjordania y Hamás en Gaza dificulta la representación en negociaciones unificadas, además de la pérdida del apoyo de Hezbollah.

La dinámica internacional es diferente, ya que Líbano cuenta con mayor predisposición de actores globales para facilitar un alto el fuego. En el caso de Gaza, las posiciones están polarizadas: con países que apoyan el derecho de Israel a la autodefensa, mientras que otros censuran las graves consecuencias humanitarias de las acciones militares, limitando un consenso que facilite el cese de hostilidades. Los rehenes retenidos por Hamás son un factor crítico utilizado como moneda de cambio, sabiendo que Israel considera prioritaria la liberación de sus ciudadanos y que el gobierno no está dispuesto a cesar las hostilidades hasta no exterminar a Hamás.

El alto el fuego en Líbano, a pesar de las condiciones iniciales de Hezbollah, refleja complejas dinámicas internas y las presiones externas que enfrentan los países en conflicto. La situación en Líbano y Gaza destaca cómo factores como la unidad política, la retención de rehenes y las relaciones internacionales influyen en los avances para alcanzar acuerdos de paz.

Alto al fuego entre Líbano e Israel, por Berit Knudsen

El conflicto entre Rusia y Ucrania ingresa a una fase crítica con escaladas que amenazan la seguridad global. Los misiles de largo alcance usados por Ucrania y la respuesta de Rusia con su nuevo misil balístico hipersónico, intensifican tensiones, generando preocupación internacional.

El saliente presidente Joe Biden autorizó a Ucrania a usar misiles de largo alcance suministrados por Estados Unidos, marcando un punto de inflexión. Ucrania, en posición de desventaja y probabilidades de perder territorios estratégicos, lanzó 6 Misiles Tácticos (ATACMS), con alcance de 300 kilómetros, contra instalaciones militares y logísticas rusas, interpretado por Moscú como amenazas occidentales para escalar el conflicto.

En respuesta, Vladimir Putin lanzó el nuevo misil balístico hipersónico de alcance medio "Oreshnik" contra instalaciones militares en Dnipró, en represalia por las armas de largo alcance. Advirtió que la situación "adquiere elementos de conflicto global", reservándose el derecho de atacar instalaciones en países cuyas armas sean usadas contra territorio ruso, señalando a Estados Unidos y Reino Unido.

El presidente ucraniano Volodímir Zelenski acusó a Rusia de "prolongar la guerra" con “escaladas severas". Sugirió el uso de un misil balístico intercontinental, pero autoridades estadounidenses y rusas confirmaron que se trató de un misil de alcance medio, no diseñado para cargas nucleares. El "Oreshnik" es un misil balístico hipersónico con velocidades de Mach 10 (3 kilómetros/segundo) evadiendo defensas antiaéreas, que según Putin logró el objetivo previsto. El Pentágono confirmó una notificación rusa previa al lanzamiento, evitando malentendidos o confrontaciones directas con la OTAN.

A dos meses del traspaso de mando al presidente Donald Trump, las decisiones de Biden generan controversias, interpretadas como acciones de la saliente administración para complicar al nuevo gobierno con una crisis internacional agravada. Sin mecanismos de diálogo y tratados vigentes entre potencias nucleares, la incertidumbre y riesgo de una confrontación directa aumenta.

La promesa de Trump, poniendo fin a la guerra antes de tomar posesión, involucra concesiones ucranianas, sin unirse a la OTAN por 20 años, zonas desmilitarizadas con fuerzas de paz europeas. El enfoque logró señales de apertura en Putin; pero para Ucrania las renuncias resultan difíciles de aceptar, interpretadas como rendiciones parciales.

La supuesta participación de tropas norcoreanas apoyando a Rusia son vistas como desafíos directos, internacionalización y expansión, complicando cualquier resolución pacífica. Una confrontación directa entre Rusia y la OTAN con armas avanzadas incrementaría el impacto humanitario con más civiles en peligro y desplazamientos forzados. China o Corea del Norte podrían reevaluar sus posiciones con dinámicas geopolíticas más amplias.

La participación del Reino Unido y Francia suministrando misiles a Ucrania genera preocupación; pero un papel más activo en la seguridad regional comprometiendo recursos y personal contribuiría a mantener la paz en Ucrania fortaleciendo la seguridad y defensa europea, aunque se debate la viabilidad y riesgos asociados.

Zelenski afirma que la falta de respuestas contundentes alienta a Moscú a continuar la agresión en medio de su delicada posición. Busca apoyo internacional para defender su soberanía ante acciones que resultaría incontrolables. Pero la población ucraniana sigue sufriendo las consecuencias.

Las graves escaladas demandan soluciones diplomáticas urgentes, iniciar conversaciones de paz con acuerdos que respeten la soberanía y seguridad de los afectados. La prudencia y cooperación internacional evitaría consecuencias catastróficas con diálogo, respeto mutuo y una resolución pacífica, impidiendo un conflicto con alcances globales, priorizando la protección de la vida, restableciendo la paz y estabilidad.


Represalias entre Rusia y Ucrania, por Berit Knudsen

La Cumbre APEC 2024 ofrece una oportunidad para mejorar la imagen internacional del Perú, atraer inversiones extranjeras, participando en discusiones sobre el futuro económico y tecnológico global. Perú, a pesar de ser una economía relativamente pequeña, ha demostrado capacidad para liderar diálogos regionales, consolidando su posición en la región Asia-Pacífico. La cumbre permite al país desarrollar sectores económicos estratégicos con intercambios comerciales y tecnológicos.

La Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), foro internacional establecido en 1989, promueve el crecimiento económico, cooperación técnica y liberalización del comercio e inversiones en la región Asia-Pacífico, reuniendo hoy a 21 economías que representan más del 60% del PIB mundial y cerca del 50% del comercio global. Perú es anfitrión por tercera vez, luego de organizar esta cumbre en 2008 y 2016.

Uno de los aspectos más relevantes es la oportunidad de facilitar el diálogo con potencias mundiales, especialmente entre Estados Unidos y China. La interacción directa entre los presidentes Joe Biden y Xi Jinping es esencial para abordar tensiones globales, buscando soluciones a conflictos latentes y desafíos comunes. APEC proporciona ese espacio, permitiendo a los participantes trabajar temas como el comercio justo, competencia cibernética y derechos humanos. La presencia de Taiwán en el foro añade una dimensión adicional, siendo una de las pocas plataformas internacionales donde participa, con implicaciones en las relaciones con China.

La cooperación tecnológica es un factor clave abordado en la cumbre. Perú y otros países deben buscar alianzas para acceder a tecnologías avanzadas, participando en sectores emergentes como la exploración espacial y oceánica. Proyectos como el Puerto de Chancay inaugurado durante el Foro y el desarrollo de un puerto espacial en Piura con el apoyo de la NASA, refleja el interés del país en convertirse en un hub tecnológico y logístico regional. La colaboración con países como Corea del Sur y empresas líderes en tecnología espacial abre oportunidades para estos intercambios, conocimientos que impulsan el desarrollo.

La cumbre destaca la importancia de la integración regional y la necesidad de superar divisiones históricas para promover nuestra identidad como "Americanos", partes de un solo continente. La colaboración de todos los países con políticas que favorezcan el crecimiento inclusivo reducirá las desigualdades. La diversidad de economías presentes en APEC, con potencias económicas y países en desarrollo, permite abordar problemáticas desde una perspectiva más amplia proponiendo soluciones adaptadas a diferentes realidades.

Esta cumbre nos lleva a reflexionar sobre los desafíos políticos internos y externos, gestionándolos con diplomacia y apertura. Las tensiones en la política interna del Perú, así como entre otros países, subrayan complejas relaciones geopolíticas donde mantener el diálogo y cooperación es fundamental para avanzar en objetivos comunes, aprovechando oportunidades.

El enfoque central de APEC, crecimiento económico inclusivo, permite un espacio de discusión para el desarrollo de políticas que beneficien a todas las poblaciones, estrategias para un progreso económico y social equilibrado.

La Cumbre APEC 2024 en Perú es un evento de importancia económica y política que ofrece oportunidades para el país, la región y América. Más allá del desarrollo económico, es una oportunidad para fortalecer relaciones internacionales, participando en discusiones sobre tecnología, promoviendo un crecimiento que beneficie a todos los sectores de la sociedad. El diálogo y cooperación es clave para enfrentar desafíos globales, construyendo un futuro próspero y equilibrado.

APEC 2024, cooperación y crecimiento inclusivo, por Berit Knudsen

Estados Unidos hizo retornar al Partido Republicano eligiendo nuevamente a Donald Trump, decisión que ha generado diversas interpretaciones sobre un presidente ya conocido por sus fortalezas y deficiencias. Pero desde la perspectiva del elector, qué explica su triunfo en el país del "sueño americano".

La economía es un factor decisivo para los votantes. Tras la incertidumbre, con preocupaciones sobre el empleo y el costo de vida, los electores buscan estabilidad y crecimiento. Trump, con su lema "América Primero", ofreció un plan centrado en revitalizar la industria nacional, reducir impuestos, fomentando la creación de empleos, propuestas para disminuir cargas fiscales para individuos y empresas con un efecto directo sobre su situación financiera, prometiendo oportunidades.

La seguridad interna es otra preocupación clave, problema atribuido al aumento de la inmigración irregular y la percepción de sus efectos, llevando a muchos a apoyar políticas radicales en las fronteras. Trump prometió reforzar medidas migratorias, aplicando leyes severas, conectando con votantes que consideran prioritario el orden interno.

En una nación que valora la iniciativa individual y el espíritu emprendedor, los ciudadanos defienden la propiedad privada y libre empresa. Las propuestas de Trump de reducir impuestos y eliminar regulaciones se alinearon con quienes creen que el esfuerzo y el éxito deben ser recompensados, rechazando la interferencia del gobierno en la economía. Este enfoque contrastó con las propuestas de Kamala Harris, con una política proteccionista que abogaba por aumentar los impuestos a las corporaciones, expandiendo el rol del Estado en la economía.

Kamala Harris, representante del Partido Demócrata, centró su campaña en propuestas de corte progresista, prometiendo reducir impuestos a los sectores de menores ingresos, incrementar los impuestos a las empresas y abordar problemas como la deuda médica y el costo de vida con una mayor intervención estatal, políticas que conducen a un Estado más grande, aumento del gasto público, limitando las libertades económicas. Harris defendió con firmeza temas sociales como el derecho al aborto, con una agenda Woke, asuntos importantes para ciertos grupos, pero alejados de las necesidades inmediatas de la población.

En un contexto de conflictos internacionales y desafíos globales, los votantes buscan un liderazgo fuerte, elemento del que careció la candidata demócrata, con intervenciones dispersas, evadiendo temas de interés nacional. La figura de Trump, conocida por su estilo directo, presentó un liderazgo más decidido. Para quienes están preocupados por la posición de Estados Unidos en el mundo y las tensiones con países como China, Rusia o Irán, un presidente que promete defender los intereses nacionales resultó más atractivo.

Los resultados electorales expresan el rechazo a tendencias políticas que consideran alejadas de sus valores tradicionales. Las propuestas de Harris fueron vistas por estos votantes como representativas de una agenda alejada de sus prioridades. La elección de Trump representó una respuesta contra estas tendencias y el deseo de mantener políticas más alineadas con los principios democráticos y valores occidentales.

La elección de Donald Trump refleja las preocupaciones y aspiraciones de una parte importante del electorado estadounidense. Buscan estabilidad económica, seguridad y un liderazgo que defienda los intereses nacionales. Sin embargo, este resultado plantea inquietudes, siendo fundamental que el presidente reconozca las dinámicas mundiales, los peligros de políticas proteccionistas, trabajando para unir al país.

Corresponde ahora a Trump gobernar con responsabilidad, considerando distintas perspectivas para lograr bienestar común. Un liderazgo que promueva la colaboración y el diálogo contribuirá al progreso de la nación, priorizando el fortalecimiento de la democracia en los Estados Unidos y el mundo.

¿Por qué los estadounidenses eligieron a Trump?, por Berit Knudsen

La crisis política y económica boliviana alcanza niveles alarmantes. El presidente Luis Arce y el exmandatario Evo Morales compiten por el control del partido de gobierno, Movimiento al Socialismo (MAS), enfrentamiento que sigue escalando, paralizando al país por 3 semanas. La inestabilidad, ad-portas de elecciones en 2025, va más allá de la lucha por el poder. Morales, acusado por graves delitos como estupro y trata de personas, moviliza a sus seguidores bloqueando carreteras, generando escasez de combustibles y alimentos.

En 2006 el gobierno boliviano tomó el control en la producción y comercialización de hidrocarburos permitiendo un crecimiento económico del 5% entre 2005 y 2014, reduciendo la deuda pública al 50% con ingresos provenientes del gas. Pero el ciclo concluye en 2014 por falta de inversiones, exploraciones y malos manejos gubernamentales.

En 2019, Evo Morales huyó a México al declararse fraude electoral, llamando a nuevas elecciones en 2020, pero la fractura en los partidos de oposición, sin control electoral, hicieron posible el regreso del MAS con Luis Arce como presidente, quien suspendió los juicios contra Morales. La ex presidenta interina Jeaninne Añes fue juzgada, purgando cárcel con otros 300 presos políticos, el Gobernador de Santa Cruz y 12,000 exiliados.

Hoy, la disputa entre Evo Morales y Luis Arce ha destapado denuncias de corrupción y narcotráfico, factores inseparables en Bolivia gracias a redes de exportadores de droga coludidos con funcionarios públicos. El control de estas redes y competencia por el liderazgo del MAS generó la ruptura entre el presidente Arce y Evo Morales.

La pugna por el poder se desarrolla en medio de una crisis económica con un déficit fiscal de 9.3% del PIB, deuda pública de 81% del PIB y reservas internacionales en mínimos históricos del 20%, presiones inflacionarias, volatilidad cambiaria, erosionando el poder adquisitivo de la población. La producción de gas natural, pilar de la economía, cayó al mínimo en nueve años, obligando a importar hidrocarburos con un déficit de $929 millones. La caída en la producción y exportación generó desabastecimiento de divisas aumentando el costo de bienes esenciales.

El deterioro económico afecta al mercado laboral con 70% de hogares en situación de informalidad, caída de ingresos del 13%, empeorando la pobreza. Esta combinación crea una crisis e incertidumbre que podría desencadenar migraciones masivas.

En junio se produjo un intento de Golpe de Estado, calificado como autogolpe, sumado al presunto magnicidio contra Evo Morales, acciones para confundir a la opinión pública en medio de la anarquía. Pero Morales amenaza al gobierno con bloqueos y barricadas mientras enfrenta acusaciones judiciales por estupro y trata de personas.

El conflicto se agrava con grupos armados respaldando a Evo Morales, bloqueando carreteras por 20 días con pérdidas de $1,700 millones, impidiendo el abastecimiento de alimentos y combustibles, afectando a productores. Pero la toma de bases militares y rehenes en la zona cocalera de Cochabamba incrementa la crisis.

Moralesmantiene una posición divisiva apoyado por sectores campesinos y cocaleros, enfrentando desaprobación ante la crisis económica y social. Arce ha recurrido a las fuerzas de seguridad para restablecer el orden, pero la represión eleva las críticas al gobierno por atentados contra los derechos humanos en la disputa por el control del MAS, de cara a las elecciones de 2025.

Las repercusiones de los conflictos no solo desestabilizan al partido oficialista, afecta la ya erosionada institucionalidad democrática con tensiones sociales y anarquía. La economía debilitada, déficit fiscal, deuda pública, caída de la producción de gas y escasez de divisas, aumenta la presión sobre la población. La falta de recursos y deterioro del mercado laboral agravan las condiciones de vida en un país al borde del colapso.

Anarquía en Bolivia en medio de la crisis económica, por Berit Knudsen

Vladimir Putin será el anfitrión en la cumbre de los BRICS entre el 22 y 24 de octubre en Kazán, triunfo para el presidente ruso en medio de la guerra en Ucrania. Este bloque que sigue creciendo estuvo formado originalmente por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, en 2024 se incorpora a Egipto, Etiopía, Irán y Emiratos Árabes Unidos, mientras Arabia Saudita participará como invitado. La coalición representa el 45% de la población mundial y el 28% del PIB global, buscando competir con el G-7 que representa el 55%.

En 2023 los líderes de los Estados miembros se reunieron en Johannesburgo, pero Putin participó virtualmente al enfrentar una orden de arresto de la Corte Penal Internacional por presuntos crímenes de guerra en Ucrania. La posición de Rusia como presidente es una oportunidad para desafiar el aislamiento internacional como actor en el escenario diplomático.

Los BRICS continúan expandiéndose, incluyendo economías productoras de petróleo del Golfo, añadiendo fuerza al grupo en momentos en que Rusia y China refuerzan sus lazos con Irán, otro país afectado por sanciones internacionales. El secretario del Consejo de Seguridad ruso, Serguéi Shoigú, se reunió con su homólogo iraní, Ali Akbar Ahmadian, anunciando la firma de un acuerdo que fue objeto de nuevas sanciones por suministrar misiles balísticos a Moscú.

Durante la cumbre esperan avanzar hacia una mayor coordinación diplomática, la reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y temas financieros, alejándose del sistema comercial dominado por el dólar estadounidense. La agenda es especialmente relevante para China, donde Xi Jinping ve en la expansión del grupo una oportunidad para liderar un bloque que desafía el orden global.

Esta expansión ha despertado el interés de países como Cuba, Bolivia, Turquía, Azerbaiyán, el Congo y Venezuela con Nicolás Maduro invitado por Putin, reafirmando su respaldo en medio de cuestionadas elecciones. Unas 32 naciones han confirmado su participación, representadas por líderes de países miembros y otros que buscan cooperar con la organización. Entre los asistentes se encuentran el secretario general de la ONU, Antonio Guterres y la presidenta del Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS, Dilma Rousseff. Este banco es parte del esfuerzo para desarrollar un sistema financiero alternativo al Swift.

Los BRICS se consolidan en momentos en los que la capacidad de Estados Unidos y sus aliados para influir en el orden global parece debilitarse, con naciones buscando alternativas. Sin embargo, el grupo enfrenta divisiones internas con China y Rusia reforzados por Irán para convertir a los BRICS en una alianza antioccidental. Brasil e India prefieren no desafiar el orden mundial abiertamente, conflicto reflejado en la postura hacia la guerra en Ucrania, donde mantienen posiciones no alineada rechazando el aislamiento de Rusia, pero sin respaldar la guerra de Moscú; ambos países se han beneficiado con oportunidades comerciales derivadas de las sanciones, sin romper lazos con Occidente. Pero China lidera el grupo tomando decisiones no siempre respaldadas por todos los miembros.

Desde la perspectiva de Rusia, China e Irán, los BRICS son una herramienta para socavar el "monopolio" de Estados Unidos, debilitando el dominio del dólar. A pesar de las diferencias, buscan liderar la transición coincidiendo en la necesidad de llevar al mundo hacia un orden global multipolar; pero la cooperación y equilibrio de intereses divergentes pone en riesgo la cohesión grupal.

BRICS, nuevos actores y desafíos internos, por Berit Knudsen

El 7 de octubre de 2023 marcó un punto de inflexión, día de profundo dolor que desencadenó olas de sufrimiento y temor a poblaciones enteras. La violencia y ataques afectaron a ciudadanos de naciones involucradas, extendiéndose más allá de las fronteras, en un conflicto que continúa y se expande.

La periodista israelí Lee Yaron expresó que ese día los israelíes sintieron que volvían a ser judíos en el sentido histórico, sintiéndose vulnerables y perseguidos. Sus abuelos, sobrevivientes del Holocausto, creyeron que la creación del Estado de Israel sería el fin de siglos de persecución para que futuras generaciones vivieran con seguridad. Pero el ataque rompió esa seguridad, despertando el temor de no tener futuro.

Un año después, las imágenes de la violencia y el horror siguen presentes en la memoria colectiva con el asesinato de civiles inocentes, violencia extrema y rehenes en cautiverio en condiciones inhumanas. Claman por el regreso de los rehenes, demanda no entendida por la comunidad internacional.

La población en Gaza sufre las consecuencias de las represalias, familias destrozadas, hogares reducidos a escombros y un futuro incierto como realidad compartida. Niños que crecen en medio de explosiones, dolor y desesperanza arraigada, generando cicatrices que tardarán generaciones en sanar.

La pregunta es, ¿qué esperaba Hamás al orquestar este ataque? ¿No era previsible la respuesta de Israel? ¿Consideraron las consecuencias para los civiles? La población quedó desprotegida mientras construían túneles para combatientes. Pero la escalada del conflicto sigue despertando los peores temores en civiles de distintas naciones, actores activos y pasivos en medio de la destrucción.

Reconocer que los grupos armados no representan a la totalidad de sus pueblos. Hamas no es toda Palestina, ni Hezbolá en Líbano, los hutíes no son Yemen, ni las milicias chiitas son Irak; son grupos manipulados por intereses de Irán. Distinguir entre las acciones de estos grupos y las aspiraciones de la población es clave para reducir tensiones.

Irán, un país donde la población es oprimida bajo una tiranía sin libertades, no puede promover su modelo autoritario. Los Ayatolas, al celebrar la barbarie, los ataques, fomentando enfrentamientos, ponen en riesgo la estabilidad regional y mundial.

La comunidad internacional debe abordar el conflicto y sus urgencias, reclamando el regreso de los rehenes, defendiendo a los civiles sin distinciones. Una solución pacífica será aquella que reconozca que todas las personas merecen vivir con seguridad. Pensar en el ahora, detener la violencia para salvar vidas, fomentando la coexistencia pacífica y soluciones para todos los Estados.

El objetivo es un llamado a la reflexión a los grupos involucrados, no se puede justificar una guerra donde nadie gana y los civiles pierden. Reconocer que una “victoria total” solo implica más víctimas es un paso hacia la reconciliación.

Es momento de liberar a los rehenes, protegiendo a todos los civiles, iniciar la reconstrucción de áreas destruidas, deteniendo la invasión y ocupación de territorios, admitiendo la necesidad de una “solución de dos estados”. La comunidad internacional debe buscar salidas basadas en el respeto mutuo y la protección de los derechos humanos de todos los involucrados para construir un futuro seguro y pacífico.

La paz en Oriente Medio es una responsabilidad compartida. Solo a través del diálogo, empatía y reconocimiento del dolor que impera se podrá avanzar hacia una solución humanitaria y duradera. Líderes y ciudadanos deben unir esfuerzos para detener la violencia, construir puentes de entendimiento, garantizando un futuro para que las próximas generaciones puedan vivir sin temor y en armonía.

Oriente Medio, un año después de los ataques, por Berit Knudsen

Julio Velarde, presidente del Banco Central de Reserva (BCR) desde 2006, es una figura destacada en el ámbito económico, reconocido internacionalmente por The Banker y Global Finance como Banquero Central del Año en 2015, 2020 y 2021. Velarde ha demostrado una notable capacidad para mantener la estabilidad monetaria del país. A lo largo de 18 años, ha sobrevivido a ocho Presidentes de la República, controlando la inflación y asegurando una moneda fuerte frente al dólar, posicionando al sol peruano como referente en América.

De acuerdo con la Constitución de 1993, el BCR regula la moneda y el crédito del sistema financiero, emite billetes, administra las reservas internacionales, informando sobre las finanzas nacionales. En teoría, todo congresista debería conocer estas funciones, pero parece no ser así.

Es preocupante observar la incapacidad de muchos en el Congreso, pero es alarmante que los miembros de la Comisión de Presupuesto de la República ignoren temas económicos básicos. Por ello el déficit fiscal sigue incrementándose de 2.6% a 4% en 2024, mientras el Congreso aprueba presupuestos que siguen creciendo.

Congresistas de Perú Libre, como Wilson Quispe, María Antonieta Agüero y Alfredo Pariona, miembros de la comisión de presupuesto, evidencian desinterés, desconocimiento, pero también impertinencia hacia una institución modelo de gestión económica. Wilson Quispe preguntó: “Aparte de ganar s/.41 mil, señor Velarde, ¿cuáles han sido las obligaciones legales o iniciativas del BCR para apoyar el empleo en la población?”. Pregunta impertinente, desvinculada de asuntos del BCR, entidad autónoma que maneja los recursos con eficiencia y profesionalismo.

Por su parte, María Antonieta Agüero, conocida por su desinterés en la labor congresal, preguntó: “¿Qué rol debe jugar el BCR para impulsar una política que no solo genere empleo, sino que garantice que este sea digno, con salarios justos y con derechos laborales plenos?”. Aunque las preguntas fueron leídas, parecían más una formalidad que una intención genuina y constructiva.

El parlamentario Alfredo Pariona planteó: “El país pide préstamos internacionales, a altos intereses, pero nos manifiestan que el BCR tiene US$ 82 mil millones (…) ¿Realmente existen o no existen? ¿Y por qué acudimos a los préstamos, a tantos intereses?”. Esto refleja desconocimiento sobre qué son las reservas internacionales, el rol del BCR y la gestión económica del país, vergonzosa pregunta en una comisión de presupuesto.

El BCR, caracterizado por su meritocracia, compuesto por los más destacados profesionales y analistas del mundo financiero, enfrenta la frustración de Julio Velarde al intentar responder preguntas absurdas. “No somos el Gobierno. No soy el presidente del Ministerio de Economía ni Produce. Es un banco central cuya tarea es informar de la economía y controlar la inflación, no hay otra tarea (…) No puedo meterme al Ministerio de Trabajo y decirle cómo hacer las cosas (…) Yo no acepto que el Ministerio de Economía se meta en el BCR (...). No me corresponde a mí estar dictando qué hace el Ejecutivo”, declaró Velarde con evidente impaciencia. Lo más lamentable es que los congresistas se retiraron sin escuchar la respuesta de Velarde.

Es evidente la ignorancia de estos integrantes de la Comisión de Presupuesto. ¿Pero dónde están sus asesores quienes deberían subsanar sus deficiencias? Más allá de este lamentable episodio, el BCR es un modelo que demuestra que la meritocracia es un ingrediente fundamental para una buena gestión. La educación y profesionalismo pueden permitirnos luchar contra la corrupción, mediocridad y egoísmo imperante en el entorno político; solo así nuestro país podrá salir adelante.