Politólogo 

Santiago Carranza-Vélez 

La primera vuelta electoral en Bolivia dejó atónitos a encuestadores, estrategas y analistas. Rodrigo Paz Pereira, heredero del viejo MIR y alcalde cuestionado de Tarija, terminó en primer lugar con más del 32% de los votos, superando a Jorge “Tuto” Quiroga, que alcanzó apenas el 26%. Ninguna encuesta lo había anticipado. Samuel Doria Medina, favorito durante meses, acabó relegado a un lejano tercer puesto. Fue un terremoto político que mostró la bancarrota de la demoscopía, pero también la naturaleza incierta del nuevo escenario: lo que parecía ser el ocaso del Movimiento al Socialismo, ¿terminará convertido en un inesperado salvavidas?

Rodrigo Paz se presenta como un candidato “de centro”, un gestor cercano al pueblo que promete “capitalismo para todos”. Su discurso, sin embargo, es un repertorio de frases populistas dirigidas a cada audiencia. A los liberales les habla de achicar el Estado; a los sindicatos les promete créditos y subsidios; a los sectores indígenas les asegura respeto cultural. El economista boliviano Mauricio Ríos García advirtió que el plan de gobierno del PDC parece “escrito por inteligencia artificial, con enunciados para cumplir con la ley, pero sin sustancia”. No sorprende: Paz es un político experimentado con tres décadas en cargos públicos, que intenta camuflarse como outsider para captar el descontento.

El punto más delicado, sin embargo, es su relación con el MAS. El propio Álvaro García Linera, eterno vicepresidente de Evo Morales, reconoció que buena parte del voto evista migró hacia Paz. El comportamiento del oficialismo es revelador: lejos de movilizar a sus bases en protesta por la derrota, el MAS observó el ascenso de Paz con una calma sospechosa. Incluso una facción de los Ponchos Rojos, milicia altiplánica creada por Morales, anunció su apoyo explícito a la fórmula Paz–Lara. No es un detalle menor: estos grupos, usados durante años como brazo de presión en carreteras y ciudades, no entregan respaldos sin cálculo político. Todo indica que el MAS, fracturado y sin capacidad de disputar en unidad, podría haber encontrado en Paz un canal para preservar cuotas de poder desde las sombras.

Si Paz encarna el populismo incierto, Quiroga representa el otro extremo: la derecha tecnocrática de manual, incapaz de generar ilusión popular. Ex presidente interino tras la muerte de Banzer, candidato en varias ocasiones desde 2005, Tuto vuelve a la contienda con un discurso vehemente y un programa económico gradualista. Se podría decir que es un “Macri boliviano”: moderado en lo fiscal, gradual en lo estructural, temeroso de aplicar medidas de shock a pesar de la grave crisis económica. Su problema no es de formación, sino de carácter político. Quiroga encarna lo que en Iberoamérica conocemos como la “derechita cobarde”: institucionalista hasta la parálisis, liberal en el discurso y timorato en la acción. Esa derecha que, frente al populismo, opta por administrar la crisis en lugar de enfrentarla con coraje.

La prueba más clara de esa cobardía es su incomodidad con las derechas emergentes del continente. Mientras Javier Milei redujo drásticamente la inflación y recuperó la confianza internacional en Argentina, Quiroga ha desestimado sus logros y se ha mostrado escéptico ante su programa de shock. En entrevistas recientes, insistió en que el modelo argentino es “arriesgado” y que la economía debe manejarse con “gradualismo responsable”. Sus críticas, lejos de señalar un rumbo propio, revelan la desconfianza de la vieja política

hacia quienes se atreven a desafiar al statu quo. En lugar de aprender de las experiencias exitosas de gobiernos firmes, Tuto prefiere alinearse con el conformismo tecnocrático de los años 2000, el mismo que allanó el camino al populismo que después devoró a Bolivia.

La paradoja boliviana es que la elección presidencial de 2025 se ha reducido a una falsa alternativa. Por un lado, el populismo de Paz, heredero de la tradición mirista, sospechosamente tolerado por Evo y apuntalado por los Ponchos Rojos. Por otro, un ex presidente que ya cargó con la pesada mochila de la vieja política y que ofrece la misma receta tecnocrática que fracasó en la región en los años 2000.

Se ha repetido hasta el cansancio en titulares internacionales que “Bolivia gira a la derecha”. Nada más falso. La victoria de Paz no es un viraje, sino una continuidad maquillada; la candidatura de Quiroga no es alternativa, sino reciclaje. Y aunque desde este espacio celebremos profundamente el desplome electoral del MAS, la izquierda radical puede estar perdiendo el gobierno, pero lo realmente importante es que pierda el poder. No olvidemos lo ocurrido con el Gobierno transitorio de Jeanine Áñez.

Bolivia ante el espejismo del cambio, por Santiago Carranza-Vélez

Este lunes, Colombia despertó con una herida que no cerrará pronto. Miguel Uribe Turbay, senador del Centro Democrático y una de las figuras jóvenes más prometedoras de la política, murió tras dos meses de agonía. En junio, un mitin abierto se convirtió en trampa mortal. Los disparos que lo alcanzaron no solo silenciaron su voz: devolvieron a Colombia al recuerdo más oscuro de su historia reciente. La política volvió a escribirse a balazos, como si un proyectil pudiera sustituir la voluntad popular.

Y esto no es un episodio aislado ni un infortunio colombiano. Es el capítulo más reciente de un patrón que se repite de Caracas a La Paz, de Managua a Ciudad de México. En Iberoamérica, el patriota disidente se enfrenta a tres caminos de aniquilación: la bala, la toga y el destierro.

Ecuador lo aprendió el 9 de agosto de 2023, cuando Fernando Villavicencio, periodista incómodo para el narco y candidato presidencial, fue ejecutado a la salida de un acto. Las investigaciones han condenado a miembros de bandas como Los Lobos, pero la pregunta central sigue intacta: ¿quién ordenó la ejecución y con qué apoyos políticos o económicos contó? Sin esa respuesta, el mensaje queda claro: hay poderes que no se someten a las urnas y prefieren gobernar mediante el miedo.

En México, los asesinatos de candidatos se han vuelto parte del paisaje electoral. Las cifras de 2024 marcaron un récord macabro. Allí, un mitin no es un encuentro ciudadano: es una operación de alto riesgo.

Brasil, en 2018, mostró otra cara de esta violencia. Jair Bolsonaro sobrevivió a una puñalada en plena campaña. El país comprendió que el adversario ya no se derrotaba en debate, sino perforando su cuerpo.

La bala es brutal y visible, pero no es el único recurso. La judicialización es más fría, más lenta… y muchas veces más eficaz para descabezar a un movimiento. Bolivia encarceló a Jeanine Áñez con una condena de 10 años por “Golpe II”, reinterpretando como delito la transición que evitó un vacío de poder en 2019. El gobernador cruceño Luis Fernando Camacho lleva más de un año preso, pese a que un grupo de trabajo de la ONU ha calificado su detención como arbitraria.

Colombia vive la condena en primera instancia contra Álvaro Uribe, sentencia que —más allá del recorrido judicial— ya condiciona el tablero político. En Brasil, Bolsonaro, tras sobrevivir al atentado y ganar la presidencia, fue declarado inelegible hasta 2030 e impuesto en arresto domiciliario, con medidas que también alcanzan a su hijo Eduardo.

Venezuela ha perfeccionado este mecanismo: María Corina Machado, ganadora de las primarias opositoras, inhabilitada por 15 años. A su alrededor, un ecosistema de presos políticos, torturas, desapariciones y uso de la justicia militar contra civiles.

Cuando ni la bala ni la toga bastan, llega la expulsión. Nicaragua marcó un hito en 2023: 222 presos políticos subidos a un avión, desnacionalizados y enviados a EE. UU. Días después, otros 94 opositores fueron declarados apátridas.

Y no, esta no es solo una realidad de nuestra región. Europa y EE. UU. ya exhiben grietas preocupantes: Robert Fico tiroteado en Eslovaquia; Matteo Salvini procesado por defender sus fronteras; Marine Le Pen bajo acoso jurídico-administrativo; tentaciones de ilegalizar a la AfD o VOX; diputados del PiS detenidos en Polonia; y el intento de asesinato y las imputaciones contra Donald Trump.

El método es universal: donde no llega la bala, llega la toga; donde no basta, llega el veto previo o el exilio. El resultado es el mismo: el pueblo pierde el derecho a decidir.

La lección es clara. Lo que ocurre en Iberoamérica no es solo una tragedia ajena: es una advertencia para todos. Defender la libertad exige disciplina, visión estratégica y un coraje que no se negocia. Porque si no se detiene hoy este manual del poder autoritario, mañana la bala, la toga o el destierro podrían decidir también nuestro futuro.

La bala, la toga y el destierro, por Santiago Carranza-Vélez

Nos equivocamos de enemigo. Mientras la izquierda continental sofoca repúblicas a punta de lawfare y propaganda, muchos en la derecha aplauden al líder que más se parece a sus verdugos. Bukele no es la alternativa a Petro ni el antídoto de Maduro: es su reflejo invertido. Detiene a pandilleros, sí, pero usa las mismas herramientas de poder que el socialismo del siglo XXI: captura de instituciones, reelección ilimitada, anulación de contrapesos, persecución de la disidencia. El resultado es el mismo: una democracia sin alma, sometida al capricho de un solo hombre.

A todos nos gusta ver que se castigue al crimen. El orden alivia, sobre todo cuando el caos ha sido norma. Pero no confundamos cárcel con civilización. El problema de fondo no es si Bukele encierra o libera delincuentes, sino cómo se queda con el país entero mientras lo hace.

Su gobierno ha militarizado el Congreso, purgado la Corte Suprema, destituido fiscales, eliminado límites a la reelección, suprimido la segunda vuelta electoral y prolongado su mandato sin reforma constitucional legítima. No es un héroe conservador: es un caudillo del siglo XXI con estética de Silicon Valley y alma de Hugo Chávez.

Lo peor no es que concentre el poder, sino que lo haga con el aplauso de sectores que deberían estar en contra. ¿Cuántos analistas de la derecha celebran hoy el populismo punitivo sin ver el germen totalitario? ¿Y si el populismo punitivo se torna contra sus intereses?

Bukele no es un peligro para la izquierda: es su obra maestra. Un tirano aceptado por sus opositores. Un presidente que suspende derechos constitucionales mediante decretos que se renuevan sin control. Un modelo exportable para cualquier proyecto autoritario, siempre que sepa usar TikTok y hablar de “libertad” mientras captura un país por solucionar sólo un problema. Un personaje que, como Maduro, Ortega o los Castro, ya es dueño de una nación.

Y, mientras tanto, los verdaderos enemigos del socialismo del siglo XXI son perseguidos. Álvaro Uribe, el presidente que derrotó a las FARC, que reconstruyó Colombia y que devolvió el control del territorio al Estado, hoy es acosado por una judicatura infiltrada, recluido en su casa por procesos cargados de odio político. ¿Su crimen? No haber pactado con los asesinos de su país.

Jair Bolsonaro, el presidente que enfrentó al Partido de los Trabajadores y al Foro de São Paulo, que desafió la maquinaria global del progresismo, está inhabilitado por atreverse a cuestionar unas elecciones, mientras Lula gobierna rodeado de condenados por corrupción, con la bendición del sistema judicial que él mismo colonizó.

Ambos fueron electos. Ambos entregaron el poder. Ambos están siendo destruidos por los mecanismos de lawfare que la izquierda ha perfeccionado. A ellos se les niega la mínima presunción de inocencia; a Bukele se le concede la plenitud del poder sin preguntas.

¿Alguno ha visto a uno de los líderes oficiales de la izquierda tratar de perseguir a Bukele?

Bukele no es el heredero ni de Fujimori ni de Uribe. Es el heredero de Ortega, con mejores asesores de imagen. Lo que está construyendo en El Salvador no es un modelo de orden republicano, sino un régimen personalista sin límites. Su reelección indefinida, aprobada sin debate real, no lo aleja del chavismo: lo confirma como su versión digitalizada.

La historia no perdonará la confusión. Porque cuando los verdaderos patriotas estén siendo juzgados por defender a su nación, los demagogos seguirán cosechando likes. Y entonces será tarde para rectificar.

La derecha no puede seguir siendo ingenua. No se trata de elegir entre caos y orden, sino entre civilización o tiranía. El poder absoluto nunca es la solución. Ni con boina roja ni con cuenta verificada.

El disfraz del poder absoluto, por Santiago Carranza-Vélez

En política, los regímenes no se disuelven de un día para otro. Persisten como ruinas funcionales: estructuras todavía en pie, pero vacías de alma, desconectadas del suelo que las sostenía. Eso es lo que hoy atraviesa Occidente. Un sistema político, económico y simbólico que sigue administrando, pero ya no representa. Que sigue repartiendo poder, pero ha perdido el sentido que lo legitimaba. Un régimen vencido, aunque aún no lo sepa.

Ese régimen ha tenido, durante décadas, una forma precisa: el pacto globalista. En su núcleo, una alianza transversal entre progresismo cultural y liberalismo tecnocrático. A un lado, la ingeniería social que disuelve la identidad en nombre de los “derechos”. Al otro, la ingeniería financiera sin alma nacional. Ambos, bajo un mismo relato: modernización, integración, apertura. Ambas almas, unidas por una promesa: que la historia había terminado, y que lo que quedaba era gestionar.

Pero la historia no terminó. La promesa se quebró. Y el régimen, hoy, se resquebraja en todos sus frentes.

Lo vimos esta semana en Europa. Patriots for Europe, el nuevo grupo soberanista articulado en el Parlamento Europeo, que cuenta con los partidos de Orbán, Le Pen, Abascal y compañía, asumió el liderazgo de la ponencia climática más importante del continente. Mientras tanto, la Comisión Europea de Von der Leyen anunciaba un presupuesto de dos billones de euros donde se recortan fondos para el campo y la cohesión territorial, pero se incrementa el gasto en burocracia y en transferencia de recursos a ONG ideológicas. Bruselas legisla para sí misma. Y en ese vacío institucional surge una oposición estructural, no coyuntural: una fuerza que no solo protesta, sino que disputa el poder.

Ese mismo patrón se repite en Estados Unidos, donde el Congreso acogió una audiencia sin precedentes: el intelectual hispano Mike González denunció con documentación empírica cómo USAID ha financiado durante años agendas ideológicas en el extranjero —transgenerismo, eutanasia, legalización de drogas— bajo el manto de la cooperación internacional. La ayuda exterior, dijo, se ha convertido en vehículo de imposición cultural.

La semana dejó otra revelación: el informe 

, publicado por el Centro de Derechos Fundamentales, demuestra cómo la Unión Europea destinó 939 millones de euros entre 2014 y 2024 a más de 800 ONG en América Latina, muchas de ellas activistas en aborto, ideología de género, indigenismo o campañas contra las fuerzas del orden. No se trata de especulaciones: los datos provienen del sistema de transparencia financiera de la propia Comisión. ¿El resultado? Un circuito cerrado de financiación política que utiliza el lenguaje de “sociedad civil” para colonizar ideológicamente hacia la izquierda a Iberoamérica.

Frente a este colapso del sentido, emerge una necesidad urgente: la construcción de una alternativa soberanista global, una internacional de naciones. Una fuerza que no se limite a reaccionar, sino que proponga una nueva legitimidad: anclada en la nación, en la tradición jurídica, en el principio de subsidiariedad, en la defensa de la vida, el orden y la comunidad.

Esa tarea es más que continental. Atraviesa Europa, Estados Unidos, Canadá, la India. Pero también toca a Hispanoamérica. Porque el régimen globalista no distingue fronteras: se presenta como cooperación en Paraguay, como gobernanza climática en Perú, como ayuda técnica en Colombia. Su estrategia es envolvente, burocrática, aparentemente apolítica. Pero su resultado es político, profundo y corrosivo.

Por eso urge articular un nuevo bloque de poder. Uno que no administre mejor la decadencia, sino que la reemplace. Uno que supere el falso clivaje izquierda-derecha tradicional, y proponga un nuevo eje: entre los que creen en comunidades reales y los que aspiran a reemplazarlas por abstracciones internacionales. Entre los que defienden la soberanía de los pueblos y los que entregan decisiones a burócratas sin rostro. Entre los que creen en la continuidad histórica y los que solo saben repetir el dogma del progreso sin alma.

El soberanismo no es un capricho ideológico. Es una necesidad de época. Si las patrias no se organizan, serán absorbidas. Si los Estados no recuperan su poder simbólico, serán convertidos en delegaciones administrativas de organismos multilaterales. Y si las fuerzas políticas que aún creen en la nación no dan un paso al frente, lo harán los oportunistas, los nihilistas o los violentos.

Hay un régimen que se cae. Y un bloque que está naciendo. El primer deber es comprenderlo. El segundo, actuar. Y aunque no parezca, el Perú tiene un rol más que importante en esta transición. Pero ese será el tema de una próxima entrega.

Sobre el fin del régimen y el bloque por construir, por Santiago Carranza-Vélez

«¿En qué momento se jodió el Perú?», se preguntaba Santiago Zavala en la primera página de la novela Conversación en la Catedral. Una pregunta hechizante, melancólica, de hastío existencial peruano, el spleen en palabras de Baudelaire, que Vargas Llosa imprimió en esa novela monumental y, sobre todo, clavó cual estaca en el pecho de todo peruano interesado en el porvenir de su país. Una pregunta sin respuesta definitiva, que ondea en la mente colectiva y resurge con frecuencia en la prensa, la cultura y la conversación. Una pregunta que será tan inmortal como su autor.


“¡Si te sigues comportando así te voy a cambiar al Leoncio Prado!”. Esta frase, de efecto neutralizador e inmediato, se escuchaba en mi familia y en muchas otras de Lima como una amenaza para los niños inquietos. Su verdadero peso se comprendía mejor cuando, ya en secundaria y por mandato del plan lector, leíamos La ciudad y los perros. Un libro duro, apasionante para un adolescente, que convertía aquella amenaza en narración: los dramas, la violencia, la traición, el autoritarismo y el despertar emocional dentro de un colegio militar. Vargas Llosa lograba algo singular: anticipar, a través de la ficción, los conflictos reales de nuestra adolescencia limeña.


A medida que uno crecía, se abría el abanico de referencias, muchas con tonos más pícaros o perturbadores: Pantaleón y las visitadoras, La casa verde, La tía Julia y el escribidor. La literatura de Vargas Llosa estaba, por supuesto, inspirada en el Perú; pero lo más notable era que el Perú, país en el que la mitad de la población no lee un libro al año, había interiorizado su obra. No era raro escuchar alusiones a Lituma, al Zambo Ambrosio, a la niña mala o a Pies Dorados en conversaciones cotidianas. Vargas Llosa había narrado nuestro país con tanta precisión que lo había vuelto parte del habla.


De niño vivía en Miraflores, ese distrito limeño colindante con el mar, perpetuamente cubierto de neblina, donde transcurren muchas escenas de la obra de Vargas Llosa. Me sorprendía que historias tan crudas —y para mí, tan cotidianas— despertaran interés en públicos internacionales. ¿Por qué Vargas Llosa, y no otros escritores que también retrataron Lima, Piura, la selva o el centro histórico, alcanzaba esa resonancia global?


Las razones son muchas y, sin duda, incluyen su talento literario. Pero tengo una hipótesis: Vargas Llosa diseccionó la experiencia peruana de tal forma que la volvió universal. Capturó nuestras contradicciones y las proyectó al mundo con rigor narrativo y lucidez crítica. Supo ver más de lo que veíamos los peruanos comunes. Y esa, me parece, fue una de sus primeras lecciones: que desde el Perú también se puede tocar lo universal.


Pero Vargas Llosa no se quedó en la literatura. Quiso transformar lo que había comprendido. Por eso fue también un intelectual público y, por un breve y turbulento periodo, político. Su evolución ideológica —de un socialcristianismo juvenil a un socialismo comprometido, y luego al liberalismo— ha sido objeto de críticas y elogios. Se le ha acusado de vehemencia, de elitismo, de inconsecuencia. Pero si algo se puede rescatar, es su inusual transparencia: Vargas Llosa fue uno de los pocos intelectuales peruanos que expuso sus ideas con claridad, sin medias tintas, sin máscaras. Y lo hizo, creo yo, siempre desde la convicción de que el Perú podía ser un país más libre y más justo.


Su incursión en la política fue breve, idealista, y terminó con una derrota. Vargas Llosa propuso una utopía liberal en un entorno político dominado por el miedo, la corrupción y la desinformación. Perdió las elecciones, y su derrota abrió el paso a un régimen autoritario. Sin embargo, las ideas que defendió durante su campaña no se extinguieron: ayudaron a moldear el rumbo económico del país durante la década siguiente. La economía se liberalizó y, posteriormente, la política se redemocratizó. Ese era su proyecto: una democracia moderna con libertad económica, en un país históricamente estatista y autoritario. Aunque no lo eligieron, su influencia intelectual sobrevivió.


Esa es la segunda lección que nos deja: la importancia de las ideas. Vargas Llosa entendió que, antes que las políticas públicas, vienen las convicciones. Y que un país que apuesta por la democracia liberal tiene mayores posibilidades de prosperar que uno que cae en el autoritarismo populista. Su legado político, más allá de sus errores, fue haber defendido ese principio con coherencia.


La tercera gran lección fue la de la reconciliación nacional. En un Perú atravesado por heridas coloniales, raciales y culturales, Vargas Llosa defendió una identidad mestiza e inclusiva. Rechazó el indigenismo esencialista, no por negar al indígena, sino por negarse a congelarlo en el pasado. Y defendió el hispanismo no como imposición, sino como parte constitutiva de nuestra historia. Fue una postura polémica, sí, pero también valiente: apostó por un país que no tuviera que escoger entre sus raíces. Donde el quechua y Cervantes, la modernidad y la tradición, pudieran convivir. Esa visión, impopular en ciertos círculos, fue su apuesta por una nación más completa.


Vargas Llosa nos dejó muchas lecciones, pero tres destacan con fuerza en su legado: la posibilidad de la universalidad desde la experiencia peruana, la defensa firme de una democracia liberal como base del desarrollo y, quizá la más profunda, una apuesta por la reconciliación nacional basada en el reconocimiento de nuestra complejidad histórica. Supo convertir nuestras tensiones —entre lo indígena y lo hispano, lo autoritario y lo democrático, lo local y lo universal— en materia literaria y reflexión política. Nos enseñó que el Perú podía ser pensado con libertad, sin nostalgias paralizantes ni rencores heredados, y que podíamos aspirar a un país donde la cultura fuera más fuerte que la exclusión. Crecer con Vargas Llosa fue, en el fondo, aprender que la crítica es una forma de amor, y que escribir sobre el Perú, con todas sus heridas abiertas, también puede ser un acto de esperanza.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Crecer con Vargas Llosa, por Santiago Carranza-Vélez

Analista político

Franco Consoli

La derecha peruana es una ilusión. Es verdad que pueden haber ciertos líderes que defienden las instituciones tradicionales, la economía de mercado o despliegan un férreo anti izquierdismo. En la misma línea, es verdad también que tienen un discurso que cada día más se alínea con los nuevos referentes internacionales del sector diestro. Hay una cierta tendencia a la inspiración en lo extranjero. Sin embargo, eso es todo, la ilusión de parecer, de emular los gestos sin entender el guión, una mímica peruana.

¿Por qué decimos ello? Porque la Nueva Derecha, la de Meloni, Trump y compañía, no empezó como un movimiento internacional. Las reuniones que celebran, los nuevos partidos en el parlamento europeo, entre otras postales, enajenan y llevan pensar que se trata de un movimiento transnacional. Todo lo contrario. La Nueva Derecha, en esencia, es un movimiento nacionalista y popular, que marca un abismo generacional con la derecha liberal y globalizante de finales del siglo pasado.

Múltiples procesos han llevado a esta reconversión. Se puede hablar de la crisis de migrantes, del desaceleramiento económico occidental, de una creciente aversión a las políticas identitarias. En general, este proceso nace de los sectores que perdieron en la acelerada globalización que se ha llevado a cabo en los últimos cuarenta años. Por ello, la Nueva Derecha busca soluciones dentro de la frontera, y no en el globo, en sus propias y nativas expresiones sociales, y no en el cosmopolitismo.

En el Perú, ningún representante de la derecha siquiera se ha puesto a pensar en ello, en buscar soluciones dentro de nuestras fronteras, dentro de la expresión social y cultural. Se alimentan de las tres o cuatro ideas fuerza que publicitan los nuevos líderes del nacionalismo popular a nivel internacional, pero no han notado que cada líder, más allá de esas consignas compartidas, lo que buscan es conectar con la representación del ciudadano de a pie. Nuestra derecha en cambio, cada día ve al ciudadano más lejos y la ausencia de su representación en las provincias lo evidencia.

A diferencia de los referentes de la derecha en el mundo, nuestra derecha no conecta con el pueblo. No se acerca al peruano para entender sus intereses, sus necesidades, ni mucho menos su sufrimiento. Copian los lemas y los modelos de afuera, sin ser capaces de interpretarlos en nuestra realidad, demostrando así su completa desconexión. Su norte es satisfacer sus propios ideales, cuando debería ser la consecución del interés nacional

De esta manera, en el Perú no tenemos aún nada comparable al proceso de la reconversión de la derecha internacional. Ninguno de nuestros representantes tiene una propuesta para los problemas de los peruanos. Se preocupan por su agenda ideológica, pasando por encima de la necesidad del pueblo. Si bien es cierto que nuestra derecha durante el siglo XX y XXI ha estado dirigida a lo mercantil y comercial, y también que nuestro nacionalismo ha sido pobre de ideas y mayoritariamente orientado a la izquierda, el pueblo peruano merece una representación nacional-popular de derechas real. Ya vemos cómo desde la izquierda contrabandean a líderes que debería estar dentro del relato de la derecha, como nuestro héroe patriótico y conservador Andrés Avelino Cáceres en el discurso de los Humala. O cómo la izquierda polariza utilizando el pasado imperial incaico para sus divisorias ideas indigenistas.

Dentro del reducido espacio de una columna no podemos desarrollar toda una estrategia o doctrina para una derecha nacional-popular, pero sí queremos concluir con dos ideas fuerza. La primera es que al buscar la inspiración internacional, la derecha no debe centrarse en la comunicación global de sus aliados, sino fijarse en cuáles son las estrategias internas que despliegan. Es decir, inspirarse menos en discursos como los del CPAC y más en la organización subnacional de estos movimientos. La segunda es volver a la raíces. En nuestros dos siglos de historia, múltiples tragedias y bendiciones han forjado nuestro grandioso país. Asimismo, generaciones de intelectuales han diagnosticado cuál es nuestra esencia. Volvamos a ellos. Ya Víctor Andrés Belaunde en 1931 había establecido que la peruanidad no puede reducirse a una visión excluyente ni indigenista ni hispanista, sino que es el resultado de un proceso de fusión en el que se origina una síntesis cultural que nos define. El nacionalismo-popular peruano debe empezar por ahí, por entender quiénes somos y luego proponer hacia dónde vamos como país. Por supuesto no debe ser una derecha que copia, pero no pega.

La derecha copia, pero no pega, por Santiago Carranza-Vélez y Franco Consoli 

Después de elecciones ganadas, pero con tachas, vacancias, campañas de difamación en contra y amenazas, un grupo de estudiantes de derecha ha conseguido que el JNE y la ONPE fiscalicen y conduzcan las elecciones en San Marcos. Con este hito, el frente de la derecha sanmarquina estaría a puertas de barrer en unas próximas elecciones y cambiar para siempre la representación estudiantil en la decana de América.

“En San Marcos hay 44 mil universitarios, ¿Podemos decir que alguien ha sido elegido por un pequeño puñado de seis o veinte estudiantes representa a toda esa totalidad? ¿Y, además, tiene la autoridad para salir a los medios de comunicación y decir que representan la voz de la universidad? ¿San Marcos grita la liberación de los presos políticos, por ejemplo? Lo único que hacen este tipo de representantes estudiantiles es aumentar la estigmatización del sanmarquino”, nos cuenta Jhoe Pari, estudiante de 19 años en la carrera de Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM). “Los partidos de izquierda tradicionales (sanmarquinos) están dejando muy mal parados a sus ideales. Y están generando repudio a los estudiantes. En las últimas elecciones se vio reflejado ello. Ganaron partidos de centroderecha”, complementa Renato Pérez, también estudiante de leyes de 22 años.

Tanto Renato como Jhoe dan la cara en un nuevo movimiento estudiantil, el movimiento de la Contrarrevolución. Jhoe, de tendencia liberal, y Renato, conservador, dan la cara por una mayoría silenciosa, pero frentista que cada día se harta más por los escándalos de corrupción y copamiento de poder que los clásicos grupos izquierdistas ostentan en la Federación de Universitaria de San Marcos (FUSM) y en los distintos centros federados de las facultades. Pero, según nos cuentan ambos lideres estudiantiles, podríamos estar ante un cambio de escenario radical.

“Desde que se reabrió la federación, en 2021 tras la cuarentena, todos los presidentes de las FUSM, las juntas directivas transitorias, no han sido elegidas por voto popular, sino por asambleas estudiantiles muy cerradas, y se han caracterizado por estar a la izquierda”, cuenta Pérez. “Los grupos más representativos de esta izquierda son Pólemos, Frentes Progresistas, Movadef. Hay que decirlo, Movadef está en la universidad”, agrega Pari. “Este control de la federación por parte de estos grupos sin voto popular genera repudio. Se comienza a decir que la FUMS es igual a rojos, izquierda, que no los representan”, detalla Pari.

Y esta situación se ha podido comprobar a través de elecciones, las cuales lamentablemente son anuladas o tachadas una tras otra. Según comentan Pari y Pérez, los grupos izquierdistas, cuando van a elección abierta, no pasan la valla de los 2000 votos, los del centro a la derecha pueden pasar los 10,000. Sin embargo, con argucias legales, el control de los aparatos electorales, vacancias exprés y demás, se quedan con los cargos a través de asambleas pequeñas, sin tomar en cuenta la elección popular, y conforman las reiterativas Juntas Transitorias.

Ahora, se ha abierto una ventana de oportunidad para cambiar la situación. El 20 de diciembre del año pasado, se aprobó en la asamblea de estudiantes que las elecciones para la FUSM sean arbitradas por la ONPE y el JNE, reduciendo casi al mínimo la capacidad de acción de los grupos enganchados a las instancias internas de la universidad. Pero revisemos toda esta historia de lucha contra la corriente y esfuerzo sideral de jóvenes que no temen enfrentarse al establishment imperante de su universidad. Empecemos por lo más grave.

Se dice que los donativos que llegaron durante las protestas contra Dina Boluarte, cuando la FUSM tomó la universidad, iban a ser entregados por la Federación a una supuesta organización fachada llamada COFREDEP-Lima. Los encargados de entregar ese dinero eran Lucía

Garayy el presidente de la Junta Transitoria de la Federación, Gonzalo Ruiz, ambos del grupo izquierdista Pólemos. Nunca se supo bien qué pasó con ese dinero. ¿Qué nos pueden decir de este caso? ¿En qué quedó este descubrimiento de una probable corrupción?

 En este tipo de situaciones hay que ubicarnos en el contexto nacional. Entonces, hubo las protestas y las delegaciones empezaron a llegar a Lima. Obviamente, las personas se empezaron a sensibilizar y empezaron a brindar apoyos, sean económicos, víveres, en servicios, ubicaciones. ¿Y qué es lo que pasó? San Marcos como federación, pseudo-federación vamos a llamarla, pusieron su número de cuenta y se llegó a recaudar más de 33.000 soles. Pero eso solo en la cuenta. No se contaron las donaciones físicas, no se contaron las físicas en dinero, los víveres, colchones, todo el apoyo que han venido recibiendo, eso no se llegó a contar, solo el dinero. Y este dinero, de la nada, se esfumó. ¿Cuál fue la excusa de esta pareja? La compañera y el presidente de aquel entonces, que son pareja, dijeron que le habían congelado la cuenta y que por ello no podían devolver. Se le ha venido investigando, ha pasado ya un año y hasta ahora tenemos entendido que supuestamente se ha devuelto 19 mil soles. Pero de estos se ha entregado 10 mil soles a esta organización. Además, el problema es que la manera en la que lo han realizado es muy cuestionable, porque fue en una asamblea que se avisó de una hora para otra, no de un día para otro, no de una semana de anticipación, sino de una hora para otra, en la noche. Esto no solo es culpa de Pólemos, sino de todas las instituciones que los acompañaron en ese proceso.

Luego hubo varias juntas transitorias que se fueron eligiendo en asambleas, listas ganadoras de elecciones que se iban vacando. En octubre pasado hubo un intento de elecciones, hubo tachas supuestamente malintencionadas, y la agrupación Cambio 23 denunció esta situación y decidió, junto a los miembros del Comité Electoral de la Federación, fundar una nueva federación de estudiantes de San Marcos, llamada “Refundada FUSM”. ¿En qué quedó este proceso? ¿Cuál fue el alcance de esta Refundada FUSM?

 Fue un hito. Recuerdo que había tres listas las que estaban postulando, dos de derecha, y una de izquierda. Entonces, la de la izquierda era la lista de actual FUSM, la cual ni siquiera llegó a las mil firmas que se requieren. Entonces, hubo las tachas malintencionadas. De hecho, me tacharon por ir a un evento intelectual que había organizado Visión Alternativa, y por lo cual me dijeron que yo pertenecía a ese movimiento de “derecha extrema y machista”. Entonces, se suspendieron las elecciones, y eso nos marcó. “La cosa no puede quedar ahí, tenemos que hacer algo, ya es demasiado, son casi tres años que siguen haciendo lo mismo”, dijimos. Entonces, en el comité electoral, cuatro miembros también denunciaron que la FUSM no les dejaba hacer nada, ni siquiera tenían el control de las redes sociales, estaban amargos, estaban hartos también de esta corrupción, que una o dos personas dominaran todo. Entonces, basándonos en el artículo 5 que ellos siempre utilizan, se llamó una asamblea general extraordinaria (AGE). Había representantes de casi toda la universidad, hasta de la izquierda, Patria Roja también estaba presente. Y entonces, en esa AGE extraordinaria, presidida por el comité electoral, se decide llamar a una nueva lista transitoria, una FUSM refundada, con gente nueva, que iba a hacer los cambios. Y la finalidad fue que haya elecciones nuevas, fiscalizadas por el Jurado Nacional de Elecciones, por la ONPE. Eso se logró. 

Claro, eso les ha dado mucho miedo que organismos externos controlen las elecciones

 Sí, tuvimos demasiado rechazo, hasta inclusive amenazas, pintas. Pero nosotros, con Jhoe, teníamos el ideal bien puesto, que íbamos a hacer algo bueno. Entonces, nada nos detuvo. Seguíamos hasta que el 20 de diciembre se logra que la Asamblea apruebe ese estatuto, que se cambie el artículo. Y se puedan hace elecciones limpias.

Tras la instalación de la "Refundada FUSM", los ataques contra Pari escalaron.

Jhoe, tú eres el más odiado por la izquierda.

 Sí, yo soy puneño. Renato es el típico estereotipo de personaje de derecho, 180cm, blanco. A él lo tildaron de facho. Y como yo asumí la presidencia, y al yo ser de provincia, a mí me tildaron de traidor. Se metieron a agregar a mi mamá en redes sociales, inclusive. Y lo curioso es esa estigmatización. O sea, alzar la bandera de la lucha del pueblo, de la tolerancia, y después cuando pasan este tipo de situaciones, no tener la tolerancia necesaria o el respeto.

 A mí me han difamado con que soy fascista de extrema derecha, fujimorista. Que soy un blanquito que no sabe nada del pueblo. Cuando no saben que yo soy del VRAEM y he vivido la pobreza de cerca. Cuando veo sus historiales, pues la mayoría son caviares, en realidad, porque son gente que tiene las posibilidades económicas para vivir bien.

Decenas de carteles y pintas en contra de los reformistas sanmarquinos.

Volvamos al relato sobre la refundada FUSM.

Mi lista estaba ahí presente en la asamblea y debíamos tener participación, lo casual es que nadie quería tomar un cargo. Sabíamos lo peligroso que iba a ser postularse. Entonces, hubo dos personas con huevos. Ahí conocí a Pari por primera vez. Cuando alzó su mano, dijo “yo para presidente”. Y después tenía que ir yo por mi lista porque debíamos tener participación. Porque se tenían que cumplir los ideales que nos habíamos planteado. Entonces, ahí es donde conocí a Pari y se formó esta hermosa alianza. Él presidente y yo vicepresidente de la Refundada FUSM.

Ahora se vienen las nuevas elecciones para la FUSM, que no se sabe aun cuando serán, pero se estima en junio. Jhoe, tú me comentaste que ya no ibas a postular, ¿El candidato presidente vas a ser tú, Renato?

 No, pero sí mi lista, en alianza con otras. Posiblemente, si es que se puede, podría ser, pero lo más probable es que no, pero mi lista sí va a participar en las próximas elecciones.

O sea, los grupos de derecha irán en lista única, van a dividir los cargos. Y, ahora, la pregunta más importante de todas. ¿Qué harían ustedes si ganan? ¿Cuáles son sus propuestas? ¿Qué va a cambiar? ¿Qué van a hacer que no hacen los otros?

 Para empezar, cambiaría esa idea de que la política sanmarquina es más metafísica, es más ideal y no acción. Entonces, lo primero es actuar más. Porque la FUMS puede ser demasiado por las facultades, demasiado por los alumnos. Por ejemplo, en el tema económico, en San Marcos hay demasiado emprendimiento, demasiada gente que tiene visión para el negocio, para investigación, pero no hay incentivos. Al contrario, San Marcos no te permite crecer en este tema. Se orienta mucho más al alumno al trabajo estatal y al tema político. Entonces, cambiar, reformular todo ello y que poco a poco San Marcos se envuelva más en la acción. Eso sería el ideal principal para San Marcos, porque ya hemos demostrado con Pari que se pueden hacer obras sin necesidad de tanta política, sin necesidad de tanta burocracia, sin necesidad de estar tachando al otro, sin necesidad de buscar enemigos. O sea, de que se puede, se puede. 

Después de elecciones ganadas, pero con tachas, vacancias, campañas de difamación en contra y amenazas, un grupo de estudiantes de derecha ha conseguido que el JNE y la ONPE fiscalicen y conduzcan las elecciones en San Marcos. Con este hito, el frente de la derecha sanmarquina estaría a puertas de barrer en unas próximas elecciones y cambiar para siempre la representación estudiantil en la decana de América.





San Marcos: el bastión de la Contrarrevolución

Fueron batallas con gran desventaja numérica. Podían ser, en algunos casos, de 600 hombres contra 2000, de 40,000 infantes y 7000 jinetes contra 3000 a pie, de 10,000 contra 24,000 soldados, de 50,000 contra 20,000. Era el siglo II a.C., y los griegos, específicamente la dinastía seléucida, buscaban conquistar Palestina e imponer ritos paganos a los judíos. Un sector de ellos se allanó, pero otro se retiró para prepararse y emprender la reconquista de sus territorios.

Judas Macabeo, hijo del sacerdote Matatías, lideró la revuelta. No le importó en ningún momento la desigualdad numérica. Triunfó en la mayoría de las confrontaciones, hasta que en una emboscada recordada históricamente como la Batalla de Elasa (160 a.C.), perdió la vida. Sin embargo, la intransigencia de la fe y el fervor por la libertad de Judas se inmortalizaron en una cita que recoge Macabeos I en el Antiguo Testamento: “El triunfo en la guerra no viene de la cantidad de soldados, sino de las fuerzas que vienen del cielo”.

Hace un par de años, se llevaron a cabo elecciones legislativas en Argentina. Un partido recién formado, La Libertad Avanza, obtuvo tan solo dos escaños. Los dos congresistas electos eran Javier Milei y Victoria Villarruel, a quienes constantemente minimizaban por el escaso peso que tendrían en el hemiciclo. En 2020, durante una entrevista televisiva, el ahora presidente electo, Javier Milei, fue increpado por la escasa influencia que tendría y respondió: "El triunfo en la guerra no viene de la cantidad de soldados, sino de las fuerzas que vienen del cielo".

Este comentario marcó un antes y un después para los jóvenes libertarios que seguían su proyecto. Se autodenominaron Las Fuerzas del Cielo. "Se volvió una identidad, nosotros somos la fuerza del cielo, la militancia. Sería como La Cámpora para el kirchnerismo", sentenció un joven militante.

Las Fuerzas del Cielo fueron las responsables de llevar a Milei a la Casa Rosada. La campaña de La Libertad Avanza prescindió de carteles, spots caros, maquinaria y presupuesto para publicidad. Fue una campaña de viralización espontánea en redes sociales, impulsada por la abrumadora cantidad de jóvenes que apoyaban al candidato libertario. Un dato clave: los cuatro contrincantes gastaron en conjunto 250 millones de dólares en redes sociales, mientras que Milei no gastó ni un céntimo.

Las Fuerzas del Cielo de Milei se enfrentaron a una "casta política" que representaba a los numerosos ejércitos griegos contra los que Judas Macabeo acumulaba victorias en inferioridad. Una casta que contaba con el aparato estatal, financiero y mediático. Sin embargo, la intransigencia de la fe y el fervor por la libertad de un pequeño proyecto político triunfaron.


Tuve la oportunidad de estar en Buenos Aires el fin de semana pasado. Entré al Búnker (como se llama a los locales de campaña en Argentina) de la Libertad Avanza horas previas al resultado electoral. Ahí veríamos a escasísimos metros el discurso de victoria o de derrota de Javier Milei. Los números que se venían dando a nivel nacional presagiaban una victoria del libertario, pero al ser el peronismo el contrincante, no se debía celebrar sin resultados oficiales.

El Búnker parecía una fiesta rockera. Al ritmo de “Se viene” de Bersuit Vergarabat o “Yo no quiero volverme tan loco” de la mítica banda Serú Girán, los jóvenes del Búnker esperaban la victoria. No era como un clásico cóctel previo a las elecciones, donde los políticos comienzan a coquetear con los lobistas cercanos a su campaña, donde las calvas y los ternos prevalecen. No, parecían los previos de una discoteca, solo que sin alcohol y con muchas ansias contenidas.

Un Cherry de mi visita al Búnker de las Fuerzas…

De un momento a otro, reinó el silencio. Habían pasado las 8 pm y no se sabían los resultados. Todos estaban con la cabeza agachada viendo sus celulares. Había caras pálidas, algo contenidas. Comenzaron los gritos. Yo no entendía, pues no tenía datos, pero a lo lejos escuché un grito de guerra pretoriano que decía: “¡¡¡¡Massa renunciooooooó!!!”. Y los previos de fiesta rockera se convirtieron en la barra de la Bombonera en un clásico contra River. Ciento cincuenta personas saltando en el Búnker, instalado en un segundo piso del Hotel Libertador de Buenos Aires.

El suelo temblaba mientras cánticos como “La Casta tiene Miedo” o “Argentina sin Cristina” sepultaron a los amplificadores que reproducían clásicos de Charly, Spinetta o Cerati. Las Fuerzas del Cielo celebraban.

Derechistas a nivel mundial y nacional celebraron la victoria de Milei como propia. Es cierto que comparten ideas, pero no comparten méritos. La campaña de Milei fue una solitaria, conducida por un pequeño grupo de académicos inexpertos en política y con el gran megáfono de la juventud.

Las Fuerzas del Cielo le dieron la victoria a Milei, como la Generación del Bicentenario se tumbó, guste o no, al gobierno de Merino. Eso lo entendí cuando estuve en el Búnker. Era un mensaje derechista pero renovador de esperanzas, 

, juerguero (en otra ocasión les cuento cómo fue la celebración de La Libertad Avanza en un exclusivo “boliche”).

La gran lección de la elección en Argentina es que los agentes de transformación en una sociedad son los jóvenes. Milei cumplió con darles una identidad y un discurso motivador, pero la gesta es de ellos: los de las redes, los personeros, los que repartían volantes, los que organizaban escuadrones de campaña, los candidatos a diputados (en su gran mayoría), todos eran jóvenes en La Libertad Avanza.

Si la derecha peruana no recoge esta lección, no abre la cancha, renueva discurso y se adapta a los nuevos tiempos, que después no se quejen por perder elecciones o lloriqueen porque el país está, una vez más, al borde del comunismo. La guerra siempre está avisada y ahora es más visible que nunca cómo afrontarla.

La otra opción es que los jóvenes de derecha nos organicemos y hagamos nuestro propio movimiento netamente juvenil, ¿Será una mejor opción? El tiempo lo dirá, pero creo que por ahí van los vientos. Como Judas Macabeo no podemos temer a luchar en desventaja. Al contrario, que la fuerza de nuestra fe y nuestras ansias de libertad nos guíen

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dale click a este link: 

Desde el Búnker de las Fuerzas del Cielo, por Santiago Carranza-Vélez 

Pedro Sánchez acaba de ser reelegido presidente de gobierno en España, aunque quedó  segundo en las elecciones, ¿Por qué? En el sistema parlamentarista español, los partidos necesitan 176 votos en el Congreso para conformar gobierno y las fuerzas de la derecha se quedaron a muy pocos de llegar. En ese espacio, un Pedro Sánchez debilitado recurrió a todos los partidos del parlamento lejanos a la derecha para conseguir la ansiada reelección. No le importó si fuesen partidos descendientes del terrorismo de la ETA o los separatistas catalanes que intentaron dar un golpe de Estado en 2017. Lo que interesa son los 176 votos.

Para conseguirlos Sánchez hizo un pacto en el que les concede a etarras y separatistas peticiones lejanas a la constitucionalidad. Por ejemplo, pretende imponer una ley de amnistía que elimine las penas a los golpistas catalanes, una reforma que permita el control político a los jueces que los procesaron, una condonación de deudas multimillonarias a la comunidad de Catalunya, entre otros privilegios otorgados tan solo para que Sánchez mantenga el poder.

En este escenario de pactos por impunidad y protestas populares masivas, conversamos con Jorge Martín Frías, director de la Fundación Disenso, 

 del partido de derecha español VOX. Frías no se guarda nada y dispara también contra la derecha timorata.

La plaza Cibeles de Madrid el día de ayer durante las protestas.

¿Por qué hemos visto ayer unas manifestaciones de rechazo contra Pedro Sánchez de magnitudes tan grandes?

El pueblo español ha salido a protegerse del mayor acto de corrupción que se ha dado en las últimas décadas en España, que es constatar como unos políticos obtienen el poder perdonando a otros políticos que cometieron actos de corrupción y pidieron un golpe de sedición contra la nación española. La ley de amnistía que ha pactado Sánchez es un beneficio para los separatistas que quieren romper España.

Hace tres años Sánchez ya había pactado con el partido que es el descendiente de la ETA, Bildu. ¿Pedro Sánchez tiene una alianza con el terrorismo del País Vasco y ahora con el independentismo catalán?

Pedro Sánchez tiene una alianza con todas las minorías destructivas que no tienen otro objeto que aniquilar España, su unidad, su legado y todo aquello que caracteriza al español. Sánchez no tiene otro principio en la vida que el de la supervivencia en el poder. Y para ello está dispuesto a todo lo que haga falta. Siempre se pone el foco en Pedro Sánchez y a veces se obvia un poco la figura del propio Partido Socialista Obrero Español (PSOE). El PSOE es una formación cuya trayectoria histórica siempre ha estado o bien manchada en algunos casos de sangre, o bien de traición a la patria, o bien de realizar o ejecutar políticas que persiguen la división y fragmentación de la sociedad española.

El expresidente de gobierno del PSOE Felipe González y su vicepresidente Guerra se han opuesto completamente a la ley de amnistía y son dos figuras históricas del partido. ¿Sánchez incluso se está yendo contra la tradición de su partido?

Es que hay un error. Felipe González y Alfonso Guerra no representan la tradición del partido. Fueron una excepción, es un paréntesis en la historia de su partido

El pacto de gobierno de Sánchez con las fuerzas izquierdistas y separatistas es un hecho consumado, pero ahora falta llevar a cabo los acuerdos, ¿Qué se puede hacer desde la oposición para evitar todo este pacto corrupto, de impunidad?

Teniendo en cuenta el asalto al Poder Judicial que está teniendo fruto del acuerdo entre Junts (partido separatista catalán) y el PSOE, así como la confrontación que están haciendo desde el Poder Legislativo, y de que tenemos por primera vez en la historia de España a una presidenta del Congreso que ataca la libertad de expresión de los diputados, eliminando frases del diario de sesiones. En este espacio, a parte del poder de la oposición en el Congreso, sobre todo, lo que queda es la calle. El PSOE ha cometido un error, y es que ha despertado a la nación española. Y eso tiene consecuencias.

Pero el Partido Popular (PP- centro derecha) tiene mayoría en el Senado, ¿No podría parar la ley de amnistía desde ahí?

El PP tiene una responsabilidad histórica, porque tiene la capacidad de, cuando llegue la ley de amnistía al Congreso, pedir un informe al letrado, y si este dictamina que es inconstitucional, puede coger y retirarla y que no entre a debate. Y, de paso, prestar un servicio, de ese modo, a la corona para que no tenga que llegar la ley arriba.

Si el PP claudica y la ley llega a la corona, ¿qué puede hacer el rey?

El rey es un rey constitucional. Por tanto, las capacidades del rey están marcadas en dos artículos de la Constitución. Y el rey tiene que ceñirse a eso. Es un espacio bastante limitado de movimiento. Bastante limitado. También es verdad que nos encontramos ante unas situaciones nuevas y que, por tanto, nos movemos en arenas movedizas, en el sentido de que no hay tampoco ni siquiera jurisprudencia como para poder saber cuáles son los límites a los que se puede llegar.

¿No hay jurisprudencia porque nunca el rey ha tenido una situación en la que se lleva un pacto político de esta naturaleza?

Nunca. El rey del mismo modo que los españoles, igual que ninguna democracia occidental y moderna, se ha enfrentado al hecho de que para alcanzar el gobierno se pacta una ley que tiene carácter constituyente y que, por tanto, implica un cambio de régimen político por la puerta de atrás, sin que haya tenido el apoyo de los españoles. Es un cambio de régimen y es una aniquilación del Estado de Derecho.

¿Un cambio de régimen de una democracia representativa a qué?

 Una democracia de corte bolivariano. Esta es una democracia de nombre en la cual no impera el Estado de Derecho, sino lo que impera son las acciones despóticas de quienes ocupan, e insisto en la palabra, ocupan las instituciones

Jorge Martín Frías en entrevista con El Reporte desde Buenos Aires, Argentina.

Claro, pero esto es sui generis en la Europa moderna, ¿o no?

Sí, no hay ningún régimen político, por lo menos de los Estados Miembros de la Unión Europea, en el que pase nada parecido. De hecho, también  eso pone en evidencia a la propia Comisión Europea, porque mientras que ha sido muy dura con Hungría y Polonia, e incluso hasta el punto de que Ursula Von der Leyen (presidente de la Comisión Europea) tardó un mes y medio en felicitar a Víctor Orban, el primer ministro de Hungría, pero con Pedro Sánchez tardó menos de 24 horas en felicitarlo cuando ganó. No es comparable para nada. De hecho, lo que está sucediendo en España atenta contra los más principios fundamentales sobre los que supuestamente se fundó la Unión Europea.

Si el pacto de Sánchez configura un cambio de régimen, ¿se le podría llamar a este pacto de coalición un golpe de estado per se?

No es que se le pueda llamar, es un golpe de estado. Estamos asistiendo ante un golpe de estado moderno. Los antiguos golpes de estado, como los veíamos, eran a través de golpes militares y este tipo de golpe se realiza a través de las propias instituciones democráticas. Porque la primera legislatura de Sánchez ha sido la legislatura de asalto al poder, de asalto de las instituciones, de prepararlas para dar un barniz de legalidad a actos que responden a intereses partidarios y por tanto no intereses nacionales.

El presidente del Tribunal Constitucional, y los otros miembros han sido puestos por el Partido Socialista, ¿verdad?

El actual presidente del TC es un exfiscal general del estado de Zapatero (expresidente socialista de España), y para que sus lectores se hagan una idea de la gravedad de los asuntos, uno de los miembros es un exministro de justicia del PSOE y otra fue una de las directoras del palacio de gobierno del mismo Sánchez.

¿Por qué si en general en el mundo los oficialismos han estado perdiendo las elecciones, en España los partidos de derecha no pudieron ganarlas?

Eso responde a un fenómeno que hay que analizar, porque hay que tener en cuenta que es un problema que incluye a las fuerzas de no izquierda. En España, el Partido Popular se dedicó a atacar a VOX. Mientras que Sumar y el PSOE se entendían y había una campaña coordinada por ellos, el PP, el PSOE y sus satélites mediáticos se dedicaron a demonizar a VOX. Y se ven las consecuencias. En la Argentina vimos en la primera vuelta que Juntos por el Cambio dedicó más esfuerzos a atacar a Javier Milei que a Massa. Ahora, en un gesto que creo que les honra, el PRO, sobre todo con Macri y Patricia Bullrich, se han puesto a las órdenes de Javier Milei o del proyecto, para desalojar del poder a las fuerzas kirchneristas, que son otra miseria. Ahora mismo el problema que enfrentamos las fuerzas conservadoras es que hay otras fuerzas que además siempre andan condicionadas por la izquierda, cuando no se mimetizan con ella, y es porque están más interesados en mantenerse que en que haya una alternativa.

Si el PP ataca tanto a VOX y no construye, ¿por qué son aliados en varias de las comunidades autónomas de España?

Porque en todo caso lo que siempre ha primado en VOX, más que un partido político, es que es un movimiento. Y sobre todo ha tenido bien claro que lo primero es desalojar a la izquierda. De ese mismo modo que VOX tiene incluso una serie de máximos programáticos, que no los va a poder ejecutar en algunos casos hasta que no tengan mayoría.

Pedro Sánchez junto a líderes del partido etarra Bildu.

La oposición está en las calles. Hemos visto a la nación española despertar. Las instituciones están asaltadas, pero hay algunas salidas institucionales todavía a este pacto de corruptos. ¿Qué crees que vaya a pasar en España en los próximos meses con el gobierno de Sánchez? ¿Le ves fuerza para mantenerse? ¿Crees que este pacto con Junts y con Esquerra Republicana perdurará o Sánchez en cambio será censurado? ¿Cómo ves el panorama general?

A pesar de todo, con esperanza. Con esperanza primero porque se ve que la nación española, que el pueblo, reacciona firmemente y porque creo honestamente que las minorías destructivas y el PSOE se han equivocado y no han calculado bien lo que han hecho. Y eso va a tener una respuesta contundente porque la calle no se va. Los españoles no se van a apaciguar, la calle va a seguir manifestándose. Y también porque se van a encontrar instituciones que van a intentar mantener los principios de la democracia liberal en los que se basa España.

Entonces, ¿crees que no va a llegar a un buen puerto este nuevo pacto de Sánchez?

Creo que no va a llegar a un buen puerto y creo que llevará a los suelos a la izquierda. Creo que incluso en Argentina, aunque ganara Massa, hay un cambio que ya es inevitable. Que haya llegado alguien como Milei, con sus ideas y esa fuerza, a una segunda vuelta es impresionante. Los cambios que propone se van a acabar imponiendo y además van a acabar imponiendo cambios de ciclo.

¿Crees que viene una época ya a título general de Iberoamérica en la que va a haber una reacción que imponga un nuevo momento político?

Sí, sin ser un futurólogo, pero se ven las condiciones. Perú marcó el principio con la caída de Castillo. Por cierto, de un modo ejemplar para todas las naciones de la región, pero también para todas las naciones occidentales porque fue una demostración de que las instituciones democráticas con unos buenos políticos comprometidos e incluso también con el compromiso de algunos ciudadanos pueden frustrar golpes de Estado y revitalizar las instituciones. Eso se ha visto en Perú. En Chile se ha visto que la Constitución que acababa con el orden vigente en Chile se tumbó. En Argentina vemos que un Javier Milei llegar a la segunda vuelta. Por tanto, creo que hay motivos para la esperanza. Y vemos, además, que ahí donde gobiernan los izquierdistas los índices de popularidad están por los suelos. Solo hay que ver en Colombia cómo está el señor Petro.

Para terminar, ¿Cuáles son los siguientes pasos para la Fundación Disenso o para el Foro de Madrid?

No somos muy dados a hacer anuncios porque, de hecho, como dice el presidente de esta casa (Santiago Abascal), las estrategias se aplican y no se cuentan. Pero, el Foro de Madrid-Disenso va a seguir trabajando con mayor intensidad y, como siempre, va a seguir prestando una gran cantidad de recursos y esfuerzos a las alianzas internacionales. Seguiremos haciendo anuncios. Este ha sido un año muy bueno y, de hecho, recientemente hemos anunciado la incorporación del excanciller de Brasil, Ernesto Araújo, a la Fundación en calidad de asesor internacional. 

Pedro Sánchez acaba de ser reelegido presidente de gobierno en España, aunque quedó en segundo en las elecciones, ¿Por qué? En el sistema parlamentarista español, los partidos necesitan 176 votos en el Congreso para conformar gobierno y las fuerzas de la derecha se quedaron a muy pocos de llegar. En ese espacio, un Pedro Sánchez debilitado recurrió a todos los partidos del parlamento lejanos a la derecha para conseguir la ansiada reelección. No le importó si fuesen partidos descendientes del terrorismo de la ETA o los separatistas catalanes que intentaron dar un golpe de Estado en 2017. Lo que interesa son los 176 votos. 

 “Es un cambio de régimen”, señala Jorge Martín Frías sobre crisis en España.

¿Qué deparará el futuro político en el Perú? Planteo la pregunta a raíz de que el presente, con las autoridades que contamos en todos los poderes y niveles de gobierno, seguirá siendo uno en el que las problemáticas se profundizarán y las pocas cosas que se resuelven solas mejorarán, pero muy poco.

¿Qué esperar, por ejemplo, de la elección del 2026? Es claro que no habrá un oficialismo con chances de ganar. Este gobierno, si llega a 2026, no estará en capacidad de presentar una opción electoralmente potable. Es imposible y no me extenderé sobre lo obvio. Es más, oponérsele será provechoso y sus figuras aliadas durante todo este tiempo compartirán el descrédito.

El sector que tendrá que dar la cara por apoyar a Boluarte será la derecha. Que también enfrentará un descrédito mediático por la ineficacia y falta de profesionalismo en las gestiones ediles de Renovación Popular en Lima. La actual figura máxima de la derecha, el alcalde de Lima, se está desgastando en temas secundarios: denuncias a la prensa por hacer reportajes que no le gustan (notas periodísticas sin ningún atisbo de difamación), el cisma entre las dirigentes de las ollas comunes (espolón de proa de su gestión), la guerra por los peajes, o las inversiones fantasmagóricas. El burgomaestre constatará la ley histórica no escrita de que el alcalde de Lima no llega a la presidencia.

Los otros sectores de la derecha tampoco parten con buen pie. El fujimorismo se aferra a un voto duro basado en un recuerdo que cada vez se hace más lejano y cree que su reiterada alianza con Perú Libre en el Congreso no lo afecta ante su propio electorado.Por supuesto que las reiteradas alianzas, votaciones, fotografías, piropos y demás con el hermano del prófugo Cerrón desalientan al fujimorista histórico. A la pérdida de la base le sumamos su histórico “anti” y su manifiesta incapacidad de sumar nuevos adeptos. El fujimorismo podrá mantener una bancada, pero llegar al balotage por cuarta vez se le hará bastante más complicado.

Por la misma senda está Avanza País, partido cascarón sin intenciones de crear un aparato nacional, pero que se mantiene vigente por su bancada congresal. Su candidato presidencial natural hasta ahora, Carlos Añaños, ha renunciado a su militancia. Y sus figuras congresales más relevantes representan el derechismo limeño menos convocante a nivel nacional. Tampoco parten bien auspiciados.

El descrédito granjeado por el sector derechista después de la gesta contra el golpista Pedro Castillo es inaudito y responde a una política de suicidio colectivo. Las cosas no debían salir así, pero se dieron. La buena noticia es que todas las izquierdas están tan mal o peor.

El sector radical de la izquierda está en UCI. Pedro Castillo está preso; Vladimir Cerrón prófugo, ¿El octogenario Aníbal Torres quiere representar el castillismo? Mucha suerte. ¿Antauro es la carta? Cualquier persona que maneje data, encuestas o un sentido de la realidad sabe que un asesino de policías, que profusa una ideología conspiranoica, no tiene más chance que levantar un voto radicalizado. En un escenario muy poco probable podría entrar a segunda vuelta, si primero resuelve los problemas legales que frenarían, de arranque, su postulación.

La izquierda caviar también está en crisis. Ni Verónika Mendoza, ni Julio Guzmán, ni Francisco Sagasti son cartas viables. Salvador del Solar se rehúsa a postular. Quieren, por supuesto, crear figuras artificiales en base a su poder mediático como la del rector de la UNI, Alfonso López-Chau, quien comienza a viajar y a tener los apoyos con los que soñaría, por ejemplo, Jorge Nieto. A los caviares las urnas siempre se les han presentado ajenas y lo más probable es que esta situación no cambie, pero saben subirse, cual ratas, al barco del ganador. Mucho cuidado.

A la par, otros partidos aspirarán. Ahí están los más cercanos al hampa como lo son Podemos Perú, Acción Popular, Alianza para el Progreso, que no tienen ideologías definidas. También están los viejos reinscritos como el APRA y el PPC, que despiertan fuertes “antis”. Participarán, a su vez, los exóticos como el FREPAP, los nuevos como Libertad Popular o varios también ligados a las diferentes armas de las FF.AA. Habrá de todo, más de veinte candidaturas y cada una de ellas mal preparadas y auspiciadas, chicha.

¿En qué se parece toda esta oferta? Ninguno tiene una real propuesta de gobierno ni capacidad para llevarlo a cabo. Y si a eso le sumamos que somos el electorado en democracia más volátil del mundo, nada importa. Será una rifa en la que más de veinte “niños” quieren un puesto de grandes. Y el 2026 será como el presente, donde todos los males se siguen profundizando y los problemas que se solucionan lo harán gracias al orden espontáneo. En fin, el país seguirá siendo un barco a la deriva.