Abogado

Alfredo Gildemeister

Aquella media mañana del pasado jueves 8 de mayo, luego de la cuarta votación de los cardenales reunidos en cónclave, sorpresivamente apareció la fumata blanca sorprendiendo a la multitud que estaba atenta en la Plaza de San Pedro, así como a todos los millones de católicos que, como este modesto servidor, trabajaba en su computadora con la televisión prendida esperando la elección del nuevo Papa. Ya no pude concentrarme en nada. Solo quería saber quien era el nuevo Papa. Pasado el mediodía al fin se abren las cortinas del balcón central de la basílica y aparece el cardenal camarlengo para anunciar al mundo el tan esperado: “Habemus papam”. Y sucedió. Lo que nadie esperaba ni imaginaba, menos aún en el Perú. ¡Cardenal Roberto Francisco Prevost! ¿Había oído mal? ¿El que fue obispo de Chiclayo? Efectivamente, el cardenal Prevost. Y apareció Prevost en el balcón, sonriendo, casi como sonrojándose, revestido como debe ser, con la estola roja de los papas recién elegidos. Los aplausos no se hicieron esperar. La alegría era desbordante. Unas lágrimas asomaron en los dulces ojos del nuevo Papa. Su emoción era grande. El Perú entero saltó de alegría y en especial los chiclayanos. Cientos de personas a los que Prevost, cuando era obispo de Chiclayo, había bautizado, confirmado, casado; cientos de amigos con los que Prevost había compartido un ceviche, un arroz con pato, un cabrito a la norteña o un cuy chactado (su plato favorito), tomado buen un café con crema o una simple cerveza, no podían creerlo.

Como siempre, el Espíritu Santo sorprendió, pues inspiró a los cardenales electores para que elijan al más indicado, al idóneo para los tiempos presentes y futuros que se vienen. El Espíritu Santo obviamente sabe más. Lo que nadie imaginó pues, sucedió. Se eligió a otro cardenal proveniente de América, si bien nacido en los Estados Unidos (Chicago), vivió en el Perú ejerciendo diversos cargos en Chulucanas, El Callao y finamente como obispo de Chiclayo durante ocho años. En conjunto ¡casi cuarenta años viviendo en el Perú! Muchos más años que los que había vivido hasta entonces, pues Prevost tiene 69 años. Y para colmo, no solo se trataba de un “peruano de corazón”, como algunos lo han calificado. No, se trata de un verdadero ciudadano peruano nacionalizado peruano, voluntariamente, con DNI como cualquiera de nosotros, porque tenemos un Papa que verdaderamente ama al Perú, lo tiene presente de manera permanente en todo momento, simplemente porque es y se siente un peruano más como cada uno de nosotros.

Eligió el nombre de León, como su antecesor en gran León XIII, el Papa de la gran encíclica Rerum Novarum, que marcó una gran huella en la doctrina social de la Iglesia contra el marxismo de finales del siglo XIX. Así mismo, eligió el nombre de León, recordando al primer León, León I, el cual valientemente se enfrentó nada menos que al rey de los hunos, Atila, apodado “el azote de Dios”. León I conversó con Atila en las puertas de Roma, cuando el gran ejército de hunos de Atila se desponía a saquear y destruir Roma. Atila se había formado y estudiado en Roma. León I lo convence y Atila da media vuelta y regresó a sus tierras en las estepas asiáticas y no pisó Roma. Ahora tenemos a un nuevo León, León XIV, un papa peruano que conoce la pobreza, la sencillez, el cariño y las necesidades espirituales y materiales de la gente del Perú y de Latinoamérica, por ende.

Una vez que cesan los aplausos, escuchamos sus primeras palabras, palabras de paz: “¡La paz esté con ustedes!”, las primeras palabras de Cristo a sus discípulos luego de la resurrección. Lo primero que pide León XIV es paz: “También yo quisiera que este saludo de paz entre en sus corazones, llegue a sus familias, a todas las personas, dondequiera que estén, a todos los pueblos, a toda la tierra. ¡La paz esté con ustedes! Esta es la paz de Cristo resucitado, una paz desarmada y una paz desarmante, humilde y perseverante. Proviene de Dios, Dios que nos ama a todos incondicionalmente.” De otro lado, continúa hablando con voz grave y potente, dándonos un mensaje de ánimo, de esperanza, no estamos solos: “Dios nos quiere, Dios los ama a todos, y el mal no prevalecerá. Estamos todos en las manos de Dios. Por lo tanto, sin miedo, unidos, tomados de la mano con Dios y entre nosotros sigamos adelante.” El mal no prevalecerá nos dice, palabras que nos recuerdan las palabras de Cristo a Pedro respecto a la Iglesia: “y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella” (Mateo 16:18). Es un mensaje optimista, de alegría y esperanza.

De otro lado León XIV se reconoce Agustino, “un hijo de san Agustín, que ha dicho: ‘Con ustedes soy cristiano y para ustedes, obispo’”. Pero poco más adelante, no se aguanta y reconociendo su gran amor por el Perú, dice con toda humildad: “Y si me permiten también una palabra, un saludo a todos y en modo particular a mi querida diócesis de Chiclayo, en el Perú, donde un pueblo fiel ha acompañado a su obispo, ha compartido su fe y ha dado tanto, tanto, para seguir siendo Iglesia fiel de Jesucristo.” Es un saludo a “todos” los peruanos y en especial a su diócesis de Chiclayo. No puede ocultarlo ni dejar de decirlo: es peruano, ama y extraña al Perú. Cabe destacar que no hizo la menor referencia a su país de nacimiento, los Estados Unidos, simplemente porque es y se siente peruano. Punto.

Finalmente se declara misionero porque él llegó al Perú a comienzos de los años 80 como misionero agustino y señala lo que debe ser la Iglesia de Cristo y lo que buscará en su pontificado: “Debemos buscar juntos cómo ser una Iglesia misionera, una Iglesia que construye puentes dialogando, siempre abierta —como esta plaza— a recibir con los brazos abiertos a todos, a todos aquellos que necesitan nuestra caridad, nuestra presencia, diálogo y amor.”

Para terminar, puedo aventurar que León XIV dará mucho que hablar para bien. Tenemos un Papa de lujo. Sus discursos y homilías hechas en los días siguientes a su elección nos demuestran ya la profundidad y claridad de sus palabras. Fiel a la doctrina de Cristo, muy mariano, firme y claro en lo que hay que ser. Si bien ha indicado su cariño y admiración por el Papa Francisco, León XIV no será una especie de Francisco II como algunos ya lo quieren etiquetar. León XIV será León XIV. Dios nos ha dado un Papa relativamente joven, que nos transmite una gran alegría, optimismo y hasta un gran sentido del humor, que me aventuraría a decir que es fruto de su vida en el Perú y la influencia del buen humor, chispa y picardía de los peruanos.

Dios le ha dado una caricia al Perú al darnos un Papa peruano. Tenemos literalmente un león de Dios, un pastor de lujo, que sabe lo que dice y cómo lo dice. Sigamos al pastor, al vicario de Cristo en la Tierra. Escuchémosle y transformemos en hechos sus palabras y deseos. Concluyo con algunas de las palabras que León XIV dirigió a los jóvenes, en su discurso a los hermanos de las escuelas cristianas el pasado 15 de mayo: “Los jóvenes de nuestro tiempo, como los de todas las épocas, son volcanes de vida, de energía, de sentimientos, de ideas… Pensemos en el aislamiento que provocan los modelos relacionales cada vez más extendidos, basados en la superficialidad, el individualismo y la inestabilidad afectiva; en la difusión de esquemas de pensamiento debilitados por el relativismo; en el predominio de ritmos y estilos de vida en los que no hay suficiente espacio para la escucha, la reflexión y el diálogo, en la escuela, en la familia, a veces entre los propios compañeros, con la soledad que ello conlleva… Se trata de retos exigentes, de los que, sin embargo, también nosotros… podemos hacer trampolines para explorar caminos…”.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

El león de dios, por Alfredo Gildemeister

Hablar de maternidad nos remite, obviamente, a la mujer y a ese don maravilloso que Dios le dio de coparticipar con Él en la creación de la vida de un nuevo ser humano. Lo más preciado que toda mujer tiene es el don de la maternidad; es decir, la capacidad de engendrar una vida y ser madre.

Siendo grandes cualidades, sin embargo, lo mejor de toda mujer no será su éxito profesional, su belleza, su feminidad, su capacidad de trabajo, de organización o su generosidad. Lo más valioso será su maternidad: la capacidad de ser madre y engendrar una vida. No obstante, nunca se ha atacado y criticado tanto a la maternidad como hoy. Se la ataca en numerosos países y, paradójicamente, aún más en los supuestamente “desarrollados”. Nuestro país constituye todavía una especie de “isla” a nivel mundial, donde la maternidad sigue siendo valorada. Sin embargo, cada vez más parejas de enamorados deciden no casarse y, menos aún, tener hijos. El matrimonio y la posibilidad de tener hijos —es decir, formar una familia— aterra a muchos. ¿A qué se debe esta especie de miedo a la maternidad —y por qué no decirlo también, a la paternidad—, a la posibilidad de ser padre o madre y tener hijos? ¿Está en crisis la maternidad?

Es lógico que esta especie de “fobia” a la maternidad ocurra en una sociedad donde se nos “vende” como meta suprema el éxito profesional, acumular dinero y bienes, viajes a paraísos caribeños, etc., y donde se nos repite que hay que ser feliz siempre, sin complicarse la vida. En nuestra sociedad, por tanto, prima lo divertido y el descarte de todo aquello que se oponga a esa felicidad egoísta, materialista y hedonista, con la que se nos bombardea a diario desde los medios de comunicación, la política, la literatura, el cine, la televisión, las redes sociales e incluso en algunos colegios y universidades. Por tanto, si una pareja ya no te hace feliz, se la descarta y punto; si tu esposo o esposa ya no te hace feliz, se le deja —inclusive con hijos— y listo, te buscas a otro u otra. Es la cultura del descarte a la que se refiere el Papa Francisco. Por tanto, si un hijo no te va a hacer feliz, pues significa una gran responsabilidad y un límite a tu “felicidad” (viajes, compras, diversión, fiestas, reuniones, etc.), simplemente no se le busca. O, en último caso, se le descarta; es decir, se le aborta (se le asesina) y punto.

De allí que hoy la maternidad, el tener hijos, sea visto como una molestia, una “carga” y un gran obstáculo para “mi felicidad”. Mejor es no tener hijos, vivir el momento, buscar el placer, evitar responsabilidades. Este fenómeno de “antimaternidad” olvida algo fundamental: que es precisamente en la posibilidad de ser madre y tener hijos donde radica la verdadera felicidad de toda mujer y de todo matrimonio. El don más grande que tiene una mujer es la posibilidad de ser madre, de engendrar una nueva vida, un ser humano con cuerpo y alma. Se trata de un don de Dios hacia la mujer, que le permite participar con Él en la creación de una nueva vida.

Por ello, constituye una aberración —un hecho contra natura— la promoción del aborto en todas sus formas; es decir, el asesinato del ser humano que está por nacer, impulsado por una sociedad sumida en un hedonismo y egoísmo extremos, donde un hijo es visto como un “problema”, un “fastidio”, una “responsabilidad” y, por tanto, un obstáculo para la felicidad. De allí que lo mejor parezca ser eliminarlo, descartarlo o simplemente no tenerlo. Hoy el matrimonio y la familia son atacados por doquier, pues atentan contra los “principios” de una sociedad materialista y hedonista, que solo promueve el éxito económico y profesional —la llamada “realización personal”—, olvidando que esa “realización” egoísta no lleva a la felicidad. Por ello hoy tenemos una gran cantidad de parejas y matrimonios que sufren depresión, frustración, amargura, separaciones y divorcios, al rechazar la maternidad y la posibilidad de tener hijos, buscando la felicidad en lo meramente material y efímero.

El ser humano nació para trascender, y una forma de hacerlo es la unión con el cónyuge basada en el amor —no quedándose solo en la sexualidad— para participar en la creación de una vida; es decir, tener hijos. De allí que la maternidad sea un don maravilloso, casi divino, en donde del amor de un hombre y una mujer surge una nueva vida. Cuando una mujer aborta a su hijo, actúa contra natura, es decir, contra su propia naturaleza, y no es feliz. Todo lo contrario: tendrá una profunda amargura, una infelicidad que la acompañará toda su vida. No hay acto más grave y aberrante que el de una madre que asesina a su propio hijo.

Por tanto, lo que celebramos hoy en el Día de la Madre es el don de la maternidad de toda mujer: la posibilidad de engendrar una nueva vida. No se trata de un problema, un obstáculo o una carga, como hoy se quiere presentar a la maternidad y a los hijos. Un hijo es una bendición, no un problema. Hoy podemos observar en diversos países las graves crisis que enfrentan precisamente por atacar a la maternidad y a los hijos. En la Europa actual, por ejemplo, se prefiere tener un perro, una mascota, antes que un hijo. Un europeo promedio tiene solo un hijo o ninguno, mientras que una pareja de inmigrantes musulmanes puede tener siete u ocho. De allí que Europa esté destinada, en el mediano plazo, a convertirse en un continente islámico, por simple mayoría. Hace un par de años, en España, por primera vez ¡el número de fallecidos fue mayor al número de nacimientos!

¡Celebremos hoy el don de la maternidad! Felicitamos a todas las madres peruanas: humildes, valientes, trabajadoras, sacrificadas y amorosas, que luchan día a día por sacar a sus hijos adelante, frente a la crítica y la presión de una sociedad hedonista y egoísta, que no quiere niños sino todo lo contrario: quiere asesinarlos, irónicamente, en el mismo vientre de la madre. ¡Feliz Día de la Madre para todas las madres peruanas! ¡Ustedes, mamás peruanas, son la esperanza del Perú!

Maternidad: el don más grande de la mujer, por Alfredo Gildemeister

Aún recuerdo aquel atardecer del lunes 16 de octubre de 1978. Me encontraba en Madrid, con mi madre y mis hermanos. Era mi primer viaje a Europa. Mi madre había realizado exitosamente una exposición de pintura en Lima, su primera individual, vendiendo todos sus óleos. Con ese dinero, mi madre nos llevó a España y a Francia a mis dos hermanos y a mí. Tenía 18 años. Salimos de Lima con el recuerdo aún reciente de la muerte de Paulo VI y la elección de Juan Pablo I. Tenía aun el grato recuerdo del “Papa de la sonrisa”. Al fin un Papa que sonreía. Paulo VI había sido un Papa muy serio y formal, al igual que sus antecesores italianos. Llegamos a París y nos alojamos en una hermosa casa de tres pisos, de una familia francesa amiga de mis padres, en el barrio de Asnieres, al norte de Paris. Ese mismo día comenzamos a caminar, conocer, disfrutar de tan bella ciudad y de todos sus monumentos y cultura, comiendo poco porque andábamos ajustados de dinero (bajé quince kilos en ese viaje). Un buen día empezamos a ver por todas las calles y bulevares, posters y retratos de Juan Pablo I en postes y paredes. Nos dio gusto apreciar lo popular y querido que era el Papa en París y por ende en Francia. Luego de unas dos semanas en Paris, un buen día le comenté al Sr. Barreau, el dueño de la casa en donde vivíamos, lo popular que era el Papa Juan Pablo I en Francia. Me miró con asombro y comentó: “¿No os habéis enterado? ¡El Papa falleció repentinamente hace una semana!” Nos quedamos helados. No sabíamos nada. Obviamente en un viaje no leo periódicos, ni veo TV y menos en francés. Me dio muchísima pena pues en los 33 días que duró su pontificado, Juan Pablo I -hoy beato- se había ganado el cariño de muchos. No podía entender como había muerto cuando no estaba enfermo y se le veía muy sano.

Un par de días más tarde, viajamos a Madrid y nos alojamos en casa de una amiga peruana de la infancia de mi madre. Vuelvo al atardecer de aquel lunes 16 de octubre de 1978, fecha que nunca olvidaré. Veíamos por la televisión española el desarrollo del cónclave en Roma. Los cardenales electores, luego de la repentina muerte de Juan Pablo I, habían tenido que urgentemente volver nuevamente a Roma a otro cónclave, para volver a elegir un Papa. Repentinamente vemos la fumata blanca saliendo de la chimenea instalada en la capilla Sixtina. Pasados unos minutos, la plaza de San Pedro quedó atiborrada de gente. ¿Quién será? se preguntaban todos. La multitud miraba el gran balcón que daba a la plaza. Repentinamente se abren las puertas, aparecen varios cardenales, con el cardenal camarlengo al centro, y anuncia el esperado “Habemus Papam… Cardinale Wojtyla”. ¿Quién es? Luego dijeron que era ¡Un Papa polaco! Y que había elegido el nombre de Juan Pablo II. A los pocos segundos aparece el nuevo Papa. Dice unas breves palabras: “no sé si podré explicarme bien en vuestra... nuestra lengua italiana; si me equivoco, me corregiréis", y se mete al bolsillo al público presente en la plaza y a los que lo ven en los televisores de todo el mundo. Al instante un escalofrío corrió por mi espalda. Algo me decía que este Papa sería muy diferente a los anteriores, será extraordinario y muy especial. Sin embargo, muchos se preguntaban ¿Por qué un Papa polaco y no italiano como era lo tradicional?...

La respuesta a esta pregunta es de orden sobrenatural y espiritual. Sólo el Espíritu Santo lo sabe. Los años de pontificado de Juan Pablo II -hoy santo- y los importantes acontecimientos ocurridos durante el mismo, lo explicarán y darán sentido a su elección. El Espíritu Santo ve y sabe lo que nosotros no vemos ni sabemos. Elige al mas indicado, no al mas popular, carismático o simpático. Elige, repito, al indicado, al mas adecuado para los signos de los tiempos venideros. Los cardenales electores son y serán -aunque alguno de ellos quizá no lo crea- meros instrumentos de la Providencia Divina. Años más tarde, lo mismo ocurrirá con la elección de Joseph Ratzinger (Benedicto XVI) ¿Un Papa alemán? Y peor aún con Jorge Bergoglio (Francisco) ¿Un Papa argentino?

De allí la divinidad de un cónclave. No se trata de una elección más, al estilo de unos comicios presidenciales o legislativos -como los que tendremos en el Perú el próximo año- sino de una elección muy especial o particular en donde interviene la divinidad. En un cónclave, si bien votan los cardenales electores -seres humanos comunes y corrientes- la intervención divina es clara y manifiesta. Quizá uno no se percate de ello al momento de la elección del nuevo Papa, en donde el mundo en un principio no entenderá dicha elección, tal como sucedió con Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco. Al igual que Cristo eligió a Pedro como su primado y primer Papa, esto es, una elección que para los ojos de la sociedad actual sería un error, absurda, pues eligió a un pescador ignorante, pobre, humilde, cobardón y sin títulos, instrucción ni preparación alguna. El Espíritu Santo elegirá en el cónclave que se inicia el próximo miércoles 7 de mayo, al Papa más adecuado, idóneo, para los próximos diez o quince años, lo que dure el nuevo Papa.

Que quede pues claro, que un cónclave no es un proceso electoral más, una elección con contenido político como cualquier otra, como el que se da en un Estado democrático. Esto es muy diferente. La Iglesia no es un partido político. Se trata de una elección en donde, repito, la intervención divina es una realidad manifiesta, además de la intervención de los cardenales electores que actuarán como meros instrumentos de la Providencia Divina, les guste o no, lo crean o no. La verdadera dimensión e importancia de un cónclave no es fácil de entender, pues Dios tiene su propia “lógica” y manera de actuar, muy diferente a como actuaría cualquier ser humano. “Dios escribe derecho en renglones torcidos” decía mi abuela. En estos días se ven diversas publicaciones, opiniones, encuestas, listas de cardenales “papables”, referencias, divagaciones, conjeturas, confabulaciones y pareceres sobre los posibles “resultados” del próximo cónclave. Todo esto solo demuestra que no se tienen la más mínima idea de lo que constituye un cónclave y de su trascendencia divina. Se quiere reducir al cónclave a un mero proceso electoral político. Recordemos que un Papa no es un líder político, etiquetable como de izquierda, derecha, centro, ultra, progre, ortodoxo o conservador, ni una especie de líder político social o revolucionario o un mero funcionario público de alto nivel como otros. Si bien también es jefe de Estado, su principal función no es ser jefe de Estado, sino ser el vicario de Cristo, el represente de Cristo en la Tierra y la cabeza de la Iglesia fundada por el mismo Dios hecho hombre, Cristo. Como bien decía Santa Catalina de Siena, el Papa es “el dulce Cristo en la Tierra”.

De allí que, en conclusión, en el próximo cónclave seremos testigos, una vez más, de algo extraordinario por su divinidad. La elección de un Papa que continúe guiando a la Iglesia en su misión divina: la salvación de las almas y del mundo, manteniendo y respetando con fidelidad el mensaje y la doctrina que Cristo nos dejó. Como ya les indicara la semana pasada: tengan fe, confíen y dejen “trabajar” al Espíritu Santo, que finalmente será quien inspire a los cardenales electores para elegir a quien Dios señale como nuevo Papa.

La divinidad de un cónclave, por Alfredo Gildemeister

Aquella tarde en Cesárea de Filipo, Jesús y sus discípulos se sentaron a descansar y Jesús se sentó con ellos. Estaban bastantes cansados pues habían estado recorriendo toda la región predicando y curando a los enfermos. Jesús se sentía un poco decepcionado porque, pese a que los ciegos veían y los cojos andaban, esto es, pese a la gran cantidad de milagros que realizaba, las multitudes que lo seguían no llegaban a entender bien su mensaje de salvación y que Él era el mesías esperado. La gran mayoría de la multitud le querían coronar nada menos que rey de Israel. Ya cansado de todo ello, y conociendo lo que pensaba la gente, Jesús les pregunta directamente a sus discípulos: “¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?”. Los discípulos se miran entre ellos como preguntándose quien era el valiente que se animaba a responder esa pregunta. Ninguno abre la boca, hasta que uno de ellos cumple con mencionarle a Jesús lo que dice la gente sobre Él: “Unos que Juan el Bautista, otros que Elías, otros que Jeremías o uno de los profetas”. Es entonces cuando Jesús pregunta nuevamente, pero esta vez se trata de una pregunta directa, personal para cada uno de ellos: “Y vosotros, ¿quién decís que yo soy”? Un silencio sepulcral envolvió a los discípulos. Esta ya era una pregunta más comprometedora sobre lo que cada uno de ellos piensa o cree que es Jesús. Ante ese silencio tan incómodo, Simón Pedro suelta valientemente en voz alta lo que él cree: “Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo”. Jesús lo miró con mucho cariño y casi con una leve sonrisa le respondió: “Bienaventurado eres Simón, hijo de Juan, porque esto no te lo ha revelado la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos”. Y mirándole directamente a los ojos le dice: “Y yo te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Te daré las llaves del reino de los cielos, y cuanto ates en la tierra, será atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos” (Mateo 16, 13-19). Pedro sabía que Jesús era el Hijo de Dios, el Cristo, el mesías. Ya en otra ocasión Pedro le manifestaría a Jesús, cuando éste les pregunta a sus discípulos si al igual que muchos seguidores, ellos también lo abandonarían. Y es Pedro nuevamente que responde: “Señor, ¿a quién iremos? Tú tienes palabras de vida eterna, y nosotros hemos creído y sabemos que tú eres el Santo de Dios”. Siempre Pedro, sacando la cabeza por los demás.

Desde ese instante, Pedro quedará instituido como el primado, cabeza de los apóstoles y cabeza de la Iglesia que el mismo Cristo está fundando. Lo más probable es que Pedro en esos momentos aún no sea consciente de lo que Jesús le está diciendo y de los alcances de sus palabras. A muchos les costó entender por qué Jesús nombra primado a Pedro. Jesús sabía perfectamente que poco tiempo más adelante, Pedro lo negaría tres veces públicamente, pero también sabía que se arrepentiría amargamente y pediría perdón por ello. También sabía que desde el momento que sea Jesús apresado y durante toda su pasión, Pedro huiría cobardemente y se escondería con los demás discípulos por temor a los romanos. Solo el adolescente Juan estaría al pie de la cruz al lado de María, la madre de Jesús. Sin embargo, una vez resucitado Jesús, Pedro y Juan saldrían corriendo hacia la tumba para constatar la resurrección de Jesús. Juan, más joven y rápido, llegaría primero, pero no entraría a la tumba. Esperaría por respeto a Pedro, al primado, para que éste ingrese primero a la tumba vacía. Juan al observar los lienzos doblados, vio y creyó. Lo mismo Pedro. Luego de la resurrección de Jesús, éste le preguntaría a Pedro si lo amaba más que los demás discípulos, a lo cual Pedro respondería afirmativamente, por lo que Jesús le dice por tres veces consecutivas: “apacienta mis ovejas”, esto es, le encarga el rebaño, la Iglesia entera a Pedro, al primado.

Sin embargo, será recién después de Pentecostés, esto es, después de la venida del Espíritu Santo, en que todos los discípulos verán todo claro, y fortalecidos, saldrán valientemente, ahora sí, a predicar sin temor alguno, la buena nueva anunciada por Jesús; y Pedro, además, recién entendería el primado que aquella tarde en Cesárea de Filipo, le otorgara Jesús.

Entonces ¿Cuál es la misión que Jesús le encargó a Pedro como primado y, por ende, a todos los sucesores que vendrían después de Pedro? Pedro como primer Papa y todos los demás papas que vendrán después de Pedro, serán vicarios de Cristo, esto es, representantes de Cristo en la tierra. El papa es el principio y fundamento perpetuo y visible de unidad, tanto de los obispos como de la muchedumbre de los fieles. Al ser vicario de Cristo y Pastor de toda la Iglesia, un Papa tiene la potestad plena, suprema y universal, que puede ejercer siempre con entera libertad.

A raíz de la muerte del Papa Francisco, ha comenzado toda una lluvia de publicaciones, opiniones, juicios, referencias y pareceres sobre Francisco de lo más vario tintos, que demuestran que no se tienen la menor idea de lo que constituye un Papa y de la misión que todo Papa tiene. El Papa no es un político más, ni una especie de líder social o funcionario público como otros. Si bien también es jefe de Estado, del Estado del Vaticano, su principal labor no es la de jefe de Estado, sino el constituir la cabeza de la Iglesia fundada por el mismo Dios hecho hombre, Cristo. Como bien señaló el cardenal Robert Sarah en una reciente entrevista: “La iglesia no es una organización social que responde a los problemas de la migración o la pobreza, la Iglesia tiene un propósito Divino, salvar el mundo”. De allí que la Iglesia no es una ONG ni el Papa su administrador, gerente o director. Jesús es el fundador de la Iglesia y el Papa es el vicario de Cristo, su representante encargado de cuidar esa Iglesia, a sus pastores y a los miles de feligreses. Su objetivo es netamente espiritual, la salvación de las almas a través de Jesús y su mensaje. Si la Iglesia se queda en lo meramente social, de ayuda a los pobres etc. no es que eso esté mal, sino que habrá olvidado su esencia, esto es, el centro de todo que es el mismo Cristo, Dios hecho hombre.

Como bien comenta Sarah: “Si Cristo no habita dentro de la Iglesia de forma visible, tangible, sacramental, entonces ¿qué buena noticia tenemos que ofrecer al mundo? ¿cuál es el sentido de la evangelización? Cuando los cristianos olvidan por qué son cristianos, la comunidad entra en decadencia, se olvidan del Evangelio y pierden de vista su propósito.” De allí que Cristo es la esencia de la Iglesia y todo Papa debe cuidar el mensaje de Cristo y difundirlo, pues Cristo es el Camino, la Verdad y la Vida. Esta es la razón de ser de todo Papa. La misión del pescador. Los cristianos no deben olvidar que Cristo es el centro y raíz de la vida interior de todo cristiano católico y el Papa como pastor y vicario de Cristo, debe así recordárnoslo. Esa es su misión como “pescador de hombres”. No politicemos al Papa ni lo reduzcamos a un mero político más. Como bien concluye Sarah: “El centro de la Iglesia no es la administración vaticana. El centro de la Iglesia está en el corazón de cada hombre que cree en Jesucristo, que reza y adora. El centro de la Iglesia está en el corazón de los monasterios. El centro de la Iglesia está, sobre todo, en cada tabernáculo porque Jesús está presente. No podemos juzgar a la Iglesia con criterios mundanos. Las encuestas no tienen nada que ver con ella. La Iglesia no está para influir en el mundo. La Iglesia repite las palabras de Jesús: “Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. Todo el que es de la verdad escucha mi voz” (Juan 18, 37).

Recemos por el Papa Francisco y recemos especialmente por el próximo Papa. Dejen de lado las divagaciones, conjeturas, confabulaciones, encuestas, listados de “Papas papables”, etc. y déjense de “etiquetar” a los cardenales electores como de “derecha”, “izquierda”, “progres”, “ortodoxos”, “conservadores”, “ultras”, etc., pues estos términos politizados e ideologizados no aplican en la Santa Madre Iglesia. Tengan fe, confíen y dejen “trabajar” al Espíritu Santo, que finalmente será quien inspire a los cardenales electores para elegir a quien Dios señale como nuevo Papa. Al final… Dios no pierde batallas.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

La misión del pescador, por Alfredo Gildemeister

Tomo como referencia la última pregunta que José María Zavala le hace en una entrevista a Jonathan Roumie, el actor que personifica a Jesús de Nazareth en la serie “The Chosen” (Los elegidos), serie muy buena producida por Netflix sobre la vida de Jesús, en donde se nos muestra un Jesús -sin perder su divinidad y humanidad, perfecto Dios perfecto hombre- muy natural y humano, así como a su Madre, la Santísima Virgen, y a los apóstoles. La última pregunta que Zavala le hace es la siguiente: ¿Por qué molesta tanto hoy Jesús en la sociedad actual? Yo soy más fino, pero a la vez más crudo: ¿Por qué incomoda a la sociedad actual Cristo Crucificado? Definitivamente incomoda porque el “modelo” y metas de “éxito” que hoy nos vende e inculca la sociedad actual son todo lo contrario al mensaje de Jesús.

De un lado, la crucifixión constituía la pena más grave, dolorosa y humillante existente en el derecho penal romano, solo reservada para los peores malhechores. De allí que el hecho que Cristo fuere condenado a la pena de crucifixión, para la sociedad actual constituiría el fracaso total de un hombre que, luego de predicar durante tres años de vida pública un mensaje de paz y amor, realizar asombrosos milagros como alimentar con cinco panes y dos peces a más de cinco mil hombres, curar cientos de enfermos de las peores enfermedades, como por ejemplo la lepra o, más aún, resucitar a dos muertos como Lázaro o la hija de Jairo y, lo más increíble, resucitar el mismo Jesús de entre los muertos, simplemente ese mismo pueblo, esa misma gente a la que ayudó, curó y trató con tanto amor, ¡le pidió a gritos a Pilatos que lo crucifique!

Hoy en día, la crucifixión de Cristo constituye un constante recordatorio a nuestra sociedad actual consumista, egoísta y frívola, de que su manera de vivir está totalmente equivocada. Por ello, esa misma sociedad no quiere saber nada de semana santa, ni de la pasión de Cristo, ni de su crucifixión, y menos de su resurrección, por lo que decide huir en semana santa de las ciudades y pueblos, e irse de vacaciones, juergas, viajes o paseos para no reflexionar ni pensar ni acordarse siquiera, del mensaje de Jesús y del verdadero sentido de sus vidas y de la verdadera vida que Jesús le muestra. ¿Y ello por qué?

Porque el mensaje de Jesús implica compromiso, lucha, esfuerzo, buscar el bien, rechazar el mal y sus tentaciones constantes, asumir responsabilidades, pensar en los demás con generosidad y, más aún, amar a los demás como a uno mismo y a Dios sobre todas las cosas. Hoy la sociedad prefiere el éxito material e inmediato, el pasarla bien -la “sociedad divertida” dice Enrique Rojas- y divertirse sin responsabilidad ni compromiso alguno. El amor en esta sociedad es egoísta, busca lo que le aproveche y haga feliz y no el hacer feliz al otro, de allí el fracaso de muchos matrimonios o la ausencia misma de matrimonios e hijos; el prójimo es un estorbo. El hacer dinero fácil y rápido es la meta y una vez que se obtiene, será el poder la meta. Lo irónico del caso es que los que alcanzan este “éxito” terminan por lo general viviendo en un gran vacío y en una soledad asfixiante y absoluta. Pocos son los que reflexionan a tiempo -casi siempre cuando ya viven el final de sus vidas vacías- y tienen la valentía y la humildad suficiente para dar vuelta al timón de sus vidas, reconocer que se equivocaron, y logran volcarse a tiempo al mensaje de Jesús.

De otro lado, ¿se han preguntado ustedes alguna vez por qué la cruenta ejecución de un insignificante hombre judío, hijo de un humilde carpintero, que nunca ocupó cargo público alguno ni poseyó riqueza ni poder, crucificado en un alejado territorio del imperio romano hace casi dos mil años, es recordado todos los años? ¿Qué de especial tiene ese crucificado para que, pasados más de veinte siglos, la humanidad no lo olvide sino, todo lo contrario, lo recuerde asiduamente?

En primer lugar, debemos señalar que ese hecho ocurrió, concretamente en un momento determinado y puntual de la historia, durante el reinado del emperador Tiberio, siendo gobernador o procurador de Judea Poncio Pilato, siendo sumo sacerdote del Templo de Jerusalén, Caifás y Tetrarca Herodes Antipas. Al margen de los Evangelios y demás libros del Nuevo Testamento, como los Hechos de los Apóstoles escrito por San Lucas, diversos historiadores y escritores romanos de la época mencionan en sus obras el hecho concreto de la crucifixión de Jesús y su resurrección. Así tenemos a Tácito en sus “Anales”, Suetonio en sus “Doce Césares” e inclusive al judío romanizado Flavio Josefo en sus “Antigüedades”, por solo mencionar algunos escritores de la época. Entonces, vuelvo a preguntar: ¿Qué tuvo de especial esta cruenta crucifixión? ¿Por qué no se olvida a este reo crucificado? ¿Por qué estos autores mencionan esa crucifixión en especial, cuando todos los años eran crucificados decenas de reos, prisioneros de guerra y delincuentes? De allí que la crucifixión de Jesús no constituyó un acontecimiento raro o esporádico en el mundo romano de aquél entonces.

En segundo lugar, el proceso judicial o legal a Jesús, está muy bien descrito y documentado. El proceso se dio en dos etapas: primero ante el Sanedrin de los judíos; y luego ante el fuero romano de Pilatos en el pretorio. En la primera etapa se le acusa a Jesús de blasfemo. Cuando el mismo Jesús dice ser Hijo de Dios, el Sanedrín lo condena a morir. Sin embargo, bajo el yugo de Roma, el Sanedrín no podía condenar a muerte. Solo Roma tenía el “ius gladii” (derecho a condenar a muerte a un reo). De allí que lo lleven al pretorio, ante la presencia del gobernador Poncio Pilato. Allí no lo acusan de blasfemo, sino de sublevar al pueblo y prohibir el pago del tributo al Cesar. Pilato reconoce que no hay delito alguno. Le pregunta si es el rey de los judíos y Jesús lo afirma diciendo: “Tú lo dices”. Pero para satisfacer a la masa que reclama su crucifixión, Pilato acobardado, ordena flagelar a Jesús y luego crucificarlo.

Finalmente, vuelvo a la pregunta inicial, ¿Por qué incomoda tanto hoy Jesús en la sociedad actual? ¿Qué de especial tenía ese crucificado para que la humanidad no lo olvidase? Pues que su crucifixión constituye un permanente reproche a la sociedad actual consumista, frívola, atea y agnóstica, y un permanente llamado a la conversión, a que cada individuo de esa sociedad vuelque su vida a Dios y deje de adorar a esos “dioses” actuales como el dinero, el sexo o el poder. Y todo ello porque ese crucificado literalmente cubierto de azotes y con una corona de espinas en la cabeza, no era un hombre cualquiera sino, además, era Dios. Se trataba de Dios hecho hombre, el cual se entregó por amor a nosotros, cuando por propia voluntad, muere cuando Él decide morir, por la salvación del mundo. Pero ahí no terminan los hechos. Al tercer día resucitó y muchísimas personas fueron testigos de ello. Entonces, cabe preguntarse como Pedro alguna vez: “Señor, ¿A quién iremos? Sólo tú tienes palabras de vida eterna”. Eso es lo que tiene de “especial” este crucificado entre miles: es el único Dios vivo hecho hombre, que se entrega por amor a la muerte y resucita como Dios y Señor, recordándonos con su muerte y resurrección, que sólo Él tiene palabras de vida eterna y que es “el Camino, la Verdad y la Vida”. No hay otra.

¿Incomoda a la sociedad actual el Cristo Crucificado?, por Alfredo Gildemeister

El próximo lunes 14 de abril se cumplen 113 años del hundimiento del Titanic ese gran trasatlántico también denominado “el insumergible”. Desde niño siempre me impresionó esa tragedia. Pude apreciar en la televisión diversas películas de esas clásicas que se filmaron sobre el hundimiento del Titanic y, más aún, cuando a mediados de los años ochenta se descubrieron los restos del trasatlántico hundido en el fondo del Atlántico. Aún recuerdo la edición especial que la revista de la National Geographic publicó en esos días, narrando el descubrimiento de los restos del trasatlántico, con estupendas fotografías a todo color en donde se apreciaba al inmenso buque, descansando en el lecho marino, partido en básicamente en dos partes y con la proa en buenas condiciones y los restos de la popa destrozada. Posteriormente se filmaría y estrenaría la estupenda película dirigida por James Cameron, con Leonardo DiCaprio y Kate Winslet, en 1997, film que nos permitió visualizar con mayor exactitud, todo el horror de esta tragedia.

Todo ello me trajo a la memoria una historia que mi abuelo materno, Rafael Ruiz Huidobro Araoz, siempre me contaba cuando yo era aún un niño. A mi abuelo siempre le impresionó la tragedia del Titanic, hecho que afectó a la humanidad entera durante varias décadas después del hundimiento. Mi abuelo era dentista, para mayor precisión, el primer dentista que se estableció en Miraflores. Al lado de otros amigos, fundó el Casino de Miraflores en 1936, pues le encantaba jugar a las cartas, en especial al Rocambor. Cada día a eso de las 7pm de la noche, terminaba de atender a los pacientes en su consultorio y casa, en los altos de la Calle Lima, frente al parque Kennedy, encima de la actual tienda de D’Onofrio, y mi abuela le servía su lonche, consistente en una taza de té y galletas de soda grandes con jamón inglés -el de verdad- y mantequilla australiana -aún recuerdo la lata de mantequilla importada. ¡Una maravilla de mantequilla! Luego colgaba su mandil de dentista, se ponía su saco, corbata y se marchaba caminando al casino. Religiosamente lo hacía todos los días a la misma hora, jugando al Rocambor hasta poco antes de la medianoche que regresaba a su casa.

Entre los amigos con los que juagaba Rocambor, se encontraba el “gringo” Arturo Wells. ¿Qué tenía Wells de especial? Pues que nada menos era uno de los 706 pasajeros sobrevivientes del hundimiento del Titanic en abril de 1912. Si bien Wells era de nacionalidad británica, siempre se consideró peruano de corazón, viviendo gran parte de su vida en el Perú y amando con toda el alma al Perú. Mi abuelo me contaba lo que Wells le contó una fría noche miraflorina, en el que se quedaron ya tarde, jugando solos en el Casino. Wells no solía hablar de su vida personal y menos de su pasado. Sin embargo, a mi abuelo le tenía mucha confianza y esa noche le soltó a bocajarro, que él era uno de los pocos que sobrevivieron al hundimiento del Titanic. El gringo le contó a mi abuelo que, a comienzos de abril de 1912, el 10 de abril para ser exactos, se embarcó en el puerto inglés de Southampton en el Titanic, con toda la ilusión de tener el privilegio de viajar en el barco más grande y lujoso del mundo, llamado “el insumergible”, pues decían que ni Dios podía hundirlo. Wells se encontraba viajando sólo, soltero, feliz de poder alternar con la gente de primera clase, la gente más rica y aristocrática del mundo sin exagerar. Los primeros días de viaje se la pasó almorzando, bailando y cenando en el lujoso trasatlántico, conversando con los grandes millonarios del momento, al lado de sus elegantes y enjoyadas esposas, e inclusive, contaba que llegó a conocer y conversar con el capitán del Titanic, Edward Smith, teniendo el privilegio de cenar una noche en la mesa del capitán. Smith le conto como este sería su último viaje pues ya se retiraba como marino. Era su viaje de despedida. Sin embargo, el destino y la providencian tenían otros planes.

La noche del domingo 14 de abril de 1912, una fría noche con cielo despejado, cerca de la media noche, estando en su camarote, Wells sintió un fuerte remesón. Como si el barco entero hubiese sido sacudido por un gigante durante unos largos segundos. Tuvo una sensación extraña y un oscuro presentimiento comenzó a crecer en su interior. Salió de su camarote y al subir a la cubierta vio, relativamente cerca, un enorme iceberg que se alejaba, grande como una montaña, y enormes restos de hielo en el suelo de la cubierta de primera clase. Pudo apreciar como unas cubiertas más abajo, la gente de la tercera clase se divertía jugando con el hielo de la cubierta. Pasados unos minutos, observó que los marineros empezaban a preparar y arriar los botes salvavidas. Wells pensó que se trataría de un simulacro por lo que no se alteró. No era extraño que en los grandes trasatlánticos se realizasen simulacros a modo de prevención. Pero si le extrañó que a esas horas de la noche se realizara uno. A medida que pasaba el tiempo, fueron subiendo más pasajeros a la cubierta de primera clase y se ordenó que las mujeres y los niños subieran a los botes. Wells se percató que esto no era un simulacro. Vio al capitán Smith parado en el puente y se dirigió a él preguntándole qué sucedía. Smith solo lo miró con una mirada que nunca olvidará Wells, una mirada de tristeza profunda, pero, más aún, de resignación. Solo le dijo: “sálvese usted amigo. Dios le bendiga”. Se dio media vuelta y continuó dando órdenes a la marinería. Los botes curiosamente, no bajaban llenos. Wells observó que los pasajeros comenzaban a entrar en pánico, peor aun cuando los botes fueron bajados en su totalidad y ¡ya no quedaban botes! Vio actos heroicos de algunos reconocidos millonarios, despidiéndose de sus esposas y cediendo su chaleco salvavidas y su lugar en el bote a otras mujeres y niños que no habían alcanzado un lugar en los botes.

Cuando el pánico se apoderó de la mayoría de los pasajeros, Wells se dio cuenta que no tenía salida alguna. Imposible salvarse. Fue en ese momento, contaba mi abuelo, que Wells se percató que el enorme barco comenzaba a sumergirse por la proa. Pasó poco más de hora y media, el buque se iba inclinando poco a poco a medida que se sumergía. La popa empezaba a levantarse poco a poco. Wells decidió subir a la última cubierta, se apoyó y agarró fuertemente a la baranda, encendió un cigarrillo y se puso a esperar estoicamente la muerte, que ya era inminente. Cuando el barco finalmente comenzó a hundirse, elevándose poco a poco la popa ya completamente fuera del agua, Wells se aferró a la baranda, esperando tranquilamente la muerte. Repentinamente, un ruido aterrador inundó la noche y el inmenso barco empezó a partirse casi por la mitad -tal como se aprecia en la película de Cameron- y al momento que la popa nuevamente se puso vertical, reculó ésta a modo de una gran catapulta, lanzando repentinamente a Wells al mar, cayendo éste fuera de la zona de succión del barco. El agua estaba literalmente helada. En unos pocos minutos podías morir congelado. Wells nadó lo más rápido que pudo, pues era buen nadador, y de paso trataba de conservar el poco calor que quedaba en su cuerpo. Fue en aquel momento que fue testigo desde el agua, como el Titanic se sumergía rápidamente, desapareciendo bajo las aguas, quedando muchos pasajeros nadando desesperadamente. Wells tuvo suerte, pues cuando fue lanzado del barco, cayó cerca de uno de los botes salvavidas, siendo rescatado a los pocos minutos por uno de éstos. De haberse demorado el bote un par de minutos más hubiera muerto congelado y ahogado, como le ocurriera a cientos de pasajeros a su alrededor.

Horas más tarde, ya amaneciendo, el buque “Carpathia” rescató a los náufragos, llevándolos a Nueva York. Mi abuelo nunca olvidó a su amigo y compañero de juego de toda la vida, el “gringo” Wells, quien siempre se consideró como el único peruano sobreviviente del Titanic. Vayan estas líneas en homenaje a las 1,496 personas fallecidas -hombres, mujeres y niños- en el hundimiento del Titanic, aquel oscuro y frio amanecer del 15 de abril de 1912, hace nada menos que ciento trece años.

Mi abuelo y el Titanic, por Alfredo Gildemeister

Personalmente, nunca me gustaron las clases de gramática castellana. Recuerdo que, durante mi vida escolar en la secundaria, mi querido profesor Juan Márquez nos enseñaba de manera muy concienzuda la gramática española, el correcto uso de los verbos, el predicado, el adjetivo, el sustantivo, los artículos y especialmente el de los géneros: masculino y femenino. Tenía que realizar muchos ejercicios y composiciones a fin de dominar la gramática, el vocabulario y, la sintaxis. Sin embargo, la gramática me aburría soberanamente y en muchos casos ni la entendía. Lo que sí me quedó en la cabeza es que el género es una categoría gramatical. De otro lado, en las clases de biología y de anatomía en el colegio, siempre me enseñaron que en el ser humano existen solo dos sexos: masculino y femenino; y en los animales: macho y hembra. De allí que el “sexo” tiene un sustento biológico y científico mientras que el “género” constituye una categoría gramatical aplicable a un idioma determinado.

Hace un año y medio aproximadamente, también desde esta misma trinchera, realicé una fuerte crítica a esta moda huachafa y aberrante de tratar de imponernos a como de lugar, el aberrante “lenguaje inclusivo”. Señalé claramente que el sexo es una cosa y la gramática otra. Sin embargo, vivimos hoy una corriente a nivel mundial de querer “sexualizarlo” todo. Hoy la humanidad como que tiene una obsesión por la sexualidad. Cualquier acción, declaración o pensamiento del ser humano, se le busca un contenido o significado sexual. Se nos bombardea a diario en los medios, colegios, universidades e instituciones públicas y privadas, con lo sexual, la sexualidad y la “lucha” de géneros, tratándose a los seres humanos casi como si fuésemos una especie de maniáticos sexuales que vivimos cada minuto pensando en el sexo, viviendo y trabajando para el sexo, como si el sexo fuera la meta, explicación, razón de ser u objetivo final de todo en la vida. Todo ello ha generado una especie de confrontación que vemos a diario entre el género masculino y femenino, olvidándose que ambos sexos son muy diferentes. El hombre y la mujer no son iguales. Somos muy diferentes física y psicológicamente, y por ello más bien, nos complementamos.

En los últimos años, hemos sido testigos de cómo el Estado peruano ha estado sistemáticamente intentando imponernos el denominado “enfoque de género” en el Currículo Nacional de Educación Básica y tratando de imponer la “ideología de género” en el sistema educativo peruano, como política de Estado y el aberrante “lenguaje inclusivo”. Obviamente que ello vulnera el derecho constitucional de los padres de familia a educar a sus hijos como mejor les parezca, vulnerando de paso su derecho a ejercer la patria potestad sobre sus hijos. Al igual que en las dictaduras totalitarias, el Estado quiere reemplazar a los padres de familia, siendo éstos los primeros educadores de sus hijos por derecho natural, y no el Estado.

En esta lucha de los padres de familia contra el Estado y su pretensión de imponernos el aberrante lenguaje inclusivo y la ideología de género, en abril de 2024 el Congreso de la República promulgó la Ley N.º 32003, norma que modificó la Ley 28983, Ley de igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres, a fin de precisar el uso del lenguaje inclusivo en todas las instancias y niveles de gobierno. La referida norma modificó el artículo 4 numeral 3, de la Ley 28983, referente al rol del Estado, de la siguiente manera: “Es el rol del Estado, para los efectos de la presente ley: 3. Incorporar y promover el uso de lenguaje inclusivo en todas las comunicaciones escritas y documentos que se elaboren en todas las instancias y niveles de gobierno. El uso de lenguaje inclusivo no implica el desdoblamiento del lenguaje para referirse a mujeres y hombres. Se entiende como desdoblamiento del lenguaje la mención por separado del género masculino y del género femenino en el mensaje cuando exista un término genérico que ya incluya a ambos”. Con esta modificación se eliminaba el desdoblamiento innecesario del lenguaje para referirse a mujeres y hombres en textos escolares y documentos públicos. El objetivo señalado era que la modificación permitiría que estudiantes y funcionarios públicos se expresen adecuadamente según las pautas de la Real Academia de la Lengua Española, contando con el respaldo de la Academia Peruana de la Lengua y el Ministerio de Educación.

El pasado miércoles 2 de abril, el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, promulgó y publicó en el Diario Oficial El Peruano, la Resolución Ministerial No. 125-2025-MIMP, mediante el cual aprueba la denominada “Guía para el uso del lenguaje inclusivo. Si no me nombras, no existo. Promoviendo el uso del lenguaje inclusivo en las entidades públicas”. Vale la pena revisar la referida “Guía”, publicada en la página web del Ministerio de la Mujer, y analizar su, por decir lo menor, curioso contenido sutil entre líneas. Así, por ejemplo, denomina “sexismo social” a los “mensajes que, debido a su contenido, y no tanto a la forma, subordinan u ocultan a un género, principalmente al femenino. Es decir, el sentido del mensaje comunica la subordinación y el ocultamiento de un género por el otro, o refuerza estereotipos”. Y señalan como ejemplos, el mencionar: “marido y mujer”, “los trabajadores y sus esposas” o “la historia del hombre”, indicando en estos ejemplos, se trata de “mensajes que debido a su contenido, y no tanto a la forma, subordinan u ocultan a un género, principalmente al femenino. Es decir, el sentido del mensaje comunica la subordinación y el ocultamiento de un género por el otro, o refuerza estereotipos”. De otro lado, denominan “sexismo lingüístico” a “los mensajes que debido a la forma como fueron presentados, y no tanto a su contenido, subordinan, ocultan e invisibilizan a un género, principalmente al femenino. Es decir, se refiere al modo como fueron construidas y elegidas las palabras y oraciones”. Ejemplos de ello serían: “Sr. Josué Morán y Sra.”, los profesores del plantel”, “La abogado”, indicando que “en estos ejemplos el sexismo lingüístico se manifiesta no por el contenido de lo que se ha redactado, sino por la forma en que se oculta o invisibiliza la presencia de la esposa, profesora y abogada a quienes se hace referencia”.

Para evitar estas modalidades de “sexismo”, la “Guía” propone que las expresiones mencionadas arriba como ejemplos, “necesitan ser reconsideradas para colocar atención sobre el sexismo que hay detrás de ellas. De esa manera, las alternativas de lenguaje inclusivo serían las siguientes: - Esposa y esposo / Cónyuges - Las y los trabajadores y sus cónyuges - La historia humana / La historia del ser humano / La historia de la humanidad”. Si se dan cuenta, ¡Nada ha cambiado! Se mantienen las aberraciones, esto es, el desdoblamiento del lenguaje para referirse a mujeres y hombres. Lo mejor del caso es que la “Guía” define al “lenguaje inclusivo” como “el conjunto de propuestas de uso de la lengua castellana que busca personalizar la presencia de mujeres y hombres al escribir, hablar y representar, promoviendo que ‘las y los’ hablantes abandonen o no incurran en el sexismo lingüístico y en el sexismo social presente en el lenguaje”.

En conclusión, la “Guía” aprobada por una mera resolución ministerial, viola descaradamente la ley, al hacer caso omiso de lo ordenado por la Ley 32003, esto es, el desdoblamiento del lenguaje para referirse a mujeres y hombres, y a la modificación del artículo 4 numeral 3 ya citado. El gobierno de Boluarte continúa promoviendo el aberrante lenguaje inclusivo, un “lenguaje” que destruye la gramática castellana y el idioma español, subordinándola a una ideología de género, nefasta y sin sentido alguno, promoviéndola no solo en las entidades públicas, sino -y es lo más grave- en la educación pública, dañando tremendamente la educación de nuestros niños. ¿Hasta cuándo el gobierno va a insistir en imponernos su ideología de género y el aberrante lenguaje inclusivo? ¡Ya basta! Que no pretenda el gobierno tomarnos el pelo e imponernos una “Guía” que no es otra cosa que un documento aberrante que nos impone el también aberrante lenguaje inclusivo. ¡Basta ya de tanta huachafería e ignorancia!

La imposición del lenguaje inclusivo, por Alfredo Gildemeister

Recuerdo la primera vez que voté. Tenía 19 años. Era la primera vez que los que tuvieran 18 años o más, podíamos votar, gracias a la nueva Constitución de 1979. Existía en el país una gran expectativa ya que después de doce años de dictadura militar ¡volvíamos a la democracia! 1980 fue un año muy importante para el Perú, pero también para mí. Acababa de ingresar a la Universidad Católica a estudiar a la Facultad de Derecho, pero antes se estudiaba -como hasta el día de hoy- dos años de Estudios Generales Letras. El ambiente en la universidad, especialmente en la Facultad de Letras, era muy movido, los debates entre los candidatos de los diversos partidos que se presentaban y sus simpatizantes eran muy álgidos y hasta violentos, debates y discusiones especialmente entre partidos de derecha como Acción Popular y el PPC con agrupaciones de izquierda. El APRA, partido de centro, no era relevante en la PUCP. De acuerdo con el libro “Perú 1980: elecciones y planes de gobierno”, publicado por el Centro de Investigaciones de la Universidad del Pacífico, unas semanas antes de las elecciones programadas para el 18 de mayo de 1980, quince partidos se presentaban con sus correspondientes candidatos. Quince candidatos en aquel momento era un número muy elevado y todo el mundo se espantaba de ello. ¡Imagínense hoy con más de cuarenta y un partidos y candidatos inscritos!

Hace unos días, la señora Boluarte en un mensaje a la nación desde Palacio de Gobierno, convocó a elecciones generales para el 12 de abril de 2026. La convocatoria fue realizada en presencia de los máximos representantes del sistema electoral peruano: el presidente del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) Roberto Burneo, el titular de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) Piero Corvetto (el mismo cuestionado funcionario de las elecciones pasadas) y la jefa del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC), Carmen Velarde.

En su discurso Boluarte declaró que, con los próximos comicios, el Perú “superará la crisis de inestabilidad y encaminará su futuro hacia un desarrollo más sólido y confiable”. Así mismo reafirmó su compromiso con la democracia y la transparencia, subrayando que el proceso electoral se llevará a cabo en un ambiente de total legitimidad y con un claro enfoque en la estabilidad política del país.

Es irónico que la señora Boluarte nos hable de “democracia”, “transparencia”, “legitimidad” y “estabilidad política”, cuando ella misma postuló a la primera vicepresidencia de la República, sin haber renunciado seis meses antes de la fecha de la votación, como claramente señala la ley electoral, para poder ser candidato, pues ella era funcionaria pública en la RENIEC. Ella misma lo reconoció públicamente, declarando que no podía dejar de trabajar. En otras palabras, violó la ley electoral descaradamente y asumió funciones como vicepresidente de manera ilegítima y, peor aún, luego asumiría, también por ende de manera ilegítima, la presidencia de la República. De allí que su nombramiento como primera vicepresidenta y luego el de presidente, fueren nulos de pleno derecho. Adicionalmente a ello, cabe recordar como la misma plancha presidencial de Perú Posible era nula de pleno derecho al presentarse a la segunda vicepresidencia Guillermo Bermejo con una condena penal vigente, así como el mismo Pedro Castillo, el cual había llenado de manera incompleta su declaración jurada, ocultando información patrimonial. Con todos estos antecedentes de ilegalidades, el JNE de Salas Arenas igual nombró presidente a Castillo y luego del intento de golpe de Castillo, a Boluarte. Toda una cadena de nulidades e ilegalidades. Y con todos estos antecedentes, ¿la señora Boluarte nos habla de “transparencia”, “legitimidad” y “estabilidad política”? ¡Por favor! Asimismo, ¿Nos promete un país en donde, gracias a las elecciones, se superará la crisis de inestabilidad y nos encaminaremos a un futuro con un desarrollo más “sólido y confiable”? ¿Por quien nos ha tomado esta señora? ¿Pensará que los peruanos somos tontos a los que nos pueden tomar el pelo así de fácil y prometernos tres tonterías?

De otro lado, en su mensaje, Boluarte también señaló que los ciudadanos peruanos tendremos la oportunidad de elegir al próximo “presidente o presidenta” de la República, así como a los congresistas del nuevo Congreso bicameral y a los representantes ante el Parlamento Andino. ¿De verdad elegiremos libremente un presidente? ¿Así como sucedió en las pasadas elecciones, nada transparentes, en donde se nos impuso un presidente, luego de ocultarse y no mostrarse públicamente las actas con los resultados electorales, actas que fueron fraguadas, adulteradas y en donde además votaron, por ejemplo, miles de fallecidos o menores de edad?

Ya en el colmo del sarcasmo -¿o burla quizá?- Boluarte tiene el cuajo de declarar que “los peruanos tienen una cita con la historia y, en este proceso, se elegirá a las autoridades en unas elecciones limpias, transparentes y ordenadas”. ¿Limpias, transparentes y ordenadas como en las pasadas elecciones las cuales no fueron nada limpias ni transparentes ni ordenadas y en donde Castillo, Boluarte y su partido Perú Libre resultaron favorecidos?

La verdad cuesta mucho creerle a la señora Boluarte (personalmente no le creo nada). Así mismo indicó que su gobierno “colaborará estrechamente con lasinstituciones electorales para garantizar que se cumplan todos los procedimientos de manera adecuada y para asegurar que los resultados del proceso sean incuestionables”, precisamente todo lo que no se hizo en las últimas elecciones en las que ella y su partido fueron favorecidos. Boluarte afirmó que “será nuestra prioridad asegurar que el proceso electoral se lleve a cabo sin ninguna dificultad, garantizando la transparencia y la legalidad de los resultados”. ¿Será posible ello sin una reforma a fondo del JNE y de la misma ONPE, en donde aún trabajan muchos de los funcionarios que permitieron tantas nulidades e ilegalidades en las elecciones pasadas? ¿Nos cree tan ilusos la señora Boluarte a los peruanos que vamos a creer en su declaración, en el sentido que las elecciones pondrán, casi como por arte de magia, “fin a la inestabilidad que ha llevado al país a tener seis presidentes en tan solo pocos años”? ¡Pero si ella fue y es parte de la inestabilidad! Basta ver su nivel de desaprobación en las encuestas.

Cabe mencionar que hasta el próximo 12 de abril el Congreso tiene plazo para realizar las reformas que crea conveniente en las normas electorales vigentes. Así mismo, el padrón electoral para las elecciones generales de 2026 en Perú se cerrará el 12 de octubre de 2025. Esperemos que el voto de los fallecidos, y de los menores de edad no se imponga, tal como sucedió en las pasadas elecciones. Son 27 millones 400 mil peruanos los invitados a votar en los próximos comicios. El JNE ha reafirmado su compromiso de garantizar un proceso electoral transparente y eficaz. ¿Le creemos, tomando en cuenta lo sucedido en las elecciones pasadas?

En todo caso, se nos viene un proceso electoral con más de cuarenta y un partidos y candidatos inscritos. ¡Todo un sancochado electoral! Candidatos como cancha, en donde la representatividad se verá muy afectada pues un candidato podrá salir electo con un porcentaje muy bajo de votos, con lo cual representará realmente a muy pocos. Peor aún luego de una segunda vuelta. Esperemos que las autoridades electorales -ahora sí- actúen respetando la ley y buscando realmente un proceso limpio y transparente, pero, como bien dijo alguien por ahí… si los que cuentan los votos son los mismos… ya sabemos cómo terminará esta comedia. Nadie quiere un Castillo 2. Esperemos que no sea así y que realmente tengamos un proceso electoral bien estructurado, limpio y transparente. En este caso, con el perdón de mis amables lectores, me identifico con el apóstol santo Tomás: ¡Ver para creer!

¡Sancochado electoral ad portas!, por Alfredo Gildemeister

Aquella mañana de los idus de marzo, esto es, un 15 de marzo del año 44 antes de Cristo, un cincuentón Cayo Julio Cesar salió de su casa en Roma a la hora quinta, vestido con su mejor toga blanca con birretes rojos de senador, llevando varios documentos enrollados en la mano, para dirigirse caminado al edificio del Senado a presidir la sesión convocada para aquella gris mañana. Cesar, como le decían todos, era muy querido en Roma, casi adorado. Sus éxitos militares coronados con la conquista de la Galia -hoy Francia- y las medidas populistas emitidas a favor del pueblo y de sus soldados, otorgadas durante el año en que fue pontífice máximo y luego cónsul, le granjearon una popularidad como nunca se había visto. Inclusive ya había sido alguna vez nombrado por el Senado “

” o dictador, cargo que desempeñó con mucho éxito en los meses que ejerció ese cargo. Cabe recordar que el cargo de “dictador” en la Republica Romana era otorgado por el Senado romano a una persona por un periodo de seis meses, renovable por única vez, por otro periodo similar, para revolver un problema muy grave que afectara o amenazara a Roma (una invasión bárbara, hambruna, crisis política, etc.). No tiene el sentido actual de “dictador”, como aquella persona que se perpetua en el poder en contra de la voluntad popular, como sucede hoy. El dictador en Roma era una medida, un cargo temporal de emergencia. Cesar era un hombre muy inteligente pero también muy ambicioso y pretendía que el Senado le nombrara nada menos que dictador vitalicio. Obviamente eso no fue del agrado de un buen número de senadores, los cuales estaban decididos a impedirlo para salvar la República Romana.

Los romanos siempre fueron muy proclives a creer en los augurios -herencia de los etruscos con el “augur” que “leía” el futuro en las vísceras de un animal sacrificado- así como los griegos y demás culturas helénicas creían en los oráculos, siendo el más famoso el de Delfos. Por esas cosas extrañas de la providencia, cuenta el historiador romano Suetonio en su “

”, que Cesar nunca hizo caso de los augurios, rechazándolos de plano en muchos casos. Así, por ejemplo, nunca le dio importancia cuando se enteró de que más de sesenta ciudadanos conspiraban contra él, encontrándose a la cabeza de estos nada menos que Casio, Marco y Décimo Bruto, su propio hijo adoptivo. Los conspiradores pensaron matarlo primero en el Campo de Marte, durante las elecciones pues ahí acudían los ciudadanos romanos a votar. Luego propusieron la Vía Sacra o en la entrada del teatro, pero cuando el Senado acordó citar a la celebración de una sesión en la sala de Pompeyo para aquel idus de marzo, la cuestión quedó decidida para aquella fecha y lugar.

Cesar tampoco había hecho caso a un hecho muy curioso ocurrido cuando un grupo de colonos fueron conducidos a Capua (región alrededor de Nápoles, al sur de Roma) para destruir tumbas antiguas y construir casas de campo. En un sepulcro en el que había sido enterrado Capys -el fundador de Capua- se encontró una placa de bronce con la siguiente inscripción en griego: “Cuando sean descubiertos los huesos de Capys, un descendiente de Julio caerá a manos de sus parientes, y muy pronto Italia expiará su muerte con terribles desastres”.De otro lado, pocas semanas antes de los idus de marzo, el augur Spurinna advirtió a Cesar: “que se sustrajese al peligro que tendría lugar por los idus de marzo”. Así mismo, la víspera de estos idus, varios ciudadanos observaron un palomo que llevaba en el pico una rama de laurel. Volaba hacia la sala llamada de Pompeyo, cuando pájaros de diferentes especies le siguieron y despedazaron dentro de la sala.

Mientras caminaba hacia el Senado, Cesar recordó cómo la noche anterior había soñado viéndose a sí mismo en sueños volando sobre nubes y dándole la mano a Júpiter. Su mujer, Calpurnia, le contó que también había soñado esa noche que se derrumbaba la techumbre de su casa y su esposo moría aplastado entre sus brazos. Tomando en cuenta estos presagios y, hay que decirlo, la salud de Cesar no era buena, Cesar había considerado quedarse en casa cuidándose y aplazar la sesión para otro día. Sin embargo, Décimo Bruto lo animó a asistir a la sesión pues los senadores esperaban con ansias la sesión para verlo. Recordando todas estas cosas, a pocas cuadras ya del Senado, un desconocido le tendió un papel escrito en donde denunciaba el complot contra Cesar. Pero éste sólo lo recibió y lo introdujo entre los demás documentos que llevaba en la mano para la sesión. Mas tarde lo leería.

Llegado al Senado, ingresó despreciando todos los anteriores presagios y burlándose del augur Spurinna que lo esperaba parado en la puerta, al cual le dijo: “Ya ves cómo estamos en los idus de marzo y nada malo ha pasado”. A lo cual respondió el augur: “En efecto, han llegado, pero todavía no han pasado”.Cesar ingresó a la sala de Pompeyo, presidida por una gran estatua del gran general romano y se sentó en la silla central para presidir la sesión. Un grupo de senadores lo rodeó para rendirle homenaje, hasta que el senador Cimber Telio se le acercó para pedirle un favor. Cesar le pidió que no se acercara tanto, que esperase otro momento más oportuno. Telio lo asió de la toga y Cesar le dijo: “Esto es hacerme violencia”, y por la espalda, el senador Casca le clavó su puñal un poco más abajo de la garganta. Cesar se cogió de su brazo y todos se le abalanzaron apuñalándole por todas partes. Cesar llegó a sacar su puñal inútilmente. Herido mortalmente, se envolvió la cabeza con su toga cubriéndose hasta los pies para caer con decencia y morir. Cesar fue traspasado por veintitrés puñaladas. Solo con la primera lanzó un leve gemido. Cuando Bruto se lanzó contra él, Cesar alcanzó a murmurar: “Tú también hijo mío” y expiró, cayendo muerto irónicamente a los pies de la estatua de Pompeyo. Los conspiradores salieron corriendo, lanzando vivas a la república, pues habían dado muerte al dictador. Lo demás es historia. 

La historia nos demuestra que, por lo general, a los dictadores o a los que pretenden ser dictadores, siempre les llega su “idus de marzo”. En el Perú, nuestra historia reciente nos muestra a émulos de dictadores, como el autócrata y genocida Vizcarra, el cual cerró descaradamente el Congreso de la República, lo que constituyó todo un golpe de Estado; y, recientemente hemos podido apreciar el proceso judicial de otro émulo de dictador, el cuestionado expresidente Castillo y su ridícula y cantinflesca defensa, negando su intento de golpe de Estado. A nivel internacional, recordemos a dictadores como Somoza, Batista, Trujillo, Castro, etc. tarde o temprano terminan. Lo mismo sucederá con dictadores como Maduro y Ortega.

En fin, existe un viejo dicho en España que dice: “A todo chancho le llega su San Martín”, en referencia a la fiesta del santo San Martín y la costumbre de sacrificar cerdos en esa fecha, para comérselos en memoria del referido santo. Lo mismo podría decirse a todo dictador o émulo de dictador o autócrata, como Julio Cesar hace más de dos mil años o, recientemente, Vizcarra o Castillo: dictadores, ¡cuidado con los idus de marzo! Que tarde o temprano… “les llega su San Martín”.

Dictadores, ¡Cuidado con los Idus de marzo!, por Alfredo Gildemeister

Hace unos diez años, durante un sábado de semana santa, me encontraba en mi casa en Miraflores viendo cómodamente recostado en mi cama, el final de una excelente película de suspenso en la televisión, cuando una de mis hijas abrió la puerta de mi habitación y sin entrar, desde la puerta solo me dijo: “Tenemos que salir. Hay un incendio”. Y volvió a cerrar la puerta. Yo estaba tan concentrado en mi película que, la verdad, no le entendí nada de lo que me había dicho. Continue viendo el final de la película. Pasaron unos minutos y una vez que terminó la película, apagué el televisor y empecé a notar un extraño silencio en mi casa que me llamó la atención. Me bajé de la cama y al escuchar como una especie de murmullo que venía de la calle, me asomé por la ventana de mi habitación que daba a la calle. Lo que vi nunca lo podré olvidar. Había cientos de personas paradas en la calle mirando mi casa y mirándome aterrorizadas a mí. Todas las personas en la calle me gritaban que saliera rápido, ¡que mi casa se incendiaba! Distinguí entre la gente a mi esposa y a mis hijos. Inmediatamente recordé que mi hija había pronunciado la palabra “incendio” y automáticamente mi corazón empezó a latir aceleradamente y pensé “¡se incendia mi casa!”. Salí rápido de mi habitación. Sería cerca de las seis de la tarde y ya atardecía. Mi casa estaba media a oscuras y no había literalmente nadie. Lo único que pensé fue en apagar luces, desenchufar cables y llevarme mi laptop con toda la información con la cual trabajaba. Si se incendiaba mi casa, lo que tenía de más valor estaba en mi PC. Mi familia ya estaba a salvo afuera así que bajé al primer piso, la verdad no olía a quemado ni vi fuego alguno… hasta que salí a la calle. Al mirar hacia mi casa, lo vi todo. El tercer piso de mi casa en llamas ¡de más de tres metros de altura! ¿Qué estaba sucediendo?

Resulta que poco antes de la seis de la tarde, un miembro del Serenazgo de Miraflores vio que del tercer piso de mi casa asomaban llamas de fuego cada vez más grandes y harto humo. Rápidamente tocó el timbre de mi casa. Uno de mis hijos le abrió y le preguntó si estaban haciendo una parrillada en la azotea de mi casa pues se veían grandes llamaradas. Mi hijo subió a la azotea -mientras yo veía plácidamente mi película- y efectivamente dos habitaciones del tercer piso estaban en llamas, la ropa colgada del tendal ardía, etc. A mi hijo no se le ocurrió mejor cosa que patear la puerta de una de las habitaciones en llamas que estaba cerrada, para salvar el pato que él estaba criando y que vivía en ese cuarto. Obviamente que al caer la puerta e ingresar oxígeno, las grandes llamaradas que salieron no lo devoraron de milagro. Pudo cargar al pato y bajar corriendo, avisando que salieran todos rápido. Y todos salieron, menos este humilde servidor que estaba terminando de ver plácidamente su película. Ni enterado de lo que pasaba.

Cuando salí a la calle, lo primero que teníamos que hacer era llamar a los bomberos. El señor de Serenazgo no sabía el teléfono y fue uno de mis hijos de ocho años quien le dijo: “Es el 116”. Los bomberos de la 28 de Miraflores vinieron rápidamente, en cuestión de minutos. Me pidieron que los acompañara para guiarlos hasta el tercer piso. Los bomberos me siguieron hasta el tercer piso por la larga escalera de caracol que partía de la cocina. Al llegar al tercer piso, literalmente me encontré con un muro de fuego y humo. Era infranqueable. Me hice a un lado y los bomberos, bien equipados, con el traje adecuado y máscaras con tanques de oxígeno se sumergieron en el fuego y el humo. Me quedé helado. No los vi más. Luego apareció otro bombero para decirme que por ahí no podían subir la manguera, que había que subirla por afuera con un gancho. Mientras tanto regresé al primer piso para bajar la llave de la luz general. Lo hice hasta que me di cuenta de que mis dos autos estaban en el garaje y sin electricidad no podría abrir el portón del garaje. Si el fuego bajaba, se incendiarían y volarían los autos. Hice acopio de fuerza y levanté el portón con la fuerza de mis brazos. Los bomberos subieron la manguera con un gancho y luego de casi dos horas de incendio, apagaron el fuego. Menos mal que el incendio no se propagó al segundo y primer piso de la casa.

Luego de agradecer a los bomberos por su estupendo trabajo, miré mi tercer piso bajo treinta centímetros de cenizas y humedad por el agua. La casa obviamente quedó a oscuras. Comimos unos sanguches e intentamos dormir esa noche iluminándonos con velas y linternas. Sin embargo, a eso de las 3am de la madrugada, sentí que aporreaban la puerta de mi casa. Era un miembro de Serenazgo para avisarnos que el fuego ¡Se había reavivado en el tercer piso! Mientras llamamos a los bomberos nuevamente, subí con el serenazgo a la azotea y conecté la manguera de mi jardín y con el agua que salía pude aguantar el fuego hasta que llegaron los bomberos quienes terminaron de apagar el fuego reiniciado. A veces las brasas vuelven a prenderse, me indicaron. Luego nos explicaron que el incendio se debió a un corto circuito en la iluminación del tercer piso. Durante las semanas siguientes hubo que recablear toda la casa.

Vivir un incendio no se lo deseo a nadie. Es aterrador. Han pasado diez años. Hoy mi hijo mayor es desde hace un par de años, bombero voluntario miembro de la Bomba 28 del Cuerpo de Bomberos Voluntarios del Perú en Miraflores. Mi hijo acude a atender y apagar incendios todas las semanas, la mayoría no tan graves, pero algunos sí muy grandes como el reciente incendio en Barrios Altos, que ha dejado tres edificios completamente destruidos y otros dos parcialmente afectados. Hoy ya se ha convertido casi en algo “normal”, el tener incendios todas las semanas en diversas partes de la ciudad de Lima sin que las autoridades y el gobierno se inmute. El pasado jueves 6 otro incendio ocurrió en el centro de Lima, cerca de la plaza San Martin. Siempre le pregunto a mi hijo, por que es un tema que me preocupa mucho: si el incendio de Barrios Altos, ocurrido en un almacén informal en el Cercado de Lima, ha mantenido ocupados a un gran número de bomberos voluntarios de diversas bombas de Lima por varios días, turnándose y sin darse abasto e inclusive con falta de agua, ¿Qué sucederá en Lima cuando se produzca un terremoto de grado 7 o más, y ocurran varios incendios a la vez en Lima? Si con un solo incendio han tardado varios días en controlarlo, con falta de agua inclusive y han necesitado, como tantas otras veces, la ayuda de varias bombas, ¿Cómo van a hacer los bomberos voluntarios del Perú para apagar cincuenta incendios al mismo tiempo, más hoy que hay tuberías y cañerías con gas natural en diversas zonas de Lima? ¡Esto va a parecer el incendio de Roma en la época de Nerón!

A modo de conclusión, el país no puede continuar con un “sistema” de lucha contra incendios con un cuerpo de bomberos voluntarios verdaderamente heroico, pero sin remuneración alguna, mal equipados, con la mayoría de sus vehículos en mantenimiento o con falta de repuestos, los cuales tienen que recurrir a las pocas donaciones que reciben o a los propios recursos económicos particulares de cada bombero, para poder adquirir un equipo adecuado que lo proteja del fuego, salve su vida y le permita salvar vidas. ¿Qué espera el gobierno o el Congreso de la República para crear una institución de bomberos con un presupuesto asignado y recursos que le permitan pagar, entrenar y equipar bomberos ya de carrera, para que puedan atender debidamente los casos de incendios en Lima, tal como ocurre en otros países? Lima es una ciudad casi tugurizada, construida en gran parte basada en la informalidad más absoluta. Así como un terremoto -Lima está en una zona altamente sísmica-, también los incendios pueden causar gran pérdida de vidas humanas y colapsar una ciudad. Ya basta de tanta irresponsabilidad, negligencia y dejadez por parte del gobierno. Los bomberos voluntarios -esos heroicos hombres de rojo- hacen lo que pueden y les debemos muchísimo, pero no se dan abasto. Se debe afrontar y solucionar esto ya. No esperemos a que sea demasiado tarde.