Abogado

Alfredo Gildemeister

Cuando Michel Desmaurget, doctor en neurociencia, director de investigación en el Instituto Nacional de la Salud y la investigación médica de Francia, publicó hace unos años el libro “La fábrica de cretinos digitales” -obra que por cierto le hizo ganador del premio Femina de las letras francesas, en donde profetizaba los efectos negativos de la era digital- no se imaginó el éxito y el impacto que tendría su obra. Desmaurget tocó un tema que hoy se constituye en un grave problema que viene afectando seriamente a millones de niños y jóvenes en todo el mundo: la falta de hábito de lectura y el efecto nefasto que ello genera en el pobre -por no decir casi nulo- pensamiento crítico en los niños y jóvenes de hoy, y su futuro inmediato. Esta falta de hábito de lectura en niños y jóvenes -los cuales prácticamente hoy no leen libros o en todo caso les interesan muy poco- se debe principalmente al auge seductor que las pantallas están teniendo hoy, esto es, el uso masivo de la tablet, el kindle, los celulares y las mismas computadoras, fenómeno ya previsto por el humanista italiano Giovani Sartori en su profético libro “Homo videns”, en 1997.

El año pasado, Desmaurget publicó una especie de continuación de “La fábrica de cretinos digitales”. Un excelente libro que un amigo me lo recomendó hace poco y que literalmente devoré, pues la problemática y consecuencias de la batalla entre los libros y las pantallas es cada vez más grave. El libro se titula “Más libros y menos pantallas – Cómo acabar con los cretinos digitales”. Como bien dice Desamurget, hoy en día, los fabricantes y diseñadores de la “industria electrónica del ocio llevan a cabo intensas campañas de publicidad y presión para defender los ilusorios beneficios de sus productos para el cerebro de nuestros hijos”. Mientras que los editores de literatura infantil y juvenil y el resto de profesionales de la industria del libro, se han dormido en sus laureles, confiando que éstos se venden solos, bajo la creencia que, por la calidad de sus publicaciones y cantidad de títulos, es suficiente para que éstos se vendan y, sobre todo, se lean. Craso error. Hoy la imagen se está imponiendo al texto.

Efectivamente, hoy las personas más se “informan” - ¿o desinforman? - viendo que leyendo. La imagen manda. Se da un traslado del contexto de la palabra al contexto de la imagen, con los riesgos y problemáticas que ello implica. En la palabra, hay que entender su significado, el idioma, su sentido, etc. La imagen es pura y simple: basta contemplarla. Como bien destaca Sartori en su referida obra, hasta no hace mucho, las noticias se leían por escrito, hoy se nos muestran mediante imágenes, videos, etc. El relato está de más. La imagen se impone. “Aprecien las imágenes obtenidas y saquen sus propias conclusiones” se nos indica por lo general en los noticieros, por ejemplo, o en las redes sociales cuando recibimos videos o fotografías.

Hoy las pantallas son las primeras escuelas para los niños y la educación que recibe el niño está basada en imágenes y en la simple acción de ver, no en el texto y la lectura, que requieren cierto esfuerzo. De allí que el niño formado en la imagen, se reducirá en un hombre, una mujer, que no lee, un ser en palabras de Sartori, “reblandecido” -por no decir atontado o mentalmente adormecido- por las pantallas y las imágenes, adicto a los videojuegos. De allí que tengamos hoy un “homo sapiens” en donde su capacidad cognoscitiva se ha empobrecido, por lo que al haberse convertido en un “homo videns”, su incapacidad para comprender abstracciones, conceptos o ideas, es cada vez más notoria. Uno de los grandes atributos del “homo sapiens” es su capacidad de abstracción. Cuando uno lee, las palabras son símbolos que evocan representaciones que nos llevan a ver figuras o imágenes de cosas visibles que hemos visto. Esto sucede con nombres propios o con palabras concretas: casa, mesa, automóvil, perro, avión, celular, etc. Sin embargo, todo nuestro vocabulario cognoscitivo y teórico consiste en palabras abstractas que no tienen correlato con cosas visibles y cuyo significado no se puede trasladar ni traducir en imágenes. Allí está lo complicado para las personas que se “educan” basados en la imagen. Abstracciones como justicia, amor, felicidad, tristeza, soledad, libertad, igualdad, Estado, odio, democracia, alegría, etc. no se pueden visualizar, ver con imágenes.

Por lo tanto, para una sociedad formada en la imagen, el pensamiento conceptual, y, por lo tanto, el pensamiento crítico, el análisis, la reflexión sobre algo, emitir una opinión, etc. es casi nulo. Se nota en los colegios y universidades, cuando el profesor hace una pregunta de opinión, de reflexión, esto es, que requiere abstracción. Las pantallas producen imágenes y esto anula los conceptos, atrofiando la capacidad de abstracción y el pensamiento crítico y con ello, toda nuestra capacidad de entender o comprender algo. Este fenómeno se puede apreciar ya desde la creación de la televisión y el inicio de su masificación en la década de 1950. No es algo de ahora. Obviamente hoy el problema es infinitamente más grave, con el boom del internet, el masivo acceso a las pantallas y equipos de todo clase y a todo nivel social.

Diversos estudios demuestran que, pese al boom de las pantallas, a los niños les gustan y atraen los libros, además, les gustan que les lean o les cuenten historias. A mis hermanos y a mí, mi padre de niños nos leía novelas en voz alta, lo cual nos encantaba; además, mi abuela materna nos leía o contaba cuentos antes de dormir. Como bien concluye Michel Desmaurget: “Hoy en día está sobradamente demostrado que cuanto más se expongan los miembros del hogar (niños y/o padres) a las pantallas durante su tiempo de ocio, menos tiempo dedicarán a las actividades de interacción familiar, entre ellos la lectura compartida”. Agregaría que no solo durante el tiempo de ocio. Una educación basada fundamentalmente en pantallas e imágenes y marcar iconos o botones, no es recomendable. Hoy es visto como muy “fashion” educar a los niños desde muy pequeños con tablets e, inclusive celulares. El año pasado, en un conocido colegio privado de Lima, un gran número de padres de familia se quejó porque sus hijos de ocho y nueve años no sabían escribir y menos leer, pues más se la pasaban con tablets, marcando íconos, sin leer un solo libro o escribir, lo cual implica de paso, practicar redacción y vocabulario.

En definitiva, es una aterradora realidad que hoy existe un consumo lúdico de pantallas, pese a que son menos beneficiosas para el desarrollo de los niños y jóvenes. La lectura ha pasado a estar en la cola, detrás de la televisión, el celular, la computadora y los videojuegos. Está demostrado que hoy, mientras más crecen los niños y jóvenes, menos leen. De acuerdo con estudios citados por Desmaurget efectuados en diversos países del mundo, cada año el consumo lúdico de pantallas devora 112 días de la vida de un alumno de segundo de secundaria, esto es, 3.7 meses, casi 2,600 horas, mientras que la lectura solo ocupa siete días, es decir, 168 horas. Hoy las pantallas, en definitiva, son el enemigo de la lectura. ¿Ya sacó la cuenta de cuántas horas, días o meses “invierten” al año sus hijos en ver pantallas? ¿Y usted mismo? Se asombrará del resultado. En todo caso, usemos las pantallas con criterio y fomentemos más la lectura. No dejemos que nuestros hijos se conviertan en “homo videns”, cual zombies escapados de “The Walking Dead”. ¡Más libros, menos pantallas!

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Más libros y menos pantallas, por Alfredo Gildemeister

Hace un par de días, mientras los medios de comunicación, prensa radio y TV nos abrumaban mañana, tarde y noche, con el caso “Chibolin” o el escándalo de Cuevita y su pareja, como si se tratasen de temas de importancia nacional, la Asamblea General de la ONU adoptó la denominada “Agenda 2030” para el Desarrollo Sostenible”, también llamada el “Pacto del Futuro”, camino a la Agenda 2045. Supuestamente se trataría de un plan de acción a favor de todas las personas, el planeta y la prosperidad, que también tiene la intención de fortalecer la paz universal y el acceso a la justicia. Como se puede apreciar, sus objetivos son aparentemente nobles y válidos.

La referida Agenda plantea 17 “Objetivos de Desarrollo Sostenible” (ODS), con 169 metas de carácter integrado e indivisible que abarcan las esferas económica, social y ambiental. Estos 17 ODS son los siguientes: fin de la pobreza; hambre cero; salud y bienestar; educación de calidad; igualdad de género; agua limpia y saneamiento; energía asequible y no contaminante; trabajo decente y crecimiento económico; industria, innovación e infraestructura; reducción de las desigualdades; ciudades y comunidades sostenibles; producción y consumos responsables; acción por el clima; vida submarina; vida de ecosistemas terrestres; paz, justicia e instituciones sólidas; y alianzas para lograr los objetivos.

La nueva estrategia regirá los programas de desarrollo mundiales durante nada menos que los próximos 15 años. Al adoptarla, los Estados se comprometieron a movilizar los “medios necesarios” para su implementación mediante alianzas centradas especialmente en las necesidades de los más pobres y vulnerables. Supuestamente, los Estados “mantendrían soberanía” plena sobre su riqueza, recursos y actividad económica, y cada uno fijará sus propias metas nacionales, apegándose a los ODS. Claro, una soberanía sometida totalmente a los ODS, elaborados por 87 personas que nadie conoce ni eligió.

Mientras los medios nos entretenían con el escándalo Chibolín, el Perú por intermedio de su canciller, suscribía en la Asamblea de la ONU la mencionada Agenda 2030. Efectivamente, el canciller peruano Elmer Schialer, de acuerdo con la presidente Boluarte, suscribió en nombre del Perú, la referida Agenda. Sin ninguna consulta o debate previo con la sociedad civil peruana, el gobierno nos comprometió a todos los peruanos, con una Agenda que es, por decir lo menos, muy discutible. Aparentemente, sus referidos ODS son nobles y aceptables. Sin embargo, hay “gato encerrado” puesto que estos ODS serán claramente manipulados y dirigidos por el globalismo, con toda su parafernalia de izquierda. El canciller peruano -incluyendo a la presidente Boluarte- no tienen la menor idea en qué sancochado han metido al Perú. El canciller, cándidamente declaró que suscribió esto para lograr “un orden mundial más justo”, “Pacto Digital Global” que ¡obligará a las redes sociales a revelar los datos de usuarios! Repito ¿Tendrá una mínima idea de lo que ha firmado y en qué gran problema ha involucrado al Perú? ¿Sabrá el canciller y la presidente que la aprobación del “Pacto Digital Global” por ejemplo obligará a las redes sociales a revelar los datos de todos los usuarios violando su derecho a la privacidad? ¿Sabrá el canciller y la presidente que la “Declaración sobre las Generaciones Futuras” que establece los principios guías, compromisos y estructura multilateral que guiarán la implementación y monitoreo de las políticas nacionales, regionales y globales, violará la soberanía de los Estados?

Si bien el documento busca promover un sistema multilateral que refleje las realidades de hoy y que beneficie a todos,dicho documentono fue aprobado por unanimidad. 143 países, entre los que se encuentran Perú, Estados Unidos, Alemania, Uruguay, Israel, Irlanda, España, Australia, Chile, Brasil, Paraguay, Ecuador e Italia, respaldaron la iniciativa. En contra, hubo siete votos, encabezados por Rusia, Irán y Nicaragua; y nada menos que quince abstenciones, incluyendo la de Cuba, Bolivia e Irak. Mas aún, diversos países no participaron en la votación. Entre estos últimos se encuentra Argentina -escuchen el brillante discurso del presidente Milei ante la Asamblea, en donde dice las cosas claras-, la cual decidió no votar y quedó al lado de toda una lista de países que no participaron en la votación del “Pacto para el Futuro”.

Entonces, ¿Qué es lo que no se nos ha dicho pero que se encuentra implícito en el documento en cuestión? Solo mencionaremos algunos de los discutibles aspectos a los que se ha comprometido el Perú y que los peruanos desconocemos totalmente: a) Se fortalecerán absolutamente todas las formas de gobernanza global, debilitando la soberanía de los Estados–Nación y su margen de acción ante la comunidad internacional. EL Perú se somete irremediablemente a lo que nos señale la OMS, FMI, BM, RF, ONU, CIDH, UE, etc. b) Condiciona todo financiamiento internacional de los países al cumplimiento incondicional de los ODS arriba mencionados. c) Se amplía la ejecución impuesta de los planes de la Agenda 2030 al año 2045. d) Se impone el “Pacto Digital Global” que obliga a los gobiernos a revelar información privada de usuarios en las redes sociales a agencias internacionales, para su posterior “investigación”. e) Se impone medidas sobre tratamiento de reciclaje obligando a los ciudadanos a “cambios en su estilo de vida” (consumo de alimentos, construcción de viviendas, prohibición de autos no eléctricos, imposición de tributos, multas, cuotas por bolsas de desperdicios por familia/habitante, etc.). f) Se exige que todas las inversiones se sometan a los “componentes” de “economía sustentable” que las supranacionales consideren y obliguen a cada gobierno firmante. g) Reducción obligatoria del gasto de las Fuerzas Armadas, de cada uno de los países, para subvencionar políticas de imposición de ideologías de género, propaganda/promoción de políticas ecologistas, sanitarias, sociales, etc. y, h) Se indica que las familias y el derecho al trabajo (demanda laboral) deben ser “supervisados/controlados” por los Estados.

En conclusión y tal como se puede apreciar de esta simple muestra, la clara intención de imponer el globalismo, obviamente de izquierda, con la imposición de un pensamiento único, un gobierno único, una religión única, un concepto de familia único, etc. la imposición de la ideología de género y el claro control por ciertos “Estados” (ya se imaginarán cuáles son) y por ciertos organismos internacionales (también ya se imaginarán cuales son), de los diversos Estados en el mundo, no es otra cosa que un sometimiento de los países que han suscrito este “Pacto del Futuro”, a una especie de gobierno global que impondrá su voluntad y “visión” de futuro a todo el mundo. Es el “gran Hermano” de Orwell en su versión siglo XXI y no “1984”. En este “sistema” controlista globalizado nos ha metido la presidente Boluarte y su dócil canciller. Sin la menor consulta ni el más mínimo debate, faltando el respeto al pueblo peruano. El Congreso debe convocar de inmediato al Canciller y dar paso atrás en la suscripción de esta “camisa de fuerza” a nuestra soberanía, hasta que se debata como debe ser el referido “Pacto del futuro”. De lo contrario, el futuro del Perú estará sometido a los intereses y voluntad de ciertos Estados, y del nefasto globalismo.

La agenda 2030 que desconocen los peruanos, por Alfredo Gildemeister

Sucede por lo general -casi por ley natural- que toda persona que vive -o que queda forzada a vivir- en la dictadura de un régimen comunista, suele buscar desesperadamente la manera de escapar de dicho régimen, en busca de un país en donde pueda vivir con total libertad y en donde se respeten sus derechos fundamentales. Obviamente que aquellas personas que tuvieron la suerte de escapar de un régimen comunista -ya sea porque literalmente escaparon por mar o atravesando montañas o desiertos o junglas- no se les ocurre ni de broma regresar, al menos mientras el referido régimen totalitario continúe en el poder imponiendo en su país su voluntad, violando los derechos humanos, las libertades, etc. Fue el caso de la desaparecida Unión Soviética, en sus breves setenta años de existencia, en donde abundó la gente que huyó del “paraíso comunista” en busca de libertad y de poder vivir en paz, en democracia y bajo un verdadero Estado de Derecho. Muchos artistas, músicos y escritores soviéticos reconocidos lo hicieron en su momento. No faltaba alguna olimpiada o evento internacional deportivo o artístico en donde varios miembros de la delegación soviética no regresaban y se asilaban en alguna embajada en busca de libertad para ellos y sus familias. Cuba es otro ejemplo de cómo, hasta el día de hoy, la gente huye en masa de su régimen comunista en improvisadas y atiborradas barcas, tratando de alcanzar las costas de Florida en los Estados Unidos, arriesgando sus vidas, ansiando un régimen de verdadera libertad y democracia. Cabe mencionar otros ejemplos como el de los regímenes comunistas en Nicaragua o en la República Popular China, en donde la libertad y los derechos individuales fundamentales son un mito.

Recientemente, el régimen comunista de Corea del Norte, preocupada por la gran cantidad de jóvenes estudiantes universitarios estudiando en el exterior, en especial en Rusia y en China, ha literalmente “ordenado” a todos sus estudiantes en el extranjero que regresen al país para recibir “educación ideológica”. El régimen norcoreano se ha percatado que, aunque parezca increíble, los norcoreanos que estudian en China y Rusia experimentan más libertad que en su propio país, y esto ha hecho que muchos se escondan o viajen a otros países como Corea del Sur, para evitar volver a casa. A los estudiantes norcoreanos en el extranjero no les es muy atractivo, digamos, regresar a su país. El dictador de turno norcoreano, Kim Jong-un, ordenó el pasado mes de agosto, que regresen al país para recibir “formación ideológica” -así lo dice con toda desfachatez y sin reparo alguno- con la finalidad de “

” a la que han estado expuestos los estudiantes norcoreanos durante su estancia fuera del país. Así lo declaró y confirmó a la emisora “Radio Free Asia”, un estudiante norcoreano huido que no quiso dar su nombre por obvias medidas de seguridad, que ha conseguido establecerse en Corea del Sur. El estudiante “evadido”, que pidió ser identificado con seudónimo por seguridad personal, hizo saber al referido medio, que se enteró de la orden por otro estudiante evadido que llegó recientemente a Corea del Sur. “Me dijo que había estado estudiando en Rusia. Entonces las autoridades le ordenaron que regresara”, indicó. Obviamente al enterarse de esa “orden”, decidió que ni loco regresaba a Corea del Norte. Es como decirle a un estudiante cubano establecido y estudiando en los Estados Unidos, que regrese a La Habana porque el régimen comunista cubano lo ordena, para darle un módico “tratamiento” para evitar que “

” de libertad y respeto a los derechos de toda persona que existe en los Estados Unidos, “influya y dañe” al joven estudiante. Llama la atención como estos regímenes comunistas o pecan de ingenuos o de tal despotismo y soberbia, que no se percatan de lo absurdo y ridículo de sus “disposiciones”.

No se sabe con exactitud cuántos jóvenes norcoreanos estudian en Rusia o en China (¡cómo será de aterradora la dictadura comunista en Corea del Norte que, pese a todo, los norcoreanos prefieran por último el régimen comunista chino que el de su propio país!) o en otros países del mundo, pero probablemente son varios centenares de personas, según el medio surcoreano KBS. Muchos estaban allí desde antes de la pandemia de 2020. La dictadura de Pionyang teme que, al llevar tanto tiempo fuera del país, “puedan haberse visto influidos por el mundo exterior”, es decir, que se hayan acostumbrado a vivir en verdadera libertad y respeto, esto es, en situaciones en las que su gobierno no tenga el control total de sus vidas. Cabe mencionar que, al parecer, constituía una práctica habitual de la dictadura norcoreana, el ordenar a los estudiantes regresar periódicamente en pequeño número, para recibir unas estupendas “clases de lealtad”. Sin embargo, como éstas no se produjeron durante la pandemia, las autoridades norcoreanas “quieren ahora enviarlos a todos en masa para someterlos a inspecciones ideológicas intensivas”.

Los estudiantes norcoreanos en el extranjero experimentan más libertad que en su propio país, y esto ha hecho que muchos se escondan para evitar volver a casa, según Cho Han-Bum, investigador del Instituto Coreano para la Unificación Nacional, con sede en Seúl. “Estas personas experimentaron la libertad en el extranjero durante un periodo más largo, y como permanecieron en el extranjero durante mucho tiempo, hubo muchos casos en los que violaron las normas de las autoridades norcoreanas, voluntariamente o no”, explicó Cho. “Por eso, si vuelven a casa, hay más posibilidades de que sean castigados”. Como se puede apreciar, en un régimen comunista como el norcoreano, no es muy “motivador” que digamos, regresar a casa. Hay que mencionar también que muchas de las personas que viajan al extranjero a estudiar, dejan familiares en Corea del Norte, que en el fondo constituyen una forma de “garantía” de un pronto regreso, pues de lo contrario, estos familiares podrían sufrir un inesperado “accidente” o “desaparecer” sin dejar rastro alguno.

Podemos concluir entonces, que la dictadura comunista de Pionyang no quiere perder el “control” sobre los estudiantes que han estado en el extranjero durante muchos años. Así lo confirmó Kim Geumhyuk, un ex estudiante norcoreano en China que huyó a Corea del Sur en 2012. “Cinco años es mucho tiempo”, afirmó. “Creo que las autoridades norcoreanas deben tener más miedo [de los estudiantes] que los estudiantes [a ellos], teniendo en cuenta que estos estudiantes han estado fuera del alcance del control de Corea del Norte durante cinco años. Por tanto, la mayoría de ellos tendrá antipatía hacia el sistema norcoreano”. En resumidas cuentas, estos estudiantes norcoreanos estudiando en el extranjero, ya probaron el sabor de la libertad, el vivir en un régimen democrático y de respeto a los derechos fundamentales. De allí que, como bien declaró el Kim… ¡no regreso ni loco!

No regreso ni loco, por Alfredo Gildemeister

El reciente fallecimiento del ex presidente Alberto Fujimori (AF) definitivamente marca el fin de una era en el Perú, marcada por sus dos gobiernos y las importantísimas consecuencias económicas y políticas posteriores de dichos gobiernos. Soy consciente que “algunos” pensarán que no se le debe nada a AF; algunos otros de extrema izquierda lo llamarán dictador -pese a que fue democráticamente elegido dos veces presidente de la República y por una inmensa mayoría solo igualada por Alan García-; otros más mezquinos y tozudos dirán que, al contrario, AF le hizo mucho daño al Perú; y, finalmente, otros lo odiarán sin tener la más mínima idea del porqué lo odian. Todos estos “algunos” no es de extrañar que siempre hayan existido y existan en el Perú.

Efectivamente, el Perú siempre ha sido un país muy complicado de gobernar y muy especial, con muchas virtudes y también con sus defectos. Uno de esos defectos, por ejemplo, es la ingratitud. Los peruanos por lo general maltratan a sus héroes, artistas y demás personajes que dejaron huella para bien en el Perú. Suelen no ser agradecidos con su trabajo, sacrificio, gestión, valentía, coraje, etc. y, en todo caso, les cuesta mucho reconocerlo. Casi se podría decir que se envidia al que triunfa y hace las cosas bien. Esto se puede apreciar desde nuestra independencia, por citar un ejemplo. A José de San Martín casi ni las gracias le dieron. Se embarcó solo, acompañado de su hija Remedios, a Francia, en donde fallecería algunas décadas más tarde.

Para los que no vivieron en los años ochenta y noventa, les cuento un poquito cómo se vivía a diario. Personalmente mis estudios de Derecho en la Universidad Católica los inicié con la vuelta del Perú a la democracia, esto es, en marzo de 1980. Durante el segundo gobierno del presidente Belaúnde, surge el terrorismo en Ayacucho y Huamanga, para luego comenzar a crecer en otras zonas del país, incluyendo la Lima. En un principio, los que enfrentaron a los terroristas de Sendero Luminoso (SL) fue la Policía Nacional, muriendo cientos de policías asesinados por SL. Transcurrido un tiempo, entrarían a combatir a la lacra de SL, las Fuerzas Armadas, especialmente el Ejército.

En Lima, los apagones por las voladuras de torres de alta tensión y coches bombas ya eran cosa casi de rutina. Adicionalmente a SL, apareció también el grupo terrorista Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA). Durante el primer gobierno de Alan García, los asesinatos selectivos fueron ocurriendo en paralelo a las acciones terroristas en provincias y en Lima. Muchos padres de mis compañeros de clase fueron asesinados (caso del almirante Ponce y Cafferata) e inclusive mi futuro cuñado, el recordado Rodrigo Franco. De una forma y otra, todos perdimos con el terrorismo. El toque de queda era algo ya rutinario desde la 1am. hasta las 5am. De allí que muchas fiestas eran “de toque a toque” (aún recuerdo al gran Rully Rendo y sus popurrís), con permiso de la Prefectura y todo. Si salías en pleno toque de queda, tenías que tener bandera blanca a la mano y el salvoconducto. Los soldados que vigilaban en las noches -no como en la pandemia que era un relajo- primero disparaban y luego te daban el alto. Personalmente en una ocasión, bajando por la calle Schell en Miraflores en mi humilde VW escarabajo con mi enamorada, hoy mi esposa, ya llegando a la avenida Diagonal, sentimos una terrible explosión y mi auto se remeció. A los pocos segundos, cayó del cielo la cabeza de bronce del presidente Kennedy al pie de mi auto. Por unos centímetros no nos cayó encima. Habían puesto una bomba en el parque, en el busto de Kennedy y se lo volaron. Eran las 7pm. de la noche. Así vivíamos.

Demás está decir que mucha gente iba armada -se puso de moda, muy “fashion”- con sendas pistolas y revólveres, casi como hoy con los celulares, dizque para defenderse por si te atacaban los terrucos. Yo estudiaba en las noches en mi casa para mis exámenes, con velitas Misioneras y blancas, cada vez que ocurría un apagón. Por las mañanas, trotaba con mi padre por la Costa Verde desde las 5.30am. y era usual observar casi todos los días, las explosiones de coches bombas -por la explosión en forma de hongo- a lo largo de toda la bahía frente a Lima. Según el lugar de la explosión, sabíamos en qué distritos habían explotado bombas o coches bombas. Ya nos habíamos acostumbrado a ello. Así se vivió hasta principios de los noventa: asesinatos a diario, bombas y coches bombas, apagones, inseguridad absoluta, masacres por SL en las comunidades andinas, etc.

Todo esto cambió cuando un desconocido candidato presidencial llamado AF, ganó en segunda vuelta las elecciones de 1990 a Mario Vargas Llosa. AF comenzó proponiendo medidas muy puntuales y concretas para derrotar al terrorismo. Las dos cámaras del Congreso, literalmente rechazaban cualquier propuesta de ley. No le perdonaban al “chino”, como ya le decían, el haber derrotado a MVLL y éste tampoco hasta el día de hoy lo olvida. SL y el MRTA prácticamente controlaban Lima y sus alrededores. Ante esta situación ocurrió la disolución del Congreso el 5 de abril de 1992. La situación era ya insostenible. Aunque algunos no lo crean, -y me lo confirmarán los que lo vivieron- todo el Perú aplaudió la disolución del Congreso. Desde ese momento, AF y su equipo de ministros -no políticos sino empresarios y ejecutivos en general- comenzaron a tomar las medidas necesarias para derrotar al terrorismo y la hiperinflación. SL reaccionó poniendo coches bomba en la calle Tarata, en el Canal 2, el Banco de Crédito de Juan de Arona, etc. Finalmente, lo demás es historia. El 12 de setiembre de 1992 es capturado Abimael Guzmán y la cúpula de SL. Cabría agregar la instalación del denominado Congreso Democrático Constituyente de 1993 y su nueva Constitución, ratificada mediante referéndum por todos los peruanos, y en abril de 1997 el brillante operativo de rescate de los rehenes de la residencia del embajador de Japón, y la firma de paz con el Ecuador al año siguiente, por solo mencionar algunos logros. Adicionalmente, en paralelo el Perú se fue reinsertando en la comunidad económica y financiera internacional, con una legislación atractiva, estable, que incentivaba la inversión tanto nacional como extranjera en nuestro país. Ello originó el crecimiento y desarrollo económico del país a niveles increíbles, el crecimiento de la infraestructura de carreteras, puentes, etc. así como la reducción de la pobreza en general. Los peruanos empezamos a vivir mejor, con ilusión en un futuro real, motivados y con muchas ganas de trabajar, en esas excelentes condiciones, por un Perú mejor y más grande.

Entonces y en conclusión, para todos esos “algunos” que critican sin saber u odian a AF -incluyendo a los “simpatizantes” de SL que abundan y le hacen el juego-, entérense de una vez por todas que, sí pueden tomarse un café en Starbucks o en la San Antonio, almorzar o cenar en un excelente restaurante o en una franquicia extranjera, viajar al extranjero a Miami, Cancún, Disney o por todo el Perú, desarrollando y haciendo turismo, comprarse un celular, un auto nuevo o un departamento con un crédito hipotecario, entérense -repito- que todo eso se lo deben a AF. No reconocerlo es manifestar una roñosa y patética mezquindad, lo cual demuestra más un síntoma de estupidez aguda o ceguera mental, que otra cosa. La deuda del Perú con Alberto Fujimori, definitivamente, es muy grande. Muchísimas gracias por tanto presidente Fujimori.

La gran deuda del Perú con Fujimori, por Alfredo Gildemeister

Constituye algo elemental para todos que la educación es uno de los derechos fundamentales de la persona (derechos constitucionales o derechos humanos) más importantes, ya que trata de la formación como persona y profesional, de todo ser humano. De allí que toda persona tiene derecho a la educación y a una buena educación en la medida de lo posible. Así lo señalan los artículos 13 al 18 de la Constitución del Perú: “La educación tiene como finalidad el desarrollo integral de la persona humana” (art.13). De allí que sea importantísima la formación y preparación de los educadores, es decir, de aquellas personas que van a educar, a formar a nuestros niños y jóvenes para su futuro como personas y como profesionales. La educación “prepara para la vida y el trabajo y fomenta la solidaridad” (art.14). En relación a los maestros o educadores, cabe recordar lo que indica nuestra Constitución: “El Estado y la sociedad procuran su evaluación, capacitación, profesionalización y promoción permanentes. El educando tiene derecho a una formación que respete su identidad, así como al buen trato psicológico y físico” (art.15). De allí que sea una obligación del Estado el formar bien a los educandos y para ello es también su obligación formar y evaluar a los maestros o educadores, como lo manda la Constitución, para que se brinde efectivamente una educación de calidad a nuestros niños. No es una mera recomendación ni una expresión meramente declarativa. Constituye un claro mandato constitucional que el Estado y el gobierno de turno deben cumplir.


Pregunto: ¿Estamos formando mejores personas? Siempre he dicho que la educación es la principal finalidad del bien común y de todo gobernante. Un país sin educación no desarrolla, no progresa, no crece, sino todo lo contrario: involuciona, subdesarrolla, retrocede, se vuelve un país sin orden ni respeto hacia las leyes y por ende hacia las personas, terminando en una sociedad civil caótica, casi de salvajes, en donde el desorden y la delincuencia comienzan a proliferar.


Lo que ha sucedido en el Perú hace un par de semanas, conducirá irremediablemente a que nuestra sociedad civil peruana sea más caótica, sin educación, sin civismo y sin personas formadas, una sociedad sin educación es una sociedad egoísta y sin respeto a nada, salvo el propio interés en uno mismo, el individualismo a ultranza y al que cada uno viva como le parezca mejor, que para ello todo vale. La promulgación por parte del Poder Ejecutivo, esto es, del gobierno de Dina Boluarte, del Decreto Supremo No. 014-2024-MINEDU, mediante el cual se reincorpora a un alto número de docentes -entiéndase “maestros”-, que por su bajo rendimiento, no aprobaron los exámenes a la Carrera Pública Magisterial, esto es, fueron burdamente jalados en dichos exámenes, ahora van a poder enseñar a nuestros niños gracias a este irresponsable gobierno, pese a haber sido desaprobados, al no encontrarse aptos para ejercer la docencia por razones elementales: no aprobar los exámenes requeridos para ello.


¿En qué país en el mundo, maestros desaprobados se encuentran autorizados a enseñar? ¿Se quiere brindar verdadera formación a nuestros niños o, todo lo contrario, se desea deformar la mente y el espíritu de nuestros niños? ¿No conoce el gobierno acaso los patéticos resultados del nivel de nuestro “sistema educativo” en las últimas pruebas PISA? ¿Con qué derecho entonces, un maestro desaprobaría a un alumno en clase…? ¡Si el propio maestro ha sido con anterioridad desaprobado! ¿Se trata acaso de una intención adrede, pues ya da que pensar, más viniendo de un gobierno de Perú Libre, claramente de formación chavista, y por qué no decirlo, defensor del comunismo y de una determinada ideología? ¿Se desea acaso no solo deformar a nuestros niños sino, además, inculcarles una determinada ideología en sus mentes? Toda esta “política educativa” del gobierno de Boluarte al revés, da mucho que pensar. ¿Quiénes son estos “maestros” desaprobados que el gobierno, desobedeciendo descaradamente el mandato constitucional, permite que vuelvan a la “docencia”? ¡Solo faltaría que sean “maestros” miembros del Movadef, de clara formación senderista! ¿Estos son los “maestros” que queremos los peruanos para nuestros niños? ¿La formación de “pioneritos”? ¿Qué hay detrás de todo esto? ¿Una mera medida populista de Boluarte, para evitar una huelga magisterial que haga descender aún más su paupérrima aprobación?


Sin embargo, en el Perú todo puede suceder, desde las cosas más absurdas hasta lo más increíble e inhumano, como el dejar que deformen y laven el cerebro de nuestros niños y jóvenes. Téngase bien en cuenta que el maestro o educador, es aquel docente que imparte las primeras instancias de educación académica, como lo es el nivel preescolar y primaria. La labor de un maestro es la de introducir a los niños a tareas primarias, como la lectura, la escritura, las matemáticas e historia, entre otras materias fundamentales. Por lo general es un facilitador que domina su disciplina y que, a través de metodologías activas, ofrece las herramientas necesarias para que los estudiantes comprendan el mundo desde diversos lenguajes, aprendan a vivir con los demás y sean productivos.


Cabe mencionar que no es lo mismo un maestro, un catedrático o un profesor. Si bien es cierto que sus acepciones son muy similares, el trabajo docente de cada uno es muy diferente. El maestro es el docente que imparte las primeras instancias de educación académica, como lo es el nivel preescolar y primaria. Por lo que es relevante que, sumado a un título de educación, tenga preparación en psicología infantil y pedagogía. Por otro lado, una vez terminado el periodo de la educación básica, tenemos la figura del profesor, el cual se encarga de la continuación de la jornada formativa en los niveles superiores. El profesor debe tener una carrera profesional estudiada en la materia que enseña y preferentemente haberla ejercido. Para la enseñanza, pueden prepararse ya sea estudiando posteriormente una carrera de magisterio o una maestría en educación. Finalmente, el catedrático es un docente universitario, profesional en lo suyo y que ha realizado investigación sobre un tema de su disciplina.


En conclusión, la educación constituye uno de los derechos fundamentales más importantes de toda persona. Es deber prioritario del Estado brindar una educación de calidad a la sociedad civil peruana y para ello es su obligación salvaguardar que los maestros o educadores tengan la debida preparación académica y formación humana. Es una importante responsabilidad. Constituye un mandato constitucional que el gobierno no puede obviar ni restarle importancia. El gobierno de Boluarte no puede permitir que maestros y profesores desaprobados, ejerzan el magisterio y “eduquen” a nuestros niños y jóvenes. Ya basta de ejercer la “política del cangrejo”, que camina para atrás, retrocede. No podemos retroceder en educación, pues se trata de personas y del futuro de los peruanos. ¿Para qué tenemos entonces un Ministerio de Educación? ¿Para qué se le paga a un ministro de educación que más se dedica a alabar, franelear y tirarle flores a Boluarte, que a cumplir con sus funciones? De seguir así, el resultado será obvio. Nuestros niños continuarán recibiendo una “educación” pobre, incompleta, desastrosa, plagada de ignorancia, destructora del pensamiento crítico, no formativa e, inclusive, deformante, salvo que… ¿Acaso ese sea el objetivo de este cuestionado e improvisado gobierno de Perú Libre, seguidor y defensor -no olvidemos- de dictaduras como la de Chávez, Ortega y Maduro? Definitivamente -repito- la grandeza y el crecimiento de una nación depende de su educación. Si descuidamos la educación, estaremos condenando el futuro del Perú y de todos los peruanos. ¡Despierta Perú!

¿Maestros desaprobados enseñando?, por Alfredo Gildemeister

Alguien comentó alguna vez, en algún lugar y en alguna publicación de cuyo nombre no puedo acordarme, que hoy el mundo en el fondo sufre una crisis de inmadurez en general y en todos los ámbitos y que vivíamos en la era de la inmadurez en diversos ámbitos como el personal, familiar, matrimonial, laboral y político. Estoy seguro que todos tenemos una idea de lo que es la madurez, aunque también estoy seguro que otros muchos deben tener una idea muy equivocada de lo que podría ser una persona madura, y no me estoy refiriendo a una madurez desde el punto de vista físico o corporal sino a la madurez de orden psicológico. Para poder entender la inmadurez de gran parte de la sociedad actual, lo primero que tenemos que preguntarnos es ¿en qué consiste la madurez? ¿En qué consiste la personalidad y el carácter? Para comprender mejor estos conceptos, recurriremos a lo que nos dice la psiquiatría y la psicología.

El psiquiatra español Enrique Rojas define la madurez como “…la personalidad del equilibrio, autonomía, capacidad para tener una conducta apropiada según las circunstancias, responsabilidad, y saber tener unos objetivos en la vida realistas, medibles y que nos ayuden a crecer como seres humanos”. También señala que la “madurez de la personalidad es saber afrontar las transiciones de la vida y hacerlo de forma positiva, que ayude al crecimiento de las principales dimensiones de uno mismo”. A propósito, nos preguntarnos ¿Estamos hoy educando a nuestros niños y jóvenes de tal manera que algún día sean personas maduras y de bien, con valores, principios y virtudes? Debemos analizar y ordenar algunos aspectos en relación a la personalidad de toda persona, como son las dimensiones físicas, psicológica (cognitiva, de conducta y sentimental), social y cultural. Para comprender la madurez es fundamental entender lo que es la personalidad, definiéndola como la forma de ser de cada uno. Ello depende de tres factores vitales: la herencia, el ambiente y la biografía. En cuanto a la herencia, hablamos del temperamento de una persona y su herencia genética. El entorno o ambiente en el que ha vivido, tipo de familia y educación recibida, amigos, estudios, amistades, etc, es lo que se denomina el carácter de la persona. La biografía es la historia personal de cada uno, vivencias, traumas, éxitos y fracasos, todo lo vivido. Por tanto, la personalidad está hecha de herencia, ambiente y biografía. Por tanto, la personalidad es un estilo de vida que afecta a la forma de pensar, sentir, reaccionar, interpretar y conducirse, con lo cual tenemos cuatro áreas para determinar la madurez de una persona: el pensamiento, la afectividad, la manera de afrontar las circunstancias y una forma concreta de actuar.

Enrique Rojas señala algunos elementos que pueden ayudarnos a darnos cuenta de la madurez o inmadurez de una persona, y que son las características de muchos que viven hoy sumergidos en la sociedad hedonista y consumista en la que vivimos. Entre los más importantes aspectos a considerar tenemos, por ejemplo, la existencia de personas que no se conocen a sí mismas, su forma de ser, lo cual les lleva a comportamientos inadecuados, no midiendo el alcance de sus palabras o de sus hechos. Un segundo aspecto a considerar es el saber superar los fracasos o heridas del pasado. Se dice que la felicidad consiste en tener buena salud y mala memoria. La vida va hacia adelante y madurez es vivir en el presente sacándole el máximo partido y disfrutando de lo bueno de la vida, dejando de lado los traumas del pasado, rencores, tristezas, cóleras, etc. viviendo abierto al futuro. Un tercer aspecto es el tener una buena percepción de la realidad. Captar lo que uno es y representa, y también el entorno que lo rodea a uno. Tener los pies bien puestos sobre la tierra, estar bien aconsejado y rodeado de personas capaces. A ello debemos agregar, como cuarto elemento, la estabilidad emocional, un estado de ánimo estable, regular, con pocos picos o alteraciones en el estado de ánimo. La madurez es por ello, saber dar a las cosas que nos pasan, la importancia que realmente tienen. Para ello una persona debe aprender a controlar los estímulos externos (no ser hipersensibles, por ejemplo), así mismo, controlar los estímulos internos (ideas, pensamientos, recuerdos, imaginaciones, pensamientos negativos, etc.) enseñándoles a estas personas a poner freno a estas cosas que pueden tener inclusive efectos nocivos en uno. Un quinto elemento a tomar en cuenta es la mala tolerancia a las frustraciones. Uno debe saber asumir los fracasos, así como los éxitos. Afrontarlos y tomarlos de una manera adecuada. Hoy la sociedad solo se refiere a éxitos, pero cuando el fracaso aparece, la persona se derrumba en una depresión porque no sabe el cómo afrontar ese fracaso.

Por todo ello es que la persona debe tener un proyecto de vida coherente y realista. Hoy muchos viven o desean vivir en una irrealidad y cuando aparece la realidad, el choque es desastroso. Buscar ser uno mismo sin depender de la gente ni vivir comparándonos con alguien, no depender del “qué dirán” y de la opinión pública. Es fundamental tener un buen equilibrio entre el corazón y la cabeza. Una persona madura debe saber armonizar el mundo de los sentimientos y el de la razón. Hoy la sociedad actual, la “sociedad divertida” como diría Rojas, vive más en función del sentimiento, del pasarla bien y no preocuparse ni responsabilizarse por nada en lo posible. Se busca el “éxito” fácil, identificándose “éxito” con lo económico. Vivir sin responsabilidades es el ideal. No pensar, no preguntarse nada ni cuestionarse nada. Rechazar el pensamiento crítico. Un signo de inmadurez. De allí que hoy las personas no desean educar su voluntad y vivir como un ser racional. Todo lo contrario, el sentimiento, el “feeling”, lo es todo. Otro signo de inmadurez. La voluntad es la capacidad para ponerse unos objetivos concretos e irlos alcanzando gradualmente. Es importante que dichos objetivos sean buenos. Para esto es fundamental el conocimiento ético, de valores y principios. Sin embargo, la voluntad requiere esfuerzo y hoy las personas quieren el éxito fácil, rápido y sin esfuerzo alguno, todo para hoy, no saben esperar. Por eso la voluntad debe educarse, entrenarse. Se trabaja poco a poco en ello y se va adquiriendo. Nadie nació con voluntad ni es algo genético, se va haciendo, paso a paso. Por todo esto, una persona madura debe tener equilibrio entre la voluntad y la razón, con criterios morales y éticos claros y estables.

En resumen, podemos concluir que la falta de estos aspectos, arriba señalados, hace que la inmadurez sea una característica muy propia de la sociedad actual en donde la gente no asume con madurez los diversos aspectos y etapas que le presenta la vida. Estudiar sin esfuerzo alguno; enamorarse sin dar nada solo pensando en que la otra persona te haga feliz, menos aún pensar en el matrimonio y formar una familia. En el trabajo también se ven muchos aspectos de inmadurez al ver personas que desean ya ser jefes, gerentes de inmediato, como por arte de magia, negocios que las personas quieren que salgan adelante a la primera, sin esfuerzo alguno, y de otra manera terminan inclusive delinquiendo. En fin, así estamos, en la era de la inmadurez y de una sociedad infantil, inmadura, que prefiere no pensar, divertida y solo pasarla bien. No debemos de olvidar, sin embargo, que la vida… es un poco más complicada.

La era de la inmadurez, por Alfredo Gildemeister

Al parecer, todo apunta a que como parte de la Agenda 2030 -imposición descarada del globalismo-, esta vez la Organización de las Naciones Unidas – ONU, nos quiere imponer un nuevo tratado, el cual espera sea aprobado por la Asamblea General, a finales del presente año 2024. Teóricamente – por no decir aparentemente- dicho tratado -aprobado el pasado 9 de agosto- tiene como objetivo la lucha contra los delitos cibernéticos, dejando a la decisión de cada Estado, la despenalización de algunas acciones.

El referido tratado, cuya aprobación ha sido negociada durante meses, busca según sus promotores, combatir los delitos en Internet, incluidos todos aquellos de índole sexual. Ante esta propuesta y aunque parezca increíble, no pocos estados miembros -caso de los Estados Unidos y la Unión Europea- exigieron la incorporación de excepciones al artículo 14 del tratado como, por ejemplo, que los niños puedan producir, enviar o disponer de vídeos e imágenes participando en actos sexuales, presenciando a quien los cometa, o mostrando sus partes íntimas con fines sexuales, cuando sea “consensuado”. A ello se sugiere, además, agregar que los menores de edad también puedan distribuir y disponer de contenido visual, escrito o de audio, que represente a niños que son abusados ​​sexualmente, siempre y cuando que dicho contenido visual, no represente a una persona existente -en referencia a imágenes generadas por Inteligencia Artificial- o no representen visualmente un "abuso sexual infantil o explotación sexual infantil" real.

Todo lo anteriormente descrito, tiene como “sustento” un supuesto "derecho a desarrollar relaciones sexuales", ya sea entre menores de edad o de menores de edad con adultos”. En otras palabras, los niños tienen derecho a tener relaciones sexuales con adultos, con lo que tenemos que ahora la ONU promueve “la pedofilia consensuada”. ¿Qué les parece? Esto fue defendido en las negociaciones por la delegación de Austria, entre otras muchas delegaciones, partidaria del derecho de los niños mayores de 14 años a mantener relaciones sexuales. Dicha delegación declaró que "a esta edad, los niños pueden elegir tener relaciones sexuales con alguien que tenga 19 años, es decir, un adulto", abriendo la puerta a la pedofilia, siempre y cuando esta sea consensuada. "Los niños pueden crear imágenes durante una relación sexual y compartirlas entre ellos. Estamos convencidos de que las imágenes creadas como parte de una relación legal y voluntaria no deben ser criminalizadas", señaló el delegado de Austria. Cabe mencionar que fueron 51 países los que votaron a favor de eliminar las disposiciones mencionadas en el artículo 14 del Tratado y 91 países a favor de mantenerlas, lo que finalmente sucedió.

Las delegaciones que apoyaron las excepciones a algunas formas de pornografía infantil, fundamentaron su votación argumentando “una defensa del menor”, declarando que éstas no dañarían a los niños, destacando lo "innovador" de la convención al exigir a todas las partes penalizar la "divulgación no consentida de imágenes íntimas". Como puede apreciarse, de este modo, la legislación en torno a la protección sexual del menor dejará de ampararse en el “criterio de la integridad del niño” para empezar a primar el “consenso” y la “privacidad” del mismo. Los estados occidentales que suscribieron el tratado argumentaron que la ilegalización de dichos actos debe ser opcional, siempre que el material de abuso sexual no represente a un niño real o cuando sea creado a raíz de un “consenso entre las partes y sea para uso privado”. Además, el tratado prohíbe la distribución no consentida de esas imágenes más allá de las partes que dan su consentimiento. Cabe mencionar que, hasta ahora, estas formas de pornografía infantil estaban prohibidas en virtud de un protocolo de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño promovido por Estados Unidos, país que ahora pasa a primar las excepciones mencionadas sobre las prohibiciones universales.

En resumen, si se asume la definición de pedofilia como la "atracción erótica o sexual que una persona adulta tiene hacia niños", el presente tratado no plantea otra cosa que la despenalización de algunas formas de su promoción, siempre que sea consensuada, como puede ser la distribución de representaciones de abuso sexual infantil. Finalmente, debemos mencionar que cuando a principios del mes de agosto se hicieron públicas las posiciones de cada uno de los estados miembros de la ONU, los países occidentales tuvieron una posición favorable generalmente a las excepciones mencionadas, y los restantes estados -asiáticos o no occidentales-, una posición en contra de lo incluido en el reformado artículo 14. Un ejemplo de la posición en contra fue el caso de la delegación de Siria que consideró una "derrota del propósito" mismo de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, ya que su objetivo es la protección de los niños, por lo que no hay necesidad de alterar la legislación vigente contra la pornografía infantil, solo para en el fondo ofrecer ayuda o protección a las víctimas del denominado “sexting” -el envío o intercambio de imágenes o mensajes de texto con un contenido sexual explícito a través de un dispositivo electrónico-. La posición de China y de Irán también fue contundente, al considerar que la Convención debería mantenerse fiel a los estándares actuales para el procesamiento de la pornografía infantil bajo el protocolo de la Convención sobre los Derechos del Niño.

Por otro lado, la delegación de Ruanda advirtió que se crearía todo un régimen de “inmunidad e impunidad” para los abusadores sexuales. Lo mismo señaló la delegación de Congo para la cual, el despenalizar por completo el “sexting” era como dejar que los niños jueguen con un enchufe, antes de advertir que las disposiciones contradecían la prohibición de la pornografía infantil contenida en el Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño, tratado internacional vinculante ratificado por 173 Estados. Indicaron, al igual que la delegación de Irán, que las excepciones propuestas en la modificación del artículo 14, serían utilizadas para perjudicar a los niños y promover prácticas sexuales perversas. Por último, cabe destacar la posición del representante de Rusia cuando preguntó a las delegaciones: “Me gustaría preguntar de nuevo: ¿los derechos de quiénes estamos protegiendo, los de los criminales o los de las víctimas?”.

Como se ha podido apreciar, el objetivo de imponer la pedofilia “consensuada” por parte la ONU y la agenda 2030, es un hecho. La aprobación o no de esto por la Asamblea General, quedará en manos de los delegados de cada Estado miembro. La promoción de la aprobación de la perversidad sexual consensuada con menores de edad está en marcha. De nosotros depende que esta perversidad no se legalice. Termino citando estas palabras de Cristo en el Evangelio de San Mateo (18, 3-7): “Os lo aseguro; si no os convertís y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos… pero al que escandalice a uno de estos pequeños que creen en mí, más le vale que le cuelguen al cuello una piedra de molino de las que mueven los asnos y lo hundan en el fondo del mar… ¡Ay del mundo por los escándalos!... ¡Ay del hombre por quien venga el escándalo!”.

¿Promoción a la pedofilia?, por Alfredo Gildemeister

Hace unos días, mientras esperaba sentado a que me atendieran en una agencia de un conocido banco, me puse a conversar con el policía y el vigilante del banco. Al ver su revolver, le pregunté al vigilante si en el caso que ingresaran asaltantes al banco, utilizaría su arma para defendernos a todos. Me dijo que no. El vigilante me contestó que estaba prohibido de usar su arma y que, si lo hacía, sería despedido. Entonces le pregunté, ¿para qué diablos tenía un arma que no podía utilizar? Me respondió que él tampoco lo sabía. El policía también me comentó que tenía varios compañeros policías, que al defenderse de los delincuentes o defender a otros de un delincuente y utilizar su arma de reglamento, estaban con procesos penales, algunos detenidos y otros acusados de homicidio, razón por la cual él no creía que utilizaría su arma de presentarse una situación como la de un asalto. ¿En dónde queda entonces la seguridad ciudadana si los que deben protegernos están atados de manos?


Una de las principales obligaciones que tiene todo Estado en el mundo, es la de brindar seguridad a la sociedad civil. Esta es una obligación fundamental como parte del fin principal de todo Estado que es trabajar siempre con miras al bien común de la sociedad civil. Entendemos por bien común a todas aquellas condiciones mínimas objetivas y subjetivas que todo Estado debe procurar lograr otorgar a la sociedad civil, con el objeto que cada individuo logre su realización personal última, esto es, ser feliz. El bien común se divide en objetivo y subjetivo. Por bien común objetivo se entienden aquellas condiciones mínimas de orden material como la construcción de colegios, universidades, hospitales, carreteras, viviendas, alimentación, agua, comunicaciones, salud, educación, etc.; y por bien común subjetivo, entendemos aquellas condiciones mínimas de orden subjetivo como las libertades en general (circulación, opinión, prensa, asociación, religiosa, etc.); así como todos los derechos individuales de la persona, los hoy denominados derechos fundamentales de la persona o derechos humanos. Así mismo, debemos remarcar que el bien común es el fin fundamental de cualquier Estado, su razón de ser y de existir. De allí que un Estado que descuide el bien común o simplemente no lo tome en cuenta o abiertamente lo rechace, está destinado a desaparecer o a convertirse en una dictadura (Venezuela, Cuba, Nicaragua, etc.) o en un Estado anárquico y en crisis permanente, en donde la violencia o los denominados “conflictos sociales” irán imponiéndose, puesto que cualquier sociedad civil y las personas que la conforman, no podrían realizarse como personas, bajo un Estado que no tenga como objetivo fundamental, el bien común de la sociedad civil.


De otro lado, cabe recordar que la seguridad ciudadana es un derecho fundamental dentro del bien común y vital para que una persona pueda realizarse como persona, desde el punto de vista personal, familiar y profesional. En un ambiente de violencia y de inseguridad ciudadana, es muy difícil -por no decir imposible- que una persona pueda realizarse y que, por otro lado, cualquier Estado pueda trabajar por el bien común. Hoy podemos apreciar en diversas partes del Perú, como la violencia e inseguridad se han ido imponiendo por la delincuencia que va, desde la delincuencia común hasta el crimen organizado como pandillas y mafias por solo mencionar algunos grupos. Se ha podido establecer como sólo en el 2023, más de 2,600 bodegas, solo en Lima, han cerrado por encontrarse bajo extorsión y cobro de cupos. A esto hay que añadir el caso de farmacias, shops, restaurantes, grifos y chifas que son asaltados continuamente e inclusive varias veces en el corto plazo. Se trata de negocios de personas emprendedoras, comerciantes que apuestan por el Perú, que dan trabajo y se endeudan con bancos para financiar y sacar adelante sus negocios, asumiendo un importante riesgo, pero que luego son extorsionados y asaltados impunemente, ante la vista y paciencia de las autoridades. Todo ello los lleva a cerrar sus negocios, dejando en el desempleo a miles de trabajadores o a emigrar a otras ciudades o zonas del país en busca de seguridad para poner sus negocios.


Lo más triste de esta situación es que cuando la Policía Nacional (PN) actúa debidamente y detiene a los delincuentes, éstos son llevados a los jueces y fiscales los cuales, al poco tiempo, por diversos tecnicismos legales -o simplemente por cobardía al no asumir sus funciones y hacer lo que se debe hacer- liberan a los delincuentes, por lo que éstos continúan delinquiendo, con la seguridad y tranquilidad que, al ser detenidos, serán nuevamente liberados en el corto o mediano plazo. ¡La impunidad en toda su regla! Para colmo, la misma PN se ve impedida de actuar con todo el rigor de la ley, al no poder utilizar su arma de reglamento, puesto que, si la utiliza, inclusive para defenderse del delincuente que le dispara, el policía termina encarcelado, acusado penalmente y condenado. Actualmente existen más de 120 casos de policías en esa situación. El caso más reciente es el del policía Villegas que, al abatir a un peligroso delincuente con un gran prontuario, acabó detenido, acusado penalmente y condenado nada menos que a quince años de prisión, más al pago de una reparación civil de S/150 mil soles. ¡De Ripley!


Entonces, cabe preguntarse, ¿Existe justicia en el Perú? Ante jueces que no juzgan ni condenan a los delincuentes -todo lo contrario, los liberan-; ante fiscales que no acusan o que acusan bajo criterios políticos bajo ciertos intereses, ¿Dónde quedó la justicia en el Perú? En cuanto a la seguridad ciudadana, ¿Qué puede hacer la sociedad civil para defenderse ante tanta delincuencia impune, si el Estado no lo protege ni le brinda la seguridad debida? Pues, como en la época del terrorismo en los ochenta y noventa, comenzar a armarse para defenderse. Al fin y al cabo, el derecho a la legítima defensa es un derecho fundamental de todo ciudadano peruano, señalado en la Constitución política del Perú (art.2 numeral 23).


Hace unos días renové en la SUCAMEC la licencia de mis armas para defensa personal. Me comentaba el funcionario que me atendió, que cada vez más personas compran armas y tramitan su licencia correspondiente para defensa personal. Nos reíamos imaginando como el Perú se estaba convirtiendo en una especie de “Far West” (lejano o viejo oeste), en donde cada vez más, las personas estarían armadas para defenderse legítimamente de un asalto o robo, o para defender a balazo limpio su restaurante, tienda o negocio de los delincuentes asaltantes o extorsionadores. El detalle es que quien porte un arma, con su licencia para defensa personal, tiene que estar dispuesto a matar al delincuente en defensa propia. ¿Está usted preparado para ello? Esa es la cuestión. No se tiene un arma para asustar o herir al delincuente -si alguna vez ha disparado una pistola o un revólver, le garantizo que no lo va a poder hacer pues no es fácil, solo en las películas ocurre-; de lo contrario mejor no porte arma pues usted será la víctima si el delincuente tiene arma y usted no usa la suya. Esperemos que el Estado cumpla con el bien común y nos brinde verdadera seguridad. De lo contrario, tendremos a émulos de Clint Eastwood, Gary Cooper, el Justiciero o al Vengador Anónimo caminando por las calles de Lima, defendiéndonos y defendiéndose de los delincuentes. ¡El “Far West” versión peruana!

¿Justicia y seguridad ciudadana o Far West en el Perú?, por Alfredo Gildemeister

Luego de ver la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos de París (JOP) 2024, no pude dejar de tener la fuerte sensación de haber observado una muestra más de una sociedad -¿mundo?- en franca decadencia, en donde el valor del deporte prácticamente pasaba a un segundo o tercer plano, por no decir al olvido, para darle toda la prevalencia e importancia posible a todos aquellos “valores” o aspectos que el globalismo nos quiere inculcar -por no decir imponer- a como dé lugar. Ello me hizo recordar a Spengler y su reconocida obra “La decadencia de occidente”, publicada en 1918 y cuyo segundo tomo se publicó en 1923 bajo el título de “Perspectivas de la historia mundial”. En su obra, Spengler presenta la historia universal como un conjunto de culturas que se desarrollaron independientemente unas de otras, pasando a través de un ciclo vital compuesto por cuatro etapas: juventud, crecimiento, florecimiento y decadencia, como el ciclo vital de un ser vivo, que tiene un comienzo y un fin determinados. Con base en este esquema, Spengler proclamó que la cultura occidental se encontraba en su etapa final, es decir, en decadencia.

Una obra más reciente, que también me trajo a la memoria la inauguración de los JOP, fue el excelente trabajo del escritor y profesor español, Rafael Gómez Pérez (RGP): “Decadencia y Esperanza”, publicada en el 2007. El concepto de decadencia que emplea RGP no apunta a un decaimiento en lo físico o en lo económico, sino fundamentalmente en el aspecto moral. Como bien señala dicho autor, no es que los vicios aplasten las virtudes, sino que “los vicios van con disfraces de valores, siendo casi inexorable que algunos de los verdaderos valores aparezcan como defectos, antigüedades o ridículas reliquias”. Hoy se desprecia lo ética, lo moral e inclusive a Dios y a la religión. Lo hemos visto en los JOP. De allí que no se trate sobre la decadencia en general del mundo sino de la decadencia de las sociedades occidentales, fenómeno que viene sucediendo hoy en día y que la inauguración de los JOP fue solo una manifestación más de dicho fenómeno. Se trata de una decadencia globalizada en donde su rasgo principal radica en “la disfrazada apoteosis del individualismo egoísta que convive con la perpetuada prepotencia del poder político-económico-mediático”. En base a esto, RGP destaca como característica general de esta decadencia lo que él denomina la capacidad de “desconexión” de la sociedad occidental de hoy. Las costumbres y la mentalidad de hoy no quieren enterarse, consciente o inconscientemente, de lo que son. Se desconecta lo que ocurre de sus explicaciones últimas. No se quiere un pensamiento profundo, reflexivo o analítico. Se prefiere un pensamiento débil. ¡Es la era de lo superficial! ¡La cultura farandulera! La “sociedad divertida” como la definía Enrique Rojas. De esta manera se desconecta al hombre de su religiosidad. Dios ni la verdad le interesan a la sociedad actual. Se desconecta al individuo de lo que ocurre a su alrededor, con ese deseo de que, ocurra lo que ocurra, “que no me toque a mí”, entierra la cabeza en la tierra como el avestruz.

A esto debe agregarse el elemento violencia. La violencia siempre ha existido, pero hoy lo que se mide es el impacto de muchas formas de violencia en un clima general de libertad y de seguridad. Así tenemos la denominada violencia de género, el aumento de la delincuencia y la sensación de inseguridad en general, los ataques terroristas, etc, hasta que la gente se va acostumbrando con los años a todo ello. Dice RGP: “Si se pensaba que el consenso y la moral relativista y cambiante, con un alto grado de permisivismo individual, iba a disminuir los niveles de violencia, el análisis se demuestra equivocado. La divulgación del ´haz lo que quieras´, del ´todo vale´ (menos atentar contra la libertad del otro), es aprovechada con facilidad por las personas de tendencias violentas y a la vez criadas ya en eslóganes del tipo ´no te prives de nada´”. El reciente lanzamiento de un vaso de vidrio a una congresista en un bar de Barranco, es una muestra clara de esto. No se trata pues de oponer a esa ética permisivista una ética represiva, sino de defender y propagar una ética de la libertad y de la responsabilidad. Algo tan sencillo como el hacerse responsable de lo que se ha elegido en libertad. Es así que, ante esta realidad, los poderes públicos -el Estado- se demuestran más incapaces que capaces, y especialmente lentos, por lo que el individuo por sí solo o la familia por sí sola, poco pueden hacer.

Como manifestaciones de esta sociedad decadente, RGP señala toda una diversidad de ámbitos. Así, debemos mencionar: la búsqueda de un bienestar insaciable, sin límite, especialmente en lo económico, y sin sacrificio alguno, en lo posible; la primacía de la búsqueda del placer sobre todas las cosas, viviendo en un consumismo sin medida alguna bajo la presión de los medios que viven de su publicidad, se “incultura” al individuo desde niños, en esa aspiración al consumo “de calidad”: “no te prives de nada”. Es la moral del utilitarismo que se basa en la primacía del placer que se puede tocar.

Otra manifestación muy propia de esta época de decadencia se ve en el progreso de inventos para simplificar el trabajo humano y darle bienestar, lo cual está muy bien. Sin embargo, hoy se ha pasado a la búsqueda de una ausencia total de cualquier tipo de sacrificio como ideal, olvidando que muchos trabajos, profesiones y empresas siempre requieren una buena dosis de sacrificios y esfuerzos. Estos sacrificios no son un mal sino una ocasión de crecimiento interior, en virtudes y cualidades que engrandecen a la persona. Hoy los niños y jóvenes crecen espontáneamente bajo una regla de odio al esfuerzo. Todo lo quieren fácil, sin esfuerzo y ya. Esto puede ser entendible en un niño o en un joven adolescente, pero ya en un adulto en la vida social, puede ser una deformación. Hoy la sociedad decadente odia el sufrimiento, el esfuerzo, el sacrificio, y solo lo acepta cuando es condición necesaria para alcanzar una alta cuota de autosatisfacción o autoestima. Pero ante un fracaso, el individuo se derrumba con facilidad, cayendo en la conocida depresión. No sabe afrontar un fracaso.

Finalmente, una manifestación muy clara se ve en el ámbito del matrimonio, la familia y la sexualidad. Los jóvenes no quieren el matrimonio, no desean un compromiso y en todo caso están atentos a si el otro puede hacerle feliz y no a si uno hace feliz al otro. El egoísmo perfecto. “Ya no te quiero porque no me haces feliz”. De allí que hoy tampoco se quiera tener hijos, son una responsabilidad y “una molestia para mi bienestar”, “un impedimento para mi realización profesional”, etc. Hoy, por ejemplo, Europa se va quedando sin niños y jóvenes occidentales (ante la gran inmigración joven de origen islámico), pues a todo esto hay que agregar, que el sexo es visto como algo absoluto, un fin en sí mismo, no un medio para la procreación, lo cual aleja del verdadero amor a las parejas, reduciendo el “amor” a la mera sexualidad. Por tanto, cuando el placer y la “novedad” terminan, termina el amor y la relación.

Estas son solo algunas de las manifestaciones de decadencia que se le atribuyen a la sociedad occidental actual. A raíz de la lamentable ceremonia de inauguración de los JOP, muchos han reflexionado sobre ello. Esperemos que la ceremonia de clausura de este domingo 11 de agosto… no sea más de lo mismo. Ya aburre.

¿La decadencia de Occidente?, por Alfredo Gildemeister

Cuando hace un par de días pude ver en la televisión a nuestro canciller Javier González-Olaechea, dirigiéndose al presidente y al Consejo Permanente de la OEA, con total indignación y firmeza, en relación al descarado fraude electoral ocurrido en Venezuela el pasado domingo 28, no pude dejar de sentirme orgulloso por su valentía y sus palabras, dirigidas a un foro en donde lo políticamente correcto suele ser la regla por lo que los discursos de los oradores suelen ser tibios, moderados, acomodaticios, timoratos y sosos. Su actitud y firmeza me hicieron recordar la excelente película de 1939 dirigida por Frank Capra, “Caballero sin espada” (“Mr. Smith Goes to Washington”), protagonizada por James Stewart. En la mencionada película, un joven e idealista senador recién elegido, Jefferson Smith (Stewart), aparentemente fácil de manipular, asume el cargo de senador y debe de enfrentarse con políticos corruptos y empresarios mafiosos, que con su vil accionar, irán afectando la fe del nuevo senador en el estado de derecho, el sistema democrático y las leyes. Sin embargo, gracias a una guapa periodista (Jean Arthur), que en un primer momento quiso embaucarlo para una nota sensacionalista, termina enamorándose de Jefferson y motivándolo para que no se rinda ante los políticos corruptos y continúe luchando contra éstos. En el clímax de la película, el nuevo senador sorprende a todos, proclamando un largo discurso el cual no puede concluir, pues de hacerlo, perdería la opción de volver a hacer el uso de la palabra y vencer a la mafia corrupta que ha presentado un proyecto de ley que cuida los intereses de éstos. De allí que el discurso dura horas de horas y finalmente tiene éxito en su propósito. Se trata de un discurso muy directo en el que el joven senador dice las cosas claras y pone el dedo en la llaga, acusando a quienes haya que acusar y diciendo la verdad abiertamente sin temor alguno, hablando sin parar, hasta caer desmayado, agotado en pleno hemiciclo.

A la referida película me hizo recordar el brillante discurso de nuestro canciller ante el Consejo Permanente de la OEA, en donde defendió a capa y espada, los verdaderos resultados en las pasadas elecciones en Venezuela, expresando su solidaridad con Edmundo González, verdadero ganador de las elecciones. Así mismo, cuestionó que por once abstenciones no se aprobara la exigencia a Venezuela para publicar las actas electorales correspondientes. Efectivamente, el canciller González-Olaechea defendió los verdaderos resultados de las elecciones en Venezuela, solidarizándose con el candidato presidencial de la oposición Edmundo González Urrutia, así como con la líder María Corina Machado y con todo el pueblo venezolano en general. El canciller declaró: “Deseo manifestar mi plena, irrestricta e incondicional, así como de mi país, solidaridad con los señores Edmundo González, María Corina Machado y con los millones de venezolanos, abrumadoramente mayoritarios en Venezuela y fuera de Venezuela, que ruegan, que aspiran por vivir en libertad y no bajo el oprobio de un régimen que tiene 25 años, reitero 25 años en el poder y casi 15 o 13 años al señor Maduro y una cúpula que lo acompaña”. Más claro y directo imposible. Adicionalmente cuestionó a aquellos países que se abstuvieron cobardemente y no tomaron una firme posición para que la OEA apruebe una resolución, que exija al organismo electoral de Venezuela publicar las actas electorales y permitir que sean verificadas por misiones internacionales totalmente neutrales. Valientemente afirmó lo siguiente: “Ha habido 17 votos a favor, no hemos alcanzado siquiera mayoría, 11 abstenciones y si nos falla el cálculo 5 ausentes. ¿Qué significa abstenerse? En el fondo no tener la suficiente voluntad de expresar que están a favor de la verificación de los votos que asignan, en teoría la victoria del señor Maduro. Pero aún es peor por quienes no se han apersonado siquiera por la vía electrónica o internet, cinco miembros de este organismo internacional”. Cabe mencionar que entre los once países que vergonzosamente se abstuvieron, estuvieron Brasil y Colombia. Así mismo, los 17 países que votaron a favor de la resolución del Consejo Permanente fueron: Argentina, Canadá, Chile, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Estados Unidos, Guatemala, Guyana, Haití, Jamaica, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Surinam y Uruguay.

El canciller dijo lo que nadie dijo, con total claridad, la verdad sobre el escandaloso proceso electoral en Venezuela: “Este proceso nació fraudulento. Desde el primer día se vetó la candidatura de María Corina. Tuvo que esperar la agrupación que integra, tres minutos antes de la ley electoral para inscribir a Edmundo Gonzáles y no darle tiempo a la dictadura para vetarlo igual que a ella, por el tribunal supremo de Justicia”. De otro lado, señaló directamente al dictador Maduro, el cual no ha podido ni podrá demostrar su victoria pues fue proclamado ganador de las elecciones sin haber presentado ninguna acta y es imposible aceptar que ahora diga que las presentará, 72 horas después.

De otro lado, el canciller fue muy firme al remarcar que los 17 países que votaron a favor de la resolución de la OEA no serán responsables de lo que ocurra a partir de mañana. Advirtió de lo que se vendrá luego de este fraude: “¿Qué va a pasar mañana? Se va aumentar la presión en las calles, va haber más muertos, se va a interpretar políticamente como una victoria del régimen. Y de esos muertos, los 17 que votamos, no somos responsables, de esas persecuciones, del aumento de esas encarcelaciones y deportados no somos responsables. Que cada uno en su conciencia asuma sus responsabilidades”.

Finalmente, se refirió a los jóvenes que ven este panorama tan contradictorio e incoherente, de países supuestamente demócratas, en una institución que supuestamente defiende el estado de derecho y la democracia, pero que apoya con su silencio a dictaduras como la de Cuba, Venezuela o Nicaragua, absteniéndose cobardemente de pronunciarse como debe ser, condenando a una dictadura que ya va por los 25 años. Indicó que por decisiones o posiciones como estas es que la población, y en especial los jóvenes, no creen en los políticos ni representantes porque no son coherentes con lo que dicen y hacen: “Los jóvenes nos repudian porque no somos coherentes, decimos una cosa y venimos acá y nos abstuvimos (…) de esos muertos, los 17 que votamos no somos responsables, que cada uno en su conciencia asuma”.

Llama la atención hoy en día ver a un político “con pantalones”, que dice las cosas claras, sin atenuantes ni medias tintas para quedar bien con todos. Salvando las distancias, en la historia tenemos casos, entre otros, como el de Cicerón denunciando valientemente a Catilina ante el senado romano o el de Santo Tomas Moro, canciller del Reino de Inglaterra, oponiéndose a los caprichos y deseos de Enrique VIII, lo que le costó el martirio y la vida. Pocos son los valientes en política, muchos los acomodados, cobardes o timoratos, que solo velan por sus intereses personales, olvidando el bien común y al pueblo que representan. El canciller González-Olaechea nos a dado un ejemplo de valentía y coraje a todos los peruanos concluyendo a la clase tan desgastada y corrupta clase política peruana, y a todos los países de América y del mundo, demostrando que, desde su tribuna, también se puede ser un caballero sin espada, y defender la democracia y el estado de derecho.