Abogado

Alfredo Gildemeister

De un tiempo a esta parte, la sociedad moderna -si es que se la puede llamar moderna- se está viendo afectada por una cada vez más alarmante disminución de la natalidad, lo cual desde hace ya varios años viene afectando con mayor gravedad, el crecimiento económico y social de nuestro mundo actual: cada vez hay más viejos y menos jóvenes. Si bien hoy cada vez menos parejas desean contraer matrimonio por diversas razones -no quieren comprometerse, prefieren la convivencia con la gran “ventaja” de su rápido término al menor atisbo de aburrimiento, cansancio o hartazgo de la pareja, etc.-, a este temor por asumir responsabilidades o comodidad por el no compromiso, se le añade obviamente el no querer tener hijos. Un hijo como es lógico suponer implica una gran responsabilidad, pues es un ser humano que debes amar, educar, criar, cuidar, formar, etc. lo cual a su vez implica un compromiso y una responsabilidad a tiempo completo -sin vacaciones- y además de un significativo costo económico.

De allí que muchas parejas prefieran tener mascotas a concebir y criar un hijo. Recuerdo que hace unos años, cuando estaba haciendo mi doctorado en Derecho en la Universidad de Navarra, en Pamplona, España, viajamos mi esposa y yo a la ciudad de Ginebra (Suiza), invitados por un amigo peruano, diplomático de carrera, el cual amablemente nos alojó en su departamento. Era el mes de agosto y el calor era sofocante. Mi amigo nos prestó un par de bicicletas y salimos a pasear por la ciudad de Ginebra, pedaleando por los alrededores del inmenso y hermoso lago Lemán, con sus hermosos parques y malecones. Unas de las cosas que más nos llamó la atención era la gran cantidad de perritos que la gente sacaba a pasear a los parques y calles, y, en contraste, la gran ausencia de niños jugando en los parques. Definitivamente, los ginebrinos habían reemplazado a los niños por perros. Podría parecer una exageración, pero no era así. Esto mismo lo pude apreciar en diversas ciudades de Francia, Italia y en la misma España. Cada vez se veían menos niños en calles, plazas y parques, contrastando con el aumento de la tenencia de perros en las parejas o matrimonios inclusive.

De acuerdo con las estadísticas, entre el 2017 y el 2021, en España la tenencia de niños versus perros se ha disparado, superando la tenencia de perros a la de niños. Cabe mencionar que en el 2023 la tasa de mortalidad en España por primera vez en su historia superó a la tasa de nacimientos. Esto viene sucediendo en la mayoría de los países europeos con cada vez mayor amplitud. La gente prefiere tener mascotas a tener niños. Así de simple, duro y claro.

En el Perú mismo, la tasa de natalidad sigue descendiendo, mientras que la adopción de perros va aumentando. La natalidad ha bajado de 24% en el 2012 a 17.8% en el 2022 y ojo que 17.8% significa 17,38 nacimientos por cada mil habitantes. Al mismo tiempo, la adopción de perros (además de la adopción de gatos, vaya usted a pasear por el parque Kennedy en Miraflores y vea) se ha vuelto la opción más cómoda y popular para las parejas y matrimonios. Un perro no requiere tantos cuidados como un hijo pues no estudia ni va al colegio o a la universidad, no requiere una habitación, cama, escritorio, alimentación variada, ni hay que vestirlo ni educarlo como a un niño. Definitivamente es más cómodo. La adopción de perros está ganando terreno, ¡como alternativa a la maternidad y paternidad!

¿Cuáles serían los motivos del aumento en la adopción de perros -por mencionar la mascota más apreciada- en general? De acuerdo con las últimas investigaciones, podemos mencionar que, en primer lugar, las personas buscan compañía emocional. Efectivamente, las personas buscan encontrar en sus mascotas la compañía y el afecto que curiosamente no encuentran en las personas más cercanas a ellas, más aún en la era digital en donde la adicción a los teléfonos inteligentes causa un serio aumento de la soledad y el aislamiento en las personas. La convivencia con un animal doméstico como perros, gatos, canarios, iguanas, peces, etc. -conozco un amigo que conversa largamente con su lora Petronila- alivia los sentimientos de tristeza, soledad y falta de cariño, e inclusive ayuda a reducir el estrés. Es interesante mencionar que, durante la pandemia, las adopciones especialmente de perros y gatos aumentaron en un 300%.

En segundo lugar, en el Perú se está dando un cambio de percepción de las mascotas, esto es, que una mascota hoy está pasando de ser considerado un animal de compañía a ser un miembro importante de la familia. De allí que se le trate casi como a un hijo: se le celebra su cumpleaños ya sea en el hogar o en el parque más cercano al departamento con mesa, torta, sombreritos, globos, serpentinas y bocaditos, además de los invitados perrunos correspondientes del barrio; se le compra ropa, juguetes, cama o en todo caso si llora puede dormir con los amos cuasi padres; se le compran zapatitos, disfraz para celebrar Halloween, alimentos gourmet, etc. Hoy en Lima las tiendas y productos (hay toda una gran industria detrás) para perros y -por qué no decirlo- los grandes almacenes, hoteles, psicólogos, entrenadores para perros, etc. van en aumento de manera increíble. El 88% de hogares con mascotas eligen tener un perro como mascota, el cual es tratado casi igual a un hijo. Además de perros, cabe mencionar que conozco personas que tienen como mascotas serpientes, tarántulas, dragones australianos, halcones de cetrería, papagayos, oso perezoso y hasta caballos, tratados como mascotas. Es verdad que depende de la región de la que hablemos. En muchas comunidades de la sierra o del Ande, un cuy, una alpaca o un carnero son considerados como mascotas; o conozco familias en la región selvática que tienen papagayos, tucanes, monos y hasta un pequeño caimán como mascota.

En tercer lugar, es interesante anotar que la disminución de la natalidad y el aumento de adopción o compra de mascotas se encuentran interrelacionadas. Ello refleja, aunque parezca una exageración decirlo, una transformación en las estructuras familiares y las prioridades en nuestra sociedad peruana. Muchas personas prefieren un perrito como fuente de afecto y compañía que una persona o familiar o amigo inclusive.

En resumen, podemos apreciar cómo la sociedad moderna, ante la soledad y falta de afecto que viene viviendo, ante la frialdad y adicción que genera un IPhone, comienza a optar por la crianza y cuidado de una mascota, como el caso de un perrito, a la concepción y crianza de un hijo. Obviamente no cabe la comparación, pues no podemos comparar el amor y conexión afectiva y biológica con un hijo -todo un ser humano con alma- que con una mascota. ¿Niños o mascotas? Me quedo con los niños. No cabe comparación posible. Un padre y una madre lo saben. Termino recordando que, si bien hemos oído o leído que “el perro es el mejor amigo del hombre”, Mafalda cuestiona un poco esto cuando lee en un libro: “Mientras más conozco a los hombres, más quiero a mi perro”. Y luego comenta, “pero… ¡Falta la opinión del perro!”.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

¿Niños o mascotas?, por Alfredo Gildemeister

El pasado sábado 7 de junio se rememoraron 145 años de la batalla de Arica. Con mucha alegría deseo anunciarles que en las próximas semanas se publicará mi primera novela cuyo título es “Amanece en Arica” y trata sobre lo sucedido días antes de la batalla hasta el día mismo de la batalla de Arica. La presentación de la novela se realizará en la próxima Feria Internacional del Libro, a la cual están todos ustedes amables lectores cordialmente invitados. A continuación, y en homenaje a ese puñado de hombres valientes que, al lado de Bolognesi, ofrendaron su vida por el Perú, adelanto unas líneas de la referida novela, en donde el personaje principal narra los momentos finales de la batalla:

“Al ver nuestra última línea de defensa, la masa de soldados chilenos que se nos venía se detuvo por unos segundos. Los de adelante, unos treinta o cuarenta hombres aproximadamente, se arrodillaron y se prestaron a disparar una descarga, al igual que los que venían detrás. Apunté mi revólver contra ellos y en ese momento escuché como un estruendo. Fue la descarga cerrada que nos dispararon. Un ligero golpe y terrible ardor sentí en mi hombro izquierdo. Cuando la humareda despejó un poco, me percaté que varios a mi lado habían caído y otros estaban heridos. Volvió la sensación de un terrible dolor en el hombro izquierdo y rápidamente me lo palpé. Sintiendo una herida, me percaté de que una bala lo había atravesado, pues tenía un agujero sangrante de entrada y otro de salida. A un par de metros de mi puesto, pude ver al coronel Bolognesi herido y tendido en el suelo. A su lado yacía muerto el capitán de la tristemente defenestrada fragata Independencia, don Guillermo Moore. De seguro recuperó su honor luego de la tragedia acaecida a su buque en Iquique. A Bolognesi, el pecho le sangraba por una herida de bala. Apoyado en su codo izquierdo, con el brazo derecho extendido, apuntó y comenzó a dispararle al enemigo que se lanzó a la carga contra nosotros. No hubo tiempo para nada, ni para curar heridas ni para pensar. Los chilenos se nos vinieron con todo. Era la hora final.”

“La pelea fue cruenta y sin cuartel. La herida que tenía en el hombro me sangraba bastante, pero como si no existiera. Disparé mis últimos seis cartuchos y como ya no contaba con más municiones, les arrojé el revólver y tomé el fusil de un soldado chileno muerto a mis pies. No paraba de dar bayonetazos a todo chileno que se me acercaba y a la vez esquivaba sus temibles bayonetas y corvos. A mi lado un soldado peruano, luchando salvajemente, ensartó increíblemente con su bayoneta a dos enemigos a la vez, hasta que, ante la arremetida de cuatro chilenos, cayó atravesado por sus armas dando vivas al Perú.”

“Unos pasos más allá, el teniente coronel del Tarapacá, Benigno Cornejo, luchaba contra dos soldados chilenos empuñando una bayoneta hasta que cayó herido. Luego los dos soldados lo atravesaron con sus bayonetas. Yo estaba prácticamente rodeado de enemigos, a los cuales mantenía a raya con el fusil y la bayoneta, atravesando a todo el que se me viniera encima. Dios, ¿hasta cuándo aguantaré? ¡Dame fuerzas! Los brazos me pesaban cada vez más y empezaban a dolerme, especialmente el izquierdo por la herida en el hombro y la pérdida de sangre… Todo esto se me vino a la cabeza en ese momento cuando veía caer a mis hombres y oficiales cocidos a bayonetazos ante el gran número de tropas enemigas.”

“Un grupo de nuestros hombres se agrupó alrededor de la asta con nuestra bandera aun flameando, al lado del sargento mayor de los Artesanos de Tacna, Armando Blondel, el cual venía luchando a bayoneta limpia, metro a metro, desde las baterías del este y no dejaba que ningún soldado chileno se acercara a la asta. Un soldado chileno se acercó con el objetivo de liquidar a Blondel y arriar nuestra bandera. Blondel se lo impidió clavándole la bayoneta en el pecho. Pero mientras lo hacía, una bala enemiga lo alcanzó matándolo en el acto. Cayó muerto al pie de la asta mirando el pabellón nacional aun flameando en la cima del morro… Pude distinguir a Roque rodeado de chilenos y dando sablazos por doquier. Divisé que su sable estaba medio doblado, mellado por todos lados, por la cantidad de sablazos dados. La herida de su brazo sangraba abundantemente. Cayó al suelo, clavando su sable en la arena del morro, dispuesto a entregar su vida…”.

“Fue en aquellos instantes que vi acercándose a lo lejos, entre la humareda y el polvo de la batalla, una bandera peruana flameando al viento, sostenida por alguien que se acercaba cabalgando a cierta velocidad, abriéndose paso entre la soldadesca chilena, al mismo tiempo que esta lo miraba con cierto asombro y sin atinar a dispararle. Era Alfonso a pleno galope, con nuestra bandera en su mano derecha, con el brazo en alto, el hombre, el amigo que me acogiera en Arica y me ayudara en tantas ocasiones. Pasó a mi lado, abriéndose paso con todo, montando parado en los estribos de su caballo blanco, Marengo, que —tal como me lo contara alguna vez— su madre le obsequiara en su último cumpleaños que estuvo con ella. Al pasar, me miró cariñosamente por unos segundos, esbozando una leve sonrisa. Fue su despedida. Cabalgó derecho hacia el abismo, directo hacia el mar, desapareciendo en el vacío. Así era Alfonso, firme hasta el final, salvando el pabellón nacional de la soldadesca chilena…”.

“Entonces vi nuevamente al coronel Bolognesi caído en tierra que, lentamente, tiro a tiro, continuaba disparando su revólver, herido, pero aún con vida. Utilizando el fusil a modo de lanza, se lo lancé a un soldado enemigo que se me venía encima, ensartándolo en el pecho. Desenvainé mi sable y empecé a dar sablazos a diestra y siniestra, mientras retrocedía hacia las baterías. El coronel Bolognesi, pese a su avanzada edad y a la herida que lo desangraba, peleaba como el que más, disparando aun su revólver. Nunca olvidaré esos terribles momentos, pues caído en el suelo volteó por un instante y me miró. Tenía la mirada de un león caído, firme y con el ceño fruncido. Sin embargo, percibí a la vez cierta ternura en su mirada hacía mí, como la de un padre que se despide de su hijo. Fueron unos segundos. Entonces, disparó su último tiro, su último cartucho, a un soldado enemigo que se le aproximaba para rematarlo con la bayoneta. En aquel instante, un chileno a su espalda le pegó fuertemente con la culata de su fusil en la cabeza, destrozándole el cráneo. Mientras luchaba con un sargento que trataba de atravesarme con su arma, no pude dejar de mirar el cadáver de nuestro viejo y querido coronel, el hombre al que había llegado a querer como a un padre, tirado en medio de la soldadesca chilena, muerto, con el cráneo destrozado y sus sesos desparramados… Nuestro querido y viejo coronel había muerto luchando hasta disparar el último cartucho, cumpliendo con sus deberes sagrados ante Dios y la patria”.

Amanece en Arica…, por Alfredo Gildemeister

El pueblo peruano siempre ha padecido de una terrible falta de memoria. El peor de los acontecimientos, ya sea de orden político, económico o social, pasa pronto al olvido. Muchos dicen que ello se debe a que en el Perú cada semana suceden las cosas más increíbles e inimaginables, lo cual hace que los acontecimientos anteriores pasen a un segundo plano o simplemente al olvido. Dentro de esta especie de amnesia colectiva, el Perú también ha perdido su “memoria sísmica”, si así se le puede denominar. Hoy las generaciones nacidas a partir de 1995 —los millennials—, e inclusive la generación “Z” posterior, así como la actual generación, no conocen para nada el desastre que sufrió el Perú con el terrible terremoto que asoló la costa de Lima y Áncash el 31 de mayo de 1970. Si nos ponemos en “modo sísmico”, tampoco tienen conocimiento, ni les han contado al menos, de los fuertes terremotos que asolaran Lima en octubre de 1966 y 1974; menos aún sabrán del terrible terremoto que asoló Lima en mayo de 1940. Mi madre lo recuerda muy bien, pues dicho sismo destruyó todas las casas que estaban ubicadas en el hoy malecón de Chorrillos. De allí que hoy vivimos como si Lima y la costa peruana fueran las zonas más estables del mundo desde el punto de vista geológico, olvidándonos de que la inestable placa de Nazca se encuentra a todo lo largo de nuestro litoral y suele ser la causa de la gran cantidad de terribles terremotos que solemos sufrir cada cierto tiempo.

Considero que, con miras a que las actuales generaciones de peruanos conozcan —y otros recuerden— la frágil consistencia de nuestro suelo peruano, vale la pena recordar uno de estos terribles terremotos, pues este fin de semana se han cumplido 55 años del trágico terremoto del 31 de mayo de 1970, que le costara al Perú más de cincuenta y cinco mil vidas. Personalmente recuerdo muy bien cada uno de los terremotos que he vivido, desde el terremoto de 1966, en donde, siendo un niño de seis años, viviendo en Chorrillos en una casa al pie del malecón, delante de mis narices se derrumbó una gran parte del malecón hacia el mar, llevándose a varias personas que paseaban tomando el sol, vendedores ambulantes y pescadores que tejían sus redes.

Pero vamos a la tarde del domingo 31 de mayo de 1970, cuando, siendo las 15:23 de la tarde, los perros comenzaron a ladrar y, de inmediato, comenzó a sentirse un extraño silencio —como el que preanuncia el comienzo de un sismo— para luego dar inicio a un terrible movimiento de ondas verticales que despertó a todo el mundo de su cálida siesta y modorra. Con mi padre y hermanos estábamos iniciando una batalla con nuestra colección de finos soldados de juguete ya en formación, cuando comenzó el espantoso remesón. Mi padre siempre fue muy nervioso para los temblores y terremotos, por lo que comenzó a gritar que saliéramos rápidamente todos de la casa. Mi madre no estaba, pues se había ido de visita a casa de una amiga, así que bajamos del segundo piso con cuidado para no caernos. El espectáculo que nos encontramos en la sala de nuestra casa era espeluznante. Los muebles y mesitas saltaban de un lugar a otro, desplazándose a saltitos sin orden alguno. Los cuadros y adornos caían al suelo, hasta que alcanzamos la puerta de la casa. La avenida frente a mi casa y todas las calles estaban envueltas en una polvareda que impedía ver el otro lado de la calle. El movimiento cada vez era más fuerte. Ya no se trataba de un simple temblor: era un terremoto, y de los fuertes. Nos paramos en la pista —que no paraba de moverse— mirando mi casa temblando literalmente. El ruido era ensordecedor, especialmente por los vidrios de las ventanas, los cuales solo esperaba que comenzaran a destrozarse en cualquier momento. Mi padre rezaba en voz alta rogándole a Dios que terminara todo esto… pero los segundos pasaban y no paraba de temblar la tierra.

A esa misma hora, en la ciudad de Huaraz, la gente salió aterrada de sus casas, pues, siendo un domingo en la tarde, la mayoría terminaba de almorzar o se aprestaba a salir a pasear en familia. El terremoto era más fuerte que lo que se sentía en Lima, pues luego supimos que el epicentro del terremoto estuvo a 20 km de Chimbote hacia el mar y solo a un kilómetro de profundidad. Las casas en Huaraz comenzaron a colapsar. Las paredes de las viviendas y edificios empezaron a caerse sobre las estrechas calles de la ciudad, aplastando a las personas que esperaban aterradas que terminara la pesadilla. Los vehículos que por allí transitaban también quedaron aplastados por las paredes o bloqueados. La ciudad estaba siendo destruida. Unas veinticinco mil personas perdieron la vida esa tarde, sobre todo aplastadas por las pesadas paredes de las casas de adobe que caían a las calles.

También, a esa misma hora, un poco más al norte, el terremoto produjo un desprendimiento de un enorme casquete de hielo y rocas del nevado Huascarán, lo que generó un monstruoso aluvión de una gran cantidad de agua, barro y enormes rocas que, bajando por el valle, literalmente cubrió y sepultó la ciudad de Yungay. Algunos sobrevivientes aún recuerdan el aterrador ruido que provocó el alud de unas cincuenta mil toneladas de una mezcla de hielo, barro, agua, vegetación y rocas, que avanzó a más de 200 kilómetros por hora con dirección a Yungay. Un ruido que, además, se mezcló con los gritos de miles de personas desesperadas, alaridos de niños, llantos de madres, etc., todo mientras la tierra temblaba, las casas colapsaban y se levantaba una espantosa polvareda. La enorme masa de barro y rocas cubrió literalmente la ciudad, arrastrando y tragándose a miles de personas, las cuales simplemente desaparecían bajo el barro para no salir más. Una vez pasado el monstruoso aluvión, el barro comenzó a endurecerse, haciendo más difícil el rescate de las personas arrastradas o sepultadas. Solo quedó una gran explanada de barro donde antes estaba la ciudad, y como mudos testigos de la tragedia, solo las copas de las cuatro palmeras de la plaza de armas de la ciudad asomaban erguidas en silencio. Algunos lograron salvarse corriendo hacia el cementerio de la ciudad, en la cima de una colina; otros se salvaron porque estaban viendo la función de un circo ubicado a cierta altura, fuera de la ciudad. Aproximadamente treinta mil personas fallecieron por el aluvión. Otras ciudades como Huarmey y Chimbote quedaron también seriamente afectadas.

Mientras tanto, en Lima, las calles y avenidas quedaron cubiertas de una polvareda color tierra que impedía ver más allá de unos metros. Luego supimos que el terremoto alcanzó los 7,9 grados en la escala de Richter y había durado unos 45 segundos. Los derrumbes en los acantilados de la Costa Verde eran numerosos, no se podía transitar. Varios edificios en Lima quedaron afectados. Todos nos quedamos como en estado de shock, sin atinar a nada. Además, como suele suceder después de un terremoto, vienen las réplicas, como efectivamente vinieron, aunque no tan fuertes como el mismo terremoto.

Han transcurrido 55 años de esta tragedia. Lima ha crecido enormemente, especialmente en vertical. Se han multiplicado sus edificios —especialmente al pie del mar, en los acantilados de la Costa Verde como en Barranco, o en los cerros como Camacho y los conos—, se ha triplicado su población hacia los conos norte, sur y este. Casi se diría que es una ciudad tugurizada, sin contar con su terrible tráfico, lo cual hace cada vez más difícil movilizarse hoy por la ciudad. A todo ello debemos agregar un elemento que en 1970 no existía: las cañerías de gas natural que alimentan calles, casas y edificios. Entonces pregunto: ¿Estamos preparados para un terremoto como el de 1970, grado 7,9 u 8? ¿Lima está preparada para salir adelante ante un terremoto de magnitud? Y ojo que aquí no menciono la gran posibilidad de un tsunami, como el ocurrido en el terremoto de 1746, de grado 8,6, con olas de 10 a 24 metros que destruyó el Callao. En los terremotos de 1970 y 1974, el mar se retiró más de doscientos metros. La gente, irresponsablemente, se puso a recoger mariscos y pescado en la Costa Verde. Menos mal que el mar volvió a su nivel muy lentamente. De lo contrario… Entonces, a las nuevas generaciones, a la generación actual, les pregunto: ¿Estamos preparados para un terremoto como el de 1970? Es algo que no podremos evitar ni con Inteligencia Artificial. Ahí lo dejo.

Aquel domingo 31 de mayo, por Alfredo Gildemeister

Cuando uno recuerda su infancia, al menos en mi caso, no dejo de agradecer a Dios por la infancia que tuve. Vivía en una casa frente al mar, en el malecón en Chorrillos. Tenía todo un parque a mi disposición literalmente en la puerta de mi casa, pues vivía en la última cuadra del Malecón Iglesias en donde el parque colinda con las casas y luego ya viene la ancha pista y el malecón. Todos los días salía a jugar al parque con mis hermanos y especialmente con mis amigos vecinos del corralón, como les llamaba mi madre. Eran un grupo de niños de condición muy humilde, con los que hice una gran amistad. Jugábamos en el parque, en mi casa o en el corralón de mis amigos. Hasta teníamos un perro mascota con una mancha negra en el ojo, que a mi mamá les recordaba a los niños de la serie de televisión “La pandilla”, que ella veía de niña y que también contaban con un perro “pirata” de mascota. La pasábamos muy bien. Luego a mis siete años nos mudamos a Miraflores. Me despedí con pena de mis amigos del corralón. Ya en el barrio de San Antonio, solía jugar con mi padre y hermanos grandes batallas con soldados muy finos que él nos traía de sus viajes a mis hermanos y a mí. Inclusive mi padre también tenía sus propios soldados. Escenificábamos en el suelo de una habitación, enormes batallas con cientos de soldados y caballería por cada lado, incluyendo artillería. Sí artillería, cañoncitos de metal que disparaban unas duras balitas de plástico rojas con una mecha de pólvora que, al producirse un vacío en el cañón, disparaba la balita fuertemente con un gran ruido. Mi madre se molestaba porque toda la habitación en donde jugábamos en el suelo y la casa apestaba a pólvora. Y era verdad. Nuestras batallas duraban a veces días enteros, con lo cual no se podía ingresar ni limpiar la habitación durante la semana. Mi madre renegaba. La batalla se reanudaba el fin de semana siguiente y se tiraba con un dado: si salía número par moría tu soldado, si salía número impar, moría el soldado enemigo. Así la cosa era más emocionante. Teníamos fortalezas, castillos medievales y fuertes, dependiendo de la época de la batalla que jugáramos. Incluso mi abuela materna me coció saquitos rellenos de tierra del parque, que imitaban a los sacos de tierra en una trinchera. Nuestra imaginación se disparaba, creábamos estrategias de ataque y retiradas con contraataques bien estudiados. Mientras jugábamos, mi padre nos hablaba de historia, de guerras, batallas y épocas con la que jugábamos, hasta nos cantaba y silbaba canciones y músicas militares de la época que jugábamos. Así jugábamos todos los fines de semana.


Después de jugar nuestras batallas, salíamos con mi padre en la tarde a la calle, a la vereda de la puerta de mi casa y jugábamos carrera de carritos. Éstos eran de la marca Matchbox y Corgi toys eran los mejores carritos de juguete. Nos divertíamos, aunque también a veces nos picábamos a muerte, especialmente cuando tu carrito perdía o se salía del “camino”. Igual con los soldados, te picabas cuando perdías la batalla o te mataban a tu jefe o soldado favorito. ¡Hasta mi padre se picaba!


De otro lado, también salía con mis amigos del colegio y del barrio a montar bicicleta-una buena bici Spider con timón alto, o una Monark eran las más cotizadas- y nos metíamos a los parques y terrenos en construcción para saltar los montículos de tierra, arena y barro que se formaban. Literalmente te sacabas la mugre. En el colegio también se jugaba con las canicas (bolitas de vidrio) y billas (de metal), carritos improvisados con borradores y tachuelas, y el maravilloso trompo de madera con su pita y chapa chancada, con lo que los expertos lo hacíamos bailar, hasta en la mano. Eso cuando no estábamos jugando a “ladrones y celadores”, especialmente entre chicos y chicas -mi colegio, el Carmelitas era mixto- y si te detenía la chica que te gustaba, uno se sometía dócilmente y se dejaba capturar por ella, con tal de estar a su lado. Así mismo, el futbol lo jugábamos en el parque o en la berma central de las avenidas, como en mi caso, en la berma de la avenida Roca y Boloña o en el parque de Tradiciones. Así transcurría nuestra infancia y adolescencia, entre juegos y juguetes. Así desarrollábamos nuestras capacidades de imaginación, creatividad, audacia en las calles, interrelación con cualquier persona de tu colegio o de tu barrio o de cualquier otra parte, el tratar a personas incluso desconocidas, etc., capacidades desarrolladas sin darnos cuenta, sin saber de lo mucho que nos servirían luego en nuestra vida adulta.


La pregunta que hoy me hago es: ¿Por qué hoy los niños no juegan así, como jugábamos nosotros en nuestra infancia? ¿Qué esta pasando? ¿Por qué hoy los niños -y desde bebés inclusive- y jóvenes viven pegados a un teléfono celular, a una Tablet o a una computadora, casi como zombies? El psicólogo y catedrático estadounidense Jonathan Haidt, nos lo explica en su excelente libro “La generación ansiosa” (Paidos, Bogotá, 2025). Haidt parte de una pregunta, que conforma el subtítulo del libro: “¿Por qué las redes sociales están causando una epidemia de enfermedades mentales entre nuestros jóvenes?” Si bien nadie duda que los productos de la tecnología digital son buenos, necesarios y en un principio hacían la vida más fácil y hasta divertida, los adultos comenzaron a transformar sus vidas volviéndose dependientes e inclusive adictos a dichos productos. Las empresas tecnológicas sabían de las consecuencias de esta industria. Hoy la industria tecnológica está transformando no solo la vida de los adultos sino también la de los niños y adolescentes, volviéndolos no solo adictos y dependientes de los productos digitales sino algo más grave: les están transformando su infancia lo que se ha denominado la “reconfiguración” de la infancia.


Los niños y adolescentes cuyos cerebros se encuentran en pleno desarrollo se ven afectados por estos productos. Haidt indica que “mientras que las regiones cerebrales ávidas de recompensas maduran antes, la corteza frontal –esencial para el autocontrol, el aplazamiento de la gratificación y la resistencia a las tentaciones– no alcanza su plena capacidad hasta los 25 años, y los preadolescentes están en un momento especialmente vulnerable para su desarrollo”. Se prohíbe a los preadolescentes comprar tabaco o alcohol o que ingresen a un casino, sin embargo, se les regala, por ejemplo, un celular iPhone con acceso ilimitado a todo: juegos, videos, violencia de todo tipo, pornografía y cuanta basura pueda existir sin tomar en cuenta el daño que todo ello les puede causar en su desarrollo, tanto físico mental como espiritual. Las empresas diseñan sus productos (programas, equipos, juegos, videos, etc.) basados en la imagen (full pantalla) -no en textos- para que sean cada vez más adictivos y esto es una realidad. Haidt demuestra cómo la generación nacida después de 1995 (generación Z) -continuación de los millennials (nacidos entre 1981 y 1995)- está sufriendo las graves consecuencias de haber vivido una “reconfiguración” de su infancia, basada no en el juego, la interrelación con amigos, desarrollo de la imaginación, creatividad, vida en familia, etc. sino centrada mirando un smartphone durante horas de horas al día. Se ha pasado de una infancia basada en el juego a una infancia basada en el celular. De allí que de acuerdo con Haidt, hoy -por la inseguridad ciudadana, riesgo de jugar en las calles o de hacer nuevos amigos, etc.- se viva una sobreprotección del niño en el mundo real y una infra protección en el mundo virtual, lo cual ha originado una generación ansiosa.


En conclusión, hemos dejado que nuestros niños cambien un mundo real (presencia física con interacción personal, esto es, comunicación directa presencial de una persona a otra o a otras, sincrónicas, etc.) por un mundo virtual (sin presencia física o incorpóreo, sin interacción personal, esto es, ausencia total de una comunicación directa presencial de una persona a otra o a otras, asincrónica, comunicación masiva a un público desconocido, etc.), con las graves consecuencias que ello conlleva y que se está ya viendo en los colegios, universidades y luego en los trabajos: privación social, aislamiento físico con relación a la familia y amigos, falta de sueño, fragmentación de la atención, adicción, ausencia de pensamiento crítico y reflexivo, gran dificultad para comprender lecturas, etc. lo cual les lleva a serios cuadros depresivos, neurosis y conductas violentas que van desde autoinfligirse daños físicos hasta el suicidio.


En resumen, señores, me quedo con mi infancia. Sin menospreciar la tecnología digital, no descuidemos por comodidad, flojera o falta de tiempo, a nuestros niños. No permitamos que un celular reconfigure, esto es, le prive de una verdadera infancia a nuestros niños.

La reconfiguración de la infancia, por Alfredo Gildemeister

Aquella media mañana del pasado jueves 8 de mayo, luego de la cuarta votación de los cardenales reunidos en cónclave, sorpresivamente apareció la fumata blanca sorprendiendo a la multitud que estaba atenta en la Plaza de San Pedro, así como a todos los millones de católicos que, como este modesto servidor, trabajaba en su computadora con la televisión prendida esperando la elección del nuevo Papa. Ya no pude concentrarme en nada. Solo quería saber quien era el nuevo Papa. Pasado el mediodía al fin se abren las cortinas del balcón central de la basílica y aparece el cardenal camarlengo para anunciar al mundo el tan esperado: “Habemus papam”. Y sucedió. Lo que nadie esperaba ni imaginaba, menos aún en el Perú. ¡Cardenal Roberto Francisco Prevost! ¿Había oído mal? ¿El que fue obispo de Chiclayo? Efectivamente, el cardenal Prevost. Y apareció Prevost en el balcón, sonriendo, casi como sonrojándose, revestido como debe ser, con la estola roja de los papas recién elegidos. Los aplausos no se hicieron esperar. La alegría era desbordante. Unas lágrimas asomaron en los dulces ojos del nuevo Papa. Su emoción era grande. El Perú entero saltó de alegría y en especial los chiclayanos. Cientos de personas a los que Prevost, cuando era obispo de Chiclayo, había bautizado, confirmado, casado; cientos de amigos con los que Prevost había compartido un ceviche, un arroz con pato, un cabrito a la norteña o un cuy chactado (su plato favorito), tomado buen un café con crema o una simple cerveza, no podían creerlo.

Como siempre, el Espíritu Santo sorprendió, pues inspiró a los cardenales electores para que elijan al más indicado, al idóneo para los tiempos presentes y futuros que se vienen. El Espíritu Santo obviamente sabe más. Lo que nadie imaginó pues, sucedió. Se eligió a otro cardenal proveniente de América, si bien nacido en los Estados Unidos (Chicago), vivió en el Perú ejerciendo diversos cargos en Chulucanas, El Callao y finamente como obispo de Chiclayo durante ocho años. En conjunto ¡casi cuarenta años viviendo en el Perú! Muchos más años que los que había vivido hasta entonces, pues Prevost tiene 69 años. Y para colmo, no solo se trataba de un “peruano de corazón”, como algunos lo han calificado. No, se trata de un verdadero ciudadano peruano nacionalizado peruano, voluntariamente, con DNI como cualquiera de nosotros, porque tenemos un Papa que verdaderamente ama al Perú, lo tiene presente de manera permanente en todo momento, simplemente porque es y se siente un peruano más como cada uno de nosotros.

Eligió el nombre de León, como su antecesor en gran León XIII, el Papa de la gran encíclica Rerum Novarum, que marcó una gran huella en la doctrina social de la Iglesia contra el marxismo de finales del siglo XIX. Así mismo, eligió el nombre de León, recordando al primer León, León I, el cual valientemente se enfrentó nada menos que al rey de los hunos, Atila, apodado “el azote de Dios”. León I conversó con Atila en las puertas de Roma, cuando el gran ejército de hunos de Atila se desponía a saquear y destruir Roma. Atila se había formado y estudiado en Roma. León I lo convence y Atila da media vuelta y regresó a sus tierras en las estepas asiáticas y no pisó Roma. Ahora tenemos a un nuevo León, León XIV, un papa peruano que conoce la pobreza, la sencillez, el cariño y las necesidades espirituales y materiales de la gente del Perú y de Latinoamérica, por ende.

Una vez que cesan los aplausos, escuchamos sus primeras palabras, palabras de paz: “¡La paz esté con ustedes!”, las primeras palabras de Cristo a sus discípulos luego de la resurrección. Lo primero que pide León XIV es paz: “También yo quisiera que este saludo de paz entre en sus corazones, llegue a sus familias, a todas las personas, dondequiera que estén, a todos los pueblos, a toda la tierra. ¡La paz esté con ustedes! Esta es la paz de Cristo resucitado, una paz desarmada y una paz desarmante, humilde y perseverante. Proviene de Dios, Dios que nos ama a todos incondicionalmente.” De otro lado, continúa hablando con voz grave y potente, dándonos un mensaje de ánimo, de esperanza, no estamos solos: “Dios nos quiere, Dios los ama a todos, y el mal no prevalecerá. Estamos todos en las manos de Dios. Por lo tanto, sin miedo, unidos, tomados de la mano con Dios y entre nosotros sigamos adelante.” El mal no prevalecerá nos dice, palabras que nos recuerdan las palabras de Cristo a Pedro respecto a la Iglesia: “y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella” (Mateo 16:18). Es un mensaje optimista, de alegría y esperanza.

De otro lado León XIV se reconoce Agustino, “un hijo de san Agustín, que ha dicho: ‘Con ustedes soy cristiano y para ustedes, obispo’”. Pero poco más adelante, no se aguanta y reconociendo su gran amor por el Perú, dice con toda humildad: “Y si me permiten también una palabra, un saludo a todos y en modo particular a mi querida diócesis de Chiclayo, en el Perú, donde un pueblo fiel ha acompañado a su obispo, ha compartido su fe y ha dado tanto, tanto, para seguir siendo Iglesia fiel de Jesucristo.” Es un saludo a “todos” los peruanos y en especial a su diócesis de Chiclayo. No puede ocultarlo ni dejar de decirlo: es peruano, ama y extraña al Perú. Cabe destacar que no hizo la menor referencia a su país de nacimiento, los Estados Unidos, simplemente porque es y se siente peruano. Punto.

Finalmente se declara misionero porque él llegó al Perú a comienzos de los años 80 como misionero agustino y señala lo que debe ser la Iglesia de Cristo y lo que buscará en su pontificado: “Debemos buscar juntos cómo ser una Iglesia misionera, una Iglesia que construye puentes dialogando, siempre abierta —como esta plaza— a recibir con los brazos abiertos a todos, a todos aquellos que necesitan nuestra caridad, nuestra presencia, diálogo y amor.”

Para terminar, puedo aventurar que León XIV dará mucho que hablar para bien. Tenemos un Papa de lujo. Sus discursos y homilías hechas en los días siguientes a su elección nos demuestran ya la profundidad y claridad de sus palabras. Fiel a la doctrina de Cristo, muy mariano, firme y claro en lo que hay que ser. Si bien ha indicado su cariño y admiración por el Papa Francisco, León XIV no será una especie de Francisco II como algunos ya lo quieren etiquetar. León XIV será León XIV. Dios nos ha dado un Papa relativamente joven, que nos transmite una gran alegría, optimismo y hasta un gran sentido del humor, que me aventuraría a decir que es fruto de su vida en el Perú y la influencia del buen humor, chispa y picardía de los peruanos.

Dios le ha dado una caricia al Perú al darnos un Papa peruano. Tenemos literalmente un león de Dios, un pastor de lujo, que sabe lo que dice y cómo lo dice. Sigamos al pastor, al vicario de Cristo en la Tierra. Escuchémosle y transformemos en hechos sus palabras y deseos. Concluyo con algunas de las palabras que León XIV dirigió a los jóvenes, en su discurso a los hermanos de las escuelas cristianas el pasado 15 de mayo: “Los jóvenes de nuestro tiempo, como los de todas las épocas, son volcanes de vida, de energía, de sentimientos, de ideas… Pensemos en el aislamiento que provocan los modelos relacionales cada vez más extendidos, basados en la superficialidad, el individualismo y la inestabilidad afectiva; en la difusión de esquemas de pensamiento debilitados por el relativismo; en el predominio de ritmos y estilos de vida en los que no hay suficiente espacio para la escucha, la reflexión y el diálogo, en la escuela, en la familia, a veces entre los propios compañeros, con la soledad que ello conlleva… Se trata de retos exigentes, de los que, sin embargo, también nosotros… podemos hacer trampolines para explorar caminos…”.

El león de dios, por Alfredo Gildemeister

Hablar de maternidad nos remite, obviamente, a la mujer y a ese don maravilloso que Dios le dio de coparticipar con Él en la creación de la vida de un nuevo ser humano. Lo más preciado que toda mujer tiene es el don de la maternidad; es decir, la capacidad de engendrar una vida y ser madre.

Siendo grandes cualidades, sin embargo, lo mejor de toda mujer no será su éxito profesional, su belleza, su feminidad, su capacidad de trabajo, de organización o su generosidad. Lo más valioso será su maternidad: la capacidad de ser madre y engendrar una vida. No obstante, nunca se ha atacado y criticado tanto a la maternidad como hoy. Se la ataca en numerosos países y, paradójicamente, aún más en los supuestamente “desarrollados”. Nuestro país constituye todavía una especie de “isla” a nivel mundial, donde la maternidad sigue siendo valorada. Sin embargo, cada vez más parejas de enamorados deciden no casarse y, menos aún, tener hijos. El matrimonio y la posibilidad de tener hijos —es decir, formar una familia— aterra a muchos. ¿A qué se debe esta especie de miedo a la maternidad —y por qué no decirlo también, a la paternidad—, a la posibilidad de ser padre o madre y tener hijos? ¿Está en crisis la maternidad?

Es lógico que esta especie de “fobia” a la maternidad ocurra en una sociedad donde se nos “vende” como meta suprema el éxito profesional, acumular dinero y bienes, viajes a paraísos caribeños, etc., y donde se nos repite que hay que ser feliz siempre, sin complicarse la vida. En nuestra sociedad, por tanto, prima lo divertido y el descarte de todo aquello que se oponga a esa felicidad egoísta, materialista y hedonista, con la que se nos bombardea a diario desde los medios de comunicación, la política, la literatura, el cine, la televisión, las redes sociales e incluso en algunos colegios y universidades. Por tanto, si una pareja ya no te hace feliz, se la descarta y punto; si tu esposo o esposa ya no te hace feliz, se le deja —inclusive con hijos— y listo, te buscas a otro u otra. Es la cultura del descarte a la que se refiere el Papa Francisco. Por tanto, si un hijo no te va a hacer feliz, pues significa una gran responsabilidad y un límite a tu “felicidad” (viajes, compras, diversión, fiestas, reuniones, etc.), simplemente no se le busca. O, en último caso, se le descarta; es decir, se le aborta (se le asesina) y punto.

De allí que hoy la maternidad, el tener hijos, sea visto como una molestia, una “carga” y un gran obstáculo para “mi felicidad”. Mejor es no tener hijos, vivir el momento, buscar el placer, evitar responsabilidades. Este fenómeno de “antimaternidad” olvida algo fundamental: que es precisamente en la posibilidad de ser madre y tener hijos donde radica la verdadera felicidad de toda mujer y de todo matrimonio. El don más grande que tiene una mujer es la posibilidad de ser madre, de engendrar una nueva vida, un ser humano con cuerpo y alma. Se trata de un don de Dios hacia la mujer, que le permite participar con Él en la creación de una nueva vida.

Por ello, constituye una aberración —un hecho contra natura— la promoción del aborto en todas sus formas; es decir, el asesinato del ser humano que está por nacer, impulsado por una sociedad sumida en un hedonismo y egoísmo extremos, donde un hijo es visto como un “problema”, un “fastidio”, una “responsabilidad” y, por tanto, un obstáculo para la felicidad. De allí que lo mejor parezca ser eliminarlo, descartarlo o simplemente no tenerlo. Hoy el matrimonio y la familia son atacados por doquier, pues atentan contra los “principios” de una sociedad materialista y hedonista, que solo promueve el éxito económico y profesional —la llamada “realización personal”—, olvidando que esa “realización” egoísta no lleva a la felicidad. Por ello hoy tenemos una gran cantidad de parejas y matrimonios que sufren depresión, frustración, amargura, separaciones y divorcios, al rechazar la maternidad y la posibilidad de tener hijos, buscando la felicidad en lo meramente material y efímero.

El ser humano nació para trascender, y una forma de hacerlo es la unión con el cónyuge basada en el amor —no quedándose solo en la sexualidad— para participar en la creación de una vida; es decir, tener hijos. De allí que la maternidad sea un don maravilloso, casi divino, en donde del amor de un hombre y una mujer surge una nueva vida. Cuando una mujer aborta a su hijo, actúa contra natura, es decir, contra su propia naturaleza, y no es feliz. Todo lo contrario: tendrá una profunda amargura, una infelicidad que la acompañará toda su vida. No hay acto más grave y aberrante que el de una madre que asesina a su propio hijo.

Por tanto, lo que celebramos hoy en el Día de la Madre es el don de la maternidad de toda mujer: la posibilidad de engendrar una nueva vida. No se trata de un problema, un obstáculo o una carga, como hoy se quiere presentar a la maternidad y a los hijos. Un hijo es una bendición, no un problema. Hoy podemos observar en diversos países las graves crisis que enfrentan precisamente por atacar a la maternidad y a los hijos. En la Europa actual, por ejemplo, se prefiere tener un perro, una mascota, antes que un hijo. Un europeo promedio tiene solo un hijo o ninguno, mientras que una pareja de inmigrantes musulmanes puede tener siete u ocho. De allí que Europa esté destinada, en el mediano plazo, a convertirse en un continente islámico, por simple mayoría. Hace un par de años, en España, por primera vez ¡el número de fallecidos fue mayor al número de nacimientos!

¡Celebremos hoy el don de la maternidad! Felicitamos a todas las madres peruanas: humildes, valientes, trabajadoras, sacrificadas y amorosas, que luchan día a día por sacar a sus hijos adelante, frente a la crítica y la presión de una sociedad hedonista y egoísta, que no quiere niños sino todo lo contrario: quiere asesinarlos, irónicamente, en el mismo vientre de la madre. ¡Feliz Día de la Madre para todas las madres peruanas! ¡Ustedes, mamás peruanas, son la esperanza del Perú!

Maternidad: el don más grande de la mujer, por Alfredo Gildemeister

Aún recuerdo aquel atardecer del lunes 16 de octubre de 1978. Me encontraba en Madrid, con mi madre y mis hermanos. Era mi primer viaje a Europa. Mi madre había realizado exitosamente una exposición de pintura en Lima, su primera individual, vendiendo todos sus óleos. Con ese dinero, mi madre nos llevó a España y a Francia a mis dos hermanos y a mí. Tenía 18 años. Salimos de Lima con el recuerdo aún reciente de la muerte de Paulo VI y la elección de Juan Pablo I. Tenía aun el grato recuerdo del “Papa de la sonrisa”. Al fin un Papa que sonreía. Paulo VI había sido un Papa muy serio y formal, al igual que sus antecesores italianos. Llegamos a París y nos alojamos en una hermosa casa de tres pisos, de una familia francesa amiga de mis padres, en el barrio de Asnieres, al norte de Paris. Ese mismo día comenzamos a caminar, conocer, disfrutar de tan bella ciudad y de todos sus monumentos y cultura, comiendo poco porque andábamos ajustados de dinero (bajé quince kilos en ese viaje). Un buen día empezamos a ver por todas las calles y bulevares, posters y retratos de Juan Pablo I en postes y paredes. Nos dio gusto apreciar lo popular y querido que era el Papa en París y por ende en Francia. Luego de unas dos semanas en Paris, un buen día le comenté al Sr. Barreau, el dueño de la casa en donde vivíamos, lo popular que era el Papa Juan Pablo I en Francia. Me miró con asombro y comentó: “¿No os habéis enterado? ¡El Papa falleció repentinamente hace una semana!” Nos quedamos helados. No sabíamos nada. Obviamente en un viaje no leo periódicos, ni veo TV y menos en francés. Me dio muchísima pena pues en los 33 días que duró su pontificado, Juan Pablo I -hoy beato- se había ganado el cariño de muchos. No podía entender como había muerto cuando no estaba enfermo y se le veía muy sano.

Un par de días más tarde, viajamos a Madrid y nos alojamos en casa de una amiga peruana de la infancia de mi madre. Vuelvo al atardecer de aquel lunes 16 de octubre de 1978, fecha que nunca olvidaré. Veíamos por la televisión española el desarrollo del cónclave en Roma. Los cardenales electores, luego de la repentina muerte de Juan Pablo I, habían tenido que urgentemente volver nuevamente a Roma a otro cónclave, para volver a elegir un Papa. Repentinamente vemos la fumata blanca saliendo de la chimenea instalada en la capilla Sixtina. Pasados unos minutos, la plaza de San Pedro quedó atiborrada de gente. ¿Quién será? se preguntaban todos. La multitud miraba el gran balcón que daba a la plaza. Repentinamente se abren las puertas, aparecen varios cardenales, con el cardenal camarlengo al centro, y anuncia el esperado “Habemus Papam… Cardinale Wojtyla”. ¿Quién es? Luego dijeron que era ¡Un Papa polaco! Y que había elegido el nombre de Juan Pablo II. A los pocos segundos aparece el nuevo Papa. Dice unas breves palabras: “no sé si podré explicarme bien en vuestra... nuestra lengua italiana; si me equivoco, me corregiréis", y se mete al bolsillo al público presente en la plaza y a los que lo ven en los televisores de todo el mundo. Al instante un escalofrío corrió por mi espalda. Algo me decía que este Papa sería muy diferente a los anteriores, será extraordinario y muy especial. Sin embargo, muchos se preguntaban ¿Por qué un Papa polaco y no italiano como era lo tradicional?...

La respuesta a esta pregunta es de orden sobrenatural y espiritual. Sólo el Espíritu Santo lo sabe. Los años de pontificado de Juan Pablo II -hoy santo- y los importantes acontecimientos ocurridos durante el mismo, lo explicarán y darán sentido a su elección. El Espíritu Santo ve y sabe lo que nosotros no vemos ni sabemos. Elige al mas indicado, no al mas popular, carismático o simpático. Elige, repito, al indicado, al mas adecuado para los signos de los tiempos venideros. Los cardenales electores son y serán -aunque alguno de ellos quizá no lo crea- meros instrumentos de la Providencia Divina. Años más tarde, lo mismo ocurrirá con la elección de Joseph Ratzinger (Benedicto XVI) ¿Un Papa alemán? Y peor aún con Jorge Bergoglio (Francisco) ¿Un Papa argentino?

De allí la divinidad de un cónclave. No se trata de una elección más, al estilo de unos comicios presidenciales o legislativos -como los que tendremos en el Perú el próximo año- sino de una elección muy especial o particular en donde interviene la divinidad. En un cónclave, si bien votan los cardenales electores -seres humanos comunes y corrientes- la intervención divina es clara y manifiesta. Quizá uno no se percate de ello al momento de la elección del nuevo Papa, en donde el mundo en un principio no entenderá dicha elección, tal como sucedió con Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco. Al igual que Cristo eligió a Pedro como su primado y primer Papa, esto es, una elección que para los ojos de la sociedad actual sería un error, absurda, pues eligió a un pescador ignorante, pobre, humilde, cobardón y sin títulos, instrucción ni preparación alguna. El Espíritu Santo elegirá en el cónclave que se inicia el próximo miércoles 7 de mayo, al Papa más adecuado, idóneo, para los próximos diez o quince años, lo que dure el nuevo Papa.

Que quede pues claro, que un cónclave no es un proceso electoral más, una elección con contenido político como cualquier otra, como el que se da en un Estado democrático. Esto es muy diferente. La Iglesia no es un partido político. Se trata de una elección en donde, repito, la intervención divina es una realidad manifiesta, además de la intervención de los cardenales electores que actuarán como meros instrumentos de la Providencia Divina, les guste o no, lo crean o no. La verdadera dimensión e importancia de un cónclave no es fácil de entender, pues Dios tiene su propia “lógica” y manera de actuar, muy diferente a como actuaría cualquier ser humano. “Dios escribe derecho en renglones torcidos” decía mi abuela. En estos días se ven diversas publicaciones, opiniones, encuestas, listas de cardenales “papables”, referencias, divagaciones, conjeturas, confabulaciones y pareceres sobre los posibles “resultados” del próximo cónclave. Todo esto solo demuestra que no se tienen la más mínima idea de lo que constituye un cónclave y de su trascendencia divina. Se quiere reducir al cónclave a un mero proceso electoral político. Recordemos que un Papa no es un líder político, etiquetable como de izquierda, derecha, centro, ultra, progre, ortodoxo o conservador, ni una especie de líder político social o revolucionario o un mero funcionario público de alto nivel como otros. Si bien también es jefe de Estado, su principal función no es ser jefe de Estado, sino ser el vicario de Cristo, el represente de Cristo en la Tierra y la cabeza de la Iglesia fundada por el mismo Dios hecho hombre, Cristo. Como bien decía Santa Catalina de Siena, el Papa es “el dulce Cristo en la Tierra”.

De allí que, en conclusión, en el próximo cónclave seremos testigos, una vez más, de algo extraordinario por su divinidad. La elección de un Papa que continúe guiando a la Iglesia en su misión divina: la salvación de las almas y del mundo, manteniendo y respetando con fidelidad el mensaje y la doctrina que Cristo nos dejó. Como ya les indicara la semana pasada: tengan fe, confíen y dejen “trabajar” al Espíritu Santo, que finalmente será quien inspire a los cardenales electores para elegir a quien Dios señale como nuevo Papa.

La divinidad de un cónclave, por Alfredo Gildemeister

Aquella tarde en Cesárea de Filipo, Jesús y sus discípulos se sentaron a descansar y Jesús se sentó con ellos. Estaban bastantes cansados pues habían estado recorriendo toda la región predicando y curando a los enfermos. Jesús se sentía un poco decepcionado porque, pese a que los ciegos veían y los cojos andaban, esto es, pese a la gran cantidad de milagros que realizaba, las multitudes que lo seguían no llegaban a entender bien su mensaje de salvación y que Él era el mesías esperado. La gran mayoría de la multitud le querían coronar nada menos que rey de Israel. Ya cansado de todo ello, y conociendo lo que pensaba la gente, Jesús les pregunta directamente a sus discípulos: “¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?”. Los discípulos se miran entre ellos como preguntándose quien era el valiente que se animaba a responder esa pregunta. Ninguno abre la boca, hasta que uno de ellos cumple con mencionarle a Jesús lo que dice la gente sobre Él: “Unos que Juan el Bautista, otros que Elías, otros que Jeremías o uno de los profetas”. Es entonces cuando Jesús pregunta nuevamente, pero esta vez se trata de una pregunta directa, personal para cada uno de ellos: “Y vosotros, ¿quién decís que yo soy”? Un silencio sepulcral envolvió a los discípulos. Esta ya era una pregunta más comprometedora sobre lo que cada uno de ellos piensa o cree que es Jesús. Ante ese silencio tan incómodo, Simón Pedro suelta valientemente en voz alta lo que él cree: “Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo”. Jesús lo miró con mucho cariño y casi con una leve sonrisa le respondió: “Bienaventurado eres Simón, hijo de Juan, porque esto no te lo ha revelado la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos”. Y mirándole directamente a los ojos le dice: “Y yo te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Te daré las llaves del reino de los cielos, y cuanto ates en la tierra, será atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos” (Mateo 16, 13-19). Pedro sabía que Jesús era el Hijo de Dios, el Cristo, el mesías. Ya en otra ocasión Pedro le manifestaría a Jesús, cuando éste les pregunta a sus discípulos si al igual que muchos seguidores, ellos también lo abandonarían. Y es Pedro nuevamente que responde: “Señor, ¿a quién iremos? Tú tienes palabras de vida eterna, y nosotros hemos creído y sabemos que tú eres el Santo de Dios”. Siempre Pedro, sacando la cabeza por los demás.

Desde ese instante, Pedro quedará instituido como el primado, cabeza de los apóstoles y cabeza de la Iglesia que el mismo Cristo está fundando. Lo más probable es que Pedro en esos momentos aún no sea consciente de lo que Jesús le está diciendo y de los alcances de sus palabras. A muchos les costó entender por qué Jesús nombra primado a Pedro. Jesús sabía perfectamente que poco tiempo más adelante, Pedro lo negaría tres veces públicamente, pero también sabía que se arrepentiría amargamente y pediría perdón por ello. También sabía que desde el momento que sea Jesús apresado y durante toda su pasión, Pedro huiría cobardemente y se escondería con los demás discípulos por temor a los romanos. Solo el adolescente Juan estaría al pie de la cruz al lado de María, la madre de Jesús. Sin embargo, una vez resucitado Jesús, Pedro y Juan saldrían corriendo hacia la tumba para constatar la resurrección de Jesús. Juan, más joven y rápido, llegaría primero, pero no entraría a la tumba. Esperaría por respeto a Pedro, al primado, para que éste ingrese primero a la tumba vacía. Juan al observar los lienzos doblados, vio y creyó. Lo mismo Pedro. Luego de la resurrección de Jesús, éste le preguntaría a Pedro si lo amaba más que los demás discípulos, a lo cual Pedro respondería afirmativamente, por lo que Jesús le dice por tres veces consecutivas: “apacienta mis ovejas”, esto es, le encarga el rebaño, la Iglesia entera a Pedro, al primado.

Sin embargo, será recién después de Pentecostés, esto es, después de la venida del Espíritu Santo, en que todos los discípulos verán todo claro, y fortalecidos, saldrán valientemente, ahora sí, a predicar sin temor alguno, la buena nueva anunciada por Jesús; y Pedro, además, recién entendería el primado que aquella tarde en Cesárea de Filipo, le otorgara Jesús.

Entonces ¿Cuál es la misión que Jesús le encargó a Pedro como primado y, por ende, a todos los sucesores que vendrían después de Pedro? Pedro como primer Papa y todos los demás papas que vendrán después de Pedro, serán vicarios de Cristo, esto es, representantes de Cristo en la tierra. El papa es el principio y fundamento perpetuo y visible de unidad, tanto de los obispos como de la muchedumbre de los fieles. Al ser vicario de Cristo y Pastor de toda la Iglesia, un Papa tiene la potestad plena, suprema y universal, que puede ejercer siempre con entera libertad.

A raíz de la muerte del Papa Francisco, ha comenzado toda una lluvia de publicaciones, opiniones, juicios, referencias y pareceres sobre Francisco de lo más vario tintos, que demuestran que no se tienen la menor idea de lo que constituye un Papa y de la misión que todo Papa tiene. El Papa no es un político más, ni una especie de líder social o funcionario público como otros. Si bien también es jefe de Estado, del Estado del Vaticano, su principal labor no es la de jefe de Estado, sino el constituir la cabeza de la Iglesia fundada por el mismo Dios hecho hombre, Cristo. Como bien señaló el cardenal Robert Sarah en una reciente entrevista: “La iglesia no es una organización social que responde a los problemas de la migración o la pobreza, la Iglesia tiene un propósito Divino, salvar el mundo”. De allí que la Iglesia no es una ONG ni el Papa su administrador, gerente o director. Jesús es el fundador de la Iglesia y el Papa es el vicario de Cristo, su representante encargado de cuidar esa Iglesia, a sus pastores y a los miles de feligreses. Su objetivo es netamente espiritual, la salvación de las almas a través de Jesús y su mensaje. Si la Iglesia se queda en lo meramente social, de ayuda a los pobres etc. no es que eso esté mal, sino que habrá olvidado su esencia, esto es, el centro de todo que es el mismo Cristo, Dios hecho hombre.

Como bien comenta Sarah: “Si Cristo no habita dentro de la Iglesia de forma visible, tangible, sacramental, entonces ¿qué buena noticia tenemos que ofrecer al mundo? ¿cuál es el sentido de la evangelización? Cuando los cristianos olvidan por qué son cristianos, la comunidad entra en decadencia, se olvidan del Evangelio y pierden de vista su propósito.” De allí que Cristo es la esencia de la Iglesia y todo Papa debe cuidar el mensaje de Cristo y difundirlo, pues Cristo es el Camino, la Verdad y la Vida. Esta es la razón de ser de todo Papa. La misión del pescador. Los cristianos no deben olvidar que Cristo es el centro y raíz de la vida interior de todo cristiano católico y el Papa como pastor y vicario de Cristo, debe así recordárnoslo. Esa es su misión como “pescador de hombres”. No politicemos al Papa ni lo reduzcamos a un mero político más. Como bien concluye Sarah: “El centro de la Iglesia no es la administración vaticana. El centro de la Iglesia está en el corazón de cada hombre que cree en Jesucristo, que reza y adora. El centro de la Iglesia está en el corazón de los monasterios. El centro de la Iglesia está, sobre todo, en cada tabernáculo porque Jesús está presente. No podemos juzgar a la Iglesia con criterios mundanos. Las encuestas no tienen nada que ver con ella. La Iglesia no está para influir en el mundo. La Iglesia repite las palabras de Jesús: “Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. Todo el que es de la verdad escucha mi voz” (Juan 18, 37).

Recemos por el Papa Francisco y recemos especialmente por el próximo Papa. Dejen de lado las divagaciones, conjeturas, confabulaciones, encuestas, listados de “Papas papables”, etc. y déjense de “etiquetar” a los cardenales electores como de “derecha”, “izquierda”, “progres”, “ortodoxos”, “conservadores”, “ultras”, etc., pues estos términos politizados e ideologizados no aplican en la Santa Madre Iglesia. Tengan fe, confíen y dejen “trabajar” al Espíritu Santo, que finalmente será quien inspire a los cardenales electores para elegir a quien Dios señale como nuevo Papa. Al final… Dios no pierde batallas.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

La misión del pescador, por Alfredo Gildemeister

Tomo como referencia la última pregunta que José María Zavala le hace en una entrevista a Jonathan Roumie, el actor que personifica a Jesús de Nazareth en la serie “The Chosen” (Los elegidos), serie muy buena producida por Netflix sobre la vida de Jesús, en donde se nos muestra un Jesús -sin perder su divinidad y humanidad, perfecto Dios perfecto hombre- muy natural y humano, así como a su Madre, la Santísima Virgen, y a los apóstoles. La última pregunta que Zavala le hace es la siguiente: ¿Por qué molesta tanto hoy Jesús en la sociedad actual? Yo soy más fino, pero a la vez más crudo: ¿Por qué incomoda a la sociedad actual Cristo Crucificado? Definitivamente incomoda porque el “modelo” y metas de “éxito” que hoy nos vende e inculca la sociedad actual son todo lo contrario al mensaje de Jesús.

De un lado, la crucifixión constituía la pena más grave, dolorosa y humillante existente en el derecho penal romano, solo reservada para los peores malhechores. De allí que el hecho que Cristo fuere condenado a la pena de crucifixión, para la sociedad actual constituiría el fracaso total de un hombre que, luego de predicar durante tres años de vida pública un mensaje de paz y amor, realizar asombrosos milagros como alimentar con cinco panes y dos peces a más de cinco mil hombres, curar cientos de enfermos de las peores enfermedades, como por ejemplo la lepra o, más aún, resucitar a dos muertos como Lázaro o la hija de Jairo y, lo más increíble, resucitar el mismo Jesús de entre los muertos, simplemente ese mismo pueblo, esa misma gente a la que ayudó, curó y trató con tanto amor, ¡le pidió a gritos a Pilatos que lo crucifique!

Hoy en día, la crucifixión de Cristo constituye un constante recordatorio a nuestra sociedad actual consumista, egoísta y frívola, de que su manera de vivir está totalmente equivocada. Por ello, esa misma sociedad no quiere saber nada de semana santa, ni de la pasión de Cristo, ni de su crucifixión, y menos de su resurrección, por lo que decide huir en semana santa de las ciudades y pueblos, e irse de vacaciones, juergas, viajes o paseos para no reflexionar ni pensar ni acordarse siquiera, del mensaje de Jesús y del verdadero sentido de sus vidas y de la verdadera vida que Jesús le muestra. ¿Y ello por qué?

Porque el mensaje de Jesús implica compromiso, lucha, esfuerzo, buscar el bien, rechazar el mal y sus tentaciones constantes, asumir responsabilidades, pensar en los demás con generosidad y, más aún, amar a los demás como a uno mismo y a Dios sobre todas las cosas. Hoy la sociedad prefiere el éxito material e inmediato, el pasarla bien -la “sociedad divertida” dice Enrique Rojas- y divertirse sin responsabilidad ni compromiso alguno. El amor en esta sociedad es egoísta, busca lo que le aproveche y haga feliz y no el hacer feliz al otro, de allí el fracaso de muchos matrimonios o la ausencia misma de matrimonios e hijos; el prójimo es un estorbo. El hacer dinero fácil y rápido es la meta y una vez que se obtiene, será el poder la meta. Lo irónico del caso es que los que alcanzan este “éxito” terminan por lo general viviendo en un gran vacío y en una soledad asfixiante y absoluta. Pocos son los que reflexionan a tiempo -casi siempre cuando ya viven el final de sus vidas vacías- y tienen la valentía y la humildad suficiente para dar vuelta al timón de sus vidas, reconocer que se equivocaron, y logran volcarse a tiempo al mensaje de Jesús.

De otro lado, ¿se han preguntado ustedes alguna vez por qué la cruenta ejecución de un insignificante hombre judío, hijo de un humilde carpintero, que nunca ocupó cargo público alguno ni poseyó riqueza ni poder, crucificado en un alejado territorio del imperio romano hace casi dos mil años, es recordado todos los años? ¿Qué de especial tiene ese crucificado para que, pasados más de veinte siglos, la humanidad no lo olvide sino, todo lo contrario, lo recuerde asiduamente?

En primer lugar, debemos señalar que ese hecho ocurrió, concretamente en un momento determinado y puntual de la historia, durante el reinado del emperador Tiberio, siendo gobernador o procurador de Judea Poncio Pilato, siendo sumo sacerdote del Templo de Jerusalén, Caifás y Tetrarca Herodes Antipas. Al margen de los Evangelios y demás libros del Nuevo Testamento, como los Hechos de los Apóstoles escrito por San Lucas, diversos historiadores y escritores romanos de la época mencionan en sus obras el hecho concreto de la crucifixión de Jesús y su resurrección. Así tenemos a Tácito en sus “Anales”, Suetonio en sus “Doce Césares” e inclusive al judío romanizado Flavio Josefo en sus “Antigüedades”, por solo mencionar algunos escritores de la época. Entonces, vuelvo a preguntar: ¿Qué tuvo de especial esta cruenta crucifixión? ¿Por qué no se olvida a este reo crucificado? ¿Por qué estos autores mencionan esa crucifixión en especial, cuando todos los años eran crucificados decenas de reos, prisioneros de guerra y delincuentes? De allí que la crucifixión de Jesús no constituyó un acontecimiento raro o esporádico en el mundo romano de aquél entonces.

En segundo lugar, el proceso judicial o legal a Jesús, está muy bien descrito y documentado. El proceso se dio en dos etapas: primero ante el Sanedrin de los judíos; y luego ante el fuero romano de Pilatos en el pretorio. En la primera etapa se le acusa a Jesús de blasfemo. Cuando el mismo Jesús dice ser Hijo de Dios, el Sanedrín lo condena a morir. Sin embargo, bajo el yugo de Roma, el Sanedrín no podía condenar a muerte. Solo Roma tenía el “ius gladii” (derecho a condenar a muerte a un reo). De allí que lo lleven al pretorio, ante la presencia del gobernador Poncio Pilato. Allí no lo acusan de blasfemo, sino de sublevar al pueblo y prohibir el pago del tributo al Cesar. Pilato reconoce que no hay delito alguno. Le pregunta si es el rey de los judíos y Jesús lo afirma diciendo: “Tú lo dices”. Pero para satisfacer a la masa que reclama su crucifixión, Pilato acobardado, ordena flagelar a Jesús y luego crucificarlo.

Finalmente, vuelvo a la pregunta inicial, ¿Por qué incomoda tanto hoy Jesús en la sociedad actual? ¿Qué de especial tenía ese crucificado para que la humanidad no lo olvidase? Pues que su crucifixión constituye un permanente reproche a la sociedad actual consumista, frívola, atea y agnóstica, y un permanente llamado a la conversión, a que cada individuo de esa sociedad vuelque su vida a Dios y deje de adorar a esos “dioses” actuales como el dinero, el sexo o el poder. Y todo ello porque ese crucificado literalmente cubierto de azotes y con una corona de espinas en la cabeza, no era un hombre cualquiera sino, además, era Dios. Se trataba de Dios hecho hombre, el cual se entregó por amor a nosotros, cuando por propia voluntad, muere cuando Él decide morir, por la salvación del mundo. Pero ahí no terminan los hechos. Al tercer día resucitó y muchísimas personas fueron testigos de ello. Entonces, cabe preguntarse como Pedro alguna vez: “Señor, ¿A quién iremos? Sólo tú tienes palabras de vida eterna”. Eso es lo que tiene de “especial” este crucificado entre miles: es el único Dios vivo hecho hombre, que se entrega por amor a la muerte y resucita como Dios y Señor, recordándonos con su muerte y resurrección, que sólo Él tiene palabras de vida eterna y que es “el Camino, la Verdad y la Vida”. No hay otra.

¿Incomoda a la sociedad actual el Cristo Crucificado?, por Alfredo Gildemeister

El próximo lunes 14 de abril se cumplen 113 años del hundimiento del Titanic ese gran trasatlántico también denominado “el insumergible”. Desde niño siempre me impresionó esa tragedia. Pude apreciar en la televisión diversas películas de esas clásicas que se filmaron sobre el hundimiento del Titanic y, más aún, cuando a mediados de los años ochenta se descubrieron los restos del trasatlántico hundido en el fondo del Atlántico. Aún recuerdo la edición especial que la revista de la National Geographic publicó en esos días, narrando el descubrimiento de los restos del trasatlántico, con estupendas fotografías a todo color en donde se apreciaba al inmenso buque, descansando en el lecho marino, partido en básicamente en dos partes y con la proa en buenas condiciones y los restos de la popa destrozada. Posteriormente se filmaría y estrenaría la estupenda película dirigida por James Cameron, con Leonardo DiCaprio y Kate Winslet, en 1997, film que nos permitió visualizar con mayor exactitud, todo el horror de esta tragedia.

Todo ello me trajo a la memoria una historia que mi abuelo materno, Rafael Ruiz Huidobro Araoz, siempre me contaba cuando yo era aún un niño. A mi abuelo siempre le impresionó la tragedia del Titanic, hecho que afectó a la humanidad entera durante varias décadas después del hundimiento. Mi abuelo era dentista, para mayor precisión, el primer dentista que se estableció en Miraflores. Al lado de otros amigos, fundó el Casino de Miraflores en 1936, pues le encantaba jugar a las cartas, en especial al Rocambor. Cada día a eso de las 7pm de la noche, terminaba de atender a los pacientes en su consultorio y casa, en los altos de la Calle Lima, frente al parque Kennedy, encima de la actual tienda de D’Onofrio, y mi abuela le servía su lonche, consistente en una taza de té y galletas de soda grandes con jamón inglés -el de verdad- y mantequilla australiana -aún recuerdo la lata de mantequilla importada. ¡Una maravilla de mantequilla! Luego colgaba su mandil de dentista, se ponía su saco, corbata y se marchaba caminando al casino. Religiosamente lo hacía todos los días a la misma hora, jugando al Rocambor hasta poco antes de la medianoche que regresaba a su casa.

Entre los amigos con los que juagaba Rocambor, se encontraba el “gringo” Arturo Wells. ¿Qué tenía Wells de especial? Pues que nada menos era uno de los 706 pasajeros sobrevivientes del hundimiento del Titanic en abril de 1912. Si bien Wells era de nacionalidad británica, siempre se consideró peruano de corazón, viviendo gran parte de su vida en el Perú y amando con toda el alma al Perú. Mi abuelo me contaba lo que Wells le contó una fría noche miraflorina, en el que se quedaron ya tarde, jugando solos en el Casino. Wells no solía hablar de su vida personal y menos de su pasado. Sin embargo, a mi abuelo le tenía mucha confianza y esa noche le soltó a bocajarro, que él era uno de los pocos que sobrevivieron al hundimiento del Titanic. El gringo le contó a mi abuelo que, a comienzos de abril de 1912, el 10 de abril para ser exactos, se embarcó en el puerto inglés de Southampton en el Titanic, con toda la ilusión de tener el privilegio de viajar en el barco más grande y lujoso del mundo, llamado “el insumergible”, pues decían que ni Dios podía hundirlo. Wells se encontraba viajando sólo, soltero, feliz de poder alternar con la gente de primera clase, la gente más rica y aristocrática del mundo sin exagerar. Los primeros días de viaje se la pasó almorzando, bailando y cenando en el lujoso trasatlántico, conversando con los grandes millonarios del momento, al lado de sus elegantes y enjoyadas esposas, e inclusive, contaba que llegó a conocer y conversar con el capitán del Titanic, Edward Smith, teniendo el privilegio de cenar una noche en la mesa del capitán. Smith le conto como este sería su último viaje pues ya se retiraba como marino. Era su viaje de despedida. Sin embargo, el destino y la providencian tenían otros planes.

La noche del domingo 14 de abril de 1912, una fría noche con cielo despejado, cerca de la media noche, estando en su camarote, Wells sintió un fuerte remesón. Como si el barco entero hubiese sido sacudido por un gigante durante unos largos segundos. Tuvo una sensación extraña y un oscuro presentimiento comenzó a crecer en su interior. Salió de su camarote y al subir a la cubierta vio, relativamente cerca, un enorme iceberg que se alejaba, grande como una montaña, y enormes restos de hielo en el suelo de la cubierta de primera clase. Pudo apreciar como unas cubiertas más abajo, la gente de la tercera clase se divertía jugando con el hielo de la cubierta. Pasados unos minutos, observó que los marineros empezaban a preparar y arriar los botes salvavidas. Wells pensó que se trataría de un simulacro por lo que no se alteró. No era extraño que en los grandes trasatlánticos se realizasen simulacros a modo de prevención. Pero si le extrañó que a esas horas de la noche se realizara uno. A medida que pasaba el tiempo, fueron subiendo más pasajeros a la cubierta de primera clase y se ordenó que las mujeres y los niños subieran a los botes. Wells se percató que esto no era un simulacro. Vio al capitán Smith parado en el puente y se dirigió a él preguntándole qué sucedía. Smith solo lo miró con una mirada que nunca olvidará Wells, una mirada de tristeza profunda, pero, más aún, de resignación. Solo le dijo: “sálvese usted amigo. Dios le bendiga”. Se dio media vuelta y continuó dando órdenes a la marinería. Los botes curiosamente, no bajaban llenos. Wells observó que los pasajeros comenzaban a entrar en pánico, peor aun cuando los botes fueron bajados en su totalidad y ¡ya no quedaban botes! Vio actos heroicos de algunos reconocidos millonarios, despidiéndose de sus esposas y cediendo su chaleco salvavidas y su lugar en el bote a otras mujeres y niños que no habían alcanzado un lugar en los botes.

Cuando el pánico se apoderó de la mayoría de los pasajeros, Wells se dio cuenta que no tenía salida alguna. Imposible salvarse. Fue en ese momento, contaba mi abuelo, que Wells se percató que el enorme barco comenzaba a sumergirse por la proa. Pasó poco más de hora y media, el buque se iba inclinando poco a poco a medida que se sumergía. La popa empezaba a levantarse poco a poco. Wells decidió subir a la última cubierta, se apoyó y agarró fuertemente a la baranda, encendió un cigarrillo y se puso a esperar estoicamente la muerte, que ya era inminente. Cuando el barco finalmente comenzó a hundirse, elevándose poco a poco la popa ya completamente fuera del agua, Wells se aferró a la baranda, esperando tranquilamente la muerte. Repentinamente, un ruido aterrador inundó la noche y el inmenso barco empezó a partirse casi por la mitad -tal como se aprecia en la película de Cameron- y al momento que la popa nuevamente se puso vertical, reculó ésta a modo de una gran catapulta, lanzando repentinamente a Wells al mar, cayendo éste fuera de la zona de succión del barco. El agua estaba literalmente helada. En unos pocos minutos podías morir congelado. Wells nadó lo más rápido que pudo, pues era buen nadador, y de paso trataba de conservar el poco calor que quedaba en su cuerpo. Fue en aquel momento que fue testigo desde el agua, como el Titanic se sumergía rápidamente, desapareciendo bajo las aguas, quedando muchos pasajeros nadando desesperadamente. Wells tuvo suerte, pues cuando fue lanzado del barco, cayó cerca de uno de los botes salvavidas, siendo rescatado a los pocos minutos por uno de éstos. De haberse demorado el bote un par de minutos más hubiera muerto congelado y ahogado, como le ocurriera a cientos de pasajeros a su alrededor.

Horas más tarde, ya amaneciendo, el buque “Carpathia” rescató a los náufragos, llevándolos a Nueva York. Mi abuelo nunca olvidó a su amigo y compañero de juego de toda la vida, el “gringo” Wells, quien siempre se consideró como el único peruano sobreviviente del Titanic. Vayan estas líneas en homenaje a las 1,496 personas fallecidas -hombres, mujeres y niños- en el hundimiento del Titanic, aquel oscuro y frio amanecer del 15 de abril de 1912, hace nada menos que ciento trece años.