Escritor

Carlos Granés 

los méritos de Felipe González fue haber renunciado a la deriva autoritaria del marxismo, enemigo por antonomasia de lo que denominaban democracia burguesa

. Había que anteponer el socialismo al marxismo, dijo a finales de los años setenta. La vía electoral, no la revolucionaria, era el camino. Por delante asomaban para el PSOE las urnas, el debate parlamentario, la reforma política, la alternancia en el poder. No se iban a tomar el cielo o las instituciones por asalto ni se iba a vanagloriar la violencia revolucionaria. España iba a dejar atrás la tentación caudillista y la pulsión redentora, y finalmente se iba a adaptar a la democracia europea y a la modernidad occidental.

Como siempre, lo que ocurría en España repercutía de forma directa en América Latina. El ejemplo de González aplacó la fogosidad de muchos izquierdistas del continente, más aún después de su victoria en las urnas. «Entonces se puede», dijeron muchos. La democracia no era necesariamente un invento de las élites y de los yanquis destinado a reproducir los privilegios y las clases, los poderes y las castas. La izquierda podía gobernar y hacer reformas a la medida de su escala de valores y su visión del mundo. Sin saberlo ni proponérselo, González le robaba el encanto a las guerrillas latinoamericanas. La democracia no sólo permitía cerrar el círculo vicioso de revoluciones y dictaduras, sino que evitaba muertes prematuras y absurdas.

Ocho años después de que González dejara el poder, otro socialista, José Luis Rodríguez Zapatero, se convertía en presidente del gobierno. El PSOE volvía al poder en un contexto político muy distinto, con la fiebre revolucionaria aplacada en América y sin nuevas amenazas militares. La novedad era otra, el auge del populismo autoritario encarnado en Hugo Chávez y sus emuladores regionales. Zapatero convivió con ellos, coincidieron en el tiempo. Lo que nadie predijo es que también acabaría coincidiendo con Chávez y Maduro en ideas o proyectos, como mínimo en complicidades y silencios. Revirtiendo el giro ideológico de González, Zapatero anteponía el populismo autoritario al socialismo.

¿Por qué lo hizo? Es un misterio. El caso es que al día de hoy él es el encargado, por activa o por pasiva, de limpiar las inmundicias del régimen venezolano. Lo más paradójico es que un gobierno como el de Sánchez, tan preocupado por las injusticias cometidas por España y Occidente en América Latina, tenga como líder carismático y estrella de todo mitin político al cómplice de una dictadura que expolia, reprime, tortura y mata. 

Si González influyó en la democratización y pacificación de Latinoamérica, Zapatero ha sido el valedor de una forma de gobernar cavernaria

, basada en la violencia y el abuso de poder. Su cercanía al gobierno de Sánchez hace ridícula la pretensión de descolonizar los museos. Si hay algo urgente por desvelar y denunciar –descolonizar, si quieren– son las relaciones de políticos españoles con la dictadura en Venezuela.

*Artículo publicado en el diario El Nacional de Venezuela.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Descolonizar Venezuela, por Carlos Granés*

No hablo con nostalgia, sino constatando un hecho. Los tiempos en que los tiranos latinoamericanos debían cuidar sus espaldas terminaron. Ya no hay revoluciones libertarias ni complots homicidas como los que acabaron con el cubano Batista, el peruano Sánchez Cerro o el dominicano Rafael Leónidas Trujillo. Tampoco hay poetas mártires dispuestos a inmolarse, como hizo el nicaragüense Ricardo López Pérez para acabar con la vida de un Somoza, ni turbulentas sublevaciones populares que expresen su hartazgo linchando a sus dictadores, fatal postrimería con la que se topó el ecuatoriano Eloy Alfaro. Las intervenciones militares estadounidenses también son cosa del pasado, y ya ni siquiera vemos traiciones de espadones –incluso de familiares– ansiosos por ocupar el lugar de un Stroessner, un Velasco Alvarado, un Ríos Montt. 

De nada sirven las condenas internacionales o las huelgas generales

, que son repelidas con metralla y muertos, e impunemente olvidadas. Las sanciones económicas tampoco hacen efecto; más bien fomentan el victimismo y justifican los fracasos, y ningún tirano somete su mandato a referendo o intenta jubilarse en algún país lejano, como quiso hacer Fujimori en Japón, pues sus crímenes ya no prescriben. En definitiva, sabemos cómo se degradan y corrompen las democracias –lo vemos a diario–, pero no tenemos ni idea de cómo luchar contra los autoritarismos.

Y urge pensar en algo porque este año Venezuela se juega su futuro. Nicolás Maduro aún no se resigna del todo, como sí hicieron Daniel Ortega y Miguel Díaz-Canel, a engrosar la triste camada de déspotas caribeños, y mantiene abiertas negociaciones para organizar unas elecciones libres. Pero los incentivos que tiene para cumplir con las reglas democráticas son mínimos. Las encuestas pronostican que, enfrentándose a María Corina Machado, perdería estrepitosamente y tendría que entregar el único lugar donde no se siente vulnerable. La pregunta que se abre es evidente. ¿Por qué habría de hacerlo, si con el Ejército comprado, los jueces cooptados y una población vulnerable, siempre susceptible de ser encarcelada e intimidada, está a salvo del escrutinio de los tribunales? Maduro jamás dejará la presidencia a menos que se le garantice un futuro que no suponga cárcel ni sanciones, y sólo si advierte que su destino a corto plazo, de seguir en el poder, se le enredará gravemente. Lo peliagudo es despejar esas dos variables. ¿Qué salida pueden tener Maduro y sus cómplices? Y ¿qué presiones o amenazas pueden convencerlo de que acepte un relevo en el gobierno? Lo que antes se resolvía con alguno de los métodos arriba descritos, hoy demanda estrategias nuevas. Pero los demócratas ni siquiera nos planteamos la pregunta. Estamos paralizados frente a los autoritarismos, carecemos de ideas o estrategias que frenen los abusos de poder. Mientras tanto,

, también en Rusia o Irán, a quienes defienden la libertad sólo les queda irse o resignarse o pagar muy caro las consecuencias de su desafío.

* Artículo publicado en el Diario El Nacional de Venezuela