Hace poco más de una semana, el candidato a la presidencia de Argentina, Javier Milei, sorprendió a propios y a ajenos al acumular la más abultada votación en las elecciones primarias de su país. Buena parte de la prensa internacional ha quedado desconcertada por el fenómeno que Milei representa: el candidato le ha declarado la guerra al Estado en el país que más ha dependido de este durante los largos años de gobiernos peronistas. Se ha dicho en demasiados sitios que Milei es un liberal a ultranza y se ha dicho que, a la vez, es un fascista. Se ha insinuado que Argentina está, tras su victoria, al borde de un precipicio. En 

 consideramos que esto no es cierto. Lo que ha quedado frente a un precipicio es el lenguaje, que ha sido evacuado sistemáticamente de contenido.

Buena parte de la prensa ha perdido el cuidado a la hora diferenciar categorías políticas en el debate público. Así, por ejemplo, se ha hecho posible decir sin mayor empacho que un candidato puede, al mismo tiempo, ser liberal y fascista. ¿Cómo podría ser esto posible? El liberalismo es un sistema de ideas que aboga por la primacía del individuo y por la limitación del poder del Estado. El fascismo, por su parte, necesita del Estado para promover ciertos valores. Un liberal quiere quitarle poder al Estado; un fascista quiere concentrar el poder en un Estado grande y fuerte. La cuestión está en que la izquierda ha reemplazado el contenido de la palabra fascista. Para la izquierda de hoy, un fascista es todo aquel que no acepte la integridad de sus ideas y presupuestos.

La prensa, que tendría que ser una guardiana de las palabras y una mesurada administradora de la verdad, ha cedido ante el juego de la izquierda y ha incorporado sus malintencionadas mutilaciones lingüísticas a su ejercicio cotidiano. La prensa ha erosionado los conceptos sobre los que el debate público opera y ha empujado a sus seguidores a un precipicio de ideas en donde todo lo que resulta complejo se convierte en ultra y todo lo que es contrario pasa a ser fascista. Es por eso por lo que la prensa ha dejado de poder explicar la realidad a la que interpela. Es por eso que hay una distancia cada vez más agobiante en la realidad fabricada por la prensa y la realidad en la que habitan los ciudadanos. Es por eso, finalmente, que la prensa tradicional está en vías de extinción.

Dicho lo anterior, cabe resaltar que -de triunfar en las elecciones próximas- el reto que Javier Milei enfrentaría no es pequeño. La economía argentina pasa por un proceso similar al que asaltaría a un adicto a la heroína. Años de populismo y farra discal han llevado a la economía argentina a la constante alucinación y al placer inducido de manera inorgánica. La promesa de Milei es la de una sobriedad y una luz al final del túnel; sin embargo, antes de llegar a esa sobriedad es necesario pasar por la incómoda abstinencia. La pregunta no es si el corazón de las políticas económicas de Milei es el adecuado, sino si podría maniobrar políticamente al país durante los años en los que la adicción populista deje de tener efecto. Evidentemente, desde aquí queda solo desearle lo mejor a Argentina.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

Milei y el precipicio

La presidenta está ansiosa por viajar. Hace apenas unos meses, aprovechó la tregua con el Congreso para aprobar un proyecto de ley que le permite trabajar de manera remota. Y ahora, por una mayoría de 62 votos, el Legislativo le ha concedido su anhelado viaje a Brasil para participar en la IV Reunión de Presidentes de los Estados parte en el Tratado de Cooperación Amazónica (TCA).

Pero la realidad se interpone a sus deseos. A pesar de la ley aprobada, la Constitución establece claramente que el despacho presidencial no puede llevarse en una laptop o smartphone. Siguiendo la Carta Magna, el presidente de la República no puede trabajar fuera del territorio nacional sin contar con un vicepresidente que lo reemplace temporalmente. Y como es bien sabido, la Constitución está por encima de cualquier ley. Sin embargo, en una época en la que los vicepresidentes del Congreso, como el señor Nano Guerra, trabajan desde una poltrona en la playa, todos parecen querer evadir responsabilidades.

El anhelo de Boluarte podría tener una lógica que va más allá de la frivolidad. Codearse y tomarse fotografías con varios presidentes que hasta hace poco no reconocían su gobierno cambiaría radicalmente su postura a nivel internacional. La bendición de Lula junto a fotografías con Petro o Luis Arce, quienes la atacan constantemente, desactivaría la narrativa internacional Castillista. Sin duda, sería un hito en su proceso de reinserción diplomática después del aislamiento que las izquierdas internacionales le impusieron. Desde este punto de vista, el viaje de Boluarte sería una acción de política exterior, o diplomacia presidencial, que busca satisfacer un interés nacional.

A pesar de tener que posar con dictadores como Maduro o presidentes serviles a Putin como Lula, mostrándose con sus homólogos internacionales tras el respaldo de Biden y su asunción de la presidencia de la Alianza del Pacífico la semana pasada, está concretando una estrategia de reintegración internacional. Sin embargo, esta estrategia no puede pasar por alto la Constitución, lamentablemente, y podría volverse en su contra.

Boluarte ostenta la presidencia por dos razones. La principal es que, constitucionalmente, le correspondía asumir el cargo; la segunda, es que el Congreso la necesita para mantenerse en el poder hasta el 2026. Pero, con tal de realizar el viaje, podría empezar a socavar el aura de legitimidad constitucional que sustenta su mandato. Este punto será utilizado por sus enemigos tanto nacionales como internacionales. Además, una violación a la Constitución es causal de vacancia. Parece que el intento de inhabilitación por hacer lobby a favor del Club Apurímac mientras era ministra no ha generado una reflexión profunda en ella. Parece sentirse muy empoderada frente a un Congreso que baja la cabeza ante el gobierno y se desentiende de la Constitución.

En definitiva, se entiende que la presidente quiera viajar, pero no se puede aceptar que lo haga. Va en contra de la Constitución, aunque intente tapar esta realidad con una ley exprés. En todo caso, si la presidente puede gobernar por Zoom, ¿no podría reunirse con Lula y compañía también a través de Zoom? Podría hacer un 

Ansías viajeras 

En las últimas semanas Rusia ha tomado una serie de medidas bastante agresivas en el plano de las relaciones internacionales y éstas no deben pasar desapercibidas. Se ha celebrado una cumbre de Estados africanos y Rusia, en la que el Kremlin ha cosechado una seguidilla de proclamaciones de amistad y buenas relaciones. Al mismo tiempo, el ministro de Defensa ruso ha visitado Corea del Norte y se ha dejado fotografiar con su líder mientras ambos han dado declaraciones sobre la cercanía en las relaciones entre ambos países. Claramente, Moscú está poniendo en práctica una nueva estrategia para gerenciar sus relaciones.

Más 500 días después de haber lanzado la invasión a Ucrania -que hoy es una guerra larga y atorada- Vladimir Putin y los jerarcas del Kremlin parecen haber diseñado una operación que cambie la percepción con la que el mundo entendió la invasión a Ucrania. Por un lado, la visibilidad de Putin -y de otros miembros de su gabinete- mientras atienden temas ajenos a la guerra podría ser un intento de transmitir la idea de que la Federación Rusa tiene cosas más importantes que solo la invasión que lanzó. Además, mostrar buenas relaciones con un continente entero y sus líderes para luego mostrar cercanía contra uno de los enemigos más visibles de occidente parece responder a la misma idea.

A pesar de las claras muestras que Moscú ha dado de estar cambiando su estrategia y el paulatino abandono del supuesto aislamiento al que Occidente los condenó tras la invasión, la respuesta internacional a estas muestras nuevas de músculo ruso no ha llegado. Estados Unidos anda cada vez más inmerso en su política doméstica (con miras a las elecciones del año que viene) y Europa ha empezado a perder la cohesión que inicialmente fue protagónica para condenar a Moscú tras la invasión a Ucrania.

Sería un muy grave error desatender estas maniobras rusas. En sus años en el poder, Putin ha demostrado que es un gran desestabilizador de la agenda occidental en el tablero internacional. Si se deja que Rusia vuelva a hilar fino geopolíticamente y la guerra ilegal de Putin se convierta en una escena de segundo plano, todo lo hecho en el plano de sanciones contra Rusia podría dejar de ser relevante. Es fundamental que el mundo vuelva sus ojos sobre Rusia y se diseñe una estrategia para contrarrestar esta nueva mascarada.

Ojo con Rusia

El primer discurso de la presidente Dina Boluarte con motivo de las Fiestas Patrias ha dejado una mezcla de impresiones. Desde 

, consideramos que no se han realizado anuncios particularmente relevantes. En lugar de ello, el discurso parece recopilar en un solo texto los distintos y dispersos esfuerzos del Estado para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos, sin ofrecer iniciativas de gran alcance. No obstante, existen aspectos que vale la pena destacar y otros que suscitan preocupación.

Una de las facetas positivas de su discurso es la influencia del pensamiento constitucional de la "comisión consultiva" compuesta por destacados profesionales como Ernesto Blume, José Luis Sardón y Óscar Urviola, entre otros. Boluarte ha propuesto repensar el sistema de elección proporcional y considerar la posibilidad de un Congreso elegido por distritos uninominales, así como apoyar la bicameralidad. Estas propuestas denotan un acercamiento a doctrinas liberales sobre sistemas políticos, en contraste con las lecturas corporativistas que su ex partido político, Perú Libre, promueve.

Además, ha intentado recomponer las relaciones con las Fuerzas del Orden, defendiendo la necesidad de su acción ante protestas y actos de violencia que afectaron activos críticos, la infraestructura del país y se llevaron la vida de un gran número de peruanos. Asimismo, asignó un presupuesto adicional de 932.2 millones de soles para las Fuerzas Armadas.

Sin embargo, el discurso no estuvo exento de críticas y señalamientos. La presidente Boluarte encaró al Congreso de la República, aunque sin la misma vehemencia que su predecesor Martín Vizcarra. Aun así, dejó en claro su preocupación por la labor legislativa del Congreso, calificando a muchas de sus leyes como declarativas, en otras  cuestionando su impacto en la caja fiscal y ahodando en la prohibición de iniciativa de gasto. Además, propuso modificar el artículo 77 del Reglamento del Congreso para garantizar el estudio y dictamen de las autógrafas de ley que sean observadas por el Poder Ejecutivo, lo que sugiere una crítica explícita sobre la producción legislativa.

Por otro lado, solicitó facultades legislativas por 120 días para temas específicos como inseguridad ciudadana, el Fenómeno de El Niño Global, desarrollo de infraestructura y meritocracia.

Es decir, les dice directamente que su calidad legislativa es baja y que quiere fomentar nuevos mecanismos para garantizar una buena legislación. Y luego pide facultades legislativas. Es una fuerte crítica y un paso a la acción por parte del gobierno. Este hecho claramente cambia sus relaciones con el Congreso por una nueva etapa de negociación y probables tensiones de mediano alcance. En el Perú tampoco se puede descartar una confrontación sin tregua entre poderes. Si sumamos la profundad debilidad e improvisación en la nueva mesa directiva, Boluarte tiene una chance de pasar a la ofensiva y salir victoriosa.

Una de las mayores deficiencias del discurso radicó en la falta de presentación de un modelo de gobierno o desarrollo claro y consistente. Además, este pareció ser una recopilación de la data de todos los ministerios sin tener un mayor filtro. Boluarte pareció limitarse a enumerar las acciones que ya realiza el Estado y a hacer anuncios en materia económica, de asistencia social y proyectos de pequeña y mediana escala, sin proporcionar argumentos claros sobre cómo se financiarán tales iniciativas. Esto sugiere una falta de planificación y una sensación de improvisación en la gestión gubernamental.

Por último, el discurso, que tuvo una duración de tres horas, podría haber sido resumido en uno más conciso, lo que hizo perder tiempo a los peruanos y dio la impresión de que se buscaba crear una falsa percepción de una gestión activa y enérgica, cuando en realidad se carecía de sustancia y profundidad en los anuncios. Lo cierto es que incurrió en el arte de hablar mucho y decir poco, ¿Será su discurso una alegoría sobre su gobierno?

Análisis del Discurso Presidencial: Lo Bueno, lo Malo y lo Feo

Nuestro país conmemora con orgullo 202 años desde aquel histórico momento en el que el general José de San Martín, nacido en Argentina y con una imponente trayectoria militar en España, proclamó la independencia en varias plazas de la capital. Con palabras inmortales, declaró: "Desde este momento el Perú es libre e independiente por la voluntad general de los pueblos y por la justicia de su causa que Dios defiende". El acta de independencia, previamente redactada y firmada, expresaba la decidida voluntad del pueblo peruano de liberarse de la dominación española y de cualquier otra extranjera, bajo la guía del general en jefe del Ejército Libertador.

Desde entonces hasta nuestros días, pasando por 8 o 9 generaciones, el suelo peruano ha sido testigo de avances y retrocesos en el cumplimiento de las promesas emancipadoras. No obstante, es innegable que vivimos en condiciones sociales, sanitarias, económicas, tecnológicas y políticas superiores a las de nuestros ancestros.

Aquella generación fundadora de la República fue sucedida por otras que se esforzaron en consolidar lo que se había iniciado en 1824; es decir, aprender a ser "independientes" tras romper los lazos políticos con el reino de España. Sin lugar a duda, ha sido y sigue siendo un camino lleno de desafíos. Incluso hay momentos en los cuales el retroceso parece largo, penoso y vergonzoso.

Sin embargo, fechas como estas nos invitan a reflexionar sobre lo bueno y lo malo de nuestra peruanidad. A pesar de las observaciones pesimistas que algunos hombres brillantes puedan hacer sobre nuestra realidad, es la voluntad la que nos anima a ver con optimismo el futuro de nuestro país, un futuro que también es presente y pasado, pues lo que hemos sido moldea lo que somos y será el punto de partida para lo que seremos.

En este contexto, uno de los elementos que más nos enorgullecen es el legado del Gran Almirante del Perú, Miguel Grau, una figura que ha trascendido el tiempo y el territorio para convertirse en un símbolo universal. En el día previo a la conmemoración de la Independencia, el 27 de julio, celebramos su onomástico. Hijo de un cartagenero que llegó al Perú como parte de las fuerzas auxiliares colombianas enviadas por Simón Bolívar en 1823, Miguel Grau cumplió con su misión de contribuir, desde su posición cotidiana, a la consolidación de la obra iniciada por los compañeros generacionales de su padre. Su legado va más allá de lo marítimo y lo militar; es un ejemplo paradigmático de nuestra identidad como peruanos, capaz de unir a opuestos, conciliar diferencias y resaltar la verdadera vocación de servicio. No es casualidad que su nombre se repita en parques, calles, colegios y plazas en todo el territorio nacional, así como en numerosos lugares del mundo a través de avenidas, calles y bustos en más de 25 países. Su reconocimiento y la aspiración de seguir su ejemplo son excepcionales.

En estos días festivos, no solo tenemos la oportunidad de descansar, sino también de reflexionar profundamente sobre lo que deseamos ser como nación. La gran tarea pendiente en estos 202 años ha sido la de crear una sociedad próspera, independiente, que haya roto cualquier cadena y viva en libertad. A pesar de los constantes baches, sigamos haciéndolo realidad, ¡Felices Fiestas!

Oportunidad de reflexionar 

, recordamos una ocasión trascendental en la que el ejército peruano del centro se enfrentó a su último suspiro de resistencia contra el invasor chileno, en el marco de la guerra que se desató por la codicia del guano y el salitre.

Hace 140 años, en un día como hoy del año 1883, el valeroso general Andrés A. Cáceres lideró a las cuatro divisiones contra las fuerzas del coronel chileno Alejandro Gorostiaga en la llanura de Purrubamba, ubicada en Huamachuco, La Libertad. Cáceres presentó un plan para atacar al enemigo y desgastarlo gradualmente, pero el tiempo se convirtió en su oponente, ya que no toda la región respaldaba al ejército del centro, sino también a Iglesias. Además, las desavenencias entre los coroneles Francisco de Paula Secada e Isaac Recavarren impidieron llevar a cabo un ataque conjunto. Así, en medio de esta realidad tan humana y peruana, comenzó la batalla en la mañana del 10 de julio, con avances favorables para las fuerzas peruanas.

La victoria parecía sonreír al ejército del centro; sin embargo, tanto la logística como la disciplina jugaron en su contra. Después de dominar la llanura de Purrubamba y superar los parapetos incas en el cerro Sazón, haciendo retroceder a las tropas chilenas hasta la cima, se produjo un repliegue desesperado en busca de municiones. Según las memorias de Cáceres y el historiador Jorge Basadre: "Cinco horas largas de combate habían consumido los suministros peruanos y, además de la escasez de municiones, también carecíamos de bayonetas, esenciales para el combate cuerpo a cuerpo".

Ante estas nuevas circunstancias, la infantería y la caballería chilenas lanzaron un contraataque efectivo, matando a las dotaciones de la artillería peruana que descendían desde el cerro Cuyulga. Los animales de carga se dispersaron y, así, quedó abandonada nuestra artillería.

Dicha batalla fue la última de la Guerra del Pacífico.

Está claro, estimados lectores, que nuestro valeroso ejército sufrió la falta de eficiencia logística, tan vital para el aprovisionamiento de las fuerzas. Las razones son evidentes: la falta de unidad nacional, la mezquindad y el sabotaje entre los peruanos. De esta manera, el Perú perdió su última esperanza de resistencia y, sin quererlo, alimentamos negativamente una parte de nuestra peruanidad con expresiones tan nuestras que siempre nos excusan, como el "casi" o "jugamos como nunca, pero perdimos como siempre", entre otras. La victoria fue de Chile. La consecuencia inmediata: la firma del Tratado de Ancón.

El saldo humano de esta batalla fue de aproximadamente 700 fallecidos y un número considerable de heridos y prisioneros, sin contar la Gloria que quedó excluida del lado de los vencedores. Sin embargo, reconocemos el valor, el sacrificio y el patriotismo de las fuerzas peruanas. Este reconocimiento, no obstante, no debe cegarnos a la hora de identificar las lecciones y aprender de ellas.

Una de estas lecciones, que fácilmente se puede trasladar al presente, se refiere a la importancia de la unidad frente a la adversidad. Desde que Mariano Ignacio Prado abandonó el país en noviembre de 1879, nuestra nación presenció la sucesión de cuatro presidentes hasta 1884: Piérola, García Calderón, Montero e Iglesias. Todos ellos, sin duda, tenían la visión de poner fin de manera honorable a la guerra que Chile y Bolivia habían desatado, pero los egos, la mezquindad, las rivalidades y la falta de humildad frente al bien común terminaron hundiendo al país.

En medio de ese escenario abrumador para aquellos hombres de bien, la batalla de Huamachuco, con todas sus falencias internas y humanas, no puede pasar desapercibida. En ella, valientes peruanos, tanto militares como marinos, murieron por la esperanza llamada Perú. Es importante destacar la presencia de los oficiales de marina que participaron en este último gran sacrificio de los defensores. Ellos, como Germán Astete, Leoncio Prado y Máximo Tafur, y en especial el primero, no se quedaron de brazos cruzados ante la falta de unidades navales que comandar. Al contrario, tuvieron la iniciativa de ofrecer sus esfuerzos en favor de la resistencia nacional en un terreno ajeno a la naturaleza de su profesión. No se amedrentaron. ¡Qué gran lección de verdadero amor por la Patria y cuánto nos falta, a 140 años de sus sacrificios, aprender de ellos!

La Batalla de Huamachuco, 140 años después

Los servicios meteorológicos del mundo entero están en alerta: se ha anunciado la llegada de un fenómeno de El Niño global que ya muestra efectos alrededor del globo. Se han registrado las temperaturas más altas de la historia, mientras que, en ciudades como Lima, el calor sigue agobiando a los ciudadanos en una época en la que la niebla y el frío ya suelen haber tomado posiciones. Abrimos nuestra nota editorial de este domingo porque la llegada de un fenómeno de El Niño de la fuerza del de 1983 o del de 1997 pondría el último clavo en el ataúd de nuestra ya muy frágil economía. Se deben tomar medidas.

La actual legislación confiere a los gobiernos regionales y locales (corruptos e incompetentes en su mayoría) la ejecución del presupuesto nacional para contener los efectos de desastres naturales. Sin embargo, las cifras de avance en esas obras muestran que, sencillamente, no estamos preparados para enfrentar ningún desastre. Así las cosas, se hace necesario tomar medidas de prevención urgentes para no estar luego constituyendo autoridades encargadas de reconstruir, sin éxito, las consecuencias de una tragedia. Si algo debe hacer bien el débil gobierno de Boluarte es asegurar este asunto.

El gobierno de PPK, en su mejor momento de unidad y cohesión, fue puesto en jaque por El Niño costero de 2017. Y ya en ese entonces, el principal reclamo era la falta de prevención frente a una situación que sucedería tarde o temprano. Sucede lo mismo hoy, con el agravante de que la reconstrucción con cambios iniciada por PPK y "continuada" por Vizcarra Cornejo no fue más que una explosión semántica de fuegos artificiales. La insatisfacción de la población con la situación actual, la economía en el borde del abismo y la izquierda buscando desestabilizar a su propio gobierno son una bomba de tiempo.

En menos de seis meses, Perú podría estar sufriendo una tragedia natural brutal y no se está haciendo nada para prevenirla. En el primer mundo, donde las consecuencias deberían ser mucho menos lesivas, ya hay una retahíla de medidas preventivas en camino. En nuestro país, milenariamente vulnerable a los achaques de la naturaleza, nada se ha hecho. Estamos todavía a tiempo, pero el carácter y el sentido de urgencia son apremiantes. Nadie que hoy ostente poder tendrá derecho a decir en unos meses que El Niño no tomó por sorpresa. Como reza el dicho... guerra avisada...

Guerra avisada

Ningún analista político se atreve a pronosticar si es que el gobierno de Dina Boluarte llegará al 2026. El curioso equilibrio que el gobierno ha encontrado con el legislativo bajo el miedo a la destrucción mutua parece ser la mayor garantía de que las cosas continuarán su curso. Sin embargo, es muy poco como para apostar en un país que sigue a la deriva. Las predicciones de crecimiento económico de varias instituciones financieras ya se han hecho más pequeñas para el año presente y las repercusiones de la incertidumbre se muestran en casi todos los indicadores relevantes para el bienestar de los peruanos.

Las fuerzas políticas deben ser capaces de llegar a un acuerdo que ofrezca a los peruanos y a la inversión privada ciertas garantías. De lo contrario, el espiral en el que el país está inmerso solo seguirá su curso. Y es que la crisis que nos agobia es una de especial cuidado: es una agonía silenciosa; una enfermedad degenerativa. A diferencia de otros momentos de inflexión en la Historia reciente del Perú no hay un gran hecho que convoque la atención explícita de la ciudadanía. Es, simplemente, que nada está funcionando correctamente en el país. Se ha perdido cualquier inercia y no hay esperanza.

La cuestión está en que, si no se empieza a revertir la situación, las consecuencias a mediano y largo plazo serán devastadoras. Esta semana se ha revelado que casi la mitad de los niños del país sufren de anemia. ¿A qué futuro nos estamos hipotecando en un país en donde una generación entera tendrá que lidiar con las consecuencias de la anemia en solo unos años? Aquí no pretendemos decir que la señora Boluarte deba recibir un cheque en blanco. Que haya aceptado ser la vicepresidenta de Castillo Terrones es suficiente motivo como para desconfiar de ella. Pero es lo que hay y necesitamos que mejore.

El Estado peruano, que por algunos buenos años se convirtió en una plaza atractiva para el mejor talento nacional, es hoy un páramo de mediocridades e incompetencias que saltan a la luz con cada situación que demanda atención. Desde el niño hasta el dengue. Todo parece haber quedado cubierto por una bruma de inoperancia con la que la ciudadanía parece bien dispuesta a vivir. Es fundamental que los peruanos empecemos a buscar acuerdos que hagan al país más gobernable y que al mismo tiempo alcemos la voz por condiciones que -sin ninguna duda- tienen que ser mejores y muy pronto para evitar un desastre.

La incertidumbre

Ayer en la madrugada, las redacciones del mundo entero empezaron a recibir información sobre un hecho improbable: Yevgeny Prigozhin, comandante del grupo mercenario “Wagner” -que ha tomado acción esencial en la invasión rusa a Ucrania-, había sublevado a sus tropas en contra del régimen de hierro de Vladimir Putin. Su primera medida fue tomar la ciudad de Rostov y repeler el ataque de las fuerzas rusas que, sin éxito, intentaron evitarlo. Prigozhin anunció la movilización de sus tropas y blindados hacia la ciudad de Moscú y demandó la renuncia del ministro de Defensa ruso, así como la del Comandante General del Ejército. Marcharía hacía la capital rusa a reinstaurar el orden, dijo.

Horas después, el mismo Prigozhin dijo que había acordado con el Kremlin deponer las armas tras una negociación y que sus hombres -se estima que unos 25mil- dejarían la ciudad de Rostov. Sin embargo, las consecuencias de lo sucedido en Rusia en esas 24 horas están lejos de haberse desenvuelto. En esta nota intentaremos echar luz sobre los hechos más relevantes de cara a la situación política interna rusa y a la guerra que se libra en Ucrania. Advertimos que esta es una situación en evolución y, por tanto, la cantidad de variables aleatorias con las que escribimos hace nuestro análisis uno muy volátil. No obstante, ciertas cosas han ya quedado claras y sobre ellas profundizaremos.

Lo primero que ha quedado meridianamente claro es que Rusia y sus ejércitos tienen un punto débil en Rostov. La posición geográfica de la urbe la ha convertido en un punto neurálgico para el abastecimiento logístico de las tropas rusas que luchan centímetro a centímetro en contra del ejército ucraniano en su intento por retomar territorios. La facilidad con la que los hombres de Prigozhin tomaron la ciudad y la poca -o ninguna- resistencia de sus ciudadanos dice mucho de la moral de los rusos en esta aventura bélica. Agencias internacionales reportan que, incluso, policías de la ciudad les dieron la bienvenida a los mercenarios como si fueran liberadores del yugo que impone el Kremlin.

Las fuerzas armadas y la inteligencia ucraniana, apoyada por sus aliados de OTAN, tienen que haber tomado nota de esta vulnerabilidad estratégica, por lo que es razonable esperar que la contraofensiva ucraniana tome nuevos bríos y avance más hacia la zona de influencia de Rostov. Pero eso no es todo: la reacción de Putin y el Kremlin ha mostrado, por primera vez en más de 20 años, grietas en su interior. Lo primero que hizo Putin fue abandonar Moscú y volar hacia la ciudad de San Petersburgo, enclave más seguro geográficamente por la distancia que lo separa de la zona de conflicto. El valor simbólico de la huida de Putin de Moscú dice muchísimo sobre lo que el autócrata teme.

A casi un año y medio de iniciada la invasión a Ucrania, Rusia no ha logrado ninguno de sus objetivos estratégicos. Así, la posibilidad de que la propia cúpula militar rusa (dividida entre las fuerzas armadas, el FSB y el GRU) orqueste un golpe contra Putin ha sido una posibilidad que la comunidad de inteligencia ha barajado con cada vez más frecuencia. Y el hecho de que 25mil hombres hayan puesto contra las cuerdas y sentado a negociar al hombre que dirige el arsenal nuclear más grande del mundo, da una clara muestra de que en Rusia la guerra es mucho menos popular que lo que la propaganda del Kremlin pretende transmitir. Esto puede ser muy peligroso, pues Putin sentirse atrapado.

Finalmente, hay una parte de las varias declaraciones emitidas por el Kremlin que no puede pasar desapercibida. En su obsesión por reconstituir la “Gran Rusia”, Putin ha hecho muy frecuentes las alusiones a la historia de su país, usualmente para justificar la anexión de territorios o lo persecución de enemigos políticos. Ayer, sin embargo, Putin revisó un capítulo que jamás había mencionado: hizo alusión a la revolución bolchevique de 1917 que quebró al ejército de la Rusia zarista que combatía en el frente oriental de la Gran Guerra. Lo curioso es que cuando Putin hace alusiones históricas se enfoca en grandes victorias rusas y todos sabemos cómo terminó el Zar Nicolás II tras la revolución.

24 horas en Moscú

En las semanas recientes mucho se ha discutido cuál debe ser la posición “liberal” con respecto al progresismo y también al conservadurismo. Algunos han argumentado que el rol del liberalismo es adoptar las nuevas tendencias; otros han dicho que -en el contexto político peruano- los liberales deben plegarse hacia el lado conservador para repeler a la izquierda que tanto daño le ha hecho al Perú en los años últimos. ¡Vaya dilema! Para encontrar una salida debemos empezar por lo esencial. Y en este caso, eso es la definición de categorías para luego ver qué ubicación demanda cada una en el espectro político.

El liberalismo nació como un grupo de ideas que buscaban reivindicar la importancia del individuo de cara a la colectividad. Durante el siglo XX, liberales del mundo entero se opusieron, dependiendo de su lugar en el mundo, a las tendencias autoritarias tanto de izquierda como de derecha. El liberalismo se alzó en contra de la vocación de grupos varios que buscaron coartar la libertad individual y capturar el Estado como una entelequia desde la que se pudiera diseñar el destino de la vida de las personas. La libertad, citando a Hayek, es la ausencia de coacción y esa fue la bandera enarbolada.

Volviendo al Perú la pregunta con la que empieza esta nota cobra fuerza: la izquierda reunida tras el sombrero luminoso de Castillo Terrones planteó un nuevo intento de ingeniería social en donde una serie de reformas conducirían a “no más pobres en un país rico”. Los resultados fueron catastróficos. La respuesta más visceral ha sido la de una derecha lejana al centro que pretende que la izquierda no tenga cabida en el mapa político peruano en el peruano y que exilie las ideas de origen socialista. Esto, en la práctica, además de imposible será solo un catalizador de la polarización que hoy nos divide.

El liberalismo no es -ni puede ser- progresista o conservador. Ambas corrientes de ideas pretenden seleccionar categorías y valores como superiores y elevarlas al nivel de normas. Esto, claro, no significa que el liberalismo no pueda estar de acuerdo con medidas que los bandos en contradicción consideren antagónicas a sus credos. Pero es un oxímoron considerar al liberalismo como parte intrínseca de cualquiera de las dos tendencias. Así, es urgente que dado el actual panorama de beligerancia (e inoperatividad) que afecta al país los liberales vuelvan a sus orígenes y se concentren en los valores que los reunieron.

Los liberales deben defender la libertad de cada persona de hacer con su vida lo que considere justo, mientras sus acciones no afecten a terceros. Deben ser escuderos de la propiedad privada como piedra angular del comercio y, en tanto, única forma de generación espontánea de riqueza en la sociedad. Y, por último, los liberales deben estar del lado de la paz para que los dos principios anteriores puedan desarrollarse sin interferencias de grupos determinados. Así, una primera batalla que el liberalismo debe librar es la de alejarse de progresismos y conservadurismos. Ambos le son fundamentalmente ajenos.