Pocas personalidades podrían igualar el palmarés de reconocimientos y glorias regaladas al Perú como las que ha brindado Mario Vargas Llosa. Él ya no es solo nuestro premio Nobel de Literatura, sino también recientemente fue nombrado como miembro de la Academia Francesa de la Lengua, un “inmortal”. Y si bien a quienes escriben este diario, y esperamos a todos los peruanos, les llena el orgullo literario nacional ser compatriota de Mario Vargas Llosa, no vamos a dejar de criticar cuando cometa un yerro semejante como en el que ha caído esta semana, traspié que ha cometido al unísono de buena parte la derecha peruana.

Nos referimos, precisamente, a que el novelista fue a Palacio de gobierno a recibir una condecoración por parte de Dina Boluarte y su gobierno. Desde este espacio creemos firmemente que el Nobel está tratando de obrar bien. Creemos que quizás su cálculo es darle un poco de prestigio al internacionalmente golpeado gobierno de Dina Boluarte. Y creemos que hace esto porque ya ha señalado que este gobierno le parece legal y legítimo. Sin embargo, reiteramos que esto ha sido un grave error, aunque no solo haya sido de él.

La razón principal detrás de nuestro postulado es que alimenta una narrativa muy visual, dicho sea de paso, ¿Durante los últimos meses, en los que al gobierno de Dina se le ha publicitado internacionalmente como un gobierno de derecha asesino, se ha visto a algún político de izquierda fotografiarse o congraciarse con Dina Boluarte? A ninguno, en realidad. Sin embargo, debemos fijarnos en la imagen que ilustra este artículo y en la que ponemos ahora:

Se podría pensar: “La foto con Mario es porque le está dando la orden del Sol y la foto con López Aliaga y Williams es porque son el alcalde de Lima y el presidente del Congreso, respectivamente”. Y, claro, si se tiene un enfoque legalista es verdad, pero en el mundo de las percepciones las normas importan poco. En realidad, lo que se le está diciendo al mundo y al interior del país es que la derecha religiosa y empresarial (López Aliaga), la militar y congresal (Williams) y la intelectual (Vargas Llosa), están respaldando firmemente a Boluarte. Las imágenes valen más que mil palabras, reza el dicho.

Y, así, le han dado en la yema del gusto a los enemigos del orden democrático en el Perú. 

“Esa es la derecha”, dijo el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador la mañana siguiente a la condecoración a Mario Vargas Llosa.

Como sugerimos, no creemos que ni Vargas Llosa, ni López Aliaga, ni Williams ni tantos otros quieran alimentar el fuego que escupen los enemigos de nuestro orden constitucional, pero lo terminan haciendo y por muy poco a cambio. Durante la insurrección violenta que suscitó del posgolpe de Estado de Castillo, la cual contó con los aliados internacionales de los que hemos estado hablando, la defensa al gobierno de Boluarte era una basada en principios de legalidad y respeto por el Estado de Derecho. Sin embargo, esa insurrección casi ha terminado y, de hecho, Boluarte ha hecho poco por finiquitarla. Es más, por acción u omisión ha sido un desastre su manejo sobre la crisis.

La presidenta ha desautorizado hasta el hartazgo el uso de armas por parte de las Fuerzas Armadas y ello ha redundado en el realmente lamentable suceso de Ilave, Puno, en el que seis compatriotas del ejército han fallecido injustamente. Pero eso no es lo peor, sino, por ejemplo, su primer ministro Alberto Otárola, hace poco más de una semana, en una declaración a la Fiscalía, responsabilizó a las FF.AA. de las muertes en las protestas. "No tenía competencia en las zonas que intervinieron", dijo sin rastros de sangre en la cara.Y también habría que recordar cuando un domingo por la noche, en un mensaje a la nación, Boluarte amenazó con la “Reforma total a la Constitución”.

¿Ese es el tipo de gobierno que respalda el Nobel, el presidente del Congreso y el alcalde de Lima, entre otros políticos diestros?, ¿Por qué, si no, se toman la foto?

Desde este espacio consideramos que el accionar de esta derecha solo le da victorias a la izquierda nacional e internacional. Llena de argumentos para que tanto políticos, la prensa o influencer’s izquierdistas de todo el globo sigan retratando a la derecha como la responsable de toda esta situación. Estas fotos están cavando la tumba del poco capital político que la derecha nacional acumuló tras el apocalipsis castillista.

¿Es meritorio de tanto respaldo un gobierno liderado por la vicepresidente de la plancha de Perú Libre, militante de izquierda de larga data, además de investigada por lobista durante su participación como ministra de Castillo, a lo que se suma su ya conocida investigación como supuesta cajera de la organización criminal “Los Dinámicos del Centro”? Boluarte la está sacando, como se dice, muy barata. Y está hundiendo con ella a la derecha con tal de sobrevivir algunos meses más.

Consideramos que el miedo a insurrección y a la mala prensa internacional ha hecho mucho mal al cálculo político de los líderes del espectro diestro de nuestra política. Dina Boluarte no es derecha, nunca lo será y por esta misma razón sus pasivos no deben transferirse al sector de marras. Esperamos recobren perspectiva…

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

“Esa es la derecha”

Esta semana, un nuevo despacho periodístico —esta vez desde un importante diario de Barcelona— ha vuelto a mostrar algo que, desde hace algunos años, se ha vuelto pan de cada día a la hora de hablar del Perú: los corresponsales de medios extranjeros confunden el periodismo con el activismo. Se ha hecho demasiado común que quienes reportan lo que sucede en el Perú a lectores extranjeros lo hagan desde sus propios sesgos ideológicos. Y sabemos que la objetividad pura puede ser utópica en periodismo, sin embargo, estos últimos cables no solo no son objetivos sino no aspiran a serlo.

Pareciera que la globalización en las comunicaciones no solo no ha impedido —¿Sino que ha exacerbado?— el divorcio que hay entre una aproximación neutral a los hechos y la politiquería disfrazada de reportaje. Si es que un ciudadano se informase solo a través de la prensa extranjera de lo que en el Perú sucede tendría una visión ciertamente distorsionada de las cosas. Confundiría hechos con opiniones y —más allá— no podría narrar con claridad el hilo de hechos que se han dado. La narrativa internacional ha sido tomada por asalto por un grupo de vándalos que están haciendo del periodismo su arma favorita. 

Pedro Castillo jamás habría dado un golpe y casi que debería ser repuesto en la presidencia, según muchos de los despachos que uno puede leer. Pareciera que lo único malo que en su gobierno hubo fue una campaña visceral en su contra estibada en el racismo estructural. ¿Cómo se puede ser tan miope? ¿Es que las noticias del latrocinio institucional que se estaba llevando a cabo en el Perú no llegan a las redacciones de otras latitudes? Menos excusa tienen los medios españoles, pues ni siquiera necesitan traductores para entender la devastación que Castillo y sus compañeros causaron.

Frente a este espejismo que algunos proyectan, la obligación de los medios de comunicación nacionales —que tenemos acceso a la internet— es levantar la voz en contra de estos abusos. En El Reporte creemos en una prensa libre de controles estatales, pero para que ésta funcione correctamente creemos que el mercado debe corregirla cuando se desvía tan evidentemente de la ruta que promete. Y a este esfuerzo deben sumarse los ciudadanos que detecten esta desinformación. Deben hacerlo escribiendo como algunos columnistas lo han recomendado por años —Aldo Mariátegui fue el primero— escribiendo a los editores educada pero firmemente y mostrando con lógica las falacias imperdonables.

Editorial: Corresponsalía y prejuicio

A tres meses de iniciada su gestión, Dina Boluarte enfrenta un nuevo panorama. Este último 1 de marzo ocurrieron dos sucesos con carácter simbólico y operativo. Mientras que la presidenta recibía los honores de las Fuerzas Armadas en la ceremonia de su reconocimiento como Jefe Supremo, la denominada Segunda Toma de Lima fracasaba profundamente. El pico de protestas post golpe de Estado ha transcurrido. Seguramente, y expertos lo confirman, continuarán, pero con otra tónica. Estamos ahora en otro momento político.

La insurrección organizada por la revancha castillista, las consecuentes muertes, el desesperado pedido de adelanto de elecciones, el aislamiento internacional y la precariedad de todo el sistema era lo que caracterizó estos últimos dos meses. Ahora, nos enfrentamos a otro panorama en el que subsistirá la precariedad generalizada y más tenuemente el pedido de adelanto de elecciones. Dina y el Congreso sueñan con el 2026, aunque no será tan fácil.

Boluarte, pasado lo peor de la terrible crisis de estos últimos meses, debe pensar en su rol en la historia, en lo que dejará su presidencia, la cual ha empezado en una coyuntura de espanto que la sujetará por el resto de su gobierno y de su vida. Dina será buscada por la justicia y, probablemente, la justicia la encuentre cuando que deje el sillón de Pizarro. Una vez no tenga poder perderá los pocos y condicionales apoyos que hoy encuentra. Ella podría quedar como una asesina, como una mediocre, como una cómplice más del descalabro nacional o como la primera presidenta del Perú que, en medio de la tempestad, sacó el país adelante a pesar de los errores.

A su vez, la presidente de la República, luego de lo ocurrido en estos meses, tendrá muy difícil subir su aprobación. La izquierda, de donde viene, ahora la odia y la derecha, a donde se tuvo que acercar coyunturalmente, jamás confiará en ella. Así dure un mes o tres años más, Boluarte será precaria y poco querida. Sin embargo, la política es el arte de lo imposible y hasta la impopularidad abre ventanas de oportunidad. 

Esa impopularidad puede verse como un activo político para gobernar, para emprender acciones y reformas controversiales, pero necesarias (i). Menos apoyo probablemente no vaya a tener. Hay un ejemplo. El ex presidente de Brasil, Michel Temer, asumió el cargo (2016-2018) al ser vicepresidente de la vacada Dilma Roussef. Temer era un político impopular que —como Boluarte— quizá nunca hubiese podido asumir el cargo si es que no hubiese estado en la plancha. Michel Temer —como Boluarte— estaba muy desprestigiado por acusaciones de corrupción. Pero tomó el toro por las astas y se dedicó a gobernar. Hizo reformas económicas, privatizó, ayudó a la minería, reforzó la seguridad, mejoró el ambiente desolador que había dejado el Partido de los Trabajadores para que Bolsonaro tome un país conflictuado, pero un poco más ordenado.

Eso es lo que puede hacer Boluarte. Aprovecharse de que no puede ser más rechazada y comenzar a gobernar con dureza y sin preocuparse por derrochar algún capital político. El Congreso está siendo benevolente en ese sentido y le acaba de aprobar facultades legislativas en materia de reactivación económica y de modernización en la gestión del Estado. Al mismo tiempo, podría dejar la doble cara en materia de lucha contra los grupos violentos y radicales, y propinarles golpes estratégicos fuertes para detener esta amenaza permanente (ii).

Dina Boluarte podría, valga la redundancia, aprovechar su impopularidad para tomar medidas impopulares en materia económica, de gestión del Estado, de seguridad y defensa nacional, entre otras problemáticas. Podría gestionar el Estado de verdad, como no se hace desde hace tiempo. Depende, por supuesto, de ella y en esta definición marcará el derrotero de su gobierno.

, seguimos considerando a Boluarte un personaje sospechoso y poco digno de la investidura (investigada por ser presunta miembro de la red criminal Los Dinámicos del Centro, por su infracción constitucional al ser ministra, por su doble cara durante su breve presidencia); a pesar de ello, en política lo que debe imperar es el principio de la realidad y, al fin y al cabo, lo único que debe importar es brindarle una mejor calidad de vida a la ciudadanía, sin importar quién ostente la primera magistratura del Estado.

https://elcomercio.pe/opinion/rincon-del-autor/temer-carlos-melendez-noticia-455046-noticia/?ref=ecr

https://www.expreso.com.pe/opinion/necesitamos-medidas-mas-energicas/

Editorial: Dina y la impopularidad útil

Los teóricos de la defensa y la seguridad tienen bien entendido, desde hace ya un tiempo, que el campo de batalla principal en la actualidad se da en la mente del ser humano. No importa qué tan vasto sea un ejército, ninguna operación militar es sostenible si es que la opinión pública, el nuevo nervio de la guerra, no está del lado que se defiende. Por ello es que, ahora más que nunca en la historia, se plantean como escenarios de conflicto los medios de comunicación, las redes sociales, el boca a boca, la opinión pública en general. En la sociedad de la información, la guerra también es de información o desinformación, la batalla por la percepción.

Este paradigma no ha sido entendido por los políticos democráticos en Perú, mas sí por los enemigos autocráticos que actualmente azotan el país. Veamos.

La última encuesta de Ipsos lo demuestra. La guerra de la información no solo le está ganando discursivamente al sector democrático de nuestros políticos, sino le está ganando a la realidad y punto. Se le pregunta a la ciudadanía sobre quién dio un golpe de Estado. Para el 51% de los encuestados, el Congreso le dio un golpe a Castillo y tan solo para el 43% fue Castillo quien lo dio. La realidad, expresada esa vez en el televisado golpe del 7 de diciembre del 2022, no cuenta. Cuenta la guerra de información y sus herramientas como el control de la narrativa.

La encuesta pregunta, a su vez, y con opción múltiple, quiénes son los mayores culpables de la crisis. Para el 32% es la presidente Boluarte; para el 29%, el fujimorismo; para el 28%, las bancadas de derecha en el Congreso; tan solo para el 25% el ex presidente Castillo y las bancadas de izquierda en el Congreso. Un escueto 10% culpa al Movadef y a los grupos radicales. Otra vez, las herramientas de desinformación vencen a la realidad. Cualquiera que tenga dos dedos de frente sabe que la crisis se originó por el caos que a través de diversos métodos instauró Pedro Castillo desde el inicio de su presidencia. Pero eso no se está transmitiendo.

Este escenario de pérdida radical de la realidad y los sectores democráticos frente a los autoritarios violentistas es de temer. Y no solo porque la operación de quedarse hasta el 2026 no tengan ningún correlato con la opinión pública, sino también porque cualquier operación política venidera empezará con la cancha desnivelada.

Por ejemplo, el 51% de quienes creen que el golpe lo dio el Congreso podrían ganar una elección. Los autoritarios tienen, al menos en este punto, una elección ganada. Sin embargo, la encuesta revela otros datos agradables para la derecha política y tormentosos para la izquierda autoritaria, 

¿Por qué tipo de líder votaría para presidente de la República? 

Preguntan. En primer lugar, quedan, con 25%, quienes quieren “Un líder que promueva la economía de mercado y el desarrollo económico”. En segundo lugar, con 24%, están los que prefieren “un líder fuerte, dispuesto a actuar con mano dura para poner orden”. Luego están, con 12%, quienes se inclinan por “un líder que nacionalice las principales empresas del país y promueva la redistribución del ingreso” y el 9% de los encuestados propugnan un “líder que promueva el enfoque de género en la educación y la no discriminación intercultural”. Es decir, la derecha economicista y la que propone una mayor mano dura tienen la ventaja sobre la izquierda marxista y progresista.

Aún así, los datos de la encuesta son reveladores en el mal sentido. La batalla por la percepción de la realidad coyuntural está perdida. 51% de la ciudadanía no quiso ver lo que vio en el mensaje golpista de Castillo. 51% le ha creído, lamentablemente, al sector que sigue defendiendo a Castillo y promueve la violencia. Sin embargo, la batalla ideológica no está perdida. El 25% de la ciudadanía quiere, en primer lugar, una economía de mercado y el 24% quiere orden.

Si los sectores democráticos no emprenden una estrategia contraofensiva en la batalla por la percepción, esa ventaja desaparecerá y la dictadura de la narrativa 

 será tan opresiva que los golpes de Estado como el de Castillo serán vistos como procedimientos normales (como ya lo es para el 51%). Queda una luz ideológica de esperanza de cara a un eventual adelanto de elecciones, pero esa luz debe ser utilizada, si no la ciudadanía seguirá presa de la lamentable mentira y, por ende, nuestro sistema político seguirá el irremediable camino que ya transita, desde hace tiempo, al abismo.

Editorial: El 51% y la percepción del abismo 

Roald Dahl es uno de esos escritores que genera problemas vocacionales. No por la calidad de sus textos, sino -más bien- por el éxito tremendo de éstos. Nacido en el Reino Unido en la segunda década del siglo pasado, Dahl es uno de los escritores de cuentos para niños más prolíficos del siglo. Después de haber sido piloto de la Royal Air Force durante el asedio Nazi a las islas británicas, Dahl alcanzó gran fama y amplio reconocimiento por títulos como “Charlie y la fábrica de chocolates”, “Matilda” o “Fantastic Mr. Fox”. Su obra ha sido publicada en casi todos los idiomas y llevada con éxito y reconocimiento tanto al cine como al teatro. Regresamos a decir que Dahl genera problemas vocacionales: es una de esas excepciones que seduce a la juventud con la promesa de una carrera formidable en las letras cuando Dahl no es, ni por cerca, la norma.

Resulta que, en semanas recientes, esos problemas han alcanzado a Roald Dahl -que murió en 1990-. La cuestión está en que una nueva edición “corregida” de sus libros acaba de ser publicada. En ésta se han cambiado -literalmente, cambiado- palabras y expresiones del autor para evitar generar fricción con la nueva moral progresista. Así, por ejemplo, palabras como “gordo” han sido removidas de la obra. Es decir, hay un grupo de policías morales que han llegado a la conclusión de que alguien los ha investido con la autoridad de modificar obras originales para hacerlas más potables de acuerdo con sus propios cánones. En El Reporte creemos que, por anecdótico que el asunto parezca, se está abriendo una puerta muy peligrosa hacia un lugar en el que difícilmente queremos habitar. ¿Cómo es posible que alguien pueda cambiar palabras viejas para la nueva moral?

¿Qué sigue? ¿Vamos a permitir como sociedad que los pilares artísticos sobre los que nos hemos construido sean alterados por esta nueva Gestapo de hemofílicos emocionales? Nadie impide que quienes consideran que cierto lenguaje y ciertas palabras deben ser proscritas escriban nuevas obras que se adapten a ese estilo. Pero es inadmisible que en un intento -ridículo, por cierto: hay gente gorda- por amortiguar el mundo para los niños que lo aprehenden leyendo se cambien obras ya escritas. Hace mucho tiempo que el progresismo ha tomado un rumbo absurdo en el mundo entero. Sin embargo, la mayoría silenciosa de personas que considera estas decisiones abominables no alza la voz. El miedo a la cancelación o simplemente la flojera de enfrascarse en un debate con alguien que se siente ofendido por cualquier cosa que no sea su propia opinión es agotador.

Muy bien. Si es que no estamos dispuestos a comprarnos este pleito y a decir basta, nuestros hijos y nietos leerán la historia de Don Quijote y su compañero Sancho -esbelto, vegano y no binario-. Aprenderán sobre el costo moral de las decisiones leyendo a Hamlet, príncipe transexual de Dinamarca. Se fascinarán con las 20mil leguas del viaje submarino del Capitán Nemo, en un Nautilus con una tripulación paritaria, igualitaria e inclusiva. Nos contarán a nosotros que, en realidad, los mosqueteros eran racistas y clasistas porque no había ningún migrante en la triada que recibió a D’Artagnan. Sherlock Holmes va a ser negro; Nelson Mandela, gay. Harvey Milk, mujer y Enrique VIII chino, vegetariano, pansexual y gran conocedor del poder de los chakras. Así de ridículos suenan, amigues. Y si nadie se los quiere decir para evitar sus berrinches, aquí estamos.

El progresismo contra Roald Dahl

El 24 de febrero se cumplirá un año desde que Vladimir Putin, Presidente de la Federación Rusa, diera la orden militar de invadir Ucrania. Una guerra europea es un evento que afecta sobremanera la fragil estabilidad mundial y, por esto, este domingo dedicaremos este espacio a reflexionar sobre los escenarios que podrían presentarse en este conflicto. Para poder escribir esta nota en El Reporte conversamos con dos expertos en inteligencia militar de los Estados Unidos que han formado parte de la comunidad de inteligencia de ese país. Ambos nos pidieron que mantengamos sus nombres en reserva y así lo haremos; sin embargo, los párrafos siguientes son producto -en gran medida- de estas charlas.

Vladimir Putin es autócrata. Esta es una verdad de perogrullo pero es relevante empezar mencionándola. Esta situación de poder casi ilimitado dentro del aparto de gobierno ruso hace que el proceso de toma de decisiones sea bastante más sencillo de analizar, pues no hay los pesos y contrapesos que en una democracia suelen hacer las labores de inteligencia más complejas. A esto se suma que no hay libertad de prensa en Rusia. Así las cosas, los actores que pueden incidir en la toma de decisiones son muy pocos y todos cercanos a Putin. Dicho esto, Putin puede decidir en una de las siguientes tres direcciones: hacer más, hacer menos o hacer algo distinto. En lo sucesivo revisaremos los tres casos.

Hacer más -desde una óptica rusa- implicaría aumentar la presión nuevamente en los puntos de fricción y avanzar sobre el terreno perdido. Esto se traduciría en la ya vista concentración de tropas al lado ruso de la frontera para lanzar maniobras de infantería para penetrar otra vez el territorio ucraniano. Si este el camino es probable que la penetración venga acompañada de un nuevo incremento en los bombardeos. La alternativa tiene riesgos: Moscú ya no cuenta con el factor sorpresa y ha quedado claro que Kiev se defenderá hasta las últimas consecuencias con un ejército que ha probado ser solvente y que está repotenciado con armas provistas por los Estados Unidos y la OTAN.

La alternativa de hacer menos supondría mantener el puente terreste que conecta las regiones de Donbás y Crimea, y fortificar la ciudad portuaria de Mariupol. Esto vendría acompañado de bombardeos esporádicos en la frontera y demandaría la cancelación de cualquier incremento en la cantidad de tropas enviadas a Ucrania con la finalidad de anexar territorios. Todo esto indicaría una transición hacia una guerra prolongada y los riesgos para Rusia que esto implica (que son básicamente tener que soportar el asedio ucraniano en terreno hostil sin una conclusión clara del conflicto a la vista). Rusia tendría que buscar que Ucrania se siente a negociar para encontrar concesiones y un fin a la guerra.

Finalmente, hacer algo diferente para Rusia sería romper con el esquema que hasta ahora ha seguido desde el inicio de la invasión. Por ejemplo, podría Rusia reemplazar las maniobras de penetración por el uso de armas nucleares tácticas (que no son ‘bombas atómicas’ como las de Hiroshima y Nagasaki; ni mucho menos bombas de hidrógeno) con las consecuencias que esto supondría. Otra alternativa sería que Rusia incremente la presión atacando a alguno de los países que ha entregado armas a Ucrania con el escalamiento que una movida así tendría. Aquí no debe dejar de mencionarse la alternativa de que Rusia se rinda, por más improbable que esta sea. Allí está el abanico.

Habiendo planteado todas las alternativas posibles, toca cerrar intentando decir qué es lo más probable. De acuerdo con las dos fuentes consultadas, esto es que Rusia haga más. Hacer menos tendría poco sentido estratégico ya que implicaría colocarse en una situación tácticamente desventajosa -tanto en lo militar, como en lo político-. Hacer algo distinto tendría consecuencias que Moscú sabe que no podría afrontar. Además, para el frente doméstico hacer cualquier cosa que no sea empujar hasta una victoria en términos rusos sería devastador para Vladimir Putin. Estas tres alternativas y sus maneras de llevarse a la práctica son también las que tiene Ucrania. El domingo que viene voltearemos la mesa.

Un año de guerra

Una de las consecuencias más complejas de advertir en medio de la incertidumbre de estos días es el costo de que la inercia económica que traía el país haya casi desaparecido.

Por décadas, el buen marco que estableció la Constitución del 93 impidió que desde el Estado se practique la farra fiscal y la locura monetaria. Con estas dos variables bajo control y con la minería creciendo por la constante demanda internacional que azuzó los precios, el —mal llamado— ‘piloto automático’ de la economía peruana tomó posición.

La cantidad ridícula de personas que gobernaron el Perú desde 2016, sumada a la retahíla de actitudes bananeras con las que nos hemos acostumbrado a vivir, hicieron del 2021 tierra fértil como para que un invertebrado como el delincuente Castillo Terrones, aupado por izquierdistas todos, llegue a Palacio. Desde allí todo fue cuesta abajo. Y desde que Castillo Terrones intentase —sin éxito como en todo— dar un golpe de Estado, la violencia y parálisis se han sumado a la ecuación de parálisis que hoy nos agobia.

La minería está en caída libre y no hay grandes proyectos en camino. Las compañías internacionales de análisis de riesgo han empezado a ver como riesgoso a nuestro país y un medio de relevancia mundial como The Economist dejó de considerarnos una democracia. La inercia del buen marco constitucional y las variables que mencionamos primero han dejado de existir. Y este es quizás la más grande tarea que el próximo gobierno deberá enfrentar y todos los peruanos deberemos apoyar juntos.

Por primera vez en mucho tiempo, el gobierno que se elija en las elecciones venideras deberá operar la Economía para empezar a correr desde cero en muchos aspectos y no simplemente dejarse llevar por la inercia. El grupo de habilidades que se necesita para lograrlo es bastante diferente que el que se requiere para mantener las cosas en marcha. No es que uno sea más difícil que el otro, pero son distintas tareas esencialmente y el Estado cumple roles bastante diferentes también en cada uno de esos dos escenarios.

Así las cosas, quizás mucho más que en décadas recientes, elegir a un grupo, partido o frente que tenga cuadros muy capaces en economía, será fundamental. La altura del reto lo demanda y el momento muy sensible que atraviesa el país lo requiere. No solo para manejar el Ministerio de Economía y Finanzas y el Banco Central de Reserva, sino para alinear a todos los ministerios que llevan consigo la producción del país (Produce, Pesca, Energía, etc). Una vez más nos repetimos ese “mucho por hacer” de Vallejo. Pero lo hacemos sabiendo que podremos.

Inercia rota

Más temprano que tarde, los peruanos tendremos que acudir nuevamente a las ánforas para elegir a un nuevo gobierno. Uno que, con suerte, pueda poner de regreso a la frágil democracia peruana en el camino de la institucionalidad republicana. Este domingo queremos reflexionar en torno a ese destino. La fecha puede ser, todavía, incierta. Sin embargo, es un hecho que políticamente el país no se calmará del todo sino hasta este nuevo proceso. Sobre el particular consideramos que hay tres cosas fundamentales en las que trabajar: i) evitar una asamblea constituyente, ii) consolidar un frente republicano y iii) no permitir que la izquierda vuelva a reciclarse.

Es paradójico. Hoy la izquierda protesta inflamada en contra de la Constitución de 1993. Consideran que es el origen de todos los males que afectan al Perú y la llaman la “Constitución de la dictadura”. Decimos que es paradójico porque ha sido justamente esta Carta la que ha dado el marco legal que ha permitido procesar -bien o mal- a todos los presidentes que bajo ella han sido elegidos. Además, los impedimentos a la acción económica del Estado y los pesos y contra pesos han funcionado tan bien, que un sindicalista feral como Castillo Terrones pasó más de un año Palacio y no pudo encajar mayor daño real a la Economía del país. Así de buena ha resultado ser la C. 93.

Cuando la izquierda dice que hay un “momento constituyente” no hace nada más que exteriorizar sus frustraciones. La izquierda ha sido derrotada una y otra vez bajo el marco de la actual Constitución, ya sea por quienes creen en el libre mercado o por ellos mismos, mostrando su catadura moral -como la ladrona señora Villarán- o echando luz sobre todas las incapacidades y taras que afectan a sus propias filas. El momento puede ser todo menos constituyente. Ya el IEP ha mostrado que los resultados de ese proceso serían solo más autoritarios y curiosamente bastante más conservadores socialmente también. Por el bien de la mayoría de peruanos, hay que evitar una constituyente.

“La derecha” (y las comillas son porque el paraguas resulta muy amplio) no puede volver a presentarse en un frente partido. En la elección pasada el tarado improbable de Castillo Terrones llegó al poder más por los errores de la derecha que sus propias virtudes. Así las cosas, los líderes de las diferentes bancadas que creen en la libertad, en la propiedad privada y que aspiran a la paz deben consolidar un frente común en el que se posterguen los apetitos personales y se priorice la defensa de los ideales republicanos que deberían inspirar al frente que mencionamos. No es posible hablar de un futuro viable si es que los conflictos siguen dándose en el útero de la derecha.

Finalmente, la izquierda tiene que asumir políticamente el costo de la debacle castillista. El de Castillo fue el gobierno de todas las izquierdas. También el de la hoy parlante Verónika Mendoza que supo quedarse muy callada mientras su socio, el delincuente Castillo, hacía de las suyas. No es posible que la derecha no sepa enrostrarle a la izquierda reciente la responsabilidad por todo lo vivido. La derecha debe forzar a la izquierda a volver a convertirse en un interlocutor válido. Con nuevas caras y con nuevas ideas. Hace solo meses han apoyado a un golpista y hoy pretenden venir a dar lecciones de democracia. A otro perro con ese hueso, compañeritos.

Los fantasmas de la elección pasada

Diversos análisis de política internacional señalaban que en el 2022 la democracia, la alianza democrática occidental para ser más exactos, había tenido buenos resultados. Se concluía esto dada la respuesta tenaz que suscitó la invasión rusa en Ucrania, una muestra de que los países democráticos occidentales podían hacer frente a los autócratas. Se complementaba el análisis, a su vez, con que estaba empezando una supuesta crisis del “orden iliberal”. Potencias como China e Irán enfrentaban cruentas situaciones económicas y sociales. Rusia, por supuesto, había quedado aislada del mundo. Así, tres de las más grandes potencias autoritarias estaban en crisis de régimen, mientras que la unidad de occidente y la OTAN lucía renovada.

Ese análisis, sin embargo, lo consideramos inexacto. Y no solo porque otra potencia regional, como Turquía, esté a punto de reelegir, en elecciones más que dudosas, a Recep Tayyip Erdoğan, presidente que aleja cada día más a la nación turcomana de occidente y la acerca con premura al poderío autoritario. Ni tampoco señalamos esto únicamente porque otra potencia regional, como Venezuela, vea consolidado su régimen autoritario mientras la oposición vive de suicidio en suicidio. Lo señalamos fehacientemente por lo ocurrido en Perú y las reacciones internacionales que desencadena nuestra crisis.

En Perú, el 7 de diciembre del 2022, el ex presidente Pedro Castillo dio un golpe de Estado fallido. Acto seguido, todas las instituciones del sistema democrático le dieron la espalda, incluido el Congreso que lo vacó sujeto a ley y el Poder Judicial que actuó presurosamente y encarceló al conato de dictador. El comportamiento de nuestras instituciones, aquel 7 de diciembre y los días posteriores, fue pulcra. Sin embargo, y a pesar de ello, a varios presidentes de los países vecinos no les interesa en lo más mínimo el ordenamiento constitucional ni legal peruano. Sus intereses, el más inescrupuloso realismo autocrático, afloró en los presidentes izquierdistas de Iberoamérica.

Dichos gobiernos y jefes de Estado, precisamente, demuestran que la crisis del orden liberal y la profundización del autoritarismo en el mundo se siguen profundizando. Hablamos de los gobiernos de México, Colombia, Bolivia, Argentina, que no reconocen al gobierno constitucional peruano y tienen, casi a diario, injerencia ilegal dentro de nuestra política interna. A este grupo podemos sumarle a Gabriel Boric, presidente de Chile, que, si bien reconoció al gobierno de Boluarte, sus comentarios posteriores demuestran la más profunda ignorancia sobre nuestra política interna. 

¿Qué tienen en común todos esos gobiernos? A pesar de todo el maquillaje y la manipulación propagandística que despliegan para fingir un halo progresista, todos ellos son fieles representantes de la más rancia izquierda iliberal. México, por ejemplo, ha sido en extremo ambiguo sobre la invasión Ucrania, Fernández de Argentina también.

Si a algunos de estos gobiernos le cuesta rechazar la invasión ilegal de Rusia sobre Ucrania, ¿Por qué creeríamos que van a respetar el orden constitucional peruano? La región en los últimos años ha optado por gobiernos de izquierda autoritaria y son tantos que podrían enajenar la realidad que viven países como el Perú. Pero no, si bien son muchos países, estos son —y lo deberían saber los gobiernos, corresponsales y editores periodísticos extranjeros— más cercanos a Rusia, China y Cuba, que al occidentalismo. Perú, al contrario, se salvó de un autoritarismo que nos hubiese colocado en una situación completamente adversa a los grandes intereses de las potencias occidentales.

México, Colombia, Argentina, Bolivia (sin dejar de pensar, por supuesto, en Nicaragua, Venezuela y muchos otros) son países alineados con el autoritarismo izquierdista a nivel internacional y, con matices en su grado de profundidad, son naciones que ya emprenden el camino al autoritarismo.

De esta manera, la lección que queda para los analistas internacionales positivos sobre los destinos democráticos del mundo es que la crisis en Perú es una muestra de cómo avanza el autoritarismo en el mundo. Y no solo por las reacciones de las nacientes dictaduras izquierdistas en América, sino también porque dentro de sus propios países hay periodistas y políticos que están siendo funcionales a los conatos de dictadores de la región. ¡Antes de sacar conclusiones a nivel global, mal no les vendría una pequeña revisión de la situación en Iberoamérica! 

La crisis peruana demuestra la agonía del orden liberal, agonía en el sentido combativo. Y, por ello, es que no podemos claudicar en esta lucha. Por eso y ante el azote internacional de los izquierdistas autoritarios contra el Perú, necesitamos que los demócratas del mundo se unan a la lucha por la libertad de los peruanos. Si no lo hacen, luego no se lamenten cuando volvamos a tener un gobierno que apoye deliberadamente a Rusia en su guerra contra occidente y ya no sea tan fácil desplazarlo como aquel 7 de diciembre heroico para la democracia peruana.

El Perú y la crisis del orden internacional

La palabra “terrorismo” parece haber tomado por asalto el centro del debate político nacional. Un grupo de opinantes califican de terrorismo casi todos los actos de protesta que se están dando; el grupo antagonista responde que las manifestaciones con palos y piedras no son actos de terrorismo, por las diferencias entre esto y lo sucedido en los 80 y 90. Los primeros dicen que los segundos son indolentes con el terrorismo; los segundos retrucan que los primeros son “terruqueadores”. Lo que nos parece cierto es que este debate está funcionando como un partido de tenis, solo que jugado por esmerados deportistas que argumentan uno contra el otro. Pero desde dos canchas distintas.

Sucede que en el Perú el trauma no resuelto sobre la acción de Sendero Luminoso y el MRTA —y la reacción del Estado— está generando una tormenta perfecta de falacias y yerros. Es por esto que hoy en El Reporte haremos un esfuerzo por plantear nuestra posición, pero —a la vez— por definir categorías también. El terrorismo es el uso de la violencia (al punto del quiebre de la Ley) con una finalidad política. Así lo define la Real Academia Española de la Lengua y así también lo hace la Enciclopedia Britannica. Esta última agrega que ha sido practicado por organizaciones de todo color político y hasta por Estados. El Código Penal peruano también recoge el mismo contenido.

Entonces: Sendero Luminoso y el MRTA son organizaciones terroristas. No eran, ojo. Son —aunque este es otro tema—. Y es aquí que se complica la cosa. La relación entre Sendero y el MRTA con el terrorismo como concepto es de género y de especie. Sin embargo, en el debate nacional se está tratando a esa relación —desde los dos bandos— como una de equivalencia. Gran error. Toda forma de senderismo o de emerretismo es una forma de terrorismo. Pero no toda forma de terrorismo es senderismo o emerretismo. Tomar aeropuertos es un acto de terrorismo. Es aplicar violencia, quebrar la ley y usar el resultado con un fin político. Pero… ¿es necesariamente senderismo? No lo creemos.

Sendero Luminoso y el MRTA en una compeja seguidilla de frentes y organizaciones de fachada, siguen operando en el país. Pero hoy una serie de intereses particulares buscan agrandar sus beneficios azuzando el caos. Mineros ilegales, narcotraficantes —y un largo etcetera de grupos que necesitan de la distracción de la ley para crecer— están promoviendo la comisión de actos terroristas en todo el país. Decir que Sendero Luminoso y el MRTA han desaparecido es ignorante, indolente e irresponsable. Pero atribuirle toda la turbulencia a un plan orgánico de Sendero o del MRTA (que se odian entre ellos, por cierto) es ciego e igual de obtuso que negarlo todo. La realidad es mucho más compleja.

Hoy por ejemplo, una columna en el diario de la izquierda del Perú dice que actos perpetrados con piedras y palos no pueden ser terrorismo. Quizás habría que recordarle a la opinante los actos ISIS en Siria contra mujeres y minorías sexuales, sin anfo ni fusiles. O lo que sucedió entre Hutus y Tutsis en Kigali, Ruanda, en 1994. Reducciones como las que esta despistada analista plantea no solo no aportan, sino que confunden más el panorama de un debate que reclama claridad y objetividad. Agregamos que no todo acto terrorista debe ser perpetrado por una organización. El ‘Unabomber’ en los Estados Unidos ocupó al despacho de contraterrismo FBI por largos años y era un lobo solitario.

El punto es plantear que hay terrorismo más allá de Sendero. Y por más que las cicatrices del inconsciente colectivo hayan hiper-senderizado el debate, hay terrorismo más allá de las fronteras de nuestra propia Historia. No verlo genera una reacción lerda desde las fuerzas del orden y un tratamiento paupérrimo del asunto en el debate público. Quemar vivo a un policía en cumplimiento de sus deberes es terrorismo (y crueldad selectivamente no condenada, por cierto) de manual. No se necesita que lo haya hecho sendero, una organización o que haya detrás una ideología. Solo que la publicidad del hecho sea usada políticamente. Y eso es lo que está pasando todos los días frente a nuestras narices.