Periodista 

Marcelo Rosales

Las organizaciones internacionales han penetrado en el país en diversos niveles delictivos. Van desde asesinatos de crimen organizado hasta movimientos subversivos que buscan atentar contra el gobierno. Las cifras escalan a niveles alarmantes. Según la base de datos de la Policía Nacional, en el primer trimestre del 2021 se computaron 12.462 incidentes de robo (138 al día); en 2022 llegó a 20.030 casos (223 al día); y en 2023, se elevó a 26.652 robos (296 al día). Todo ello mientras entran, por ejemplo, militares venezolanos por la frontera de Puno. En conversación con El Reporte, el exviceministro del Interior Dardo López-Dolz analiza las amenazas a la defensa y seguridad nacional, y brinda posibles soluciones.

Este 7 de junio se celebró el Día de la Bandera. Sin embargo, en Punono se dejó izarla. ¿Qué opinión te merecen estas amenazas?

El separatismo siempre ha sido un arma útil para debilitar a los países. En el caso puneño viene siendo manejado desde Bolivia con fondos y operadores. Ahora se añade la extraña coincidencia que el gobierno masista de Bolivia nombró cónsul en Puno a Lidia Patty, quien denunció a Luis Camacho, gobernador de Santa Cruz y lo terminó metiendo preso. Además, están llegando a diario venezolanos a Tiquina, de donde Evo Morales salía en barco para cruzar el lago y entrar al Perú de manera irregular. La coincidencia no existe. Me parece una ofensa inaceptable que no se puede dejar pasar. Nunca se debió permitir que esos intentos separatistas debiliten la unidad nacional.

Los movimientos separatistas no son tan grandes, pero siempre vienen de menos a más. ¿Qué tan malo sería ignorarlos?

Es una pésima idea ignorarlos. Recordemos que en los Balcanes ciertas potencias invirtieron para que se fragmente la región y se debilitara el poder para comprar barato y hacer control de la zona. Lo mismo ha pasado en España con el mal llamado nacionalismo, que es el regionalismo exacerbado, que no es nada más una forma de romper la unidad del país. Lo vemos en Chile cuando exacerban a una población del sur para reclamar cierto nivel de autonomía. Lo vemos ahora en Puno. Es una forma de quebrar la unidad y la fuerza de la democracia para tomar control de la región. No se le debe minimizar, sino combatir con firmeza e inteligencia.

¿Estos movimientos podrían escalar en terrorismo? Tal vez no como Sendero Luminoso, pero ¿podría surgir un movimiento similar?

Puede volver a aparecer movimientos subversivos, ha sido la técnica de pelea que han empleado los extremistas de izquierda en la región. Así como ha existido Sendero Luminoso y el MRTA, también puede surgir otro grupo que puede que haya pertenecido a Sendero Luminoso o no y puede también traer a gente del extranjero como los ponchos rojos de Bolivia de las brigadas bolivarianas de Venezuela o de la gente que ha cometido actos terroristas en Chile. Tranquilamente puede ser integrado por peruanos como por extranjeros, porque nuestras fronteras únicamente están dibujadas en el mapa con plumón.

(Desplegaron su odio al símbolo patrio por todo el sur.)

Entonces, ¿el próximo movimiento subversivo que ataque a la región podría ser internacional?

Sí, es probable porque la ofensiva es en todo el continente. Si vemos la metodología utilizada en Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, se puede ver que es una misma metodología y por lo tanto se puede concluir que hay una organización detrás de todo eso que dirige y coordina todo. En el Perú han logrado encontrar muertos, que es lo que buscan para generar un impacto político, pero no hasta ahora no han logrado doblegar a la PNP ni a las fuerzas armadas, a pesar de que han sido instituciones maltratadas, ni a la población. Es ingenuo pensar que no va a pasar.

¿Qué tanto debería preocuparnos a los peruanos la presencia de mafias delincuenciales organizadas como El Tren de Aragua?

El crimen se ha globalizado. Esto ha sido impulsado desde el gobierno venezolano al liberar presos pertenecientes al tren del norte (Aragua) y enviarlos hacia el Perú. Eso ha trasladado al Perú metodología desconocida hasta el momento e índices de violencia inusual. En su momento se lo advertí a Pedro Pablo Kuczynski y a Keiko Fujimori. Sin embargo, ninguno de los dos prestó atención. El problema ya lo tenemos encima y es muy serio porque son organizaciones muy grandes con financiamiento de narcotráfico y trata de personas y son sumamente violentas. Se debe hacer un trabajo impecable de inteligencia y de control y represión de parte de la Policía Nacional.

Un tema que ha causado bastante controversia es la posible creación de una Policía Municipal, propuesta del teniente alcalde de Lima Renzo Reggiardo. ¿Sería esta una medida acertada?

Creo que Renzo se equivoca. Ya lo he conversado con él varias veces. Tendemos a pensar que las normas legales van a seguir siendo aplicables a lo largo del tiempo sin tomar en cuenta que las personas que están a cargo de los puestos cambian.

La medida está pensada para cuando ellos estén en el poder. Pero esto eventualmente cambiará. Habrá alcaldías de personas ligadas a la delincuencia. Si se crea la Policía Municipal, se está entregando una herramienta legal para que los alcaldes puedan contar con fuerzas potencialmente militares que sean propias y que gocen de respaldo legal, como sucede en México.

La fórmula para un país como el Perú debe ser una Policía Nacional única. Lo que habría que pensar es en la manera de incorporar el serenazgo al trabajo de la Policía. Los serenos podrían recibir un entrenamiento, para ser una figura mixta que dependa de la PNP y estar sujetos a la justicia militar/policial, pero que los sueldos sean proveídos por la municipalidad. Esto ayudaría a incrementar la presencia policial de los serenos a través de una homologación del entrenamiento. Darle autonomía a la policía municipal es un error.

También se ha calificado esta medida de peligrosa, pues sería un arma de doble filo para que los gobernadores regionales puedan armar a sus fuerzas.

No le deben entregar armas de fuego a los serenos. No se puede permitir que actúen como policías porque ahí sí se produce un desmadre. Como mencionas, imagínate a un personaje como Goyo Santos o Vladimir Cerrón. Tendrían un ejército privado con una norma que los protege. Así hay varios alcaldes y gobernadores regionales que han estado ligados al narcotráfico, minería ilegal y trata de personas. Si hoy abusan con palos y látigos, imagínate.

¿Qué opina del proyecto del almirante Montoya para que los efectivos de la policía puedan abatir delincuentes?

No he leído el texto, pero creo que la policía debe de tener el respaldo legal para enfrentar a la delincuencia. El Estado existe para proteger a los ciudadanos. Si no cumple esta función, no tiene razón para existir. La policía tiene armas, pero hay que darles las herramientas que los proteja para enfrentar la delincuencia. Estamos ante una ola de delincuencia severa y creciente que tiene que ser enfrentada con herramientas acordes, no teóricas basadas en la predominancia de los derechos del delincuente por encima de los ciudadanos honestos. Nuevamente, no he leído su texto, pero conceptualmente este recurso hace falta.

Otro proyecto interesante es el presentado por la congresista Chirinos, el 

Su proyecto busca incorporar esta medida al código penal. Es imprescindible para frenar esta ola delincuencial y le daría una herramienta potentísima a la policía porque le permitiría concentrar sus esfuerzos en los delitos que ocurren en el área común. Hoy en día, la PNP se distrae en enfrentar la delincuencia contra casas y negocios. Así protegeremos también a los ciudadanos que defienden su propiedad de ser tratados como delincuentes. Quien actúa en defensa de los demás es un héroe. Estamos en una época en donde Grau y Bolognesi se hubieran ido presos porque mataron a muchos chilenos.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

Dardo López-Dolz: “(hoy en día) Grau y Bolognesi se hubieran ido presos porque mataron a muchos chilenos”

Periodista de El Reporte

Tony Tafur

Para aterrizar en la actual encrucijada político-social en Perú tuvieron que hilarse determinados episodios en nuestro historial que hoy no solo le subieron el volumen al escepticismo del electorado sino que nos han dejado al margen de grupos extremistas que llegaron al poder, lo perdieron y ahora como sea buscan recuperarlo. Para conocer más sobre esta crisis conversamos con elexmiembro del Grupo Especial de Inteligencia (GEIN), José Luis Gil, quien aseguró que esta es una oportunidad para que la derecha política pueda renovarse.

P: En su última columna usted responsabiliza a todos los espectros políticos de la fractura del Perú, ¿es así?

R: Si bien es cierto, existen hechos históricos que han llevado a la debacle económica. Se supone que se inició una reconstrucción política en los últimos 20 años. El desastre que hemos tenido con Pedro Castillo obviamente tiene responsables. Primero, una derecha anquilosada, pusilánime, que no ha querido asumir su responsabilidad histórica después de la captura de Abimael Guzmán en 2012, donde la exigencia era crear una política de Estado contra el terrorismo y reactivar la economía del Perú. Simplemente, la derecha se dedicó a hacer festín como si nada hubiera pasado. Y lo otro es que la aparición en el escenario del grupo de los progresistas, mintiéndole a la gente sobre sus verdaderos propósitos, es lo que finalmente logró llevar al país a un gobierno de extrema izquierda. Los progresistas voltearon de manera instintiva a lo más protervo y absurdo que tiene el país. Pero cuando uno habla de crisis, se tiene que hablar de números. Y, por supuesto, el INEI nos ha dicho que la pobreza ha crecido aproximadamente un 2.5%, donde sumamos 9.8 millones de personas en pobreza, cuando antes estábamos en franco retroceso. Ese es el desastre que ha vivido el Perú, tanto por la derecha pusilánime como por la izquierda de todos sus colores.

P: ¿Cuáles crees que sean los principales estragos a los que nos puede llevar la polarización? ¿Habrá una hipotética quinta toma de Lima?

R: La izquierda radical de Sendero Luminoso y el MRTA, que tiene 66 bases a nivel nacional después de que el Jurado Nacional de Elecciones no les aceptó que se inscribieran como partido político; esa izquierda radical ha creado una especie de exoesqueleto a nivel nacional que es funcional a la forma en que la progresía manipula a la masa. No tenemos grandes operadores políticos dentro de la progresía, pero sí tienen buenos operadores en redes sociales y psicológicos que lo que hacen es mover a la masa. La ciudadanía se resiste a una revolución, ya sea soft o cavernaria como la de la izquierda radical. Sin embargo, este exoesqueleto, junto con la masa que inducen los progresistas, crea una situación de violencia peligrosa. La población se resiste, por ejemplo, en Colombia cuando las FARC impusieron la violencia, y en el Perú no lo hemos querido, lo hemos rechazado en Chile y esperemos que también se dé en Argentina. Este no es un problema del Perú. Este es un problema de una conspiración internacional social-comunista progre que lamentablemente está moviendo a la población, queriendo orientarla hacia el lado izquierdo, pero esta se resiste de manera mayoritaria y clara.

P: Podríamos inferir que, por las constantes amenazas en Puno, ¿esta región está perdiendo su resistencia?

R: Yo creo que lo que sucede es que la persistencia del grupo radical de Sendero Luminoso y el MRTA están manipulando con niveles de violencia. Pero esta resistencia de un grupo de ciudadanos trabajadores, que son los menos, hace que haya fracasado la intentona de separatismo. Esa es, en el fondo, la intención, recubierta de indigenismo y "plurinacionalidad".

P: Ahí entra a tallar el proyecto de la RUNASUR también.

R: Eso es parte de una estrategia internacional. La estructura de esta conspiración se articula desde el Foro de Sao Paulo, que reunió partidos de izquierda e incluso grupos alzados en armas. Después, el Foro de Puebla que reúne a los progresistas. Los primeros mueven el exoesqueleto a nivel sudamericano y los segundos mueven las masas, pero además tenemos la RUNASUR, que es el tercer foro que reúne a los movimientos étnicos, campesinos y sociales. Entonces aquí tenemos tres foros y estos representan la conspiración a nivel internacional. Cada uno transmite un mensaje distinto, pero todos confluyen en el socialismo, ya sea el socialismo materialista o del siglo XXI. Cualquiera de los dos son dictaduras de izquierda y hacia eso apunta esta estrategia internacional.

P: ¿Y qué tanto influye la ambivalencia del Ejecutivo, el autosaboteo del Congreso?

R: Lo que yo creo es que tenemos que mirar de manera objetiva qué está pasando. Tenemos una sucesión constitucional con una presidenta que ha tenido que asumir el cargo luego de tener a un presidente corrupto y golpista. No ha habido otra opción. Los peruanos estamos claros de que esta sucesión es legítima y legal. En segundo lugar, el gobierno está tomando medidas que no son compatibles, entre comillas, para una mujer de izquierda. Declarar persona non grata o poner en paro diplomático a Petro, Boric, presidentes que se han dedicado a maltratar al Perú. Es una circunstancia que nadie espera. Y, por ejemplo, asistir a eventos de policías, militares o decir públicamente que hay grupos terroristas, acusándolos de estar saboteando al país. Son acciones que alejan a la presidenta del sector de la izquierda. Es muy difícil para muchos ciudadanos aceptar que perteneció a un grupo de izquierda. Son unas circunstancias sui generis que los peruanos no terminamos de procesar. Además, hay que entender que la estrategia que se utiliza en el Congreso, y que a muchos nos parece un error, no significa que no haya una estrategia. Los 23 votos del fujimorismo para el defensor del pueblo son un voto monolítico. Quiere decir que hay una consigna y detrás de ello hay una estrategia. Puede ser buena o mala, pero la estrategia, y eso es lo que ha entendido el fujimorismo, es que se debe frenar el avance de la progresía en el Perú y con esta votación, poniendo a un impresentable en la defensoría, lo primero que se ha hecho es impedir el avance de la progresía en la Defensoría del Pueblo, representada por la señora Revollar.

P: Ha trascendido que Fuerza Popular busca la Mesa Directiva

R: Probablemente una estrategia como esta esconda varias tácticas. Yo no creo que el fujimorismo o la derecha estén dispuestos a entregar la mesa directiva. Y si deben hacer negociaciones que a la gente no le guste, las van a hacer. No está en riesgo la estabilidad de Fuerza Popular, está en riesgo la estabilidad del país y para estos grupos de derecha está claramente definido quién es el enemigo principal. El adversario principal es el mundo caviar, es el enemigo principal y hay que meterle la saboteada democrática que corresponda. Todo está dentro del marco constitucional. En estos tiempos, no estamos en la disyuntiva de mayor o menor calidad de funcionarios. La disyuntiva es democracia o dictadura.

P: ¿Cuál es su opinión sobre los informes de la CIDH, Human Rights Watch y AmnistíaInternacional?

R: Hay que tener claro que el Sistema Interamericano creado desde la década del 60 era para defender los derechos humanos de todos los ciudadanos. Había una buena intención. Pero cuando los derechos solo defienden a un sector y rechazan defender a otros como la Policía y las Fuerzas Armadas, entonces se deslegitima la intención de estos organismos porque demuestra una dirección ideológica y no se está defendiendo los derechos de los humanos. Solamente se apoya a un sector y, por lo tanto, ya perdió legitimidad, hay sesgo ideológico y, por lo tanto, su validez se reduce. Yo repito que debemos salirnos de la corte y crear nuevos organismos internacionales que garanticen independencia en su accionar porque sino vamos a seguir haciéndole el juego a la progresía internacional. Son un grupo pernicioso para la justicia y las libertades en Latinoamérica.

P: A nivel local, ¿qué papel estaría teniendo el embajador castrista conocido como "El Gallo"?

R: Para los hombres de inteligencia, no es extraño que ante una estrategia social-comunista progre hayan enviado sus esbirros. Es altamente probable. Al Estado peruano le falta evidencia para poder tener los motivos suficientes para expulsarlo. Ya hemos visto que hay una presidenta que no tiene tapujos para defender el Estado peruano en el plano internacional. Hay una canciller que ha puesto el pare en Naciones Unidas, en la OEA. La salida del Gallo Zamora no es por falta de voluntad, sino por falta de evidencia para que el cuestionamiento internacional no genere un cargamontón. Esa es una opinión desde el punto de vista de inteligencia y debe incluirse dentro del análisis también.

P: ¿Cómo cree que ha quedado la percepción de la ciudadanía respecto de las fuerzas del orden luego de la escalada de violencia?

R: La "narrativa" de la izquierda y los caviares de esta confluencia perversa entre terroristas disfrazados de demócratas y progresistas ha creado una atmósfera negativa respecto de lo que la ciudadanía opina de las fuerzas del orden. Pero hemos visto la prudencia y el profesionalismo de los últimos meses para evitar caer en esta provocación cuya intención no era la protesta. La intención era generar más muertos y tener el material para poder derribar a este gobierno que no está siendo de izquierda, al Congreso y además mover a la masa para crear estos actos y generar muertos y derribar al gobierno. Esto es una estrategia para ir hacia el socialismo marxista-leninista o el socialismo progre. Estos enemigos íntimos que hay en la izquierda han aprendido una lección. Todos se han vuelto funcionales entre sí, aunque se odien. Eso es lo que el público a veces no entiende. ¿Qué es lo que está pasando? Están concentrados en lo que los une. Los une la toma del gobierno y concentrar el poder. Han aprendido a ser funcionales entre sí. Tienen claro que su camino es el socialismo marxista-leninista o el marxismo del siglo XXI, y van hacia allá.

P: ¿Llegamos al 2026 con Dina Boluarte? ¿Cuál es su proyección?

R: Yo creo que la presidenta tiene la oportunidad en estos meses, pese a que le están minando el suelo, a la arremetida internacional, pese a todo ello se está manteniendo en el poder y está conduciendo un gobierno. No hay cambio de ministros todos los días. Está apegada al orden, a la seguridad, a las Fuerzas Armadas. Pese a sus pequeños deslices, tenemos que entender que no es una persona de derecha. Todo eso le da la oportunidad de tener unos triunfos rápidos en materia económica, de seguridad, en materia política y poder tener aire y llegar al 2026 y que se termine el mandato ahí. Y este aire de la señora es un aire que también debería compartir la derecha. Es una oportunidad para ella y también para la derecha peruana.El mismo aire que le queda a Dina Boluarte para gobernar, le queda a la derecha para reinventarse.

“El mismo aire que le queda a Dina Boluarte para gobernar, le queda a la derecha para reinventarse”

Director Periodístico de El Reporte

Santiago Carranza-Vélez 

Nadie puede dudar que la región latinoamericana se encuentra enfrascada en incontables luchas políticas. Un simple paneo nos vuelve testigos privilegiados: la muerte cruzada en Ecuador que despide a Guillermo Lasso y a la asamblea; la elección de los artífices de la nueva Carta Magna en Chile; los interminables dimes y diretes entre los presidentes Manuel López Obrador (México), Gustavo Petro (Colombia) y Dina Boluarte (Perú), y más. Esta vez conversamos con Francisco Tudela, excanciller y vicepresidente del Perú, sobre estas fricciones, que implican a las izquierdas y a las derechas, y aprovechamos también para repasar el estadio de la guerra en Ucrania.

¿Qué opinión tiene de la decisión -Muerte cruzada- de Lasso y qué proceso cree que llevó a ella?

Evidentemente, Lasso estaba sometido a investigaciones y acusaciones. Esto es una forma de hacer política desde la oposición desde el siglo XX. Se llama "Lawfare" en inglés, lo cual es legal. La idea es debilitar al adversario mediante acusaciones. Lasso se vio agobiado y utilizó un artículo constitucional que permite al presidente disolver el Congreso a mitad de su mandato y convocar elecciones. La acción del presidente Lasso es indiscutible. Rafael Correa niega la existencia de una convulsión social. En realidad, el país está inoperativo y polarizado, entonces ello demuestra que sí la hay. Si tuviéramos un artículo constitucional similar en Perú, la tentación de usarlo sería alta. Lasso ha hecho lo que le permitía la constitución, la "muerte cruzada". Ahora dependerá del electorado y del equilibrio de fuerzas en los próximos seis meses para determinar si esta acción fue correcta o incorrecta.

¿Considera que deberíamos aplicar en el Perú un mecanismo similar al de la muerte cruzada?

No, creo que no. Perú ha demostrado ser un país políticamente caprichoso, con una clase política que tiene malas prácticas uniformemente. Existe la idea de copar el Estado. Esto ha ocurrido durante mucho tiempo. El siglo XXI ha sido el siglo de la expoliación de la riqueza del país. En el fondo, hemos caído en la tendencia general del populismo expoliador, que puede ser de cualquier partido y de cualquier ideología. Consiste en crear una emoción o ficción en contra de las élites para obtener apoyo electoral y expoliar los fondos públicos a través de proyectos de infraestructura, deudas externas y emisiones de bonos. Esto es lo que ha sucedido en Argentina, Venezuela y ha llevado a la quiebra a Bolivia. Los grandes escándalos de corrupción como Odebrecht y Lavajato son similares a lo que ocurre en Brasil. Hay tres grandes escándalos de corrupción que llevaron a Lula a prisión. La Escuela Superior de Guerra de Estados Unidos publicó un libro llamado "La Gran Estrategia de Brasil" donde explican la estrategia de Lula llamada "pacto sistémico", que consistía en infiltrar y mantener el poder en países latinoamericanos. Esto es similar a lo que sucede en Ecuador, especialmente con China debido al enorme endeudamiento durante el gobierno de Rafael Correa. Correa se ha autoexiliado debido a las acusaciones de corrupción en su contra.

¿Cree que Lasso pudo haber hecho algo más? ¿O la configuración de la asamblea ya llevaba a un enfrentamiento inevitable?

No tenía Congreso. Inicialmente no tuvo problemas. Era el sucesor de Lenin Moreno en una etapa posterior al correísmo y su posición es más bien liberal. Sin embargo, tuvo que enfrentar un movimiento indígena ecuatoriano muy poderoso y su relación con el Congreso se deterioró. Finalmente, se vio acorralado por estas circunstancias y optó por la muerte cruzada. Veremos qué logra hacer en estos meses gobernando con decretos de ley.

Lasso era parte de esos gobernantes al estilo de Piñera, PPK, Duque que eran líderes tecnócratas y que fueron sucedidos por gobiernos ligados al Foro de Sao Paulo, ¿Usted cree que este modelo de liderazgo, el del político-tecnócrata, ha entrado en una crisis profunda?

Encuentro que ha entrado en una crisis profunda. La idea del gobernante que procede del empresariado y presupone la idea de que un Estado nacional es similar a una empresa. Una empresa hace una sola cosa. Una empresa de seguros se dedica a los seguros y todos en la empresa lo saben. Otra empresa se dedicará a la venta de gaseosas. Cuando el empresario llega al gobierno se encuentra con algo que no esperaba, y es que el Estado es más complejo que una empresa y debe hacer política. La política es gobernar haciendo alianzas para tener una estructura de poder y enfrentar a los adversarios. La mente empresarial es una mente administrativa de objetivo único y de eficiencia del gasto, y el político es más que un gerente. En América Latina hay una enorme crisis porque no hay políticos y los empresarios gobernantes evidentemente no han estado a la altura. El caso de PPK en Perú, Piñera en Chile, Macri en Argentina, Lasso en Ecuador, todos estos casos hablan por sí mismos.

Por otra parte, tenemos el proceso en Chile, que ha devenido en una especie de contrarrevolución. Este ha sido capitalizado electoralmente no por el piñerismo ni la UDI, sino por una opción más conservadora o al menos más directa en sus formas, que es la del Partido Republicano, ¿Cree que ha empezado un nuevo capítulo en la derecha regional? ¿Hay una nueva tendencia en la derecha regional en la que se debe privilegiar una mayor conexión con el pueblo?

Sí, y es un fenómeno que se da en todo Occidente y América Latina. Tenemos el ejemplo de Giorgia Meloni. Ella es una gobernante de derecha, inspirada en Edmund Burke, en Roger Scruton y, al mismo tiempo, con una vela populista. La crisis española es la crisis del Partido Popular. En un momento con Rajoy es casi indistinguible con el PSOE. Lo que sucede con los viejos partidos de Chile como Renovación Nacional, la UDI es que han cumplido su ciclo histórico. Es un proceso mundial. VOX, Orbán, Bolsonaro. Es una posición más franca de generaciones nuevas que no tienen el complejo frente a una izquierda que era hegemónica. Hoy se sabe que el comunismo no era un sistema económico alternativo al capitalismo. Era un sistema que no funcionaba, en el cual no se sabía el costo de lo que se produce, los niveles del pueblo eran bajos y después de la caída de la URSS aparece la verdadera cara del comunismo que es la pobreza y la ruina. Los partidos de la centroderecha siempre buscan hacerse pasar por la izquierda y eso afecta al Partido Popular, en Perú a los partidos tradicionales y en Chile de la misma manera a Renovación Nacional que trata de mantener una línea difusa. Aparecen nuevos liderazgos que son inequívocamente conservadores en el sentido de Margaret Thatcher, de Edmund Burke, de Roger Scruton. Un conservadurismo liberal esencialmente anglosajón.

¿Muchos de estos modelos de la nueva derecha no son, acaso, proteccionistas, lo cual marca una diferencia clara con el thatcherismo?

El caso de Trump es muy interesante porque se le acusa de proteccionista, pero lo que aplica son sanciones arancelarias contra quienes hacen trampa respecto de las reglas de la Organización Mundial de Comercio. Y no tiene un proteccionismo general. Por ejemplo, el TLC de Perú con USA se mantuvo. Un proteccionista por definición es un Estado con políticas arancelarias generales. No hay que confundir las sanciones que se adoptan respecto de China con una política general proteccionista. Tampoco el gobierno de Orbán es proteccionista. Sin embargo, tienen esta venda populista-nacionalista.

Entonces ni Trump ni Orbán son proteccionistas.

No lo son. El proteccionismo sería poner una muralla arancelaria sobre la economía nacional. Y eso se aplica en todo el universo. Perú tuvo una estructura arancelaria muy compleja hasta los años 90 con aranceles altísimos y eso hacía que una industria no competitiva subsistiera y uno tenía que comprar un balde de plástico a un precio que no era razonable.

Volviendo al tema de Chile, ¿qué pronóstico tiene de la futura constitución en base a la nueva conformación de la Asamblea?

Claro, el juego político es cambiar las reglas para quedarse. Eso ha hecho el peronismo, lo que intentó hacer Castillo, lo que trató de hacer Lula, lo que hizo Chávez hasta su muerte y sus sucesores lo heredaron. Entonces, lo que sucederá en Chile está cantado, la constitución existente va a ser reformada, pero en los aspectos de adaptación al siglo XXI, mientras que los fundamentos esenciales de la constitución van a permanecer.

Hay otros fenómenos interesantes en la región. Por ejemplo, ¿qué le parece el “outsider” Javier Milei en Argentina?

Podría ganar como una venganza contra el peronismo por parte del pueblo argentino. Pero el peronismo ha creado un sistema de clientelismo político que llega a subsidios en pago de la luz, bonos, etc. Combatir eso es muy difícil. Milei ha jugado un rol importante porque ha sido un rompehielos que se ha enfrentado a este iceberg que es el peronismo y ha logrado fracturar el discurso populista del peronismo, pero este ha copado la política argentina desde el año 1946 hasta hoy. Lo que plantea Milei es una alternativa, no estoy seguro de que vaya a ganar las elecciones.

Y de darse ese escenario, ¿cómo sería una lucha entre la capacidad de agencia de un presidente sin mayoría en el Congreso seguramente y el sistema formado por el peronismo en casi todos los estamentos de la sociedad?

Puede pasarle lo que le pasó al radical De la Rúa. Este simplemente colapsó porque no tenía elementos de fuerza para sostenerse. Hay que tener una coalición o una mayoría parlamentaria. Hay que tener la capacidad de modificar estructuras sociales. Desmontar algo que viene desde mediados del siglo XX es una obra titánica.

Nuestro Estado y, de paso, nuestro gobierno, están bajo el ataque de enemigos ideológicos de la región. Lo de AMLO y lo de Petro han pasado varias rayas. ¿Usted, como excanciller, cómo hubiese actuado?

Yo no hubiera esperado porque esto ya tiene mucho tiempo. Los tratados son entre Estados, no entre personas. Los Estados Unidos Mexicanos están obligados a entregar la presidencia pro tempore al Estado peruano. Y el Perú estará obligado al siguiente Estado esa misma presidencia pro tempore. Creo que se ha quedado todo en un combate de adjetivos que es estéril y el Perú se ha vuelto cómplice de la destrucción del Tratado de la Alianza del Pacífico. Es evidente que Petro, López Obrador y Boric no creen en los principios de la Alianza del Pacífico. Están saboteando el tratado. La manera de salvarlo es demandar a México inmediatamente ante la Corte Internacional de Justicia. El Perú ganaría el caso y se puede decir que esto tomaría mucho tiempo. Y mucho tiempo tomará esperar a que acabe el régimen de López Obrador. No hay una lucha jurídica por salvar el tratado y, sin querer, la Cancillería se convierte en un cómplice involuntario de la muerte del tratado.

Los esfuerzos de integración casi no han servido, ¿no? La Comunidad Andina y demás.

Esto no era una integración a través de una comunidad supranacional, sino la integración a través de las reglas de comercio, y es justamente el secuestro de la Cumbre de las Américas por los chavistas lo que lleva a la fundación de la Alianza del Pacífico. Ahora esta ha sido secuestrada por los chavistas y la única manera de salvarla es haciendo que México cumpla con entregar la presidencia a Perú.

Para finalizar, sobre la guerra en Ucrania, ¿en qué estado cree que se encuentra?, ¿qué salidas ve? Se habla del congelamiento del conflicto, de una nueva ofensiva de Kiev, se comenta mucho, pero hay pocas sentencias.

Lo que creo es que ha sucedido lo mismo que en la Primera Guerra Mundial. Es la sofisticación de los armamentos actuales. Ello ha hecho imposible la guerra de movimientos. No pueden lanzar una división blindada ucraniana contra las líneas rusas ni viceversa, porque serían pulverizadas por estos armamentos que no existían hace 30 años. Hay una sofisticación de todo tipo de armas. Es como la Primera Guerra Mundial. Toda esa línea que recorre la frontera entre Ucrania y Rusia es un sistema de trincheras de ambos lados. Las batallas son muy similares a las de la Primera Guerra Mundial. Nadie logra romper el frente y crear la brecha a través de la cual se flanquea al enemigo y se gana la guerra. La solución diplomática está aún muy lejana. Las líneas de trinchera se van a mantener, será difícil expulsar a los rusos. Lo que habrá probablemente será un cese del fuego, como lo hay entre las dos Coreas. Es probable que, en ese momento, esas negociaciones lleguen a buen puerto con facilidad.

Porque hay un tema de concesión territorial de por medio.

Correcto, y hay un tema de irredentismo, que es cuando hay minorías étnicas de un país fuera de ese país. Y Donbas y Crimea son zonas de mayoría rusa. El resto de Ucrania es ucraniano. Lo que controla Rusia es ese 20% o 30% del país. Una intervención de la OTAN es imposible, porque eso implicaría una destrucción mutua asegurada. Lo más probable es que finalmente se llegue a un agotamiento de las líneas existentes.

El agotamiento tiene que hacer que se termine la mentalidad de la suma cero de ambas partes.

Hay dos paradigmas. Por un lado, el Atlántico, que es 1938 cuando Chamberlain y Daladier van a Múnich y aceptan que Hitler anexe las regiones alemanas de Checoslovaquia. Eso lleva a la anexión total de Checoslovaquia y a la Segunda Guerra Mundial. El paradigma atlántico norteamericano, inglés, francés es que esa mala experiencia condiciona que nunca más debe aceptarse una cesión territorial. El paradigma ruso es la experiencia de 1812 y 1941: la invasión napoleónica y la invasión de Hitler. Los rusos no tienen otra arma que la defensa en profundidad y esa es la razón de la guerra de Ucrania. Si Ucrania se hubiese unido a la OTAN, tendrían tropas estadounidenses en la frontera ruso-ucraniana. Eso es visto como un peligro que no debe aceptarse. Las dos posiciones nacen de una experiencia histórica.

"El Perú se ha vuelto cómplice de la destrucción del Tratado de la Alianza del Pacífico"

La crisis de irrepresentación política en el Perú es una e n f e r m e d a d que enturbia todos los procesos electorales y hasta los mismso hogares. Algunos dicen que es una encrucijada que cargamos desde hace décadas y otros desde hace un par de años. Para radiografriar con mayor precisión este mal conversamos con el abogado constitucionalista Lucas Ghersi, conocido por ser el verdugo de la asamblea constituyente y porque su nombre varias veces sonó como presidenciable, aunque rechace tajantemente la oferta. 

P: ¿Por quién votaste en las últimas elecciones presidenciales? 

R: Yo voté en primera vuelta por Rafael López Aliaga y en segunda vuelta por Keiko Fujimori. 

P: Al final ganó Pedro Castillo, un personaje que ha tenido un perfil de alborotador, con espinosas compañías y sin ninguna credencial para la política. 

R: Bueno lo que ocurre en Perú es una enorme dispersión del sistema político. La dispersión genera resultados electorales que no son representativos de la mayoría de la población. De repente Pedro Castillo fue el candidato más votado pero la enorme mayoría de peruanos no votaron por Pedro Castillo. Y la mayoría de los peruanos no votó ni por Pedro Castillo ni por Keiko Fujimori. Entonces, si en ves de tener 3 o 4 candidatos institucionales, tenemos un montón de candidatos con poca representatividad y un electorado que se fragmenta, finalmente la democracia va a dejar insatisfecha a la mayoría de la población. Los candidatos que pasan a segunda vuelta no llegan ni al 40% o al 30%, es un porcentaje muy bajo. El gran desafío es cómo hacer que el voto esté más concentrado. Cómo lograr una izquierda y una derecha más institucional y menos voto disperso, dividido. 

P: Frentes políticos no muy consolidados, dispersos, falta de liderazgo político, ¿esas son las condiciones con las que hemos llegado en la actualidad?

 R: Yo creo que el liderazgo en verdad es menor. Siempre lloramos porque no hay líderes. La gente reclama por qué no hay una figura de la estatura de Victor Raúl Haya de la Torre o de Luis Bedoya Reyes o de Fernando Belaúnde. La tesis que yo tengo es que en el Perú nuestro sistema electoral, nuestro derecho electoral y nuestro derecho constitucional generan incentivos perversos a la atomización y la fragmentación de nuestro sistema político. Como primer ejemplo es que en el Perú se sanciona a los partidos políticos que van en alianzas. Si tu partido va sin alianzas, la valla es del 5%. Si vas en alianza la valla sube del 5 al 6%. Castigan las alianzas y en consecuencia nadie quiere ir en alianza. Otro problema es el transfuguismo. Cuando los congresistas se separan de su bancada y crean una nueva, reciben más poder. Tienen de repente más presupuesto, más oficinas. El Congreso actualmente premia el transfuguismo. Todo nuestro sistema jurídico y constitucional está creado para debilitar la institucionalidad y fortalecer a los caudillos. Un último punto a mencionar es que los países tienen mucha fragmentación electoral cuando se escoge representantes en distritos electorales muy grandes. Lo ideal sería que se divida Lima en 10 distritos electorales, por ejemplo. De ese modo se elegiría 1 o 2 representantes por distrito y ello generaría que solo ingresen congresistas de los partidos más votados. Eso reduciría el número de bancadas en el Congreso y sería más fácil negociar en el Parlamento y este haría más cosas. 

P: ¿Crees que hoy en día pueda haber alianzas en la izquierda o en la derecha? 

R: La conducta de la gente finalmente está determinada por las reglas de juego. Si las reglas incentivan alianzas, se van a producir las alianzas. Hoy en día está diseñado de modo tal que alguien con pocos votos pueda tener una cuota de poder gigantesca. Ejemplo de ello son el partido de César Acuña o el del señor Luna. Este sistema incentiva el poder de los caudillos y eso es muy peligroso.

 P: ¿A quién le encomendamos estas reformas? 

R: Siempre van a haber personas con ideas equivocadas. Lo que tenemos que hacer nosotros es refutarlos y buscar tener una política de grandes ideas y menos de intereses. No hay una solución fácil ni automática. Lo que busco es apuntar a aquellos problemas que si los cambiamos mejorarán un poco la situación de la política en el Perú. 

P: ¿Crees que la llegada del profesor chotano fue el clímax de este escpeticismo y esta polarización? ¿O llegará algo peor? 

R: Creo que es muy difícil predecir la política en el Perú. Encuentro difícil que algo peor que Pedro Castillo pueda ocurrir, pero no es imposible tampoco. Lo de Pedro Castillo es algo que no se ha visto en buena parte de la historia del Perú. Una persona tan abiertamente antidemocrática, con tan poco respeto con el derecho, es algo raro. Pedro Castillo era un lobo vestido de lobo. Por eso nosotros nos movilizamos como nos movilizamos. Y creo que eso demostró que la oposición de Pedro Castillo podría construir una coalición amplia en favor de la democracia. Todos los partidos de derecha y de centro estuvieron unidos. Se creó una coalición de gente de todas las sangres. A los enemigos de la democracia hay que impedirles que vuelvan a tener una participación exitosa en la política peruana. El Perú es un país que todavía no tiene valores democráticos, es una democracia frágil. 

P: Pareciera que la izquierda tiene la hegemonía hoy en día. Pese a toda la secuencia del golpe de Estado todavía muchos justifican y defienden a Pedro Castillo ¿Cómo se contradice esa narrativa? 

R: El problema es que tenemos una derecha de escritorio y que cree que puede hacer cosas desde el escritorio, con argumentos abogadiles. La derecha en el Perú debe salir a la cancha y hablar un lenguaje que la gente pueda comprender. La derecha no está acostumbrada a hacer campaña. Ese es el desafío, y yo estoy poniendo mi granito de arena a favor de la democracia. 

P: Tenemos a Dina Boluarte en el poder y coquetea con todos los frentes ¿Cuál es su lugar en el tablero político? ¿Qué representa?

 R: Ella ha abandonado la dictadura, ha convocado buenos técnicos y está el Perú en una situación mas o menos similar a la que tuvo en el gobierno de Ollanta Humala. No es excelente, pero tampoco es el gobierno de Castillo. A la señora la tenemos que respaldar, va a hacer cosas que no nos gusten, en esos momentos la tenemos que criticar, pero la tenemos que respaldar. La política no es derrocar el gobierno de Dina Boluarte. La política es respaldar el gobierno de Dina Boluarte para que pueda haber una transición ordenada las próximas elecciones. 

P: ¿Que deben hacer los partidos para que la gente se sienta identificada? 

R: Los partidos deben buscar tener una actividad importante fuera del momento electoral. Deben buscar hacer campaña permanentemente en favor de sus ideales y al final son cosas que se ven poco a poco. Debemos evitar a toda costa la dispersión. Quiero dar un mensaje. En el Perú todos quieren ser presidentes. Lo que debe pasar es que solo los que son conocidos mediática y públicamente tienen que ser los candidatos. Los demás tienen que dar un paso al costado. Todos tienen arrogancia, ínfulas de grandeza y con esa actitud siempre vamos a perder. 

P: Eso respecto del Ejecutivo, ¿y que pasa con el Congreso?

 R: Habrá que convocar a buenos cuadros. El Congreso es deficiente porque tenemos dispersión. La madre del cordero es la dispersión. Por eso yo lo que voy a hacer de repente es producir un pequeño librito donde propongo algunas reformas del sistema político. Para contrarrestar también las pésimas reformas del señor Tuesta que lo que ha hecho ha sido debilitar mucho más el sistema político. //

El verdugo de la apolítica 

Abogado

Aníbal Quiroga León

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido vía WhatsApp dele click a este link:

“Yo soy yo, y mis circunstancias…” 

“Aquel que no conoce su historia está condenado a repetirla” 

Frase atribuida a Napoleón Bonaparte (1769-1821)

“Aquellos que no recuerdan el pasado están condenados a repetirlo” 

Jorge Agustín Nicolás Ruiz de Santayana (1812-1893)

El General Francisco Morales Bermúdez era hasta hace muy poco, y sin lugar a dudas, un personaje histórico viviente. Fue un gran referente viviente. Cuando se pudo realizar la entrevista -gracias a su generosidad personal e intelectual pues no tuve ocasión de conocerle personalmente- estaba por cumplir los cien años de edad y, cuando finalmente -por los avatares del tiempo y la pandemia-, pudimos transcribirla, editarla, recibir sus correcciones de puño y letra -las que guardo con gran honor-, y corregirla (

) pasaron dos largos años en que finalmente ocurrió el Bicentenario nacional, cumplió la centuria de edad y, finalmente, en la madrugada de la conmemoración de la Toma de la Bastilla, día signado por el mundo contemporáneo en la lucha por la libertad y uno de los hitos en la creación del Estado de Derecho constitucional el pasado 14 de julio de este año, nos dejó apaciblemente.

Siendo esta una entrevista efectuada en los finales de su vida -diría, en verdad, que es la última entrevista que concedió- su publicación será indefectiblemente póstuma. El tiempo, y su implacable e inderogable ley, siempre hace lo suyo. El acucioso lector, de uno u otro sino, sacará sus propias conclusiones del relato de una parte de nuestra historia en la segunda mitad del Siglo XX.

Francisco Morales Bermúdez Cerruti fue desde muy joven, por su empeño, esfuerzo, destacada inteligencia y estirpe, protagonista en distintos escenarios políticos, económicos, militares y sociales del Perú en los últimos cuarenta años del Siglo pasado.

Mantiene una lucidez envidiable y una inquebrantable fe en el Perú. Nacido en una familia de clase media, de padre militar y con un abuelo también ex Presidente de la República en el Siglo XIX (Remigio Morales Bermúdez), siendo General de Brigada muy joven integró el Gabinete en el primer gobierno del Arq. Fernando Belaunde Terry, el mismo presidente que fuera defenestrado del poder mediante un Golpe de Estado llevado a cabo por un sector progresista del Ejército del Perú, al que se plegó la Fuerza Aérea y, a regañadientes y con no pocas incidencias, la Marina de Guerra.

El proceso político inédito que tuvo inicio aquella madrugada del 3 de octubre de 1968 le deparó una serie de responsabilidades, por su ascendiente en el Ejercito del Perú (y, por ende, en las Fuerzas Armadas en general), por su inteligencia y por su preparación que superaba largamente el promedio de sus colegas de la época, inclusive de aquellos que tenían los primeros puestos. Ser de la especialidad de la ingeniería militar, le daba un plus evidente, ya que no solo tenía muchos más estudios en las ciencias exactas, sino que los oficiales del arma de ingeniería llevaban -en aquel entones- un año más de estudios sobre sus demás colegas de otras armas, año lectivo que cumplían en Lima siendo ya subtenientes en actividad.

Sería por eso, por su valía profesional, su destacada inteligencia y su ascendiente entre sus compañeros de armas que, teniendo poca antigüedad como General de Brigada, fue designado por el expresidente Belaunde el 20 de marzo de 1968 como Ministro de Hacienda y Comercio (hoy Economía y Finanzas) en aquel entonces, cargo que ejerció por breves meses hasta el 21 de mayo del mismo año, en los meses previos al Golpe de Estado de 1968.

Había egresado de la Escuela Militar de Chorrillos como 

 de su promoción. Es decir, fue el número uno en toda su vivencia como cadete. Fue también el primero de su promoción en los cursos de oficial alumno de ingeniería y en los que habilitaban a los grados de teniente y capitán, respectivamente, siempre en la especialidad de ingeniería.

Más tarde se diplomó como oficial de Estado Mayor en la Escuela Superior de Guerra del Perú, donde obtuvo la Divisa de Honor nuevamente por ser el primero en las calificaciones. Durante 1957 y 1958 estudió en la Escuela Superior de Guerra del Ejército Argentino. De regreso a Perú fue profesor en la Escuela Militar de Chorrillos, en la Escuela de Aplicación de Ingeniería y en la Escuela Superior de Guerra. Luego asistió al Centro de Altos Estudios Militares (CAEM), en la que se graduó con calificación de sobresaliente. También cursó estudios en el National War College en los Estados Unidos.

En su calidad de ingeniero militar participó en la construcción de la carretera a Rioja-Tarapoto. En 1962 se le encomendó la reestructuración y modernización del Registro Electoral del Perú a fin de permitir registros y procesos electorales limpios y democráticos, y sus reformas permanecieron vigentes hasta las elecciones de 1980 que dio lugar a la segunda elección del expresidente Belaunde Terry.

En cuanto a su labor política, ya durante la primera fase del Gobierno Militar fue nuevamente ministro de Economía y Finanzas de 1969 a 1973, En enero de 1974 pasó a ser Jefe del Estado Mayor General del Ejército y, en febrero de 1975, fue nombrado Primer Ministro y Ministro de Guerra (el antecedente del actual Ministerio de Defensa).

El 29 de agosto de 1975 lideró un movimiento político al interior de las propias Fuerzas Armadas que llevó al derrocamiento del General Juan Velasco Alvarado como Presidente de la República (de la 

), y le sustituyó de facto, proclamándose Presidente de la República, en el llamado 

), cargo que ocupó hasta el 28 de julio de 1980 en que cedió la presidencia al nuevo mandatario elegido democráticamente, tras 11 años de interregno militar en nuestra azarosa y frágil democracia. Los hados y las paradojas de la historia política peruana se concertaron para que esta elección democrática recayera nuevamente en el Arq. Fernando Belaunde Terry para el periodo 1980-1985, precisamente en aquel personaje que había sido derrocado por el Golpe de Estado Militar de 1968 en el que no tuvo participación directa el General Francisco Morales Bermúdez.

Ya desde la presidencia asumida en agosto de 1975 procuró reestructurar -con diversas dificultades- varias de las reformas políticas y sociales que se hicieron en el gobierno del Gral. Velasco Alvarado, con la ayuda de aquellos militares más radicales, y organizó con una gran filigrana política la transición y el regreso hacia la plena democracia en el Perú de entonces, convocando en 1977 la 

 que se instaló en julio de 1978 y dio como resultado la promulgación de una nueva Constitución en julio de 1979.

Olvidado por muchos, denostado por algunos, reconocido por varios, pasa su retiro en la paz familiar y en el análisis político y de la actualidad con una lucidez y fortaleza -repetimos- envidiable.

Como ex Comandante General del Ejército aún participa activamente en el 

 de ex Comandantes Generales y ex Jefes del CCCCFFAA el cual, por su antigüedad y siguiendo la tradición y el honor militar, le corresponde presidir de pleno derecho. Desde allí, aún hasta ahora, ha firmado diversos comunicados cuando la complicada realidad política del Perú, ya adentrados en el primer quinto del Siglo XXI, se lo ha demandado.

Hace casi dos años, el Gral. Francisco Morales Bermúdez tuvo a bien conceder con gran generosidad, entereza y franqueza esta entrevista, que consideramos muy importante para ayudar a entender y comprender nuestra historia reciente de los últimos sesenta años, y que nos permitirá analizar la etiología y desarrollo de nuestra realidad presente, y que hoy -debidamente actualizada- venimos a hacer de conocimiento de la opinión pública.

Gral. Morales Bermúdez, buenos días. Quisiera empezar por agradecerle mucho haber aceptado esta entrevista. He leído con mucho interés lo que tenía a la mano, sobre todo el libro interesante que hizo con Federico Prieto Celi 

 donde está prácticamente toda su biografía. Yo tendría interés en detallar algunas cosas que quisiera poder conversar con Ud.

En primer lugar: ¿Cómo prefiere que lo trate: como General o como Presidente?

 A mí me es bastante indiferente el asunto, pero normalmente, en mi vida actual, en los contactos que tengo, que sigo manteniendo básicamente con el medio militar, se usa más la denominación de General antes que la de Presidente o ex Presidente. Es normal para mí el trato de General.

Pero, ¿cómo le gustaría a Ud. que yo lo trate?

 Bueno, como General estaría correcto, no hay problema.

Gracias. General, Ud. tiene una estirpe de militares en su familia ¿no? Su abuelo fue militar, su padre fue militar y, además, su abuelo -como el mariscal Ramón Castilla-, nació en Tarapacá. Al haber nacido en Tarapacá, igual que Castilla ¿No tenía Ud. ilusión de revindicar -en algún momento- para el Perú la tierra de su abuelo, cuando el Perú tuvo grandes posibilidades bélicas frente a Chile?

 Bueno fíjese, eso es una cosa que es natural, no solamente por el hecho de mis relaciones familiares con mi abuelo que nació en Tarapacá, sino que este proceso que vemos fue tan negativo para la constitución de la patria, que siempre producía -al menos en la juventud- sentimientos encontrados. Cuando era cadete en la Escuela Militar de Chorrillos, me acuerdo, siempre subsistía un espíritu de ¿cómo diríamos? de desquite, de revancha, de vindicación, si Ud. quiere, que era histórico. De manera que yo también he sentido eso, cuando fui cadete y cuando ya fui oficial, indudablemente: Pero luego cuando uno va madurando un poco y vienen las composiciones históricas, los cambios históricos y las relaciones internacionales que van evolucionando, entonces uno va evolucionando también en su pensamiento y moderando sus sentimientos, porque se comienza a ver las verdaderas posibilidades del país, si conviene o no conviene, con estudios de tipo político-estratégico, digamos, y las responsabilidades militares y de gobierno, ya que los estudios que se hacían en esa época eran más bien de estrategia defensiva antes que de carácter ofensivo.

En todo ese periodo de responsabilidades militares y políticas que Ud. vivió: ¿No hubo ninguna posibilidad de una estrategia ofensiva?

 No. Porque ya nos habíamos trazado en las Fuerzas Armadas y, fundamentalmente, en el Ejército, que el año 1979 -en el centenario de la Guerra del Pacífico- fuera un año en que las Fuerzas Armadas no estuviesen en la situación en que se hallaron nuestras Fuerzas Armadas en la época de la Guerra con Chile, totalmente desarmados y peor organizados. Mientras Chile se armaba -con la ayuda inglesa que fue decisiva en ese caso- el Perú estaba en pañales. En 1979 dijimos: nuestra meta es llegar a tener una Fuerza Armada de gran fortaleza estratégica defensiva, porque ya en esa época teníamos el problema de la frontera norte, con el Ecuador. El Ecuador siempre fue un peligro de penetración ofensiva permanente. Teníamos una frontera activa en el norte y otra también con cierto grado de actividad potencial en el sur.

Teníamos que implantar una estrategia nacional, ligada también con el contexto internacional: habíamos adquirido mucho material de guerra de la entonces Unión Soviética y no teníamos certeza de cómo podía haber sido la posición de los EEUU en una eventual contienda sudamericana de ese calibre. De manera que por eso decidimos, y no yo solo, sino que decidimos a nivel del mando de las Fuerzas Armadas -en consonancia con lo político- que teníamos que llegar a tener una gran fuerza estratégica defensiva en las mejores condiciones. En condiciones de acudir tanto al norte, como al sur, para evitar una eventual penetración lesiva para nuestros intereses.

En el supuesto de que se hubiese dado el paso de tomar Arica, por ejemplo. ¿Qué posibilidades había de que se produjera una invasión ecuatoriana, de un ataque ecuatoriano por la frontera norte?

 Así es. Ecuador continuamente penetraba y había que rechazarlo. Era una frontera activa en el norte de nuestro país. Entonces ¿cómo podíamos tener una ofensiva en el sur? Era previsible el cálculo de haber tenido que soportar al mismo tiempo e inmediatamente una penetración muy fuerte de parte de Ecuador. Tendríamos que haber luchado en dos frentes de combate al mismo tiempo, dos frentes de guerra, y más en la situación internacional donde indudablemente siempre se preveía que históricamente y por diversas características de las relaciones internacionales, en el caso de un conflicto con el sur, EEUU iba a apoyar al sur y no al Perú y, en esa época, ya habíamos adquirido material de guerra en abundancia, importantes pertrechos militares provenientes de la ex Unión Soviética como ya queda dicho. Una razón más para la alerta de EEUU. Había que pensar no solo en una cuestión de carácter local, si no que podíamos haber entrado a un problema internacional mucho más agudo, mucho más comprometido, mucho más complejo.

Ningún país podría ganar una guerra con dos frentes abiertos.

Fue el gran problema, entre otros, de Hitler en la Segunda Guerra Mundial.

 Así es. Indudablemente. La guerra la hace el país, la hace la nación. La nación es la que entra en guerra, entonces hay que ver cómo estaba la nación, como estaba la economía de la nación. Porque uno puede decidir el día “D” y la hora “H”, comienza el conflicto, la guerra, pero uno se pregunta ¿Cuándo y cómo termina? ¿Cuándo va a terminar? ¿Cómo vamos a terminar? No se sabe.

Por ello la nación entera tiene que estar preparada, tiene que haber una preparación económica. ¿Cómo estaba la economía del país en ese momento? ¿Cómo estaba el frente interno? ¿Estaba cohesionado? ¿Había cohesión interna en el país? o ¿Había problemas internos? Entonces, cuando el gobierno toma una decisión y actividad de esa naturaleza, es la nación la que va a estar comprometida. Y la nación es la que debe estar preparada. No solamente es un tema de las Fuerzas Armadas. Las Fuerzas Armadas aportan el aspecto bélico, el táctico y el estratégico. Pero no constituyen todos los factores que entraran en juego, y en riesgo. Hay que ver el aspecto psicológico, el aspecto económico y una serie de situaciones que son los componentes principales para tomar una decisión tan grave y trascendente como una de esa naturaleza.

Pero una captura de Arica, y manteniendo supremacía aérea y naval, que impidiesen el progreso de Chile hacia el resto del país hubiese sido quizás una victoria rápida y fácil de mantener en un nuevo status quo.

 Difícil. Cuando se hace una guerra debe ser con toda profundidad.

Una guerra solo para tomar Arica es incongruente. El pueblo peruano en Arica ya no está, no es el pueblo de antes. Ya no es el pueblo nuestro, es el pueblo que se ha constituido ahí durante un Siglo, es hoy un pedazo de otra nación que en nada cooperaría con una gesta como esa.

De manera que tomar un territorio, casi como una cabeza de puente, nada más, no es obtener la victoria.

La victoria se da cuando se penetra, cuando se llega al corazón del adversario. La guerra con Chile en 1879 fue una verdadera guerra, montada y preparada para llegar al corazón de nuestra República. Por eso nos avasalló, porque estuvo preparado para eso. Se preparó con antelación, si no, no hubiera triunfado.

Llegó al corazón de la República, conquistó y sometió a la Capital de la República. Entonces sí, ahí se obtienen los beneficios que obtuvo Chile que conquistó una importante porción de territorio como era nuestro Tarapacá. Arica también fue nuestro, pero su pérdida total vino después en 1929.

Se preparó para esa guerra. La ayuda inglesa fue definitiva en esa preparación en aquel entonces. Hasta el pueblo, hay versiones -que no se si Ud. ha podido leer- que el pueblo se reunía en la plaza pública y decía ¡Vamos a Lima!

O sea que había una concientización nacional que había que hacer la guerra. Una preparación total del país. Para esa época, podemos decir que fue una guerra total. Lo cubrió todo.

O sea ¿Entre los años 1975 y 1978, no hubo posibilidad real de un conflicto armado con Chile?

Siempre se ha dicho que el Gral. Velasco quería eso, la recuperación de Arica en manos de Chile, y que cuando vino la toma del poder por nuestra parte en agosto de 1975, se terminó todo. Esa es la versión que me la enrostran a mi mucho. “

Velasco preparó la guerra con Chile y Morales-Bermúdez paró la guerra, por eso vino el golpe

Ud. lo habrá escuchado cuántas veces. El Gral. Velasco nunca me habló de la posibilidad real de una guerra con Chile. Recuerde Ud. que yo fui Jefe de Estado Mayor General del Ejército del Perú antes de tomar mando de las Fuerzas Armadas. Fui Jefe de Estado Mayor del Gral. Mercado Jarrín, con quien trabajé la nueva composición de la Fuerza Armada con una visión estratégica de defensiva fuerte, en condiciones de defender el norte, y el sur, y con una masa de maniobra central, en condiciones de acudir a cualquiera de los dos frentes. Esa fue la estrategia que se preparó en aquel entonces.

La versión de que el Gral. Velasco, con un grupo de oficiales de su entorno, habían preparado un plan de guerra contra Chile, es algo totalmente inadmisible por irreal porque había una organización muy bien hecha en ese momento, un Estado Mayor fortalecido y en plenas funciones, bien establecido, con su Comandante General, su Estado Mayor, su Jefe de Estado Mayor, donde todo se preparaba ahí.

No habían -ni podía haber a ese nivel- “grupitos” que prepararan una guerra nacional. Es decir, ¿el Jefe de Estado -sin consultar con su Comandante General, ni al Jefe de Estado Mayor, ni a nadie, preparaba una guerra con otra nación limítrofe? Y ese grupito de oficiales publicó un documento, como si fuera un 

 de carácter táctico y no estratégico, como se hace en los estudios en la Escuela Superior de Guerra, como en todos los países, siempre se diseñan en la teoría estrategias ofensivas y defensivas en diversas hipótesis de trabajo, como parte del entrenamiento militar normal o los llamados 

 Con ese plan táctico, y no estratégico, manifestaron que el

 Gral. Velasco quería la guerra con Chile. Se dijo, entonces: aquí está el plan de la guerra con Chile

”. Eso no era un verdadero plan de guerra, eso fue un plan de ensayo táctico de la enseñanza práctica en una Escuela de Guerra, un documento de trabajo. Pero dijeron, no: “

El Gral. Velasco preparó la guerra, el Gral. Morales Bermúdez no quiso la guerra y acabó deteniéndola

En aquella época en los años ‘70, cuando Ud. era un General joven, en las diversas Escuelas Militares en cada noche, a la hora de despedir al batallón de cadetes, siempre se gritaba: “Viva el Perú, muera Chile…pronto el sol de los Andes brillará en el Morro de Arica”. Fue la consigna diaria en todas las Escuelas Militares.

 Eso sí, cuando éramos cadetes todos gritábamos ¡

Y era más: “Pronto el sol de los Andes brillará en el morro Arica”, esa era la consigna de todas las noches

 Así es, son cosas históricas, que sobre todo se sienten más en la juventud porque la juventud se impacta más, pero luego vienen situaciones que son de carácter estratégico-nacional, que hay que pensar bien. No se puede exponer así no más a un país a una acción bélica de gran escala si no hay una verdadera y adecuada preparación nacional.

¿Hubiese sido imposible que EEUU apoye una intervención armada al Perú, por el solo hecho de tener armamento soviético?

 ¿En aquella época? Indudablemente que había esa posibilidad, ya que -entre otras cosas- se sumaba el hecho de que el Perú tenía armamento soviético y tratos comerciales con la ex Unión Soviética que permitieron esas compras a gran escala. Bueno pues, eso no era de mucha simpatía por parte de los Estados Unidos. Indudablemente. No era de mucho agrado para EEUU que el Perú se armase, y menos que lo hiciéramos sin su tutelaje con armamento soviético; pero naturalmente nosotros en esa época teníamos -como le digo- la visión de estrategia de lo que se debía hacer, que era nuestra obligación de tener una Fuerza Armada con gran potencia disuasiva. Y comenzamos a buscar a dónde adquirir los medios y, entonces, tuvimos ofertas de diferentes países, se estudiaron esas ofertas y se determinó que el material soviético -al menos el que se adquirió en esa época- era de muy buena calidad, de muy buenos precios, y con precios unitarios muy convenientes: comparado el precio unitario de un arma determinada potente, comprada en la Unión Soviética, con una comprada en Francia o en EEUU, con el mismo valor táctico y estratégico, era de mucho menor precio y además las condiciones que nos dieron los soviéticos, para pagar, también fueron únicas. Fue un interés bajísimo de 2% o 3%, con 2 o 3 años de gracia, para pagar a largo plazo. Cosa que ningún otro mercado de armas nos daba. Entonces por eso se tomó la decisión nacional de comprar el armamento soviético en aras de los intereses de nuestra patria.

¿Por alguna razón especial la Marina de Guerra no tiene ese armamento soviético? ¿La Marina no aceptó armamento soviético?

 Bueno lo que pasa es lo siguiente: la Marina de Guerra, en sus primeros desarrollos -vamos a decir- después de la guerra con Chile, fue una Marina muy ligada a EEUU y a Inglaterra. Es decir, tomaron mucho, así como nosotros tomamos en una época de las relaciones con Francia y de la doctrina francesa; ellos tomaron mucho de las doctrinas de otros países occidentales, sobre todo de EEUU. Estaba muy ligada a Europa, por un lado, y a los EEUU por el otro. Hubo así una tendencia en la Marina -que se respetó- que fue el comprar sus diferentes naves más bien en Europa, como fueron los submarinos alemanes, en mi época, cuando estuve en el Gobierno, porque en la época del Gral. Velasco, con ese plan general que teníamos de equipamiento estratégico de la Fuerzas Armadas, en la primera etapa del Gobierno Militar, más bien se dio prioridad al Ejército.

Todas las adquisiciones fueron preponderantemente para el Ejército, muy poco para la Marina y para la Fuerza Aérea. En mi Gobierno se reequilibró la situación y se dio prioridad a las adquisiciones para la Fuerza Aérea y para la Marina de Guerra. Se compraron 4 submarinos alemanes, 6 corbetas francesas, 6 misileras italianas para la Marina, y se adquirieron como 50 aviones Sukhoi SU-22, los Antonov de transporte, artillados, para la Fuerza Aérea. Se completó, entonces, todo el esquema que nos habíamos trazado, de tener esa Fuerza Armada fortalecida eminentemente disuasiva, de fuerte disuasión, como la que quedó luego de mi etapa de Gobierno.

Su abuelo, además de haber sido militar, de haber sido Presidente de la República, de haber nacido en Tarapacá, también luchó en la Campaña de la Breña junto con al Mariscal Cáceres, y luego participó como Vicepresidente de Andrés A. Cáceres enfrentando a Nicolás Piérola. Esa historia, esa tradición, ¿influyó en su formación? ¿Esa tradición Antipierolista?

 ¿Me aclara la pregunta para entenderla bien?

A finales del siglo XIX y principios del XX, había una división entre los pierolistas y los no pierolistas. Los civiles metidos al ejercicio de las artes bélicas con Nicolás Piérola en la Guerra del Pacífico y los militares -como el Mariscal Cáceres después la Campaña de la Breña- participaron en política. Su padre fue Cacerista y había participado en la gesta de la Breña ¿no? Esa dicotomía, la de su abuelo, ¿influyó en su formación? ¿En su inclinación militar?

 Indudablemente. Fíjese, desde que estuve de estudiante en el colegio, naturalmente, uno piensa qué carrera va a seguir, pero mi inclinación siempre fue más para la carrera militar que para otra carrera. De muchacho, entonces, en esa época cuando terminé la instrucción secundaria en el Colegio Inmaculada de los Jesuitas, ya estaba estudiando para presentarme a la Escuela Militar.

Mi padre, en ese momento estaba en la guarnición de Trujillo como Jefe del Batallón de Infantería 19, que él constituyó allí. Era esa época tan difícil que hubo en los años ‘30, esa lucha interna civil entre el APRA y las Fuerzas Armadas (más con el Ejército que las Fuerzas Armadas en general). Después de toda esa época de violencia política mi padre quedó asignado en Trujillo, haciendo una especie de “pacificación”, la que logró.

Entonces yo terminaba la secundaria y le escribo a mi padre y le digo: “

, es mi vocación, quiero seguir la carrera”; y le añadí: “

Esas son cosas que han cambiado mucho en favor institucional. En esa época valía mucho la recomendación para ingresar a la Escuela Militar. Le dije a mi padre: “

” al Director de la Escuela Militar, que era el Gral. Vásquez Benavides; yo sabía era bastante amigo de mi padre.

ya tu recomendación está hecha, has salido en número 1 en el colegio. Esa es tu recomendación

”; esa fue la contundente y tajante respuesta de mi padre. De manera que mi vocación era efectivamente militar. Mucho influyó, naturalmente, el hecho que además de ver a mi padre en la carrera militar, a veces fuera acompañándolo al cuartel, a montar a caballo en varias oportunidades. Entonces me fui haciendo a la vocación militar.

Tenía las referencias de mi abuelo. Inclusive, cuanto era criatura recuerdo que había en casa unos uniformes antiguos, que eran los uniformes que había usado mi abuelo en su época. Todo eso fue la impronta recibida que fue formando mi vocación militar. Realmente en toda mi vida y mi carrera, mi vocación militar siempre estuvo presente, nunca la perdí. Y hasta el día de hoy, que estoy en el retiro, vivo intensamente la vida de mi ejército, la vivo ahora mismo.

Históricamente, ¿Ud. se reconoce como un antipierolista? Contrario a Piérola.

 Bueno no soy anti nada; nunca he sido anti, pero he sido naturalmente cacerista. Eso es indudable. Sin que yo deje de reconocer los méritos históricos que pudo haber tenido Nicolás de Piérola: Porque nunca me ha parecido, desde el punto de vista humano, que uno deba ser anti nada. De manera que no me considero antipierolista. Simplemente cacerista sí, por ser militar y por las relaciones con mi abuelo. Pero respeto la posición histórica de Nicolás de Piérola. Así es.

Revisando también su biografía, su padre había sido el Comandante del Batallón de Infantería 19, lo que luego fue el BIC 19, y ahora BIP 19, un histórico batallón de comandos paracaidistas. Estando en Trujillo, el fallece muy joven a los 46 años, producto de un atentado que a todas luces fue político que lamentablemente nunca se esclareció bien: si fue producto de un atentando del APRA o más bien fue producto de un atentado del propio Gobierno.

Ud. describe que siempre tuvo una duda razonable respecto de eso, con tendencia a pensar más que fue, digamos, con una participación del APRA. Ese dolor ¿pudo haber sido superado después? El dolor de la muerte y pérdida tan temprana de su padre, tan joven él en su carrera y tan joven Ud. de edad: ¿Lo pudo superar después? El resentimiento por el asesinato de su padre, teniendo Ud. tan solo 18 años. ¿Lo pudo superar después?

 Fíjese, es indudable que a mí me conmovió tremendamente, como es natural, el fallecimiento de mi padre y quedarme huérfano de él tan joven. Y en esa forma tan trágica, ¿no?

Esa forma en que fue asesinado mi padre, como consecuencia de toda la efervescencia política que había en esa época y en esa región. Era una época que había seguido a una etapa tan difícil como fueron todos los problemas que hubo en Trujillo, con el asalto al Cuartel O ‘Dónovan, y todas esas circunstancias que establecían una situación de cruenta lucha civil que mi Padre contribuyó a pacificar, con muchas dificultades al inicio, pero luego con mucho tacto, logró captar la simpatía de la gente en Trujillo, que lo estimaba mucho por su proceder, su rectitud, su modo de ayudar a la población cuando lo necesitaba y, además, llegó a ser Prefecto de Trujillo con retención de su mando militar, preocupándose, además, por todo el departamento de La Libertad en la época del gobierno del Mariscal Oscar R. Benavides.

Parece ser que, en realidad, mi padre provocó su muerte, porque el que va a matar mata, sin pedir permiso. En este caso no fueron inicialmente a matarlo, sino a tomarlo preso y le dijeron que se entregara. Entonces él tomó a uno de los 3 enmascarados que estuvieron allí, lo cogió del cuello y lo aventó contra una pared y, los otros dos, se pusieron nerviosos y dispararon inmediatamente a mi padre, que ahí mismo lamentablemente falleció.

La mayor probabilidad, entre dos alternativas, que fue el gobierno o que fue el Partido Aprista, me quedo con la segunda, porque no era la primera vez que el partido Aprista en esa época trataba de penetrar en los cuarteles con el fin de subvertir el orden con gente uniformada. Se pretendía sublevar políticamente el Batallón de Infantería 19, que comandaba mi padre, y que estaba muy organizado y era muy fuerte; se pretendía una insurrección militar contra el Gobierno del Mariscal Benavides. Entonces se pensó: “