Analista en comunicaciones

Berit Knudsen

El gran conflicto en América no es una disputa ideológica, es una lucha entre formas de gobierno antagónicas. Las democracias buscan sobrevivir en un entorno hostil frente a regímenes autoritarios como Venezuela, Cuba, Nicaragua y Bolivia que se resisten a abandonar el poder. Venezuela, bajo el régimen de Nicolás Maduro, es un flagrante ejemplo de esta dinámica, pero no están solos. Brasil, Colombia y México muestran actitudes ambivalentes frente a las dictaduras en el mundo, satélites que perpetúan la inestabilidad y crisis humanitaria. La ausencia de acciones contundentes en defensa de la democracia ha permitido la consolidación de estos regímenes.


La presión de once naciones americanas, rechazando la autoproclamación de Maduro representa un importante avance. Las violaciones a los derechos humanos en Venezuela han sido denunciadas por la CIDH, OEA, ONU y Comunidad Europea, instituciones que, si bien no siempre han apoyado un consenso con acciones definitivas, este esfuerzo podría ser el inicio de una corriente para liberar a América del autoritarismo.


En este contexto, el giro de Dina Boluarte genera serias preocupaciones. Lejos de fortalecer la estabilidad de un país fracturado por la crisis política y económica, sus decisiones parecen empujarlo hacia la incertidumbre. Un claro ejemplo es la destitución del canciller Javier González-Olaechea, quien mantenía una postura firme en defensa de la democracia, con iniciativas internacionales, aprobadas por los peruanos.


No es casualidad que su salida sea celebrada por figuras como Vladimir Cerrón, secretario general del partido de gobierno, prófugo de la justicia protegido por la dictadura cubana que fervientemente defiende. Su influencia sobre Boluarte, avalada por el premier Gustavo Adrianzén, compromete la credibilidad de instituciones como Cancillería en Torre Tagle, históricamente reconocida como bastión de profesionalismo y defensa de la democracia.


El nombramiento de Elmer Schialer, canciller en reemplazo de González-Olaechea llega en el peor momento. Schialer manifiesta que "los venezolanos deben resolver sus propios problemas", declaración que ignora la realidad del Perú que ha acogido a un millón y medio de venezolanos huyendo del régimen de Maduro. Ignora también que la migración masiva y crisis humanitaria de ocho millones de venezolanos es un problema regional, consecuencia directa del autoritarismo. Negarlo es un grave error diplomático.


El repentino cambio en la política exterior peruana refleja ausencia de dirección estratégica, poniendo en riesgo la imagen del país en momentos clave. Ad portas del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), reunión de 20 economías que representan el 63% del PIB mundial, los peruanos como organizadores deberían proyectar estabilidad y seriedad. Pero las declaraciones del nuevo canciller ponen en entredicho la posición peruana con tono ligero y poca profundidad.


APEC 2024 es una oportunidad para el Perú, consolidando su rol en el escenario internacional. Las visitas de Estado a China y la participación de líderes como Xi Jinping y Joe Biden subrayan la importancia. Pero las decisiones del Ejecutivo y cambios en Cancillería demuestran falta de visión, arriesgando negociaciones que dependen de la confianza para atraer inversiones, con desastrosas consecuencias para el futuro del país.


Las decisiones de Dina Boluarte, peligrosas influencias y el nombramiento de un canciller que parece no comprender la crisis americana, muestra una desconexión entre el gobierno peruano y la realidad política y económica regional. La crisis venezolana no es un problema de Venezuela, es una lucha entre democracia y autoritarismo que refleja la polarización en toda América.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Los giros de Boluarte, por Berit Knudsen

Analista político

Franco Consoli

Un cambio de panorama deplorable. Esta semana el gobierno ha demostrado nuevamente, no solo que no tiene una línea política clara, sino que no es capaz de tomar siquiera las decisiones más evidentes. Dentro de un giro, para algunos inesperado, la mandataria Dina Boluarte decidió hacer cambios en diversas carteras de su gabinete. Dentro de ellos, el más llamativo es, sin duda alguna, el del ex canciller González-Olaechea.

El anecdótico, hoy exministro de Relaciones Exteriores, se había ganado la aprobación de un gran número de peruanos después de su reacción al fraude electoral chavista orquestado por Maduro. Si recordamos, el ex canciller fue quien criticó de forma más tajante a la OEA por la abstención de diversos países en la votación para la aprobación de la resolución que pretendía exigir a Venezuela la publicación de las actas de votación. Muchos se mostraron favorables a las contundentes palabras que expresó aquel día, mientras que la cúpula caviar, una vez más, se indignó por su “arrebato”.


Sin embargo, hoy la realidad respecto a ese tema es distinta. Hay un nuevo canciller, Elmer Schialer, y hay una nueva línea respecto al fraude electoral venezolano. Si bien se afirmó que en Venezuela hubo un “flagrante irrespeto a las reglas democráticas”, hubo un cambio respecto a quién reconocen como el verdadero ganador de las elecciones.


El premier, Gustavo Adrianzén, después de este cambio de carteras, declaró que el Perú no reconoce a Edmundo González como presidente electo de Venezuela. Algo que va en contra de lo dispuesto en el último mes.


La pregunta es: ¿entonces a quién reconocen? ¿Hubo un fraude, pero igual Maduro puede ser presidente?

Para variar, nada es claro por parte de este gobierno.


Este cambio de posiciones se alinea, una vez más, con la izquierda internacional que se niega a reconocer que en Venezuela actualmente hay un gobierno de facto. Un cambio que vuelve a resaltar que vivimos en un gobierno de izquierda y no en uno de centro ni mucho menos de derecha, como los caviares quieren que veamos. Grandes contradicciones por parte de un gobierno que no hace ni deshace y que retrocede en decisiones que en realidad son más que evidentes.


Supuestamente, según la jefa de Estado, el Perú no estaría al lado de las dictaduras. ¿Entonces, no reconocer la victoria de Edmundo González qué es? Yo entiendo que, objetivamente hablando, reconocerlo o no como presidente electo no cambia nada en lo absoluto; quien va a seguir sentado gobernando es el dictador Maduro. Sin embargo, siendo prácticos, reconocerlo es lo único que se puede hacer como nación. Y aun así, siquiera eso quiere hacer Boluarte, prefiriendo encontrarse, una vez más, en la ambigüedad.

Ni Maduro ni Edmundo, por Franco Consoli

Abogado

Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Mes cargado de efemérides. Aquí comentamos dos de ellas.


UNO: En septiembre de 1939 y 1945 empezó y terminó respectivamente la Segunda Guerra Mundial. Al amanecer del 01/09/1939 las hordas nazis, cuales orcos del Señor de los Anillos, cruzaron la frontera polaca atacándola desde el oeste y el sur (para entonces Alemania ocupaba toda Checoslovaquia).


El mundo fue testigo de la primera Blitzkrieg (Guerra Relámpago), donde, en contraste a los enfrentamientos estáticos de la Primera Guerra Mundial, primaba la rapidez, movilidad y el uso coordinado de la aviación con blindados e infantería mecanizada. Los polacos se defendieron con gallardía, pero frente a los blindados sólo tenían caballería.


El 3 de septiembre vinieron las declaraciones de guerra británica y francesa. Arrastraban los pies. En Londres, el gobierno de Chamberlain buscaba cómo evadir la realidad. Ante la dilación, la bancada conservadora en la Cámara de los Comunes enfureció, obligando a que se declare la guerra. Los franceses lo hicieron pocas horas después, como quien no quiere la cosa. En mayo del año siguiente, la timidez de Chamberlain llevó a que lo reemplace Churchill, pero para entonces todo estaba casi perdido.


En Berlín, Hitler no esperaba una guerra con Inglaterra. Su Ministro de Exteriores, von Ribbentrop, se lo había asegurado. El testimonio del traductor de Hitler relata cómo este lo miró con furia cuando el embajador inglés entregó la declaración de guerra. Pero ya no había nada que hacer, la Segunda Guerra Mundial había comenzado.


Seis años y decenas de millones de muertos después, el 2 de setiembre de 1945, Japón firmó su rendición incondicional ante los representantes de las potencias aliadas y la URSS, a bordo del Acorazado Missouri, anclado en la Bahía de Tokio.


Para ese momento prácticamente todas las ciudades japonesas habían sido arrasadas por bombardeos masivos con explosivos incendiarios, pero, sin el lanzamiento de las dos bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki, hubiese sido necesario invadir Japón. Incluso después de las bombas atómicas, facciones del ejército y marina no querían rendirse ni acatar las disposiciones del Emperador Hirohito, intentando un golpe de Estado para evitar la capitulación.


DOS: El martes 11 de setiembre de 2001 el mundo amaneció a una realidad que no quería ver: El crecimiento de un terrorismo islamista apocalíptico, dispuesto a destruir a toda la humanidad y retornarnos a la época del profeta.


El gobierno de EE.UU. esperaba un ataque de grandes dimensiones, pero sin saber cuándo ni dónde (de la misma forma que en diciembre de 1941 se esperaba un ataque japonés, pero sin saber su modalidad).


La reacción de Washington fue un increíble despliegue de poder y capacidades. Organizaron una operación combinada de las fuerzas armadas, comandos, operadores de inteligencia y opositores a los Talibanes en Afganistán, defenestrando a estos y al grupo terrorista Al Qaeda, instalando en el gobierno a Hamid Karzai.


Dos años después, el gobierno de Bush, mal guiado por su vicepresidente Cheney y el Secretario de Defensa Rumsfeld, se lanzó a una aventura mal concebida: Invadir Iraq. La tesis central para invadir era que Iraq tenía un programa activo de armas de destrucción masiva y que evadía las sanciones y controles de la ONU por la corrupción e ineptitud de esta.


En realidad, Saddam Hussein, como estrategia de supervivencia, se empeñó en convencer a todo el mundo que su programa nuclear y de armas químicas y biológicas seguía en marcha. La mayoría de los países, con el recuerdo fresco del 11/09/2001, no querían arriesgarse.


Francia se opuso vocalmente, pero lo hicieron de una manera que parecía más pose que convicción, no como un amigo que advierte de un error. Chirac, presidente francés de entonces, hizo gala de una arrogancia comparable a la de Cheney que lo único que generó fue antipatía.


Por el contrario, Israel advirtió a EE.UU. que invadiendo Iraq empoderarían a Irán, señalándolo como la principal amenaza para la región. Iraq es un país de mayoría chiita y liberados de la dictadura de Hussein (sunita) alguien llenaría el vacío de poder.


Cierto es también que el régimen de Saddam Hussein era sádico, incluso para los estándares de la zona. Dicen los entendidos que el terror respirado en Bagdad no se sentía en ningún otro lado, ni siquiera en Damasco. En Bagdad nadie estaba seguro, si alguna mujer bonita era observada por los hijos del tirano, esta se convertía en blanco y la familia tenía que acceder o sumergirse en las mazmorras de tortura del régimen, las cuáles además eran aplicadas de manera casi aleatoria a la población.


EE.UU. se lanzó a una guerra sin entender una verdad elemental: Nadie sabe cómo estas terminan. Quienes están seguros sobre el desenlace son, en el mejor de los casos, tontos. Además, el plan de Cheney y Rumsfeld era más una declaración política que un plan que considere todas las contingencias. Querían una guerra relámpago, entrar y salir con rapidez. No se anticiparon los distintos escenarios que podían ocurrir después de la caída de Hussein.


Lo que vino después fue una insurrección de todos los grupos extremistas sunitas suprimidos por Saddam y las venganzas de la mayoría chiita, apoyadas desde Teherán. Rumsfeld y Cheney fueron tercos, no querían reconocer su error. Rumsfeld tuvo que ser destituido y Cheney (relativamente) marginado para cambiar la estrategia de Iraq.


Esta nueva estrategia empezó a tener éxito, pero para entonces ya estábamos en el 2008, los gringos estaban cansados, estalló la crisis financiera y Obama ganó las elecciones. Este último, una vez en el poder, cortó las pérdidas y culpó a Bush del desastre, generándose el vacío que después llenaron el Estado Islámico e Irán (tal como advirtió Israel).


Es curioso que Liz, la hija de Cheney, sea una furiosa detractora de Trump. Trump, a su vez, fulmina contra la ligereza con la que EE.UU. se embarcó en guerras como la de Iraq. Cheney padre era la bestia negra de los demócratas, le endilgaron todos tipo de epítetos y acusaciones. Sin embargo, su hija se une a los perseguidores deL padre. Vaya transfuguismo.


Pienso que a Trump no le falta razón. Washington se lanzó a una aventura bélica sin el más mínimo planteamiento y sin pensar los escenarios que podían venir. Arrogancia de poder pura. En inglés le dicen hubris.

Septiembre, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Analista político y ex GEIN

José Luis Gil

En el presente mes se aprobaron normas cruciales para enfrentar el avasallador fenómeno criminal que amenaza a todos los peruanos. La primera fue la Ley contra el Crimen Organizado, y la segunda, la ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Penal (CPP). Esta segunda requirió de dos votaciones en el Pleno del Congreso: la primera, con 72 votos, y la segunda, con 80 votos, lo que le devolvió a la Policía Nacional la capacidad de intervenir con mayor autonomía en la investigación preliminar, precisando que el fiscal conduce jurídicamente (y no operativamente) dicha investigación. Gracias a los congresistas Fernando Rospigliosi, José Cueto y Alfredo Azurín, quienes se esforzaron para que este proyecto de ley llegue a ser aprobado, les damos nuestro eterno reconocimiento.

Sin embargo, no todo es felicidad, porque la promulgación de estas normas ha puesto de muy mal humor al sector "caviar" de la política peruana. Estos han "saltado hasta el techo" y desarrollado diversas estrategias de desinformación para oponerse a ellas (durante el periodo de sustentación en el Congreso y hasta antes de las votaciones), y luego para sabotearlas durante su ejecución. Esto se evidencia en cada presentación de ellos en los medios adictos al caviarismo, tratando de "demostrar" que las decisiones congresales han sido erróneas o que existe "complicidad" y favorecimiento al crimen. ¡Alucinante!

En el caso de la Ley contra el Crimen Organizado, los "caviares" tratan de demostrar que no se puede aplicar porque "no se puede intervenir ni terminar las diligencias", en alusión a una intervención con orden judicial en la que los abogados de oficio no llegaban. Pues bien, la norma no dice que si no está el abogado no se realiza la intervención, como quieren hacernos creer. Al contrario, se ejecuta y se puede asignar abogados de oficio. Que los fiscales no hayan previsto esto, y que los horarios de atención de abogados de oficio y fiscales coincidan con los horarios de oficina y no con el 24/7 policial, es un problema de los fiscales y no de la ley y su aplicación.

Por otro lado, respecto de la ley que modifica el CPP, tratan de sostener que es inconstitucional, refiriéndose sólo al artículo 154, inciso B, que habla de las funciones del Ministerio Público. Sin embargo, si hicieran un análisis de conjunto de la Constitución, incluyendo el artículo 166, que manda que la Policía “previene, investiga y combate el crimen”, fácilmente se darían cuenta de que uno se refiere a la acción operativa detectivesca o de pesquisa, y el otro es el orientador jurídico de la misma. Pero no, prefieren gritar a viva voz "inconstitucional" para darle gravedad a sus insulsas propuestas.

Entendemos esta desesperación enfermiza de los "caviares" por estar perdiendo el manejo y control del sistema de justicia, desde la investigación policial hasta las resoluciones que les favorezcan en el Tribunal Constitucional o en la Junta Nacional de Justicia. Aparte de su intromisión perniciosa en mandos medios de la Fiscalía por parte del IDL, como han informado todos los medios de comunicación. Pero ello no significa que tengan la razón, ni mucho menos. Las nuevas leyes deben cumplirse, muy a su pesar.

Este triunfo de la sensatez en favor de todos los ciudadanos es parte de esta batalla cultural que venimos enfrentando para frenar el avance incontenible del progresismo y sus variantes: los enquistados en centros superiores de estudios, medios de comunicación o en el plano internacional, y sus fenómenos criminales (Tren de Aragua y las masivas migraciones), entre otros. Por eso, la unidad de una derecha racional y organizada es lo que se necesita para nivelar el terreno y no permitir que el país se sumerja en las turbias aguas del globalismo salvaje. ¡Sí se puede!

Equilibrando la investigación, por José Luis Gil

Economista. Director de la asociación educativa Qispi.

Ricardo Silva-Santisteban 

Es muy común oír que hay un déficit de infraestructura en el Perú, y es algo que resulta ser muy cierto. Sin embargo, ¿A qué se refiere propiamente el término infraestructura?


Según la RAE, la infraestructura es el conjunto de elementos o servicios que se consideran necesarios para la creación y funcionamiento de una organización cualquiera. Más extendido en economía, la infraestructura son los activos que permiten que un país pueda desarrollar su actividad económica, principalmente.


La infraestructura (entendida como adecuada y que soluciona algún problema o mejora lo existente) ayuda a hacer una economía más eficiente, pues en general contribuye a reducir costos de operación. Un ejemplo típico es un puente que permite cruzar un río en vez de vadearlo o subir a lo largo del cauce para buscar alguna otra forma de cruzarlo. Evidentemente, no estamos hablando de un estadio para 5,000 personas en un pueblo de menos de 1,000 habitantes, edificaciones innecesarias o edificios que exigen sellos cortahumo en puertas que llevan rejilla.


La infraestructura más visible son las vías que permiten conectar distintos puntos del país, puentes, represas, redes de datos y comunicaciones, etc. y el responsable de ésta es el Estado que vela porque haya infraestructura adecuada y necesaria para el buen funcionamiento del país.


Las formas en las que se puede crear infraestructura son varias, pudiendo o no representar un costo para el Estado. Una forma muy eficiente son las concesiones en las cuales el Estado le cede a un agente privado la creación, operación y/o mantenimiento de un activo (una carretera, por ejemplo) por un plazo determinado. En este caso, el Estado no gasta ni un sol y solo cumple un rol regulador y/o fiscalizador.


Otra forma son las asociaciones público-privadas en las cuales el Estado interviene en la creación de la infraestructura mediante un acuerdo en el cual deben figurar claramente los objetivos, medios y recursos para la ejecución de la obra para la prestación de los servicios requeridos por el contrato, que las lleva a cabo (total o parcialmente) un agente privado. El Estado puede intervenir de diversas formas, habitualmente con financiamiento.


Una tercera forma es que el Estado ejecute la obra pública directamente a través de compras hechas por el Estado, que es la más deseada por los funcionarios corruptos pues tienen a la mano un presupuesto del que en muchos casos obtienen beneficios ilegales, por supuesto. Hay muchos tipos de concursos (y muchas, demasiadas entidades que pueden convocarlos) a través de los cuales el Estado puede crear infraestructura, pero en este caso sí representa un costo para el Estado que debe financiar íntegramente la infraestructura a crearse. Otro problema, además de la corrupción, bajo esta modalidad es la falta de capacidad inherente al Estado en la preparación de expedientes técnicos, dirección y supervisión de obra. Un ejemplo muy claro de esto es la Refinería de La Pampilla que costó menos de mil millones ejecutada por un privado y la refinería de Talara que va costando más de 5.5 mil millones de dólares y aún no comienza a operar.


El déficit de infraestructura mantiene o agudiza las diferencias de productividad y de ingresos entre regiones dentro de nuestro país. Pongo un ejemplo. En la zona de Cañete, al sur de Lima, tenemos muchos campos de cultivo al borde o, por lo menos cerca, de la carretera y los agricultores pueden sacar sus productos al mercado a un costo muy bajo. Además, es probable que cuenten con alguna forma de reservar agua lo que minimiza el riesgo de la cosecha por falta de lluvias. Por el contrario, un agricultor de la sierra sur del país que se encuentra en un lugar alejado no puede sacar sus productos al mercado y sin ninguna forma de reservar agua está expuesto al riesgo de sequía. Casi con seguridad este agricultor de la sierra sur no puede sacar sus productos al mercado y tiene que esperar a que venga un acopiador y le pague unos cuantos centavos por sus productos. Este intermediario le quita margen al productor pues las papas de ambos agricultores se venden a precios similares en el mercado


¿Cuál productor se encuentra en mejor posición? Aquel que tiene acceso a mayor o mejor infraestructura pues los costos de poner en el mercado sus productos será menor.


En el proceso electoral del 2021 uno de los candidatos propuso en su campaña una línea férrea que recorriera el país de sur a norte a lo largo de toda la costa peruana. Dicha propuesta es tan buena que per se debió hacer ganar las elecciones, pues todo el Perú se hubiera beneficiado de ella. Se trata de un proyecto necesario desde hace décadas. Una línea férrea tiene un costo mucho menor de mantenimiento que una carretera, los vehículos consumen menos combustible (con la consecuente menor contaminación) y es un medio de transporte mucho más rápido. Tampoco le costaría al Estado, ya que la inversión, operación y mantenimiento la haría el concesionario. Así, el aceite de oliva, el pisco y las aceitunas de Tacna podría llegar a Tumbes en menos de un día y los langostinos y riqueza marina del Norte llegarían a Tacna en el mismo tiempo. Los turistas podrían ir desde Lima a las playas de Piura y Tumbes o Arequipa en el tren apreciando un hermoso paisaje y cortando los valles en menos de ocho horas, entre otras cosas. Ahora bien, si este tren se complementara con carreteras hacia el interior del país, podríamos sacar las papas nativas, choclos, café, frutas u otros cultivos orgánicos o de primera calidad de nuestros agricultores de la sierra a una fracción del costo actual y se les podría llevar herramientas, fertilizantes o insecticidas a todos los agricultores no solo con un costo menor de transporte sino en menos tiempo o, simplemente, acceder a algo a lo que anteriormente no tenían acceso. No estamos hablando de una gran infraestructura: pistas de concreto hasta donde lo permita la geografía y desde ahí caminos de afirmado mantenidos por la propia comunidad campesina de la zona que tendría un puente para poder poner sus productos en el mercado. Esa sería la mejor forma de llegar a esos votantes que se sienten olvidados por el Estado y haría que se sienta su presencia.


Al aumentar el comercio de sus productos todos ganamos: productores y consumidores. Este es un pequeño ejemplo de cómo la infraestructura es beneficiosa para un país. Hay muchos ejemplos que podríamos tocar: el servicio de agua potable y alcantarillado (que incrementan la salud y el bienestar de la población y reducen los costos de comprar agua a camiones cisterna insalubres), las escuelas (que con una adecuada plana docente forman mejores alumnos y elevan la competitividad), las redes de salud para atención de la población, la infraestructura deportiva, etc.


Regresemos al título de este artículo “Infraestructura ¿Por qué?”, porque sin ella estamos condenados al subdesarrollo.

Infraestructura: ¿Por qué?, por Ricardo Silva-Santiesteban

Alfredo Gildemeister

Constituye algo elemental para todos que la educación es uno de los derechos fundamentales de la persona (derechos constitucionales o derechos humanos) más importantes, ya que trata de la formación como persona y profesional, de todo ser humano. De allí que toda persona tiene derecho a la educación y a una buena educación en la medida de lo posible. Así lo señalan los artículos 13 al 18 de la Constitución del Perú: “La educación tiene como finalidad el desarrollo integral de la persona humana” (art.13). De allí que sea importantísima la formación y preparación de los educadores, es decir, de aquellas personas que van a educar, a formar a nuestros niños y jóvenes para su futuro como personas y como profesionales. La educación “prepara para la vida y el trabajo y fomenta la solidaridad” (art.14). En relación a los maestros o educadores, cabe recordar lo que indica nuestra Constitución: “El Estado y la sociedad procuran su evaluación, capacitación, profesionalización y promoción permanentes. El educando tiene derecho a una formación que respete su identidad, así como al buen trato psicológico y físico” (art.15). De allí que sea una obligación del Estado el formar bien a los educandos y para ello es también su obligación formar y evaluar a los maestros o educadores, como lo manda la Constitución, para que se brinde efectivamente una educación de calidad a nuestros niños. No es una mera recomendación ni una expresión meramente declarativa. Constituye un claro mandato constitucional que el Estado y el gobierno de turno deben cumplir.


Pregunto: ¿Estamos formando mejores personas? Siempre he dicho que la educación es la principal finalidad del bien común y de todo gobernante. Un país sin educación no desarrolla, no progresa, no crece, sino todo lo contrario: involuciona, subdesarrolla, retrocede, se vuelve un país sin orden ni respeto hacia las leyes y por ende hacia las personas, terminando en una sociedad civil caótica, casi de salvajes, en donde el desorden y la delincuencia comienzan a proliferar.


Lo que ha sucedido en el Perú hace un par de semanas, conducirá irremediablemente a que nuestra sociedad civil peruana sea más caótica, sin educación, sin civismo y sin personas formadas, una sociedad sin educación es una sociedad egoísta y sin respeto a nada, salvo el propio interés en uno mismo, el individualismo a ultranza y al que cada uno viva como le parezca mejor, que para ello todo vale. La promulgación por parte del Poder Ejecutivo, esto es, del gobierno de Dina Boluarte, del Decreto Supremo No. 014-2024-MINEDU, mediante el cual se reincorpora a un alto número de docentes -entiéndase “maestros”-, que por su bajo rendimiento, no aprobaron los exámenes a la Carrera Pública Magisterial, esto es, fueron burdamente jalados en dichos exámenes, ahora van a poder enseñar a nuestros niños gracias a este irresponsable gobierno, pese a haber sido desaprobados, al no encontrarse aptos para ejercer la docencia por razones elementales: no aprobar los exámenes requeridos para ello.


¿En qué país en el mundo, maestros desaprobados se encuentran autorizados a enseñar? ¿Se quiere brindar verdadera formación a nuestros niños o, todo lo contrario, se desea deformar la mente y el espíritu de nuestros niños? ¿No conoce el gobierno acaso los patéticos resultados del nivel de nuestro “sistema educativo” en las últimas pruebas PISA? ¿Con qué derecho entonces, un maestro desaprobaría a un alumno en clase…? ¡Si el propio maestro ha sido con anterioridad desaprobado! ¿Se trata acaso de una intención adrede, pues ya da que pensar, más viniendo de un gobierno de Perú Libre, claramente de formación chavista, y por qué no decirlo, defensor del comunismo y de una determinada ideología? ¿Se desea acaso no solo deformar a nuestros niños sino, además, inculcarles una determinada ideología en sus mentes? Toda esta “política educativa” del gobierno de Boluarte al revés, da mucho que pensar. ¿Quiénes son estos “maestros” desaprobados que el gobierno, desobedeciendo descaradamente el mandato constitucional, permite que vuelvan a la “docencia”? ¡Solo faltaría que sean “maestros” miembros del Movadef, de clara formación senderista! ¿Estos son los “maestros” que queremos los peruanos para nuestros niños? ¿La formación de “pioneritos”? ¿Qué hay detrás de todo esto? ¿Una mera medida populista de Boluarte, para evitar una huelga magisterial que haga descender aún más su paupérrima aprobación?


Sin embargo, en el Perú todo puede suceder, desde las cosas más absurdas hasta lo más increíble e inhumano, como el dejar que deformen y laven el cerebro de nuestros niños y jóvenes. Téngase bien en cuenta que el maestro o educador, es aquel docente que imparte las primeras instancias de educación académica, como lo es el nivel preescolar y primaria. La labor de un maestro es la de introducir a los niños a tareas primarias, como la lectura, la escritura, las matemáticas e historia, entre otras materias fundamentales. Por lo general es un facilitador que domina su disciplina y que, a través de metodologías activas, ofrece las herramientas necesarias para que los estudiantes comprendan el mundo desde diversos lenguajes, aprendan a vivir con los demás y sean productivos.


Cabe mencionar que no es lo mismo un maestro, un catedrático o un profesor. Si bien es cierto que sus acepciones son muy similares, el trabajo docente de cada uno es muy diferente. El maestro es el docente que imparte las primeras instancias de educación académica, como lo es el nivel preescolar y primaria. Por lo que es relevante que, sumado a un título de educación, tenga preparación en psicología infantil y pedagogía. Por otro lado, una vez terminado el periodo de la educación básica, tenemos la figura del profesor, el cual se encarga de la continuación de la jornada formativa en los niveles superiores. El profesor debe tener una carrera profesional estudiada en la materia que enseña y preferentemente haberla ejercido. Para la enseñanza, pueden prepararse ya sea estudiando posteriormente una carrera de magisterio o una maestría en educación. Finalmente, el catedrático es un docente universitario, profesional en lo suyo y que ha realizado investigación sobre un tema de su disciplina.


En conclusión, la educación constituye uno de los derechos fundamentales más importantes de toda persona. Es deber prioritario del Estado brindar una educación de calidad a la sociedad civil peruana y para ello es su obligación salvaguardar que los maestros o educadores tengan la debida preparación académica y formación humana. Es una importante responsabilidad. Constituye un mandato constitucional que el gobierno no puede obviar ni restarle importancia. El gobierno de Boluarte no puede permitir que maestros y profesores desaprobados, ejerzan el magisterio y “eduquen” a nuestros niños y jóvenes. Ya basta de ejercer la “política del cangrejo”, que camina para atrás, retrocede. No podemos retroceder en educación, pues se trata de personas y del futuro de los peruanos. ¿Para qué tenemos entonces un Ministerio de Educación? ¿Para qué se le paga a un ministro de educación que más se dedica a alabar, franelear y tirarle flores a Boluarte, que a cumplir con sus funciones? De seguir así, el resultado será obvio. Nuestros niños continuarán recibiendo una “educación” pobre, incompleta, desastrosa, plagada de ignorancia, destructora del pensamiento crítico, no formativa e, inclusive, deformante, salvo que… ¿Acaso ese sea el objetivo de este cuestionado e improvisado gobierno de Perú Libre, seguidor y defensor -no olvidemos- de dictaduras como la de Chávez, Ortega y Maduro? Definitivamente -repito- la grandeza y el crecimiento de una nación depende de su educación. Si descuidamos la educación, estaremos condenando el futuro del Perú y de todos los peruanos. ¡Despierta Perú!

¿Maestros desaprobados enseñando?, por Alfredo Gildemeister

Psicólogo Organizacional

Daniel Rivera Canseco 

Indudablemente la historia nos devela una serie de episodios que, en su amplia mayoría, no han sido estudiados a profundidad. Estos acontecimientos fueron acallados – en su contexto – por regímenes autoritarios y por cierta parte de la opinión pública. De manera que el Perú, al haber sido gobernado por diversas dictaduras, mantiene un número considerable de episodios que deben ser abordados con el fin de que el ciudadano conozca su realidad.

Una de las variadas dictaduras que ha regido en nuestro país es la que encumbró a Juan Velasco Alvarado al encabezar el llamado Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas. En el también conocido ‘’Velascato’’ ocurrieron hechos cuestionables, como lo fue la expropiación de tierras agrícolas. Como medida paliativa, se entregaron a los afectados unos ‘’Bonos de la Deuda Agraria’’ en calidad de pago por sus tierras. No obstante, los periodos de crisis económica y el transcurso del tiempo, evitaron que se cumpla el compromiso como fue pactado.


Ante este incierto panorama, el abogado Mario Seoane publicó en el 2011 el libro titulado ‘’La deuda secreta del Perú. Los bonos de la reforma agraria’’ en el que expone, a detalle, la mencionada situación y formula algunas propuestas para resarcir a los ciudadanos que se vieron despojados de sus propiedades. En dicho texto, el autor empieza por explicar el proceso de expropiación iniciado en el año 1969 con el que el gobierno buscaba entregar las tierras a los campesinos, so pretexto de establecer mecanismos más justos de distribución. Sin embargo, esto no pasaría de ser una ‘’buena intención’’ transitoria, debido a la nula capacitación - por parte del Estado -, a los nuevos propietarios.


Luego, Seoane evidencia la actitud de los gobiernos posteriores, indicando una mejora en los criterios legislativos y jurisprudenciales, desde las postrimerías del mandato de Alberto Fujimori. Además, realiza una cronología legislativa de los bonos de la deuda agraria en la que plasma los decretos, proyectos y demás, y el contenido de los mismos. El autor sigue su labor explicando el papel del Poder Judicial en los procesos de dichos bonos, así como también da a conocer los aspectos financieros de la reforma agraria, el mercado secundario de bonos de la deuda y el papel del Ministerio de Economía y Finanzas del segundo gobierno del ex presidente Alan García. Finalmente, hallamos los criterios para actualizar el valor de los bonos de la deuda agraria y una interesante revisión de mecanismos de solución, en el que el escritor plasma variadas recomendaciones a tomar en cuenta.


En suma, podemos afirmar que el libro de Mario Seoane representa una incansable lucha de aquellos que fueron perjudicados por medidas demagógicas y que, a la fecha, continúan esperando una respuesta concreta. Además, debemos resaltar la propuesta de vías de solución que, a pesar de haber sido esbozadas hace algunos años, mantienen vigencia en la actualidad. Vemos, pues, la importancia del presente material y exhortamos a la ciudadanía a realizar un análisis minucioso del mismo a fin de buscar develar los llamados ‘’secretos’’ de nuestra patria.

La deuda secreta del Perú, por Daniel Rivera

Parecían lejanos aquellos años en que el Ministerio Público sucumbía vergonzosamente ante algún poder político. Fueron los mandamases de la Fiscalía con Blanca Nélida Colán a la cabeza, quienes caían mansitos en los brazos de Vladimiro Montesinos, la derecha más pura y dura en los noventa durante el fujimorato. Hoy, 2024, la historia se repite muy a pesar del país, pero ahora para el lado zurdo y de la mano de Gorriti, el titiritero.

En el ínterin, mientras ellos jugaban al “detective” después de haber manipulado las leyes y normas, la criminalidad evolucionó hasta hace unos minutos que asesinaran a sangre fría a un policía en las calles de Jesús María mientras escribíamos esta columna.

Pero también la ineptitud y el descaro de los “jerarcas” del Ministerio Público han “evolucionado”. Hoy dan “proclamas”, “pronunciamientos” y hacen política abiertamente, como es el caso de esta Junta de Fiscales Supremos que más parecen una dirigencia sindical con Ávalos, Sánchez y Villena para “oponerse” a la dación de una norma que cuenta con la aprobación de la mayoría del Congreso de la República. Asimismo declaran en los medios y se “jalan de las mechas” con el Ministro del Interior que les para el pleito en el “vecindario” mediático, mientras ellos en sus cómodos escritorios, oficinas con calefacción y vidrios para evitar el ruido, impiden que se enteren que la criminalidad avanza despiadadamente. De locos.

El proyecto que los ha puesto nerviosos hasta la histeria es el Proyecto de Ley presentado por los congresistas Fernando Rospigliosi y José Cueto, que sustituye algunos artículos del Código Procesal Penal vigente (el que claramente contiene leguleyadas que relativizaron la función policial) para que la investigación del delito retorne a manos de la policía nacional en concordancia con lo que manda el artículo 166 de la Constitución que dice: “La PNP previene, investiga y combate los delitos”.

Sin embargo, tercos ellos pretenden que este proyecto no se apruebe porque obviamente restaría el poder que hoy tienen y que utilizan para atacar a los enemigos y adversarios ideológicos y políticos de la derecha.

El viernes 30 ha advertido el congresista Fernando Rospigliosi en su cuenta de “X”: “Rebelión judicial contra la democracia y el sistema republicano de división de poderes. ¿Si jueces y fiscales politizados no aplican las leyes, por qué los ciudadanos deben acatarlas? Pretenden crear el caos y la anarquía en el país. No deben quedar impunes”. Asimismo, el general PNP ® Cluber Aliaga Lothman en un programa de televisión ha dicho que el pronunciamiento" es ilegal, que los fiscales no son deliberantes, no están facultados para "oponerse" a poderes del Estado (Judicial, legislativo y ejecutivo) y que estarían promoviendo el caos, porque otros organismos como FFAA y PNP también podrían seguir este ejemplo contra la democracia. Estamos advertidos.

Es por eso que esperamos que pronto se apruebe esta norma para que entiendan los fiscales que una cosas es ser abogado con poder y otra es ser investigador, detective, pesquisa, y que la Policía Nacional cuenta con más de 100 años de experiencia. La ciudadanía no merece una policía relativizada ni una fiscalía envalentonada, mucho menos si esta última es digitada por la “crema y nata” de la caviarada en el Perú. Que se apruebe la norma, el país merece más seguridad. Sí se puede.

Entre Montesinos y Gorriti, por José Luis Gil

Tiempos peligrosos los que vivimos. La guerra asoma con furia en distintas latitudes y amenaza con expandirse aún más. Son guerras distintas a las del pasado, por el momento al menos.

Con el advenimiento de la Revolución Industrial y del Siglo XX las guerras adquirieron un carácter que antes no habían tenido. Se volvieron totales en el sentido que involucraban a la totalidad de la población de las naciones enfrentadas y todos sus recursos económicos, sin excepciones. El contrincante ya no era un rival con el que habría que convivir después. Era un enemigo, mortal y maléfico que debía ser aplastado sin misericordia, hombres, mujeres, niños y ancianos, todos.

Esta totalidad sobrepasaba lo geográfico, ya antes, las guerras entre Francia e Inglaterra del siglo dieciocho se habían peleado en muchos continentes simultáneamente. Pero los avances de la época no vencían al clima y el invierno europeo determinaba que los ejércitos regresasen a sus campamentos a la espera de la primavera y con ello el reinicio de las campañas. Además en casa, la vida seguía igual.

Así mismo, en el pasado, las identidades nacionales eran aún incipientes o secundarias, primaba el juramento de lealtad a una determinada bandera, facción o casa reinante. El nacionalismo se convirtió en un factor recién en el siglo diecinueve como consecuencia de las guerras napoleónicas y del romanticismo.

Pero en el siglo veinte esto se acabó. A partir de la Primera Guerra Mundial los ejércitos contrincantes eran masivos, producto de la conscripción forzosa de toda la población masculina joven. La producción de bienes y servicios se reorientó a la producción militar, sólo se hacía lo necesario para el frente.

Las necesidades domésticas civiles pasaban a tercer plano y postergadas indefinidamente para cuando llegase la paz. En el caso inglés, el racionamiento de la Segunda Guerra Mundial se extendió por siete años más, acabando sólo con el ascenso al trono de Isabel II.

Ante la ausencia de hombres, las fábricas de municiones y demás bienes tenían que seguir funcionando, ante lo cual las mujeres entraron por primera vez, aunque de manera aún provisional, a la fuerza laboral. El primer gran paso de la “emancipación” femenina ocurrió, irónicamente, por las guerras.

En la producción militar primaba la cantidad, abrumar al rival con una mayor producción de armas y municiones, relativamente equivalentes. Este fue un factor crítico para la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial ya que la capacidad industrial de Estados Unidos unida a la de Gran Bretaña acabó aplastando a la de los nazis.

Las guerras del Golfo Pérsico y las invasiones de EE.UU. de Iraq representan un momento puntual en la historia de la guerra en la que se combina la enorme superioridad material y tecnológica estadounidense con la ausencia de rivales ,aunado a que las nuevas tecnologías eran aún emergentes y no se habían propagado.

Hoy la guerra sigue siendo horrenda pero tiene características que la diferencian de los conflictos de antaño, como se observa en Ucrania (que se ha convertido en un verdadero laboratorio para la guerra del futuro).

Es la primera guerra híbrida en gran escala. Híbrido alude a una nueva característica y esta es que los contrincantes recurren a medios y métodos violentos y no violentos, la fuerza combinada con amenazas y operaciones de engaño psicosociales. Aparecen los drones y similares innovaciones que alteran sustancialmente el campo de batalla. Los drones son baratos y sencillos, de alguna manera equiparan a rivales de otra manera desiguales.

La información fluye de una manera distinta. Los satélites y la tecnología de la información hacen mucho más difícil que ocurran sorpresas tácticas completas a lo Pearl Harbor, ya que no es posible esconder un gran ejército o flota naval de un adversario diligente y mínimamente atento. La invasión rusa de Ucrania se anticipó a la perfección, como atestiguan las publicaciones periodísticas de las semanas anteriores a su inicio.

Al mismo tiempo, ciertas verdades imperecederas sobre la guerra y la naturaleza humana mantienen su vigencia. La primera es la importancia del liderazgo, la segunda es la motivación de los combatientes. En todo caso, esta nueva forma de hacer guerra, viene favoreciendo a Kiev que ha puesto a raya a un adversario mucho más rico y poderoso. China observa y saca lecciones. También Taiwán y lo mismo Estados Unidos.

En Medio Oriente se viene desarrollando otra guerra, en varios frentes y con intensidades variables. Israel libra una guerra urbana contra Hamas en la Franja de Gaza, zona densamente poblada. Actúa de manera lenta y metódica, buscando minimizar las víctimas civiles.

Los rusos no tienen esa preocupación, su metodología es de la Segunda Guerra Mundial, bombardeos indiscriminados de amplias extensiones, buscando matar todo lo que exista en ellos. Eso era entendible en 1945, entre otras cosas porque la tecnología disponible proveía armas inexactas y proyectiles imprecisos. Hoy eso no es así.

Israel se las agencia para decapitar a las cabezas de Hamas y Hezbolah, en cualquier lugar, y lo hacen de la manera más humillante posible para sus enemigos, demostrando que son incapaces de proteger a sus principales líderes, sugiriendo que el que sigan vivos es por voluntad de quienes mandan en Tel Aviv.

Estas guerras que comentamos no suponen enfrentamientos directos entre las principales potencias. Si esto ocurriera de nuevo, quizá volveríamos al modelo de la guerra total de la primera mitad del siglo veinte, pero los estudiosos lo juzgan improbable. Esperemos que nunca descubramos la respuesta a esta interrogante, porque de ocurrir, incluso en nuestra alejada ubicación, sería difícil salvarnos de los efectos de una Tercera Guerra Mundial.

Las guerras, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

“¡La derecha busca censurarnos! ¡No quieren que nuestras voces sean escuchadas! ¡Los fascistas solo quieren expandir su discurso de odio!”. Esas son algunas de las afirmaciones que exclama la izquierda en todo el mundo. Vociferan que es el régimen el que los aplasta y no los deja expandir sus ideas. Sin embargo, los verdaderos atentados en contra de la libertad de expresión se encuentran, para variar, en países socialistas. Un ejemplo de ello es lo que ha sucedido esta semana en Brasil.

El juez del Tribunal Supremo de Brasil, Alexandre de Moraes, quien ha sido cuestionado anteriormente por ser un operador político de Lula da Silva dentro de la justicia brasilera, ordenó este viernes que suspendieran la red social “X” en su país. Todo esto debido a un proceso que enfrenta la empresa de Elon Musk por no eliminar contenido. Según el magnate sudafricano, el juez brasilero le habría exigido a “X” a aceptar una especie de censura secreta y además a entregar información confidencial de sus usuarios, asegurando que esa es una de las razones principales por las cuales decidió cerrar sus oficinas en el país sudamericano.

De esta forma, las autoridades brasileras quieren asegurarse de que el pueblo brasilero no pueda leer información no deseada en “X”. La red social no estará disponible para nadie en su territorio, las tiendas virtuales como el “App Store” o “Google Play” tienen 5 días para retirar a la aplicación de sus catálogos, y además multarán con 50 mil reales diarios a aquellos que utilicen la aplicación “de manera ilegal" mediante el uso de VPN (redes privadas en las que un usuario puede simular que su dispositivo se encuentra en otro país).

En otras palabras, pueblo brasilero, cuídense, porque el gobierno de Lula no permitirá que se nutran de información que no favorezca su autoritarismo socialista.

Así, el gobierno brasilero se suma a las filas de Maduro, quien hace unas semanas también suspendió la red social, exclamando “¡Fuera Elon Musk!” (Los invito a ver el corto animado de producción del gobierno de Maduro llamado “Super Bigote V.S. Elon Musk).

Cada día los gobiernos socialistas latinoamericanos se asemejan más a la China de Xi Jinping o la Rusia de Putin, donde la censura es una cotidianidad.

Pero esto no queda solo en Brasil. El dueño de “X” señaló hace unas semanas que la Unión Europea le había ofrecido un trato por debajo de la mesa. ¿Qué le ofrecían? Según Musk, la Comisión Europea le ofreció a “X” censurar de manera silenciosa ciertos discursos políticos, no multarían a la empresa por no cumplir con sus normas de “transparencia”. Asimismo, el sudafricano señaló que otras redes sociales sí aceptaron el trato.

Una clara indirecta a Mark Zuckerberg, CEO de “Meta”. El creador de Facebook, en reiteradas ocasiones, ha sido acusado de favorecer a la izquierda internacional en sus aplicaciones. A mediados del año pasado, el miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos abrió el caso “Facebook files” denunciando a Zuckerberg de censurar ideas conservadoras durante la pandemia, por mandato de Joe Biden.

Si bien estas eran acusaciones, esta semana, Zuckerberg confirmó que “cedió” a la voluntad del mandatario americano, y censuró contenido conservador, comentarios antivacunas e información relacionada el hijo del jefe de Estado americano, Hunter Biden, antes de las elecciones del 2020.

¿Será que no se vendió también a las exigencias de Lula?

Supuestamente, las redes sociales eran plataformas para que las personas pudiesen expresar su opinión libremente, sin embargo, vemos que las exigencias de diversos países han logrado vulnerar aquel propósito en algunas redes. Lamentablemente, en aquellas que se niegan a ceder ante esta opresión, se les termina condenando. ¿Nos encaminamos al fin de la libertad de expresión?