Abogado

Alfredo Gildemeister

Hace unos días, un amigo mío me comentaba que le llamaba la atención como hoy los jóvenes no bailan o casi no bailan en sus reuniones -o “reu” como las denominan hoy- y que más se dedicaban a tomar licor como locos, fumar cigarrillos a pasto o los hoy tan de moda “vapes” o cigarrillos electrónicos, y a conversar. Estuve totalmente de acuerdo con mi amigo. Yo también lo había notado. “En nuestra época -le contesté- esas serían reuniones de viejos los cuales solo conversaban, tomaban whisky y fumaban. ¡Qué aburrido! Acuérdate, le decía, que, en cualquier reunión nuestra, bailábamos sin parar, se armaba el tono y listo. No concebíamos una reunión de chicos y chicas, en donde no se bailara. Además, no había un fin de semana en que no estuviéramos invitados a una fiesta, y ojo que nos invitaban a muy buenas fiestas”, le respondí.

Efectivamente, a mis 17, 18 años y más allá, mi amigo y yo éramos muy amigueros y las chicas nos invitaban a cuanta fiesta se celebraba. Además de ser muy sociables, una de las razones por las que siempre nos invitaban era porque no parábamos de bailar. Eran finales de los setenta y principios de los ochenta. La música disco estaba en todo su furor: Donna Summer, Gloria Gaynor, los Bee Gees, Abba, Tina Charles, Tierra Viento y Fuego, Air Supply, Queen, etc. Debo reconocer que la música en inglés, norteamericana especialmente, era la que más se oía y bailaba. En una fiesta la única música en español que se bailaba era una que otra salsa y los popurrís compuestos debido al “toque de queda” impuesto por la dictadura militar y luego en los años de terrorismo. Ruly Rendo, entre otros autores, compusieron popurrís de música de todo tipo como el famoso “De toque a toque”, “Toqueteado”, el “Disco Zamba” o “La parranda de Panamá”, por solo mencionar algunos. Con ello el éxito de la fiesta estaba garantizado.

Y digo literalmente “fiesta” porque verdaderamente eran fiestas. Para empezar, la invitación era con tarjeta con tu nombre elegantemente escrito con fina caligrafía en la invitación, así como en el sobre que la contenía. El que no estaba invitado a una fiesta, recurría al viejo truco de agregar en la invitación dos palabras: “…y hermanos”, con lo cual asistía el invitado acompañado de toda una diversidad de “hermanos” de diferentes contextura, raza y color. ¡Todos éramos hermanos! Algunos nos disfrazábamos de “asistentes técnicos” del hoy denominado “disc jockey” que ponía la música, mandil blanco y maletín con herramientas incluido, para ingresar a la fiesta. Inclusive no faltó alguna vez que se recurriera a alguna imprenta en Surquillo que copiara e imprimiera invitaciones similares como cancha. Luego el arte de la falsificación de la letra se imponía para escribir el nombre del nuevo “invitado”. En el caso de mi amigo y yo, siempre éramos invitados como Dios manda, sin recurrir a los artilugios mencionados. No faltaban algunos chabacanos sin clase, que ingresaban al recinto de la fiesta saltando muro o trepando por las paredes. Eran expertos conocidos y parte del folclore fiestero de la época.

Cabe mencionar que a una fiesta que se precie, se asistía elegante, con terno completo y corbata, incluyendo chaleco en algunos casos. Como era la época disco, el pantalón del terno solía ser acampanado y los zapatos -o botines negros elegantes- tenían un ligero taco, era la moda impuesta por John Travolta en su película “Fiebre de sábado por la noche”. Una vez que se ingresaba a la fiesta, comenzaba la etapa de “estudio” del ambiente y de la gente, especialmente de las chicas. En una fiesta por lo general tenías un tabladillo, toldo, varias mesas con comida y dulces, buenos parlantes para la música -si era alquilada con algún conocido disc jockey, aunque no faltaba algún super tono con orquesta como la de Carlo Brescia, los Hermanos Silva, Domingo Rulo o Black Sugar. Eso ya era lo máximo. En esta etapa se estudiaba a las chicas, si había alguna conocida que te presentara a las demás, mejor, y de no haberlo solo te quedaba recurrir a tu ojo e intuición, escoger a la que más te gustara para invitarla a bailar. Ojo, los hombres sacábamos a bailar a las chicas, no al revés. No hubiera sido bien visto, aunque no faltaba alguna que otra mandada con personalidad que te sacaba a bailar. Si hacía eso, definitivamente le gustabas. Otra cosa es que a ti te gustara.

Por lo general los hombres como en el box, se juntaban en una esquina de la pista de baile y las mujeres en la esquina opuesta, estudiándose mutuamente de manera meticulosa. Como para envalentonar a la gente y calentar el ambiente, los mozos o camareros comenzaban a ofrecer sendos vasitos de vidrio con pisco sour -por lo general tomado por los hombres- y vasitos con tragos de “fresita” o de algarrobina, por lo general consumido por las chicas. No existía y ni de lejos se ofrecía lo que hoy vemos en abundancia -servidos y autoservidos con total libertad en las reus y matrimonios de hoy- como tragos con ron, gin, vodka y menos shots de tequila o jager. Estos últimos ni existían. Por si acaso, el whisky solo era consumido por los señores padres y sus amigos, esto es, por los viejos.

Luego de consumir estos traguitos -aunque no faltaba uno que otro invitado que ya llevaba a la fiesta el trago en el estómago como guinda, ron puro o algún “preparado”, ¿brebaje?, de alguna licorería del barrio-, algún valiente sacaba a bailar a una chica y los demás lo seguían. La música hacía lo demás. Se bailaba sin parar música disco, rock & roll y salsa. Era lo que se bailaba, pero se bailaba. Luego también se comía: platos preparados, sanguchitos y dulces finos… y se continuaba bailando. Los más avezados hasta prendían un cigarrillo que otro y fumaban. La gente se divertía, chicos y chicas se iban conociendo, se obtenían números telefónicos como trofeos de guerra, de la chica que te gustaba. Algunos llevaban en el saco hasta libreta y lapicero para ello.

En fin, con mi amigo recordábamos esos “tonasos" que no se pueden comparar a los de hoy: los jóvenes bailaban y no paraban de bailar. También comían devorando todo a su paso y volvían a bailar. Hoy casi no hay fiestas -salvo algún matrimonio con recepción incluida- los quinceañeros casi han desaparecido -se prefiere un viaje y hasta una cirugía plástica, conozco casos- o, en todo caso, asistir a una cara discoteca que, por muy buena que sea, no se puede comparar a una buena fiesta. Acaso será verdad eso que dicen que, ¿cualquier tiempo pasado fue mejor? ¿Mis padres quizá dirían lo mismo de sus fiestas? ¡Quién sabe! Sea como sea y como bien concluía con cierta nostalgia mi buen amigo, definitivamente… “¡me quedo con mis fiestas!”

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Me quedo con mis fiestas, por Alfredo Gildemeister

Analista en comunicaciones

Berit Knudsen

La Cumbre APEC 2024 ofrece una oportunidad para mejorar la imagen internacional del Perú, atraer inversiones extranjeras, participando en discusiones sobre el futuro económico y tecnológico global. Perú, a pesar de ser una economía relativamente pequeña, ha demostrado capacidad para liderar diálogos regionales, consolidando su posición en la región Asia-Pacífico. La cumbre permite al país desarrollar sectores económicos estratégicos con intercambios comerciales y tecnológicos.

La Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), foro internacional establecido en 1989, promueve el crecimiento económico, cooperación técnica y liberalización del comercio e inversiones en la región Asia-Pacífico, reuniendo hoy a 21 economías que representan más del 60% del PIB mundial y cerca del 50% del comercio global. Perú es anfitrión por tercera vez, luego de organizar esta cumbre en 2008 y 2016.

Uno de los aspectos más relevantes es la oportunidad de facilitar el diálogo con potencias mundiales, especialmente entre Estados Unidos y China. La interacción directa entre los presidentes Joe Biden y Xi Jinping es esencial para abordar tensiones globales, buscando soluciones a conflictos latentes y desafíos comunes. APEC proporciona ese espacio, permitiendo a los participantes trabajar temas como el comercio justo, competencia cibernética y derechos humanos. La presencia de Taiwán en el foro añade una dimensión adicional, siendo una de las pocas plataformas internacionales donde participa, con implicaciones en las relaciones con China.

La cooperación tecnológica es un factor clave abordado en la cumbre. Perú y otros países deben buscar alianzas para acceder a tecnologías avanzadas, participando en sectores emergentes como la exploración espacial y oceánica. Proyectos como el Puerto de Chancay inaugurado durante el Foro y el desarrollo de un puerto espacial en Piura con el apoyo de la NASA, refleja el interés del país en convertirse en un hub tecnológico y logístico regional. La colaboración con países como Corea del Sur y empresas líderes en tecnología espacial abre oportunidades para estos intercambios, conocimientos que impulsan el desarrollo.

La cumbre destaca la importancia de la integración regional y la necesidad de superar divisiones históricas para promover nuestra identidad como "Americanos", partes de un solo continente. La colaboración de todos los países con políticas que favorezcan el crecimiento inclusivo reducirá las desigualdades. La diversidad de economías presentes en APEC, con potencias económicas y países en desarrollo, permite abordar problemáticas desde una perspectiva más amplia proponiendo soluciones adaptadas a diferentes realidades.

Esta cumbre nos lleva a reflexionar sobre los desafíos políticos internos y externos, gestionándolos con diplomacia y apertura. Las tensiones en la política interna del Perú, así como entre otros países, subrayan complejas relaciones geopolíticas donde mantener el diálogo y cooperación es fundamental para avanzar en objetivos comunes, aprovechando oportunidades.

El enfoque central de APEC, crecimiento económico inclusivo, permite un espacio de discusión para el desarrollo de políticas que beneficien a todas las poblaciones, estrategias para un progreso económico y social equilibrado.

La Cumbre APEC 2024 en Perú es un evento de importancia económica y política que ofrece oportunidades para el país, la región y América. Más allá del desarrollo económico, es una oportunidad para fortalecer relaciones internacionales, participando en discusiones sobre tecnología, promoviendo un crecimiento que beneficie a todos los sectores de la sociedad. El diálogo y cooperación es clave para enfrentar desafíos globales, construyendo un futuro próspero y equilibrado.

APEC 2024, cooperación y crecimiento inclusivo, por Berit Knudsen

Analista político y ex GEIN

José Luis Gil

El foro APEC que se llevó a cabo en el Perú el 13, 14 y 15 de noviembre y que reunió las 21 economías del Asia pacífico, ha significado un hito histórico en las relaciones comerciales de nuestro país con gigantes como Japón, Corea del Sur, EEUU y China, entre otros, para cerrar tratados de libre comercio, firmar convenios, y hasta recibir donaciones como las de EE.UU. que nos obsequió una flotilla de helicópteros y vagones para futuros trenes. El hecho más relevante fue, sin duda alguna, la inauguración del megapuerto de Chancay por parte del presidente de China Xi Jinping, quien junto a la mandataria peruana Dina Boluarte, la inauguraron virtualmente, sellando así una alianza estratégica para los siguientes 30 años.

Sin embargo, debido a la falta de una estrategia comunicacional potente y esclarecedora del Estado y de los actores involucrados, flotan en ambientes empresariales, políticos, sociales e incluso en algunos sectores castrenses, voces que cuestionan las condiciones en las que se cedieron los terrenos para el megapuerto, los mismos que han sostenido hipótesis de corrupción en algunos casos, de prepotencia en otras, de ser parte de una estrategia china para instalar una plataforma militar que los favorezca en una presunta guerra mundial, u otra estrategia comercial para vencer a sus oponentes estadounidenses en la guerra económica. Todas las hipótesis merecen atención y deben ser esclarecidas. No basta fustigar a los oponentes, sino, desacreditarlos con la verdad.

Entendemos también que los chinos tienen negocios como mineras, energía eléctrica y otros que podrían ser considerados como el avance de una estrategia global de copamiento comercial debido a su gran voracidad en la demanda de insumos, pero también entendemos que pretenden abrir la puerta de mercados para colocar su excesiva producción que, de una u otra manera, afectarían la producción nacional, especialmente en el campo manufacturero. El ejercicio del análisis en todos esos campos es una obligación de todos, pero no para cerrar nuestras puertas, al contrario, para abrirlas y sacar el mayor provecho en beneficio de todos los peruanos.

Para nadie es un secreto que esta “movida” de ficha de los Chinos poniendo un megapuerto en Chancay Perú obliga a las demás potencias a hacer lo mismo, como se ha podido confirmar con el anuncio que la NASA de los EE.UU. construirán en el Perú un Puerto Espacial para el lanzamiento de naves espaciales con una inversión de mil millones de soles en una primera etapa. Asimismo, el futuro megapuerto de Corío en Arequipa, tal vez con mayor capacidad que el mega puerto de Chancay, es otro ambicioso proyecto en el que estarían interesados en invertir, en conjunto, los EEUU, Corea del Sur y Chile. Estas movidas, por cierto, no solo tienen relevancia comercial, sino también geoestratégicas. Como es obvio, las potencias mundiales están obligadas entonces a sentarse en una mesa de negociaciones con el Perú. Por eso debemos fortalecernos en la región con una democracia y economía sólida y que la voz de un pequeño país como el Perú, ruga como un león.

El Perú necesita no solo un presidente bonachón, enérgico o bien intencionado, sino, un estadista de polendas que comprenda que no solo es un juego comercial sino también un ajedrez geopolítico mundial en el que no somos meros espectadores, sino, un jugador estratégico audaz, inteligente y visionario para que el resultado de estar en la mesa con los grandes, se traduzca en desarrollo y prosperidad para nuestro país. Abrimos las puertas, sí, pero con cuidado, así lo aconseja la prudencia. Sí se puede.

Oportunidad, pero con prudencia, por José Luis Gil

Analista político

Franco Consoli

El resultado de las últimas elecciones americanas ha evidenciado lo que muchos venimos diciendo: el conservadurismo es reaccionario. Esto, porque muchas veces no se sabe lo que hay que conservar hasta que viene alguien a destruirlo. Es en aquel momento donde los conservadores salen a defender las instituciones y las tradiciones que se están viendo atacadas. Y por primera vez en muchos años es gran parte de la juventud la que pretende conservar y no destruir.

Trump cautivó a los jóvenes, especialmente a los hombres y ese ha sido un punto clave para su campaña, con un margen de 14% por encima de los demócratas, según AP Vote Cast; y démosle crédito a Charlie Kirk, Ben Shapiro, Matt Walsh, Jordan Peterson y el resto de los iconos de Daily Wire, fichas claves para el convencimiento de la juventud.

Cada día hay más jóvenes conservadores, los cuales rechazan íntegramente los lineamientos progresistas de la izquierda. Gente joven que se opone a todo el sinsentido que existe hoy en el mundo.

Juventud que rechaza el boicot al arte. Que se oponen a los débiles mentales que tiran sopa a La Gioconda de Da Vinci o a Los Girasoles de Van Gogh, y que la BBC llama “activistas”. Que no se creen el cuento de Greta Thumberg y que saben que ella no representa la juventud mundial, por más que los medios de comunicación quieran que así parezca.

La juventud conservadora puede no hacerse viral en redes sociales, porque estas favorecen lo superfluo, lo denigrante, lo progresista, pero ahí están. Y en estas elecciones americanas se han sentido. Kamala, como buena progresista, los rechazó, se burló de ellos, se burló de la religión, mientras que Trump les abrió la puerta, y ahora vemos los resultados.

Sí, lo viral en estas semanas han sido los jóvenes demócratas llorando y gritando en redes sociales, pero no son ellos la mayoría, son solo parte del mainstream. Porque un joven orando, o defendiendo sus valores no obtiene los “likes” del progresista. Pero en el fondo no importa.

En el país donde el liberalismo progresista permite que un padre pierda la custodia de sus hijos por oponerse a “su transición de género”, ganó la cordura. Primaron los valores de lo bueno contra lo malo. Primó la conservación de la vida, porque si bien Trump no es un abierto pro vida, es gracias a su mandato que el aborto no es un derecho, porque Roe V.S. Wade cayó porque había que preservar la vida en el momento donde los progresistas quieren relativizarla.

Las juventudes conservadoras están creciendo en todo el mundo, pese a que los medios nos quieren decir lo contrario, miremos como en las últimas elecciones europeas en los 5 países con más eurodiputados (Italia, Alemania, Francia, España y Polonia) los menores de 30 votaron a favor de la derecha conservadora.

Miremos aquí en el Perú, pese a que la gran mayoría de peruanos somos católicos, o al menos cristianos, nos venden la premisa de que los jóvenes son solo los de la “Generación del Bicentenario” progresistas sin noción política alguna, que rechazan la religión. Pero si vemos los datos, nos damos cuenta que no es así.

Lo que debemos hacer, todos juntos, es despertar a todos los jóvenes conservadores que tienen miedo a pronunciarse. Porque la izquierda nos ha hecho creer que ser conservador es ser un retrógrado. Y ante ello muchos prefieren quedarse en silencio, pero no, todo lo contrario. Quienes deberían avergonzarse son los progresistas, que están de acuerdo con la mutilación de menores, y que maten a niños en el vientre materno. Los conservadores deben tomar el ejemplo de Estados Unidos y pronunciarse, apoyar lo correcto, defender sus valores para evitar así que el país sea tomado, que el mundo sea tomado por quienes no tienen principios. Que esto nos sirva de ejemplo para que veamos que no somos minoría y que la razón y la verdad, se encuentran de nuestro lado. Seremos impopulares ante los medios, pero como dijo Roger Scruton, si lo hacemos por una buena causa, esta será una garantía frente a la desesperación.

¿Seguro que no hay conservadores?, por Franco Consoli

Médico Cirujano

Jorge Palomino

Soy médico. Y sí, mi letra es mala, ilegible para algunos, indescifrable para otros. Pero no es por desidia o falta de educación, sino por pura supervivencia. En un sistema como el nuestro, donde la salud pública es un campo minado de trámites y formularios, escribir rápido no es una opción, es una necesidad. Cada día me encuentro lidiando con pilas de papeles que nadie lee y reportes diseñados no para ayudar, sino para justificar la existencia de una burocracia que, como un tumor maligno, se ha adueñado del sistema.

La primera vez que lo noté fue durante mi internado. Mientras soñaba con salvar vidas y marcar una diferencia, la realidad me golpeó con un formulario en la cara. Pasaba más tiempo escribiendo que atendiendo pacientes. Y no es un problema de organización personal; es la estructura misma. Como diría Max Weber, la burocracia es esa jaula de hierro que limita cualquier intento de acción efectiva. En nuestro caso, esa jaula está oxidada, pesada y llena de reglas absurdas que nos impiden hacer lo que realmente importa: cuidar vidas.

La mala letra no es el problema. Es el síntoma visible de un sistema que prioriza los trámites sobre las personas. La verdadera tragedia es que este laberinto burocrático consume la energía y el tiempo que deberíamos dedicar al paciente. Mientras tanto, los políticos—esos arquitectos del desastre—se llenan la boca hablando de reformas y "modernización" desde sus oficinas con aire acondicionado, lejos de las filas interminables en emergencias y las consultas abarrotadas.

No es que la salud pública esté mal gestionada; es que está diseñada para fallar. Richard Posner, en sus análisis sobre eficiencia y derecho, argumenta que cualquier sistema que castigue la productividad y premie la redundancia está destinado al colapso. Y eso es exactamente lo que vemos aquí. Los médicos no somos recompensados por mejorar la calidad del diagnóstico o la atención, sino por nuestra capacidad de llenar papeles en tiempo récord y sin errores administrativos.

La pregunta es inevitable: ¿es realmente esta la mejor manera de administrar la salud? Los defensores del sistema actual insisten en que el Estado debe garantizar el acceso universal, evitar abusos y asegurar la equidad. Bonitas palabras, pero la realidad es otra. En el Perú, la salud pública es una máquina que desperdicia recursos, desatiende a los más vulnerables y frustra a los médicos que aún quieren hacer la diferencia. ¿Qué tipo de equidad es esta, donde los más pobres tienen acceso a filas eternas y atención mediocre?

Quizás sea hora de replantearnos todo. No hablo de eliminar la salud pública de un plumazo, sino de abrir el sistema a la competencia, a la innovación, a modelos que realmente funcionen. En países como Suiza y Singapur, la mezcla de administración estatal y privada ha demostrado ser efectiva, con mejores resultados y mayor satisfacción tanto para pacientes como para médicos. ¿Por qué seguimos atados a un modelo que solo genera frustración?

Sé que esto suena a herejía en un país donde la intervención estatal es vista como el salvavidas universal. Pero después de años en el sistema, me pregunto: ¿cuánto más podemos soportar? ¿Cuántos pacientes más deben sufrir las consecuencias de un sistema que parece diseñado para empeorar su situación? ¿Cuántos médicos más deben quemarse, abandonar la práctica o emigrar buscando condiciones donde puedan ejercer su vocación sin la carga de una burocracia absurda?

Tal vez es hora de admitir que la administración pública de la salud ha fracasado. No porque sus principios sean malos, sino porque su ejecución es desastrosa. Como diría Friedrich Hayek, un sistema centralizado no puede responder a las necesidades locales y específicas. Lo hemos intentado por décadas, y los resultados están a la vista. Filas interminables, hospitales colapsados y una clase política que, cuando se enferma, prefiere atenderse en Miami o en clínicas privadas exclusivas.

Si queremos un sistema de salud que realmente funcione, debemos tener el valor de cuestionar todo. Quizás el final de la administración pública como la conocemos no sea una tragedia, sino una oportunidad. La oportunidad de construir un sistema más humano, más eficiente, más enfocado en el paciente que en el formulario. Porque si algo está claro, es que este modelo ha llegado a su límite. Y tal vez, también a su final.

Un síntoma de sistema enfermo, por Jorge Palomino

 Abogado y analista político

José Antonio Torres Iriarte

La contundente victoria de Donald Trump pone de manifiesto cómo el partido Demócrata se ha ido alejando de sus tradicionales electores a lo largo y ancho del país. Kamala Harris, sin habilidades políticas y comunicacionales, nunca fue capaz de explicar qué alternativas proponía en materia de reducción de la inflación, generación de empleo, crisis migratoria y seguridad internacional. El partido Demócrata es el vocero de la agenda globalista de las Naciones Unidas, persiste en defender las causas de las llamadas minorías, olvidando que el electorado norteamericano está formado por los electores de las grandes ciudades, de las ciudades intermedias y de las zonas rurales del país.


En los Estados Unidos el voto no es obligatorio, pero ante la polarización política en curso, se ha observado la gran movilización de electores que tradicionalmente no asisten a votar. Kamala Harris trató siempre de victimizarse, resaltar su condición de mujer, poner de relieve sus raíces étnicas, levantando las banderas del derecho al aborto, en especial. Harris contó con grandes fondos en su campaña electoral y se valió de figuras del cine, el arte y la música para tratar de ganar adhesiones entre los jóvenes, los afroamericanos y los hispanos. Donald Trump logró lo que para sus detractores era virtualmente imposible. A lo largo de los últimos años, los cargos e imputaciones en su contra lo convirtieron en protagonista de la política norteamericana y a la vez hicieron posible que ganara mayores adhesiones entre los electores republicanos. Su discurso alejado de los tecnicismos y academicismos, fue sumando voluntades, levantó la autoestima nacional, resaltó los valores tradicionales de la familia, habló de reducción de impuestos, de recuperar empleos en el sector industrial, de frenar la migración ilegal.


Donald Trump es crítico de la Agenda de Naciones Unidas 2030, del globalismo y del progresismo neomarxista que marca la línea política de las élites norteamericanas. Trump supo convencer o, en su defecto, fue la mejor opción frente a la candidata de un partido, como el Demócrata, marcado por un discurso con rasgos de intolerancia y alejado de las aspiraciones de un amplio sector del país. La victoria de Trump, desde la perspectiva de América Latina, refuerza la línea de acción de gobiernos como el de Javier Milei en Argentina. Bajo el liderazgo de Donald Trump y del anunciado Secretario de Estado, Marco Rubio, se espera que se refuerce la lucha por la libertad en América Latina. Nicolás Maduro, Díaz Canel y Daniel Ortega esperaban la victoria de Kamala Harris, al igual que el gobierno de México presidido por Claudia Sheinbaum. La lucha por la libertad exige la movilización de los pueblos. América Latina no debe ceder en su lucha por la libertad y el fin de las tiranías.

Donald Trump y las tiranías en América Latina, por José Antonio Torres Iriarte

La desinformación una vez más golpea nuestra sociedad. Nuevamente la cúpula caviar nos intenta hacer creer que su versión de los hechos es la verdad, sin embargo nada es más distante que la realidad.


Las últimas semanas se ha criticado abiertamente al Congreso por las modificaciones a la Ley de Crimen Organizado. La izquierda ha vendido las modificaciones realizadas por el Parlamento, como una ayuda a los criminales, responsabilizando además al Congreso por la creciente ola de crímenes en el país.


Durante mucho tiempo la ley de crimen organizado se usó como arma política para perseguir y atacar a los rivales del gobierno y del sector caviar nacional. De esta forma a figuras políticas de oposición a la izquierda progresista nacional se les acusó e incluso procesó por ser “cabecillas” de una organización criminal, como es el caso de Keiko Fujimori o Alan García. Sin embargo, dichas acusaciones terminaron en investigaciones vacías y sin fundamentos.


Lo irónico del asunto es que bajo los mismos criterios que se usaron para intentar procesar a la exprimera dama fujimorista y al expresidente aprista, se podían utilizar para procesar a miembros de la izquierda como Susana Villarán o Martín Vizcarra.


El Congreso ha querido revertir esta situación y ha puesto los límites normativos del Crimen Organizado, los cuales no han gustado, en lo absoluto a los referentes del caviarismo nacional. Acusan y exclaman que nuestros legisladores han denigrado la definición de la Ley del Crimen Organizado, para favorecer a los criminales. No obstante, nuestros parlamentarios no inventaron nuevas definiciones, y en realidad no trajeron nada nuevo. Esto debido a que, en realidad, lo que hicieron fue llevar a la norma positiva lo dispuesto en el Acuerdo Plenario 8-2019/cij 116, el cual, bajo el consenso de diversos jueces supremos, definió la tipificación del Crimen Organizado. Es decir, en otras palabras, que el Congreso solo ratificó mediante ley lo dispuesto hace unos años por los jueces supremos de forma tal que se pueda evitar que este delito se “politice” como venía haciéndolo la izquierda.


Referentes caviares, esos que se jactan de serlo, señalan que ahora se favorece al delincuente en diversos aspectos, siendo uno de ellos que “antes” con el solo ser miembro de una organización criminal, bastaba para ir 20 años a la cárcel. Sin embargo, ahora hay que probar que “los miembros” tuvieron algún rol en una actividad delictiva. Es decir que se quejan porque se pretende respetar el principio de inocencia, si no hay pruebas de que cometí un delito, no me pueden meter preso. Evitando así ambigüedades y acusaciones difíciles de corroborar. ¿Cómo se probaba que alguien era miembro de una organización criminal sin ver que había cometido un acto ilícito? Era someterse a la subjetividad del juzgador.


Otra justificación de la izquierda, es que ahora deberá ir sí o sí, en los allanamientos, deberá estar el abogado del allanado para hacer el registro. Según la izquierda hay que llamar al allanado días antes para que esté su abogado para el allanamiento, lo que es una vulgar mentira. Lo que deberá hacerse es simplemente respetar el derecho del individuo. El allanamiento podrá realizarse sin informarle al allanado. La diferencia es que para evitar casos de suplantación de evidencias o demás, para registrar los bienes del allanado, tendrá que estar presente su abogado, el cual también puede ser uno designado de oficio, por lo que la Fiscalía y la PNP, al realizar el operativo, podrán ir con un abogado público para que este defienda los intereses que pueda tener el allanado, quien recordemos, no pierde sus derechos, y no necesariamente es un delincuente. En otras palabras, se pretende que se eviten los excesos cometidos, como por ejemplo en el allanamiento del fallecido expresidente aprista Alan García, donde incluso, el equipo de la PNP que realizó el allanamiento no tenía la competencia para hacerlo.


el penalista Humberto Abanto en su última entrevista en El Reporte,

 señalando que el problema es que estamos frente a estalinistas - el sector caviar- que quieren limitar los derechos de las personas a las posibilidades del Estado.


Recordemos que el investigado siempre mantiene sus derechos, y si permitimos que el Estado los recorte cuando quiera y como quiera, estamos permitiendo que tenga un poder casi absoluto. El Estado es el aparato que ejerce el monopolio legítimo de la violencia, diría Max Weber, y los derechos son nuestras herramientas para protegernos, no permitamos que estos siquiera puedan hacerle frente.

Crimen Organizado, ¿Favorecido o no?, por Franco Consoli 

Las elecciones norteamericanas concitan la atención internacional cada cuatro años, en la medida que Estados Unidos sigue siendo la primera economía del mundo, con un peso gravitante en el plano militar, siendo un país muy influyente políticamente y gravitante en el seno de organismos como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional que tienen sede en Washington.

Los partidos Demócrata y Republicano son virtualmente grandes maquinarias electorales, capaces de movilizar a sus militantes, simpatizantes a lo largo y ancho del país, así como receptores de donaciones significativas que permiten solventar multimillonarias campañas electorales. Por su parte, el Senado norteamericano está conformado por 100 senadores que representan a los 50 Estados de la unión americana. La Cámara de Representantes por su parte está conformada en función de la densidad poblacional de cada Estado. Las llamadas elecciones de "medio tiempo", permite que varíe con frecuencia la formación de mayorías y minorías en ambas Cámaras del Congreso. Las elecciones celebradas el pasado 5 de noviembre, han puesto de manifiesto cómo un país atravesado frontalmente por una polarización política e incluso una "batalla cultural" ha dirimido sus diferencias, eligiendo a Donald Trump y al partido Republicano de una manera contundente.

Si las encuestas de opinión hasta la víspera señalaban que existía un virtual "empate técnico", lo cierto es que en verdad a los grandes medios de comunicación que mayoritariamente apoyaron a Kamala Harris, les resultaba muy difícil aceptar que el país estaba dispuesto a otorgar la victoria al ex presidente Trump. Un número significativo de electores, desde hacía semanas habían optado por sufragar de manera anticipada o a través del voto por correo, dando con ello señales de interés por participar en los comicios.

A lo largo del tiempo la línea política de los partidos Demócrata y Republicano ha ido variando. Si en el pasado el partido Demócrata expresó la voz de los trabajadores de la industria, de los sectores de menores ingresos e incluso de los afroamericanos e hispanos; lo cierto es que en los últimos lustros el otrora partido Demócrata ha tomado las banderas del progresismo internacional, del neomarxismo y multiculturalismo militantes, con rasgos de intolerancia hacía todos aquellos que disienten de sus propuestas.

La Agenda 2030 de Naciones Unidas se ha convertido en una plataforma política, con el financiamiento de los "magnates de la globalización" y toda su red de organismos no gubernamentales dentro y fuera del país. En las universidades norteamericanas se debaten ideas y propuestas que sobrevaloran los derechos reproductivos de la mujer, la ideología de género, los derechos de las comunidades LGTBQ+ y se prédica la defensa del medio ambiente ante el avance del llamado "cambio climático".

Desde las posturas demócratas, se señala que Donald Trump es un ultraconservador, con vocación autoritaria, capaz de quebrar el orden constitucional, sin dejar de describirlo como un político machista, anti inmigrante y con un perfil político cercano al fascismo y al nacionalsocialismo.

En mi concepto en los Estados Unidos se libra una "batalla cultural" agravada por el uso de adjetivos y estereotipos especialmente por parte de todos aquellos que presumen ser agentes del cambio y de la libertad sin límites. No estamos ante un discurso que evoque las luchas del proletariado o los ideales pacifistas de la generación sesentera del siglo pasado que se opuso a la Guerra de Vietnam. Hoy desde las aulas universitarias o desde las élites de las grandes ciudades de Estados Unidos con el beneplácito de las organizaciones de la llamada "sociedad civil" se pretende imponer una agenda globalista.

La Agenda de Naciones Unidas se ha propuesto cambiar el estilo de vida de las grandes mayorías y poner fin a valores vinculados al derecho a la vida, a la familia y los credos religiosos. Kamala Harris no sólo carece de habilidades políticas y comunicacionales, sino que tercamente insistió en priorizar como tema de su agenda política, los derechos reproductivos de la mujer. A los electores de Donald Trump, a los sectores de menores ingresos de las urbes, a los ciudadanos de las ciudades intermedias y de las zonas rurales de los 50 Estados, tienen otras prioridades, necesidades y aspiraciones.

Más aún los sectores afroamericanos e hispanos. La amplia victoria de Donald Trump responde a una situación real y objetiva que confrontan en el día a día el pueblo norteamericano. Más allá del tradicional abstencionismo, los electores que acudieron a votar han votado contra el desdén de los demócratas por acometer los grandes problemas del país. La derrota del partido Demócrata y de Kamala Harris ha puesto de manifiesto el hastío de la ciudadanía por una agenda que no repara en desnaturalizar la vida humana, quebrar el orden y la disciplina que deben prevalecer en toda democracia. Kamala Harris tuvo el apoyo de los grandes medios de expresión y cadenas de televisión; sin embargo, demostró enormes debilidades. Donald Trump se valió de las redes sociales, aceptó todo tipo de entrevistas, llegando de esa manera a diversos segmentos del electorado. Ni los mensajes apocalípticos respecto a las consecuencias que tendría una victoria de Donald Trump desanimaron a los electores. Un día después de las elecciones, los mercados bursátiles han mostrado alzas significativas.

En el plano internacional, se abre la posibilidad de tratar con realismo el escenario de guerra entre Rusia y Ucrania. En el Medio Oriente, el apoyo a Israel se a morigerado, sin que ello signifique ceder ante el terrorismo de Hamás. El gobierno de Biden cometió crasos errores con respecto a Afganistán e Irán, que se supone trataran de ser enmendados. En América Latina, existe la impresión de que una línea dura se impondrá en los próximos años respecto a Venezuela y Cuba. Lo que ocurra con respecto a un alza de aranceles por parte de la administración Trump o en materia migratoria, merece ser analizado en otra columna de opinión.

La victoria de Trump puede tener numerosas lecturas, pero no dudo que ha representado una derrota de los magnates de la globalización y el progresismo internacional. Los pueblos deben defender su libertad y su derecho al bienestar, sin ceder ante los agentes de un globalismo avasallador.

Estados Unidos, un día después, por José Antonio Torres Iriarte

Director en RELEASE

Carlos Polo

Donald Trump ha alcanzado una victoria arrolladora en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. No solo logró la presidencia, sino que el Partido Republicano ahora cuenta con la mayoría en el Senado y la Cámara de Representantes. Además, por primera vez en décadas, alcanzó una ventaja de casi cinco millones de votos sobre el Partido Demócrata. Este respaldo masivo proporciona una oportunidad histórica para implementar un gobierno que responda realmente a las demandas de la sociedad estadounidense.

Trump ha obtenido un mandato respaldado por una mayoría de ciudadanos que claman por recuperar la soberanía y proteger sus valores nacionales. Al derrotar a las fuerzas globalistas alineadas con Kamala Harris, este triunfo es más que una victoria electoral: es una declaración de rechazo a una ideología que amenaza con disolver los principios tradicionales de libertad y responsabilidad individual en Estados Unidos.

La agenda del globalismo, como describe Agustín Laje en su libro “Globalismo. Ingeniería Social y Control Total en el siglo XXI”, busca suprimir las soberanías nacionales e imponer una uniformidad ideológica. En esta elección, el globalismo y sus promotores económicos, junto con los grandes medios de comunicación, recibieron un contundente rechazo de los estadounidenses. El Partido Demócrata ha asumido, en los últimos años, las banderas de una ideología globalista que no solo se enfoca en temas económicos, sino también en una transformación cultural basada en categorías neo-marxistas: feminismo radical, aborto, ecologismo extremo y demás componentes de la agenda "woke."

La imposición de esta agenda no solo genera conflictos internos en cada país donde se aplica, sino que lleva a una descomposición cultural que divide y debilita a las sociedades. La ingeniería social globalista proclama el valor de la diversidad, pero busca homogenizar la visión cultural en todas las naciones. La victoria de Trump representa un rechazo colectivo a estas imposiciones y una reafirmación del derecho de cada nación a decidir su propio camino.

Para los católicos, esta elección trae consigo una reflexión importante. Según una encuesta realizada a boca de urna por la cadena NBC, 56% de los católicos votaron a favor de Trump, mientras que un 41% eligió la opción demócrata. Como es de público conocimiento, Kamala Harris hizo del aborto legal uno de los pilares de su campaña electoral y manifestó muchas veces su desprecio hacia los cristianos en general y hacia los católicos en particular. Esto indica que muchos católicos siguen sin alinear su voto con los principios doctrinales de su fe, en temas como la defensa de la vida y la dignidad humana.

Sin embargo, teniendo en cuenta que los católicos de Estados Unidos tradicionalmente han votado a favor del Partido Demócrata, Trump ha modificado significativamente esa ecuación electoral. La doctrina católica enseña la importancia de defender la vida desde la concepción hasta la muerte natural, y esta elección genera un alentador precedente sobre la necesidad de votar con una conciencia informada y firme en los valores cristianos.

Los católicos han votado guiados por las acciones de Trump en su anterior gobierno y han mantenido independencia de las tendenciosas narrativas mediáticas que lo presentaban como un peligro para el bien común.

Simultáneamente a las elecciones presidenciales y legislativas, se votaron enmiendas sobre el aborto en diez estados. Los resultados no fueron favorables para el movimiento pro vida: en siete estados se aprobaron leyes que permiten el aborto en diferentes circunstancias, mientras que en tres estados —Florida, Nebraska y Dakota del Sur—se logró mantener la prohibición vigente.

En estados como Missouri y Arizona, se revirtió la prohibición del aborto. En otros estados como Colorado, Nueva York, Montana y Maryland, se ratificaron enmiendas que permiten el aborto bajo ciertos supuestos, como el riesgo de vida de la madre, casos de violación o malformaciones genéticas. Sin embargo, en Nevada, el tema aún está abierto, ya que se requerirá una segunda votación en 2026.

Aunque muchos pueden ver solo malas noticias en estos resultados, estas votaciones estatales nos recuerdan que la lucha por la vida aún continúa. Un triunfo de Harris hubiera significado la posibilidad de zanjar el tema del aborto con su legalización total. El Partido Demócrata ya había anunciado su intención de incrementar el número de jueces de la Corte Suprema para lograr una mayoría que anulara los efectos de la sentencia Dobbs, y se volviera a la situación de la sentencia Roe vs. Wade.

El debate del aborto en Estados Unidos continúa vigente y esto es una señal esperanzadora.

Los triunfos para la causa del respeto al derecho a la vida en Estados Unidos dependerán de voces valientes para defender los derechos de quienes no tienen voz. Con el triunfo de Trump, existen mayores posibilidades de éxito. Nuevas votaciones de enmiendas sobre el aborto representarán oportunidades para defender el principio de que la vida humana es inviolable.

La victoria de Trump es un recordatorio de que es posible generar un cambio, pero solo si se continúa trabajando con responsabilidad, educación y compromiso, es hora de dar la batalla, porque la vida, literalmente, depende de ello.

(*) Carlos Polo y José Martínez son miembros de la Oficina para Iberoamérica de Population Research Institute.

Trump Derrota al Globalismo, por Carlos Polo y José Martínez (*)

La situación de criminalidad y extorsión en el Perú necesita algo más que reformas tibias y teorías académicas. Si bien es cierto que una economía restringida y formalista aumenta el atractivo de actividades ilícitas, el verdadero problema de fondo es una estructura judicial débil y un sistema carcelario que apenas disuade a los delincuentes. La escuela austriaca, con su enfoque en incentivos y el análisis de acción humana (Mises, La acción humana), nos ofrece una guía radical: los delincuentes, como cualquier otro actor económico, responden a incentivos. Cuando saben que sus acciones no tendrán consecuencias graves, que una detención es tan solo un trámite pasajero, el crimen se vuelve un riesgo calculado.

Hablando claro: la Fiscalía debe abandonar su política de “puertas giratorias”. Es insostenible que se detenga a un delincuente solo para soltarlo a los pocos días por tecnicismos legales. La justicia no puede ser un simple escenario burocrático; requiere una intervención decidida que, como señalaría Hayek (Camino de servidumbre), devuelva el sentido de orden a la sociedad. El ciudadano honesto que trabaja y paga impuestos no debería estar en un continuo estado de vulnerabilidad, mientras el criminal opera en la certeza de que el sistema no lo castigará de manera efectiva.

Ahora, consideremos el papel de las cárceles. La teoría austriaca aboga por la responsabilidad individual y la auto-sostenibilidad. Entonces, ¿por qué el sistema penitenciario permite que los presos vivan a costa de los contribuyentes? Es aquí donde se puede aprender de ejemplos internacionales más contundentes, como el modelo de El Salvador, que ha convertido sus prisiones en centros de trabajo. La escuela austriaca podría argumentar que una prisión debe funcionar como una microeconomía: los reclusos deberían cubrir sus propios costos mediante trabajo productivo y, de paso, contribuir con algo de valor a la sociedad a la que han perjudicado. Este enfoque no solo genera un “costo” económico real para los delincuentes, sino que también reduce la carga fiscal sobre los ciudadanos honrados.

Desde un ángulo psiquiátrico, también hay espacio para soluciones a corto plazo. No basta con encerrar y dejar que la cárcel, como espacio desordenado, fomente la reincidencia. El encierro sin tratamiento mental para aquellos con tendencias antisociales y violentas es una receta para la perpetuación del crimen. Psicólogos como Carl Jung (La psicología del inconsciente) argumentan que la mente humana actúa desde impulsos profundos que, cuando no se confrontan, perpetúan conductas destructivas. Si el Estado invierte en programas de rehabilitación psiquiátrica dentro de las cárceles, el sistema podría reformar conductas desde la raíz, en lugar de seguir encarcelando a personas que, al ser liberadas, regresan a los mismos patrones de crimen.

La visión de Hayek y Mises apunta a un sistema donde la libertad y la responsabilidad personal coexisten. La reforma judicial y carcelaria en el Perú debe dirigirse hacia este modelo: un Estado que no sólo castigue, sino que también estructure incentivos económicos y personales que promuevan decisiones legales y productivas. En la actualidad, la falta de consecuencias claras convierte al sistema en un incentivo perverso para la criminalidad. Es hora de que el Perú deje de ser cómplice de su propio deterioro social y adopte medidas drásticas que devuelvan la justicia a las calles y la responsabilidad a sus instituciones.