La historia que nos contamos. Una mujer de 29 años rememora junto a su psicólogo el abuso que ella sufrió con tan solo 4 años. Su perpetrador, su hermano mayor de 6 años. Ella creció bajo la sombra de este episodio, asustada, vulnerable, con un rechazo evidente hacia los hombres. Una memoria cruda que laceró su vida y su espíritu.

El psicólogo la miró en cierto momento y le preguntó lo siguiente: “¿has visto últimamente a un niño de 6 años?”. Le explicó que cuando tienes 4 años un niño de 6 es un adulto, pero cuando tienes 29 un niño de 6 es tan solo eso, un niño. Frágil, inconsciente, vulnerable. El terapeuta permitió ver, revivir y analizar la situación desde otro punto de vista. Estos pequeños fueron, evidentemente, mal cuidados, desprotegidos. Ellos solo actuaron como lo que eran, no hay responsabilidad o culpa en ello. Aquella narrativa se convirtió en un alivio para ella, porque comprendió que su vulnerabilidad se enraizaba en su condición, lo que la llevó a ser más compasiva y amable con ella, comprendiendo que no tuvo las herramientas cognitivas ni éticas para formarse una idea de lo que representaba dicha escena.

Lo interesante fue que cuando su terapeuta le sugirió a la mujer esta nueva versión de su memoria, trajo consigo una luz diferente. Se alumbró un nuevo camino. Es decir, salió del consultorio con una memoria, diferente que aquella con la cual había ingresado. Es extraño, pues uno creería que el pasado está hecho, arreglado, de una única forma. Pero no.

La memoria con la que se fue logró ser más útil para su comprensión y aceptación, lo cual es la liberación de un tormentoso pasado, pero no de su realidad fáctica, sino del hecho de cómo uno puede narrarse esas historias. Tenemos la idea de que la memoria es solo la presentación de hechos, que es verdad, pero no toda la verdad. Mayor certeza se aloja en la reflexión en que la memoria es parte de nuestro proceso de adaptación y comportamiento en el mundo. Es como dibujar un mapa, porque lo que quieres averiguar es cómo lograr cruzar el mundo de la mejor manera; buscar transitar la vida de la mejor manera posible, eso es lo deseable. El propósito de la memoria es eso: crear mapas de ayuda para el futuro.

¿Para qué recordar? Para lograr extraer del pasado información útil para el futuro. Para aquella mujer, esa nueva memoria correspondía ser una mejor manera de abordar su futuro. Pues, ya no tenía que ser solo aquella niña de 4 años, sola y desprotegida, sino acompañada por la mujer de 29 años que era en el presente. Lo apropiado en este caso fue para ella verse con más comprensión y, con la madurez de una mujer, aceptar lo sucedido, darse una palmada y salir airosa. Es decir, se contó la verdad de ese hecho, pero de diferente forma. El pasado no cambia, pero puedes cambiar tú en cuanto a cómo lo ves.

- ¿Por qué la memoria de mi pasado no me deja? -

La memoria que nos acompaña es la que inspira lo que debemos ser, pero también es aquella que nos retrae a nuestros lugares más fríos e indeseables. Pero aquí una clave clínica para enfrentar los miedos y fobias: exponerse a ellas. Cuando ves y compruebas que la idea que genera temor es tan solo un imaginario, recreas un nuevo mapa para transitar en la vida. Entonces, al estar frente a ese ascensor, por ejemplo, sabrás que no deja de ser un lugar seguro. Verás que es posible toparte en un supermercado con decenas de personas sin segregar adrenalina por la ansiedad social.

Por curioso que parezca, el aprendizaje y renovación de la memoria en cuanto a los miedos sucede, justamente, porque nada de lo que imaginas llega a pasar.

Finalmente, creemos que aprendemos a tener miedo, pero no es así. El temor está ahí, su realidad es cognoscible, pero aprendes a tener seguridad. Las fobias no se van, solo logras ser más fuerte.

¿Ves la nueva perspectiva? Todo depende de cómo te cuentas tu historia.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

La memoria que nos acompaña, por Juan Carlos Lynch

Comunicador

Patricio Krateil

El nuevo proyecto de ley de Adriana Tudela sobre la reducción del subsidio al cine y el incremento de incentivos tributarios para las empresas que incursionen en la producción de cintas ha generado más de una opinión contraria. El sector izquierdista no ha dudado un instante en criticar y hasta ofender a la autora llamándola “racista”, “facha” o “pituca”. Sin embargo, cabe resaltar que no entienden que la llamada “Ley Tudela” no implica quitarles subsidios a los productores de cine, ni tampoco negarles a las poblaciones quechuahablantes la posibilidad de incursionar en esta linda industria. Colegas columnistas de este medio periodístico han explicado de forma magistral los puntos relevantes del proyecto de ley de la congresista de Avanza País, como también han desmontado las falacias o maniqueos del progresismo de Sifuentes o Curwen.

Estos socialistas de Starbucks, inhabilitados para poder captar cualquier idea que no venga de su pretencioso círculo, consideran que el arte y el mercado son como el agua y aceite. Sin embargo, para tragedia de ellos, en esta columna explicaré la enorme falsedad de esa creencia. Además de enaltecer lo que, para mí, ha sido la dinámica social más embellecedora y provechosa que el ser humano ha conocido hasta el momento, que logra poner a la autorrealización individual y a la cooperación social en una misma palabra: el mercado.

No importa si disfrutas más del fútbol o la música, del arte o la ciencia; siempre sus primeras apariciones en la historia se han dado porque alguien, o algunos, trataron de ver algo más que lo inmediato. Personas que no se limitaron a copiar, sino a crear. En algún momento tomaron la decisión de ir por el mundo, de trasladar esa ambición innata del ser humano por sobrevivir a deslumbrarse, gozar o divertirse por esa "creación destructiva" que Schumpeter denominó innovación.

Adam Smith decía: "No es por la benevolencia del carnicero o panadero que obtendremos nuestra cena, sino por la preocupación de sus propios intereses". El ser humano busca la felicidad y, para ello, necesita actuar. La inacción no descubre, tampoco compara ni comprueba lo que le es conveniente. La inacción es afirmar que la vida no tiene valor; por ende, no vale la pena ni siquiera obrar en esta. Vivir siempre dependerá de acciones, ya sea para la conservación u obtención de valor.

La autorrealización, ese sentimiento de que mi vida está encaminada hacia lo que quiero, que poseo esos valores materiales o inmateriales que le dan forma a mi persona, únicamente puede darse con la posibilidad de que nadie se interponga en mi camino ni me niegue coercitivamente mi búsqueda de felicidad. La autorrealización es, entonces, saber que los pasos que doy tienen sentido, pero inevitablemente, se dan porque los elijo, pues tengo la libertad para hacerlos.

Hasta este punto del texto podemos interpretar que la vida es una jungla donde cada quien busca su propio destino porque así lo deseamos. No obstante, esa conservación u obtención de valor, imprescindible para nuestros proyectos de vida, depende de dos mecanismos. En primer lugar, la fuerza bruta y, por otro, el intercambio. El mercado (o capitalismo para algunos) consta del segundo, nunca del primero. Es la comprensión de que es más fructífero intercambiar que simplemente robar o amedrentar contra el prójimo. Pues, como diría Bastiat: "Donde entra el comercio tampoco entran las balas".

Siguiendo un poco más de cerca las propuestas del economista austriaco Ludwig Von Mises, podemos afirmar que el ser humano busca fines (ese proyecto de autorrealización individual basado en la búsqueda de la felicidad) mediante ciertos medios. El fin es meter un gol y el medio es darle pases al delantero, por poner una analogía simple. De manera empírica, podemos darnos cuenta de que los medios serán subjetivos, dado que los fines siempre lo son. No todos pretendemos alcanzar lo mismo. He ahí donde se produce esa cooperación social, desordenada y muchas veces incomprendida, que es el mercado.

Asimismo, de alguna u otra forma, vemos en la otra persona un medio para que nos dé algo que valoramos para nuestro determinado fin, y es en el intercambio de mi valor (el que puedo dar en ese momento) por lo que me puede dar el prójimo, que ambos, después de estrecharnos las manos en mutuo acuerdo, podremos continuar (incluso sin tener que volver a saludarnos) en la búsqueda de nuestros propios fines.

El arte como un objetivo de autorrealización personal es posible solo en un sistema de libertad individual que permita la creación, así como la exploración de todo lo que nos rodea. En cambio, los sistemas que utilizan la fuerza para obtener valor de otros socavan la creatividad, la innovación y la reflexión personal, ya que desde el principio asumen que no todos los deseos humanos valen la pena perseguir e imposibilitan la dinámica del aprendizaje conjunto.

Para variar, el mercado, por Patricio Krateil

 Periodista

Rodrigo Saldarriaga

Leía una reflexión de José Javier Esparza en la Gaceta de la Iberosfera sobre lo dicho por el controvertido nacionalista catalán Jordi Pujol en cuanto a la soñada "independencia" de Cataluña del resto de España: "La independencia es cuestión de futuro (…) Por eso, lo de la actual generación tenemos que preparar el camino con tres asuntos básicos: el idioma, la bandera y la enseñanza”.

No se puede continuar la lectura de tales palabras, de semejante vaticinio, a pesar de que se refiera a una región al otro lado del Atlántico, sin pensar en nuestros incipientes pero feroces separatistas que pululan en el sur peruano y más allá de Desaguadero, salivando solo al pensar en cómo luciría la 

 en una asta en lugar de la bicolor por la que tantos peruanos han dado su vida.

La reingeniería social para dividir al Perú no es una quimera, sino una realidad, ejecutándose no en la clandestinidad, sino con la venia de seudointelectuales alienados y un gobierno que, aunque los sectores más radicales de la izquierda tilden de “derecha”, no es más que la continuación de esa metástasis que fue ungida en 2021 por el voto popular para asumir la dirección de este país a la deriva y amenazado por la subversión, el crimen organizado -nacional y trasnacional- y la estupidez de los burócratas.

Hasta el momento, la bandera rojiblanca sigue uniéndonos, al igual que el idioma español –como lengua franca- y una fe que, con sus matices, sigue siendo mayoritariamente cristiana. En un país tan heterogéneo como el nuestro, donde conviven varias culturas y etnias, buscar un elemento de cohesión no es un capricho ni una imposición; al contrario, es una búsqueda urgente para lograr la unidad en la diversidad que nos ha tocado vivir y mantener por el bien común.

No es novedad que en España haya dementes que odien a su bandera, su himno y sus símbolos patrios. La guerra civil de 1936-1939 polarizó para siempre a un país que ya se encontraba dividido por la revolución y la contrarrevolución. Es casi improbable que, a corto plazo, en el Perú se dé un fenómeno de odio similar; sin embargo, así como las modas abortistas y lgbtistas pasaron de Madrid o Barcelona a Buenos Aires o Lima a través de estudiantes de posgrado y profesores, tales cuentos separatistas y divisionistas pueden encontrar terreno fértil en estas tierras ansiosas por novedades.

La irrupción de la wiphala en nuestro escenario político, cuando parecía estar limitada a Bolivia -aunque en Ecuador también se han visto esos trapos entre los revoltosos- debe preocupar a cualquier peruano patriota que honra y defiende a su país, con todos sus defectos, tanto como a su familia y su hogar.

La wiphala es una bandera identitaria que está siendo instrumentalizada por radicales que capitalizan el odio y el descontento hacia la república y el modelo económico para incentivar la división entre peruanos. Y ha conseguido migrar con éxito del altiplano a nuestro territorio gracias a la victoria electoral perulibrista y sus aliados caviares que ven estas expresiones como folclóricas y reivindicatorias (¿de qué?), sin advertir el peligro real que representa esa agenda para nuestra unidad.

Es cierto que será muy difícil para aquellos que pretenden reducir la peruanidad a solo el componente indígena cambiar con rapidez la narrativa vigente e imponernos su visión distorsionada, pero no dudarán en continuar agudizando las contradicciones y, mientras tanto, contrabandear sus símbolos y eslóganes. Total, muchos de ellos, y sus admiradores, ya están en la enseñanza.

Rescatar la educación, secuestrada por sindicalistas ideologizados y apátridas, es clave si queremos construir un Perú sin complejos de inferioridad, que insiste en ser adolescente y no madurar jamás, huérfano desde 1821.

El idioma, la bandera y la enseñanza, por Rodrigo Saldarriaga

Periodista de El Reporte

Marcelo Rosales

En las últimas semanas, dos empresas administradas por el estado han acaparado la atención mediática: Petroperú y Sedapal. Ambas han mostrado ser incapaces, insostenibles e ineficientes para garantizar o incluso brindar medianamente bien sus servicios.

Petroperú no deja de registrar pérdidas económicas durante los últimos años y hace unas semanas estaban pidiendo inyección de capital. Tampoco se puede ignorar la ineficiencia de Sedapal para arreglar los problemas en San Juan de Lurigancho, que dejó por mucho tiempo a los vecinos sin agua tras la ruptura de una tubería. Además, van a dejar sin agua cuatro días a casi toda la ciudad.

Y es que cuando el pueblo confía bienes muy importantes como la electricidad o el agua al Estado, está sometido a muchos problemas casi inevitables. Por un lado, está la pésima gestión de los recursos públicos, acompañado por ineptitud para la administración de estos y el encarecimiento del gasto que esto demanda por temas burocráticos y de personal dudosamente necesario.

Y por otro, el cual puede ser más importante, es que le dan el control de dicho bien al Estado. Independientemente de quién gobierna, el otorgarle tal facultad, le da poder sobre esos bienes. Está de más decir que esto se presta para tiranías cuando el momento lo demande. Y, de hecho, ya ocurrió.

En la década de los años 2000 se hizo bastante viral una serie de espectáculos populistas del fenecido dictador de Venezuela, Hugo Chávez. Junto a su portátil de gobierno, se acercaba a distintos recintos para anunciar su expropiación, seguido de una ola de aplausos. “Esto y esto de aquí, ¡Exprópiese!”, exclamaba enérgicamente señalando con el dedo la empresa o propiedad víctima.

A Chávez nunca le importó cuánta gente dejó sin trabajo, ni los aprietos en los que metía a los empresarios y trabajadores de las compañías que padecían de sus dementes medidas. De hecho, ni siquiera a les importó a sus seguidores, pues hasta ese entonces todo se hacía en nombre del “pueblo” y aún no padecían la catástrofe económica que tendría sumergida a su país algunos años después.

Lo que sí es digno de analizar es el vínculo que tienen las palabras “privatizar” y “estatizar” con la reacción de la gente.

Cuando Chávez, al igual que otros perversos dictadores, decidía expropiar y/o estatizar bienes y servicios, la medida solía estar acompañada de respaldo popular. Es decir, la estatización venía acompañada por el concepto asociado de expandir su llegada a más personas y, por consiguiente, está asociado al bien común. Después de todo, se hacía en nombre del pueblo.

Por otro lado, el privatizar es asociado a la “avaricia” de los empresarios en el sector, lo cual se vincula por asociación con la limitación de la llegada del bien a las personas. Como si el interés del sector privado fuera limitar su número de clientes y, por lo tanto, su beneficio económico. Nada más alejado de la realidad.

Citando nuevamente al país caribeño, en un clip de 2015 se ve a Nicolás Maduro enojado con la población. “Yo iba a construir 500 mil viviendas el próximo año. Ahorita lo estoy dudando. No porque no pueda construir, porque puedo, pero te pedí tu apoyo y no me lo diste”, dijo en un pronunciamiento público. Con esto, Maduro sinceró las intenciones de su gobierno que no son muy disímiles de otros: controlar y disponer de los recursos para ejercer poder.

Qué curioso que, tras ver la catástrofe de Venezuela, aún hayan muchos progresistas e izquierdistas enojados utilizando su poder diciendo recientemente que las medidas de Milei de privatizar empresas estatales son malintencionadas y que llevarían a Argentina al colapso total, como si ya no estuvieran en una situación crítica y nefasta.

Es muy cliché usar la frase “cuando una empresa no tiene beneficios, quiebra y desaparece, pero cuando una empresa estatal está en la misma situación, te pasa la cuenta”. Sin embargo, debo decir que he visto a más personas indiferentes a la debacle de las empresas estatales que personas reclamando porque una empresa privada se fue a la quiebra.

¡Privatícese!, por Marcelo Rosales

Abogado

Eduardo Vega Marisca

Esta semana, la agenda política ha dado un "giro inesperado". De pronto, un tema que debería estar en "segundo plano" saltó a las carteleras, porque aparentemente se pueden trastocar algunas cuotas de poder que usualmente pululan entre los círculos "underground" de nuestra esfera cultural. Hablamos, como es evidente, del Proyecto de Ley N° 5903/2023-CR (PL) para la modificación de la Ley del Cine Peruano.

Curiosamente, antes de generar una esfera de discusión razonable y alturada, se ha convertido en una fuente de contradicciones y opiniones desmesuradas u ofensivas, que solo sacan a relucir poca cultura "democrática e histórica", de aquellos que se dicen excelsos representantes de la oposición al PL.

Por supuesto, como el PL ha sido planteado por un partido como Avanza País, la crítica proviene del alineamiento en la prensa "alternativa", unida a los medios de difusión de los principales interesados en que no se produzcan recortes en los presupuestos que se colocan a su disposición. Además, han atacado al PL y sus proponentes incorporando a la crítica un trasfondo de discriminación que no se desprende del texto en evaluación, pero esta falacia siempre ayuda a desprestigiar al grupo parlamentario, en tanto no es de tendencias socialistas.

Evidentemente, el ojo de la tormenta se ha centrado en los planteamientos de reducción presupuestaria de los aportes del estado (porque al final es donde más duele a los involucrados), dejando de mirar los demás aspectos del proyecto. Como si el plantear una reducción presupuestaria involucrara 

 que todo lo demás incluido en la propuesta no tuviera ningún tipo de sentido.

Sin perjuicio de todo lo señalado, sería justo que se explicara que la norma que se pretende modificar tiene algunos matices bastante irregulares. Por ejemplo, la Ley que regula al cine peruano es el Decreto de Urgencia 022-2019 (DU), dictado por el controvertido Martín Vizcarra, -luego de efectuada la disolución del congreso en el 2019-, en el marco de una realidad en la que dicho sector no podría requerir una atención prioritaria, frente a la instalación de postas médicas, escuelas, comisarías, programas sociales alimentación en menores u otros servicios de primera necesidad.

Asimismo, si uno revisa los lineamientos del citado DU, la primera impresión que genera dicha norma (repleta de sesgos nacionalistas), es que la misma parece estar destinada más a la producción de documentales que a películas de cine propiamente dichas. De la misma manera, tampoco exige a los productores de las películas que exista algún interés para que se produzca un retorno de la inversión que hace el Estado para la realización de las películas.

En efecto, y aunque tampoco aparece dentro de los planteamientos del PL, lo mínimo que debería exigirse a los proyectos de las películas a ser financiadas por el Ministerio de Cultura, es que las mismas cuenten con un estudio de factibilidad comercial que garantice un porcentaje de retorno respecto de la inversión realizada, habida cuenta de que, como cualquier negocio o puesta en escena, es necesario establecer una línea base que sirva como mecanismo de presión para el sostenimiento e incremento de la calidad de las películas financiadas con impuestos de todos los peruanos.

Por más que para la producción de una película se deba ganar un concurso, la subjetividad en el gusto e ideales de unos cuantos no puede convertirse en la vara de medición que determine el destino de nuestros impuestos, puesto que ello inevitablemente se presta a la sospecha y suspicacia de los amiguismos o el pago de favores. Imagínense, si la ejecución de una obra/proyecto de infraestructura requiere de un estudio de factibilidad (que no se limita al análisis del presupuesto), ¿por qué no puede ocurrir lo mismo con una película? Recordar, asimismo, que para la mayoría de los cineastas, las películas representan más lo que ellos mismos quieren ver en pantalla que lo que el público busca para satisfacer su conocimiento u ocio. ¡Y si no sale de su bolsillo, mejor!

Si vamos a regular el cine, lo mejor es que ello ocurra de manera objetiva y transparente, a través de la discusión abierta y sincera de los parámetros y requerimientos que la industria necesita para su mejor desarrollo en todas sus vertientes, y no a través de un innecesariamente exacerbado debate que, antes de ser técnico, se perfila como un llanto de película, infestado de odios, polarizaciones e ideologías que poco o nada favorecen al desarrollo del séptimo arte en el Perú.

Llantos de película, por Eduardo Vega Marisca 

Politólogo y columnista de El Diario El Nacional de Venezuela

Alberto López Núñez

El próximo mes que ya entra será caracterizado por cuatro elecciones de importancia histórica en Suramérica: Argentina, Ecuador, Colombia y Venezuela, en todas hay un elemento común, se trata de la lucha existencial entre libertad y comunismo, democracia o socialismo del siglo XXI. El resultado de estas elecciones significará, muy probablemente la definición se su destino histórico por décadas, bien se enrutan en el camino de la libertad, dentro de un régimen de democracia liberal, o bien caerán en el “camino de la servidumbre”, como diría Hayek, de la dictadura del socialismo del siglo XXI.

Argentina, tuvo primarias, las PASO, el pasado mes de agosto, en las cuales los resultados arrojaron una sorpresa para los medios, mas no para quienes veníamos analizando la evolución electoral y veíamos lo que sucedió: el triunfo del liberal Javier Milei con 29,86%, seguido de Patricia Bullrich, de la centro-derecha macrista, con 28% y de Javier Massa, del kirchnerismo del socialismo del siglo XXI, con 27,28%. Esto significa que la primera vuelta, en la cual se debe decidir los 2 que pasan a la segunda, está abierta, pues hay un empate técnico entre los tres. Pronóstico que se confirma con la más reciente encuesta del Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica (Celag). La consultora más precisa de las PASO, la única que dio ganador a Milei con 30%, indica que el candidato de La Libertad Avanza tiene 33,2% de la intención de voto, seguido por su contrincante de Unión por la Patria, Sergio Massa, con 32,2% y la presidenciable de Juntos por el Cambio, Patricia Bullrich, con 28,1% (

https://www.cronista.com/economia-politica/encuestas-de-elecciones-2023-la-consultora-que-acerto-en-las-paso-revela-un-sorprendente-resultado-entre-

De darse un resultado próximo a esta encuesta, pasarían a balotaje Milei y Massa, el segundo escenario que presentábamos en agosto, cuando decíamos que “Una confrontación Milei-Massa, este intentará polarizar con Milei, pero en este caso el voto Bullrich se iría en desbandada con Milei para impedir la continuidad socialista, luego el ganador sería Milei” (

https://www.elnacional.com/opinion/el-significado-de-milei/

). Aunque pensábamos que Massa, el ministro de Hacienda de un país con una inflación de 124%, no podría imponerse sobre Bullrich, la polarización que predecíamos se impuso y se piensa que lo lógico es que el voto de Bullrich se vaya en masa hacia Milei para impedir la continuación del desastre del socialismo del siglo XXI, de manera que confiamos en que Argentina se encaminará hacia la preservación de la democracia liberal con un gobierno de Milei, que tendrá que tener el apoyo del macrismo para impedir el caos que querrá la oposición kirchnerista.

En Ecuador habrá segunda vuelta el 15 de octubre, según las últimas encuestas, Ecuador también se salvará de caer en el “camino de la servidumbre” del socialismo del siglo XXI. La encuestadora muy seria Comunicaliza señala a Noboa con 52,3% y a la candidata del prófugo Correa, la del socialismo del siglo XXI, Luisa González, con 45,6%. Bravo para el Ecuador, uno de los pocos países que logró salirse del socialismo del siglo XXI y se mantendrá dentro del régimen de democracia liberal.

Colombia tendrá elecciones departamentales y municipales, si bien todas las encuestas señalan la debacle del petrismo, pues en todas las grandes ciudades y en la gran mayoría de departamentos el Pacto Histórico tendrá un resultado humillante, cónsono con el 63% de desaprobación del gobierno según la última encuesta de Datexco; quiero alertar sobre un peligro muy grave que se cierne sobre la democracia colombiana: la estrategia de Petro, sabiendo su desaprobación por los colombianos, es que ha realizado alianzas con político sinvergüenzas, que aparecen como de los partidos tradicionales (Conservador, Liberal, la U o independientes, pero que son títeres de Petro y que impulsarían la dictadura del socialismo del siglo XXI, destacan los casos de Luis Pérez en Antioquia, William Villamizar en Norte de Santander y Dilia Francisca Toro en el Valle. Cada uno con un perfil diferente tienen en común no ser del Pacto Histórico, pero tener el apoyo de Petro y por lo tanto ingentes recursos del gobierno que le facilitarían el triunfo. Es menester que la verdadera oposición presente un frente unido contra estas candidaturas y dobleguen ese plan de Petro de ganar perdiendo a través de marionetas vendidas al mejor postor de la mermelada petrista. Es preocupante que los partidos Liberal, Conservador y la U estén doblegados a Petro, como lo demuestra la aprobación de la ponencia positiva a la reforma de la salud en Cámara, lo cual significa que unos parlamentarios mal nacidos ponen sus intereses crematísticos por encima de la salud del pueblo. Estos partidos tienen el predominio de la maquinaria electoral y muy probablemente dominarán en las próximas elecciones, del comportamiento de estos gobernadores y alcaldes, de si se doblegarán a la dictadura del socialismo del siglo XXI o lucharán por la democracia liberal, dependerá en gran parte el destino de la democracia colombiana.

Finalmente, en Venezuela habrá elecciones primarias de la oposición. Una farsa montada entre Maduro y los colaboracionistas del G4 para elegir un candidato colaboracionista que aprobaría el fraude que legitimaría a maduro, se ha convertido en una épica de resistencia democrática liderada por María Corina Machado, uno de los pocos líderes que no han caído en la tentación autocrática del chavomadurismo y siempre ha liderado el enfrentamiento a la dictadura del socialismo del siglo XXI. El problema es que, como lo he afirmado insistentemente, a una dictadura comunista no se le derrota por la vía electoral, por lo cual apoyaba la posición inicial de María Corina Machado de no aceptar la vía del colaboracionismo de presentarse regularmente a elecciones amañadas por la dictadura. Pero me convenció últimamente su estrategia, ya que ir a las primarias se ha convertido en un frente de oposición contundente al sistema, su triunfo que la alianza Maduro-G4 no ha podido impedir, se convertirá en una hazaña que podría voltear el cuadro político del país. Me explico, María Corina Machado será impedida de ir a las elecciones, luego ella tendrá dos caminos: aceptar la imposición de la dictadura apoyada por los colaboracionistas, lo cual significará la instauración definitiva del comunismo en Venezuela, o enfrenta con toda firmeza al régimen, impulsando un frente de resistencia sociopolítico, que propulse un pronunciamiento militar que derroque a Maduro. Esta es la única vía para derrotar a una dictadura comunista y es el único significado que puede tener el #HastaElFinal, lema de su campaña.

En conclusión, este octubre electoral traerá dos muy buenas noticias, el triunfo de la democracia liberal sobre el socialismo del siglo XXI en Argentina y Ecuador, una buena, la derrota del Pacto Histórico en Colombia, pero con la advertencia que del comportamiento de los gobernadores y alcaldes electos, si se doblegan a Petro o si se les enfrentan en su intención totalitaria, dependerá el futuro democrático de Colombia, y finalmente, la incógnita de Venezuela, de si María Corina irá hasta el final, que no puede ser otro que el camino de la resistencia, y esta triunfa o si se consolida el comunismo en Venezuela, al respecto, soñar no cuesta nada.

Octubre electoral, por Alberto López Núñez*

Alfredo Gildemeister

Recuerdo que hace unos años, en una reunión de padres de familia con el director del colegio de mis hijos, éste declaró algo que nos sorprendió a todos los presentes. El director muy serio comentó lo siguiente: “Hoy en día, hay que enseñarles a nuestros hijos a fracasar”. Todos nos quedamos muy sorprendidos. Obviamente nadie quiere que sus hijos fracasen o que sean unos fracasados en la vida. Sin embargo, luego comencé a entender el sentido de lo que había comentado el director y comprendí que era verdad. Urge enseñarles a nuestros hijos a afrontar el fracaso, y, ¿Por qué no decirlo? También a afrontar el éxito. Solo basta revisar la gran cantidad de jóvenes -e inclusive niños- con depresión, la gran cantidad de suicidios de jóvenes, gente frustrada y sin metas u objetivos en la vida, etc. ¿Qué personas tienen como modelos hoy nuestros hijos? ¿Son estos modelos los adecuados, los mejores para ellos?

El gran San Juan Pablo II declaró alguna vez: “Hoy faltan modelos de vida en el mundo. Los jóvenes necesitan buenos modelos”. ¿A qué se refería este gran Papa? Si analizamos con detenimiento las metas u objetivos y modelos que de manera muy “marketera” y metódicamente nos ofrece la sociedad actual, podremos observar como el lema: “¡Sea un hombre de éxito!” o “¡Sea una mujer exitosa!”, se repite insistentemente en los medios. Pero ¿Qué significa para la sociedad actual el ser o llegar a ser un hombre o una mujer de éxito? Una persona exitosa es aquella que ha “triunfado en la vida”. ¿Y que significa hoy triunfar en la vida? Pues un triunfador es la persona que ha hecho dinero. Por tanto, eso conlleva a que a este “triunfador” no le falte nada y viva como un “triunfador”, esto es: que posea varias viviendas, automóviles, realice viajes a lugares paradisiacos o asista asiduamente y sin falta a reuniones sociales en donde el lujo y el dinero se codea con la “clase dirigente” más distinguida, altos empresarios y líderes políticos; que su vida sentimental se encuentre vinculada a mujeres (¿modelos?) hermosas y populares del mundo de la farándula, acontecimientos sociales de alto nivel, etc. Esto es aparentemente hoy la meta de toda persona que busca el “éxito” en la vida y es lo que nos “vende” a diario la publicidad por donde se le mire.

De allí que el “modelo” del triunfador sea una persona que materialmente lo tiene todo, y más aún, una vez que lo tiene todo va “a por todas” por el último peldaño del éxito: el poder político, pues el económico ya lo tiene. Una vez alcanzado este éxito económico y alcanzado el poder… ya no tiene otra meta. Ya alcanzó supuestamente el “cielo” y la felicidad absoluta. Sin embargo, es en ese momento que comienza su más profunda infelicidad y vacío, terminando por convertirse en una persona profundamente deprimida, sin ilusiones ni metas que verdaderamente valgan la pena, para finalmente darse cuenta, tardíamente, que el “modelo” de vida que le vendieron en el fondo, constituye un gran fracaso.

Entonces, ¿No tenemos modelos de vida? Por supuesto que sí los tenemos. Algunos ya se vienen dando cuenta que el “modelo” que les vendieron ya sea ser un gran líder ejecutivo, hombre de negocios exitoso o empresario millonario o una famosa modelo, cantante o actriz, o terminar convertida en una “

” Barbie, o en un famoso actor de Hollywood, no te realiza como persona ni te hace verdaderamente feliz. Si bien aparentemente esto es atractivo y divertido, finalmente terminas convertido en un ser vacío, frívolo, hedonista, materialista y sin ideales.

De lo que se trata entonces es que busquemos e imitemos modelos que valgan la pena, tal como decía San Juan Pablo II. Todos quieren ser líderes, pero olvidan que el verdadero líder y triunfador es el que tiene principios y valores, luchando por ser virtuoso, esto es, tener virtudes y ser mejor persona. Si a eso le añadimos el tener ideales y buscar la trascendencia en una verdadera vida espiritual que tiene a Dios como fundamento y piedra angular de su existencia y no limitándose a vivir como un simple animal que vive en base a instintos (comer, beber, sexo, diversión), sino cultivando su inteligencia y voluntad, se dará cuenta que el hombre y la mujer de éxito será aquel o aquella que tiene un ideal, una vida espiritual y que trabaja, piensa y sueña por alcanzar ese ideal.

Busquemos modelos que valgan la pena, con ideales y trascendencia. ¿Acaso no constituyen modelos de vida ese padre o esa madre de familia que trabaja honesta e incansablemente por mantener a su familia, darles una buena formación en todo sentido, para que el día de mañana sus hijos sean hombres y mujeres de bien? ¿o ese comerciante o empresario que saca adelante su negocio de manera honesta sin recurrir al engaño y usura? ¿o ese esposo/esposa que le es fiel a su cónyuge sacando adelante su matrimonio? ¡Por supuesto que tenemos muchísimos modelos buenos a seguir. Ya basta de ver como “modelos” -al menos en nuestro país- a toda esa sarta de gente sinvergüenza, al pícaro, “vivo”, “criollito” o “pendejito” que “Triunfa” a costa de engañar, robar, pagar coimas o cometer delitos o actos de corrupción, o al mujeriego o farandulero que solo vive del placer y el pasarla bien. Esos no son “modelos”, son “antimodelos”, que hoy la sociedad divertida nos vende como “triunfadores”, con slogans como el de “roba, pero hace obras”, “es corrupto, pero hizo cosas buenas”, “lo importante es pasarla bien, el mañana no interesa”, etc.

En resumen, hemos sido llamados para trascender, ser verdaderos triunfadores y no meros “vividores” del momento que a la larga no son felices y terminan mal. Modelos a seguir tenemos. Anímate a imitar a los buenos modelos y serás un verdadero triunfador en la vida. Te garantizo que en los últimos minutos de tu vida te darás cuenta… si ésta valió o no la pena.

Por un verdadero modelo de vida, por Alfredo Gildemeister

Analista político

Franco Consoli

El gobernador de Florida y aspirante presidencial republicano, Ron DeSantis, ha impulsado una nueva ley en su Estado sobre la pena de muerte en casos de violación infantil. Entra en vigor a partir de octubre. Ante ello, han salido los típicos gremios izquierdistas a criticar la posición de DeSantis, exclamando que no se puede estar a favor de la pena de muerte, pero en contra del aborto (el gobernador es provida).

¿Tienen razón? Para abordar esta cuestión, recurramos a la noción fundamental de que el derecho a la vida implica que no nos maten arbitrariamente, una definición respaldada tanto por la CIDH como por una parte significativa de la doctrina legal. Esta definición nos lleva a entender que el derecho a la vida se refiere a no ser asesinado de forma arbitraria; es decir, de manera caprichosa o injusta, en otras palabras: no ser víctima de homicidio.

Pero aquí radica la clave: la palabra "arbitraria". Según la Real Academia Española, "arbitrario" significa estar sujeto a la libre voluntad o al capricho, en lugar de estar sujeto a la ley o la razón. La pena de muerte es una sanción establecida por la ley. Todos los estados presumen que sus ciudadanos conocen plenamente la ley, una presunción iuris et de iure, lo que significa que no admite prueba en contrario. Por lo tanto, cuando alguien comete un acto que es condenado con la pena de muerte, está consciente de las consecuencias de sus acciones y ha decidido llevarlas a cabo de todos modos. En este contexto, si se prueba su culpabilidad y se le condena a muerte, su derecho a la vida no se ve violado, ya que no se le mata de manera arbitraria. Dado que la pena, legislada por parlamentarios elegidos por el pueblo de forma legítima y democrática, no es arbitraria.

Distinto sucede en el caso del aborto, dado que, por más que este pueda ser reconocido como un derecho en alguna legislación, sí vulnera el derecho natural a la vida, dado que la muerte del concebido es, de hecho, una muerte arbitraria. Dado que, como hemos visto, depende únicamente de la voluntad del individuo, en este caso la madre que no quiere serlo y que decide abortarlo.

Una vez aclarado esto, creo que vale la pena reflexionar sobre la medida que está siendo tomada en Florida actualmente. En lo personal, considero perfecto que se condene a muerte a un pedófilo o a un agresor sexual de niños. Sin embargo, desde una perspectiva jurídica, pueden surgir interrogantes sobre la proporcionalidad de la pena. Según el jurista Mir Puig, la función de la pena es sincronizar la norma con la conducta para proteger a las personas. En este sentido, podría plantearse un problema relacionado con la medida de DeSantis. Si la pena por violación infantil es la máxima, es decir, la pena capital, podría generarse una distorsión en la proporcionalidad de la misma. Esto se debe a que esta se establece en función del bien jurídico afectado, y lógicamente, la pena más severa debe aplicarse cuando se afecta el derecho a la vida.

Por ende, si el asesinato recibe una pena igual o incluso menor que la violación infantil, podríamos argumentar que la norma estaría incentivando a los agresores a cometer homicidios, ya que así reducirían las probabilidades de ser condenados, eliminando a la víctima como testigo. Aunque pueda parecer inverosímil que los delincuentes piensen de esta manera, es innegable que la legislación no debería dejar lugar a tales interpretaciones, ya que podría alentar a los agresores sexuales a optar por el asesinato como una estrategia para evadir la justicia.

Pena de muerte, aborto y sus consecuencias, por Franco Consoli 

Diego Gutiérrez

Recientemente, en el mundo paralelo como diría el conductor Pancho de Piérola, el Proyecto de la Nueva Ley del Cine ha causado controversia, principalmente entre los protagonistas (o mejor llamados, beneficiarios) de la argolla cinematográfica peruana. En las siguientes líneas, una defensa al proyecto de la nueva ley del cine, desde la visión de un capitalista amante del cine.

Primero, no existe una “ley del cine” vigente. La actual normativa del cine peruano se encuentra mal regulada por Decreto de Urgencia y es a todas luces inconstitucional por no cumplir con los requisitos para haber sido emitida mediante esa disposición. Esta norma, además, forma parte de la dictadura/gobierno del hoy inhabilitado Martín Vizcarra, quién “gobernó” el país a punta de decretos de urgencia inconstitucionales durante su gobierno autoritario, sin mayor consulta ni debate con todos los actores involucrados.

Solo esa razón es suficiente para que el Congreso de la República debata y apruebe una Ley del Cine que represente realmente los intereses de la nación, escuche a todos los actores involucrados y tenga por objetivo el desarrollo cultural y económico del país. Pero no va a ser fácil, porque chocar contra una argolla siempre es difícil y más aún cuando la disputa recae sobre fondos públicos.

El Proyecto de la nueva Ley del Cine impulsada por la congresista Adriana Tudela propone, básicamente, abrir el mercado cinematográfico y turístico del Perú a mejores producciones nacionales y extranjeras. La propuesta otorga incentivos tributarios a las producciones nacionales y extranjeras que filmen en las locaciones de territorio nacional, promueve la competencia entre quienes aspiran a los subsidios (fondos públicos) para grabar películas; y, además, simplifica la burocracia estatal para tener reglas claras.

No obstante, la referida propuesta choca directamente con la argolla mercantilista que hoy controla el cine “independiente” peruano, porque propone recortar los subsidios que hoy reciben. En concreto, el proyecto de ley señala que el Estado solamente podrá subsidiar el 50% del proyecto cinematográfico, a diferencia del 100% que pueden obtener hoy.

La lógica detrás de limitar al 50% es simple: tenemos que generar competencia y una industria cinematográfica en el Perú. Tenemos que unir el factor económico a la cultura, porque de lo contrario solo tendremos argollas que viven del Estado para hacer propaganda audiovisual (no cine).

Es inaudito que los impuestos de los peruanos, en lugar de destinarse a salud, educación o seguridad, hayan solventado producciones como “La Revolución y la Tierra”, “Hugo Blanco” o “Mi cuerpa, mis reglas”. No señores, si quieren hacer propaganda de izquierda, háganla con la suya, pero no con dinero ajeno.

Es preciso señalar que esta propuesta tiene una lógica capitalista que debemos apoyar. Si queremos que el verdadero y buen cine regional (Wiñaypacha, Retablo, entre otros) e independiente lidere y compita a nivel mundial, tenemos que aspirar a tener una industria cinematográfica rentable, con coproducciones e inversiones públicas y privadas. La próxima nueva ley del cine tiene que generar competencia, industria y eliminar a toda costa a aquellos que solamente hacen propaganda o películas de mala calidad

Subsidios, argolla y acción, por Diego Gutiérrez 

Tony Tafur

El futuro del gobierno de Dina Boluarte sigue perdiendo estímulos. En menos de dos semanas, ha protagonizado una secuencia que solo dilata la intriga y consolida los mínimos aires de representatividad: realizó un viaje con más pena que gloria a Estados Unidos para la 78 Asamblea General de Naciones Unidas; tiene a su inamovible premier Alberto Otárola atenazado por presuntas maniobras irregulares; una última encuesta perfiló nuevamente su casi nula sintonía con la ciudadanía; se ha cuestionado su estado de emergencia por plantearse sin táctica ni estrategia, y más. Con el país al borde de una recesión, con la amenaza de una Toma de Lima para el próximo 12 de octubre, con una palestra capitalizada por la indigencia política, todas las clarividencias apuntan a que en cualquier momento se viene un golpe de dados.

Como si el sentido común empezara a ser anticuado, vemos a una mandataria que todavía no ha entendido la frescura de su pasado inmediato, que actúa como si hubiera caído convenientemente en el borrón y cuenta nueva. Me refiero a que fue parte del molde perulibrista, lo que por supuesto ha dejado en su contra una antipatía indeleble. Y en todos los frentes.

En medio de esta aventura ininteligible que viene teniendo en el poder es extremadamente vergonzoso que haya dejado una semblanza deplorable del país en Estados Unidos. Amagó furibunda a una reportera que le consultó por el estado de emergencia que se había activado en nuestros territorios por el avance de la delincuencia. ¿Marca castillista? Luego, amnésica voluntaria, deslizó que no podía representarnos fuera de nuestros márgenes. ¿Entonces para qué pidió licencia para gobernar vía remota? Seguido a esto, su ministro Mathews trató de edulcorar esa reacción diciendo que no podemos ventilar “los trapitos sucios” en el exterior. Y ni qué decir de algunos de los memorables comentarios de la mandataria (“hemos devuelto estabilidad y esperanza al país”) o las reuniones ficticias que trató de vendernos en las redes sociales (como con Joe Biden, lo que fue desmentido por el mismo gobierno norteamericano).

A dos meses de cumplir un año en el sillón de Pizarro resulta surreal no solo que no se adelante a las consecuencias de sus malos pasos, sino que no atisbe cómo le juega esto a favor de sus anticuerpos, entre ellos el sector progresista, ese que en su momento le subió los decibeles a sus aplausos cuando PPK invitó a los extranjeros a entrar en masa y sin ningún problema al Perú. Esa vocación populista, marcada por el correctismo político, nos estalló en la cara. Y ahora: mutismo total.

Por otra parte, volviendo a Boluarte, una última encuesta de IEP acaba de exponer que el 80% no confía en su gestión. Y no es para menos. Alguna vez se disculpó porque “a veces” comete errores a la hora de “buscar personas calificadas” para su equipo. En líneas generales, por sus decisiones, por sus improvisaciones orales y hasta en el plano gestual. ¿Cómo va a dibujar una sonrisa de oreja a oreja cuando dice que hará retroceder a la delincuencia? No es una señal de alguien que está pisando fuerte.

A esto se suma la larguísima permanencia del premier Alberto Otárola. Hay una dependencia total del que acaba de ser acusado de tener una red de amigos a los que ha favorecido con millonarias órdenes de servicio. Y no desde ahora, sino desde que asumió la cartera de Defensa. Por mucho menos se ha cambiado a otros ministros. No se puede naturalizar este juego de roles.

Si es que Boluarte y su comparsa quieren que su historia no sea la historia de un mal recuerdo deben dejar esta apología al tedio y las medias tintas. No solo se trata de apuntar a sus enemigos como si en su interna todo estuviera bien. Hasta ahora el mensaje a la nación del pasado 28 de julio sigue pesando más por su duración —más de tres horas— que por sus resultados. Deben empezar por abordar efectivamente este último dilema capital, tan transversal como una manifestación violenta: la criminalidad. Si no hay reglas claras, algún día dejaremos de ser la antesala y aterrizaremos sin paracaídas a la materialización de lo inconcebible.