Abogado

Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

UNO: Dicen que el tiempo todo lo borra, hace que la historia caiga en el olvido. La memoria colectiva se confunde y difumina con nuevos eventos que envuelve a los viejos en una densa niebla de dudas y confusión. El lustro comprendido entre 1985 y 1990 es uno de esos períodos semi olvidados de nuestra historia.

Si hay un pecado que engloba todas las demagogias, despropósitos e irresponsabilidades que marcaron el primer gobierno de Alan García fue haber decepcionado a la clara mayoría de peruanos que lo votaron en 1985.

El APRA primigenio no fue precisamente democrático, todo lo contrario. El fracaso de Bustamante y Rivero en 1945 y luego la alianza con la Unión Nacional Odríista (UNO) en los años sesenta, contribuyeron a sendas dictaduras, la segunda de ellas catastrófica para el Perú.

Pero en las elecciones de 1978 el pueblo reivindicó a Víctor Raúl Haya de la Torre y posteriormente ungió a su sucesor como Presidente, en uno de esos raros momentos de esperanza y optimismo colectivo.

El entonces joven Alan García, sin embargo, teniendo a su alcance a los mejores hombres y apoyo transversal en todas las clases sociales, optó por regresar al APRA de las catacumbas e ideas totalitarias. Gorbachov asumió el poder en la Unión Soviética y cuatro años después el Muro de Berlín era historia. Alan, sin embargo, parecía anclado en 1932.

En este momento crucial García inicio un suicida salto hacia adelante y si fracasó fue, en no poca medida, gracias a la crucial intervención de Mario Vargas Llosa en 1987. Vargas Llosa no lideró simplemente la oposición a la estatización del sistema financiero sino a la destrucción de la propiedad privada, la seguridad pública y de las posibilidades de los peruanos de hacer realidad el sueño del progreso.

Los elementos del país renovado que vivimos hoy día estaban formándose y la lucha ideológica que inició Vargas Llosa permitió que estos maduraran y cristalizaran. De lo contrario, muy probablemente, hubiésemos continuado en una deriva infernal e interminable como la que padece Venezuela, pues no hay limite a lo bajo que se puede caer.

El hecho es que Vargas Llosa perdió (aunque en primera vuelta obtuvo el 27% de los votos emitidos, que no fue poca cosa). Sus detractores sostienen que un gobierno de Vargas Llosa hubiese sido una calamidad y que gracias a Dios ganó Fujimori. Como hubiese sido VLL como Presidente no lo sabremos, porque nunca ejerció ese cargo y porque el sillón presidencial transforma a sus ocupantes. Además, el éxito en el poder no depende sólo de quien manda sino también de las circunstancias; y, las de la primera mitad de la década del noventa, eran extraordinarias e irrepetibles para un experimento liberal.

Otro aspecto olvidado de Vargas Llosa fue su temprana decisión de romper con Cuba y el comunismo en la década del setenta, en un momento en que los apologistas del marxismo dominaban por completo el mundo intelectual y en que parecía que el futuro le pertenecía a Moscú y sus satélites comunistas.

Podrán decirse muchas cosas, pero, Vargas Llosa, tuvo superávit no sólo de talento sino también de valentía.

DOS: Quien a hierro mata, a hierro muere, dice el viejo refrán. El señor Humala y su esposa pensaron que esta verdad no los alcanzaría e iniciaron la persecución contra García por medio de la inútil pero perniciosa mega comisión del ex congresista Tejada, malhadada iniciativa que promovieron con ahínco. Después de todo, aunque el García de los años ochenta cometiera muchos pecados, el pueblo lo absolvió el 2006 al elegirlo presidente. La regla según la cual los presidentes no persiguen a sus predecesores responde que las venganzas recíprocas eventualmente consumen a todos. Además, si no hay delitos que imputar siempre hay forma de inventarlos. Distinto sería el Perú si el señor Humala hubiese resistido los impulsos vengativos de los progre caviares. El Perú se hubiese ahorrado desastres y él, su señora e hijos, sufrimiento.

Dicho eso hay unas cuantas cosas que debemos recordar sobre el derecho asilo y las circunstancias que rodean a este:

La primera es que el país al que se le solicita asilo es el que juzga si están dadas las condiciones para su otorgamiento. Entonces es Brasil y sólo Brasil quien determina si la señora Heredia es o no una perseguida política.

La segunda es que con todos sus defectos Humala no rehúye a la justicia sino la enfrenta. Esto, tarde o temprano, tendrá efectos políticos difíciles de predecir.

La tercera cosa es que la rapidez de la decisión brasilera y la prontitud con la que el Perú otorgó el salvo conducto contrasta con lo ocurrido cuando un García perseguido por un Ministerio Público convertido en instrumento de una facción solicitó asilo político en la Embajada de Uruguay. La facción política que lo perseguía ejerció innoble presión sobre el gobierno uruguayo y este capituló frente a ellos. Esto será un baldón que hará pequeños a los involucrados por siempre.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Mario y el asilo, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Politólogo 

Santiago Carranza-Vélez 

«¿En qué momento se jodió el Perú?», se preguntaba Santiago Zavala en la primera página de la novela Conversación en la Catedral. Una pregunta hechizante, melancólica, de hastío existencial peruano, el spleen en palabras de Baudelaire, que Vargas Llosa imprimió en esa novela monumental y, sobre todo, clavó cual estaca en el pecho de todo peruano interesado en el porvenir de su país. Una pregunta sin respuesta definitiva, que ondea en la mente colectiva y resurge con frecuencia en la prensa, la cultura y la conversación. Una pregunta que será tan inmortal como su autor.


“¡Si te sigues comportando así te voy a cambiar al Leoncio Prado!”. Esta frase, de efecto neutralizador e inmediato, se escuchaba en mi familia y en muchas otras de Lima como una amenaza para los niños inquietos. Su verdadero peso se comprendía mejor cuando, ya en secundaria y por mandato del plan lector, leíamos La ciudad y los perros. Un libro duro, apasionante para un adolescente, que convertía aquella amenaza en narración: los dramas, la violencia, la traición, el autoritarismo y el despertar emocional dentro de un colegio militar. Vargas Llosa lograba algo singular: anticipar, a través de la ficción, los conflictos reales de nuestra adolescencia limeña.


A medida que uno crecía, se abría el abanico de referencias, muchas con tonos más pícaros o perturbadores: Pantaleón y las visitadoras, La casa verde, La tía Julia y el escribidor. La literatura de Vargas Llosa estaba, por supuesto, inspirada en el Perú; pero lo más notable era que el Perú, país en el que la mitad de la población no lee un libro al año, había interiorizado su obra. No era raro escuchar alusiones a Lituma, al Zambo Ambrosio, a la niña mala o a Pies Dorados en conversaciones cotidianas. Vargas Llosa había narrado nuestro país con tanta precisión que lo había vuelto parte del habla.


De niño vivía en Miraflores, ese distrito limeño colindante con el mar, perpetuamente cubierto de neblina, donde transcurren muchas escenas de la obra de Vargas Llosa. Me sorprendía que historias tan crudas —y para mí, tan cotidianas— despertaran interés en públicos internacionales. ¿Por qué Vargas Llosa, y no otros escritores que también retrataron Lima, Piura, la selva o el centro histórico, alcanzaba esa resonancia global?


Las razones son muchas y, sin duda, incluyen su talento literario. Pero tengo una hipótesis: Vargas Llosa diseccionó la experiencia peruana de tal forma que la volvió universal. Capturó nuestras contradicciones y las proyectó al mundo con rigor narrativo y lucidez crítica. Supo ver más de lo que veíamos los peruanos comunes. Y esa, me parece, fue una de sus primeras lecciones: que desde el Perú también se puede tocar lo universal.


Pero Vargas Llosa no se quedó en la literatura. Quiso transformar lo que había comprendido. Por eso fue también un intelectual público y, por un breve y turbulento periodo, político. Su evolución ideológica —de un socialcristianismo juvenil a un socialismo comprometido, y luego al liberalismo— ha sido objeto de críticas y elogios. Se le ha acusado de vehemencia, de elitismo, de inconsecuencia. Pero si algo se puede rescatar, es su inusual transparencia: Vargas Llosa fue uno de los pocos intelectuales peruanos que expuso sus ideas con claridad, sin medias tintas, sin máscaras. Y lo hizo, creo yo, siempre desde la convicción de que el Perú podía ser un país más libre y más justo.


Su incursión en la política fue breve, idealista, y terminó con una derrota. Vargas Llosa propuso una utopía liberal en un entorno político dominado por el miedo, la corrupción y la desinformación. Perdió las elecciones, y su derrota abrió el paso a un régimen autoritario. Sin embargo, las ideas que defendió durante su campaña no se extinguieron: ayudaron a moldear el rumbo económico del país durante la década siguiente. La economía se liberalizó y, posteriormente, la política se redemocratizó. Ese era su proyecto: una democracia moderna con libertad económica, en un país históricamente estatista y autoritario. Aunque no lo eligieron, su influencia intelectual sobrevivió.


Esa es la segunda lección que nos deja: la importancia de las ideas. Vargas Llosa entendió que, antes que las políticas públicas, vienen las convicciones. Y que un país que apuesta por la democracia liberal tiene mayores posibilidades de prosperar que uno que cae en el autoritarismo populista. Su legado político, más allá de sus errores, fue haber defendido ese principio con coherencia.


La tercera gran lección fue la de la reconciliación nacional. En un Perú atravesado por heridas coloniales, raciales y culturales, Vargas Llosa defendió una identidad mestiza e inclusiva. Rechazó el indigenismo esencialista, no por negar al indígena, sino por negarse a congelarlo en el pasado. Y defendió el hispanismo no como imposición, sino como parte constitutiva de nuestra historia. Fue una postura polémica, sí, pero también valiente: apostó por un país que no tuviera que escoger entre sus raíces. Donde el quechua y Cervantes, la modernidad y la tradición, pudieran convivir. Esa visión, impopular en ciertos círculos, fue su apuesta por una nación más completa.


Vargas Llosa nos dejó muchas lecciones, pero tres destacan con fuerza en su legado: la posibilidad de la universalidad desde la experiencia peruana, la defensa firme de una democracia liberal como base del desarrollo y, quizá la más profunda, una apuesta por la reconciliación nacional basada en el reconocimiento de nuestra complejidad histórica. Supo convertir nuestras tensiones —entre lo indígena y lo hispano, lo autoritario y lo democrático, lo local y lo universal— en materia literaria y reflexión política. Nos enseñó que el Perú podía ser pensado con libertad, sin nostalgias paralizantes ni rencores heredados, y que podíamos aspirar a un país donde la cultura fuera más fuerte que la exclusión. Crecer con Vargas Llosa fue, en el fondo, aprender que la crítica es una forma de amor, y que escribir sobre el Perú, con todas sus heridas abiertas, también puede ser un acto de esperanza.

Crecer con Vargas Llosa, por Santiago Carranza-Vélez

Analista político

Franco Consoli

La diplomacia y la normativa internacional están dando paso a un conflicto enorme en el continente. Una vez más, la soberanía y la justicia nacional se ven relegadas y abnegadas por normativas internacionales ambiguas y controvertidas. Todo ello, en nombre de la preservación de un status quo que, evidentemente, urge ser transformado.

Como es de conocimiento público, Nadine Heredia —ex primera dama del Perú entre 2011 y 2016, y para muchos la verdadera figura de poder durante aquel periodo— ha eludido la justicia peruana. Esto ha sido posible gracias al gobierno de Brasil, que le concedió asilo político a una persona condenada por lavado de activos.

La protección fue otorgada por el presidente Luiz Inácio Lula da Silva, quien, en una decisión abiertamente contraria a la legislación peruana, permitió que Heredia escapara de las consecuencias jurídicas que le corresponden. Esta decisión, además, vulnera disposiciones del derecho internacional, en particular el Convenio sobre Asilo Político de Caracas de 1954, cuyo artículo tercero establece claramente que “no es lícito conceder asilo a personas que, al momento de solicitarlo, se encuentren inculpadas, procesadas o condenadas por tribunales ordinarios competentes por delitos comunes, sin haber cumplido las penas respectivas (...)”.

No obstante, el mandatario brasileño ha dejado en evidencia que, cuando los convenios internacionales resultan inconvenientes, simplemente se les ignora. Y como lo hemos señalado en más de una ocasión, si estos se violan, rara vez hay consecuencias reales.

Más grave aún resulta observar cómo el gobierno peruano le concedió un salvoconducto a Heredia para escapar del país, alegando que “estaban obligados” por la misma Convención de Caracas que Brasil decidió desacatar. En otras palabras, Nadine Heredia se mofa de nuestra justicia debido a que a Brasil le importa un bledo el convenio internacional que el Perú respeta con servil obediencia, tal borrego.

Podría incluso afirmarse que el actual gobierno, encabezado por Dina Boluarte, muestra mayor apego a tratados internacionales que a su propia legislación interna. La Ley de Asilo y Refugio, en su artículo sexto, establece de forma categórica que “no podrá otorgarse asilo a la persona que se encuentre inculpada, procesada o condenada ante tribunales judiciales ordinarios competentes por delitos comunes”.

¿Qué habría ocurrido si el gobierno peruano hubiera actuado con firmeza y sensatez para impedir que Heredia escapara del alcance de la justicia?

No se trata de un hecho aislado. Esta práctica de proteger, mediante herramientas diplomáticas, a aliados ideológicos no es nueva. Recordemos cómo el gobierno de México dio refugio a Evo Morales tras el fraude electoral en Bolivia, o cómo intentó brindar asilo a Pedro Castillo luego del fallido golpe de Estado en el Perú —consiguiendo, al menos, otorgárselo a su familia—.

Uno de los casos más emblemáticos fue el ocurrido con el ex vicepresidente ecuatoriano Jorge Glas, quien en 2023 recibió asilo político por parte de México. En respuesta, la policía ecuatoriana ingresó por la fuerza a la embajada mexicana en Quito, desafiando tratados fundamentales como la Convención de Viena, para proceder con su captura. Condenado por la justicia de su país, Glas no fue protegido por consideraciones diplomáticas: para el presidente Noboa, la justicia era innegociable.

La acción del gobierno ecuatoriano, por más polémica que haya sido, deja una reflexión profunda, especialmente si se compara con la tibieza y pasividad mostradas por las autoridades peruanas esta semana. En primer lugar, la presidenta Dina Boluarte, su primer ministro, el canciller y otros funcionarios se convierten en cómplices de este penoso epílogo. En segundo lugar, es necesario replantear el alcance del respeto a las normas internacionales, porque la experiencia demuestra que, cuando un Estado las infringe, rara vez se le impone una sanción significativa. Así lo evidenció Ecuador con Glas, y hoy lo confirma Brasil con Heredia. Ambos países se burlaron, a su manera, del orden internacional, y sin embargo nada ha cambiado.

Por último, es indispensable analizar con honestidad cuándo la justicia debe anteponerse a toda otra consideración. Si estamos dispuestos a permitir que gobiernos de izquierda deslegitiman nuestras condenas y protejan a delincuentes mediante el asilo, entonces quizás deberíamos abandonar toda pretensión de justicia y, simplemente, abrirles las cárceles a los políticos condenados. La diplomacia y sus privilegios están en picada.

Pero de una u otra manera, el papelón lo hacemos siempre nosotros.

Diplomacia en picada, por Franco Consoli

Periodista 

Dalma Calderón Guerrero

Iniciamos la cuenta regresiva. En un año nos toca volver a las urnas y los peruanos, asqueados de tanta corrupción e impunidad, cansados de las extorsiones y el sicariato, iremos a votar con ganas de cambiarlo todo.

Esperanzados en que, después de 25 años de abandono, por fin inicie un nuevo ciclo en la política peruana, con gente honesta y dispuesta a atender y solucionar los problemas del país.

Hoy nos atormenta tanta criminalidad y sufrimos por la falta de servicios básicos de calidad. Necesitamos colegios, hospitales, puentes y carreteras; entre otras muchas cosas para dejar de sentirnos invisibles.

Para las elecciones del 2026, donde elegiremos presidente, senadores y diputados, entre otras autoridades para los próximos 5 años; hay 43 partidos políticos habilitados para participar en dichos comicios. Se viene una carrera ardua y cansada.

Ahora más que nunca nos toca no bajar la guardia. Si tan cansados estamos de los políticos de siempre, seamos consecuentes con nuestra indignación y evaluemos profundamente por quién votar.

Quien nos gobierne del 2026 en adelante, el líder del cambio que exigimos a gritos, debe ser honesto, trabajador y emprendedor.

 El Perú ha sufrido mucho estos últimos 25 años con los distintos casos de corrupción enraizados en el Congreso, en el sistema judicial y, principalmente, los cometidos por los presidentes que nos han gobernado, de los cuales tres están prisión (dos condenados y uno a puertas de ser sentenciado).

: Necesitamos que se ocupe de las necesidades reales de los peruanos: trabajo, educación, salud, la anemia infantil, la delincuencia, la inmigración descontrolada y, la madre de todos los males, la corrupción.

: Los peruanos requerimos de un líder que trabaje de sol a sol para ser un verdadero solucionador de nuestras necesidades. No queremos gente llenándose los bolsillos por promover agendas ajenas al Perú.

: Hoy emprender significa enfrentarse con la corrupción, con trabas, con coimas y sanciones de fiscalizadores. En un país donde gran parte de las familias son emprendedoras, necesitamos que conozca bien las trabas que pone el Estado, que hace mucho dejó de ser un aliado, para convertirse en el principal obstáculo.

Los peruanos ya no queremos más a los mismos de siempre, por ello no podemos ir a votar sin siquiera conocer a quienes se postularon.

Cabe una reflexión antes de acudir a las urnas. No perdamos la fe y esperanza, y desterremos el “roba, pero hace obras”. No más “el mal menor”. Actuemos con responsabilidad. Solo con un voto consciente podemos salvar a nuestras familias y al Perú.

Un año para salvar el Perú, por Dalma Calderón Guerrero

Periodista de El Reporte

Sergio Alva

El Perú está en una situación de inseguridad que es insostenible desde todas las ópticas habidas y por haber del tema, las medidas que se están adoptando; más parecen manotazos de ahogado por parte de una administración que demuestra estar arrinconada en una batalla contra la criminalidad.

En esa perspectiva, la ciudadanía se halla en mucha incertidumbre por sobre lo que vaya a pasar en su día a día y las situaciones que se presentan con respecto a la peligrosidad que se vive en la capital y diferentes otras zonas del país.

Desde el gobierno de Dina Boluarte, no parece haber una planificación estratégica para combatir estos índices de inseguridad, al contrario, como medidas de, supuesta prevención, está atacando a las variantes del tema, más no al problema de raíz, lo que representa total improvisación sobre una situación que parece irse de sus manos cada vez más.

Una de las medidas que ha tomado es ampliar el estado de emergencia, lo cual, está comprobado, no significa nada para mejorar la seguridad en el Perú. Durante mucho tiempo hemos vivido con estas medidas, sin embargo, no ha cambiado nada, al contrario, se han fortalecido, e incluso han aparecido más víctimas lamentables de esta ola de extorsión y asesinatos.

El gobierno, dentro de su último decreto, afirma que poniendo regulaciones absurdas para los motociclistas en Lima Metropolitana, el índice de criminalidad se reducirá, algo que no está comprobado en ningún país del mundo, ni en ninguna ciudad. Es simple, el delincuente no va a respetar las normas, pongas lo que le pongas.

Ahora, ¿cuál es el verdadero problema? Lo dialogamos hace un tiempo con el abogado Humberto Abanto: para que los índices de actos delictivos se reduzcan y haya efectividad en la captura de delincuente, lo primero que se debe hacer, es regular el sistema de justicia.

Estamos en un país donde, lamentablemente, los efectivos de la PNP capturan a delincuentes y los llevan para ser procesados, y por obra magia del destino, el Poder Judicial los determina inocentes, pese a que hay testigos, y víctimas. No puede ser posible que este tipo de situaciones exista, y peor aún, que sea una constante. Lo principal es que exista mano dura en la justicia nacional y eso parte desde el gobierno, porque ellos son quienes deben reformar este sistema importantísimo para los peruanos.

Otro tema indispensable es el respaldo a la Policía Nacional del Perú, ¿cómo es posible que, en un país donde se comenten importantes actos delictivos, los efectivos no puedan usar su arma de reglamento? Recientemente, se les ha otorgado esta facultad, la cual, debieron haberlo tenido desde un inicio. Sin embargo, recién se le ha dado permiso para poder actuar ante tanta lacra delincuencial nacional y extranjera.

Aún estamos en este bendito estado de emergencia que, a todas luces, no ha demostrado efectividad alguna, pues hace unos días, pese a la presencia de militares en las estaciones del Metro de Lima y del Metropolitano, delincuentes intentaron ingresar a alguna de estas, ¿Qué más evidencia quieren?

Acá la solución es clara: atacar a las cabezas del monstruo que incluso podría estar enquistada en las cúpulas del Poder Judicial y así poder devolverle la tranquilidad al Perú. Es hora de que el gobierno tome cartas en el asunto porque para ayer ya es tarde.

El problema se ataca de raíz, por Sergio Alva

Alfredo Gildemeister

Tomo como referencia la última pregunta que José María Zavala le hace en una entrevista a Jonathan Roumie, el actor que personifica a Jesús de Nazareth en la serie “The Chosen” (Los elegidos), serie muy buena producida por Netflix sobre la vida de Jesús, en donde se nos muestra un Jesús -sin perder su divinidad y humanidad, perfecto Dios perfecto hombre- muy natural y humano, así como a su Madre, la Santísima Virgen, y a los apóstoles. La última pregunta que Zavala le hace es la siguiente: ¿Por qué molesta tanto hoy Jesús en la sociedad actual? Yo soy más fino, pero a la vez más crudo: ¿Por qué incomoda a la sociedad actual Cristo Crucificado? Definitivamente incomoda porque el “modelo” y metas de “éxito” que hoy nos vende e inculca la sociedad actual son todo lo contrario al mensaje de Jesús.

De un lado, la crucifixión constituía la pena más grave, dolorosa y humillante existente en el derecho penal romano, solo reservada para los peores malhechores. De allí que el hecho que Cristo fuere condenado a la pena de crucifixión, para la sociedad actual constituiría el fracaso total de un hombre que, luego de predicar durante tres años de vida pública un mensaje de paz y amor, realizar asombrosos milagros como alimentar con cinco panes y dos peces a más de cinco mil hombres, curar cientos de enfermos de las peores enfermedades, como por ejemplo la lepra o, más aún, resucitar a dos muertos como Lázaro o la hija de Jairo y, lo más increíble, resucitar el mismo Jesús de entre los muertos, simplemente ese mismo pueblo, esa misma gente a la que ayudó, curó y trató con tanto amor, ¡le pidió a gritos a Pilatos que lo crucifique!

Hoy en día, la crucifixión de Cristo constituye un constante recordatorio a nuestra sociedad actual consumista, egoísta y frívola, de que su manera de vivir está totalmente equivocada. Por ello, esa misma sociedad no quiere saber nada de semana santa, ni de la pasión de Cristo, ni de su crucifixión, y menos de su resurrección, por lo que decide huir en semana santa de las ciudades y pueblos, e irse de vacaciones, juergas, viajes o paseos para no reflexionar ni pensar ni acordarse siquiera, del mensaje de Jesús y del verdadero sentido de sus vidas y de la verdadera vida que Jesús le muestra. ¿Y ello por qué?

Porque el mensaje de Jesús implica compromiso, lucha, esfuerzo, buscar el bien, rechazar el mal y sus tentaciones constantes, asumir responsabilidades, pensar en los demás con generosidad y, más aún, amar a los demás como a uno mismo y a Dios sobre todas las cosas. Hoy la sociedad prefiere el éxito material e inmediato, el pasarla bien -la “sociedad divertida” dice Enrique Rojas- y divertirse sin responsabilidad ni compromiso alguno. El amor en esta sociedad es egoísta, busca lo que le aproveche y haga feliz y no el hacer feliz al otro, de allí el fracaso de muchos matrimonios o la ausencia misma de matrimonios e hijos; el prójimo es un estorbo. El hacer dinero fácil y rápido es la meta y una vez que se obtiene, será el poder la meta. Lo irónico del caso es que los que alcanzan este “éxito” terminan por lo general viviendo en un gran vacío y en una soledad asfixiante y absoluta. Pocos son los que reflexionan a tiempo -casi siempre cuando ya viven el final de sus vidas vacías- y tienen la valentía y la humildad suficiente para dar vuelta al timón de sus vidas, reconocer que se equivocaron, y logran volcarse a tiempo al mensaje de Jesús.

De otro lado, ¿se han preguntado ustedes alguna vez por qué la cruenta ejecución de un insignificante hombre judío, hijo de un humilde carpintero, que nunca ocupó cargo público alguno ni poseyó riqueza ni poder, crucificado en un alejado territorio del imperio romano hace casi dos mil años, es recordado todos los años? ¿Qué de especial tiene ese crucificado para que, pasados más de veinte siglos, la humanidad no lo olvide sino, todo lo contrario, lo recuerde asiduamente?

En primer lugar, debemos señalar que ese hecho ocurrió, concretamente en un momento determinado y puntual de la historia, durante el reinado del emperador Tiberio, siendo gobernador o procurador de Judea Poncio Pilato, siendo sumo sacerdote del Templo de Jerusalén, Caifás y Tetrarca Herodes Antipas. Al margen de los Evangelios y demás libros del Nuevo Testamento, como los Hechos de los Apóstoles escrito por San Lucas, diversos historiadores y escritores romanos de la época mencionan en sus obras el hecho concreto de la crucifixión de Jesús y su resurrección. Así tenemos a Tácito en sus “Anales”, Suetonio en sus “Doce Césares” e inclusive al judío romanizado Flavio Josefo en sus “Antigüedades”, por solo mencionar algunos escritores de la época. Entonces, vuelvo a preguntar: ¿Qué tuvo de especial esta cruenta crucifixión? ¿Por qué no se olvida a este reo crucificado? ¿Por qué estos autores mencionan esa crucifixión en especial, cuando todos los años eran crucificados decenas de reos, prisioneros de guerra y delincuentes? De allí que la crucifixión de Jesús no constituyó un acontecimiento raro o esporádico en el mundo romano de aquél entonces.

En segundo lugar, el proceso judicial o legal a Jesús, está muy bien descrito y documentado. El proceso se dio en dos etapas: primero ante el Sanedrin de los judíos; y luego ante el fuero romano de Pilatos en el pretorio. En la primera etapa se le acusa a Jesús de blasfemo. Cuando el mismo Jesús dice ser Hijo de Dios, el Sanedrín lo condena a morir. Sin embargo, bajo el yugo de Roma, el Sanedrín no podía condenar a muerte. Solo Roma tenía el “ius gladii” (derecho a condenar a muerte a un reo). De allí que lo lleven al pretorio, ante la presencia del gobernador Poncio Pilato. Allí no lo acusan de blasfemo, sino de sublevar al pueblo y prohibir el pago del tributo al Cesar. Pilato reconoce que no hay delito alguno. Le pregunta si es el rey de los judíos y Jesús lo afirma diciendo: “Tú lo dices”. Pero para satisfacer a la masa que reclama su crucifixión, Pilato acobardado, ordena flagelar a Jesús y luego crucificarlo.

Finalmente, vuelvo a la pregunta inicial, ¿Por qué incomoda tanto hoy Jesús en la sociedad actual? ¿Qué de especial tenía ese crucificado para que la humanidad no lo olvidase? Pues que su crucifixión constituye un permanente reproche a la sociedad actual consumista, frívola, atea y agnóstica, y un permanente llamado a la conversión, a que cada individuo de esa sociedad vuelque su vida a Dios y deje de adorar a esos “dioses” actuales como el dinero, el sexo o el poder. Y todo ello porque ese crucificado literalmente cubierto de azotes y con una corona de espinas en la cabeza, no era un hombre cualquiera sino, además, era Dios. Se trataba de Dios hecho hombre, el cual se entregó por amor a nosotros, cuando por propia voluntad, muere cuando Él decide morir, por la salvación del mundo. Pero ahí no terminan los hechos. Al tercer día resucitó y muchísimas personas fueron testigos de ello. Entonces, cabe preguntarse como Pedro alguna vez: “Señor, ¿A quién iremos? Sólo tú tienes palabras de vida eterna”. Eso es lo que tiene de “especial” este crucificado entre miles: es el único Dios vivo hecho hombre, que se entrega por amor a la muerte y resucita como Dios y Señor, recordándonos con su muerte y resurrección, que sólo Él tiene palabras de vida eterna y que es “el Camino, la Verdad y la Vida”. No hay otra.

¿Incomoda a la sociedad actual el Cristo Crucificado?, por Alfredo Gildemeister

Analista en comunicaciones

Berit Knudsen

El fallo que condena a Ollanta Humala y Nadine Heredia a prisión por lavado de activos parecía marcar un hito en la lucha contra la corrupción en el Perú, pero la narrativa se desvió en pocas horas. En lugar de enfrentar la cárcel, la ex primera dama ingresó a la Embajada de Brasil, recibió asilo diplomático, saliendo del país con un apresurado salvoconducto, rumbo –justamente– al epicentro del escándalo Odebrecht.

Lo que está en juego es la credibilidad del sistema, el debido proceso y la lucha contra una impunidad sofisticada, blindada por afinidades ideológicas y redes de protección construidas en años de financiamiento irregular de campañas políticas.

La sentencia ha sido cuestionada por los penalistas Julio Rodríguez y Humberto Abanto. Señalan que se dictó sin respetar precedentes del Tribunal Constitucional, lo que constituiría una infracción procesal. Afirman que la base probatoria se apoya en testimonios de colaboradores eficaces sin corroboración en los casos de entrega de dinero desde Venezuela en 2006 y versiones sobre valijas diplomáticas. Lo mismo afirman sobre los aportes brasileños de Odebrecht en 2011, cuyo origen ilícito fue acreditado con testimonios escritos por la ausencia de testigos brasileños. Pero son conocidas las trabas impuestas por los fiscales, impidiendo que los casos relacionados con Odebrecht progresen desde 2016.

Otros juristas sostienen que la acusación debió formularse como financiamiento ilegal de campaña y no por lavado de activos, que implica otros estándares probatorios. Esto revela una preocupante falta de rigor técnico por parte de la Fiscalía en un caso complejo y políticamente delicado.

La controversia se intensifica con el asilo concedido por Brasil. Heredia entró a la embajada el día de su condena, logrando en pocas horas la protección diplomática de Luiz Inácio Lula da Silva. El gobierno de Dina Boluarte emitió el salvoconducto sin resistencia, amparándose en la Convención sobre Asilo Diplomático de 1954, aunque este prohíbe conceder asilo a condenados por delitos comunes.

¿Puede hablarse de persecución política? ¿O estamos ante el uso estratégico de vacíos legales para evadir una condena?

No es coincidencia que Lula y la pareja Humala-Heredia compartan afinidades ideológicas. Durante la presidencia de Lula, Odebrecht transfirió tres millones de dólares a la campaña de Humala en 2011, operación avalada por el propio mandatario. Es razonable pensar que el asilo responde a la intensión de proteger un proyecto político común.

Lula purgó 580 días de prisión por corrupción vinculada a Odebrecht y aunque su condena fue anulada por razones procesales, su relación con el caso Lava Jato sigue siendo parte de su historia política.

La Convención sobre Asilo obliga a Perú a otorgar el salvoconducto salvo en casos de fuerza mayor. ¿No califica una condena por corrupción como tal, al menos para tomarse un tiempo y evaluar la situación? Pero no fue así. Se actuó con velocidad y complacencia.

Este episodio lanza un mensaje peligroso: que en América Latina las lealtades ideológicas y los vínculos personales funcionan como salvavidas, incluso cuando la postergada justicia empieza a hacer su trabajo.

No es un caso más: “Ningún cambio legal funcionará sin una reforma radical del sistema de justicia”. Y aunque se necesita construir casos sólidos, la independencia judicial no puede doblegarse ante presiones políticas externas.

La lucha contra la corrupción se ha convertido en un campo de batalla ideológico. No puede hablarse de justicia si se acomoda según la cercanía al poder. No puede haber democracia si los que cuentan con los contactos correctos quedan fuera del alcance de la ley.

Salvoconducto a la Impunidad, por Berit Knudsen

Historiador

Michel Laguerre Kleimann

El emblemático buque escuela “Juan Sebastián de Elcano” arribó este viernes Santo a la Base Naval del Callao con la heredera de la monarquía española: la Princesa de Asturias y actual Guardiamarina Leonor Borbón. Bajo el comando del Capitán de Navío Luis Carreras-Presas, el buque ingresó a aguas peruanas el lunes 14 de abril. Botado por primera vez el 5 de marzo de 1927, inició su navegación con guardiamarinas el 19 de abril de 1928, hace 97 años y un día.

La primera vez que arribó a aguas chalacas fue el 27 de febrero de 1934, bajo el mando del Capitán de Fragata Salvador Moreno Fernández (14 de octubre 1886 – 2 de mayo de 1966), destacado oficial de la Armada que llegaría a ser dos veces ministro de Marina (1939-1946 y 1951-1957) así como Almirante de la Armada, en 1950.

En aquella primera visita, los oficiales y dotación del buque hispánico fueron objeto de diversos agasajos por el cuerpo de Oficiales de la Marina de Guerra, tanto en la Escuela Naval del Perú, a la sazón dirigida por el Capitán de Navío José R. Gálvez, como a bordo del B.A.P. “Almirante Grau”.

La segunda oportunidad que llegó a aguas peruanas fue el 16 de octubre de 1952, permaneciendo en territorio patrio hasta el 21 de octubre, donde fueron objeto de celebraciones en el Centro Naval del Perú, Escuela Naval del Perú, B.A.P. “Almirante Grau” y en el Arsenal Naval. En ese contexto, los marinos españoles, bajo el mando del Capitán de Fragata Gonzalo Díaz García, rindieron honores a los marinos de su país que fallecieron durante el combate naval del Callao del 2 de mayo de 1866 así como ante el monumento erigido a la memoria del Caballero de los Mares.

En la misma década, y específicamente el 17 de marzo de 1958 (fecha de significado profundo para la Marina de Guerra del Perú por dos hechos notables de su historia: la captura del pailebot “Sacramento” y la doble ruptura del bloqueo del puerto de Arica en 1821 y 1880, respectivamente), regresó el “Juan Sebastián de Elcano” bajo el comando del Capitán de Fragata José Ramón Gonzáles López.

Entre los 48 guardiamarinas que arribaron al Callao se encontró el Príncipe Juan Carlos de Borbón, hijo de Juan de Borbón y entonces heredero de la corona de España, y abuelo de la actual Guardiamarina Borbón, Princesa de Asturias.

Más allá de las notas propias del protocolo y de las diversas recepciones que los marinos peruanos ofrecieron a sus pares de España, así como de las ofrendas florales que los marinos del buque escuela español colocaron ante los monumentos en Lima del Almirante Grau, del General José de San Martín y de Francisco Pizarro, vale recordar que el 21 de marzo, una astilla de hueso del Almirante Grau retornó desde Chile para ser resguardado en la Escuela Naval del Perú.

Durante la ceremonia de entrega –la misma que estuvo presidida por el Presidente de la República– una escolta del “Sebastián de Elcano” liderada por el Guardiamarina Príncipe Juan Carlos de Borbón, rindió honores al máximo héroe de la Marina de Guerra del Perú, Gran Almirante del Perú Miguel Grau.

Estas visitas a lo largo de los años refuerzan no sólo la preparación naval de las diferentes dotaciones del buque, sino, también, fortalecen lazos de fraternidad y confianza entre marinas y pueblos amigos, tal cual lo es España. En otras palabras, son acciones propias de la diplomacia naval cooperativa, que tanto bien hace a las Marinas del mundo.

“Juan Sebastián de Elcano” en Perú, vínculos de honor, por Michel Laguerre

Contralmirante 

Juan Carlos Llosa Pazos 

Han transcurrido casi 40 años desde que las acciones en el campo de la organización terrorista Sendero Luminoso llegasen a su punto culminante, al no haber podido consolidar un ejército guerrillero popular con capacidad de vencer militarmente en la lucha en la que bañó de sangre al país en las últimas décadas del siglo XX, junto con la organización terrorista MRTA. De ahí vendría su debilitamiento progresivo en el Ande, lo que concluiría con su derrota militar algunos años después.

En efecto, las contundentes acciones militares de hostigamiento y neutralización, desde fines de los ochenta, acorralaron a los elementos terroristas, que hubieron de buscar refugio en la ciudad de Lima, contra la que arremetieron con violencia inhumana y sin límites, sin que se hubiese llegado a consolidar el dogma maoísta de la lucha del campo a la ciudad. Fueron los días de los paros armados y de los coches bomba constantes (1989-1991). Su líder, el genocida Guzmán, autodenominado cuarta espada de la revolución mundial, para justificar ante sus secuaces —su llamado politburó— esta maniobra más bien de repliegue a la que lo obligaban las circunstancias, les aseguró que habían alcanzado un equilibrio estratégico frente a su enemigo y debían pasar a la ofensiva estratégica (1988). Esta situación estaba muy lejos de ser una realidad, a pesar de las muchas dificultades que atravesaba el Perú de ese entonces. La presuntuosa premisa fue conceptuada por Guzmán como una variante de la doctrina maoísta de guerra revolucionaria, para adaptarla a nuestra realidad, enmarcándola en lo que aquel despreciable sujeto llamó “pensamiento Gonzalo”. Este mamarracho ideológico, de autoría de ese criminal, no era otra cosa que una burda mezcolanza de las ideas del marxismo ortodoxo en sus diferentes vertientes, principalmente la leninista y la maoísta, así como de los conceptos de José Carlos Mariátegui.

El hecho de que las organizaciones terroristas, en particular Sendero Luminoso, no alcanzasen la superioridad militar —más allá de su estrategia de guerra de guerrillas, que como bien sabía el genocida Mao, desgastaba al oponente, pero por sí sola no podía lograr la victoria final sobre un ejército regular— allanó el camino hacia la captura de sus cabecillas y cédulas. Los terroristas, afectados en su moral y en su voluntad de lucha, dado el permanente asedio de las fuerzas militares y policiales, y porque sus cabezas tenían precio gracias a la Ley de Arrepentimiento, fueron cometiendo error tras error. A lo dicho hay que agregar los implacables procesos legales a los que fueron sometidos los senderistas y emerretistas por jueces sin rostro, en razón a la eficiente política gubernamental que se estableció a principios de la década de los noventa. La muy mentada mística de las hordas senderistas, que algún desorientado —por decir lo menos— mandatario llegó a elogiar en plena efervescencia de la lucha, se vio doblegada.

Por ironía del destino, el terror empezó a reinar en filas de las organizaciones terroristas. Los estaban alcanzando las fauces del odiado capitalismo: apetecibles recompensas por la delación de sus propios camaradas y hasta familiares. Cadenas perpetuas inapelables bajo reclusión militar, muertes en el acto sin piedad. Entonces las rodillas empezaron a temblar. Asomó la desconfianza en el compañero de al lado. La certeza de la derrota comenzó a torturarlos. De pronto, la fantasiosa ofensiva estratégica tan mentada por Abimael se desvaneció. El panorama se les tornaba negro, muy negro. El fanatismo pronto se diluiría y sería reemplazado por un materialista y cobarde “¡sálvese quien pueda!”.

A pesar de este éxito rotundo, en el cual el país se jugó su viabilidad como Estado-nación, muchos oficiales de las FFAA que tuvieron responsabilidad directa o indirecta en la victoria militar sobre el peor enemigo que tuvo el Perú en el siglo XX, siguen hoy padeciendo persecución legal. Muchos de ellos han sido privados de su libertad por más de 20 o 25 años desde el 2001, y otros recientemente condenados a 15 años o más —sin pruebas— por sucesos de los ochenta o principios de los noventa, recurriendo a jurisprudencias ajenas a nuestro ordenamiento legal y realidad nacional, así como apelando a testimonios endebles, cuando no amañados. Aquello se agrava por el hecho de que casi todos esos jefes militares superan los 75 años de edad; es decir, prácticamente se les condena a cadena perpetua, como diciéndoles: “te estamos dando la misma condena que le dimos al enemigo al que venciste”.

Esto último es más indignante en cuanto que solo Abimael Guzmán y Elena Iparraguirre, y uno que otro más de sus lugartenientes, fueron de los escasísimos condenados a cadena perpetua, tras la anulación de los juicios hechos en los 90 que condenaron a muchos terroristas de ambas organizaciones a la misma pena o a otras muy severas. Gracias a esa nefasta decisión propiciada por las izquierdas, tuvieron lugar sentencias benignas, por lo que casi todos los terroristas están hoy libres o próximos a estarlo.

En ello tuvo mucho que ver la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), que en su informe final señala:

“En particular, la CVR considera que las sentencias dictadas por el Fuero Privativo Militar en las que se excluye de responsabilidad por graves violaciones a los derechos humanos deberán ser materia de revisión por parte del Poder Judicial, en tanto vulneran la Constitución y los tratados y principios internacionales al desarrollar una investigación desviando la jurisdicción natural que corresponde a estos hechos” (pág. 247).

Un caso terrible, escandaloso, es el del general Juan Rivero Lazo, sin duda un preso político en plena vigencia del Estado de derecho, condenado sin pruebas y vejado mil veces por los vengadores del terrorismo. Si el Tribunal Constitucional no resolvía el caso del general Rivero Lazo, estoy seguro de que dicho oficial hubiese muerto en prisión, como no me cabe la menor duda de que no pocos operadores de justicia hubiesen querido. El TC, en justicia, les aguó la fiesta. Si hay algo que debe darnos vergüenza como sociedad, es haber permitido por años que se cometan estas barbaridades sin ninguna protesta y menos una sola marcha. Este general, que luchó contra el terrorismo y que, después de 25 años, ya está con su familia, cuando fue detenido fue tratado peor que a un terrorista. Rivero Lazo fue encarcelado en el mismo lugar donde trasladaban a los terroristas detenidos, esto es, en la DIRECOTE.

Muchos operadores de justicia equiparan las penas para altos oficiales de las FFAA con las que se vieron obligados a imponer a los cabecillas de las organizaciones terroristas, luego de que los nefastos gobiernos de Valentín Paniagua y de Alejandro Toledo —hoy reo que debe pagar por los crímenes que ha cometido— se sometieran a los designios de la CIDH de San José de Costa Rica. De ahí tendrían lugar las reducciones de condenas a terroristas e incluso beneficios económicos para aquellos asesinos ideologizados que ensangrentaron el país durante dos décadas.

Desde entonces, todos los gobiernos sin excepción a partir del año 2000, poco o nada han hecho al respecto, cuando no han sido cómplices procaces de este atropello que avergüenza al país.

Incluso existen operadores de justicia que, con desfachatez, consideran como su único medio probatorio contra los miembros de las Fuerzas Armadas las afirmaciones del tan cuestionado informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR).

Todo aquello no puede ser más que producto de un odio inaudito y de la evidente ideologización de muchos operadores de justicia en nuestro país, entre otras razones por sus vínculos con organizaciones no gubernamentales seudodefensoras de los derechos humanos, situación harto conocida en el Perú.

En razón de lo expuesto líneas arriba, el país debería exigir —en particular las FFAA y sus muchas organizaciones afines— al Poder Judicial y al Ministerio Público que le rindan cuentas al país, explicando a los peruanos las razones por las cuales aún hay procesos judiciales contra miembros de las FFAA que tienen más de 40 años sin resolverse. Aquello a pesar de que existe una ley sobre el delito de lesa humanidad, promovida por los congresistas Fernando Rospigliosi y José Cueto, que, aun si hubiese estado en vigencia ese delito en 1980, ninguna de las imputaciones contra los miembros de las fuerzas del orden cumpliría las condiciones para configurar tal delito.

Que el Poder Judicial le informe al país si existen otros ciudadanos que no sean militares en situación parecida, o los motivos por los cuales existen militares de alta graduación que se hallan en cárceles condenados injustamente sin reconocérseles sus beneficios penitenciarios, o por qué motivos prácticamente no hay terroristas en prisión actualmente. Tenemos el derecho de que se respondan estos y otros cuestionamientos. En una democracia de verdad, todos los poderes públicos deben rendir cuentas. No existe privilegio alguno para que jueces y fiscales no respondan ante sus malas decisiones, ya sea por corrupción, ideologización o ineptitud.

Acabemos de una vez por todas con esta deshonra para el Perú que pisotea la memoria de quienes sacrificaron sus vidas por devolver al Perú la paz y la posibilidad de salir adelante y alcanzar el añorado desarrollo para todos los peruanos. Pongamos punto final a la agenda ruin de los siniestros grupos de izquierda cosmopolita —la llamada izquierda del champán o del caviar— que tienen mucha influencia y que dominan los usos y prácticas de la política peruana, apañados por todos los gobiernos que se han sucedido desde el 2000, ya sea por complicidad, contubernio o cobardía.

Por ello es indispensable que el Congreso de la República, adicionalmente a la ley ya en vigencia, promulgue otra de punto final de los procesos derivados de la lucha contra el terrorismo, que además sancione penalmente a los operadores de justicia que no la acaten.

No sigamos el ejemplo de otros países de la región cuyas ciudadanías, mayoritariamente, se creyeron las tergiversaciones históricas de las izquierdas y por ello permanecieron indiferentes a la venganza de los hermanos ideológicos de los petarderos a quienes se derrotó en aras de la Patria.

La lucha contra el terrorismo fue muy dura y sangrienta. Muchísimas vidas se perdieron, particularmente de los miembros de las fuerzas del orden que cayeron víctimas de atentados o combatiendo en desventaja contra aquellas jaurías de degolladores de niños. Y esto también tiene que ver con la memoria de aquellos operadores de justicia que fueron vilmente asesinados por cumplir valerosamente con su deber en aquella época trágica.

Las FFAA, en esa cruenta lucha, hicieron lo mejor que pudieron. Las críticas injustas o ideologizadas que les han espetado por décadas jamás estuvieron acompañadas de alternativas serias y realistas. Es decir: ¿cómo se hubiese hecho mejor?, ¿cómo lo hubiesen hecho los sabios de la CVR y sus amistades de las zurdas?, ¿qué país tuvo pronto éxito en su lucha contra el terrorismo en circunstancias más o menos parecidas?, ¿tal vez les hubiese gustado a los comisionados que se les pidiese a los terroristas que dejasen las armas y que se les ofreciese acuerdos írritos y vergonzosamente claudicantes como lo hizo Andrés Pastrana en Colombia, lo que significó un rotundo fracaso?, ¿dónde estuvieron las voces de Salomón Lerner y cía. durante esos aciagos años?

Es tiempo ya de decir las cosas como fueron y no como hubiésemos querido que fuesen, sin la falsificación, ni las medias verdades ni las leyendas urbanas que la izquierda cosmopolita ha sostenido por casi 30 años. Empecemos por retirarnos de la competencia de la CIDH de San José de Costa Rica. No me cabe duda de que el gobierno norteamericano aplaudirá tal decisión —el pronto relevo de la embajadora Syptak-Ramnath es clara señal de ello— y a la China no se le moverá una ceja, en caso algunos tengan reparos por las repercusiones foráneas.

Acabemos con la venganza de la siniestra para dar lugar a un país verdaderamente reconciliado, que mire al futuro con esperanza. Un país que, de una vez por todas, solucione sus grandes problemas, empezando por los de nuestra niñez y sus múltiples carencias, los que no habrán de resolver ni el libre mercado, ni menos el demostradamente inútil capitalismo de Estado, que hoy castristas, velasquistas y demás zurdos continúan añorando. Solo la revolución conservadora que venimos proponiendo podrá lograrlo. Ojalá partidos políticos serios, construyendo un frente, asuman el reto y lo hagan posible a partir del 2026.

Acabemos con la venganza de la siniestra, por Juan Carlos Llosa Pazos

Hasta hace no muchos años leía Foreign Affairs con avidez. Mantenía un cierto sesgo hacia la izquierda, pero este no le restaba calidad ni objetividad. Por desgracia se convirtió en una víctima más del cáncer progre, ese destructor de instituciones y erector de mediocridades. En el Perú se cargó a la PUCP y en EE.UU. fue el involuntario catalizador del triunfo de Trump y que en su retorno veamos una versión reforzada del personaje. Trump reloaded.

El hecho es que hace pocos días leí en dicha revista un interesante artículo, bastante crítico de la forma en que Trump está enfrentando el desafío chino, pero desde un ángulo interesante y fundamental. Adujo su autor, resumiendo y simplificando, que se estaba subestimando la capacidad china y que el gran factor que acompañó la transformación de los EE.UU. en superpotencia ahora favorecería al Imperio Celeste.

Este factor, otrora favorable ora adverso, es la escala. Las dimensiones continentales del país y su masa poblacional posibilitaron un conjunto de circunstancias que pertenecen a la historia y que permitieron que EE.UU. desplace al Imperio Británico como la principal potencia del planeta. En mi opinión, los Estados Unidos representan en cierta forma una continuidad con el antiguo Imperio Británico, no sólo por el idioma sino por una actitud similar frente al mundo, pero ese es otro tema.

En todo caso, el autor del artículo de Foreign Affairs toca un tema fundamental. La enorme masa poblacional china (ahora sobrepasada por la India) por si sola provee una gigantesca fuente de talento y los cimientos para una enorme capacidad de producción en todos los ámbitos. En ese escenario, la agresividad de Trump sería, por decirlo de alguna manera, un sin sentido que no tendría forma de acabar bien y que aislaría a su país.

El autor de dicho artículo propone que Estados Unidos siga una dirección muy diferente, que, en mi opinión, tampoco es realista ni refleja la cultura gringa, pues nunca van a limitarse a amalgamar coaliciones; las cuáles para ser exitosas necesitan un liderazgo claro y decisivo. Si no fuera así, la Unión Europea sería también una súper potencia militar temida por los tiranuelos del mundo dispuesta a demostrar su fuerza cada vez que se presente una buena oportunidad para ello.

Sin embargo, la postura de Washington y sus expresiones actuales no parecen ser buenos augurios. No lo son por una razón fundamental: parecen estar impregnados de una arrogancia de poder, hubris. Hubris es un vocablo que el idioma inglés se presta del griego para significar una arrogante complacencia en lo que el poder propio puede lograr.

La clase política gringa parece padecerlo, la izquierda de distintas maneras que la derecha. La llegada de Trump al poder, algo prevenible si el Partido Demócrata hubiese actuado con un mínimo de prudencia, le hubiese puesto bozal a su ala izquierda y tomado en cuenta el gigantesco descontento social, fácilmente palpable apenas se sale de ciertas burbujas en zonas de la costa este y California.

La actitud actual, manifestación de esa vieja frase “my way or the highway”, lo único que logrará es aislar a Estados Unidos haciéndolo antipático y poco confiable. Los países pueden callar las ofensas, pero no las olvidan, representando cuentas por pagar cuyos titulares reaparecen vengativos en el momento menos pensado.

Volviendo al título de este artículo, algunos de los grandes interrogantes de nuestro tiempo se le relacionan. Por ejemplo, ¿a quién verdaderamente favorece las dimensiones de EE.UU., China y otras potencias como la India, Rusia y el conjunto de Europa?

¿Cómo se va a desarrollar la variable demográfica de la China, catástrofe que ya ocurrió, pero cuyos efectos todavía no se manifiestan? El autor del artículo de Foreign Affairs minimiza este problema señalando que está el futuro, para dentro de unos veinte años más.

Los chinos son herederos de la más antigua civilización, lo cual, aunque es indudablemente cierto, olvida que sus miles de años de historia incluyen siglos de irrelevancia, aislamiento y tragedia. El último de estos períodos concluyó con el triunfo de PCCh en 1949, que desde un punto de vista histórico es como una nueva dinastía imperial. Por lo tanto, no es un indicio de lo que ocurrirá en el lapso de nuestras vidas, pero sí de que seguirán existiendo como nación dentro de quinientos años. Pocas naciones pueden esperar lo mismo.

Creo fundamental para el bien de la democracia y la salud de la Civilización Occidental que Washington encuentre la manera de maniobrar fuera del difícil callejón actual. Hay algo que debemos reconocer que en su primer mandato Trump fue el primer líder político en sonar la señal de alarma sobre China y los peligros que su sistema de totalitarismo y capitalismo de Estado encierra para el mundo.

Quizá nunca sabremos con certeza el origen verdadero de la pandemia, pero, la responsabilidad china, antes ocultada, parece inocultable. El único enigma es si fue adrede o simplemente producto de incompetencia y ocultamiento.

En ese sentido es fundamental aplicar un inteligente contrapeso a Pekín, pero Washington sólo lo podrá hacer si convence a otras naciones de acompañarla y que Xi es en realidad mucho más peligroso que Donald.

Quienes han conocido al hombre naranja coinciden que en el trato personal suele ser mucho más aproximable y atento que la figura pública que proyecta. El último en decirlo ha sido uno de sus más furiosos detractores, Bill Maher, famoso comediante de izquierdas, pero que no deja de llamarle la atención a los demócratas por sus inacabables dislates. Esperemos que así sea.