Abogado

Alfredo Gildemeister

Recuerdo la primera vez que voté. Tenía 19 años. Era la primera vez que los que tuvieran 18 años o más, podíamos votar, gracias a la nueva Constitución de 1979. Existía en el país una gran expectativa ya que después de doce años de dictadura militar ¡volvíamos a la democracia! 1980 fue un año muy importante para el Perú, pero también para mí. Acababa de ingresar a la Universidad Católica a estudiar a la Facultad de Derecho, pero antes se estudiaba -como hasta el día de hoy- dos años de Estudios Generales Letras. El ambiente en la universidad, especialmente en la Facultad de Letras, era muy movido, los debates entre los candidatos de los diversos partidos que se presentaban y sus simpatizantes eran muy álgidos y hasta violentos, debates y discusiones especialmente entre partidos de derecha como Acción Popular y el PPC con agrupaciones de izquierda. El APRA, partido de centro, no era relevante en la PUCP. De acuerdo con el libro “Perú 1980: elecciones y planes de gobierno”, publicado por el Centro de Investigaciones de la Universidad del Pacífico, unas semanas antes de las elecciones programadas para el 18 de mayo de 1980, quince partidos se presentaban con sus correspondientes candidatos. Quince candidatos en aquel momento era un número muy elevado y todo el mundo se espantaba de ello. ¡Imagínense hoy con más de cuarenta y un partidos y candidatos inscritos!

Hace unos días, la señora Boluarte en un mensaje a la nación desde Palacio de Gobierno, convocó a elecciones generales para el 12 de abril de 2026. La convocatoria fue realizada en presencia de los máximos representantes del sistema electoral peruano: el presidente del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) Roberto Burneo, el titular de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) Piero Corvetto (el mismo cuestionado funcionario de las elecciones pasadas) y la jefa del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC), Carmen Velarde.

En su discurso Boluarte declaró que, con los próximos comicios, el Perú “superará la crisis de inestabilidad y encaminará su futuro hacia un desarrollo más sólido y confiable”. Así mismo reafirmó su compromiso con la democracia y la transparencia, subrayando que el proceso electoral se llevará a cabo en un ambiente de total legitimidad y con un claro enfoque en la estabilidad política del país.

Es irónico que la señora Boluarte nos hable de “democracia”, “transparencia”, “legitimidad” y “estabilidad política”, cuando ella misma postuló a la primera vicepresidencia de la República, sin haber renunciado seis meses antes de la fecha de la votación, como claramente señala la ley electoral, para poder ser candidato, pues ella era funcionaria pública en la RENIEC. Ella misma lo reconoció públicamente, declarando que no podía dejar de trabajar. En otras palabras, violó la ley electoral descaradamente y asumió funciones como vicepresidente de manera ilegítima y, peor aún, luego asumiría, también por ende de manera ilegítima, la presidencia de la República. De allí que su nombramiento como primera vicepresidenta y luego el de presidente, fueren nulos de pleno derecho. Adicionalmente a ello, cabe recordar como la misma plancha presidencial de Perú Posible era nula de pleno derecho al presentarse a la segunda vicepresidencia Guillermo Bermejo con una condena penal vigente, así como el mismo Pedro Castillo, el cual había llenado de manera incompleta su declaración jurada, ocultando información patrimonial. Con todos estos antecedentes de ilegalidades, el JNE de Salas Arenas igual nombró presidente a Castillo y luego del intento de golpe de Castillo, a Boluarte. Toda una cadena de nulidades e ilegalidades. Y con todos estos antecedentes, ¿la señora Boluarte nos habla de “transparencia”, “legitimidad” y “estabilidad política”? ¡Por favor! Asimismo, ¿Nos promete un país en donde, gracias a las elecciones, se superará la crisis de inestabilidad y nos encaminaremos a un futuro con un desarrollo más “sólido y confiable”? ¿Por quien nos ha tomado esta señora? ¿Pensará que los peruanos somos tontos a los que nos pueden tomar el pelo así de fácil y prometernos tres tonterías?

De otro lado, en su mensaje, Boluarte también señaló que los ciudadanos peruanos tendremos la oportunidad de elegir al próximo “presidente o presidenta” de la República, así como a los congresistas del nuevo Congreso bicameral y a los representantes ante el Parlamento Andino. ¿De verdad elegiremos libremente un presidente? ¿Así como sucedió en las pasadas elecciones, nada transparentes, en donde se nos impuso un presidente, luego de ocultarse y no mostrarse públicamente las actas con los resultados electorales, actas que fueron fraguadas, adulteradas y en donde además votaron, por ejemplo, miles de fallecidos o menores de edad?

Ya en el colmo del sarcasmo -¿o burla quizá?- Boluarte tiene el cuajo de declarar que “los peruanos tienen una cita con la historia y, en este proceso, se elegirá a las autoridades en unas elecciones limpias, transparentes y ordenadas”. ¿Limpias, transparentes y ordenadas como en las pasadas elecciones las cuales no fueron nada limpias ni transparentes ni ordenadas y en donde Castillo, Boluarte y su partido Perú Libre resultaron favorecidos?

La verdad cuesta mucho creerle a la señora Boluarte (personalmente no le creo nada). Así mismo indicó que su gobierno “colaborará estrechamente con lasinstituciones electorales para garantizar que se cumplan todos los procedimientos de manera adecuada y para asegurar que los resultados del proceso sean incuestionables”, precisamente todo lo que no se hizo en las últimas elecciones en las que ella y su partido fueron favorecidos. Boluarte afirmó que “será nuestra prioridad asegurar que el proceso electoral se lleve a cabo sin ninguna dificultad, garantizando la transparencia y la legalidad de los resultados”. ¿Será posible ello sin una reforma a fondo del JNE y de la misma ONPE, en donde aún trabajan muchos de los funcionarios que permitieron tantas nulidades e ilegalidades en las elecciones pasadas? ¿Nos cree tan ilusos la señora Boluarte a los peruanos que vamos a creer en su declaración, en el sentido que las elecciones pondrán, casi como por arte de magia, “fin a la inestabilidad que ha llevado al país a tener seis presidentes en tan solo pocos años”? ¡Pero si ella fue y es parte de la inestabilidad! Basta ver su nivel de desaprobación en las encuestas.

Cabe mencionar que hasta el próximo 12 de abril el Congreso tiene plazo para realizar las reformas que crea conveniente en las normas electorales vigentes. Así mismo, el padrón electoral para las elecciones generales de 2026 en Perú se cerrará el 12 de octubre de 2025. Esperemos que el voto de los fallecidos, y de los menores de edad no se imponga, tal como sucedió en las pasadas elecciones. Son 27 millones 400 mil peruanos los invitados a votar en los próximos comicios. El JNE ha reafirmado su compromiso de garantizar un proceso electoral transparente y eficaz. ¿Le creemos, tomando en cuenta lo sucedido en las elecciones pasadas?

En todo caso, se nos viene un proceso electoral con más de cuarenta y un partidos y candidatos inscritos. ¡Todo un sancochado electoral! Candidatos como cancha, en donde la representatividad se verá muy afectada pues un candidato podrá salir electo con un porcentaje muy bajo de votos, con lo cual representará realmente a muy pocos. Peor aún luego de una segunda vuelta. Esperemos que las autoridades electorales -ahora sí- actúen respetando la ley y buscando realmente un proceso limpio y transparente, pero, como bien dijo alguien por ahí… si los que cuentan los votos son los mismos… ya sabemos cómo terminará esta comedia. Nadie quiere un Castillo 2. Esperemos que no sea así y que realmente tengamos un proceso electoral bien estructurado, limpio y transparente. En este caso, con el perdón de mis amables lectores, me identifico con el apóstol santo Tomás: ¡Ver para creer!

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

¡Sancochado electoral ad portas!, por Alfredo Gildemeister

 Abogado y analista político

José Antonio Torres Iriarte

Estados Unidos, bajo el liderazgo de Donald Trump, pone de manifiesto su propósito de bregar por la supremacía mundial, sin reparos en obligar a que los países integrantes de la Unión Europea asuman los costos de su defensa continental, en un contexto marcado por la invasión de Rusia a Ucrania y en momentos en que la crisis del Medio Oriente no tiene visos de solución.

Si Joe Biden alentó el apoyo casi ilimitado a Ucrania, hoy el gobierno de Zelensky empieza a aceptar que los tiempos han cambiado. Por su parte, el Estado de bienestar europeo es deficitario y ha limitado el crecimiento de la economía europea, restándole competitividad en los mercados globales. La otrora próspera Alemania hoy siente los efectos de un crecimiento económico lento, la presión migratoria y su dependencia energética.

La Unión Europea debe replantear sus objetivos, especialmente porque se ha convertido en una organización burocratizada, transversalmente afectada por el acentuado énfasis en las políticas impulsadas por la Agenda 2030 de las Naciones Unidas. La ampliación de la OTAN aparentemente no respondió únicamente a la necesidad de preservar la paz. La caída del Muro de Berlín, la disolución de la URSS y la democratización de Europa del Este fueron acontecimientos relevantes que debieron afianzar el liderazgo europeo y la defensa de los valores tradicionales de Occidente.

Es necesario reconocer que Rusia sigue siendo una potencia nuclear, integrante del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; que su inmenso territorio le otorga ciertas ventajas, y que, a pesar del fin de la era soviética, ha sabido formar los BRICS y mantener influencia política en determinados países de América Latina. Putin no es un demócrata; es un tirano formado en el viejo Partido Comunista y en los servicios de la KGB. Sin embargo, no puede soslayarse su papel en el actual escenario internacional.

Donald Trump es un nacionalista decidido a reducir la subvención militar a Europa, dispuesto a reindustrializar la economía norteamericana mediante incentivos tributarios y aranceles como arma comercial y política. Desde el inicio de su gobierno, Trump ha replanteado las políticas de cooperación internacional, ordenando la reestructuración de la USAID.

En el Perú, los proyectos financiados por USAID han estado centrados en campos tan disímiles como la defensa de los derechos humanos, la institucionalidad democrática, la protección del medio ambiente, la ideología de género y los derechos de las minorías LGBTQ+, entre otros. La victoria de Donald Trump representó un duro revés para la costra caviar y su poder en el plano internacional. En contraste, la administración de Joe Biden y Kamala Harris convirtió la Agenda 2030 de Naciones Unidas en el eje central de su plataforma política y reciente campaña presidencial.

En el Perú se aprobó recientemente el proyecto de ley que otorga mayores facultades de fiscalización a la APCI, con el propósito de que las ONG establecidas en el país rindan cuentas y puedan ser examinadas técnicamente. Estas ONG presumen ser representantes de la sociedad civil, otorgándose el derecho de participar en el debate político nacional e influir en el diseño de políticas públicas. Sus directores ejecutivos, convertidos en actores políticos y líderes de opinión, tienen la convicción de que deben estar exentos de toda fiscalización.

Por ello está en marcha una contraofensiva política y mediática que espera contar con el apoyo de gobiernos y embajadas de países cooperantes, así como de las principales cadenas internacionales. No dudan en asignar fondos para campañas en medios, diarios y revistas. Seguramente supuestos líderes de opinión se sumarán a campañas políticas en defensa de sus intereses.

Desde hace más de treinta años, los exmilitantes de los partidos marxistas-leninistas, maoístas o trotskistas, que en 1985 tuvieron como candidato presidencial a Alfonso Barrantes Lingán, que admiraban el sistema soviético y defendían la existencia del Muro de Berlín, no tuvieron mejor idea que reinventarse políticamente formando organizaciones no gubernamentales, logrando financiamiento internacional.

Sus directores ejecutivos e integrantes no militan en partidos políticos, no compiten ni ganan elecciones, pero sí influyen políticamente. No los impulsan ideales políticos ni el logro de grandes objetivos del desarrollo nacional.

Hoy ser parte de una ONG se ha convertido en un estilo de vida que asegura mejores ingresos, acceso a becas, viajes y pasantías con gastos pagados. Comparten un sentimiento de élite moral superior que cree no tener que rendir cuentas a nadie. Se enorgullecen de sus vínculos internacionales, asistiendo a foros y encuentros internacionales durante todo el año. Son antimperialistas a su manera, pero receptores de fondos de la cooperación internacional norteamericana y europea, especialmente. Su presencia en organismos internacionales es cada vez mayor.

Las ONG se han convertido en instrumentos al servicio de un globalismo avasallador que lesiona la soberanía nacional, pretendiendo reducir a los Estados a meros ejecutores de los dictados impuestos por los grandes poderes globales.


Una mirada al escenario internacional y al poder de la "costra caviar", por José Antonio Torres Iriarte

Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Esta semana se produjo el primer gran auto gol del gobierno de Trump.

En estos tiempos de modernidad, ni siquiera las grandes discusiones relativas a la ejecución de operaciones militares evaden la utilización de aplicaciones de redes sociales. La única diferencia es que no usan WhatsApp, sino Signal, aplicativo que se supone garantiza altos niveles de encriptación y que no guarda copias de los mensajes intercambiados. Por ese motivo es empleado no sólo por el gobierno de EE.UU. (que lo tiene preinstalado en los equipos que entrega a sus más altos funcionarios) sino también por empresarios y profesionales necesitados de comunicaciones seguras. Por ese motivo, en algún caso, un colega mayor me pidió comunicarnos por esa vía.

Sucede que, por alguna circunstancia aún desconocida, alguien agregó a la lista de miembros de un chat creado por el Asesor Nacional de Seguridad al periodista Jeffrey Goldberg, director de la publicación pro demócrata The Atlantic y rabioso opositor de Trump. El chat se creó para coordinar aspectos políticos e intercambiar puntos de vista respecto del entonces inminente operativo militar contra los Hutíes.

En un primer momento se quiso convertir el dislate en un escándalo sobre filtración de información reservada y manejo irresponsable de esta, lo que no corresponde a la realidad. Aunque la metida de pata es real, siendo uno de esos descuidos que no deben ocurrir, sus circunstancias exactas más análisis. Hay quienes sugieren que fue un sabotaje.

En todo caso, de la lectura de las transcripciones del chat se desprende que más que revelar secretos de estado (uno de los aspectos que se han resaltado es que, al iniciar el chat, el Asesor Nacional de Seguridad advierte, usando una jerga especial, que la información clasificada llegará por el conducto informático regular y que debían revisar sus bandejas de entrada respectivas), lo que verdaderamente se divulga es el pensamiento de los principales miembros del gobierno en política exterior y defensa. Es conciso pero muy interesante.

El chat desprende un cierto contrapunto entre el Vicepresidente y el resto del gobierno, con algunos funcionarios manteniéndose neutrales en el debate central. Vance se opone inicialmente al operativo, aduciendo que sería inconsistente con la política actual de Trump frente a Europa ya que serían ellos los principales beneficiarios de esta acción. Sustenta este punto de vista diciendo que el cierre del Mar Rojo a la navegación comercial tiene un impacto marginal en el comercio estadounidense.

Sobre este punto, es educadamente refutado, tanto por el Secretario de Defensa como por el Asesor Nacional de Seguridad. El segundo de los nombrados explica que la afectación es más profunda y difícil de medir ya que las economías están entrelazadas, que es un interés fundamental de los EE.UU. mantener las rutas comerciales abiertas; y, por último, que sólo los EE.UU. pueden llevar a cabo este operativo. El Secretario de Defensa señala argumentos parecidos, enfatizando el aspecto político diciendo que esto fue un desastre heredado por Biden y la conexión iraní. Al final, Vance se pliega a la posición mayoritaria y apoya la decisión de seguir adelante con el ataque, el cual fue exitoso y sin bajas estadounidenses.

Pues bien, el señor Vance, hombre joven de sólo 39 años, tiene un historial de vida encomiable e interesante. Surgió desde los sectores más deprimidos y castigados de la sociedad gringa. Creció en un pueblo de Ohio, esas pequeñas ciudades antaño pujantes que, por la decadencia de ciertas industrias tradicionales como el acero, cayeron en decadencia. Su madre consumía drogas y él podría haber pasado a integrar las estadísticas del fracaso y la desintegración social, pero, por sus méritos, no fue así. Escogió enlistarse en los Marines y después, aprovechando los beneficios para quienes lo hacen, ingreso a la Universidad de Yale, hizo una pequeña fortuna y se metió en política.

En suma, el señor Vance representa una de esas historias de éxito en contra de las posibilidades aparentes en las que su país se especializa.

Sin embargo, Vance, por su origen y extracción, para compartir la visión de unos Estados Unidos insulares, desconectado de los problemas del mundo y que ve con desconfianza y casi desprecio las sofisticaciones cosmopolitas. Este debate parecía que quedó zanjado con el ingreso de los EE.UU. a la Segunda Guerra Mundial, pero estas corrientes, por su origen cultural, están enraizadas y resurgen de tiempo en tiempo. Los comentarios de Vance y su actuación en diversos frentes parecieran reflejar esta situación. La otra característica de Vance es que es un hombre muy joven. Sólo tiene 39 años y está en la cima del poder del mundo. Un camino demasiado rápido a la cima tiene sus bemoles. Quizá estos dos factores expliquen la aparente impetuosidad que mostró con Ucrania.

La impresión de este escribidor es que Trump estaría probando si Vance puede ser el heredero de MAGA, si tiene las características correctas para ello. Quizá por ello Vance no insistió cuando vio que su postura era minoritaria y que quizá también estaba alejada de lo que quería Trump. Pienso también que Vance está acumulando muchas resistencias y haciendo ver a Trump moderado y prudente en comparación. Esto, sino lo modula, podría pasarle factura cuando se elija al candidato republicano para las elecciones del 2028. En los próximos meses y años iremos descubriendo si lo que sostengo es real.

Filtraciones en el chat, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Psicólogo Organizacional

Daniel Ribera Canseco 

Es cierto que el gobierno de Dina Boluarte cuenta con diversos personajes vergonzosos que han menoscabado la escena política en los últimos años. Vimos pasar, recientemente, el vía crucis de Juan José Santiváñez en la cartera del Interior. Recordemos que ello derivó en su necesaria censura, luego que setenta y ocho congresistas votarán a favor de la misma. Para nadie resulta sorpresivo que, en la actualidad, no exista plan alguno para enfrentar la inseguridad ciudadana en el país; sin embargo, existen otros problemas que tampoco han sido abordados de manera efectiva: uno de ellos es, sin lugar a dudas, la educación.

Se ha cumplido – exactamente – un año desde que Morgan Quero fuera designado Ministro de Educación por la actual presidente y si debemos hacer un balance de su gestión, encontraríamos un número avasallador de negligencias. Fundamentalmente, las que se refieren a su participación en medios de comunicación y las que se centran en elaborar una estrategia que le permita reimpulsar la educación en el Perú.

En principio, las declaraciones que emitió, desde el inicio de su gestión, sobre asuntos de suma importancia, revelaron su incapacidad de liderar una cartera crucial en el país. Y es que resulta verdaderamente escandaloso que un ministro asevere que la violación de quinientas niñas de la comunidad Awajún, podría tratarse de una ‘’práctica cultural’’. Sin embargo, no es el único comentario miserable que ha esbozado, pues calificó como ‘’ratas’’ a las víctimas de las protestas de diciembre de 2022 y enero de 2023. Además, recordemos que, en octubre de 2024, osó lanzar arengas políticas en su visita a la escuela en la que asesinaron a un docente, recibiendo el abucheo general de los padres de familia. Por si no fuera suficiente, en los últimos días indicó que ‘’no era tan necesario que corra riesgos’’ en relación a la maestra rural que perdió la vida tras extraviarse camino a su centro educativo. Comentarios desafortunados e inaceptables del ministro de uno de los gobiernos más ineptos de la historia republicana.

Por otra parte, la gestión Quero se ha caracterizado por su indiferencia ante los problemas urgentes de la educación. Esto lo vislumbramos en la carencia de una infraestructura adecuada en escuelas e institutos superiores del país. Para dar dos ejemplos concretos, tenemos el colapso de parte de la superficie del colegio José Abelardo Quiñones en Ayacucho, en la que resultaron tres estudiantes heridos y el abandono en la fiscalización del Instituto Interamericano de Trujillo, San Eduardo, Princeton, entre otros del departamento de La Libertad, que operan a pesar de no contar con los mínimos requisitos de funcionamiento.

Por último, cabe señalar que Morgan Quero minimizó las extorsiones que se realizan en los colegios, indicando que la Policía solo había recibido un número reducido de denuncias formales. Una frivolidad característica de este gobierno, representado por Dina Boluarte, a la que, por cierto, defiende ardorosamente en cada ocasión. Aunado a lo anteriormente expuesto, se ha conocido, en las últimas horas, que habría favorecido a la hija de su sastre personal, facilitando su ingreso a un puesto laboral en el ministerio. Vemos pues, razones suficientes por las que una moción de censura contra el titular del MINEDU resultaría necesaria. El Perú no merece tener a un impresentable en una cartera crucial para el desarrollo del país, por lo que el Congreso debe expectorarlo en la brevedad, cumpliendo su compromiso con la población.

Balance y Liquidación de Morgan Quero, por Daniel Ribera 

Analista en comunicaciones

Berit Knudsen

En una región marcada por la incertidumbre, inflación y agitación política, Guyana brilla por razones inesperadas: con menos de 900,000 habitantes, registra el mayor crecimiento económico del mundo. Según el Banco Mundial, su PBI creció un asombroso 421% entre 2020 y 2024, impulsado por el descubrimiento de reservas petroleras en su plataforma marítima. Su PBI per cápita pasó de 6,800 a 27,900 dólares, cifra que merece acaparar portadas.

Pero Guyana no aparece en nuestros titulares. Pocos sudamericanos la ubican con certeza en el mapa, pueden explicar por qué habla inglés, por qué se identifican como caribeños o qué su capital, Georgetown, tiene más vínculos históricos con Londres que con Bogotá o Lima.

La explicación está en su singular historia colonial: mientras la región fue modelada por virreinatos españoles o portugueses, Guyana fue colonia británica hasta 1966. Esa herencia dejó huellas profundas: idioma, sistema jurídico, organización administrativa y política exterior. Los guyaneses se definen a sí mismos como “caribeños en tierra firme”, no como sudamericanos.

Esa identidad “atípica” los mantiene fuera del radar de los procesos de integración continental, alejados del Mercosur, Alianza del Pacífico o la Comunidad Andina. Guyana es miembro de CARICOM, del bloque de naciones caribeñas de habla inglesa y su política exterior mira hacia el Atlántico.

Pero el petróleo reconfigura esta zona periférica. Desde 2015, cuando ExxonMobil descubrió enormes yacimientos offshore en el bloque Stabroek, Guyana pasó de ser el país pobre del hemisferio, a convertirse en centro de interés para inversores, diplomáticos y analistas energéticos, iniciando un proceso de transformación institucional.

Uno de sus principales retos es evitar la maldición de los recursos: paradoja que suele arruinar a muchas economías ricas en materias primas pero pobres en gobernanza. Frente al riesgo, Guyana emula a Noruega, no solo como ejemplo de eficiencia petrolera, sino como modelo de gestión estatal, transparencia y equidad social. Ha establecido un Fondo Soberano, con asistencia técnica en organismos internacionales para fortalecer sus capacidades fiscales y ambientales.

Desde mi experiencia en la selva del Marañón, trabajando con comunidades nativas aisladas en territorios sin carreteras, Guyana resulta familiar. Su selva, como la nuestra, tierras atravesadas por aguas, utiliza sus ríos como principales arterias de conexión, infraestructura ausente que exige creatividad, respeto cultural y planificación sensible.

El petróleo guyanés no está en la selva, está en el mar. Pero el desafío de integrar su riqueza al bienestar de una población diversa, dispersa y aún desconectada es el mismo reto que compartimos todos los países amazónicos.

Guyana nos muestra cómo un país pequeño, ignorado e “improbable”, puede convertirse en símbolo de transformación. Pero ¿cómo quiere verse Guyana a sí misma en 30 años? Un referente es Noruega, con riqueza petrolera, identificado como país de pescadores, que cuida sus mares como zona vital. El petróleo es un recurso temporal, no su identidad. Planifican el largo plazo, ocupando los primeros lugares en los índices de desarrollo, transparencia, calidad de vida y gobernanza. Su administración, organización estatal y economía se centra en el cuidado de sus habitantes.

Tal vez Guyana, “tierra de muchas aguas”, deba rescatar su esencia, aquello que seguirá siendo: una nación fluvial, selvática, profundamente caribeña y anfibia, con tesoros efímeros bajo el mar. Su naturaleza definida por su geografía, ríos y comunidades debe centrar su desarrollo en proteger a su gente, cultura y esencia, gestionando su riqueza petrolera mirando al futuro. Así, Guyana no solo crecerá: se convertirá en ejemplo regional y mundial.

El país con mayor crecimiento mundial está en Sudamérica, por Berit Knudsen

Analista político y ex GEIN

José Luis Gil

Cada vez son más perturbadoras las acciones grotescas del Ministerio Público contra la democracia de nuestro país. No ha sido suficiente para ellos fracasar en sus deberes contra la empresa más corrupta de la historia del Perú, Odebrecht y otras, cuyas consecuencias son la pérdida de recursos económicos en perjuicio del país. Sin embargo, hoy vuelven a la carga iniciando pertinaces “indagaciones” (en el fondo, persecuciones político-judiciales) contra partidos políticos y algunos líderes, como si su consigna fuera arrasar o debilitar las elecciones para favorecer a sus aliados progres o caviares. Para esto no fue creada la Fiscalía.

Hoy podemos decir que el Ministerio Público ya no es un organismo “independiente” en “pleno” desarrollo, sino, un ente en un serio proceso de mutación. Es decir, si todos caímos redonditos en creer que cambiando sus funciones de la Constitución de 1979 que decía “Vigilar e intervenir en la investigación del delito desde la etapa policial” (Art. 250-5 CP 1979) por “Conducir desde su inicio la investigación del delito” (Art. 159-4 CP 93) y que con eso se mejoraba la calidad de los procesos penales, pues nos equivocamos de cabo a rabo, porque para eso no sirvió, sino, para ser parte de una monstruosa estrategia de la mafia caviar para manejar uno de los hilos del poder: El sistema de justicia.

La “mutación” no vino sola, al contrario, vino acompañado de instrumentos jurídicos, como el garantista Código Procesal Penal, que no es sino una burda alienación esparcida a nivel mundial, como si se tratara de un sistema “plano” para todos los países y que solo trajo abusos del derecho, cambios en los procedimientos y relativización de la labor investigativa, del pesquisa de la Policía Nacional del Perú, reduciéndola casi a ser simples secretarios de los “mandatos fiscales”, cada vez mas disparatado.

Todo eso tuvo consecuencias, el indudable crecimiento exponencial de la criminalidad en el Perú, cuyos inicios justamente datan de la entrada en vigor del CPP en el 2024. Los números, las estadísticas del aumento criminal en todas las plataformas, no mienten. La intromisión vino en los temas operativos como son el manejo de fuentes humanas para enajenarlos como procedimiento convirtiéndolos en “colaboración eficaz” como centro de investigación y la “detención preliminar” sin previe inteligencia como medida efectista. El principio de “Investigar para detener” fue deformado para regresar al “Detener para investigar” de los fiscales. Las víctimas mas “notables” de la monstruosa mutación, han sido líderes políticos, partidos, militares y policías, entre otros.

Ya no es un secreto la perversa infiltración progresista o caviar en las filas y los pasillos del Ministerio Público, los hechos revelados por la prensa independiente, las redes sociales, y las propias investigaciones que algunos jueces y fiscales independientes que aun existen, así lo demuestran. Las noticias sobre esta institución solo revelan el miasma de una organización putrefacta en ciertas partes de su cuerpo que debe ser extirpados por la democracia y las leyes sin miramiento alguno.

Es momento que el país entero reclame al poder Legislativo, a la Junta Nacional de Justicia y a cuantos entes oficiales corresponda, que se arranque de raíz a la costra purulenta de fiscales supremos y superiores que hay en la fiscalía y que nada bien le hacen al país en estas circunstancias de grave crisis de la macro criminalidad transnacional y las elecciones generales que se avecinan. Saquemos de una vez por todas la ineptitud y la maledicencia del local de la avenida Abancay, adecentémosla, purifiquémosla y que en plazo inmediato se pongan a trabajar. Sí se puede.

Fiscalía mutante, por José Luis Gil

Aquella mañana de los idus de marzo, esto es, un 15 de marzo del año 44 antes de Cristo, un cincuentón Cayo Julio Cesar salió de su casa en Roma a la hora quinta, vestido con su mejor toga blanca con birretes rojos de senador, llevando varios documentos enrollados en la mano, para dirigirse caminado al edificio del Senado a presidir la sesión convocada para aquella gris mañana. Cesar, como le decían todos, era muy querido en Roma, casi adorado. Sus éxitos militares coronados con la conquista de la Galia -hoy Francia- y las medidas populistas emitidas a favor del pueblo y de sus soldados, otorgadas durante el año en que fue pontífice máximo y luego cónsul, le granjearon una popularidad como nunca se había visto. Inclusive ya había sido alguna vez nombrado por el Senado “

” o dictador, cargo que desempeñó con mucho éxito en los meses que ejerció ese cargo. Cabe recordar que el cargo de “dictador” en la Republica Romana era otorgado por el Senado romano a una persona por un periodo de seis meses, renovable por única vez, por otro periodo similar, para revolver un problema muy grave que afectara o amenazara a Roma (una invasión bárbara, hambruna, crisis política, etc.). No tiene el sentido actual de “dictador”, como aquella persona que se perpetua en el poder en contra de la voluntad popular, como sucede hoy. El dictador en Roma era una medida, un cargo temporal de emergencia. Cesar era un hombre muy inteligente pero también muy ambicioso y pretendía que el Senado le nombrara nada menos que dictador vitalicio. Obviamente eso no fue del agrado de un buen número de senadores, los cuales estaban decididos a impedirlo para salvar la República Romana.

Los romanos siempre fueron muy proclives a creer en los augurios -herencia de los etruscos con el “augur” que “leía” el futuro en las vísceras de un animal sacrificado- así como los griegos y demás culturas helénicas creían en los oráculos, siendo el más famoso el de Delfos. Por esas cosas extrañas de la providencia, cuenta el historiador romano Suetonio en su “

”, que Cesar nunca hizo caso de los augurios, rechazándolos de plano en muchos casos. Así, por ejemplo, nunca le dio importancia cuando se enteró de que más de sesenta ciudadanos conspiraban contra él, encontrándose a la cabeza de estos nada menos que Casio, Marco y Décimo Bruto, su propio hijo adoptivo. Los conspiradores pensaron matarlo primero en el Campo de Marte, durante las elecciones pues ahí acudían los ciudadanos romanos a votar. Luego propusieron la Vía Sacra o en la entrada del teatro, pero cuando el Senado acordó citar a la celebración de una sesión en la sala de Pompeyo para aquel idus de marzo, la cuestión quedó decidida para aquella fecha y lugar.

Cesar tampoco había hecho caso a un hecho muy curioso ocurrido cuando un grupo de colonos fueron conducidos a Capua (región alrededor de Nápoles, al sur de Roma) para destruir tumbas antiguas y construir casas de campo. En un sepulcro en el que había sido enterrado Capys -el fundador de Capua- se encontró una placa de bronce con la siguiente inscripción en griego: “Cuando sean descubiertos los huesos de Capys, un descendiente de Julio caerá a manos de sus parientes, y muy pronto Italia expiará su muerte con terribles desastres”.De otro lado, pocas semanas antes de los idus de marzo, el augur Spurinna advirtió a Cesar: “que se sustrajese al peligro que tendría lugar por los idus de marzo”. Así mismo, la víspera de estos idus, varios ciudadanos observaron un palomo que llevaba en el pico una rama de laurel. Volaba hacia la sala llamada de Pompeyo, cuando pájaros de diferentes especies le siguieron y despedazaron dentro de la sala.

Mientras caminaba hacia el Senado, Cesar recordó cómo la noche anterior había soñado viéndose a sí mismo en sueños volando sobre nubes y dándole la mano a Júpiter. Su mujer, Calpurnia, le contó que también había soñado esa noche que se derrumbaba la techumbre de su casa y su esposo moría aplastado entre sus brazos. Tomando en cuenta estos presagios y, hay que decirlo, la salud de Cesar no era buena, Cesar había considerado quedarse en casa cuidándose y aplazar la sesión para otro día. Sin embargo, Décimo Bruto lo animó a asistir a la sesión pues los senadores esperaban con ansias la sesión para verlo. Recordando todas estas cosas, a pocas cuadras ya del Senado, un desconocido le tendió un papel escrito en donde denunciaba el complot contra Cesar. Pero éste sólo lo recibió y lo introdujo entre los demás documentos que llevaba en la mano para la sesión. Mas tarde lo leería.

Llegado al Senado, ingresó despreciando todos los anteriores presagios y burlándose del augur Spurinna que lo esperaba parado en la puerta, al cual le dijo: “Ya ves cómo estamos en los idus de marzo y nada malo ha pasado”. A lo cual respondió el augur: “En efecto, han llegado, pero todavía no han pasado”.Cesar ingresó a la sala de Pompeyo, presidida por una gran estatua del gran general romano y se sentó en la silla central para presidir la sesión. Un grupo de senadores lo rodeó para rendirle homenaje, hasta que el senador Cimber Telio se le acercó para pedirle un favor. Cesar le pidió que no se acercara tanto, que esperase otro momento más oportuno. Telio lo asió de la toga y Cesar le dijo: “Esto es hacerme violencia”, y por la espalda, el senador Casca le clavó su puñal un poco más abajo de la garganta. Cesar se cogió de su brazo y todos se le abalanzaron apuñalándole por todas partes. Cesar llegó a sacar su puñal inútilmente. Herido mortalmente, se envolvió la cabeza con su toga cubriéndose hasta los pies para caer con decencia y morir. Cesar fue traspasado por veintitrés puñaladas. Solo con la primera lanzó un leve gemido. Cuando Bruto se lanzó contra él, Cesar alcanzó a murmurar: “Tú también hijo mío” y expiró, cayendo muerto irónicamente a los pies de la estatua de Pompeyo. Los conspiradores salieron corriendo, lanzando vivas a la república, pues habían dado muerte al dictador. Lo demás es historia. 

La historia nos demuestra que, por lo general, a los dictadores o a los que pretenden ser dictadores, siempre les llega su “idus de marzo”. En el Perú, nuestra historia reciente nos muestra a émulos de dictadores, como el autócrata y genocida Vizcarra, el cual cerró descaradamente el Congreso de la República, lo que constituyó todo un golpe de Estado; y, recientemente hemos podido apreciar el proceso judicial de otro émulo de dictador, el cuestionado expresidente Castillo y su ridícula y cantinflesca defensa, negando su intento de golpe de Estado. A nivel internacional, recordemos a dictadores como Somoza, Batista, Trujillo, Castro, etc. tarde o temprano terminan. Lo mismo sucederá con dictadores como Maduro y Ortega.

En fin, existe un viejo dicho en España que dice: “A todo chancho le llega su San Martín”, en referencia a la fiesta del santo San Martín y la costumbre de sacrificar cerdos en esa fecha, para comérselos en memoria del referido santo. Lo mismo podría decirse a todo dictador o émulo de dictador o autócrata, como Julio Cesar hace más de dos mil años o, recientemente, Vizcarra o Castillo: dictadores, ¡cuidado con los idus de marzo! Que tarde o temprano… “les llega su San Martín”.

Dictadores, ¡Cuidado con los Idus de marzo!, por Alfredo Gildemeister

El Ministerio Público, no siendo un poder del Estado, pretende extralimitarse en sus funciones, actuando como un suprapoder que ejerce control sobre los otros poderes del Estado. La democracia se sustenta en la separación de poderes y, conforme al ordenamiento jurídico, el Ministerio Público es una institución jerarquizada que persigue el delito y formaliza las acusaciones ante el Poder Judicial por la comisión de ilícitos penales.

Sin embargo, todos nos preguntamos cómo fiscales de menor jerarquía integrantes del Equipo Especial Lava Jato gozan de impunidad y se han convertido en actores políticos de la vida nacional.

La "trama de Odebrecht", eje del acontecer nacional desde fines del gobierno de Ollanta Humala, ha influido en el desarrollo de campañas electorales, en el ejercicio del poder, en la caída de gobiernos, así como en la imputación de cargos penales y la emisión de órdenes de detenciones preliminares, preventivas o impedimentos de salida del país.

La política nacional no se ha gestado por la iniciativa de los partidos políticos o por la influencia de liderazgos tradicionales o nuevos, sino por la agenda política marcada por las investigaciones de la "trama Odebrecht".

El presidente Lula, desde el ejercicio del gobierno y como líder del Partido de los Trabajadores (PT), tejió una red de contactos políticos para hacerse con la ejecución de las principales obras de infraestructura en América Latina. En nuestro país, en alianza con las empresas del "Club de la Construcción", desplazaron del mercado a competidores incómodos. Lula cumplió un papel político, como un "capitoste" o "padrino" de empresarios y políticos. Con el argumento de unir al Perú y Brasil, se impulsó la construcción de las carreteras Interoceánicas Norte y Sur. Durante el gobierno de Alejandro Toledo, los lazos políticos con Brasil se estrecharon significativamente.

Hoy, Alejandro Toledo ha sido condenado en el marco de un proceso judicial ceñido a ley. El PT ha retornado al poder en Brasil; sin embargo, es evidente que el presidente Lula carece actualmente del liderazgo y la autoridad moral que en su momento lo convirtieron en un referente latinoamericano. Lula Da Silva fue privado de su libertad y tiempo después fue excarcelado.

El Ministerio Público suscribió un Acuerdo de Colaboración Eficaz con Odebrecht, cuyo contenido se mantuvo en absoluta reserva durante varios años, desarrollando investigaciones con claro sesgo político. El papel cumplido por los fiscales Rafael Vela Barba y José Domingo Pérez estuvo siempre orientado a atenuar la responsabilidad de los directivos de Odebrecht. No olvidemos que se pontificó la importancia del acuerdo, afirmando que la empresa brindaría información relevante para esclarecer ilícitos penales.

El Equipo Especial Lava Jato exoneró del pago de impuestos a Odebrecht, permitió la venta de la hidroeléctrica de Chaglla y nunca trabó embargo alguno ni solicitó al Poder Judicial la retención de cuentas bancarias de la constructora o sus directivos. Resulta extraño que el Equipo Especial no incluyera en las investigaciones a otros exfuncionarios del gobierno de Toledo, como si se tratara de una acción personalísima. El país no debe olvidar el papel cumplido por Fernando Olivera, quien, siendo embajador del Perú en España, retornó a Lima para presionar al entonces Contralor General de la República, Genaro Matute, cuya institución había formulado serias observaciones técnicas y legales al proyecto de la Interoceánica.

Hoy, el Equipo Especial Lava Jato sigue en funciones. La Fiscal de la Nación, Delia Espinoza, ha expresado su respaldo a los cuestionados fiscales, convocando recientemente una conferencia de prensa.

La Fiscal de la Nación asegura que no persigue a personas y que su rol está enmarcado en la Constitución y la legislación vigente; sin embargo, es claro que actúa de manera selectiva. Recientemente archivó la investigación contra el exfiscal de la Nación, Pablo Sánchez, afirmando que solo se trataba de una inconducta sin indicios de delito. Es evidente que la investigación realizada fue deficiente, sin tomar testimonios clave ni realizar diligencias fundamentales.

Gustavo Gorriti se ha convertido en censor de la vida nacional, autopercibiéndose como "intocable" y actuando como operador político de Odebrecht. Ha usado su influencia para obstaculizar diligencias fiscales y se ha negado a entregar información clave al Ministerio Público, evadiendo responder cargos serios en su contra.

El Instituto de Defensa Legal (IDL), dirigido por Gorriti, nunca deslindó claramente con Sendero Luminoso y, recientemente, ha sido relacionado con operaciones sospechosas relacionadas con el tráfico de armas. La cercanía de Gorriti con Pablo Sánchez y Martín Vizcarra quedó patente durante la crisis del caso "Cuellos Blancos del Puerto", revelando alianzas políticas y mediáticas claras.

El Ministerio Público, lejos de cumplir su rol constitucional, atraviesa una severa crisis comparable a la ocurrida durante la gestión de Blanca Nélida Colán. El Perú debe superar la sombra de Odebrecht, confrontar al "poder caviar" y a quienes, como Gorriti, se consideran intocables.

Es urgente restablecer la confianza en las instituciones y evitar que intereses políticos y económicos sigan afectando la justicia y la democracia en el país.

El Ministerio Público encubre, por José Antonio Torres Iriarte

En los últimos años, se ha normalizado la tirria de la población hacia el grueso de los personajes políticos y los movimientos que los impulsan. Si escudriñamos los motivos principales por los que el electorado rechaza a sus representantes, encontramos múltiples explicaciones; sin embargo, emerge una razón fundamental, y esta gira en torno a los pactos que realizan y que menoscaban una transparente gestión, olvidando – de igual forma – las consignas principales que demanda la población.

Dentro de la extensa lista que existe, el nombre de César Acuña predomina por su infeliz accionar en los cargos públicos que asumió o en los que su partido logró influencia mayor. Cabe señalar que Acuña Peralta inicia su participación política de forma improvisada. Es decir, ¿quién podría asumir que quien se ufana de poseer millones, y cuyo resultado fue el slogan ‘’plata como cancha’’, izaría el estandarte de la izquierda socialista en sus inicios como candidato?

Por si fuera poco, una vez en el congreso de la república, abandonó al movimiento con el que fue elegido parlamentario: Solidaridad Nacional. Posterior a ello, integró la plancha de Unidad Nacional, desertando – una vez más – para volverse independiente. Evidentemente, develamos – con lo anteriormente expuesto - que César Acuña nunca buscó militar en un partido político ni entender conceptos fundamentales como ‘’ideología’’ y ‘’doctrina’’. De manera que, el hecho de crear un movimiento electorero en el que las decisiones pasen por sí mismo, resultaba ser la estrategia idónea para cumplir su objetivo: mantenerse en el poder.

Es así que funda Alianza para el Progreso, cuya primera victoria se ve reflejada en Trujillo en el año 2006, luego de una infame y sistemática campaña de desprestigio al Partido Aprista Peruano. Allí inicia, sin duda alguna, la debacle en la zona norte del país; pues, a través de mecanismos irregulares, como la malversación de fondos públicos para la compra de dádivas y su posterior entrega a cambio de votos, pudo reelegirse en más de una ocasión. Han pasado cerca de veinte años y la inseguridad se desborda en la ciudad de la eterna primavera.

Su desempeño en el Congreso no ha sido menos calamitoso pues, a pesar que no ocupa un curul, en la actualidad, sigue dirigiendo – rígidamente - los caminos de Alianza para el Progreso. Él es quien ordena a sus congresistas, atacar o defender, según su conveniencia. Esto último lo hemos visto reflejado, por ejemplo, en la votación para efectuar la censura del oscuro ministro Santiváñez, en la que su bancada se abstuvo de votar a favor.

En suma, nos encontramos ante un individuo que ha utilizado la política para superponer sus intereses personales sobre los de la nación. Recordemos que César Acuña ha forjado alianzas con los últimos nefastos presidentes del país: Martín Vizcarra, Pedro Castillo y, en la actualidad, Dina Boluarte. Por lo tanto, si un adjetivo lo describe – en su totalidad – es el de ‘’mercenario’’: un mercenario político que ha ocasionado un daño gigantesco en la representación nacional.

César Acuña: Mercenario Político, por Daniel Ribera

Las potencias consolidan zonas de influencia para proyectar poder. Durante las Guerras Napoleónicas (1803-1815), Francia expandió su control sobre Europa imponiendo regímenes afines, enfrentada a coaliciones lideradas por el Reino Unido y Austria. Años después, en la Conferencia de Berlín (1884-1885), Europa formalizó la repartición de África, dejando claro que la libertad de los pueblos no era más que un obstáculo a repartirse entre imperios. En América, Estados Unidos formuló la Doctrina Monroe en 1823 para frenar la intervención europea bajo el lema “América para los americanos”, es decir, bajo su propia esfera.

El concepto tomó una forma rígida tras la Segunda Guerra Mundial. En la Conferencia de Yalta en 1945, Roosevelt, Churchill y Stalin decidieron el destino de Europa, dividiéndola en zonas de influencia que institucionalizaron la Guerra Fría. Por décadas, la libertad de muchos países quedó supeditada a un equilibrio de poder entre Estados Unidos y la URSS, que se enfrentaron indirectamente en conflictos como Corea, Vietnam, Afganistán y en América Latina.

Tras la disolución soviética en 1991, se creyó ingenuamente que la globalización reemplazaría las esferas de influencia. Pero la expansión de la OTAN hacia Europa del Este y la integración en la UE no fue percibida como libertad, sino como acciones que amenazaban la seguridad de Moscú. Putin respondió reactivando la lógica imperial: intervino en Moldavia, reconquistó Chechenia, invadió Georgia, anexionó Crimea y ocupó Ucrania. Mientras tanto, China consolidó su influencia con la Iniciativa de la Franja y la Ruta, desafiando a Estados Unidos sin un solo disparo.

El retorno de Donald Trump marca un giro. Mientras los demócratas buscaban frenar a Rusia y China mediante alianzas multilaterales, Trump retomó una estrategia bilateral, transaccional y nacionalista. Con ello, reduce el financiamiento y compromisos con organismos internacionales, buscando trasladar el peso de la defensa y el comercio a sus aliados.

Trump muestra una postura conciliadora con Rusia, reduciendo el apoyo militar a Ucrania, contemplando la flexibilización de sanciones. Esto podría dejar a Europa del Este, especialmente a Polonia y los países bálticos, peligrosamente vulnerables. Con China adopta una estrategia cautelosa: reimpone aranceles, evita confrontaciones con Xi Jinping y mantiene la presencia militar en el Indo-Pacífico sin expandirla. En Taiwán, pretende trasladar la producción de semiconductores a Norteamérica, debilitando el principal activo estratégico de la isla. Pero la incertidumbre sigue provocando alarma en Japón y Corea del Sur, que evalúan desarrollos nucleares ante una posible reducción del paraguas de seguridad estadounidense.

En América Latina, Trump endurece el comercio y la inmigración, pero sin limitar la influencia china o rusa en aquellos países que no estima estratégicos. El interés económico y la seguridad fronteriza pesan más que la diplomacia.

El mundo se encamina hacia un modelo híbrido de poder: esferas de influencia flexibles, múltiples y disputadas. Estados Unidos redefine su rol global, China gana terreno económico y tecnológico, Rusia refuerza su control regional y Europa, debilitada, busca una autonomía que aún no logra consolidar.

En el nuevo tablero geopolítico, los organismos internacionales quedan relegados, y con ellos, la protección del sur global y las pequeñas naciones. Pero al mismo tiempo, surgen actores multialineados que evitan el compromiso con un solo bloque, equilibrando sus alianzas según los beneficios. Así, las esferas de influencia regresan en un escenario ambiguo, y con ellas, el eterno dilema entre el poder y la libertad.