Politólogo y experto en Desarrollo Regional

Daniel Arias Alfonzo

Cuando se observa el enfrentamiento comunicacional entre los presidentes de España y Argentina, Pedro Sánchez y Javier Milei, es importante la comprensión de los problemas y desafíos de fondo que implican ambas plataformas políticas que encabezan dichos mandatarios en el plano ideológico y político, mucho más allá de la anécdota y el chismorreo personal.

Esto lo entendió perfectamente el mismo Presidente de España Pedro Sánchez cuando salió a hacer campaña electoral en las elecciones presidenciales de Argentina por el adversario de Javier Milei, muy consciente de que estaba realizando una actividad injerencista en la política interna de una nación, al igual que otros presidentes latinoamericanos como Lula Da Silva (Brasil) y López Obrador (México), quienes son férreos defensores de la soberanía nacional y el Principio Internacional de la Autodeterminación de los Pueblos en sus asuntos internos, acostumbrados a denunciar las políticas tradicionales de los Estados Unidos en Latinoamérica, pero que no dudaron ninguno de los 3 presidentes en violar flagrantemente lo que predican sobre soberanía y la libertad política, ante la gravedad del desafío que implica la aparición de Javier Milei en Latinoamérica.

https://www.elmundo.es/internacional/2023/11/14/6553bbb1e9cf4a36538b45ad.html

¿Cuáles son los puntos en cuestión que preocupó a estos importantes líderes y que hoy derivan directamente en la confrontación con Pedro Sánchez?

En primer Lugar, la decisión firme del Gobierno de Javier Milei, ser el Primer país de Latinoamérica y el Caribe en alinearse completamente con las posiciones occidentales que defiende Estados Unidos con un fervor y celo, como si se tratara de un enfrentamiento de Taiwán contra China o Israel contra Irán, lo que rompe totalmente con las ideas tradicionales en la región, donde se apela por parte de políticos tradicionales de izquierda y derecha, a la propaganda antiestadounidense como una forma de generar sentimientos de unidad nacional, unido a la idea de la independencia nacional, la multipolarida política o la existencia misma de un ser latinoamericano, depende de su negación o resistencia a la influencia de las formas o ideas de origen estadounidenses.

Esta forma tan particular de “nacionalismo”, que no niega la posibilidad de que los políticos latinoamericanos y “revolucionarios” que la practican, tengan la costumbre de tener cuentas en dólares estadounidenses o propiedades en Miami o Nueva York, es una revolución cultural en todas las formas políticas tradicionales, que a su vez limita en forma total la influencia de las madres-patrias iberoamericanas (España y Portugal), en sus relaciones diplomáticas y económicas.

Esta situación es mucho más grave, por ser actualmente el PSOE el partido gobernante de España, el cual desde hace muchos años, no ha escondido sus diferencias abiertas con las administraciones estadounidenses en la región en sus periodos de gobierno, como por ejemplo la defensa a ultranza del gobierno de la Republica Socialista de Cuba, que no se derrumbó durante los difíciles años del denominado “Periodo Especial”, después de la desaparición de la unión Soviética, gracias a los gobiernos de México. España y Venezuela, que no podían aceptar el presidente de Cuba, el Comandante Fidel Castro Ruz terminara sus días en forma nefasta como el presidente de Rumania Nicolae Ceaușescu, fusilado como enemigo del pueblo, por sus mismos partidarios, pues dicha situación hubiera acabado con el romance político y la mitología política latinoamericana de los últimos 70 años, de la cual España, nunca ha negado abiertamente en los gobiernos socialistas, su terror a la idea de que una caída abrupta del régimen político cubano, termine colocando a la población cubana y a la élite política y económica que aparezca, bajo total alineación con Estados Unidos, completando de hecho la anexión práctica, que no lograron con la Guerra Hispano-Estadounidense de 1898, sin la cual no se puede entender el profundo antiamericanismo en la sociedad española, al punto de que lo denominaron “el Desastre del 98” y generó un estrés post -traumático grave en la mentalidad política de su nación, al punto de crear un movimiento nacional denominado “ El Regeneracionismo”, que cambió la mentalidad tradicional de la política española.

Por ello, el desafío de Javier Milei, es tan particular para los socialistas españoles, puesto que implica la posible alineación de los futuros gobiernos de derecha en el continente con una resolución parecida a la Singapur o Corea del Sur, donde la abierta fijación de políticas en favor de la educación bilingüe, el intercambio universitario y la llegada masiva de multinacionales, cambiaría por completo el panorama cultural y político de la región, dejando la influencia hispana o iberoamericana en un rango simbólico, de cara a la globalización del siglo 21.

Solo esta causa cultural y geopolítica sería suficiente para explicar la aversión del actual gobierno de izquierda en España, que no puede concebir un gobierno latinoamericano alineado totalmente con Estados Unidos, pero hay otra razón igualmente de fondo, que implica un conflicto existencial de carácter global.

Es aquí donde se plantea el problema ideológico, que afecta principalmente a Pedro Sánchez como actual presidente de la Internacional Socialista, la cual desde su fundación en 1951 ha tenido una posición muy crítica frente al Capitalismo como teoría política y económica y frente a la desaparición del mundo comunista y la misma Unión Soviética en 1991, ha tenido que encabezar una lucha global por la defensa de sus tesis o postulados ideológicos frente a otras ideas políticas, o lo que es peor, frente a aquellos gobernantes que cometen todo tipo de arbitrariedades, violaciones de Derechos Humanos, Crímenes de Lesa Humanidad e incontables hechos de Corrupción Administrativa, amparados en los términos “ Socialista, Revolucionario y antiimperialista” en los diferentes continentes, los cuales desafortunadamente no suelen ser denunciados de manera rotunda por dicha organización en muchos casos particulares, hasta que se producen cambios de gobierno y entonces quedan como cómplices de dichos regímenes.

Por ello, la aparición de Javier Milei en Argentina es una revolución político- cultural que amenaza la esencia misma de muchos partidos socialistas del denominado “Sur Global”, que no tienen nada que ver con las prácticas políticas ni las formas del socialismo democrático de Europa, pero que adoptan el lenguaje y los símbolos del mismo a nivel internacional.

Este “terremoto político” surgido en Sudamérica, se puede convertir en un fenómeno global, de ocurrir una victoria electoral de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Noviembre de este año en Estados Unidos, donde la confrontación entre republicanos y demócratas ha creado una clarísima división cultural entre los partidarios de ambos partidos.

No es casualidad que gobernantes como Milei y Bukele sean tan incomodos para la administración estadounidense de Biden, ya que sus formas políticas, están tan alineadas con las relacionadas con el trumpismo, que no les importa si son afines a sus políticas de seguridad nacional, sino que les preocupa la posibilidad de la multiplicación de estos gobiernos que desprecian la “ideología woke”, que es el corazón de la identidad del partido Demócrata en Estados Unidos.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Pedro Sánchez vs Javier Milei (consideraciones políticas), por Daniel Arias Alfonzo*

En medio de discursos amenazantes de una Guerra Económica Mundial, en los que un grupo de países conocidos como los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Suráfrica) tienen la particularidad de tener a sus gobiernos en cada foro internacional en plan de amenazar verbalmente con enterrar la hegemonía de los países del G-7 (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido), sustituyendo al dólar y al euro por sus divisas nacionales y de paso “liberar” a los países en vías de desarrollo del imperialismo-colonialismo occidental, se produce la primera respuesta contundente de estos países a través de un órgano supranacional, como lo es la Unión Europea, a través de la presentación de su primer documento (14 páginas), centrado en el área de la Seguridad Económica, vista desde una perspectiva de Seguridad Estratégica Global.

En un contexto de crecientes tensiones geopolíticas y de cambios tecnológicos profundos, la Comisión Europea ha adoptado este martes su primera estrategia de seguridad económica que nace con el objetivo de minimizar los riesgos derivados de la dependencia europea de materias primas, incluida la energía, la fuga de tecnología o la coerción económica por parte de terceros países. El plan no se dirige a ningún país en concreto pero en el punto de mira está claro, tal y como ha admitido la vicepresidenta Margrethe Vestager, hay dos candidatos: Rusia y China. Fuente:

https://www.elperiodico.com/es/internacional/20230620/ue-adopta-estrategia-blindar-seguridad-economica-china-88937866

Ahora bien, hay que ser muy ingenuo o muy idiota, para no entender, que dichas medidas, diseñadas contra Rusia y China, se van a convertir en los estándares a seguir por todos países aliados occidentales, que se amplían a la cincuentena de naciones que están combatiendo a la Federación Rusa en Ucrania, a través de armas, suministros, prestamos financieros, entrenamiento y equipamiento militar y quizás, nadie lo va a decir en este momento, con mercenarios y fuerzas especiales.

En este punto es cuando los gobiernos o los dirigentes políticos de los países “rebeldes” al orden económico internacional deben caer en cuenta de que esta guerra económica no declarada, contra estos 2 países, puede terminar destruyendo económicamente a Brasil, la India y Suráfrica, si sus gobiernos continúan con sus mensajes y conductas de desafío a los gobiernos occidentales, ya que la obsesión de Lula da Silva por acabar con el dólar estadounidense y ser un campeón de la paz mundial, arbitrando el fin de la Guerra de Ucrania a favor de Rusia, es tan inútil como los esfuerzos del presidente de Suráfrica, Cyril Ramaphosa, en jugar a ser un líder mundial, cuando ambos países tienen problemas económicos y sociales tan graves que lo menos que pueden aguantar es una guerra de sanciones con los gobiernos del G-7.

Volviendo al tema en cuestión, veamos las justificaciones de dichas medidas, según reseñas de prensa:

“El año pasado, ante la invasión de Rusia a Ucrania, el bloque se dio cuenta súbitamente de la magnitud de su dependencia de la energía rusa, y tuvo que ponerse en marcha a toda prisa para encontrar un cambio de rumbo. En un esfuerzo de definir las lecciones aprendidas, la Comisión presenta ahora su «Estrategia de seguridad económica», que busca definir un enfoque autónomo con relación a China y hallar un equilibrio entre mantener esos lazos pero evitar la dependencia. Si bien la Comisión no ha descrito directamente la estrategia como una respuesta a China, la UE ha adoptado una serie de medidas para desafiar el creciente poder económico del gigante asiático. Así, le Comisión identificará los riesgos económicos para el bloque y las soluciones para enfrentarlos, así como las medidas que ya existen, aunque el asunto está aún lejos de generar unanimidad. Algunos países de la UE quieren evitar una posibilidad de una guerra comercial con China, al tiempo que otros argumentan que ahora es el momento de actuar para proteger la seguridad económica del bloque”. Fuente:

https://www.swissinfo.ch/spa/afp/la-ue-presenta-su-nueva-estrategia-sobre-seguridad-econ%C3%B3mica/48604692

Si los países desarrollados, han decidido enfrentarse a Rusia y China, uno se pregunta, como piensan un grupo de gobiernos “desafiantes” (unos 30 países), en varios continentes, plantean afrontar esta guerra al lado de los BRICS, cuando sus finanzas gubernamentales, exportaciones, importaciones y tecnología industrial, depende en buena medida de países occidentales.

Tal locura solo puede terminar acabando como el caso de la República Bolivariana de Venezuela, donde el enfrentamiento geopolítico, ideológico y económico con los gobiernos de diversos países ha derivado en la emigración de 20% de la población (8 millones y subiendo), además de llevar el producto interno bruto de 384.000 millones de dólares en 2013 a 68.000 millones en 2023. No es posible imaginar el desastre que sufrirían estos países, si sus gobiernos imprudentes, los llevan a un desastre económico de las magnitudes del caso venezolano.

Para entender mucho mejor la naturaleza de lo referido, veamos el siguiente:

“La estrategia de seguridad económica, que no es vinculante, tiene tres objetivos generales: fomentar la competitividad de Europa, proteger a Europa de posibles riesgos y asociarse con aliados para diversificar las cadenas de suministro europeas. El segundo objetivo -la protección- es posiblemente el elemento central del documento, de 14 páginas de extensión, y se centra en las principales amenazas contra las cadenas de suministro, las infraestructuras críticas, la tecnología y la coerción económica de Europa. La estrategia no propone prohibir o restringir las exportaciones de ningún producto específico, prerrogativa que sigue siendo competencia exclusiva de los Estados miembros. En su lugar, la Comisión reúne una serie de herramientas políticas -tanto existentes como de próxima aparición- que pueden ayudar a los gobiernos a mejorar su supervisión de las ventas de tecnología sensible y los flujos de inversión extranjera, con el objetivo de detectar efectos secundarios perjudiciales y actuar antes de que se produzca el daño.” Fuente:

https://es.euronews.com/my-europe/2023/06/20/bruselas-busca-poner-freno-a-la-venta-de-tecnologia-avanzada-a-paises-como-china

Como se puede deducir, la reducción de los riesgos económicos, se plantea a través de una política de control de exportaciones y transferencia de tecnología, que será aplicada a aquellos países que no sean “fiables” y que puedan convertirse en amenazas económicas o militares, tales como aquellos, donde sus gobiernos viven cultivando el odio hacia el Mundo Occidental y las instituciones multinacionales, este tipo de controles, puede terminar en el fin de becas y estudios universitarios en universidades del Primer Mundo, mientras se dibuja una amenaza mucho mayor, como sería el control de inversiones extranjeras, asistencia humanitaria cooperación y cooperación internacional, en países considerados amenazantes, a la seguridad política y económica del Bloque Occidental.

Y es que de acuerdo a la Unión Europea las principales amenazas a la Seguridad Económica son las siguientes:

Las cadenas de suministro, incluida la energía

Cómo puede un país pretender que se invierta en la industria petrolera o de hidrogeno verde, si su gobierno vive amenazando, criticando y saboteando cualquier iniciativa política occidental, de la misma manera, que no se puede esperar que las fábricas que están saliendo de China, se ubiquen en países, tan problemáticos y conflictivos, que viven amenazando con expropiaciones, entre otras medidas.

La infraestructura crítica, tanto físicamente como en cuestión de ciberseguridad

Es obvio, que las nuevas fábricas robóticas o giga-factorías, no pueden ser construidas en países con conflictos políticos y civiles, amenazas de revolución o que no tengan robustos sistemas de telecomunicaciones y seguridad digital desde el punto de vista jurídico.

Es un componente esencial de las políticas de todos los gobiernos del G-7, que las tecnologías de doble uso (civil y militar), no pueden ser transferidas a gobiernos que las utilicen en su contra, lo que implica que muchos países poco desarrollados económicamente, que compran dichas tecnologías y equipos para triangularlos a los países enemigos de Occidente, van a ser sancionados y bloqueados a pesar de su aparente neutralidad política y van sufrir estragos económicos muy considerables por sus debilidades económicas.

En un mundo donde se ha tolerado ampliamente, las violaciones más descaradas a los derechos de propiedad de las tecnologías de las empresas occidentales, se va a generar un cerco hacia estos países con severas sanciones económicas, sino hacen respetar las patentes de las empresas multinacionales, lo que puede terminar destruyendo a muchísimas empresas de países que no tienen recursos financieros o humanos para Investigación y Desarrollo y viven de las copias ilegales de productos y tecnologías, lo cual debe resolverse en forma práctica, para evitar conmociones políticas y sociales.

Instrumentalización de las dependencias económicas o la coerción económica

Si consideramos que Europa no aceptó el chantaje ruso de cortar el suministro de gas y Petróleo, ya es un hecho que no aceptará amenazas económicas por tierras raras, semiconductores, productos terminados del sector salud, entre otros. Aquellos países, con abundancias de recursos naturales, que han vivido o desean vivir de la manipulación de los precios de sus materias primas, deben tener por cierto, que existe la unidad política en Occidente para cortar de raíz estas conductas, a mediano y largo plazo, lo cual es su mensaje muy poderoso para los países exportadores de petróleo, principalmente, así como los países que esperan hacer del Litio, su mina de Oro particular…

Este documento de la Unión Europea, debe ser estudiado en los gobiernos que viven de un permanente conflicto con las grandes potencias en su dinámica política cotidiana, pues la aplicación de controles de comercio e inversión y sanciones económicas y financieras, pueden terminar condenando a sus países a un infierno de sufrimiento humanitario y atraso tecnológico que se puede volver casi INSUPERABLE.

Artículo publicado en el diario El Nacional de Venezuela

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

Unión Europea vs Rusia y China, por Daniel Arias Alfonzo*

La grotesca disputa verbal entre los poderes ejecutivos de México y Perú acerca de la entrega de la presidencia rotatoria de la Alianza del Pacífico, mientras Chile y Colombia no hacen mayores esfuerzos por defender la institución, pero sí se enfocan en criticar duramente la situación política de la República del Perú, es un camino seguro hacia el fracaso de dicha organización de integración regional, siguiendo los pasos de otros esfuerzos anteriores.

Los esfuerzos por crear instituciones sólidas que fuesen similares a las existentes en la Unión Europea han fracasado al convertirse los mismos en instrumentos políticos a corto plazo de los presidentes para asuntos internos de política exterior y electoral, que para nada buscan crear a largo plazo políticas públicas en beneficio de los pueblos.

Un claro ejemplo de ello es la conducta asumida por buena parte de la clase política regional de perseguir la eliminación de la OEA, como venganza o represalia a su utilización por Estados Unidos como herramienta de control de los gobiernos de nuestros países, desde su creación en plena Guerra Fría, lo que anularía legal y moralmente todas las resoluciones, acuerdos e instituciones surgidas de la misma hace tres cuartos de siglo.

Esta fue la conducta de la República Bolivariana de Venezuela durante los años de bonanza petrolera, cuando se anunció la creación del Alba, la Celac y la Unasur, las cuales se caracterizan por ser de ideología antioccidental, enemigas del capitalismo y aliadas de los movimientos contra los imperios y las empresas multinacionales.

Esas son las razones por las cuales este gobierno no puede trabajar en forma armoniosa con otros gobiernos de diferentes pensamiento, ya que entra en conflicto autonómico y ocurre lo inevitable, tal como ha acontecido en el Pacto Andino, el Mercosur y la Unasur, que han sido gravemente afectados por las radicales posiciones del gobierno de Venezuela, en enfrentamiento permanente con muchos actores políticos y económicos.

Habiéndose demostrado la imposibilidad política de crear una integración hemisférica, continental o panamericana, después de la funesta experiencia del Alca, donde se organizó una Cumbre de Presidentes y una Cumbre de los Pueblos, en forma paralela para sabotear la propuesta, enterró esta iniciativa de la administración Clinton,hasta el punto de que no se ha vuelto siquiera a volver a plantear, ni siquiera en forma exploratoria.

La idea de crear gabinetes sectoriales de Educación, Ciencia, Cultura, Salud, Atención de Desastres, Defensa, Comercio, Asistencia Humanitaria, se ha vuelto una «misión imposible» porque los cambios de gobierno derivan directamente en saltos de las políticas de Estado que hacen entrar en conflicto, incluso en los temas más urgentes e importantes como la emigración, la defensa del ambiente o la homologación de títulos universitarios.

Por ello, la idea de crear instituciones regionales militares o económicas se vuelve una esperanza muy lejana, dado que no se aprecia la posibilidad de llegar a acuerdos sostenibles en el tiempo, en prácticamente ningún tema, que superé los cambios de gobierno.

Tal situación, es apoyada por la creación de instituciones simbólicas que más allá del turismo político, no parecen perseguir una verdadera meta de integración, por lo cual organismos como el Parlamento Latinoamericano, el Parlasur, el Parlamento Amazónico, sin mencionar otros entes o fundaciones producidas por las mismas, terminan siendo ineficaces para promover la integración latinoamericana.

Es un desafío que ni siquiera la amenaza común de la pandemia del Covid-19, logró obligar a considerar la creación de un Centro de Investigación y Control de Enfermedades, como el existente en Atlanta, Estados Unidos o la creación de un Cuerpo Médico multinacional, siguiendo al menos la experiencia de las Brigadas Médicas de La República de Cuba, de fama mundial.

Un claro ejemplo de esta situación son los millones de emigrantes venezolanos, con titulación profesional, cuyos títulos universitarios y licencias profesionales no son reconocidos en otros países de la región, a pesar del prestigio de nuestros médicos, ingenieros y profesionales que han demostrado su valía a nivel internacional. Parece una tarea de «Hércules», que incluso se puede notar en Venezuela, donde las 178 instituciones aprobadas por el Ministerio de Educación Universitaria, carecen entre sí, de un manual nacional de revalidas de materias, dándose el inaceptable caso de que titulados de universidades legales, se les obliga a cursar estudios desde un principio, como si su universidad fuera ilegal.

La defensa de la parcela de cada país, para preservar privilegios y ventajas inconcebibles en otras latitudes, es lo que hace que la libre competencia, la innovación y la cooperación institucional entre diferentes gobiernos sea tan, pero tan difícil de ejecutar, con transparencia administrativa de forma, que se logre alcanzar los preceptos constitucionales que hacen de la integración Latinoamericana una obligación política, económica y social de los gobiernos respetuosos de la misma.

Pretender imitar a entes supranacionales como la OTAN o la Unión Europea, implica dejar la política manipuladora de la igualdad entre países y aceptar que naciones como México y Brasil, tendrían mayoría de votos y parlamentarios en organismos colegiados latinoamericanos por causas demográficas y económica.

Se hace necesaria, más bien indispensable la búsqueda de una moneda común, la estandarización de los procedimientos administrativos y estadísticos, para entonces crear las bases de una verdadera integración científica de los métodos de trabajo del sector público en nuestros países.

Igualmente, aprovechando la oportunidad de tener a la expresidente de Brasil Dilma Rouseaff como primera presidenta del Banco de Infraestructura del BRICS, financiar las obras fronterizas que faciliten la integración y no sigan ocurriendo hechos vergonzosos como morir en la selva para pasar de Colombia a Panamá, como le ha ocurrido a muchos venezolanos en su odisea migratoria hacia México.

Todos estos objetivos, implica que las asambleas nacionales, comiencen un esfuerzo serio de homogeneizar sus códigos y protocolos de funcionamiento para no entrar en conflicto, con ciudadanos de diferentes países, tal como ocurre en Europa.

Cuando se eliga por votación popular y número de habitantes a los representantes de los organismos internacionales, se habrá dado el primer paso en este sentido.

Alianza del Pacífico, otro fracaso más de la integración en Latinoamérica, por Daniel Arias Alfonzo*

Esta semana que transcurre están ocurriendo situaciones realmente curiosas como la reunión del presidente de Colombia, Gustavo Petro, con el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, en víspera de la importante reunión internacional que se celebrará en Bogotá el próximo 25 de abril; mientras que el mandatario de Brasil, Lula da Silva, hace llamados contundentes a apoyar a la República Popular China en sus planes de crear un nuevo mundo multipolar, en el que se supere la hegemonía política, militar y tecnológica de las potencias occidentales, vigentes desde el siglo XVII, de manera evidente.

Es obvio el interés de China por evitar una derrota militar de la Federación Rusa en la Guerra de Ucrania, que derivaría en un descalabro militar y político, que afectaría a todos los enemigos políticos e ideológicos del mundo capitalista y democrático, puesto que además del cambio de gobierno que produciría una derrota de Putin, existe la posibilidad de un nuevo desmembramiento político, como el ocurrido en 1991, que acabó con la Unión Soviética y que en este caso dejaría despejado el camino para un enfrentamiento mayor entre China y los países miembros de la OTAN.

Este conflicto, que se observa claramente de parte de China con Australia en el Pacífico, con Japón y Taiwán en Asia Oriental, con Filipinas y Singapur en el sureste de Asia y con la India en el sur de Asia, teniendo a Estados Unidos, como país pivote, apoyando a cualquier país que entre en estado bélico con China, es una situación muy complicada, que parece que sólo cambia para el gobierno chino en los lejanos territorios de África y Latinoamérica, donde el odio, resentimientos y complejos, pueden explicar que unos gobiernos que se denominan democráticos, progresistas y defensores de los derechos humanos pueden tener simpatía por un gobierno de partido único, como es el caso del sistema político de China.

Esta conducta contradictoria, es igualmente parecida a la política seguida por casi todos los actores políticos latinoamericanos de rechazar el imperialismo, manteniendo una neutralidad total frente a la invasión rusa de Ucrania (alcahueteando el imperialismo ruso), para no dar ningún tipo de respaldo a Estados Unidos o a Europa Occidental, lo que es imitado por muchos países africanos, que se apoyan igualmente en la simpatía política heredada de la Unión Soviética, debido a su apoyo a los movimientos de liberación nacional que se presentaron en el siglo XX, en los imperios coloniales europeos.

En esta situación, donde es un hecho palpable la imposibilidad de mantenerse neutral en esta especie de guerra mundial de tipo económica y tecnológica, la visita del canciller ruso Lavrov es una demostración de fuerza, demostrando que tienen el apoyo regional, a la vez que ocurren situaciones deplorables como lo acontecido en el Congreso de Chile, donde diputados de izquierda se retiraron para no escuchar el discurso virtual del presidente de Ucrania, como si Putin tuviese facultad de invadir países y crear zonas de seguridad, para dominar a sus vecinos.

Los países que lamentablemente están en manos de gobiernos irresponsables que no entienden quién ganó la Guerra Fría están colocando a sus poblaciones en situaciones de extremo peligro, de producirse un escalamiento de su conflicto militar, económico y tecnológico, como se observa en la «Guerra de los Chips», donde Suecia y Estados Unidos están colocando las bases de los nuevos emplazamientos industriales de semiconductores.

Países como México, Colombia, Argentina, los miembros de la Caricom, tienen una gran dependencia económica de los países occidentales y no tienen el peso de Brasil para arriesgarse a apoyar a China contra sus rivales.

Ignorar el peligro de apoyar a un bando, sin esperar las represalias del otro bando, es seguir el trágico camino de la República Bolivariana de Venezuela, que dejó de percibir un porcentaje de sus ingresos petroleros en su casi totalidad (hasta 99%, de las exportaciones petroleras, en un momento dado), lo cual unido a una corrupción administrativa masiva, terminó reduciendo su Producto Interno Bruto en casi 80%, desde hace una década.

Este evento sociológico y político que ha derivado en unos 7 millones de emigrados hacia muchos países se puede quedar corto, si se produce un colapso de las economías de los países, cuyos gobiernos y no pocos de sus grupos partidistas e intelectuales, apoyan a China sin simulación de ningún tipo.

Países como México y Brasil, con decenas de millones de ciudadanos en condiciones de pobreza, no están para aguantar sanciones financieras y comerciales como las que soportan Cuba y Venezuela, donde se han perdido grandes cantidades de población, que irónicamente hoy día ha terminado viviendo, buena parte de ella, dentro de Estados Unidos, a pesar de las diferencias ideológicas y culturales.

El presidente Petro tiene un enorme compromiso político con Biden, que implica encauzar al gobierno de Maduro buscando una solución dialogada que saque a Venezuela de la diatriba electoral estadounidense, en el estado de Florida, apartándose del bloque chino-ruso. El fracaso de dicha conferencia, objetivo principal de la visita del canciller Lavrov, va a enervar a los miembros del Partido Republicano, donde muchos de sus integrantes desean una solución militar a los casos de Venezuela y quizás Cuba, como se ha descubierto por la lectura de las crónicas de exfuncionarios de la administración Trump.

Los partidos políticos de nuestros países, muchos de los cuales no se han liberado de los conceptos estalinistas, propios de la izquierda aliada al desaparecido mundo soviético, están en la imperiosa necesidad de renovar sus discursos, comprendiendo que la caída del Muro de Berlín fue la consecuencia directa del fracaso de un sistema de Estado, de Gobierno y Económico, que no es sostenible para alcanzar el pleno desarrollo de los países avanzados, ya que tarde o temprano deben enfrentarse a la eficiencia en la asignación de recursos que solamente puede garantizar una economía de mercado, propia del mundo capitalista.

Tratar de obtener ventajas inmediatas de sacar enormes créditos a China, como han hecho gobiernos de Argentina y Venezuela (Fondo Chino) es una peligrosa tentación que puede terminar lastrando a nuestros países, que hace cuarenta años, en la década de los ochenta del pasado siglo, encaró una espantosa crisis de deuda externa (deuda eterna) que, al igual que hoy en día, ha sido empleada en inversiones improductivas, corrupción gubernamental y muy lamentablemente el desvío de fondos hacia bancos ubicados en paraísos fiscales.

En las próximas semanas van a ocurrir hechos trascendentales, que dependen en gran medida de la situación de la guerra de Ucrania o de un escalamiento en el estrecho de Taiwán, pues ambos factores van a alterar la conducta oficial de los gobiernos empeñados en agradar a Rusia y China y a su vez, mantener el enfrentamiento público con el gobierno estadounidense.

Como Venezuela, están arriesgando demasiado a todos los niveles, pronto se verán los resultados de su cálculo político.

* Artículo publicado en el Diario El Nacional de Venezuela