Columista en El Nacional 

Juan Rodríguez Garat

Todos los personajes públicos tienen su momento. En sus biografías, casi siempre es fácil identificar un hecho, una frase quizá, que los identifica de forma inequívoca. En el caso de Recep Tayyip Erdogan, el recién reelegido presidente turco, seguramente ese momento se remonta al ya lejano 1996, cuando, siendo alcalde de Estambul, dijo aquello de que «la democracia es un tranvía: cuando llegas a tu parada, te bajas».

Desde aquella boutade, 27 años atrás, Erdogan no ha terminado de bajarse del tranvía democrático. Puede ser que todavía no haya llegado a la que él entienda que es su verdadera parada pero, después de dos décadas en el poder, es más razonable pensar que, ahora que es él quien ocupa el puesto de conductor, quizá le haya cogido el gusto al sistema.

Un sistema es verdad, que ha sabido manipular en su beneficio, pero sin llegar nunca a traspasar del todo la raya que separa a los líderes con credenciales democráticas de los verdaderos tiranos.

No le falta razón al líder turco cuando se pregunta si hay algún dictador que haya necesitado una segunda vuelta para ser reelegido.

Criticado en los medios occidentales por las creativas maniobras destinadas a modificar la constitución de su 

país, a explotar los medios de comunicación públicos en su provecho y a controlar la justicia, 

 no se molesta demasiado en ocultar su vocación de autócrata ni su deseo de perpetuarse en el poder.

Pero, si somos honestos, no es el único líder político que ha sido acusado, casi siempre con fundamento, de controlar la televisión pública donde esta existe. No es el primero que ha caído en la tentación de influir en la designación de los jueces para los altos tribunales de justicia, algo que en algunos países, como los EE.UU., forma parte de las reglas del juego.

Hay, es obvio, una diferencia entre Erdogan y la mayoría de los líderes occidentales. Pero tengo para mí que esa diferencia es cuantitativa, más que cualitativa. Por eso, aunque no todos los gobernantes sean iguales, es justo preguntarse quién es el que puede, en los difíciles momentos que vivimos, tirarle al líder turco la primera piedra.

No es, desde luego, mi intención defender a 

. Ni es mi papel juzgar políticamente sus acciones ni siento por él ninguna simpatía. Un oficial de la marina turca que me honró con su amistad murió en la cárcel, acusado de participar en el golpe de estado de 2016.

No sé si estuvo implicado —nunca pude volver a hablar con él— pero el líder turco fue criticado en su momento por extralimitarse en la necesaria defensa de la legalidad. Hay quien asegura que aprovechó la ocasión para deshacerse sin demasiados escrúpulos de todos los que amenazaban su poder personal. Y entre los sospechosos, desde luego, estaban muchos de los mandos de sus fuerzas armadas.

Dicho esto, y cualesquiera que sean sus culpas, tiene Erdogan en sus manos el que quizá sea el tranvía más difícil de conducir de todo el planeta. Un tranvía que se ve obligado a circular sobre dos raíles casi antagónicos, uno apoyado en el sueño de ser Europa de las élites intelectuales y el otro en el alma islámica de la mayoría de la población.

Construir una vía transitable sobre terrenos tan opuestos pudo haber sido un experimento histórico excepcional, para el que quizá hayan faltado verdaderos líderes, tanto en Turquía —no todos pueden ser 

— como en la propia Europa, poco generosa con una nación en precario equilibrio.

Pero no es cosa ahora de lamentarse por la leche derramada. Sobre todo porque sobre los hombros de Erdogan se acumulan los problemas. Al tranvía turco le falla la máquina de la economía, una máquina de por sí escasa de potencia que sufre más que otras, con más caballos, en los repechos que creó la pandemia y que la guerra de Putin ha conseguido hacer todavía más empinados.

Por si eso fuera poco, no hay muchos tranvías nacionales que tengan paradas en lugares tan difíciles como la frágil democracia turca.

Una parada, para empezar, en el Egeo, donde la geografía política ha creado una situación explosiva: la costa turca está rodeada de islas griegas, algunas muy pequeñas y a corta distancia de tierra que, de aplicarse las normas de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del mar –convenio del que Turquía no es signatario– privarían a este país de todas las riquezas de una de sus fachadas marítimas.

Grecia se ha vuelto violento en ocasiones, pero antes de condenar a uno u otro país, es necesario poner las cosas en perspectiva: en un escenario con muchas menos dificultades, España tampoco ha sido capaz de cerrar acuerdos sobre los espacios marítimos de soberanía con ninguno de nuestros vecinos. No es solo Marruecos, aunque la prensa se ocupe preferentemente de los conflictos con este país. Es también Francia, Portugal, Argelia y, desde luego, Gibraltar.

La siguiente parada podría estar en Chipre, una isla compartida por comunidades enfrentadas, turcochipriotas y grecochipriotas, estos últimos muy mayoritarios. Desde hace cinco décadas, el ejército turco sostiene en el norte de Chipre una república nominal, solo reconocida por Ankara.

No fue Erdogan el responsable de esta situación enquistada y, como suele ocurrir en los conflictos internacionales –también en Ucrania– tampoco es la comunidad turca la única culpable. Pero la ocupación de parte de una nación independiente en defensa de una minoría étnica afín se parece demasiado a lo que Rusia quiere hacer en los territorios de la antigua URSS –al menos en los no protegidos por la OTAN– para que la guerra de Putin no encuentre cierto grado de comprensión en Ankara.

Siguiendo la vía del Mediterráneo llegaríamos a la parada de Siria, el conflictivo vecino del sur, en guerra civil desde hace 12 años. Después de algunas aventuras militares en un caótico escenario en el que todos han luchado contra todos –y en el que el verdadero enemigo de Turquía siempre fue el 

 o, según Ankara, su brazo terrorista– todavía le queda a Erdogan por resolver el problema de los refugiados sirios, que en su día aceptó acoger en su territorio a cambio de una cuantiosa ayuda económica de la UE. ¿Qué hacer ahora con ellos?

Casi tan compleja como la guerra civil Siria es la siguiente parada del tranvía de Erdogan: el Kurdistán turco, donde el PKK, una organización hoy reconocida como terrorista por la UE, lucha por la independencia o, cuando menos, el autogobierno de las comunidades de etnia kurda en Turquía, Irak, Siria e Irán.

La última parada de la línea, y la que quizá pese más a la hora de valorar los efectos de la reelección de Erdogan en la política internacional a fecha de hoy, nos lleva a la guerra de Putin y a la cohesión de la 

 en los momentos en que esta es más necesaria.

Turquía, miembro de la OTAN, juega en esta guerra un papel con personalidad propia. Condena la invasión, pero no participa en las sanciones económicas. Controla los estrechos que dan acceso al mar Negro, limitando el poder naval ruso en torno a Ucrania, pero apuesta por la negociación a sabiendas de que Putin no tiene ninguna intención de devolver los territorios ocupados. Su actitud, deliberadamente ambigua, abre puertas a acuerdos como el del grano, pero da a Rusia unas falsas esperanzas que prolongarán la guerra.

Por si eso fuera poco, Erdogan se ha resistido a ratificar el ingreso de Suecia en la Alianza –algo que, superado el período electoral, se espera que se resuelva en la próxima 

– ahorrándole una derrota política a 

 y arrebatando a sus propios aliados una baza de indudable prestigio.

¿Por qué ocurre todo esto? Detrás de los recientes desplantes de Erdogan a la Alianza –que comenzaron con la compra del sistema de misiles antiaéreos ruso S-400– hay, seguramente, complejas razones de índole político, económico o industrial. Pero también hay algo más.

Si se me disculpa la simplificación, Turquía, un país orgulloso que comparte con Rusia el sentimiento de que Occidente le rechaza por ser quien es, se venga de los agravios sufridos, unas veces imaginados y otras reales, apurando el poder de veto de que goza como miembro de la OTAN. Una organización que, aunque los portavoces del Kremlin finjan olvidarlo —no hay día en que Lavrov o Peskov no culpen a la OTAN de atacar a Rusia— solo decide por unanimidad.

Es la ambivalencia de Erdogan, su cercanía al dictador ruso, la verdadera razón por la que su victoria en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales habrá decepcionado a muchos líderes occidentales. Casi todos preferirían ver a su rival en el volante del tranvía. Pero solo cabe felicitar al gobernante aliado y, como manda el protocolo naval, desearle suerte. Porque, de la misma forma que no corresponde a 

 decidir quien debe gobernar Ucrania, tampoco somos nosotros quienes elegimos qué líder ha de conducir el tranvía turco.

Esa, precisamente, debe ser la diferencia entre una alianza de naciones democráticas, como es la OTAN, y el régimen de soberanía limitada que Putin, imitando a Brezhnev, trata de imponer a sangre y fuego a sus antiguos socios de la URSS.

* Artículo publicado en el Diario El Nacional de Venezuela

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

El tranvía de Erdogan, por Juan Rodríguez Garat*

En los últimos días, la prensa occidental se ha venido ocupando de forma muy extensa de los documentos clasificados que, por lo que sabemos a día de hoy, fueron filtrados a través de las redes sociales por un joven soldado de la 

La primera cuestión que cabe plantearse es, desde luego, si se trata de una filtración real o de una operación de desinformación diseñada por Estados Unidos u otros actores. Es oportuno recordar, por poner un ejemplo histórico con cierta participación española, los esfuerzos realizados en la Segunda Guerra Mundial para convencer a Hitler de que el desembarco en Francia tendría lugar en el Paso de Calais. Sin embargo, el contenido de los documentos que han publicado hasta ahora los medios no sugiere treta alguna. No parece haber nada en juego que pueda compensar a Estados Unidos por el desprestigio que supone la propia filtración.

Asumiendo pues que los documentos filtrados son auténticos –personalmente, no tengo ninguna duda– hay que reconocer que lo que nos revelan resulta embarazoso, pero no excesivamente interesante. Todo el mundo sabe que los países nos espiamos unos a otros, y las protestas públicas que escuchamos cuando aparecen pruebas fehacientes de lo que hacemos son tan necesarias –hay que respetar las apariencias– como poco convincentes.

Si nos centramos en los documentos que tratan sobre la guerra en Ucrania, ninguno parece aportar información que no haya sido anteriormente deducida por una pléyade de analistas. Lo más grave para Ucrania podría ser la constatación de la escasez de misiles antiaéreos de medio alcance. Pero Rusia, que es quien le ha suministrado la mayoría de esos misiles, seguro que ya llevaba las cuentas. Es este además un problema que, a fecha de hoy, reviste una gravedad relativa, porque parece que a Putin tampoco le quedan misiles o voluntad para seguir bombardeando las ciudades ucranianas.

Puede ser embarazoso para Estados Unidos el reconocimiento de la presencia en Ucrania de personal de Operaciones Especiales, suyo o de algunos aliados. Pero es del dominio público que entre las misiones de esas unidades está el enlace con las fuerzas armadas de los países a los que se apoya. Un papel que, desde luego, nunca es reconocido por unos ni por otros –y seguramente seguirá sin serlo– pero que, en cualquier caso, aunque fuera solo por las repercusiones que podría tener la captura de un soldado norteamericano en activo por el ejército ruso, excluye las operaciones de combate.

A nadie pueden sorprender, por último, las dificultades del ejército de Putin que se revelan en los documentos filtrados. Basta curiosear lo que escriben los militares rusos en 

Telegram para familiarizarse con todas ellas. Si el lector no desea molestarse, encontrará suficientes síntomas de esos apuros en los continuos relevos en el mando de la operación –nadie cambia un caballo ganador en plena carrera– o en el despliegue, avanzado el siglo XXI, de carros de combate construidos hace seis décadas.

Para saber que el propio Putin apuesta ya por una guerra larga tampoco hace falta recurrir a los análisis escritos en Estados Unidos, ya sean oficiales u oficiosos. Es mejor leer la prensa rusa, que nos habla de nuevas vueltas de tuerca a las ya duras leyes de censura de prensa y opinión, de cambios legales al sistema de movilización para evitar la fuga de los reclutas, de medidas para corregir los errores de la industria de defensa y de gestiones para conseguir adquirir material bélico en terceros países.

Aunque siempre es posible que mañana aparezca un documento más comprometedor, por el momento parece que el daño real que el soldado Jack Teixeira ha hecho a su país no está en lo filtrado, sino en el desprestigio de la institución militar en la que servía. No siendo este el primer caso de este tipo en los últimos tiempos, no es impensable que los aliados de Estados Unidos empiecen a albergar dudas sobre qué información conviene intercambiar con la gran potencia norteamericana.

Para evitar este tipo de filtraciones, en Estados Unidos existe un sistema de protección de la información reservada basado en una doble llave. En primer lugar, todo el personal que necesite acceder a secretos oficiales debe estar acreditado para ello mediante una investigación previa. Por desgracia esta salvaguarda, que funciona muy bien en las agencias de inteligencia y, en menor grado, en las de seguridad, es muy difícil de aplicar con éxito a las fuerzas armadas.

Hay en Estados Unidos casi 3 millones de personas acreditadas para el manejo de información confidencial, y un millón largo de ellas tienen acceso a documentos de alto secreto. El número, claramente excesivo, se ve artificialmente inflado porque casi todos los militares necesitan, como mínimo, manejar algún tipo de manual confidencial sobre los sistemas que deben utilizar.

¿Cómo investigar concienzudamente a tantas personas? Quizá no sea difícil averiguar si uno tiene amigos o parientes que vivan en el extranjero o trabajen para otros países. Un poco más complejo es saber si nuestras costumbres nos hacen vulnerables al chantaje o si tenemos dificultades económicas que otros pueden explotar en su beneficio. Pero la cosa se complica mucho más cuando a las motivaciones clásicas para divulgar datos comprometedores –en esencia, la ideología, el chantaje o el dinero– que suelen dejar huellas visibles para los investigadores, se añaden hoy dos elementos adicionales, más difíciles de detectar.

El primero de ellos es la polarización política, a la que tanto contribuyen las redes sociales. Una congresista norteamericana, recientemente reelegida, ha aplaudido la filtración del soldado Teixeira con el peregrino argumento de que el verdadero enemigo de Estados Unidos es Joe Biden.

Otros aseguran que no puede haber delito en revelar al público algo que es verdad… siempre que no sea su propio expediente médico o su declaración de hacienda. Tampoco ayuda a concienciar a la opinión pública que tanto el expresidente Donald Trump como el propio Biden, este último cuando era vicepresidente, se hayan llevado a sus domicilios documentación reservada que no tenían derecho a conservar.

El segundo móvil, muy propio de estos tiempos, es el mero deseo de mostrar a los amigos lo mucho que uno sabe. Hay quien haría cualquier cosa para lograr 

en las redes sociales. De esa vanidad patológica, que es la que parece haber motivado al soldado Teixeira, es muy difícil encontrar huellas hasta que el mal está hecho.

Con tantas personas acreditadas, es seguro que algunas de ellas supondrán un riesgo para la seguridad. Para disuadirles está la ley, pero todos saben que la soldado Manning, que reveló información mucho más comprometedora que la de ahora, cumplió apenas siete años de cárcel. Menos de lo que estará en prisión cualquier periodista que, en Rusia, publique noticias «deliberadamente falsas» sobre su ejército, incluyendo el hecho de que ha invadido Ucrania.

En estas condiciones, la verdadera clave del éxito del sistema está en la segunda de las llaves que protegen la información reservada, la llamada «necesidad de conocer». Nadie, por acreditado que esté, debe tener acceso a información que no necesita para hacer su trabajo.

También aquí, la cultura de confianza propia de las fuerzas armadas pone en desventaja al Pentágono frente a otras agencias norteamericanas. Pero no es fácil cambiar esa cultura, que nace de los valores compartidos y crece con fuerza en el entorno militar porque buena parte de la información que se maneja está sobreclasificada o es tan dinámica que pierde su valor en muy poco tiempo.

¿Estaba acreditado el soldado Teixeira para manejar documentos de alto secreto? Es posible que sí. ¿Necesitaba por su destino acceder a ellos? Si, como parece probable, no es así, ¿de qué forma llegaron a su poder? Tardaremos en conocer la respuesta a estas preguntas. Pero más importante que la investigación de lo ocurrido, que seguramente arrojará resultados intrascendentes, es conocer las medidas que el Pentágono va a tomar para prevenir que los aliados de Washington tengan que volver a preguntarse ¿puede Estados Unidos guardar un secreto?

* Artículo publicado por el diario El Nacional de Venezuela