Directores de Population Research Institute para Iberoamérica y para Europa respectivamente

Carlos Polo y Carlos Beltramo

El tema del inicio de la vida vuelve a ser trascendental en las elecciones presidenciales de EE.UU. Después de que Robert Kennedy Jr. renunciara a su propia campaña como independiente y endosara a Trump sus votos la carrera electoral, se juega solo entre dos opciones: Donald Trump o Kamala Harris.

A pesar de ser un escenario así de claro, algunos líderes provida están pidiendo a sus bases no votar por Trump debido a unas declaraciones recientes del candidato que, ciertamente, van en contra de los principios provida. Parece que no comprenden que no apoyar a Trump equivale a apoyar un futuro gobierno de Kamala Harris. Ahora mismo, no hay otra opción.

Trump ha dicho que apoya la salud reproductiva y la fecundación artificial, y que no impondría una prohibición del aborto a nivel nacional. La primera reacción de algunos líderes provida, al no comprender la coyuntura, ha sido tomar una posición extrema y llamar a no votar a un candidato que catalogan como “no provida”.

Ciertamente los provida creemos en la santidad de la vida desde el momento mismo de la concepción y luchamos por su respeto y protección. Por supuesto que condenamos la manipulación y destrucción de embriones que se produce en las técnicas de reproducción asistida. No tenemos dudas de que los “derechos reproductivos” es un eufemismo usado para referirse al aborto. Y también somos conscientes que siempre debemos buscar ir en contra de quienes promocionan estas cosas, tanto por seguir nuestra conciencia como por aportar lo mejor que podemos dar a la sociedad.

Pero, en esta coyuntura concreta, resulta un grosero error político sugerir a los militantes provida que deberían abstenerse de votar, ya que ni Trump ni Harris “defienden los principios provida”.

Tal vez no se den cuenta, pero le están regalando un poderoso relato político a Kamala y los abortistas que la apoyan. Sin duda, CNN y otros aliados mediáticos de la actual administración Biden-Harris aprovecharán para invitar a estos voceros provida que piden no votar por Trump. Ahora les darán todos los espacios que no les dieron para defender a los niños por nacer, porque se han convertido en munición para atacar a Trump.

Estos promotores del aborto se han dado cuenta que sus posibilidades de ganar pasan, en parte, por tener un pueblo provida desmotivado que crea que hace algo bueno al no votar a Trump. Muchos creerán que basta con no votar tampoco a Kamala, pero esto no es realmente así.

En un sistema tan polarizado, cuando no puedes convencer a alguien de que te vote, lo siguiente que buscarás es hacer que no vote a tu adversario. Si los provida no votan a Trump, le están dando a Kamala Harris muchas más oportunidades de que gane en noviembre.

A dos meses de las elecciones está en juego, entre otras cosas, la vida de millones de niños por nacer dentro y fuera de EE.UU. El presidente electo en la próxima elección decidirá la política interna y externa relacionada con el aborto. Y ese presidente solo puede ser Trump, con todo y sus falencias en este campo, o Kamala Harris, una furiosa militante de la causa pro aborto. No hay más.

Es decir, si se entiende que esta elecciónsolamente tiene dos opciones, la cuestión se reduce a pensar con cuál gobierno le irá mejor al movimiento provida, con cuál de los dos candidatos se podrá lograr el mayor bien posible para los niños por nacer.

No es necesario ser muy perspicaz para darse una idea de cómo sería un gobierno de Kamala Harris en relación al aborto, ya que su agenda siempre fue pública y notoria. Si ella llega al poder buscará que el aborto a demanda sea ley nacional. Por la idea que tiene de “derecho al aborto”, este se podría ejercer hasta el nacimiento o incluso después del nacimiento, en cuyo caso, no se le daría atención a aquellos niños que sobrevivan a un procedimiento abortivo. También

 el número de miembros de la Corte Suprema para lograr una mayoría de jueces progresistas que cambien muchas leyes, incluyendo la restitución de la sentencia Roe vs. Wade. El movimiento provida se tardó 52 años en lograr revertir ese fallo tan nefasto. Hoy podríamos estar a dos meses de perder lo que han conseguido gracias a Trump.

Fuera de las fronteras de EE.UU. su política y los dólares de los contribuyentes norteamericanos seguirán promoviendo el aborto como un “derecho humano” a través de la cooperación internacional de USAID y de sus funcionarios en la ONU y otros organismos internacionales.

En cambio, si Trump sale elegido, habrá espacio para dialogar y colaborar con su gobierno. Aunque no sea de nuestro agrado la reciente retórica electoral de los republicanos, sabemos muy bien que los promotores del aborto detestan a Trump y se alejarán de su gobierno desde el minuto cero, como ya pasó en 2016.

Ahora bien, pasado el impacto negativo de escuchar a Trump decir esas desafortunadas palabras, es un buen momento para hacer autocrítica. Mi experiencia me dice que el discurso de un candidato a la presidencia es el termómetro de cuánto una causa influye en el ámbito político. El político que se presenta a presidente suele ser pragmático, por lo que intenta leer la manera de captar la mayor cantidad de votos para ganar la contienda.

Trump es bastante pragmático, Y que haya hablado como habló debe ser ocasión para que el movimiento provida haga un autoanálisis de su reciente desempeño político. Un mensaje que estaría enviando Trump es que los provida de EE.UU. no lo han hecho tan bien como en el 2016, cuando su programa de gobierno era 100% provida.

Parece que, luego de la sentencia Dobbs, el movimiento se ha “dormido en sus laureles”. Una triste prueba de esto es que se han perdido los referéndums sobre el aborto que se votaron en algunos de los Estados. Si somos humildes deberíamos aceptar, como hermanos provida, que quizás el problema somos nosotros.

Una victoria de Trump en noviembre podría darle al movimiento provida cuatro años de nuevas posibilidades para un trabajo productivo y nuevos logros. Ciertamente Trump no es el perfecto provida que algunos pensaban, pero todo indica que su actitud sigue siendo positiva para nuestra causa. Hasta ahora sigue siendo el presidente que tiene los logros provida más contundentes en la historia reciente de EE.UU. y sigue siendo el enemigo que la industria del aborto más odia. Sin duda alguna, podría ser más decidido y más claro, pero eso dependerá en buena cuenta de las decisiones que los líderes provida tomen en este momento.

Ya lo lograron en el 2016 y Trump fue el primer presidente que habló en la Marcha por la Vida en Washington, D.C., el que tuvo a muchos provida en altos cargos y el que implementó una serie de políticas pro vida tanto en casa como en el extranjero. Fue el presidente cuyas nominaciones a la Corte Suprema hicieron posible que se revocara Roe vs. Wade, triunfo histórico que tan solo unos años antes solamente figuraba entre los sueños del más entusiasta de los militantes provida. Y ese logro produjo un resultado concreto: el gobierno federal, aún con Biden en la presidencia, ya no puede obligar a los Estados a permitir que las madres asesinen a sus hijos. Y 22 de esos Estados tienen prohibiciones parciales o completas en vigor.

En términos prácticos, la ecuación política de esta elección es clara: atacar a Trump tan cerca de las elecciones resta a la causa provida, desmoraliza a las bases electorales y brinda narrativa a la oposición. Es decir, colabora con las probabilidades de que Kamala Harris salga electa.

Habrá que hacer un esfuerzo extra para que Trump no se desvíe de la senda provida, pero no votar por él, ahora mismo, no es la mejor fórmula para lograrlo.

*Carlos Polo y Carlos Beltramo son directores del

 para las oficinas de Iberoamérica y Europa respectivamente.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

¿ Trump o Harris?: escenarios en relación al aborto, por Carlos Polo y Carlos Beltramo

Javier Milei es el actual presidente de Argentina y en los dos primeros meses de su gestión ha puesto fin a las especulaciones que vaticinaban que las protestas ciudadanas lo expulsarían del gobierno y que no podría hacer nada. Las huelgas de 

 fueron un fracaso. Gran parte de la ciudadanía rechaza a la izquierda, responsable de la crisis económica. No está siendo una tarea fácil, pero Milei ha mostrado más capacidad de negociación de lo que se esperaba de él.

Esto es una buena noticia para el movimiento pro vida porque Milei es un presidente claramente identificado con esa causa. El recuento de esas señales comienza desde el inicio de su campaña electoral y ha sido constantemente reiterada con señales claras de que su gobierno hará todo lo posible para derogar la ley de aborto, aprobada en el 2020.

A pocas horas de haber sido confirmada por Javier Milei como su compañera de fórmula presidencial, Victoria Villarroel, actual Vice Presidenta y Presidenta del Senado 

 a la prensa: "Yo soy una profunda defensora de la vida, creo que la ley del aborto ha sido nefasta para la República Argentina. Yo, si estuviera en mis posibilidades, la derogaría. Por supuesto, creo que debe ser derogada. Pero eso es una cuestión que la vamos a acordar con Javier [Milei] y vamos a hacer un trabajo también de difusión frente a la sociedad. Aquí hubo un lobby impulsado también desde el exterior, el aborto es un gran negocio y hay un lobby que impulsó esta cuestión".

El 19 de enero pasado, el gobierno de Milei emitió el 

 declarando que el 2024 es “el año de la defensa de la vida, la libertad y la propiedad”. Así, esta frase es ya mismo el encabezado de todo documento oficial que el gobierno emite y lo será durante todo el año, recordando los principios fundamentales de su política de gobierno. Para subrayar la intención de esta denominación oficial, el decreto comienza afirmando que “existe un fuerte compromiso del GOBIERNO NACIONAL en defensa de la Vida, la Libertad y la Propiedad, retomando el camino que hizo grande a nuestro país”. Este gesto presidencial constituye un paso importante en la batalla cultural, así como una confirmación importante de su opción pro vida.

 que Javier Milei presentó en el Foro Económico Mundial de Davos, frente a los principales líderes políticos y empresarios del mundo, criticó al socialismo y puso en el centro de su discurso la denuncia de la “tragedia sangrienta del aborto”. Los argentinos hoy día no tienen duda que tienen un presidente pro vida y que éste buscará la forma para derogar la ley de aborto.

El problema es que Milei tiene solo 38 diputados de un total de 257 y solo 7 senadores de un total de 72, y dependerá de acuerdos con las otras fuerzas políticas para tener éxito en aprobar leyes. Tendrá que negociar con todos, muchas veces en condición de debilidad. Y tiene que ser una agenda de muchos puntos. Veinte años de gobierno de la izquierda kirchnerista dejó destruida a Argentina y debe ser reconstruida por completo. El necesario ajuste económico para detener la hiperinflación y el ineficiente gasto fiscal ha puesto todo el foco de atención en la crisis económica. A pesar de todo varios líderes del partido de Milei han dicho que tienen entre sus objetivos eliminar la ley de aborto.

El 25 de enero pasado en un artículo publicado en el portal de noticias 

, tres representantes del oficialismo expresaron esa intención: “Tenemos una fundada esperanza de que, en este Año de la Vida, sea derogada la también inhumana ley 27.610 [ley del aborto]”. También denunciaban que “en la República Argentina se matan a alrededor de 100.000 niños por año como consecuencia de la práctica del aborto autorizado (y hasta fomentado) por la ley 27.610, eufemísticamente denominada ´de interrupción voluntaria del embarazo´, cuando lo que en realidad se interrumpe es la vida de un ser humano durante el embarazo de la madre”. Uno de estos funcionarios es Rodolfo Barra, actual Procurador General (es el jefe de todos los abogados que defienden al Estado argentino) y famoso por sus libros y artículos académicos defendiendo los derechos del niño por nacer. Es el jurista pro vida más competente y está en uno de los puestos más altos del gobierno, diciendo que quiere el cambio de la ley del aborto.

Milei y varios miembros clave de su partido tienen la seria intención de derogar la ley del aborto. Pero saben de las dificultades que esto plantea y los adversarios que tendrán que enfrentar. En las condiciones actuales, es altamente probable que no obtenga los votos en el Congreso. Ese fracaso conduciría a fortalecer a los abortistas y perjudicar cualquier posibilidad futura.

Esa es la razón por la que desestimaron el proyecto de ley para derogar la ley de abortoque se presentó el 7 de febrero en la Cámara de Diputados. Según se publicó en los principales medios de comunicación, el referido proyecto 

 por 6 diputados del oficialismo.Al día siguiente, el presidente a través de su vocero Manuel Adorni 

 que dicho proyecto no había sido iniciativa suya ni del partido. También quedó claro que la diputada Rocío Bonacci fue quien presentó el proyecto sin tener la autorización expresa de los otros 5 diputados oficialistas que supuestamente la acompañaban.

Por supuesto la prensa internacional y local que está dedicado a atacar a Milei se regocijó reportando a su gusto. Mientras Adorni 

 la derogación del aborto “no está impulsado por el poder ejecutivo HOY”, “estamos abocados y trabajando en otros temas” y “no es parte de la agenda del presidente ESTE PROYECTO”, sospechosamente todos los medios ignoraron todas las precisiones para difundir que “derogar el aborto no es parte de la agenda del presidente”.Además, victimizaron a la diputada Bonacci para proyectar en la opinión pública una supuesta división al interior del partido de Milei cuando en realidad Milei y todo su partido, salvo Bonacci, estuvieron de acuerdo en que ESE proyecto de ley no era la mejor vía para lograr el resultado.

Todas estas señales en dirección a la derogación del aborto en Argentina implican que es necesaria una preparación y un objetivo para cumplir la promesa que hizo al electorado.

En cualquier caso, lo importante es que la Ventana de Overton con relación a la derogación del aborto se ha movido a favor de quienes defienden el derecho a la vida desde la concepción. Todo el movimiento pro vida argentino está enfocado en ir ampliando esa Ventana. Es un trabajo de legisladores y gobierno, pero también de narrativa en todos los niveles pro vida.

Así como se fue logrando en Estados Unidos para lograr la revocación de la sentencia Roe vs. Wade, el pueblo argentino tiene que ir comprendiendo hasta qué punto fue un error y un abuso de algunos diputados y senadores la aprobación de la ley del aborto en 2020, en medio de la cuarentena del Covid19, sin capacidad de realmente debatir el tema. Es que solo dos años antes, en 2018, en una situación normal, el movimiento pro vida ya había frenado esa misma ley. Es que los impulsores del aborto no creen en la democracia ni en el poder de la ley: si no sale como ellos quieren, vuelven a la carga aprovechando incluso las más extrañas condiciones.

Dejando de lado, la mala voluntad de la prensa enemiga de Milei lo cierto es que la derogación del aborto ha vuelto al debate público y precisamente porque Milei ha abierto esa posibilidad. Y ni siquiera una extraña e imprudente maniobra de una diputada solitaria parece hacer mella en ese camino. Hace tan solo un año y medio parecía imposible hablar de ello. Hay quienes quieren una acción legal inmediata y otros aconsejan esperar las elecciones de recambio en el congreso dentro de dos años, pues Milei podría aspirar a una mayoría o estar muy cerca de ella, si su gobierno comienza a mostrar buenos resultados.

De una u otra manera, el camino pasa por ser creativos y responsables en las propuestas.

Argentina y la derogación de la ley del aborto, por Carlos Polo y Carlos Beltramo

Los titulares de la prensa internacional anunciaron el 6 de setiembre que se había despenalizado el aborto en todo México por una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Las notas complementaban ese anuncio afirmando que la sentencia obligaba a toda institución de salud a prestar el servicio de aborto y no se podía criminalizar a ningún médico que lo practicara. Y quién podría dudar que esto era una gran “victoria” del abortismo si lo afirmaban categórica y simultáneamente los más renombrados medios de comunicación del mundo como 

 (España) así como las principales agencias internacionales de noticias. Por supuesto, inmediatamente después, toda la legión del lobby abortista mundial se encargó de repetir el mensaje, incluso la 

 no dudó quitarse la máscara y mostrar su verdadero rostro abortista para aplaudir esta decisión.

Sin embargo, todo esto es una gran manipulación, una mentira global.

Este tipo de “titulares” son parte de una campaña del lobby abortista para dar por cerrado el asunto y terminar el proceso de legalización del aborto, a pesar de que la mayoría del pueblo mexicano se opone al aborto. Solo es un intento de que mucha gente piense que ya no hay nada que hacer para reducir o eliminar cualquier oposición en el futuro.

Pero veamos qué pasó realmente en México.

La sentencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México es únicamente para conceder un recurso de amparo (es decir, una acción provisional mientras se estudia un caso). Este amparo fue solicitado por 

, la principal organización de advocacy, lobby y activismo judicial a favor del aborto legal. GIRE, supuestamente a nombre de las mujeres mexicanas, tiene presentada una demanda para que la Corte diga que es inconstitucional la parte del Código Penal Federal que sanciona la práctica del aborto provocado. Actualmente, el Código Penal considera que el aborto viola “los derechos humanos de las mujeres y personas con capacidad de gestar" y por eso lo penaliza.

En esta sentencia de la Corte hay muchas cosas que están mal aplicadas.

Para empezar, un recurso de amparo siempre es personal: sirve para reclamar justicia por la afectación (limitación o anulación) de derechos propios, no por la afectación de derechos de terceros. En este caso, GIRE no puede presentar un recurso de amparo en representación de “las mujeres mexicanas”. De hecho, los jueces de primera instancia desestimaron el caso porque GIRE no es una persona real y, por tanto, no puede practicarse un aborto. Ni siquiera se dedica a practicar abortos, razón por la cual ninguna norma penal perjudica de manera clara y directa a GIRE. Es decir, no necesita un amparo. No obstante, la Corte Suprema violó la figura del amparo y procedió a analizar la constitucionalidad de los artículos 330, 331, 332, 333 y 334 del Código Penal Federal haciendo de cuentas que GIRE es una persona afectada por esos artículos.

¿Cuál fue la razón para violentar las leyes de esa manera?

Ya hemos señalado en algunas notas a través del Population Research Institute, que es notorio que la Corte Suprema de México ha tenido un giro de 180 grados desde que Joe Biden llegó a la Casa Blanca. Para confirmar esta influencia basta recordar que la vicepresidenta 

 fue a la toma de mando del presidente de México, Andrés López Obrador, en junio de 2021. Poco después, el 7 de setiembre de ese mismo año, la Corte Suprema de México anunció que anulaba los artículos 196 y 224, sección II, del Código Penal del Estado de Coahuila. Esos artículos penalizaban el aborto.

El 9 de setiembre del 2021 pasaron dos cosas. Primero, la Corte Suprema de México ordenó la eliminación del Art. 4(a) de la Constitución del Estado de Sinaloa, que decía: “Desde el momento en que un individuo es concebido, entra bajo la protección de la ley correspondiente, hasta su muerte”. Segundo, la Casa Blanca anunció que el gobierno de Biden y López Obrador firmaron un acuerdo "para relanzar el Diálogo Económico de Alto Nivel (HLED)” entre los dos países.

Ante la clásica pregunta: “¿el dinero o la vida?”, lo normal es entregar el dinero para conservar la vida. En México sus gobernantes siguieron la lógica inversa: entregaron la vida (de los niños por nacer) para quedarse con el dinero.

El problema es que la Corte Suprema de México ya tenía sentencias sobre este tema desde el año 2007. En un litigio sobre la despenalización del aborto en el Distrito Federal (Ciudad de México) la Corte decidió que cada Estado debía determinar el inicio de la protección de la vida y la penalización del aborto. Fue una lógica similar a la usada en la sentencia Dobbs de la Corte Suprema de Estados Unidos. Con esa sentencia en la mano, en los años siguientes, 23 de los 32 estados mexicanos establecieron que el derecho a la vida se protege desde la concepción. Fue una acción del movimiento pro vida para blindar la vida Estado por Estado.

Pero, como dijimos, la Corte Suprema de México cambió de orientación en 2019. Ya para el año 2021, Rodrigo Iván Cortés, presidente del Frente Nacional por la Familia, y diversos líderes provida 

 ese cambio radical de la Corte. Lo incomprensible es que los jueces siguen siendo los mismos, pero “no fueron congruentes y respetuosos de sus propias sentencias” y, por alguna razón, cambiaron radicalmente de idea. Antes de la nefasta influencia de la Administración Biden, la Corte Suprema de México había rechazado iniciativas similares, pero ahora las acoge y hasta promueve.

Es evidente que se trata de lawfare, activismo judicial en base a los intereses del gobierno de turno. Avanzan paso a paso. Quizás tomaron nota del fracaso de Roe v. Wade, y trabajan para que en el futuro sea más difícil revertir estas decisiones de la Corte Suprema de México.

Los abortistas de México cuentan con un inmenso apoyo económico. En el portal 

, se reportó que las 10 principales organizaciones pro aborto han recibido en los últimos años más de tres mil 700 millones de pesos (aprox. 185 millones de USD) y el 70% viene del extranjero. Entre las instituciones que más recursos recibieron están Mexfam (sucursal de la IPPF), Católicas por el Derecho a Decidir y Gire. Y estos recursos aumentan año a año, Gire recibió en el año 2008, casi 19 millones de pesos y en 2020 más de 50 millones de pesos. Y todo esto según cifras oficiales del gobierno mexicano.

Potente financiación, respaldo total de la política exterior de Biden y apoyo incondicional de la prensa internacional no han sido suficientes, hasta ahora, para legalizar el aborto en México. Ahora han llegado a violentar la ley y aún les queda camino por recorrer.

Aun concediéndole el amparo a GIRE, que ya dijimos que es ilegal, esta sentencia no se puede aplicar a otras personas. La figura del amparo solo se aplica a la persona que presenta el recurso. No tiene el menor poder de obligar a los hospitales a practicar abortos o de sancionar médicos que no quieran hacerlo.

Lamentablemente, para retorcer todavía más la ley, los abortistas toman nota de otro caso parecido, esta vez en Argentina. Antes de las batallas legislativas de 2018 y 2020, muchos jueces aplicaban indebidamente lo que se llamaba la “Sentencia FAL” de la Corte Suprema Argentina, que juzgaba un caso particular de un aborto en concreto, diciendo que no se le debía aplicar ningún castigo. El truco del abortismo fue decir por todo Argentina que la Corte autorizaba cualquier aborto en cualquier lugar del país, cuando el fallo FAL solo hablaba de una mujer en concreto en una provincia en concreto: Chubut. Tememos que la Corte Suprema de México esté tomando el mismo camino abusivo para dar la idea de que “el aborto ahora es legal” en todo México.

Ciertamente se trata de un paso en dirección hacia la despenalización del aborto en México, pero la verdad es que esto necesita que el Congreso apruebe una ley.

Y sin duda los provida mexicanos darán la batalla, ahora y después de una probable ley del aborto.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: