¿Adiós a los excluyentes?
El Congreso le puso fin a una de esas tantas ofertas transgresoras del progresismo: el lenguaje inclusivo. Específicamente, y como una marca de un comienzo prometedor, al “las y los”. Esta imposición falseada con una supuesta consigna reivindicativa —para supuestamente visibilizar a la mujer, cuando en realidad solo confundía y superponía al género mencionado— fue estocada este último jueves 14 de septiembre. Un total de 78 parlamentarios dieron su venia a la iniciativa de María Jáuregui, legisladora de Fuerza Popular y presidenta de la Comisión de la Mujer. Pese a que este rechazo mayoritario puso en evidencia que no es una urgencia y que además no resuelve nada, algunas voces como las de las congresistas Sigrid Bazán y Susel Paredes cantaron en contra vía redes sociales, obviando el valor sintético del lenguaje. Con esto se va encarrilando el principio del fin de una propuesta que solo excluye y no fraterniza.
Congresista Jáuregui impulsó medida
El primer paso
El Pleno del Congreso peruano aprobó una norma para precisar el uso del lenguaje inclusivo y evitar desdoblamientos innecesarios al referirse a mujeres y hombres, de acuerdo con la Real Academia de la Lengua Española (RAE). El debate se centró en el Proyecto de Ley 3464/2022-CR, que busca promover el uso correcto del lenguaje inclusivo. La propuesta pretende facilitar la comunicación y el entendimiento, especialmente en personas con trastornos de aprendizaje específico. Se propone modificar la Ley de igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres para evitar el desdoblamiento innecesario en menciones como "los niños y las niñas". María Jáuregui, autora de la ley, argumentó que el uso excesivo de desdoblamientos no ayuda en la formación de los niños y cuenta con el respaldo de la Academia Peruana de la Lengua.
Golpeados
Una fue Susel Paredes, de Cambio Democrático - Juntos por el Perú, quien señaló que no es apropiado apelar la Real Academia Española (RAE), dado que está mayoritariamente compuesta por 33 hombres y ocho mujeres, lo cual corresponde a esa otra falsa consigna de que un espacio de trabajo funciona mejor con cuotas idénticas de género.
También habló, o tuiteó, su colega de bancada Sigrid Bazán. "El Congreso acaba de aprobar una iniciativa para eliminar lenguaje inclusivo. Es increíble que ahora se pretenda regular el lenguaje y decirles a los peruanos como se tiene que hablar. El lenguaje inclusivo es fundamental para promover la igualdad de género", se lee.
Paredes defendió el empleo del lenguaje inclusivo.
Y de igual forma se pronunció Ruth Luque, del mismo cuadro parlamentario. “El lenguaje inclusivo es una herramienta que permite nombrar y legitimar la presencia de mujeres y hombre, para que esa expresión se utilice de manera oral, escrita y gráfica”, apuntó.
Rechazos
En una entrevista para El Peruano, el lingüista, escritor y poeta Marco Martos indicó que está en desacuerdo con el lenguaje inclusivo porque no responde a su valor sintético. "Ahí se está confundiendo sexo, reivindicaciones de grupos marginales, con el uso de la lengua”, mencionó.
Por otra parte, personalidades destacadas de la televisión como Bruno Pinasco expresaron su rechazo. “Yo soy muy tradicional en esas cosas y el idioma español es uno de los más ricos del mundo, así que yo soy educado a la vieja guardia y siempre mantengo o trato de usar el idioma de la manera más correcta, ¿no?”, dijo. “Si hay alguien que se siente cómodo diciendo ‘elles’ o ‘bienvenides’, chévere, pero yo no me siento cómodo porque no sé, soy educado de otra manera... y siempre he respetado, mi madre es española, con eso te digo todo”, complementó.
En medio del debate sobre el lenguaje inclusivo, queda claro que su imposición carecía de la sustancia que prometía. La reciente decisión del Congreso de eliminar el "las y los" revela que esta práctica, a menudo presentada como una herramienta para visibilizar a las mujeres, en realidad solo confundía y politizaba un aspecto fundamental de la comunicación. En última instancia, esta controversia subraya que el lenguaje inclusivo no nació para unir, sino como un artefacto político que ha demostrado ser más divisorio.