Donald Trump ha ganado las elecciones en Estados Unidos y se convierte en el presidente número 47 en la historia del país. Su regreso a la Casa Blanca representa un triunfo contundente para el Partido Republicano, pero también ha encendido las alarmas entre los sectores progresistas, quienes ven en el magnate una amenaza para los principios democráticos estadounidenses. Algunos críticos incluso lo han catalogado como un peligro para la estabilidad democrática del país.

En este contexto, El Reporte conversó con el periodista Francisco de Pierola, quien ha seguido de cerca el proceso electoral en Estados Unidos. De Pierola analizó los diversos paradigmas que rodean a Trump, abordando temas como el “adolescentrismo progresista” que ha surgido en algunas figuras públicas, así como el impacto del rotundo triunfo del exmandatario.

Hablemos sobre Donald Trump, ya ganó las elecciones, aún no asume, pero ya es un hecho que ha ganado la presidencia de Estados Unidos.

Tú lo has dicho muy bien, Donald Trump todavía no es el presidente, pero ya es el electo, y lo que ha llamado la atención, en los últimos días, desde que ya superó esa valla de los 270 votos del colegio electoral para asumir la presidencia, es que ya comenzó a designar algunas personas, ya lo vemos bastante proactivo. Una proactividad que siempre es bien recibida de parte de un político, porque ya anunció a quienes va a elegir, como distintos secretarios dentro de su gabinete, ya anunció algunas políticas, algunas medidas que va a tomar, entonces eso nos da una buena indicación, una indicación positiva del camino, del rumbo que va a tener Estados Unidos desde que Trump asuma la presidencia el próximo año.

Se ha visto que el tema de la guerra en Rusia y Ucrania también está declinando a raíz de que Donald Trump ha asumido.

La Tercera Guerra Mundial era algo que no era tan descabellado pensar en un futuro cercano, porque la situación internacional había escalado drásticamente, y eso es en parte porque si Estados Unidos no tiene un liderazgo fuerte, por supuesto que sus enemigos, sus rivales, no van a verlos con el temor con el que deberían. Vemos cómo cuando Donald Trump fue presidente no se comenzó ningún conflicto.La mera presencia de él como un líder fuerte representaba la amenaza saludable que debe representar Estados Unidos como líder de Occidente ante sus posibles enemigos y sus actuales enemigos. Hay una anécdota muy interesante, que dice mucho acerca del coraje que tiene Donald Trump y las características de coraje que representan o que debe entender un presidente de Estados Unidos, que es que cuando ellos que estaban ya a punto de retirarse de Afganistán, estaba Donald Trump en un cuarto en una habitación con varios generales de Estados Unidos y conversando con los líderes de los talibanes, o sea, con terroristas y les dice “yo me voy a retirar, pero con mis condiciones”, les dice “si tú tocas el pelo de un estadounidense yo te voy a matar a ti”, le dice eso al terrorista en su cara y le enseña una foto de la casa del terrorista como diciendo "yo no estoy jugando, yo no soy un progre hipersensible, yo soy Donald Trump y acá las cosas van en serio". Es el tipo de coraje, de pantalones que se necesitan en un presidente y creo que hemos visto efectivamente que desde que ya ganó las elecciones tanto los líderes de Palestina como los de Israel están celebrando porque saben que la presencia de Donald Trump es la necesaria para apaciguar o para calmar las aguas en el Medio Oriente y también seguramente en la guerra que hay entre Rusia y Ucrania.

Robert F. Kennedy será el nuevo secretario de Salud. Mencionabas hace rato que ya hay designaciones para el próximo año.

Yo creo que cuando él entra a la campaña de Donald Trump, dice mucho acerca del actual Partido Demócrata.Robert F. Kennedy es el sobrino del expresidente asesinado John F. Kennedy, es el hijo de Bobby Kennedy, que también en su momento fue asesinado cuando era candidato al partido demócrata en las primarias. Los Kennedy son un bastión del partido demócrata y que un Kennedy haya ido a apoyar al Partido Republicano dice mucho acerca del estado actual, asquerosamente progresista, del Partido Demócrata. Robert F. Kennedy Jr. lo que tiene en particular es que es un hombre que rechaza muchas concepciones ya zanjadas presuntamente por las élites farmacéuticas o las élites de la industria alimentaria. Él está en contra de los alimentos que han producido obesidad en los Estados Unidos. Él quiere poner un freno e incluso su lema; así como Trump tenía Make America Great Again, él tiene Make America Healthy Again. Hay que hacer de Estados Unidos un país saludable otra vez. Estados Unidos tiene un porcentaje de obesidad gigantesco y es curioso cómo tienes estas industrias alimentarias o farmacéuticas que te dicen “oye no comas carne, pero dale al McDonald's, dale a la papa frita, dale a la coca cola, azúcar, dale a los cereales”, como si no pasara nada, incluso el progresismo critica a las personas que cuestionan la obesidad. Según ellos, hay que celebrar la obesidad como si fuera un estilo de vida digno, lo cual es totalmente falso. Es una enfermedad que debe ser tratada y debe ser evitada. Entonces creo que representa un cambio porque en la administración Biden, al menos quien era subsecretario de salud, era un transexual. Era un hombre disfrazado de mujer que quería decirle a Estados Unidos acerca de salud. Honestamente, no me parece la persona con más calificaciones, sino que simplemente representaba a una minoría oprimida y en eso se basa el progresismo.

Robert F. Kennedy será nuevo secretario de Salud de Donald Trump.

¿Para ti fue sorpresiva la victoria de Donald Trump? Salieron muchos cuestionamientos con respecto a él durante la campaña, principalmente lo del Capitolio.

Yo confiaba en que sí ganaba, pero pensé que iba a ganar por mucho menos. Creo que ha sido una victoria apabullante y demuestra mucho cómo ha perdido el poder la prensa tradicional, han perdido poder las celebridades que salieron de manera muy caprichosa, muy madura, muy adolescentrista.Creo que Agustín Laje en su libro, “La generación idiota” hace muy bien en resaltar ese adolescentrismo que es la característica de los progresistas, que son incapaces de asumir la responsabilidad de sus acciones y que constantemente viven y buscan estar en una situación de victimización para poder culpar al sistema y poder buscar que el Estado resuelva sus problemas. Entonces veíamos esta seguidilla de actores de Hollywood que deliberadamente decían: "yo voy a votar por Kamala Harris porque Trump es el malo, es el diablo, es el demonio, es Lucifer, es el fin de la democracia, es un dictador". Y decían incluso que yo me voy del país si sale Donald Trump.Miley Cyrus dijo eso, Oprah Winfrey, Tom Hanks, en fin, o sea, un montón de actores que incluso a uno le da pena porque son actores que han representado a personajes importantes, y terminan dañando su carrera significativamente. Creo que Zapatero a tus zapatos. Fue una sorpresa, la victoria apabullante, más no la victoria.

¿A qué crees que se deba esta victoria apabullante de Donald Trump?

Yo creo que un actor importante en la victoria de Donald Trump ha sido Elon Musk. Elon Musk ha dicho varias veces que siempre votó demócrata, pero él le ha declarado la guerra al progresismo porque el progresismo le arrebató a su hijo, lo convenció a él y a su pobre hijo de que en realidad era una mujer atrapada en el cuerpo de un hombre. Entonces él le ha declarado la guerra al progresismo. Yo creo que es la mejor adquisición, el mejor jale que ha tenido la derecha conservadora o al menos el antiprogresismo, el antiliberalismo ha sido la presencia de Elon Musk que con la compra de Twitter lo que ha permitido es tener una plataforma que sea libre de sesgos, es que cada quien diga lo que le dé la gana, acá no vamos a censurar a la gente por presuntamente discurso de odio, si no es que la gente puede decir lo que le da la gana, pero los progresistas que nuevamente son adolescentristas, son inmaduros, son caprichosos, consideran esta libertad como justamente un peligro para la democracia, un peligro para sus propios intereses, por eso es que llaman discurso de odio a todo aquel discurso que sea políticamente incorrecto y la corrección política es un término que fue acuñado justamente en la Revolución Rusa para tratar de neutralizar todo discurso que indistintamente si fuera cierto o no, fuera contrario a los intereses del partido único, vemos ahora cómo es que la misma persecución, la misma censura, se está aplicando de parte del globalismo, de parte del progresismo, solamente que hay que recordar que el progresista es un animal muy parecido al ser humano, pero bastante astuto también, entonces se ha apropiado del lenguaje, se ha apropiado de palabras que ya las personas los perciben como directamente y únicamente suyos, como amor, inclusión, paz, armonía, en fin, una serie de palabras que son propias de los progresistas. Entonces cuando tú eres el paladín de la supuestamente del amor, de la inclusión, de la tolerancia, cualquier persona que haga un comentario que puede perjudicar tu agenda automáticamente debe ser catalogado como una persona en contra del amor, en contra de la paz, en contra de la inclusión, en contra de la diversidad, en contra de la democracia. Es un mecanismo bastante útil que se ha repetido a lo largo de la historia, pero yo creo que el mundo está despertando, el mundo está despertando.

¿Consideras que a raíz de la victoria de Trump puede cambiar la percepción de los demócratas a nivel mundial?

Creo que sí, y la gente, como tú bien sabes, no vota de manera racional, sino que vota de manera emocional.Entonces, tenemos, por un lado, que la academia, las artes, los medios de comunicación han sido dominados por esta izquierda progresista, esta izquierda globalista, a nivel internacional. Entonces, si la audiencia percibe el mismo mensaje que viene de esos tres sectores importantes que componen otra vez la cultura, que son las artes, los medios de comunicación y la academia, si bien el mismo mensaje, o una especie de casi cacofonía, una repetición constante de lo mismo, por parte de distintos actores de diferentes industrias, pero es el mismo, la audiencia siente que esa es la realidad, la audiencia siente que esa es la verdad absoluta, el camino único para poder ser parte de la sociedad, porque los seres humanos somos gregarios por naturaleza y estamos constantemente buscando la pertenencia. Entonces, si tienes este mensaje que te dice "Este es el camino, esta es la verdad absoluta", el individuo, para poder ser parte de y no ser rechazado de su comunidad, de su grupo social, de su grupo profesional, va a tratar de emular lo que otros consideran que es lo correcto. Pero una vez que se devela esa realidad y se ve que en realidad solamente son una minoría muy pequeña los que realmente creen en estas falacias, en estas ridiculeces progresistas, y, por otra parte, vemos que la mayoría somos nosotros, personas que utilizamos el sentido común, la cordura, para hallar la verdad, que utilizamos el método científico para hallar la verdad, que utilizamos el empirismo para hallar la verdad, y que no nos basamos simplemente en las emociones para hallar la verdad, entonces vamos reconociéndonos unos a otros y vemos que no somos menos, sino que, por el contrario, somos más. Entonces, ser de derecha deja de ser un estigma, como lo fue durante mucho tiempo. Yo recuerdo que hace ocho años, cuando Trump salió presidente, decir que uno era derecha estaba mal visto, no se podía decir, era señal de ser un desalmado, era señal como de ser un feudalista. Había mucha ignorancia, mucho miedo de decir, soy de derecha. Salió Trump y con los pantalones que representa, hubo una serie de personas que emularon el mismo movimiento, que llevaron el estandarte de la derecha, de la libertad, de la vida, de la familia, con esperanza nuevamente. Yo creo que esta segunda victoria de Trump es tal vez incluso mejor.Ha sido la manera en la que ha sido, que si hubiera sido ocho años seguidos de Trump. Porque al mundo le encantan las historias del comeback, el que regresa, el que está derrotado y se levanta nuevamente. Estados Unidos ha sido siempre un excelente productor de historias justamente de esa naturaleza. Vimos cómo Donald Trump fue presidente, luego fue derrotado en las urnas hace cuatro años y ahora ha tenido una victoria apabullante. Porque recordemos que no solamente ha ganado en el colegio electoral, sino que también ha ganado el voto popular. Algo que no hacían los republicanos desde el año 2000, con la primera elección de George Bush, hijo. Así que sí, yo creo que definitivamente es una ola fuerte, porque el antisistema siempre ha sido apropiado, que siempre ha sido fácil de digerir para los jóvenes, que por su naturaleza contestataria adoptan este antisistema. El antisistema ya no es la izquierda, el antisistema ahora es la derecha.

¿Crees que aquí el Perú estaría próximo o cerca a poder volverse un país republicano?

Sí, bueno, lamentablemente el país sigue siendo muy fujicentrista a nivel político. Entonces acá aquí no son tanto las guerras entre globalistas y patriotas, como se suele decir, que son las batallas políticas en otros países, sino acá la política termina siendo fujimorista o antifujimorista.Basamos en el anti, recuerdo una entrevista muy buena, una columna muy buena de Jaime de Althaus, que decía que el partido más importante del Perú era el antifujimorismo. Esa es una pena, lamentablemente, que el anti-algo, que ni siquiera es algo material, porque el fujimorismo no es una religión, no es una doctrina per se, es un partido medianamente de derecha, porque también tiene algunos chispazos más de populismo propios de la izquierda. Pero no estoy seguro, honestamente, sin estas próximas elecciones, que además ha tenido muchas dificultades, porque las reformas electorales que mandó a hacer el lagarto Vizcarra han terminado perjudicando severamente la democracia electoral al menos, vamos a tener 50 partidos políticos, una atomización repugnante, vamos a tener un Congreso muy atomizado, muy fragmentado desde el comienzo, y cuando tienes una fragmentación tan amplia, cuando tienes dos candidatos que llegan a la segunda vuelta con tan poca aprobación, la legitimidad de estos gobernantes o de estos políticos comienza muy por debajo, y cuando el gobernante no tiene la legitimidad, no tiene el arraigo popular, es muy difícil hacer gobierno, porque las otras fuerzas naturalmente van a unirse con el simple propósito de joder.


Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Donald Trump ha ganado las elecciones en Estados Unidos y se convierte en el presidente número 47 en la historia del país. Su regreso a la Casa Blanca representa un triunfo contundente para el Partido Republicano, pero también ha encendido las alarmas entre los sectores progresistas, quienes ven en el magnate una amenaza para los principios democráticos estadounidenses. Algunos críticos incluso lo han catalogado como un peligro para la estabilidad democrática del país.



En este contexto, El Reporte conversó con el periodista Francisco de Pierola, quien ha seguido de cerca el proceso electoral en Estados Unidos. De Pierola analizó los diversos paradigmas que rodean a Trump, abordando temas como el “adolescentrismo progresista” que ha surgido en algunas figuras públicas, así como el impacto del rotundo triunfo del exmandatario.





Donald Trump: el tipo de presidente que necesita un país

Recientemente ha surgido la noción de que desde el Congreso se están creando leyes para favorecer a los delincuentes. ¿Es acaso verdad? Los hechos nos dicen que no, sin embargo, la desinformación esparcida por diversos medios ha generado que esa sea la imagen del Parlamento. Para aclarar este tema, desde El Reporte conversamos con el abogado Humberto Abanto, quien nos detalló la realidad sobre las modificaciones a la Ley de Crimen Organizado y también nos manifestó su postura sobre la posibilidad de que Martín Vizcarra y Antauro Humala postulen a la presidencia del Perú.


El expresidente Martín Vizcarra se presentó al Congreso el viernes, defendiendo su golpe de Estado, llamado cierre del Congreso, mientras se le sigue investigando por el caso “Intocables de la corrupción”, ¿Cree que pronto veremos algún desenlace sobre los procesos de corrupción de Vizcarra?

Él está en un proceso judicial que ha generado que esté inhabilitado, lo que ameritó que lo echaran del Partido Perú Primero, donde quedó como un militante después de ser el presidente y el líder. Yo, en particular, creo que Vizcarra es un bluff. No creo que haya habido un político peruano en los últimos 25 años que haya tenido más exposición mediática que el señor Vizcarra. Nadie la tenía. Sin embargo, postuló al Congreso de la República en la última elección y sacó menos de 165.000 votos. Me dirán, claro, fue el más votado y sí, pero con 165.000 votos. Daniel Urresti, con una centésima de la proyección pública que ha tenido Vizcarra, sacó más de medio millón de votos. Urresti es un fenómeno electoral. Vizcarra no lo es. Para mí Vizcarra es algo así como la mosca en el foco. Alguien le prendió el foco y veíamos una sombra inmensa y nos asustamos. Le han apagado el foco y ha quedado una mosca caminando en el vidrio del foco. Vizcarra siempre ha tenido una gran presencia en las redes, pero no es un hombre con ángel, no es un gran orador, no arrastra multitudes. ¿Han visto ustedes las multitudes que corren detrás de Vizcarra? ¿Puede lograr una reunión de 10.000 personas?

Martín Vizcarra y su deseo por librarse de la justicia.         

Eso es lo interesante. Vizcarra es un enano en Lilliput. O sea, no es nada sorprendente. No es Gulliver. Entonces, creo que lo inflamamos, como pasa con el caso de Antauro.


Yo no creo que Antauro al final pueda ser candidato, ¿también lo ve así?

Creo que lo estamos agrandando porque lo ponemos fuera del sistema. Y en el Perú, que es un país que ama a los fantasmas, ese fantasma político puede generar una disonancia seria en el sistema. Yo creo que a Antauro hay que ponerlo en la arena política y hay que derrotarlo ahí. Para mí, el fallo de la Corte Suprema es un fallo antidemocrático. Yo coincido con la posición del juez Cartolin en ese caso que votó solo y que lo han atacado duramente porque nadie ha leído su voto. Hay una derechita cobarde en el Perú que cree que las cosas se van a arreglar sacando a la gente de la competencia. Que lo único que están haciendo es incubar un problema mayor, innecesariamente. Tenemos un problema con un sector que se cree liberal, pero que no entiende el liberalismo. Ganarle a alguien porque se le sacó de la cancha no hace una democracia más fuerte.


Respecto a la ley de crimen organizado, existe una distorsión de la noción de esta nueva ley. Medios de comunicación y sectores políticos acusan de que esta favorece al delincuente, incluso responsabilizan a la ley por la delincuencia actual. ¿Cuál es la verdad de este embrollo y qué cree que motivó a nuestros legisladores a realizar estos cambios respecto al crimen organizado?

Creo que los legisladores se dieron cuenta de una cosa importante. Cuando se dio la ley 30077, en realidad se puso un maderamen en más en el patíbulo que la izquierda caviar montó para ajusticiar al sistema político y particularmente a las fuerzas no marxistas en el Perú. Porque si ustedes miran, la ley de crimen organizado en el Perú ha servido para convertir a Keiko en jefe de una organización criminal, a Alan García en jefe de una organización criminal, a Luis Castañeda en jefe de una organización criminal, y a todos los títeres con cabeza en la política que no sea caviar, porque también Vladimir Cerrón es jefe de una organización criminal. Mientras eso ocurría, el Perú era tomado por las extorsiones, por la minería ilegal, por la tala ilegal, por la trata de personas, por el tráfico de armas y por el tráfico de drogas. En ese lapso, a estos que hablan tanto, entre 2012 y hoy día, el Perú se convirtió en el primer exportador de cocaína en el mundo. Eso ocurrió, ojo, teniendo al mismo fiscal coordinador nacional de las fiscalías contra el crimen organizado, que hoy sale y nos dice que por la ley 32108 es que ha crecido el crimen organizado en el Perú. Tomando la jurisprudencia de la Corte Suprema en el Acuerdo Plenario 8 de 2019, siempre lo repito, Fundamento 18, el Congreso coge esos conceptos jurisprudenciales y los pone en la ley. Y de repente resulta que el Congreso era aliado del crimen organizado. Entonces la pregunta es, ¿entonces los ideólogos del crimen organizado se llaman Víctor Prado Saldarriaga y César Martín Castro? Si eso es cierto, o sea, si es verdad lo que estaban diciendo, de que el Congreso era un aliado del crimen organizado por hacer esta ley, los ideólogos del crimen organizado se llaman Víctor Prado Saldarriaga y César Martín Castro. Entonces es mentira.


Sectores acusan de un debilitamiento normativo, dado que antes uno podía ser condenado con el simple hecho de ser miembro de una organización criminal y ahora no. ¿Si una persona no cometía o participaba en la realización del delito, la probanza de que era miembro de la organización criminal debe haber sido más que ambigua ,no?

El Congreso ha corregido algunas cosas. El crimen organizado tenía la barrera punitiva extremadamente adelantada. Por ejemplo, promover una organización criminal. ¿Qué es promover una organización criminal? ¿Ustedes han visto que salen spots en la publicidad? Eso no existe. Es decir, se ha convertido de un delito de peligro en un delito de acción. ¿Cómo voy a aprobar la membresía de alguien en una organización criminal si el tipo no ha delinquido? ¿Cómo ha participado? ¿Cómo ha apoyado? Pero, ojo, el ser solo miembro sigue siendo delito. Ser miembro de la organización, aunque yo no haya participado en la ejecución de ningún acto en el plan criminal, pero tengo que haber participado de algún modo. Esto es un pleito por el poder, porque si eliminan la ley como estaba, no podrán seguir diciendo que Keiko Fujimori es líder de una organización criminal, o Alan García o Luis Castañeda, ni que Vladimir Cerrón. En ese momento, esa persona queda libre de actuar políticamente. Y como suelen ser más populares que los caviares, les van a ganar a los caviares. Lo que se trata es de tenerlos arrinconados para que los caviares tengan un mayor espacio y una especie de preeminencia moral. Porque además manejan la calificación. Un ejemplo muy sencillo, Martín Vizcarra, supuestamente él solito, manejó los procesos de selección en Moquegua. Eso no es verdad. Igual con la señora Villarán y José Miguel Castro que son los únicos responsables de 11.200.000 dólares. ¿O sea, nadie más participó en la campaña de la revocatoria? ¿Por qué? Porque la señora Villarán no puede ser jefe de una organización criminal. La señora Villarán porque es fundadora del IDL y porque es de Izquierda Caviar.


Ahora, esta ley de crimen organizado, con las modificaciones de la ley 32108, no introduce ninguna definición sobre el crimen organizado que no existiese ya en nuestra jurisprudencia. No dice nada que no esté ya en el Acuerdo Plenario 8-2019/cij 116. El problema es que nadie se ha tomado el tiempo de explicarlo.

Lo que pasa es que no se puede. Cuando nos hacen estas cajas de resonancia, yo lo he vivido en 2018, 2019, y es una ocasión de nuevo. La única persona que ha salido a defender este tema he sido yo. Todos los medios salían y repetían, y el señor decano del Colegio de Abogados de Lima, sin el menor conocimiento ni el menor examen, salió a condenar esto, y abogados oportunistas que van a la prensa a decir lo que el periodista quiere que se diga, salieron a hacer un coro a decir que esto era una ley que favorecía el crimen organizado. Pero luego el Congreso se acobardó. Porque le hicieron una marcha, porque salieron los transportistas, porque se desmayaron. Entonces se entregaron el país a la holocracia de nuevo. Las leyes eran las que las tribus de la calle decían.


Sobre los allanamientos, y que un abogado deba estar presente a la hora de que se realice el registro, quisiera una aclaración, ¿Existe la logística para que con cada allanamiento vaya un abogado público como defensor del allanado? ¿De forma que no se deban esperar 3 horas como en el caso de Chibolín hace unos meses?

Eso de Chibolín fue parte de la campaña propagandística del Ministerio Público. Si hubiera una Junta Nacional de Justicia de verdad, cogería ese fiscal y lo destituiría. Hay cosas que se pierden de vista en este diálogo, porque al frente tenemos estalinistas. Los estalinistas creen que los derechos de la persona dependen de las posibilidades del Estado. No señor. Los derechos de las personas no dependen de las posibilidades del Estado. Las posibilidades del Estado tienen que multiplicarse para respetar los derechos de la persona. Entonces, a mí no me puede decir que el sistema de defensa público no tiene defensores. Y si no los hay, no por eso pueden entrar ustedes a una casa sin que nadie verifique si están plantando o no están plantando evidencia. Esa no es la lógica en una sociedad democrática. Ese es el problema que no se entiende. ¿Por qué? Porque al frente tenemos estalinistas. Lo que no se dan cuenta es cómo ha progresado el estalinismo procesal en el Perú, del estalinismo constitucional. A mí no me puede decir que yo no voy a tener un abogado porque usted no tiene, porque usted no se ha tomado el trabajo de contratar los necesarios para que pueda entrar a mi casa. Los derechos de las personas están reconocidos en la Constitución y el Estado está obligado a usar todos los medios a la mano para que sean reales.


¿Puede aclarar para el lector la diferencia entre el allanamiento y el registro?

El allanamiento no necesita que esté el abogado porque yo rompo la puerta. El juez me da la oportunidad, me dice es un tiempo razonable, un 3-5 minutos, no me abren la puerta, rompo, entro y tomo control del lugar. El registro es otra cosa, que es, yo no puedo ponerme a revisar los libros y las cosas de las personas si no está el abogado. Porque además hay algo que miente y voy a dar un ejemplo muy sencillo. No estaba la ley 32108 cuando el allanamiento de la casa de la señora Boluarte. ¿Ustedes se acuerdan de lo que pasó? El señor Colchado dio la orden de romper la puerta. De hecho, le pasó un paréntesis aquí, él no podía dar la orden, la tenía que dar el fiscal porque quien dirige el operativo o la diligencia es el fiscal. Pero él da la orden, rompen la puerta y entran. El registro no procedió hasta que 15 minutos después o 20 minutos después llegó Mateo Castañeda, el abogado.

Abanto opinó sobre la posibilidad de condena a menores de edad. 

¿Qué opina sobre que los menores de ahora, de 16 y 17 años puedan ser condenados por cierto grupo de delitos?

No, yo estoy absolutamente en contra de la responsabilidad penal de los menores de edad. Es una discusión que los apristas libramos entre 1932 y 1956, cuando se llevó a cortes marciales a jóvenes de 15 años o de 16 años que eran apristas. Yo ideológicamente soy opuesto a la responsabilización, pero si hubiera que hacer una regla buscaría el modelo anglosajón del examen casuístico, para ver si es posible que responda como un adulto o no. Pero la regla, así como está planteada, a mí no me convence.


De igual manera, poco sirve aseverar las condenas si es que no se hace una reforma estructural del Ministerio Público y del Poder Judicial, ¿Cree posible la reforma o estamos muy lejos de aquella posibilidad?


No, creo que es una urgencia social a la que el Congreso debería responder. Es una urgencia. Ustedes pregunten, miren el nivel, todo el tiempo ponen el nivel de aprobación de la señora Boluarte o el nivel de aprobación del Congreso. ¿Por qué no ponen el nivel de aprobación del Poder Judicial y del Ministerio Público? ¿Por qué no los ponen? ¿Por qué no nos dicen cuál es ese proceso? Entonces, la gente exige, el Perú exige una reforma del sistema de justicia. Repito, la gente está harta de un sistema en el que los inocentes van presos y los culpables no van a la cárcel. Un país no necesita vivir así, no tiene por qué vivir así. No, más que no tenemos posibilidad de mejora. Creo que hay posibilidades de que se dé. Si el Congreso quiere abordar esto de aquí al 15 de diciembre, tiene la posibilidad de aprobar en primera vuelta una reforma constitucional, porque se necesita, en mi opinión, una disposición transitoria en la Constitución. Y en marzo del próximo año podría estar votando nuevamente eso y llevar adelante con rapidez un proceso. Vamos a tener una nueva Junta Nacional de Justicia, debería autorizarse a revisar todo lo que ha decidido una junta que estuvo mal conformada y que violó la constitución. Debería iniciarse un año cero. (Franco Consoli)

Si quiere ver la entrevista completa, dé clic al siguiente link: 

Recientemente ha surgido la noción de que desde el Congreso se están creando leyes para favorecer a los delincuentes. ¿Es acaso verdad? Los hechos nos dicen que no, sin embargo, la desinformación esparcida por diversos medios ha generado que esa sea la imagen del Parlamento. Para aclarar este tema, desde El Reporte conversamos con el abogado Humberto Abanto, quien nos detalló la realidad sobre las modificaciones a la Ley de Crimen Organizado y también nos manifestó su postura sobre la posibilidad de que Martín Vizcarra y Antauro Humala postulen a la presidencia del Perú.











Humberto Abanto: “La Ley no es lo que parece”

Empezó bien noviembre. Ha sido una mala semana para la izquierda nacional. En estos últimos siete días, se han dado varios acontecimientos importantes en la batalla contra la izquierda. En primer lugar, tenemos a siete nuevos miembros de la Junta Nacional de Justicia, la cual, por años, ha sido un órgano utilizado por la izquierda para blindar y perseguir a ciertos actores políticos. Además, también se dará la culminación de la presidencia de Jorge Salas Arenas en el Jurado Nacional de Elecciones, luego de cuatro años de gestión.

Por otra parte, se ha producido la disolución de MOVADEF por sus vínculos con grupos terroristas y el narcotráfico. Durante años, esta organización ha actuado codo a codo con los enemigos de la patria sin que se le fiscalizara o investigara seriamente; incluso, muchos de los congresistas y el propio Pedro Castillo han sido señalados como colaboradores. No obstante, la inacción de la fiscalía era la regla. Es un alivio para la sociedad que se haya desarticulado el MOVADEF, cerrando todos sus locales y centros de operaciones. No se puede permitir la falta de respeto a las víctimas ni los aplausos al grupo terrorista más sanguinario de Sudamérica: Sendero Luminoso.

En tercer lugar, la otra gran noticia de la semana aportó esperanza para el futuro. El Poder Judicial declaró la ilegalidad de la organización política Alianza Nacional de Trabajadores, Agricultores, Universitarios, Reservistas y Obreros (A.N.T.A.U.R.O.), vinculada al asesino de policías Antauro Humala.

Estos sucesos son importantes, sobre todo de cara a las elecciones que se avecinan. La política peruana ha estado golpeada durante muchos años por sectores radicales de izquierda, y desde la derecha no se ha sabido hacer frente a esta situación utilizando las herramientas propias de un Estado de derecho.

En ese sentido, el modus operandi para enfrentar al izquierdismo ha sido el debate o las pugnas personales, lo cual solo apaciguaba el corto plazo, sin romper nunca los tejidos fundacionales que le daban vida. Los nuevos miembros de la JNJ, por ejemplo, han permitido reorganizar un aparato estatal con fuerte injerencia política, quitándoselo de las manos de personajes que han hecho de la justicia un arma política. Este cambio también envía un mensaje importante: la justicia no pertenece a un solo grupo político, sino a la misma justicia.

Justamente en esa misma línea también podemos considerar el reemplazo de la presidencia de la JNE culminando el cargo de Salas Arenas.

No solo es que la izquierda vaya a perder poder; el mensaje es que ni siquiera un órgano creado por Vizcarra puede estar por encima de los valores republicanos. El cierre de MOVADEF es también un mensaje político importante: ponerle fin a la reescritura de la historia. Es marcar una posición clara, sin medias tintas, respecto a los pasajes más oscuros del Perú. Mantener a MOVADEF con vida era darle a la izquierda esa pequeña validación necesaria para argumentar que lo que tuvimos fue un conflicto armado interno o una guerra civil. MOVADEF era esa última piedra que podía hacernos pensar que existe un espacio en la sociedad para pensar como Abimael Guzmán. Eso se acabó. El punto es claro: Sendero Luminoso no puede tener vida política jamás.

El mensaje que nos llega con la inhabilitación del grupo político A.N.T.A.U.R.O. es de aprendizaje. No podemos caer nuevamente en manos de un socialista radical. Pedro Castillo fue un error, no solo del votante, sino de nuestro sistema electoral y jurídico. Eso no se puede repetir con Antauro Humala. Se aprende del error, pero se corrige para que no vuelva a ocurrir; ese es el punto crucial.

Vemos, entonces, una mirada al pasado, poniendo fin a las locuras del marxismo de Sendero, al menos en el plano institucional (otro tema es hablar de las armas y los grupos narcoterroristas). También hay una mirada al presente, con una Junta Nacional de Justicia distinta, ya que la justicia no es de ayer ni de mañana; es de hoy. La justicia impera en la actualidad porque los derechos son atemporales. Y claro, la inhabilitación del partido A.N.T.A.U.R.O. es, después de mucho tiempo, levantar la cabeza y velar por el futuro.

Es verdad que todo esto ha demorado muchísimo y hasta resulta risible que se esté aplaudiendo algo tan básico para el funcionamiento de una sociedad democrática; sin embargo, por más tarde o imperfecto que sea, el mensaje nunca es a destiempo. Todas estas acciones finalmente nos dicen que en el Perú aún existe una pizca de institucionalidad. Hay que protegerla.

Una buena semana

La frustración en la población ha alcanzado niveles alarmantes. Frente a una criminalidad que crece día a día, el gobierno parece haber perdido el rumbo, incapaz de tomar acciones efectivas. No sorprende entonces que, según Datum, la presidenta Dina Boluarte enfrente una desaprobación récord del 92% a nivel nacional, una cifra sin precedentes. Pero más allá de la indignación ciudadana, asistimos a un deterioro institucional marcado por cambios constantes en el gabinete y enfrentamientos políticos con el Congreso, que desvían la atención de la misión fundamental de cualquier Estado de derecho: garantizar la seguridad y los derechos de sus ciudadanos.

En lugar de centrarse en resolver los problemas reales, la política peruana se ha convertido en un espectáculo mediático. Escándalos como los protagonizados por "Chibolín" y las absurdas declaraciones de figuras como el filósofo Villanueva, eclipsan la verdadera urgencia: un país cada vez más inseguro. El gobierno parece atrapado en un bucle de medidas ineficaces, como los estados de emergencia en zonas específicas, que no logran traer la paz que el pueblo exige.

Expertos como el ex-GEIN José Luis Gil y el congresista José Cueto han advertido la ineficacia de estas políticas, subrayando que aumentar la presencia policial en las calles no ataca el problema de fondo. ¿Dónde está la estrategia del Ministerio del Interior para desmantelar redes criminales, capturar cabecillas y cortar sus fuentes de financiamiento? ¿Qué política migratoria se está implementando para abordar la migración ilegal? La respuesta parece ser un vacío absoluto.

La desconfianza en las instituciones es comprensible. Un ejemplo claro es la falta de información respecto al paradero de Vladímir Cerrón, prófugo desde hace más de un año. Y mientras tanto, las estadísticas pintan un panorama sombrío: el 76% de los peruanos afirma no sentirse seguro en las calles, y en Lima, esta cifra sube a un 81%. Además, el 28% de los ciudadanos se siente inseguro incluso en sus propios hogares.

Los datos son escalofriantes. Durante el año pasado, alrededor de 3 millones de peruanos fueron víctimas de robos, y entre 2021 y 2023, el porcentaje de ciudadanos que experimentaron algún delito pasó del 18,2% al 27,1%. Esta alarmante tendencia no solo muestra un incremento en la delincuencia, sino una profunda desidia desde el gobierno por cambiar el curso de los acontecimientos. La presidenta Boluarte parece más preocupada por limpiar su imagen en relación con los escándalos de su hermano Nicanor que en establecer un plan efectivo de seguridad.

En el 2023, el presupuesto para seguridad pública y orden fue de 13,600 millones de soles, apenas el 6,1% del gasto público total. ¿Por qué no aumentar los montos asignados o, al menos, enfocarse en una mejor gestión de los recursos disponibles?

Este desprecio por la calidad de vida de los peruanos podría acarrear graves consecuencias en las próximas elecciones. La izquierda ha sabido capitalizar esta narrativa, desvinculándose de Boluarte y retratándola como una figura derechista, lo cual podría abrirle la puerta a otro líder populista y mesiánico, similar a Pedro Castillo, quien, paradójicamente, fue quien facilitó la llegada de Dina al poder.

Si el gobierno no toma en serio su papel en la protección de los ciudadanos, no solo estará perdiendo legitimidad, sino que se estará gestando el caldo de cultivo para un cambio aún más radical en el futuro.

La apatía dinista

Han pasado ya varias semanas desde que el gobierno de Dina Boluarte implementó el estado de emergencia. Sin embargo, la ola de criminalidad no ha disminuido, y hemos visto nuevos casos de asesinatos, extorsiones y otros delitos. En este contexto, conversamos con el congresista y vicealmirante José Cueto para entender una posible solución y evaluar si, en realidad, las medidas implementadas por el gobierno están siendo efectivas.

Congresista, hablemos un poco de este estado de emergencia. ¿Está o no está funcionando? Han pasado semanas y no vemos resultados positivos frente a esta ola de criminalidad.

El estado de emergencia está mal implementado. No puedes tener un estado de emergencia con las fuerzas armadas vigilando estaciones en lugar de actuando contra la criminalidad. Siempre me he opuesto a que las fuerzas armadas salgan en estas situaciones, especialmente por lo que estamos viendo. Ya tenemos una larga experiencia de años en los que simplemente se ha decretado el estado de emergencia sin un verdadero plan para emplear eficazmente a las distintas fuerzas del orden, y lamentablemente, este caso no es la excepción. Dicho esto, sé que la policía está actuando, capturando y reteniendo a personas, pero no es suficiente, y tampoco hay la cobertura mediática adecuada de sus acciones. Por lo tanto, la gente cree que no se está haciendo nada, cuando en realidad la policía sí está trabajando. Hace unos días, por ejemplo, capturaron a más de ochenta personas en un búnker, con drogas y armas, la mayoría venezolanos, pero, a los dos o tres días, más del 70 % de esas personas fueron liberadas, lo mismo que ocurrió cuando incautaron armas. Si ese triángulo entre la policía y el Ministerio Público no funciona, será muy difícil salir de este atolladero de inseguridad ciudadana.

Hemos visto en las últimas semanas atentados importantes, el tema de la combi que fue acribillada, luego al docente también que mataron en la puerta del colegio y la cúster que también dispararon en el cono norte.

Bueno, algo tiene que ver con lo que he estado comentando recientemente. No es que esto suceda siempre; normalmente hay ajustes de cuentas entre los mismos delincuentes. Algunos se ponen nerviosos porque alguien grita. En el caso de la custer, había un policía en retiro que intentó matarlo. Todo eso se suma, y hay algunos asesinatos que son el resultado de disputas entre diferentes bandas, o de repente matan a una persona por un motivo específico. Sin embargo, el lugar y la manera en que ocurren estos crímenes generan una noticia que, en lugar de ayudar... Entiendo un poco al ministro; escucho todo lo que llega, pero te repito que el balance es que en las noticias se muestra principalmente la parte negativa, mientras que todo lo que está haciendo la policía no se replica en los medios. En un mundo ideal, la prensa nunca publicaría nada de esto.

Atentado contra docente en colegio en Ate

¿En función de eliminar el pánico tal vez?

Uno, y dos de crear un poco más de confianza en la policía.

Pero la gente ha perdido la confianza en la Policía Nacional.

A eso justamente iba, ese es el tema en un mundo ideal deberíamos tener la carga de la noticia, de los medios más hacia el tema positivo que el negativo para ir generando otro clima y un clima que de alguna manera ayude también a generar un poco más de confianza en nuestras autoridades que cada día le pierden el respeto.

Si bien es cierto ha salido el ministro a pedir a las autoridades que utilicen sus armas de reglamento, puede ser que la policía también tiene miedo de utilizarlas por la judicialización de la labor policial.

Efectivamente, es verdad, yo hablo mucho con personal policial. Ellos me decían que sus compañeros que están en la calle, en muchos casos tienen que mirar al costado, pero no, su chamba es justamente proteger.	Me dicen que cuántos de nosotros han actuado y todos han sido procesados y algunos están presos por actuar en defensa de otra persona. Hemos sacado, por ejemplo, una ley de la legítima defensa para que cualquier ciudadano se pueda defender.

A esto también también hay que aumentar la desacreditación de la labor policial porque sectores políticos en las diferentes manifestaciones han de alguna forma afectado a que la policía pueda actuar.

Estos neo-comunistas, que han cambiado su imagen a través de una narrativa perversa, atacan constantemente a las fuerzas que defienden los derechos. Esta es parte de su estrategia, que incluye debilitar y desacreditar a las diferentes instituciones del país. Su objetivo principal es destruir moralmente, aunque no logren hacerlo completamente, a las fuerzas del orden, empezando por la policía, especialmente en el contexto de la criminalidad. Esa narrativa de ataque está presente todo el tiempo.

Pronto van a incluir al ejército también dentro de todo esto ¿no? No los van a dejar actuar.

Por supuesto, por eso digo que el estado de emergencia tiene que tener a las fuerzas armadas en control total de la zona, si es un distrito, un área, lo que sea, total, así no les gusten a las organizaciones de derechos humanos y tiene que haber una cobertura legal para ellos.

Vamos al tema de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ¿el Perú tiene que salir del Pacto de San José?

Totalmente de acuerdo, solo es un nido de caviares que se han dedicado a proteger los derechos de los terroristas, y ahora de los criminales en general, pero nunca se han encargado de, digamos, velar por los derechos de miembros de la Fuerza del Orden, por ejemplo, o de cualquier civil que se ha visto afectado. Porque para ellos, todos estos delitos son siempre cometidos por el estado.

¿Cuál podría ser una solución a esta ola de criminalidad que está ocurriendo en nuestro país?

Es necesario que varias acciones se implementen al mismo tiempo. Primero, el Estado y el gobierno, aunque sea tarde, ya que han pasado tres años desde la entrada de Castillo, deberían haber tomado medidas. Deberíamos tener, en el corto plazo, dos grandes cárceles listas para alojar a los criminales capturados, eliminando la burocracia que frena el proceso. El sistema penal debe ser adecuado no solo con nuevas leyes, sino también con regulaciones que permitan la detención inmediata en flagrancia, evitando procedimientos judiciales largos y complicados. Actualmente, el código penal parece proteger más los derechos de los delincuentes que los de las víctimas. Además, es fundamental que la policía pueda actuar directamente y llevar a los delincuentes a cárceles alejadas, sin señal telefónica ni distracciones externas. En segundo lugar, el Estado debe entender que sin un sistema de inteligencia fortalecido, especialmente en el ámbito policial, esta lucha será más difícil. No se trata solo de tener más agentes urbanos, que son esenciales, sino también de potenciar la inteligencia a través de los medios tecnológicos que hoy existen en todo el mundo. Estas acciones deben ir en paralelo. En tercer lugar, es fundamental empoderar a la Policía Nacional, no solo dándoles los recursos logísticos y de personal necesarios, sino también mejorando su equipamiento. Nunca me cansaré de decir que el presupuesto de la nación es un desastre, pues es prácticamente un ‘copy-paste’ del año anterior, con aumentos del 2% o 3% en algunas áreas, pero con las mismas limitaciones. ¿Para qué gastamos miles de millones de soles en asesorías y consultorías, además de dar dinero a organizaciones como la ONU y la OEA? Esas instituciones solo sirven para mantener a una serie de burócratas, y lo que realmente necesitamos es reducir el aparato estatal.

Hablemos de Iván Quispe Palomino. Fue capturado, se ha hablado de que es el número dos de Sendero Luminoso, ¿cómo lo ve usted?

Creo que al ministro lo han mal informado, le han vendido gato por liebre. El tema es que ya se sabía sobre este señor desde hace muchos años, y aunque era hermano de Iván Quispe Palomino, no tenía un rol importante. A pesar de que ahora lo quieran presentar como el número dos de Sendero, eso no es correcto, está mal informado. Siempre he dicho que lo mejor sería que consulten a los expertos, ellos saben bien quién es y dónde está. Hasta donde sé, fue capturado durante un control de identidad, y aunque no estaba en la lista de los más buscados, estaba trabajando aquí de manera normal y no tiene requisitoria.

Con este tema, se ha intentado usarlo como una cortina de humo, aunque no me consta del todo. Han utilizado una cortina de humo de mala calidad, porque no tiene nada que ver con la realidad. Si me dijeras que una patrulla del ejército lo capturó en el acto, lo aceptaría, pero no es el caso. Este hombre ha estado aquí en San Juan durante los últimos 10 años sin que se le conozca actividad alguna. Es difícil de creer.

José Cueto: “El estado de emergencia está mal dado”

El Perú se encuentra en ante una situación densa a raíz de la ola de criminalidad e inseguridad ciudadana, en el Parlamento se jalan los pelos debatiendo proyectos de ley para hallar una solución ante la ola delictiva y cada vez se hace más difícil encontrar la salida a toda esta crisis social y sistemática que vamos afrontando.

Bajo esa premisa, dialogamos con el ex Gein y analista político, José Luis Gil, para comprender diversos aspectos que podrían dar fin o frenar la ola delictiva que acecha al Perú.

Hablemos un poco de esta situación que vivimos actualmente en nuestro país. Esta semana hemos vivido la segunda protesta contra las extorsiones y la criminalidad en el país .

Lamentablemente nosotros venimos advirtiendo desde hace cuatro o cinco años, incluso antes de la llegada de Pedro Castillo al gobierno, que ya teníamos en el Perú un crecimiento del nivel de la criminalidad propia del país, o sea, esa que hemos tenido siempre y que siempre ha sido controlable por las fuerzas de seguridad. Lo que está pasando en el Perú es que estamos rodeados por organizaciones criminales. Por el norte, los choneros de Ecuador, los ex militantes de las FARC, y las organizaciones criminales de Colombia, el tren de Aragua, y otras cuarenta organizaciones criminales del propio Venezuela, que incluso tienen aproximadamente más de veinticinco mil personas que son criminales que han salido de ese país, estamos rodeados por organizaciones criminales, transnacionales, que están en el Perú a causa de los gobiernos socialistas o progresistas que han habido. Entonces, tiene un componente político, sí, es el resultado de un sistema político socialista, el que haya generado este tipo de migraciones que conllevan dentro de sí a estas migraciones criminales.

Considera que en estos últimos meses se ha rebalsado el vaso con respecto a la ola de criminalidad.

Lo que no se está entendiendo, es que este fenómeno criminal tiene objetivos claros, y estos objetivos son tres: el dinero, el control territorial y el poder político. Esa es la ruta que los gobernadores, ministros, y funcionarios, no estamos entendiendo, es decir, no estamos entendiendo la gravedad de este brutal fenómeno que nos está rebasando, que incluso está rebasando a la Policía Nacional.Entonces, vienen tras el dinero, ¿por qué? Porque del 100% de la población económicamente activa, el 78 % es informal. Entonces, si el criminal viene por la plata, por el efectivo, por el circulante, por el billete, por la moneda, el dinero que está en las calles, en la práctica.Porque una organización criminal se alimenta de dinero. Esto requiere de una estrategia mucho más grande, una estrategia mucho más completa, pero sobre la base de una tregua política que por ahora no veo. Entonces, si no entendemos el fenómeno de esta forma, no lo vamos a poder combatir.

¿A que se refiere con una tregua política?

A ver, para poder combatir este fenómeno,que es transversal a todos los negocios, a todas las clases sociales, a todas las tiendas políticas, incluso a las tiendas políticas radicales. Entonces, si todos no entendemos que esto no es culpa de una persona o de un gobernante, sino que es un fenómeno que no habíamos previsto, ni las izquierdas radicales, ni los caviares, ni los del centro, ni la derecha, ni la llamada derecha bruta y achorada. Si nadie sabía eso, entonces tenemos que detenernos y hacer una tregua política para encontrar una estrategia con pilares contundentes, fuertes.O sea, ni una ley, ni una marcha, ni siquiera las acciones policiales, ni el estado de emergencia, o todas estas acciones que se están realizando de manera aislada en algunos casos, van a resolver el problema si no se cuenta con una base política.

La falta de autonomía en la Policía Nacional, que ya viene siendo una amenaza para este órgano, es un gran problema para frenar esta ola de criminalidad

No, porque ya se ha dado una ley en que se le devuelve a la policía la capacidad investigativa, la iniciativa de la investigación preliminar, hay casos donde ya no tiene el yugo del fiscal. Esta es una medida aislada que frente a la gravedad del problema, frente a la dimensión monstruosa de este problema no va a ser suficiente. Nuevamente volvemos a la tregua política.¿Por qué? Porque la policía va a tener que actuar, vamos a tener que estar de acuerdo en las acciones que deben tomarse, debe entenderse que el estado de emergencia, por ejemplo, no debe ser parcial, sino total, debemos entender que tenemos que entrar a una etapa que el país y todas las fuerzas políticas tomen el control y no las fuerzas que están viniendo de afuera. Ahorita estamos peleándonos entre nosotros, haciéndole la guerra, tratando de bajarse a la presidente. Es una pelea sin sentido.

¿Considera que el señor Juan José Santiváñez ha demostrado incapacidad en el cargo?

En el caso del ministro Santiváñez no es que sea incapaz, él es abogado, es un abogado que conoce el campo de la seguridad. Esa es una cosa y otra cosa son sus expresiones políticas pues que lo han puesto en una situación incómoda y eso no hace ver el trabajo que está realizando. Es una parte de lo que debe hacerse.Pero es tan grande el fenómeno que si no hay tregua política y no hay ministros de consenso, el siguiente ministro igual va a fracasar.Entonces, yo no diría tan alegremente que este ministro es incapaz, tiene sus capacidades, tiene sus habilidades, sin embargo, hoy la situación política lo está ahogando. Seguramente él como ha dicho, evaluará si se queda o no, y ese es un tema de decisiones personales y políticas del gobierno.

“No diría tan alegremente que este ministro es incapaz”, dijo Gil.

Sobre los supuestos audios de Santiváñez, donde indica que sabría el paradero de Cerrón, ¿qué opina de esto?

A ver, según el audio en el que presuntamente habría hablado el ministro, es ese entonces era viceministro y le cuenta a su interlocutor lo que él ha escuchado, no le dice que él lo tiene cercado, centrado, ni que conoce el paradero porque hay en el ambiente inteligencia hay mucha información falsa que ha llegado a todos los sectores, ha llegado a ministros, ha llegado a periodistas, ha llegado a hombres de inteligencia, una información que realmente está haciendo daño, o sea, que es falsa y que está haciendo daño al sistema de inteligencia porque, claro; si yo soy ministro y me llega la data de que esta información falsa, que no sé si es falsa o no ¿Qué hago? Distribuir, ordenar o disponer que las fuerzas se orienten por ahí. Entonces se pierde tiempo. Entonces hay mucha información falsa en el área y ya varios se han dado cuenta el mismo general Arriola ha dicho que no es tan certera la información que se había recibido.

¿No tenemos las facultades para poder encontrar el paradero de Cerrón, luego de que este publique en sus mismas redes sociales y participe en videoconferencias?

No conozco realmente la parte técnica en en estos nuevos tiempos, hoy en día, las redes sociales tienen una mayor preponderancia, sé que existe una estrategia de parte de Cerrón para poder emitir estas presentaciones que tiene incluso en sus propios fueros políticos, hay una estrategia para poder desviar la atención, no es tan fácil encontrar el lugar desde donde aparecen las emisiones. Creo que es un tema todavía que no se ha terminado de explorar, pero no nos olvidemos que él viene de Cuba, ha estado muchos años en Cuba, que tiene entrenamiento en inteligencia además y esto le daría una ventaja.

Se ha vendido una hipótesis de que el gobierno de Diana Boluarte estaría blindando de alguna forma a Vladimir Cerrón.

Hasta el momento, como una persona que ha estado ligado a la inteligencia, nosotros nos basamos en hechos objetivos en hechos concretos ¿Cierto? Entonces hasta el momento usted no tiene un aparato, no tiene un teléfono real donde podamos comprobar esta información. Que desde el palacio lo ayudan, que hay un video de Cerrón amenazando a la señora, o lo que fuera o sea. Hay varias de estas informaciones que han sido sembradas en todos los niveles. En el gobierno, en los servicios de inteligencia, en la prensa, y hasta ahora, como usted verá, ninguno puede probar nada. Entonces, para mí, como hombre de inteligencia, creo yo que hemos sido contaminados por información no verificable. Y en todo caso, eso no permite hacer una evaluación objetiva de si hay responsabilidad o no hay responsabilidad. Para mí, en este momento, la falta de esos instrumentos, que veamos de dónde sale la información, que el sistema de inteligencia no lo ha descubierto, pudiendo hacerlo, entonces, lo más probable es que sea falsa la información.

Regresando al tema de la inseguridad, ¿qué estrategia, desde su perspectiva, desde su experiencia en este tipo de casos, se podría aplicar para frenar quizá un poco esta ola de criminalidad?

Todos tenemos que estar de acuerdo en que hay que fracturarle el espinazo a la impunidad. La impunidad es uno de los principales promotores del crimen. Fíjese usted, ¿Acaso usted puede decirme cuántos criminales extranjeros cogen sus maletas muy alegremente y se van a El Salvador? ¿Por qué? Porque en El Salvador se le ha fracturado el espinazo a la impunidad. Entonces, hay una tarea pendiente que es la lucha contra la impunidad. Fíjate, ¿Cuántas miles de personas en flagrante delito fueron capturados por la policía? ¿Y cuántos han sido procesados por el Ministerio Público? Solo el dos o el tres por ciento.Entonces, esa puerta giratoria a la que se está acostumbrado, la puerta giratoria de la impunidad, a la que están acostumbrados los criminales, es la que tiene que cerrarse. La que tiene que cortarse de inmediato. Esa es una primera medida, creo yo, la más importante de la lucha contra el delito.

¿La migración ha contribuido en parte de esta ola delictiva?

Están afectando los derechos humanos de los ciudadanos peruanos, porque no se puede tener una migración tan masiva y descontrolada sin una política clara de reordenamiento o de reubicación de profesionales. Por ejemplo, todos se vinieron a Lima, se han apostado en las capitales, pero habría mucho potencial, por ejemplo, si una migración ordenada, controlada, hubiera sido colocar a los mejores, por ejemplo, médicos, ¿No? En los lugares donde faltan médicos. Entonces, eso es una planificación de las migraciones. Pero, no es planificación dejar que todo el mundo entre, que entre perro, pericote, y gato para que después hagan un desastre en la cocina. Eso no puede pasar. Entonces, acá hay responsables, responsables políticos, responsables penales de haber permitido una migración desordenada, una migración salvaje que finalmente le está haciendo daño al país, y diablo salvaje por los criminales que han entrado.

Ahora, el fortalecimiento de las cárceles también es un parámetro que podría de alguna forma ayudar a esto, pero hay algo que a nosotros en nos puede limitar que podría ser el pacto de San José, ¿deberíamos o no deberíamos salir de esto para poder aplicar una buena reforma en el tema de cárceles en nuestro país?

Sí, nosotros lo hemos dicho ya hace buen tiempo, que el sistema interamericano de derechos humanos, que fue concebido de una forma consensuada por muchos países para realmente ver por los derechos humanos, a través del tiempo y de la infiltración progresista en este sistema que incluso alcanza Naciones Unidas y la propia Organización de los Estados Americanos, ha hecho que se convierta en una plataforma política, en una plataforma de manipulación política, en una plataforma de instrumentalización del socialismo del siglo XXI, de tal forma que hoy desde la ONU, desde estos organismos internacionales pretenden en entrar en la soberanía de nuestros países, controlar nuestras selvas, controlar nuestros mares, controlar nuestras justicias, controlar nuestras comunicaciones, controlar el desarrollo humano, o sea, esto no era lo que se pensó del sistema interamericano de derechos humanos. Ellos han, entre comillas, evolucionado de tal forma que están enajenando a los países, por lo tanto, en mi concepto corresponde salirnos del pacto de San José parcialmente, en los aspectos que realmente son digamos que se entrometen en la vida política del país, tienen que hacerse una evaluación, salirse al sistema interamericano de derechos humanos, o crear uno nuevo, crear uno con el verdadero sentido de los derechos humanos, y no hoy que se ha convertido en una plataforma política progresista.

El Perú se encuentra en ante una situación densa a raíz de la ola de criminalidad e inseguridad ciudadana, en el Parlamento se jalan los pelos debatiendo proyectos de ley para hallar una solución ante la ola delictiva y cada vez se hace más difícil encontrar la salida a toda esta crisis social y sistemática que vamos afrontando.



Bajo esa premisa, dialogamos con el ex Gein y analista político, José Luis Gil, para comprender diversos aspectos que podrían dar fin o frenar la ola delictiva que acecha al Perú.





 José Luis Gil: Se requiere una tregua política para poder combatir la criminalidad

El Perú viene afrontando una fuerte crisis social con respecto a la ola criminalidad, por ello, desde El Reporte dialogamos con Cluber Aliaga, destacado general de la Policía Nacional del Perú y exministro del Interior, a fin de determinar eventuales soluciones ante esta ola delictiva. Además, quien optó por renunciar al cargo por principio democrático y falta de apoyo de aquella gestión ilegitima, cuestionó severamente la inacción de la cartera que dirige Juan José Santiváñez y el gobierno de Dina Boluarte, sucesora de Pedro Castillo. Manifestó que no existe una clara estrategia para combatir el índice de delincuencia, sostuvo que el estado de emergencia no sirve en el Perú.

Hablemos un poco de esta situación de estado de emergencia que hay actualmente.Se han decretado 13 distritos en estado de emergencia a raíz de la ola de extorsiones que están ocurriendo en la capital.

Mi posición personal es que cuando un gobierno declara un estado de emergencia, está admitiendo que no puede resolver los problemas dentro del marco legal y constitucional, es decir, con pleno respeto a los derechos y libertades. ¿Cuál es la premisa? Todos los ciudadanos peruanos tenemos derecho a la seguridad, pero respetándose nuestras libertades fundamentales, nuestros derechos humanos. Entonces, ir a declarar un estado de emergencia es reconocer que, con las normas regulares, no es posible enfrentar la ola criminal y también es reconocer que se ha perdido la batalla. Se supone que es el último recurso que tiene el gobierno, para defenderse frente a una situación imprevista.


Luis González Posada, el ex canciller, nos mencionaba que, uno, la ola de criminalidad ha incrementado a raíz de la migración venezolana y lo segundo es que la Fiscalía y el Poder Judicial no están actuando como deberían porque detienen a los delincuentes y de inmediato son liberados.

El Congreso parece que no se preocupa de lo que hay que optimizar es la calidad del servicio de justicia. Si es que nosotros seguimos viendo que la Fiscalía y el Poder Judicial actúan con discrecionalidad absoluta y no hay responsabilidad por las libertades que dan a delincuentes, no sabemos si lo harán de buena o mala fe o habrá otro tipo de interés económico en promedio, pero lo cierto es que se constata objetivamente que liberan a los delincuentes. Entonces, si siguen trabajando de esa manera, el Estado, en su conjunto, no está yendo a cumplir sus fines. La policía los captura y ellos liberan.


Hablamos un poco del actual Ministerio del Interior, hay bastantes cuestionamientos sobre el ministro Santiváñez. ¿para usted como ex ministro, se está actuando bien?

No, para nada. La visión que tengo es que no hay estrategias, que no saben cómo resolver el problema. Indudablemente, el ministro es abogado, pero nunca ha trabajado contra la delincuencia. Ha sido abogado administrativista, pero parece que no conoce el monstruo por dentro, no conoce cómo es el fenómeno criminal y ha dado unas propuestas totalmente absurdas, que no aseguran ningún éxito.Por ejemplo, los operativos Amanecer Seguro, Atardecer Seguro, Marcha por la Paz. Es decir, si supiera el ministro, los delincuentes son personas que tienen problemas de personalidad. O sea, la mayor parte de los delincuentes, más del 80%, son sociópatas, gente que no tiene sensibilidad, te hace daño y no tiene ningún remordimiento. Tú le hablas, enmiendas tu vida y a ellos no les interesa, no escuchan. Entonces, una Marcha por la Paz o cualquier reconvención u otra, o sea, no pasa nada, les resbala, y eso estamos hablando de la mayoría general de delincuentes.

¿Por qué cree usted que le pesa la mano a la presidenta Boluarte sacar a Juan José Santiváñez del Mininter? Está demostrando total ineficiencia dentro de la cartera y hay serios cuestionamientos tras la fuga de Cerrón.

De ser ciertos los audios que se han escuchado en los que para asumir el cargo de ministro ofreció desmantelar la Diviac o dar de baja a ciertos oficiales, entonces hay un compromiso entre ellos prácticamente.Están involucrados en las mismas denuncias y eso debe ser el factor principal que hace que la presidenta no lo retire del cargo.

En su análisis, ¿este estado de emergencia está dando cambios positivos con respecto a la ciudadanía?

Bueno, para empezar, en el Perú creo que está totalmente demostrado que los estados de emergencia no funcionan. El ejemplo clásico y primario, es el tema del Vraem. ¿Cuántos años tenemos en estado de emergencia ahí? Entonces, los que hemos estudiado derecho sabemos que los estados de emergencia son una modalidad de los regímenes de excepción cuya naturaleza es que sean de corta duración, lo más breve posible, pero acá se declara en estado de emergencia como si fuera cualquier cosa, afectando los derechos fundamentales de las personas, que es sumamente grave, y no pasa nada.No tienen resultado, pero se siguen declarando en estado de emergencia y yo creo que ahí falta el control político.

Hablemos de posibles soluciones a esta crisis de seguridad que vivimos. Usted ha estado dentro del Ministerio del Interior y ha visto el tema muy de cerca. ¿Cómo podría haber una solución fructífera para esta situación actual que tenemos nosotros?

Yo estoy con la experiencia profesional, te quiero decir que sí hay experiencias prácticas de resultados positivos en la lucha contra la delincuencia. Para hacer frente a una delincuencia empoderada, ¿qué necesitas? Una policía empoderada. Si no tienes una policía empoderada, tienes una policía débil, sin capacidad de actuación, que todo tiene que pedirle permiso al fiscal, que todo tiene que comunicar al fiscal. El fiscal se ha puesto como una barrera burocrática, administrativa, innecesaria. Hay que permitirle a la policía que pueda actuar con autonomía y libertad.

La policía está, hoy por hoy, minimizada por tantas acusaciones. Por ejemplo, un policía no está permitido disparar a un delincuente, si lo ve en estado flagrante, porque automáticamente el policía es juzgado, pero también existe esta controversia en que la gente considera que los policías son corruptos y lo generalizan de tal forma de que ya el peruano no está confiado.

El problema está en la generalización. Yo he comandado unidades policiales. Entonces, ¿qué es lo que hacía? Buscaba a los buenos policías, los que tenían vocación, los que tenían corazón, les gustaba ser policías, cazadores de delincuentes. Entonces, juntas a los buenos y los haces trabajar. Y claro, tienes que separarlos de los malos efectivos, que los hay también. Entonces, lo primero que tenemos que hacer es reconocer que hay buenos y malos policías. Hay que apoyar a los buenos y hay que reprimir a los malos, pero tú no puedes sancionar a un buen policía, castigarlo, por culpa de otro.

La labor de la policía en función de las protestas ha sido muy politizada. A los policías los han visto como violentistas, incluso dentro de estas manifestaciones, cuando lo único que hacían era tratar de controlar la efervescencia de aquel momento.

A los policías los ven como si fueran los villanos de la historia y no les dejan tener esa autonomía que deberíamos tener. Yo creo que ahí ha habido un juego de la izquierda radical, que odia a la policía, porque si no ya estuviéramos en un gobierno absolutamente izquierda, en una dictadura, pero la captura de Sendero Luminoso, de los líderes de Sendero Luminoso y de la MRTA frenó toda esa intención de generar una nueva república. Entonces, en el caso de las manifestaciones, lo que hay que tener en cuenta es, primero, que la policía se atacaba con un discurso de odio por parte de los partidos de extrema izquierda. Segundo, que esos mismos políticos no le han dotado de los medios necesarios para que la policía pueda controlar la alteración del orden público sin costo social.

Hablemos un poco de la próxima campaña electoral. Tenemos ya una alta oferta de partidos políticos y se avizora tener más todavía para las elecciones del 2026. ¿Cómo lo ve usted desde su tribuna?

Bueno, mucha gente comenta y dice que, si Pedro Castillo ha sido presidente, cualquiera puede ser presidente. Parece que para ser presidente del Perú no se considera que hay que estar preparado. Yo creo que es fundamental para gestionar, para poder resolver problemas, estar debidamente preparado. Yo soy de la idea de que hay que prepararse mucho, hay que prepararse mucho, hay que saber, no basta desear.

¿Usted regresaría al panorama político quizá al Congreso o tal vez aspirará a la Presidencia?

A mí me paran presionando los colegas, los policías que me dicen postula al Congreso, porque tú eres abogado, eres doctor en Derecho y ellos saben que yo he promovido muchas iniciativas legislativas, inclusive estaba en el equipo de la última ley para modificar el Código Procesal Penal, entonces a mí me gustaría poder participar ya sea del Congreso o en otra instancia, me gustaría ir en una plancha acompañando a alguien para poder resolver el tema de la seguridad del país y yo sí sé cómo hacerlo y lo he demostrado. Actualmente, estoy, digamos, como independiente, pero estoy escuchando propuestas y alternativas. Para poder ir como invitado tal vez, pero si no, ya tendría que inscribirme a algún partido.

Digamos que Dina saca de su gabinete a Juan José Santiváñez y lo llama usted para poder asumir y tratar de solucionar el tema de seguridad ciudadana. ¿Acude?

En la medida que me dé la confianza en el sentido de que si ella quiere pasar a la historia y dejar que el tema de seguridad ciudadana haya mejorado en su gestión, lo haría con mucho gusto. No lo descarto, porque acá primero es el país, no hablemos de personas. Ya sabemos que Dina tiene su problema, lo tendrá que afrontar en su momento, pero un buen gesto podría ser el de tratar de mejorar el tema de la seguridad que afecta a todos los peruanos.

Abrir las puertas y no solamente tener a ministros que son sus ayayeros, como es el caso de Juan José Santibáñez, que le ha estado defendiendo muchísimas veces

Claro, un escudero. El ministro del Interior está para eso. El ministro del interior está para darle seguridad a todos los peruanos y para su defensa está el ministro de Justicia.

Cluber Aliagas: No hay estrategias para resolver los problema de criminalidad

Diversos escándalos van y vienen del escenario mediático. Y los problemas de fondo se dejan de lado y explotan, como ocurrió esta semana con el paro de transportistas. Para saber qué planean nuestras autoridades para enfrentar estas adversidades, nos contactamos con la congresista de Renovación Popular, Norma Yarrow.

Esta semana se ha desatado una paralización de los gremios de transporte a raíz de las fuertes extorsiones que vienen recibiendo, ¿cómo lo ha visto usted desde el Parlamento?


Bueno, yo creo que es una protesta ya por el hartazgo que viene pasando el sector transporte. En el tema de extorsión, de inseguridad, sobre todo por las muertes que hemos visto que han venido pasando todos estos días y más aún lo que ha pasado hace unos días en la madrugada, que han dejado un artefacto explosivo y la inacción de alguna manera del Ministerio del Interior. Yo no culpo acá a la Policía Nacional del Perú sino al quién manda a la Policía Nacional del Perú que en este caso es el Ministerio del Interior y también hay que decirlo fuerte y claro al Ministerio Público porque hemos visto que se hacen capturas de alguna manera a los grupos, las bandas o los extorsionadores, y a las pocas horas vemos que soltados de las comisarías o de los del mismo ministerio.



El Ministerio del Interior parece que no están tomando las cartas en el asunto debidamente sobre lo que ocurre ¿no? y va también incluso por el caso de Vladimir Cerrón


Sí, mira, tenemos un ministro totalmente ausente, que hemos tenido un ministro bastante figureti, tratando de defenderse, defender a la presidente, totalmente ajeno a la realidad de lo que realmente vivimos en el país.	Cuando hay diversos problemas como el tema de los venezolanos, extranjeros, bandas extorsionadoras, ese es el problema de la sociedad insegura. Fuera del problema de la fiscalía, entonces tenemos un ministro que defiende a la presidenta, le entrega flores en una procesión, se defiende de que no son sus audios, que el tema del cofre, que va a hacer el plan Génesis, el plan seguro, el plan de Boluarte. Francamente, estamos inmersos en un desgobierno total. Acá hay un mandato claro de que están protegiendo al más sinvergüenza de todos y quien está gobernando a todas luces atrás de Boluarte es Vladimir Cerrón. Entonces vamos a ir desde la raíz del problema. Tenemos una presidenta que no tiene el más mínimo conocimiento de lo que significa una gestión de Estado y su gobierno lo único que ha hecho es protegerse y ver la problemática de ella, más no del país.


“Tenemos un ministro figureti”, dijo Norma Yarrow.

En el Perú llevamos viviendo una crisis política que se ha hecho más fuerte en la administración de Castillo, ahora Dina quiere deslindarse a toda costa de él, cuando ella ingresó al poder de la mano de Perú Libre.

A ver, un comunista o uno de izquierda, no cambia su ideología de la noche a la mañana. Ella fue la vicepresidenta de un gobierno comunista que tenía clara esta idea de convertirse en una dictadura, y ya no puede cambiar de un día para otro si no recordamos el debate presidencial cuando pasamos a segunda vuelta. Eso hay que tenerlo en claro. Dos, la señora Boluarte lo que ha hecho en todo este tiempo es solamente limpiarse la cara un poquito queriéndose deslindar del dictador corrupto de Pedro Castillo, pero está cometiendo más aún los mismos errores o peores; todo lo que ha hecho ella es negociar con algunas bancadas para tener la protección de ciertos grupos políticos dentro del Congreso y eso es clarísimo porque nomás decir que hay ministros ligados a ciertas bancadas, eso tú lo sacas muy muy simple, con la votación que tú ves dentro del Parlamento; es clarísimo que el ministro de Salud pertenece a una bancada. Lo tercero es que ella no tiene la capacidad para gobernar ¿Y quién la digita? Vladimir Cerrón ¿Cómo es posible que no lo puedan capturar? Ya me parece hasta un insulto a la inteligencia de todos los peruanos en el Congreso de la República.



La comisión de fiscalización está solicitando que acudan los choferes de lo que se denomina el cofre para que respondan precisamente sobre la fuga de Cerrón, además de también solicitar la presencia del fiscal Villena para hablar sobre el caso de Domingo Pérez.

Una de las cartas fue mía, donde yo pido que vengan los choferes que manejaban del bendito cofre. También yo pedí que venga el fiscal Villena porque de pronto un fiscal ha entrado en mutismo total referente al tema del fiscal Domingo Pérez.


Hablemos un poco de esto que ha pasado con lo del fiscal José Domingo Pérez, se le viene la noche aparentemente con esta investigación que se le está haciendo.

Debería realmente ya haber sido apartado de su cargo, en tanto se procede con la investigación, ¿correcto? También habría que ver qué pasa con la señora Marita Barreto, que tengo entendido tiene 31 denuncias dentro de su expediente. Habría que ver si es que realmente va a proceder esas investigaciones y que sean apartados del cargo, pero yo la verdad cuestiono mucho el actuar del fiscal interino de la Nación. Hasta ahora no se ha manifestado la Junta Nacional de Justicia de una manera rotunda referente al caso del fiscal Pérez. Siempre me queda esta duda, ¿Por qué para unos son rápidos y furiosos y para otros absolutamente lentos?

Yarrow se pronuncia sobre el caso de José Domingo Pérez.

¿Considera usted que hay una especie de encubrimiento por parte de la Fiscalía de la Nación propiamente sobre este caso?


El Ministerio Público se ha politizado. Hay una especie de, digamos, yo te cuido, tú me cuidas, ¿ok? Más que encubrimiento, yo sé lo que tú has hecho y tú sabes lo que yo he hecho. Eso de otorongo no come otorongo, acá es un entre gitanos, no vamos a leer las manos. Mira tú el caso de Zoraida Avalos, qué rápido fue puesta en su sitio a pesar de haber sido inhabilitada por el Congreso de la República. Entonces, la Fiscalía tiene que entrar a un proceso de reorganización. Se ha perdido el respeto por el trabajo que se hacía. La Fiscalía ya tiene tanto poder que pone y saca a quien le da la gana. Ya hemos llegado a que ellos acusan a quién tienen que acusar y realmente empapelan a quien quieren empapelar, pero ellos mismos, como el caso del Domingo Pérez, ni siquiera se tocan; el primero que debió de manifestarse al día siguiente de conocido el escándalo es el fiscal Villena.


El fiscal sabía sobre estas investigaciones a Domingo Pérez y no ha dicho nada al respecto.


Esto viene del año pasado, cuando se encontró el Volvo de 70 mil dólares del señor Pérez. Expreso también lo sacó, se levantó la noticia, pero como es una noticia que los toca a ellos, inmediatamente se apaga. Pero te puedo asegurar que si un congresista o alguien se compra un Volvo de 70 mil dólares, estarían persiguiéndolo hasta ahora.


Hablemos del futuro de Dina Boluarte. Desde que ingresó al poder no se han visto cambios positivos para el país y tiene fuertes cuestionamientos.


Mira, mucha gente me pone en redes: “oye, tú te quejas, tú haces las cosas y ¿por qué no pones una moción de vacancia?”. Sostener a Dina ya con todo lo que está pasando personalmente, para mí es terrible, pero también poner a Salhuana como presidente… No sé quién sería peor: la enfermedad o la medicina. Hay que también razonar un poco; no voy a tener los votos para una vacancia lo cual lo único que voy a hacer es de esa vacancia un circo. Si yo quiero hacer una política responsable, entonces lo único que nos queda a nosotros es hacer ese control político.


Y no existe tampoco la posibilidad de formular una propuesta de adelanto de elecciones.


Ya a estas alturas no creo que exista la posibilidad, es que no hay votos. Los de la izquierda están más atornillados, nunca más en su vida van a regresar a este paso, los que están acá nunca van a regresar. Yo te estoy contando la realidad que tenemos, dolorosa, triste, pero cierta es la realidad. Si tú le dices a los de la izquierda que gritan “fuera Dina asesina”, que adelantemos las elecciones, se van a correr. No se quieren mover de acá (el Congreso). Entonces, ¿para qué vamos a jugar con las ilusiones de la población? Yo prefiero ser una persona muy dura con Dina, como no permitir el viaje, como ir y enfrentarme a los coordinadores parlamentarios y decirles: "Oye, ¿sabes qué? Deja de presionar porque no viaja". Yo no negocio con el gobierno.


Para cerrar, se vienen las elecciones para el 2026, hay muchos partidos políticos, una alta oferta, ¿Qué se viene?


Sí, yo quiero seguir en la carrera política. Sí me gustaría ir a una elección como diputada, no pretendo ir al Senado. El proceso electoral es muy difícil, sobre todo por la cantidad de partidos políticos que hay. Lamentablemente no se ha podido ver este tema de premiar a los partidos que hagan alianzas. Lo ideal sería poder hacer alianzas, pero que no te suba la valla por cada alianza que hagas, sino que se quede o en el 5% o que te premien bajando la valla del 5%. No se ha logrado eso. Es muy complicado por la situación sobre todo por lo fraccionado que está el país. Yo viajo bastante en semanas de representación a provincias, y tú ves que la gente está odiando realmente a la clase política y no hay una identificación y espero que en estos dos años que nos faltan, podamos de alguna manera recuperar algo de confianza, algunos, por lo menos algunos partidos políticos y algunos políticos. Es un trabajo que sí se puede hacer y algunos partidos políticos puedan hacerlo, y otros sí también, que ya la gente se dé cuenta que con esos partidos políticos no se puede contar más.

 Este gobierno está protegiendo a Vladimir Cerrón

“En el Perú, la gente vota por joder”, nos comenta el jurista y ex diputado Enrique Ghersi, haciendo un análisis de las recientes contiendas electorales. Hace pocos días ha fallecido un candidato potente, como lo fue Alberto Fujimori y otras candidaturas comienzan a caer, como la de Carlos Añaños. Sin embargo, las incertidumbres electorales continúan con treinta partidos inscritos y otros ya encaminados. También realiza un examen sobre la presidencia de Dina Boluarte, a quien considera “la cajera de Cerrón”. Además, da ciertas bases sobre las que se podrían configurar alianzas electorales.

Tras el fallecimiento del expresidente Alberto Fujimori han salido videos de estudiantes de la PUCP celebrando su muerte.

Es realmente deplorable. Además de ser algo de muy mal gusto, demuestra una absoluta pobreza de civilización, de consideración; además la muerte no puede ser nunca objeto de burla ni elemento para el odio. Lo que yo he estado viendo, lamentablemente, son expresiones deplorables sobre todo a nivel universitario. Yo encuentro realmente deplorable que eso haya sucedido así y me parece que debe ser objeto de rechazo por parte de la sociedad peruana. La discrepancia política no puede llevarnos al odio.

Estudiantes de la PUCP celebran el fallecimiento de Alberto Fujimori.

¿Por qué tanto odio si ni siquiera vivieron durante su gobierno?

La mayor parte de las personas que han expresado odio o mofa, ninguno ha vivido la época de Fujimori. Son muy jóvenes, entonces, es un odio que nace porque alguien les ha contado una historia que han dado por cierta y que probablemente es una historia inexacta y sin contrastar con la realidad ni escuchar a la otra parte. Me parece realmente lamentable una sociedad como la peruana, que supuestamente es una sociedad donde hay gente educada, es la gente educada la que ha tenido esas manifestaciones. No es la gente del pueblo, no son los comuneros, muchos de ellos han estado muy acongojados más bien. Es la gente educada la que tiene esas manifestaciones, que son básicamente manifestaciones totalmente mortíferas. Hay una especie de agresividad en torno a la muerte que me da mucha pena sinceramente porque creo que significa que hay personas que tienen que superar algunos traumas y madurar.

¿Cree que a raíz de la muerte de Alberto Fujimori el fujimorismo se fortalezca o debilite?

Absolutamente neutral porque no se ha producido en el contexto electoral. Si la muerte del presidente Fujimori hubiera ocurrido no ahora, sino en enero o febrero de 2026, Keiko ganaba las elecciones sin duda porque esto produce un incremento de simpatías sobre todo porque los albertistas han tenido siempre algún pequeño rencor con Keiko y no han sido entusiastas, pero ahora la muerte de su padre va a cambiar. El Fujimorismo se va a unir; lamentablemente, esto posiblemente no va a tener un efecto electoral para los fujimoristas. Entonces yo no creo que tenga mayor influencia, lo que debería es tener una influencia interna en el grupo, porque si quieren ellos ser una alternativa política viable, no deben ser una dinastía, sino un partido y eso los obliga a adoptar una ideología definida.

El fujimorismo se unirá tras fallecimiento de Alberto Fujimori, dijo Ghersi.

Hablemos un poco del proceso electoral, hay una fuerte oferta de candidatos para el 2026, ¿Qué tan productivo o qué tan perjudicial puede ser esto para para el Perú?

Malo, hay que hacer un esfuerzo frentista. Vamos a ver cuántos candidatos llegan, porque ya se bajó uno importante. Añaños ha sorprendido, yo pensé que la candidatura era sólida. Dicen los marketeros que gana las elecciones el que tiene la mejor historia. Añaños tiene una linda historia que contar de éxito, de un empresario de origen popular, ayacuchano, que se convierte en un mega empresario mundial. Puede tener también consecuencias en la plataforma electoral. El hecho es que, independientemente de eso, el esfuerzo frentista tiene que ser voluntario. Keiko tiene la autoridad y la posibilidad de convocar grupos a candidatos a distintos grupos ya inscritos. Fácilmente se pueden sentar en una mesa. Ese diálogo es importante, como te digo, a nosotros construir el FREDEMO nos tardó tres años, estamos en el tiempo justo para que se pueda construir una alianza, pero una alianza de centro-derecha que gobierne el Perú por veinte años. Eso es perfectamente posible porque además te da el espacio temporal para que las legítimas ambiciones personales, porque hay que reconocer que el que entra a política tiene ambiciones personales.

Si hablamos de alianzas, ¿qué tanto se puede repetir la historia con respecto a la alianza que se hizo entre el PPC y el APRA?

Fue una alianza puramente electoral. No se notó el día anterior. Lourdes y Alan, que habían sido rivales, además no justificaron nada. Fue una mala campaña de Alan García. Fue su peor campaña, sin ninguna planificación. Fue una campaña realmente pésima. Alan García ha sido un gran candidato, ha hecho campañas magníficas, pero esta fue una campaña bastante mala. Y no eso es lo que no hay que hacer. Lo que hay que hacer es recuperar la experiencia de Fredemo en el año noventa. Y aunque perdimos las elecciones, fue una experiencia unitaria, programática. Nos reuníamos, había comisiones de los tres grupos haciendo planes de gobierno, política, diseño de políticas, proyectos de ley. Eso fue realmente una gran experiencia que Fujimori usó después.

Pero hay un tema importante que lo hemos visto siempre, que es el personalismo directamente del fujimorismo con Keiko como su principal candidata, ¿Cree que esto va a afectar estas ideas de armar alianzas?

Vamos a ver, yo creo que Keiko Fujimori ya ha visto las dos caras de la política, la cara luminosa de la política y la cara terrible y oscura de la política; inclusive sus enemigos la han perseguido de una manera ilegal e impuesta. Ya estuvo en prisión. Estoy seguro de que Keiko ha madurado políticamente muchísimo. Vamos a ver, ya les toca a los Fujimoristas. Ellos tienen que tomar una iniciativa. Yo pensaría que a estas alturas Keiko, además, ha llegado tres veces consecutivas a la segunda vuelta. Eso no es fácil. No cualquiera llega tres veces consecutivas a la segunda vuelta, eso requiere un talento político evidente. Entonces, yo creo que Keiko tiene el desafío en sus manos. Si ella sabe poner de lado sus ambiciones personales y logra hacerse una estructura institucional que tienda a permanecer en el tiempo. Y eso puede tener un espacio político muy significativo.

Cambiando de tema, ¿cómo ve esta administración, sigue siendo lo mismo que Castillo?

La señora Dina es la cajera de Cerrón. No seamos ingenuos. Yo lo dije en un primer momento. Ella se va a cambiar de bando, apenas vea que Castillo se cae. Pero no por convicción, sino por interés. Entonces sus lealtades personales están con Cerrón y con el cerronismo. Se dice lo del cofre, que es un escándalo. Yo no tengo duda de que ya Cerrón salió del país hace tiempo y Cerrón no iba a caer porque la señora Dina es su cajera. Esto nunca queda en la campaña. El problema es que el gabinete es un enredo. El ministro de Economía ha sido educado por los Chicago Boy. Él es un hombre que tiene una educación en materia económica absolutamente ortodoxa, y no me cabe duda, pero claro, está en un gobierno de izquierda y termina financiando a Petroperú. Yo no creo que el doctor Arista esté en absoluto de acuerdo con eso, porque no es lo que no es la formación que él tiene, pero la política lo termina llevando a situaciones indeseables. Te diré una cosa. El gran secreto de la estabilidad y de la economía peruana no está en el gobierno ni en los gobiernos. ¿Sabes cuál es el secreto de la economía peruana? Julio Velarde, que hace 20 años tenemos al mismo presidente del Banco Central, que para suerte el Perú y algún día deberían homenajearlo a este hombre, hacerle estatuas y monumentos, porque el Perú le debe de todo. El hombre más poderoso de Perú no es el presidente de la República. Después de las reformas económicas de Fujimori, es el presidente del Banco Central. Y ese hombre nos ha salvado, por eso tenemos, digamos, una economía estable, es absolutamente serio en el manejo de sus cifras fiscales, el Perú no tiene inflación. Es el único país. Entonces el doctor Velarde es el secreto. El gabinete está fragmentado y en enfrentamientos. Hay gente eficiente y buena como el ministro de Justicia. Hay enfrentamientos, como hemos visto. Yo lamento enormemente que haya salido el canciller Gonzáles-Olaechea, que era un señor canciller de primer nivel, nivel de Unión Europea. Diferencias personales, aparentemente, pero es un gabinete que yo diría en el que confluyen todas las sangres, pero la señora Dina claramente tiene su corazoncito por allá.

¿Cómo podríamos de alguna forma combatir esta inestabilidad, este desorden político que viene acechando al Perú desde hace varios años? O solo nos queda esperar hasta el 2026.

Bueno, de momento el Congreso podría llevar a cabo algunas reformas importantes. Pero yo me temo que no hay consenso político para hacerlas. Como te decía, la fragmentación política del país es consecuencia de un mal diseño institucional. No veo las aguas calmas para hacer ese tipo de reformas. Falta un año para que se convoquen las elecciones. En realidad, hay que dedicar este año que queda hasta que se convoquen las elecciones a organizar alternativas políticas viables que le ofrezcan al Perú por lo menos un umbral de tres, cuatro gobiernos consecutivos. Un respiro de estabilidad jurídica, de estabilidad institucional, de decencia, de honestidad y de administración eficiente. Yo creo que esa sería la gran tarea que tenemos por delante.

También hay responsabilidad en nosotros como electores saber elegir bien y no repetir el mismo plato como elegir el mal menor.

Mira, mi gran amigo Juan Carlos Tafur, compañero del colegio, dice que en el Perú la gente vota por joder. Es que la gente termina jodiéndose a sí misma cuando vota así. Se requiere madurez, tenemos que madurar y votar responsablemente.

Enrique Ghersi: “Dina es la cajera de Cerrón”

La muerte de Alberto Fujimori marca, como muchos señalan, el cierre de una era. Un periodo en la historia nacional definido por sus decisiones estrictamente personales desde la Presidencia de la República. Fujimori es uno de esos casos excepcionales en los que, para bien o para mal, las decisiones de un solo hombre transformaron radicalmente el destino de un país.


De un candidato desconocido, impulsado al poder por la izquierda para oponerse a Mario Vargas Llosa, Fujimori pronto rompió con sus aliados iniciales. Eligió emprender, de manera unilateral, un programa de ajuste fiscal y liberalización del mercado. Los resultados, es necesario subrayarlo, fueron extremadamente positivos. El país, que atravesaba una crisis económica desesperada, no solo se recuperó, sino que también se sentaron las bases de un modelo de desarrollo.


Además, Fujimori implementó una estrategia contraterrorista mucho más radical y eficaz. Aunque algunos logros de Alan García en este ámbito son innegables, lo que sus dos predecesores no lograron en una década, Fujimori lo consiguió en apenas dos años. Sin embargo, el enfoque adoptado fue objeto de duras críticas, especialmente por parte de aquellos que fueron sus aliados al inicio. Esto refuerza la idea de que sus decisiones fueron fundamentalmente personales. A la luz de los resultados, Fujimori acertó, mientras que la izquierda que lo apoyó originalmente no.


Hoy, los herederos de aquella izquierda peruano-soviética, modernizada bajo pobres interpretaciones posmodernas, han tomado el control del Estado, la historiografía, la prensa tradicional y el espacio digital desde la caída de Fujimori en 2000. Desde este poder comunicacional, han transformado la imagen reformista de Fujimori en la de un autócrata asesino, completamente indiferente a su pueblo. Esta caracterización, por supuesto, es falsa.


Para construir este "demonio", la izquierda ha recurrido a casos aislados y ha magnificado los errores y negligencias de su gobierno, ignorando o negando sus logros. Esto, como peruanos, no podemos permitirlo. Cuando Fujimori ganó las elecciones de 1990, el Perú enfrentaba al mayor grupo terrorista originado en América y la mayor inflación de la historia sin estar en guerra externa. Esa situación no era trivial; era apocalíptica. Y sus decisiones, estrictamente personales, lograron desatar ese nudo gordiano de involución, subdesarrollo y violencia política.


No obstante, no queremos caer en una visión maniquea de la historia. Durante los gobiernos de Fujimori se cometieron errores graves, negligencias profundas e incluso delitos. Sin embargo, planteamos unas interrogantes: ¿acaso los padres fundadores de los Estados Unidos no dejaron prevalecer el esclavismo o Gandhi no apoyó la permanencia del sistema de castas en la India? ¿acaso un líder como Nelson Mandela no cometió violaciones a los derechos humanos, debidamente documentadas por la Comisión de la Verdad en Sudáfrica, más graves que las que se imputan a Fujimori? ¿No fueron los demócratas estadounidenses quienes lanzaron dos bombas atómicas, destruyendo dos ciudades en cuestión de minutos?


Entonces, ¿por qué se demoniza de tal forma a Fujimori mientras se exalta a figuras con un impacto exponencialmente negativo? Esa es la gran deuda que los peruanos tenemos con Fujimori. Sin dejar de analizar las negligencias, errores y delitos cometidos durante su mandato, debemos impulsar una visión más equilibrada de su legado. Pero debemos hacer de ello una especie de cruzada histórica nacional, ya que sus detractores no dejarán de malgastar ni una gota de tinta en denostarlo. Debemos reescribir la historia, en una que explique cómo las decisiones de un profesor universitario, convertido en Presidente de la República, lograron desactivar al mayor grupo terrorista y enfrentar la peor crisis económica en la historia no solo del Perú, sino de América Latina.

, dedicamos la presente edición a tal cometido. Los siguientes artículos y entrevistas reflejan a Fujimori desde un ámbito cabal, como la figura política que fue y no como el blanco de injurias, mentiras y exageraciones que sus primeros aliados pretenden retratar.

La muerte de Alberto Fujimori marca, como muchos señalan, el cierre de una era. Un periodo en la historia nacional definido por sus decisiones estrictamente personales desde la Presidencia de la República. Fujimori es uno de esos casos excepcionales en los que, para bien o para mal, las decisiones de un solo hombre transformaron radicalmente el destino de un país.