Analista político

Angel Delgado Silva

Al anochecer del 7 de diciembre del año pasado, todo estaba consumado. El golpe de Estado perpetrado por Pedro Castillo, al final de la mañana, abortó. Y detenido, tras intentar huir del país, fue denunciado por la Fiscal de la Nación por el delito de rebelión. En paralelo, el Congreso de la República lo vaca del cargo, poniéndolo a disposición del Ministerio Público y el Poder Judicial. Horas más tarde, juramentaba la vicepresidente, en cumplimiento de la Constitución.

En una jornada breve pero intensa, se conjuró la peor amenaza contra la democracia peruana. El extremismo radical en el poder puso en grave riesgo al régimen republicano. Conscientes, los sectores democráticos en las calles, con sus potentes movilizaciones y desde el Parlamento, bloquearon el secuestro de las instituciones. Además, evidenciaron el carácter corrupto y la incompetencia del gobierno. Los peruanos asumimos el reto de la hora y luchamos gallardamente contra las fechorías del poder, ¡Así lo registrarán los anales de la historia! .

Aunque la estocada final fuera gatillada por el cálculo estúpido del golpista, el triunfo jamás se habría alcanzado sin esa poderosa resistencia democrática y popular, de año y medio. Dicha ola gigante, anti-totalitaria, creó el contexto político para la victoria republicana, ¡El futuro se avizoraba esperanzador!

Sin embargo, este optimismo empezó a desvanecerse, aceleradamente. No ratificar las elecciones para abril del 24 –votada por una amplia mayoría congresal, el 21 de diciembre– fue un craso error. Dio tiempo a que escalara la subversión en las provincias sureñas y que se fraguara el chantaje: “elecciones con Asamblea Constituyente”. Con este giro el radicalismo empezó a remontar la caída de Castillo, postergando su avisada derrota electoral (fin del crecimiento parlamentario y menos ganar el gobierno). Los comicios adelantados sellarían su fracaso rotundo y en una país convulsionado, una fuga para descomprimir tensiones.

Las bancadas democráticas del Congreso perdieron impulso, tras advertir la no ratificación del cronograma electoral.En vez de usar la inteligencia, entraron en pánico. Algunas optaron por acercarse a la izquierda y coquetear con el nuevo oficialismo boluartista, en pos de una salida. Asumieron la tesis radical de elecciones inmediatas para este año. Pero naufragaron en los intentos. Los extremistas insistieron en la Constituyente. Y el Congreso impotente ingresó a una espiral de desprestigio, de consecuencias terribles. Hoy, nada queda de aquel Parlamento que se plantó a la incuria castillista. La gente, desconcertada, lo vincula a la catástrofe general, pues ha adosado su suerte al gobierno de Boluarte.

Pero lo escalofriante es la fractura ostensible de las fuerzas democráticas. Mientras el extremismo se despercude de su debacle, la oposición democrática –que ha dejado de serlo, sin ser gobierno, tampoco– se ha extraviado, ahogada en las mezquindades de la pequeña política. Divididos no habrá reforma alguna, ni nuevo Defensor del Pueblo, ni Contralor y hasta podrían perder la Mesa Directiva, ¡Todo lo acumulado está a punto de perderse!

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

Itinerario de una sorprendente descomposición política, por Ángel Delgado

Aunque Lima es sede frecuente de importantes eventos político-culturales, la cita del Foro Madrid, los días 29 y 30 de marzo, posee, sin duda, un significado especial. No se trató de un conclave de luminarias que impactan en el escenario internacional, con deslumbrantes discursos académicos. Y que, cada cierto tiempo, encandilan a nuestros auditorios selectos. Fue, más bien, una reunión de mílites imbuidos por una causa superior: la democracia, la libertad y el estado de derecho.Causa cuya defensa es imprescindible el día de hoy, frente a las amenazas contra el Perú y la región, por parte del Foro de Sao Pablo y el Grupo de Puebla.

De esta manera, se cubre un vacío penoso para el país. Un tiempo dilatado donde la visión izquierdista radical era hegemónica en los predios de la cultura, la educación, la prensa, la academia e incluso, el sentido común ciudadano.

Ello fue merced a un trabajo de larga duración. Apenas caído el Muro de Berlín, Fidel Castro y su adalid Lula Da Silva fundaron el Foro de Sao Pablo. Sentaron las bases del “socialismo del siglo XXI”. Revertieron la bancarrota del comunismo mundial, recurriendo a la estrategia política de Antonio Gramsci, olvidada por el marxismo clásico. Desplazaron la lucha armada: la insurrección de Lenin, la guerra popular de Mao y la acción guerrillera de Guevara. Utilizaron perversamente los espacios democráticos para acumular fuerzas, de modo que 33 años después, casi todos los gobiernos de América Latina, más España, están bajo su influjo siniestro.

Ante el éxito objetivo, no pocos sectores democráticos sucumbieron. Se ilusionaron por lo que se vendía como “el signo de los tiempos”. Y hasta la derecha tradicional adoptó el nuevo credo progresista para sentirse moderna. Destruidas las bases morales e intelectuales de nuestras comunidades, el ADN de la Nación, el asalto al poder consumado a través de elecciones –muchas veces amañadas– solo fue cuestión de tiempo. Después perpetuaron su poder, aboliendo las libertades.

FORO MADRID es una conjunción de patriotas del mundo iberoamericano, para defender la identidad nacional y las tradiciones democráticas y populares, que pretenden ser destruidas por el globalismo y los nuevos sistemas totalitarios, hoy en boga. El Perú fue respaldado por parlamentarios e instituciones de la Ibero-esfera, en momentos que arrecia el ataque subversivo interno contra la República, mientras nos agreden gobiernos del continente, que responden a estos protervos intereses. Comprenden que en nuestra Patria se definirá el curso de esta guerra política. Los peruanos hemos aprendido que no estamos aislados. Y que nuestra lucha es la lucha de los pueblos hermanos de la región, por afirmar su soberanía y libertad, ¡Hoy estamos unidos contra la agresión continental!

Repercusiones políticas del Foro de Madrid, por Ángel Delgado

Y todo lo demás, absolutamente todo, resulta secundario y epitelial; cuando no pura distracción para distanciarnos de lo principal. ¡Así de claro!.

Ya es tiempo de erradicar esa retórica meliflua que deforma la realidad y convierte la política en un predicamento vacuo, carente de destino alguno. Ese es el caso del “adelanto del cronograma electoral”, cuestión esgrimida como panacea virtuosa, dizque, para superar la violencia subversiva, que asola al país.

Aunque no es evidente –porque la plataforma violentista tiene exigencias más explosivas como la renuncia de la Presidenta y la Asamblea Constituyente– sin embargo, por razones ajenas a la realidad, se la ha atribuido efectos mágicos y milagrosos. Pero elevar esta consigna salvadora a dogma político, tiene un costo nefasto.

En primer lugar, el Congreso, sede donde se ventila el asunto, convulsiona en un vértigo de contradicciones, que derivan en un entrampamiento horroroso. Pero esta imagen fatal soslaya, que el radicalismo izquierdista tiene el 40% de la representación nacional. Ergo, sin sus votos jamás habrá adelanto de elecciones. Su irreductible posición: “no hay nueva elección sin Constituyente”, es el verdadero obstáculo para cambiar la fecha de los comicios.

La bancadas democráticas en el Parlamento, en vez de denunciar esta miserable doblez, juegan a quitarle la bandera electoral a los rojos. Con el costo de fracturar al campo opositor. De manera insólita, 

ha devenido en el campeón del adelanto y termina jugando pared con el gobierno Boluarte-Otárola. Entonces, contra toda evidencia, están empeñados en una reforma que no cuenta con los votos suficientes. Una torpeza mayúscula, insensata, cuya única deriva perversa ha sido ahondar el desprestigio del Congreso de la República: institución fundamental de la democracia. Así contribuyen a echar carbón a la pira encendida de la subversión, dando argumentos a la diatriba antirrepublicana.

En segundo lugar, poner en la coyuntura el adelanto de elecciones oculta el problema principal y el más urgente del momento político: el acoso violentista a la democracia y la necesidad imperiosa de una pacificación inmediata. La razón de todo gobierno, en cualquier lugar y en todos tiempos, es garantizar un orden que de seguridad y proteja a la población. Es la teoría del Estado, como el Leviatán implacable pero generador de paz social, de Thomas Hobbes. Y es un hecho inobjetable que el gobierno no está cumpliendo con su función básica. Seguir con el sonsonete trillado de reducir los mandatos de las autoridades, cuando los radicales han dicho. ¡No!, es responsabilizar al Congreso por lo que no puede. Y exculpar al Ejecutivo de su verdadera responsabilidad, que sí está a su alcance.

En esta crisis lo primero es la gobernabilidad y la pacificación del país, por Ángel Delgado Silva

Históricamente todos los gobiernos surgidos sobre la faz de la Tierra –en cualquier lugar y en todo tiempo– han tenido la función primordial de proteger la integridad de sus súbditos. Poco importa si tal propósito implica restringir las libertades y apelar a severas formas de sujeción, como el 

aquel monstruo bíblico, que Hobbes utilizó para personificar el poder estatal. Y es que la gente, ante el estrés o temor, está dispuesta a sacrificar sus derechos incluso, a cambio que alguna fuerza todopoderosa le proporciona seguridad y paz.

Esta es una regla universal, inscrita en el ADN del ser humano. Ella misma se repite sin cesar en las comunidades, cualesquiera sea su vocación, derrotero y destino. Si alguna asociación político-social fuese incapaz de asegurar el sosiego para sus miembros, entraría en crisis e irremediablemente se desmoronaría. No se perdona incumplir la misión de perpetuar un orden básico. Así sucede, por igual, con los regímenes de derecha o de izquierda, oligárquicos o populares, ricos o pobres. Todos aspiran a perpetuarse y, por lo tanto, procuran medidas ordinarias o excepcionales, para defenderse frente a cualquier amenaza vital.

En aquellos regímenes premunidos de ideologías redentoras –esos que añoran superar la democracia con emancipaciones fantasiosas– su orden deviene sagrado y se garantiza a sangre y fuego. En las experiencias del 

la represión es implacable, no solo contra los transgresores, sino alcanza también a la disidencia en todas sus variantes. Imposible olvidar la Gran Purga de 1938 en la URSS estalinista, el genocidio en la Kampuchea de Pol Pot, las ejecuciones sumarias o la muerte lenta en las prisiones de la Cuba castrista, la persecución brutal contra los opositores en Venezuela, Bolivia, Nicaragua, cuyos gobiernos se aúpan bajo el Foro de Sao Paulo, etc.

La democracia política también es objeto de asedio por sus enemigos. Y, en consecuencia, es titular del derecho a la legítima defensa. Pero aquí la conducta democrática difiere en absoluto de los sistemas totalitarios. En la medida que el régimen admite posturas en conflicto, los antagonismos no se resuelve mediante la liquidación física, sino asimilándolos a una determinada correlación política. Salvo el caso que algunos de estos se convierten en delitos –en cuyo caso la reacción será jurídica, a través del derecho penal– lo contradictorio es inherente del quehacer democrático. Por esta razón, en las situaciones extremas se recurre a normas excepcionales respecto a la regla democrática común. La Constitución las acoge bajo las forma de 

 Son por eso plenamente constitucionales y de clara estirpe democrática.

es la forma legítima como una democracia brega con las prácticas subversivas. Está regulado por el Art. 137º de la Constitución, exigiendo un protocolo riguroso para su adopción ante causas muy graves que afecten estabilidad republicana. Tiene duración circunscrita e implica suspender derechos fundamentales como el de reunión o desplazamiento, para evitar colisiones violentas y, por lo tanto, víctimas fatales.

Así mismo, al facultarse la detención policial o el allanamiento domiciliario, sin mandato del juez, es dable capturar a los cabecillas facciosos y así desmovilizar las acciones subversivas. Es decir, la emergencia procura salvar vidas al impedir la comisión de actos luctuosos y criminales. De esta manera, mediante la previsión, adelantándose a los hechos, con inteligencia, se recupera el orden y la tranquilidad pública reclamados por la ciudadanía. Todo lo contrario a una eventual masacre sobreviniente a la ausencia de esta precaución.

Teoría y práctica de los Estados de Excepción, por Ángel Delgado

Por esas cosas extrañas, que en el Perú ocurren con suma frecuencia, el desmontaje del régimen castillista –

para recuperar la democracia– le corresponderá a la compañera de fórmula del ex presidente. Si bien la paradoja es ya de por sí una curiosidad emblemática, se torna peligrosa cuando los partidos radicales de la ex coalición oficialista, su propia base política, le han declarado una guerra a muerte. Resulta claro, entonces, que la incomprensión ante tal rechazo por sus ex camaradas, explica las vacilaciones, retrocesos y dilaciones gubernamentales, para enfrentar, como sería debido, la violencia subversiva que hoy asola al país.

A esta falta de entendimiento se acoplan los prejuicios moralistas del bagaje caviar. Estos absolutizan el derecho a la protesta, sin importar la protección de un orden público pacífico y democrático. Así confunden las cosas llamando protesta social a lo que en el fondo son agresiones a los derechos, colectivos y particulares, de los ciudadanos, ¿Cómo calificar la quema de aeropuertos, la destrucción del centros comerciales y entidades públicas, el bloqueo de carreteras, el desabastecimiento de ciudades, la toma de centrales hidroeléctricas, el asalto a las comisarias, etc.?

Pero además de estas acciones externas, hay diferencias conceptuales entre las movilizaciones democráticas y las manifestaciones vandálicas. La democracia es el régimen que encauza los conflictos a través de la deliberación pública alentando la confrontación de ideas. Para ella, ganar la calle, ocupar el espacio público, son formas de producir mensajes que influyen en el imaginario ciudadano; un estilo de comunicación política, finalmente. En cambio, la devastación arriba señalada, no persigue convencer a nadie. No apunta a la conciencia popular, sino a la voluntad, para doblegarla. La violencia de estos días amedrenta, causa pánico y mucho temor, entre la gente. Luego las paralizaciones en Puno y otras ciudades son solo aparentes, pues no fluyen de la libertad, sino del miedo. Esta metodología que los anarquistas de finales del siglo XIX practicaron, la sufrimos en los aciagos 80´pasados, con profundo dolor para los peruanos. Se llama terrorismo. Porque aterroriza a la población y utiliza el terror para someter en lugar de convencer. ¡Todo lo contrario a la democracia!

No hay, por ende, ningún reclamo social en la tragedia de los compatriotas del sur. Es simplemente una asonada contra la democracia, contra el modelo político que permite incluso a los subversivos expresarse con libertad y participar en la vida pública. Ahora, después de su contundente fracaso, quieren incendiar y destruir la República. ¡Así de simple! ¡No lo permitiremos! La legítima defensa es un derecho fundamental (Inc. 23, Art. 2º de la Constitución).

¡En defensa de la República!, por Ángel Delgado Silva

Las “ansias locas”, como dice el vals, para gobernar hasta el 2026 tuvieron fugaz duración. Apenas unas horas al juramento de investidura presidencial. La dureza de los hechos se encargó de evanescer las “locas ilusiones” de la sucesora de Pedro Castillo, sacándola de su ensoñación. Y solo entonces –luego de aquel tremendo golpe de realidad– concibió su gobierno como un 

 ¿Qué más podía hacer al constatar que su mandato flota a merced de los vientos huracanados de la política nacional? 

Solamente nuestro excepcionalismo político, verdadero laboratorio de las formas más abigarradas e insólitas del poder, ha podido resolver con pragmático realismo la actual encrucijada del Perú. De pronto, escapamos del abismo y se apertura una inédita transición política. Aceptada por los demócratas y combatida con furor por el radicalismo de izquierda.

No fue sido necesario un debate teórico al estilo del protagonizado por G. O´Donnell, P. Schmitter y L. Whitehead, a inicios de los 90’ del pasado siglo*. Tampoco fue menester el recurrir a sucesos históricos, como el 

venezolano, posterior a la caída del dictador Pérez Jiménez, que dio paso a 40 años de democracia modélica, antes de la trágica irrupción de Hugo Chávez. Menos aún, a ese hito contemporáneo: 

la Transición Española a la Democracia,

 luego de 45 años de franquismo. Ni siquiera se revisó la experiencia nativa bajo la batuta de Valentín Paniagua. De tal bagaje se ha prescindido olímpicamente, pero todos nos encontramos insertos en la vorágine de la transición.

¿De qué transición hablamos? Sin duda de una muy modesta, concordante con un estado de cosas frágil, incierto y acosado por la violencia subversiva. Ajeno a los sueños inmortales, fantasías refulgentes y actos gloriosos, que todavía rondan por la cúpula del gobierno transitorio. Cabe decir que su imposibilidad no fluye del amedrentamiento ni la coacción violentista, sino de verificar que el castillismo ha destruido el régimen político-institucional, obturando la viabilidad de continuarlo con legitimidad. No será entonces la fuerza bruta la que recorta mandatos y adelanta elecciones, sino la convicción democrática que el régimen Catillo-Boluarte se agotó y no da políticamente más. Lo curioso es que a la última le toca enterrar al castillismo y asegurar un nuevo gobierno democrático nacido del voto popular, ¡En eso consiste la transición vigente y nada más!

*Transiciones desde un gobierno autoritario. Buenos Aires, Paidós, 1991.

Transición política: ¿Hacia dónde?, por Ángel Delgado

Hace un año, cuatro meses y siete días, la estupidez política más cultivada y eximia logró entronizarse en el Gobierno del Perú. Un personaje insignificante en el cabal sentido de la palabra, llegó a la Presidencia de la República por esos azares y caprichos del destino que quizá nunca terminemos de entender. Y como no podía ser de otro modo, esa torpeza manifiesta acompañó siempre a este penoso tobogán de ingobernabilidad, caos, corrupción y descomposición del país.

En efecto, ya su discurso de investidura del 28 pasado fue un himno a la estulticia, de inmediato corroborado por el anuncio de convertir Palacio en museo, mientras despachaba en el antro de Sarratea. Con el vértigo de una catarata las necedades deambularon, sin pausa, en un alucinante desenfreno que sorprendió a sus propios acólitos. Incompetencia para nombrar funcionarios idóneos, papelones a granel en el exterior, erupción de actos de piraña delictiva. Nunca advirtió que como Presidente debía gobernar a favor del país, que confió en él. 

Y este payaso ínfimo, que fungió de Jefe de Estado, cerró su tragicómica actuación con un chiste muy propio de su estilo, inexplicable y cruel. Un circense golpe de estado, que fuera de su perversa intención, en puridad ni siquiera merecería llamarse tal. Pero fue el culmen de la imbecilidad, pues en diez minutos de discurso resolvió el problema que tenía en vilo al Perú entero. La comisión de este delito flagrante facilitó la tarea a un Congreso renuente con su deber ético-político. En resumen, lo que comenzó mal terminó peor. Siendo el desenlace necesario de una insensatez desbocada, inserta en un régimen falaz y ladrón, piloteado por un aventurero estólido y de entraña rufianesca.

La inverosímil caída de Castillo, a la postre, una infeliz pieza de recambio, puede traducirse en una sensación de sosiego general. Resulta explicable porque la genta está harta de confrontaciones que han deteriorado al país tanto. La esperanza –el optimismo incluso– son valederos. Pero los demócratas no debemos bajar la guardia en base a una lectura ingenua de las cosas. El nuevo poder ha surgido del vientre del anterior, en ningún caso de su ruptura. Y bien podría ser la segunda fase de un castillismo 

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido vía WhatsApp dele click a este link:

En realidad, no podía ser de otra manera, por Ángel Delgado

Muy orondos, los “astutos” asesores de Castillo construyeron una estrategia mediática para mejorar la imagen del presidente, tras varios meses de vacío por no comparecer ante los medios de comunicación. El plan se desarrollaría por etapas sucesivamente articuladas.

La primera escena ocurrió a fines del año pasado. Un grupo de periodistas de la capital, vinculados a las grandes cadenas de señal abierta y el cable, fueron invitados a conversar en privado con el primer mandatario. Luego –con esa docilidad acreditada por la obsecuencia a Vizcarra y Sagasti– fungieron de heraldos de la nueva era de relaciones entre el periodismo y Palacio de Gobierno.

La siguiente fase de la teatralización consistió en dos entrevistas totalmente condescendientes, para confeccionar una semblanza presidencial histriónica. Nada de indagar en el pensamiento Castillo, ninguna voluntad de informar con certeza. Sólo adulación disfrazada de amabilidad, afeites para edulcorar las respuestas, retoques que hacen lo trivial solemne, vender la idea que es dable un Jefe de Estado sin capacidad ni preparación, pero entusiasta para aprender mientras el país se destroza. Lamentablemente a esta reingeniería vergonzosa y pueril se ha prestado un periodista reconocido, que así echa al traste su brillante trayectoria. ¡Una pena!

La culminación del espectáculo sería el gran debut internacional. Pero el “perspicaz creativo” no sabía de Fernando del Rincón e imprudentemente mandó al pupilo a la carnicería del escarnio público. Y con la CCN, a escala mundial. ¡Tamaña audacia!. Un yerro fatal, pues debieron ubicar a un Lúcar extranjero. Así lo que comenzó con auspicios artificiales terminó, no en tragedia, sino en farsa. Castillo volvió a su nivel de siempre, aquel que sufrimos durante su primer semestre, dizque de “gobierno”. Solo que ahora estampado con sus palabras y también con sus silencios, mucho más elocuentes que sus hiatos léxicos. Del Rincón por el contraste inquisitivo y los felipillos locales por su complacencia servil, cada uno a su manera, dibujaron al presidente peruano en su orfandad absoluta y con sus carencias a granel.

¡Pero cuidado! ¡Qué este álbum de pachotadas y banalidades no oculte lo relevante! No por centrarse en lo ridículo y chabacano, pasemos por alto la entrega de nuestro mar territorial a Bolivia, que fluye de la entrevista con Del Rincón. De verificarse estaríamos ante un acto de traición a la patria, de consecuencias traumáticas para el Perú. Tampoco minimicemos el levantamiento de la señal a PBO Radio. La forma irregular como han procedido es contraria al derecho establecido. Más parece una conducta matonesca, ilícita, que con descaro pisotea la libertad de expresión. Entonces, a la incapacidad probada, a la corrupción investigada, tendríamos el entreguismo traidor y la conculcación de la prensa independiente.

¡Quisieron ir por lana y salieron trasquilados!

La reflexión sobre los primeros cien días del gobierno de Pedro Castillo estuvo centrada en su objetiva ineptitud. El lugar común de la crítica especializada era el erratismo inicial que impedía armar un gabinete estable y medianamente solvente. El arco de explicaciones oscilaba entre una ignorancia supina hasta el fundamentalismo político-ideológico, del Presidente. ¡O, más bien, ambos quizá!.

Frente a tamaño desafío, la demanda ciudadana exigía competencia para los cargos gubernamentales y abandonar los discursos maximalistas que asustaban al público y desquiciaban los mercados. Esto suponía creer que el debut fallido y la subsiguiente crisis de apertura, podían paliarse al interior del sistema político, con el recambio ministerial con gente calificada y moderando el lenguaje con mensajes que sosegaran al país. Aunque tarea no sería sencilla –ya que implicaba romper compromisos antelados y aligerar la carga dogmática– era un horizonte posible. Por lo menos, no fueron pocos los que apostaron por dicha alternativa, estando dispuestos a subirse al carro del profesor.

Pero en tanto el tiempo transcurre tal eventualidad se desvanece. Porque lejos de afirmarse la opción estabilizadora –merced un propósito de enmienda que aprende de los errores– en las últimas semanas hemos ingresado a un sub-mundo tenebroso y hediondo, totalmente impensado cuando Castillo asumió el mando supremo. Que fuera un “sindicalista básico” –en la feliz opinión de Guido Bellido– y, por lo tanto, un radical iracundo renuente al pensar político, lo descalificaba y no lo dejaba en buen pie. Pero que, de pronto, el Presidente de la República, aparezca en el centro de una vorágine de corrupción y que, a partir de entonces, su actuación se mida en función de las investigaciones fiscales, es algo terrible (especialmente para sus seguidores y fieles), que no tiene parangón en la historia del Perú.

Saquear la hacienda nacional no ha sido novedad en el devenir político. Sin embargo, las prácticas delictivas se hicieron con sigilo, extendidas en el tiempo y guardando las formas. Eran los robos de alcurnia, con mano fina y guantes blancos. Por eso, su descubrimiento fue fruto de indagaciones muy posteriores. En cambio ahora, asistimos a una voracidad precoz y una angurria enfermiza que no se mide. Castillo no termina de sentarse en el sillón de Pizarro y conocer sus dominios, pero ya invierte cuantioso tiempo en conclaves secretos con proveedores de toda laya, donde participan lobistas prontuariados, cuya agenda es la repartija del botín de licitaciones y concursos.

Como el coronavirus, el profesor rural muta de rostro con rapidez asombrosa. Trocar el sombrero ostentoso por la gorra malhechora demuestra tal versatilidad. Y en vez del dirigente combativo emerge el abigeo andino, que alucina depredar al erario público para recuperar el tesoro de Atahualpa.  

¡Cuántas veces Pedro!

Cuando en el entresijo de marzo y abril del año que culmina, apareció cual inexplicable tromba reclutadora, por doquier y vértigo, de adhesiones electorales, los sorprendidos observadores advirtieron, desde temprano, el peligro de Castillo para el régimen democrático. Sus vínculos con el 

, desde la huelga magisterial del 2017 y la filiación marxista-leninista de 

, que lo acogió para los comicios generales del 2021, daban testimonio de ello. De modo objetivo y contundente.

Se avizoraba, entonces, una contienda feroz entre ideologías antagónicas, una lucha sin cuartel sobre políticas radicalmente opuestas, cuyo eje sería el cambio de las reglas básicas de nuestra Constitución histórica y republicana. Sin duda, esta siniestra estampa provocó de inmediato pánico, reflejado en mercados que dispararon sus precios y los que sacaron sus capitales del país. Mas se cumplió el aforismo del 

: no fue el flamígero dragón belicoso, sino un ratoncillo que, aunque vocinglero, no dejaba de ser roedor.

A los cien días gubernamentales todos los analistas destacaron la extrema incompetencia como el rasgo característico. No fueron las propuestas radicales ni las tentaciones comunistas las que ocuparon el centro del debate (a pesar de que jamás se desvanecieron). Fueron la torpeza supina, el deambular errático, la incapacidad para armar un equipo de gobierno con visos mínimos de solvencia. Estos factores configuran un poder no ejercido, un desgobierno, una anarquía práctica, que ha paralizado al país y agudizado la precariedad de los más pobres. Justamente los que el presidente dice representar. Por eso todas las encuestas, incluso las izquierdistas, registran un rechazo superior a su aprobación. Ésta apenas alcanza a un tercio de la población y en picada.

Como si no fuera ya una horrible desgracia, las últimas noticias del otrora luchador social, lo relacionan con graves actos de corrupción. No sólo la vergüenza por su íntimo Pacheco, el de las cuentas bancarias abultadas y los miles de dólares en inodoros. Son las reuniones clandestinas con proveedores del estado y lobistas de baja calaña, registradas por la prensa sin el sombrero rimbombante y con gorra malhechora. En política no existe mezcla más explosiva y denigrante que estulticia y rapacidad con el dinero público. Y esta indignación viene carburando una moción de vacancia que no tenía porvenir en el Congreso.

Nada de lo afirmado debe bajar la guardia democrática. La anarquía es tan letal como un régimen autoritario, pues disuelve los fundamentos republicanos sin que la oposición fije una diana a batir. Y porque en el seno de ese derrumbamiento general y desmoralización ciudadana, el extremismo totalitario anida y se nutre.