Comunicador

Patricio Krateil

La Unión Europea vuelve a mostrar su verdadero rostro totalitario y parece no haber entendido nunca la razón de su creación, que no era otra que luchar contra los posibles autoritarismos europeos en función de crear una sinergia y paz entre las distintas naciones del viejo continente.


Esta vez el latigazo autoritario parece que lo podrían pagar Elon Musk y su empresa “X”. Recientemente, el multimillonario entrevistó desde su propia red social “X” al candidato a la presidencia norteamericana, Donald Trump. Sin embargo, parece ser que a los burócratas de la UE no les gustó este acontecimiento, al punto que uno de sus comisarios y voceros mandó un comunicado expresamente dirigido al empresario, amenazándolo con censurar su contenido y empresa.


La carta de Thierry Breton estipulaba que, por el bien de la ciudadanía europea, se iba a revisar el contenido de la entrevista y, si es que esta no pasaba por los parámetros de la Ley de Servicios Digitales, la plataforma “X” podía ser fuertemente sancionada.


De hecho, las dos sanciones posibles que estipularon en la carta en relación con lo establecido en la Ley de Servicios Digitales era en primer lugar, una multa del 6% de los ingresos mundiales (una suma de dinero escalofriante que incluso para un magnate como Musk sería considerablemente fuerte) y por si no fuera poco, la segunda eventual sanción que podría obtener, sería la suspensión de la plataforma "X" de todos los países afiliados a la UE.


Según la carta enviada por el comisario europeo, supuestamente estas sanciones eran para "resguardar los posibles efectos nocivos del discurso, los cuales podrían eventualmente incitar a la violencia y al racismo". Sin embargo, lo que estaban haciendo era fomentar una censura, camuflándose como una protección al oyente.


Lo que hay que afirmar es que el eslogan de “Discurso de Odio” se ha vuelto funcional para la censura arbitraria. Ahora cualquier cosa puede ser discurso de odio, siempre y cuando un burócrata de turno lo estipule de esa forma. No hay nunca nada concreto, ni definiciones o métodos prácticos, para realmente aseverar qué es y qué no es un "Discurso de odio".


Usando los conceptos del fallecido conservador brasileño, Plinio Correa de Olivera, la idea de “Discurso de odio” sería una Palabra Talismán. Para dicho autor, esto se da cuando una o más palabras forman un concepto que no puede ser criticado por nadie, dado que el tan solo criticarlo sería ya razón por la cual éste tenga sentido. Es decir, hace que un determinado concepto no pueda ser criticado, pues automáticamente quien lo critique estaría realizando la acción que dicha palabra expresa. Se vuelve una suerte de trampa lingüística avalada por un común denominador que impide cuestionarla.


Quien critique el “Discurso de Odio” como concepto es aquel que incurre en el mismo “Discurso de odio”, pues si no, no habría razón de criticarlo. Lo lamentable es que estos nuevos conceptos son estipulados por un conjunto de burócratas a dedo y no se han dado de forma espontánea, sino que son producidos por una ingeniería social que tiene propósitos políticos específicos como la agenda 2030.


En el caso de la Unión Europea, el propósito es que no se difunda más la imagen de Donald Trump ni que sus ideas con relación a la migración o la guerra entre Ucrania y Rusia lleguen a tener mayor alcance. Por lo que usar el eslogan buenista de “querer velar por la paz social” no es más que una vil mentira para censurar una serie de opiniones cada día más fuertes en el viejo continente.


Además, como bien lo estipulo el libertario español, Juan Ramón Rallo, si es que la Unión Europea fuera tan incisiva en controlar y limitar los posibles discursos de odio, ya habría concretado ciertos controles con los tantos discursos de Nicolás Maduro respecto al abismal fraude electoral perpetrado o a las mentiras sobre las muertes dadas por su represión socialista.


Pero como regla general vemos que la Unión Europea no se mete casi nunca con las izquierdas, por más antidemocráticas y dictatoriales que sean.


Hay que tener mucho cuidado con este tipo de acciones perpetradas por estos organismos abanderados de la racionalidad, orden y tolerancia; pues detrás de esas palabras se esconde el más perverso totalitarismo. Finalmente, la política es un juego de retóricas, no gana el más noble ni el moral, sino quien imponga mejor su narrativa y seduzca al resto.


Esto último me recuerda a cuando Herbert Marcuse, el filósofo heterodoxo marxista de la Escuela de Frankfurt, utilizando únicamente la palabra cambió drásticamente el concepto de tolerancia (al menos dentro de sus círculos intelectuales), haciendo hincapié en que existía la "Tolerancia Represiva", la cual en síntesis era aquella que dejaba opinar las demás posturas contrarias a la suya.


Claro está que su forma de explicarla era académica y refinada. Este sostenía que la "Tolerancia Represiva", se da cuando, por permitir todo tipo de expresión, se llegaba a avalar narrativas opresivas. Entonces, callar esas voces era lo que iba a salvar la verdadera tolerancia. Reprimir la tolerancia era, en verdad, para Marcuse, salvarla.


Paradójicamente, esa verdadera tolerancia era únicamente para tolerarse a sí mismo. Nada más distante de lo que sostenía Voltaire: "Protegeré con mi vida tu derecho a ofenderme".

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Censuras del primer mundo, por Patricio Krateil 

El socialismo siempre conduce a la tiranía. Esto lo estamos viendo muy de cerca en Venezuela. No importa qué tanto traten de vendernos los progresistas o caviares de que eso no es verdadero socialismo o que el problema principal yace en la ausencia de democracia o la poca capacidad mental de sus dirigentes políticos, lo cierto es que todo eso resulta secundario, el problema de Venezuela siempre fue el sistema socialista.

En cualquier nación ocurre igual. Pasó lo mismo en Vietnam como en Corea del Norte, pasó en Cuba y en Nicaragua. En su momento nosotros también lo vivimos con Velasco. Podríamos decir que es universal la consecuencia primaria de la aplicación del socialismo en el mundo, pues efectivamente, es una receta que se contempla como ideología, es en sí misma apriorística, no ve en la experiencia humana e histórica algo en qué basarse para reformular sus postulados.

La receta es sencilla. Se comienza a aplicar siempre una serie de medidas de control económico, pero también político y social, ya sea mediante expropiaciones, controles de precios, emisión monetaria para gasto público o negar el ingreso de empresas extranjeras. Todo ello lo que hace es generar poco a poco más restricciones en función de crear una determinada forma de sociedad. Controla a la población para precisamente moldear a una sociedad más “igualitaria”, según el socialismo.

Se incurre en una ingeniería social tan grande y con tan poco espacio para la libertad de asociación, que cuando esta nueva forma de sociedad impulsada desde el estado comienza a no dar los resultados que estos creían que iba a tener, las personas comienzan a protestar y salir a las calles, como es lo normal. Nadie toleraría que se les robe su libertad.

Ahora bien, si el socialismo aceptara su fracaso en ese momento, lo que haría sería volver a un esquema en donde los agentes del mercado sean libres. Sin embargo, como el socialismo nunca aceptará que no sirve para nada, lo único que le quedará, en ese momento cuando ya la población no resista más controles, es paradójicamente aumentar los controles y dejar aun menos espacios donde la sociedad pueda respirar y organizarse.

Siempre es así, el socialismo conduce a la dictadura. Porque su propuesta es imposible que funcione y lo único que les queda es la represión para seguir soñando y mintiéndose que sí.

Callar las protestas no es otra cosa que silenciar el error. Lamentablemente, ese error lo pagan siempre los más pobres.

El socialismo es dictadura, por Patricio Krateil

Sucede que en diferentes círculos de la derecha reaccionaria y conservadora se suele atacar al liberalismo sentenciando que es a partir de este que surgen las raíces del progresismo o, en otros casos, que este no tiene fundamentos morales más allá del economicismo. Sin embargo, expondré las críticas más comunes que se le hace y cuales son los errores en los que se caen.

. Es una de las típicas frases que se suelen decir. Hay una preconcepción de que el liberalismo es atomista, tiende a aislar a los individuos o a no velar por la comunidad. Esto no puede ser más falso. Precisamente lo que se plantea desde un Adam Smith o Stuart-Mill hasta un Hayek o Mises, es que reduciendo la presencia estatal la sociedad misma va comenzar a llenar esos huecos que históricamente le ha correspondido. Hayek menciona los cuerpos intermedios en la sociedad donde las diferentes cooperaciones sociales, partiendo desde la familia, precisamente generan ese orden espontáneo que dictamina la evolución social de toda nación. El mismo Bastiat decía “en el comercio no entran las balas", pues efectivamente, cuando se genera un intercambio comercial, por más que mi vecino me caiga mal voy a tener que mantener un cierto grado de amabilidad y respeto si es que este me vende pan, leche o carne. Es decir, el comercio genera un tejido social, necesitamos del otro para obtener determinado valor.

 Una crítica algo típica, pero no del todo cierta. Si bien existen diferentes ramas, escuelas y momentos del liberalismo, e incluso, se podría hacer la distinción entre liberales y libertarios, no es del todo correcto decirle racionalista al liberalismo, pues únicamente lo es una de las ramas, no la extensa mayoría. En otras palabras, si es que la mayoría de las ramas o escuelas del liberalismo fueran racionalistas, en el sentido de que desean ordenar la sociedad de forma apriorística sin antes contemplar la realidad, tendría sentido aglutinar todos en esa característica. Sin embargo, esto no es así. Únicamente la aparición del liberalismo más cercana al humanismo ilustrado es la que tiene una fuerte tendencia de ingeniería social. Pero en momentos casi a la par, la Escuela de Manchester velaba por un naturalismo y se hablaba mucho del voluntarismo. Esta escuela se basaba principalmente en Adam Smith y Jean Baptiste Say, que por el contrario de un liberalismo ilustrado y humanista de corte revolucionario, estos autores reivindicaban las leyes sociales producidas por la interacción humana, de hecho ese era el argumento moral principal para reivindicar el mercado. Ya está de más hablar de otras escuelas que pasaron luego, como la Austriaca que critica radicalmente al racionalismo. Por ejemplo, Hayek tiene dos libros que son precisamente fuertes críticas al racionalismo, “La contrarrevolución de la ciencia” y “El orden sensorial”.

. Esta crítica básicamente se da al objetivismo de Ayn Rand, pero muchas veces en vez de decir específicamente que es para la autora y no para todo el liberalismo, se suele hacer lo mismo que con el racionalismo, envolver todo en un mismo saco. Sin embargo, en esta crítica también hay una falacia porque se hace un hombre de paja del concepto de Rand de egoísmo. Para el objetivismo, la filosofía de Ayn Rand, egoísmo no significa hacer lo que se te dé la gana a costa del otro o no pensar nunca en el otro cuando hago una determinada acción, sino velar y priorizar tu vida, tus intereses y metas antes que la de los demás. Pero lógicamente, diría Rand, el otro importa. Es una realidad que vivimos en una sociedad y, por ende, si uno debe priorizar a sí mismo, el vecino también tiene ese derecho, en ese sentido mi libertad está limitada. No se puede -y esto jamás lo sostiene Rand- tratar de lograr algo a costa del otro. Ella culmina diciendo siempre que tanto en un egoísmo irracional (como ella le llama a lo antes mencionado) como en el altruismo, se basan en un sacrificio. El primero, se sacrifica a un tercero por el bien personal y en el segundo caso, se sacrifica uno mismo por el bien del tercero.

Estas críticas no del todo acertadas o algunas un poco mal interpretadas, crean muchas veces una idea completamente errónea del liberalismo, posicionando a este como un pensamiento dogmático, indiferente y elitista. Incluso, en algunos momentos, equiparándolo con el progresismo y el socialismo.

Personalmente, esta clase de críticas no enriquecen el debate y abren una grieta dentro de la derecha que no tiene porqué existir. En un momento cuando estamos sometidos al socialismo progresista y al autoritarismo chino, criticar tan enérgicamente al liberalismo no sólo es contraproducente sino algo que en el otro bando podrían celebrar.

Crítica común, pero errónea, por Patricio Krateil

El atentado contra Donald Trump ha dejado enormes preocupaciones en Norteamérica, evidenciando la enorme negligencia del servicio secreto y creando un montón de conspiraciones irracionales alrededor de este acontecimiento.

Sin embargo, con el conocimiento del arma usada y de la distancia desde donde se disparó, muchas de las ideas fantasiosas de la izquierda han quedado completamente relegadas. Al candidato presidencial republicano lo intentaron asesinar. Afortunadamente, se logró abatir al tirador y, como dice el refrán, no hay mal que por bien no venga.

Al día de hoy, debido al fallido magnicidio, Donald Trump ha escalado enormemente en la contienda electoral. Se habla de un crecimiento de 4 o hasta 5 puntos más de ventaja, sumados a los 4 puntos que ya había conseguido luego del debate y de las desafortunadas declaraciones de Joe Biden en las últimas semanas.

El exmandatario republicano, al día de hoy, tiene la sartén por el mango y, en vista de esa enorme distancia de cara a estos dos meses previos a las elecciones, muchos analistas políticos asumen que el nombramiento de J.D. Vance como su vicepresidente se debió principalmente a este nuevo contexto post-atentado.

Se hablaba hasta antes del atentado de Marco Rubio, el senador de Florida, quien podría darle esa cuota latina que tanto necesita la figura de Trump. Recordemos que los hispanoamericanos son la minoría más grande en USA en la actualidad.

También se habló en un momento de Doug Burgum, el gobernador de Dakota del Norte, quien según algunos periodistas era el indicado para darle moderación al gobierno.

Nada de esto resultó como la prensa creía cuando escucharon el nombre de James David Vance. Catalogado por Biden como el “clon” de Trump, lo cierto es que J.D. Vance tiene ideas muy similares al exmandatario en temas migratorios y en el apoyo a las clases medias bajas trabajadoras, como también en su lucha contra el narcotráfico, pandillas y cárteles, dándole nuevamente un genuino poder a las fuerzas del orden. Además, de creer en una política exterior aislacionista. En otras palabras, dejar de mandar recursos a Ucrania o fomentar invasiones en oriente medio.

James David Vance es un empresario que se hizo a sí mismo viniendo desde lo más bajo, enfrentando enormes dificultades de niño. Logró anteponerse a dichos pasajes de su vida y terminó graduándose en Yale. Por si fuera poco, también tuvo un paso previo por la Marina de Guerra.

No obstante, lo más interesante de este personaje, por lo menos para mí, es su libro: “Hillbilly Elegy: Una memoria de una familia y una cultura en crisis”, el cual también tuvo su adaptación al cine, protagonizada por actrices de renombre como Glenn Close y Amy Adams.

Esta obra es una autobiografía de su infancia y adolescencia que además vierte una mirada amplia de un mundo que no muchos conocen de Estados Unidos. La obra del actual candidato a vicepresidente nos muestra cómo hay lugares olvidados completamente por el gobierno, donde la esperanza es casi nula, las malas decisiones son pan de cada día y la drogadicción se vuelve el escape de muchas personas.

La historia de Vance nos enseña el poder de mantener los sueños vivos, pero sobre todo que las decisiones deben ser tomadas siempre con madurez y perseverancia. La importancia de la familia es sumamente recalcada en este bestseller, al igual que en la adaptación de Netflix. Una familia con enormes dificultades y problemas, cabe mencionar. Separaciones, violencia y drogas fueron cosas que sufrió el posible vicepresidente norteamericano durante su infancia. Pero, como toda historia de éxito estadounidense, el esfuerzo y sacrificio que ciertos miembros de su familia hicieron por él no quedaron en vano.

En ese sentido, podemos afirmar que J.D. Vance es el típico self-made man norteamericano. Es el sueño americano de los años cincuenta. El vice de Donald Trump nos enseña que es posible cambiar la decadencia norteamericana, así como él cambió su vida y la de los que lo rodean.

Es verdad que Trump posiblemente lo haya elegido para fortalecer los lazos internos con la facción más joven y patriota del partido, así como también para poder tener una victoria asegurada en Ohio, Wisconsin, Michigan o Pensilvania, donde Vance es muy querido. Sin embargo, me imagino que también debe deberse a su pasado, dado que, a diferencia de Donald Trump, el Partido Republicano y la mayoría de políticos, J.D. Vance conoce la cara amarga y oculta de Estados Unidos.

Su conocimiento del trabajador de las industrias y de los pueblos granjeros del interior lo hará poder priorizar a sus compatriotas con una mayor sensibilidad y comprender sus reclamos.

En un país donde por décadas se ha menospreciado al estadounidense profundo, llamándolo redneck o simplemente dibujandolo como un ignorante (como hicieron con el personaje Cletus Spuckler en Los Simpson) es momento de que nuevamente se alcen ciertas banderas que rescaten a las familias y tradiciones que edificaron una parte importante de aquella gran América.

El vice necesario, por Patricio Krateil

Se vienen las elecciones en nuestro país y tanto la derecha como la izquierda no saben muy bien en donde poner sus fichas. Surgen nuevos partidos y parece ser que como va la cosa, la plancha de votación será de dos o tres páginas.


En la izquierda, el único que se mantiene medianamente firme, aunque con muchas eventuales tachas es Antauro Humala, el cual reivindica a Sendero Luminoso y pretende instaurar una suerte de califato velasquista. Un peligro inminente.


Además, con la nueva alianza con Juntos por el Perú, que además se le ha sumado el grupo criminal del ML19, parece ser que ya tenemos asegurado al radicalismo zurdo en mesa.


Por otro lado, la facción progresista del bolcheviquismo peruano aún no hace del todo concreta su candidatura. Hay quienes dicen que podrían estar enviando a Martín Vizcarra, otros que podría revivir Veronika Mendoza o que la morada Susel Paredes se lance.


No obstante, también hay algunos personajes insólitos como Aníbal Torres, que está amenazando con postular desde hace unos meses. Por si fuera poco, el golpista Pedro Castillo está formado un partido desde Barbadillo.


Por si fuera poco, además, tenemos en el ala de la tecnocracia progresista, esos amantes del gasto público y de imitar todo lo que pase en Bruselas, lanzando pequeñas semillas en diferentes partidos o agrupaciones que al final lo único que harán será estorbar la elección así como lo hizo el Partido Morado con Julio Guzmán. "Lo Justo" sería que no se presenten.


Sin embargo, la derecha no se queda atrás, si bien sería bueno que se pongan más centrados y comiencen a buscar un solo frente, pues lo que puede salir del otro lado es para alarmarse. Están parecidos a los socialistas en cuanta división y caudillismo. Carlos Añaños quiere una alianza al igual que Fernando Cillóniz, pero ninguno realmente explica como sería. ¿El PPC puede resurgir realmente?


Por el lado del APRA no sabemos a quién va a mandar, pero parece ser que tampoco la tienen clara. Se rumoreó mucho sobre Philip Butters, pero parece que el periodista ya eligió la trinchera de Avanza País. Pero según el señor Cillóniz Avanza País iba a ir en una alianza, ¿ahora habrá alianza si tienen a un posible candidato tan popular y masivo como Butters?


Si hablamos de Avanza País tenemos que hablar un rato de Hernando de Soto, el cual no sé por qué desea postular con una edad tan avanzada. No se aprendió nada de Biden. Pero por si fuera poco, el partido donde está entrando llamado "Hablemos" parece el típico "squad" de progresistas europeos que les importan más los gatos del Kennedy que las barriadas de Ventanilla.


Si hablamos de ancianos tenemos que mencionar al exmandatario Fujimori. Fuerza Popular, liderado por Keiko, en su egolatría política, pretende mandar a su padre, Alberto Fujimori, a postular. Todos sabemos que la edad del Alberto Fujimori no da ni para que sea alcalde de Surco. Es un señor que debería pasar estos años libre en su casa, con su familia y no tratando de salvar al país. Un Perú que no es el mismo de los 90.


Y su hija, Keiko, por su parte, ha demostrado que no le gana a nadie. Un semianalfabeto con el manifiesto comunista en una mano y el MOVADEF en el otro pudo más que ella. A Keiko no la vota ni su hermano Kenji.


En líneas generales, el panorama político no encuentra lugar. No sabemos a donde vamos. No sabemos realmente quiénes serán los que se presenten. No sabemos cuáles serán sus promesas y lo más importante, no sabemos cuál es el sentir popular.


¿Qué quiere el peruano? ¿Un "outsider"? ¿Un populista? ¿Un tecnócrata? ¿Un Bukele? ¿Un Milei? ¿Un Petro?


¿La sociedad buscará un candidato de derechas o es que se han dejado envenenar con el discurso caviar de que Dina es ultraderechista y el congreso es aprafujimorista, que buscarán otro bolchevique?


Hay una cosa cierta, el descontento político continuo intacto. No se pudo lograr nada en estos años con Dina Boluarte. Así que no nos alarmemos si para estas elecciones volvamos a ver a un radical con la banda presidencial.


Claro, podemos insultar y decirles de todo a los comunistas de siempre y su séquito progresista que les hace el show solo para que no triunfe el mercado y las buenas costumbres. Pero no dejemos de entender que esto también es culpa de la derecha. En todo este tiempo nadie se ha preocupado por armar bases, por afinar ciertas alianzas o por procurar sacar leyes realmente importantes de cara a las siguientes elecciones. Se ponen las pilas cuando las papas vuelven a quemar.


Si el radicalismo rojo vuelve, es en parte por los desalmados zurdos, que solo han traído miseria al mundo. Pero también por los flojos y elitistas derechistas, que solo le han dado a los rojos una justificación para seguir con postulando.

Incertidumbre política, por Patricio Krateil

Los primeros resultados de las elecciones francesas dan una ventaja positiva para la derecha comandada por Marine Le Pen. Pero, al margen de este resultado aparentemente positivo, lo cierto es que el parlamento francés puede tener diferentes conjunciones. Precisamente, estos posibles ordenamientos han hecho que los mercados financieros se alegren y comiencen a tener una mejor apreciación de cara a los resultados finales.

La prima de riesgo francesa (indicador de la solvencia del Estado y la confianza de sus inversores en su economía) ha caído 2 puntos. Por su parte, la bolsa ha subido.

Pero esto no se debe por el resultado favorable del partido de Le Pen, Agrupación Nacional, sino como comentaba al inicio por las posibilidades de un contexto político sin mayorías y con pocas posibilidades de precisamente ejecutar sus propuestas.

Esto se ve claro en el estudio efectuado de las estimaciones del Banco francés BNP Paribas. En dicho cuadro, el cual lo expone muy bien en un video el economista español, Juan Ramon Rallo, podemos apreciar que los mercados ven más favorable un parlamento dividido y sin coaliciones que uno en donde prime una fuerza política.

Según este estudio, los mercados financieros prefieren un parlamento frágil e incluso ven con mejores ojo  a un gobierno reñido e incapaz de someter sus promesas económicas.

Precisamente, una de los contextos más probables de cara a la resolución de estas elecciones sería que el partido de Le Pen no llegue a la mayoría absoluta dado que la centro izquierda y la izquierda podrían armar un esquema de coalición, en donde se manejaría la dialéctica de todos contra la derecha. Incluso, habría la posibilidad de una alianza parcial en donde tampoco lograría ni Macron ni Le Pen esa mayoría.

Ciertamente, el mercado francés ve con malos ojos las políticas e

que proponen los partidos en disputa, pues con la enorme deuda que carga Francia en estos últimos años (la cual no ha sido tratada) programas como el de la izquierda (Nuevo Frente Popular) que procuran aumentar los impuestos no llevan a generar solvencia económica de ningún tipo. El caso de la Agrupación Nacional de Marine Le Pen, tampoco es muy diferente, si bien sí ofrece una leve bajada a ciertos impuestos, promueve agrandar el gasto. Ambas propuestas económicas tienen el mismo problema.

La izquierda desea aumentar el gasto con una acalorada subida de impuestos, lo cual debilita el mercado y no supone una reducción del déficit. El partido de la derecha francesa, si bien, como se mencionó, bajará ciertos impuestos igual subirá el gasto, así que el déficit seguirá igual.

Por si fuera poco, Macron tampoco ha hecho mucho, por no decir nada, para tratar el tema central de la economía francesa que en ese sentido es cuadrar los gastos y volver solvente el Estado.

 Recordemos que el Estado francés en el 2023 se posicionó como el más grande de toda Europa, en donde casi el 60% de la producción final de Francia pasa por las manos del estado. El problema claramente es la pésima administración del estado, el cual se hunde en deuda y tiene fuertes regulaciones e impuestos que hacen que las inversiones no lleguen volviéndolo un país muy poco atractivo para el comercio.

En definitiva, desde mi punto de vista, considero que Marine Le Pen tiene propuestas atractivas como el tema migratorio, su enfrentamiento radical al progresismo que se impone en las escuelas, mayor seguridad interna y el fortalecimiento de los ideales tradicionales de Europa.

Sin embargo, como pasa principalmente en muchos bloques de la nueva derecha europea tiene un enorme problema a la hora de proponer medidas económicas realizables y necesarias, que ya no pasa por un tema de ideologías, sino de ciencia económica. Si las cuentas no te dan y el Estado pide a gritos respirar un poco,  no se puede pretender agrandar el gasto público y aumentar su déficit. El mercado necesita volver a tener cabida.               

de la derecha europea es precisamente su gigantesca  ignorancia  en temas económicos, que a la larga podrían hacer que un montón de propuestas importantes en temas culturales sean totalmente contraproducentes, pues el país seguirá 

las nuevas generaciones no podrán gozar de oportunidades reales para resurgir.

Sí. La cultura y el combate al progresismo es una meta importante, pero no es la única. La economía importa y me atrevo a decir que incluso, en países como Francia aún más.

Le Pen no salvará a Francia, por Patricio Krateil 

El partido de ayer de Perú contra Canadá dejó muchas lágrimas y decepciones, parece que nuestra selección no logra encontrar un rumbo de cara a las eliminatorias para la Copa del Mundo y menos para la presente Copa América.

No obstante, este encuentro y otros más, ahora que se vive la Copa América y la Eurocopa en simultáneo, me hizo pensar en una perfecta analogía en relación a la vaga e incorrecta idea de muchos socialistas e incluso algunos derechistas trasnochados, en relación a su concepto de libertad.

La idea de libertad positiva y libertad negativa, es presentada por el pensador y politólogo de reconocimiento mundial, Isaiah Berlin. Este indica que, la libertad positiva, amparada principalmente por el sector socialista, el reivindicador de la justicia social y los derechos colectivos, está anclada en la capacidad de poder hacer.

En otras palabras, en el fin último de la acción que un individuo realiza, no en la posibilidad de ejecutar una acción sino en sus derivaciones. Por ello, bajo esta primera concepción (positiva) los fines son precisamente los que designan la cantidad de libertad que uno posea.

Para simplificarlo un poco, una persona con mucho dinero para el socialismo (y algunos derechistas) tiene más libertad, dado que puede ejercer mayor cantidad de recursos para obtener más cosas que una persona con poca capacidad adquisitiva. Dado que esta última está “limitada” o “coaccionada sistemáticamente” a una cierta cantidad de posibilidades. Es menos libre pues dispone de menos recursos para lograr sus deseos.

La libertad negativa, en contraposición a la previamente explicada (positiva), se basa en la ausencia de coerción, no reivindica el poder hacer, pues ello dependerá de diversos factores y variables que son imposibles de determinar y no vienen encriptados en el ser humano, sino se dan de acuerdo a precisamente las decisiones, contextos y circunstancias en las que el ser humano yace.

La libertad para este sector, principalmente liberal-libertario, es la posibilidad de poder ejecutar una acción sin impedimento deliberado de otros. Únicamente, cuando hay un impedimento deliberado de otro ser humano con capacidad de agencia que se entromete en la de otra persona, es que podemos hablar de un atentado o disminución de libertad.

Ahora que tiene que ver el fútbol en todo esto. Creo que es un perfecto ejemplo para poder explicar, tomando la fiebre futbolera que se respira, de forma más simple el error de la libertad positiva y el acierto de la negativa.

En el fútbol, como en cualquier deporte, existen reglas que están dadas para todos los que lo juegan. Cada equipo de fútbol está sujeto a las mismas normas y limitaciones. Cuando salen al campo de juego, ambos planteles se ven limitados a que solo el arquero la tome con la mano, que no se puede meter gol en posición adelantada, que si se comete una agresión se sanciona con tarjeta amarilla o roja o que únicamente pueden hacerse un cierto número de cambios sin reingreso de los jugadores cambiados, entre muchas otras más.

En el campeonato de la actual Eurocopa o Copa América, todas las selecciones se ven previamente limitadas a dichas normas, las cuales podemos decir que son las reglas “naturales” del fútbol lo que vendría a ser en la vida real las reglas dadas por la existencia.

Una vez amparados todos bajo las mismas reglas del juego, cada equipo tiene la posibilidad de ejercer la táctica, planteamiento o acción que más le convenga para buscar el resultado que desee. Pueden jugar con tres delanteros o cinco defensas, al igual que cada jugador puede utilizar las herramientas que más consideran favorables, hacer un regate, usar la velocidad para dejar atrás a un rival o tratar de asociarse con los demás compañeros para armar paredes y romper las líneas. Todas estas acciones en tanto no violen las reglas “naturales” del fútbol pueden ser ilimitadas y dependerán de la creatividad humana de momento.

Es decir, haciendo una comparación con la vida misma, esos planteamientos, movimientos tácticos o regates impredecibles son las acciones que cada persona realiza en su vida diaria, de acuerdo obviamente a sus capacidades, ingenio y creatividad, las cuales están limitadas por esas reglas dadas por la existencia.

Para la libertad positiva, propia de los socialistas, en el fútbol uno se vería limitado de libertad si es que una táctica rival es más efectiva que la propia o un regate del contrincante es mejor, dichas capacidades amparadas como posibles dentro de un marco general, para el socialismo sería una muestra de mayor libertad.

Claro, el mejor regateador podrá hacer más cosas que el que no lo es, la mejor táctica podrá lograr mejores resultados y la rapidez de uno podrá ser más fructífera para unos que para otros. Para el socialismo, entonces, el fútbol, bajo su interpretación de libertad en analogía con la vida misma, pese a partir de un conjunto de reglas uniformes, es inherentemente un sistema de reducción de libertad. Un deporte que destruye la libertad en sí.

Mientras que, siguiendo esa misma analogía, para los abanderados de la libertad negativa (principalmente liberales), la cual se basa en la ausencia de coerción, dichas capacidades que puedan ser mejores en unos que en otros no supone ningún problema de libertad.

Posiblemente si hay un problema de recursos. Unos poseen mejores recursos futbolísticos que otros que los hacen ser mejores en dicho deporte y obtener títulos.

En la vida es exactamente igual. La libertad no se reduce porque unos tengan más recursos para poder hacer más cosas que otros, sino únicamente cuando se impide a una persona, con la cantidad posible de recursos que en dicho momento posea, obrar conforme a sus decisiones.

El fútbol y la vida, por Patricio Krateil

Inició la Eurocopa y uno de los grandes candidatos a llevarse el torneo es Francia. Una selección que disputó la final contra Argentina en el último mundial además de haberlo ganado en la edición del 2018. En ese sentido, una de las figuras de este seleccionado francés es Kylian Mbappe, quien hace unos días previo a su participación en la Eurocopa, señaló en una conferencia de prensa de forma sutil que estaba en contra de los extremos, refiriéndose ligeramente a Marine Le Pen. Además, recalcó que al igual que su compañero Thuram (quien abiertamente llamó a no votar por Le Pen) siguen los mismos valores de tolerancia y diversidad, acentuando que estos son los que hacen a Francia lo que es.

Esto es un fenómeno que últimamente sucede bastante, las grandes figuras, no solo del deporte, cada día se dan más licencias, amparadas en su libertad de expresión, para hacer llamados políticos y que en muchos casos terminan siendo a favor de la izquierda progresista.

Asimismo, como no podía ser de otra forma, en la Argentina del libertario Javier Milei, muchos grupos kirchneristas han armado un desenfreno en redes sociales alabando a Mbappe y desdeñando contra su capitán, Lionel Messi. Muchos de estos usuarios sostienen que Messi es un vendido al poder o que sencillamente no tiene conciencia de clase. Algunos otros, han hecho alusión a compararlo con Maradona y afirmando que Messi jamás podrá llegar a ser lo que el Diego fue.

Es interesante, pues Messi y toda la selección argentina, desde hace un tiempo que han evadido hablar de política. Incluso, cuando en la campaña de Milei un periodista (posiblemente peronista) le trató de sacar unas palabras a Scaloni sobre el actual mandatario argentino, el entrenador de la escaloneta, rápidamente se puso serio y dejó claro que él no está para hablar de política.

También luego de ganar la preciada copa del mundo, Messi, Di María y todos los demás jugadores se rehusaron a ir a la casa rosada para tomarse fotos con el socialista Alberto Fernández. Además, por si fuera poco, se negaron a que el estado kirchnerista les diera un paseo en helicóptero.

La selección argentina de la mano de su capitán Lionel Andres Messi han hecho bien en mantener la distancia entre el deporte y la política. No se han querido manchar la boca, pues posiblemente comprenden, a diferencia de Mbappe, que ese tipo de declaraciones siempre generan polémica y polarización social.

El deporte está hecho para unir una sociedad, no para dividir y crear rencores.

El futbolista, puede tener su opinión y tiene todo el derecho de decirla, sin embargo, el mantener eso en la privacidad enaltece su enorme valor de comprender que ellos representan a un país, no a un sector determinado ni a una bandera ideológica.

El honor de representar a tu país recae precisamente en comprender que, pese a cualquier disputa ideológica, todos los que viven dentro de los límites de una nación están siendo totalmente representados y la victoria tanto de la Copa América como del Mundial que logró Argentina, son de todos los argentinos, no únicamente de unos cuantos.

Mbappe demuestra cierta petulancia nuevamente, de pretender una vez más como cuando dijo que la Eurocopa es más difícil que el mundial o que la copa América no era nada difícil, esta vez desde su torre de marfil nuevamente se considera el dueño de la razón y la moral.

Primero, Mbappe tiene que aprender a saber que sus palabras pueden condicionar a muchas personas, sobre todo jóvenes, y que este no tiene realmente los atributos de un analista político, por lo que puede ser peligroso que las personas se guíen únicamente porque la famosa estrella lo dijo.

Eterno segundon, por Patricio Krateil

El Congreso de la República aprobó la ley de cine, que propone crear incentivos económicos y fiscales para fomentar la industria cinematográfica y audiovisual del país. Esta norma obtuvo 84 votos a favor y fue exonerada de una segunda votación por lo que quedó lista para ser promulgada por el Ejecutivo.

Esta ley impulsada por la congresista de Avanza País, Adriana Tudela, pretende impulsar la industria del cine mediante una serie de medidas que abrazan la libre competencia, el comercio internacional y la austeridad del gasto estatal.

Además, a diferencia de la primera presentación de la norma, esta ha tenido ligeros cambios, sobre todo en el marco de los contenidos en los guiones de las cintas.

Ahora se prohibirá los contenidos en tanto violen ciertos puntos. Y se expresa de esta forma:

"Aquellas obras cinematográficas que contravengan la defensa nacional, la seguridad o el orden interno del país; o vulneren los principios reconocidos en la constitución peruana".

Si bien es cierto que puede ser algo ambiguo y no se logra especificar del todo a que se refieren realmente con orden interno o defensa nacional, es importante entender que no es que se les esté censurando los guiones, únicamente se les está negando el acceso a los subsidios a proyectos que no cumplan esos requisitos.

Y siendo sinceros, con la cantidad de películas en donde se tiene una mirada distraída o romántica del terrorismo y el comunismo en general, que, a su vez, a generado enorme molestia social y polarización, considero completamente urgente despolitizar el dinero público.

Dado que no se puede dejar de financiar, cosa que sería éticamente correcto y económicamente apropiado, dejar de lado ciertas producciones que podrían generar ruido social es al menos una forma más sencilla de reducir el riesgo del gasto mismo. Mitigar los riesgos le llaman.

No es censura como dice la izquierda, porque nadie está prohibiendo que no se generen películas que vayan en contra de la constitución o fomenten la subversión, sino que no será el estado quien los financie.

En todo caso, habría que ver si es que esto se vuelve, más adelante, una navaja de doble filo. Es decir, si por ejemplo, Antauro Humala llega a la presidencia el concepto de orden interno y defensa nacional podrían cambiar drásticamente.

Por ello, la ambigüedad de esta parte de la ley pudo ser rápidamente diluida si se especificaba con mayor tenacidad o en todo caso, si es que, de facto, se prohíben los temas políticos en general.

Entremos a la parte realmente importante para la industria del cine que propone esta nueva ley, que es el tema de incentivos económicos.

En dicho apartado se especifica claramente la reducción de los subsidios a solo el 70%. Es decir, el estado ahora podrá dar dinero, el de todos los peruanos, para pagar hasta el 70% de los gastos de producción de aquellas películas que se sometan al concurso de estímulos estatales.

En lo personal, considero que el cine no debería tener ningún tipo de subsidio, como tampoco la danza, cerámica, teatro y diferentes expresiones de la cultura. Sin embargo, pasar de financiar el 100% a solo el 70% es un gran avance. Aunque, sigo pensando que se quedó algo corto. En un primer momento se habló de un 50% únicamente.

De todas formas, es entendible que al pasar por el pleno y las múltiples variaciones que ha sufrido la ley, se hayan hecho consensos con el fin de efectivizar la ley.

Además, respecto al subsidio, esta ley hace hincapié en que las películas regionales cuenten con un mínimo de entrada del 40% del presupuesto total de su producción. Sigrid Bazán no dudo en criticar esta sección llamándola discriminadora.

Lo que en todo caso podría ser criticado es que sería mejor que cualquier proyecto cinematográfico, sea o no regional, tenga un menor tope de incentivos. Es decir, que todos estén en el mismo régimen que los proyectos regionales y no que estos sean la excepción. Pero como sabemos, la crítica de Bazán no va por ahí, sino todo lo contrario. Cuanto más se subsidie mejor para la casta caviar hoy en día dueña de la cultura.

Asimismo, algo que no entiende Sigrid Bazán ni Susel Paredes, quien ha sido otra ferviente crítica, es que evidentemente una obra regional posee un mayor riesgo al momento de ser presentada al público. Digamos que para asegurar una mejor “inversión” es primordial pedir un mínimo más alto de ingresos, para certificar una menor pérdida o confirmar un mayor compromiso con la obra de parte del concursante, para de esa forma destinar el dinero a un proyecto más rentable o mejor dicho, con menores pérdidas (dado que el cine peruano rara vez es rentable).

También, algo fundamental para dinamizar la industria cinematográfica en el Perú son las deducciones tributarias que gozarán las empresas, organizaciones o personas naturales que aporten a determinados proyectos. Esto es sumamente beneficioso porque se está generando una apertura comercial enorme. Dado esto hace que se cree un incentivo económico para que más personas participen de la industria, al volver un beneficio el aportar económicamente a diversos proyectos audiovisuales. Estas deducciones pasarán entre el 10% al 20%.

Sin lugar a dudas este es el tipo de incentivos que se tienen que dar, no los “incentivos” a través del gasto público, que en verdad lo único que genera es una falsa información de mercado y un gasto recurrente sin retorno alguno. Al invitar a los diferentes agentes económicos, se genera una absorción del cine al mercado mucho más rápida.

Igualmente, una medida estupenda es el librar de aranceles a los bienes y equipos que vengan del exterior para producciones locales. Esto abarata los costos de entrada a la industria, mejora la producción técnica y vincula a la industria con el mundo. Además de darle más rentabilidad a las empresas distribuidoras y explotar un mercado vinculado estrechamente con el cine que históricamente ha sido un poco descuidado en el país, que es el del soporte técnico.

Asimismo, hay otras medidas sumamente atractivas como brindarle seguridad jurídica y mejores facultades a la Film Commission, que se encarga de promocionar al Perú mediante el cine. Es decir, promoviendo al cine a nivel internacional. Algo que nunca tuvo mucha fuerza en nuestro país.

En general, es una ley que propone mejoras enormes a la industria del cine, pero que como siempre pasa, para aquellos que ignoran los aspectos fundamentales que impulsan el desarrollo de toda industria, esto les parecerá únicamente un favorecimiento a las grandes empresas.

Y para esas personas que únicamente se han dedicado a vivir como parásitos del estado y/o gestionar su nefasta ideología mediante el dinero de todos, esta ley, por más edulcorados que sean sus argumentos en contra, es el primer alfiler en el globo de su fiesta delincuencial.

¿La fiesta se acabó?, por Patricio Krateil

El mundo ha llegado a un momento sumamente álgido de conflictos armados con potenciales tintes nucleares, pero parece que a varias personas ello les parece una simple exageración o un pavor pasajero provocado por la era digital.

De pronto, pareciera como si las personas confiaran demasiado en la diplomacia mundial regida por la agenda democrática occidental y, por otro lado, la barbarie les hiciera eco de un mundo antiguo, donde lo más similar a un mail era una paloma.

“El mundo es más civilizado ahora”, escribe un treintón promedio desde un iPhone.

Bueno, también está el factor geográfico que no podemos obviar. La guerra, por ejemplo, entre Ucrania y Rusia parece tan lejana para un hispanoamericano; poco o nada le “afectaría” un bombazo en Moscú. Aunque claro, también en su momento la Gran Guerra y la Segunda fueron actos bastante aislados a nuestra parcela latina.

Sin embargo, hoy en día parece que la indiferencia a que estos sucesos detonen en un apocalipsis global parece más sensata y plausible.

No eres condenado como inhumano porque no te interese que revienten bombazos en Medio Oriente, simplemente eres lo suficientemente “lógico” para pensar que la escala de una guerra nuclear es mínima, o al menos, eso se dice.

Si algo nos enseñó la última entrega de Christopher Nolan, la galardonada “Oppenheimer”, fue que, en primer lugar, el ser humano tiene miedo a la destrucción masiva (el temor a la muerte es una condición humana irrevocable) y, en segundo lugar, que muchas veces es preferible el miedo que el dialogar para un consenso racional.

Si los nazis están haciendo una superarma capaz de destruirnos, nosotros también haremos una, solo que más grande y en menos tiempo que ellos. Una carrera armamentística cuyo fin es únicamente el temor al armagedón.

Básicamente, la idea hobbesiana en su máximo esplendor. Si todos tememos a una sola cosa por encima de nosotros mismos, habrá mayor orden. Pues sí, hasta cierto punto, el mundo se ordena en función del miedo.

Stanley Kubrick dio en el clavo en su película “Dr. Strangelove” de 1964. Esta cinta relata cómo se sale de control la Guerra Fría, cuando un general toma el mando de ciertos sucesos y hace que lancen un ataque nuclear a Rusia.

Ante ello, rápidamente el comité de guerra norteamericano y el presidente llaman a Moscú para informar que no podrán parar el ataque, pues no tienen cómo, aunque quisieran.

Lamentablemente, esto se les complica cuando los rusos les informan que su arma se activa apenas se vea atacada y esta lanzan de forma automática bombas nucleares en defensa. Pero, como comentó el doctor Strangelove (el personaje de la película), se trata de un arma fantástica, cuyo fin no es otro que la persuasión.

Nadie los atacaría si supieran que el ataque de defensa es inmediato y totalmente automatizado al verse atacados. Sin embargo, como recalcó el mismo personaje, es perfecta en tanto no se mantenga en secreto.

Kubrick entendió perfectamente el punto central de la Guerra Fría (que no es tan diferente en fondos a la actualidad).

Lo importante no es la guerra per se, sino mostrar que tenemos como país el mismo poder que el otro, pero que en el fondo ninguno de los dos desea atacar. Es como ponerle censura inmediata a la guerra, dejando la posibilidad de negociar espacios de poder secundarios, sin que estos puedan escalar lo suficiente para que alguna de las partes quiera estallar el planeta.

Por otro lado, veo a una juventud capaz de ser totalmente indiferente ante la posibilidad de que algo salga mal y la diplomacia, la estrategia política y el temple militar se descarrilen.

No obstante, no debería sorprendernos tanto dicha actitud. Vivimos en un mundo de extrema desidia ante la vida. La monotonía y la inmediatez la vuelven agobiante.

Lo cierto es que la amenaza nuclear de Putin es real, las confrontaciones bélicas de EE. UU. con China están a la vuelta de la esquina, las consecuencias de una guerra más allá de Israel y Palestina en Medio Oriente no es una broma y la creciente ola de inseguridad europea por las olas de refugiados a la par de su decadencia institucional no es una anécdota.

Los jóvenes, en medio de la industria posmodernista y la estupidización de la cultura podrían, únicamente por desidia, terminar siendo funcionales a la invisibilización de la realidad política contemporánea. Cuidémonos de esa indiferencia.