Comunicador

Patricio Krateil

El nuevo proyecto de ley de Adriana Tudela sobre la reducción del subsidio al cine y el incremento de incentivos tributarios para las empresas que incursionen en la producción de cintas ha generado más de una opinión contraria. El sector izquierdista no ha dudado un instante en criticar y hasta ofender a la autora llamándola “racista”, “facha” o “pituca”. Sin embargo, cabe resaltar que no entienden que la llamada “Ley Tudela” no implica quitarles subsidios a los productores de cine, ni tampoco negarles a las poblaciones quechuahablantes la posibilidad de incursionar en esta linda industria. Colegas columnistas de este medio periodístico han explicado de forma magistral los puntos relevantes del proyecto de ley de la congresista de Avanza País, como también han desmontado las falacias o maniqueos del progresismo de Sifuentes o Curwen.

Estos socialistas de Starbucks, inhabilitados para poder captar cualquier idea que no venga de su pretencioso círculo, consideran que el arte y el mercado son como el agua y aceite. Sin embargo, para tragedia de ellos, en esta columna explicaré la enorme falsedad de esa creencia. Además de enaltecer lo que, para mí, ha sido la dinámica social más embellecedora y provechosa que el ser humano ha conocido hasta el momento, que logra poner a la autorrealización individual y a la cooperación social en una misma palabra: el mercado.

No importa si disfrutas más del fútbol o la música, del arte o la ciencia; siempre sus primeras apariciones en la historia se han dado porque alguien, o algunos, trataron de ver algo más que lo inmediato. Personas que no se limitaron a copiar, sino a crear. En algún momento tomaron la decisión de ir por el mundo, de trasladar esa ambición innata del ser humano por sobrevivir a deslumbrarse, gozar o divertirse por esa "creación destructiva" que Schumpeter denominó innovación.

Adam Smith decía: "No es por la benevolencia del carnicero o panadero que obtendremos nuestra cena, sino por la preocupación de sus propios intereses". El ser humano busca la felicidad y, para ello, necesita actuar. La inacción no descubre, tampoco compara ni comprueba lo que le es conveniente. La inacción es afirmar que la vida no tiene valor; por ende, no vale la pena ni siquiera obrar en esta. Vivir siempre dependerá de acciones, ya sea para la conservación u obtención de valor.

La autorrealización, ese sentimiento de que mi vida está encaminada hacia lo que quiero, que poseo esos valores materiales o inmateriales que le dan forma a mi persona, únicamente puede darse con la posibilidad de que nadie se interponga en mi camino ni me niegue coercitivamente mi búsqueda de felicidad. La autorrealización es, entonces, saber que los pasos que doy tienen sentido, pero inevitablemente, se dan porque los elijo, pues tengo la libertad para hacerlos.

Hasta este punto del texto podemos interpretar que la vida es una jungla donde cada quien busca su propio destino porque así lo deseamos. No obstante, esa conservación u obtención de valor, imprescindible para nuestros proyectos de vida, depende de dos mecanismos. En primer lugar, la fuerza bruta y, por otro, el intercambio. El mercado (o capitalismo para algunos) consta del segundo, nunca del primero. Es la comprensión de que es más fructífero intercambiar que simplemente robar o amedrentar contra el prójimo. Pues, como diría Bastiat: "Donde entra el comercio tampoco entran las balas".

Siguiendo un poco más de cerca las propuestas del economista austriaco Ludwig Von Mises, podemos afirmar que el ser humano busca fines (ese proyecto de autorrealización individual basado en la búsqueda de la felicidad) mediante ciertos medios. El fin es meter un gol y el medio es darle pases al delantero, por poner una analogía simple. De manera empírica, podemos darnos cuenta de que los medios serán subjetivos, dado que los fines siempre lo son. No todos pretendemos alcanzar lo mismo. He ahí donde se produce esa cooperación social, desordenada y muchas veces incomprendida, que es el mercado.

Asimismo, de alguna u otra forma, vemos en la otra persona un medio para que nos dé algo que valoramos para nuestro determinado fin, y es en el intercambio de mi valor (el que puedo dar en ese momento) por lo que me puede dar el prójimo, que ambos, después de estrecharnos las manos en mutuo acuerdo, podremos continuar (incluso sin tener que volver a saludarnos) en la búsqueda de nuestros propios fines.

El arte como un objetivo de autorrealización personal es posible solo en un sistema de libertad individual que permita la creación, así como la exploración de todo lo que nos rodea. En cambio, los sistemas que utilizan la fuerza para obtener valor de otros socavan la creatividad, la innovación y la reflexión personal, ya que desde el principio asumen que no todos los deseos humanos valen la pena perseguir e imposibilitan la dinámica del aprendizaje conjunto.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

Para variar, el mercado, por Patricio Krateil

El jueves 14 de septiembre, el Congreso aprobó el proyecto de ley para evitar el desdoblamiento del lenguaje para referirse a hombres y mujeres en los textos escolares. Este proyecto de ley fue aprobado por una mayoría de 78 votos a favor. La ley eliminada se basaba en la inserción del lenguaje inclusivo en las escuelas y en los procesos internos del gobierno. Claramente, el sector progresista salió a reclamar, diciendo mentiras como que el legislativo está imponiendo o regulando el lenguaje, cuando en realidad se trata de todo lo contrario. Con este rechazo a esta neo lengua, lo que se hace es precisamente que el Estado no se meta en decirnos cómo hablar. No es una regulación, como dice Sigrid Bazán, sino, por el contrario, una pausa a la posible regulación del lenguaje por parte de la izquierda.

Si bien nos puede parecer una simple ridiculez el tema del lenguaje inclusivo y verlo únicamente como un acontecimiento idiota de la juventud, algo pasajero que simplemente será una moda momentánea de nuestros tiempos plagados de banalidades e hipersensibilidad, hay que ratificar que se trata de una agenda política que abarca mucho más que solo la distorsión del lenguaje.

En el caso puntual del lenguaje, habría que hacer primero dos aclaraciones importantes respecto a este. En primer lugar, el lenguaje busca economizarse a sí mismo; es decir, cuanta menos energía utilicemos para transmitir una idea al otro, mejor. Por eso tiende a evitar la redundancia y a categorizar conceptos. En segundo lugar, es importante recalcar su carácter espontáneo y libre. En otras palabras, en cuanto al último punto, el lenguaje se va creando con el tiempo, no por dictámenes desde arriba, arbitrariedades burocráticas o académicas, sino por la misma interacción social que genera en una comunidad.

El lenguaje inclusivo viola abiertamente estas dos características imprescindibles. Por un lado, dificulta innecesariamente la comunicación al añadir situaciones adicionales donde se debe corregir la norma lingüística actual y, por otro, introduce más palabras durante una conversación. Además, interfiere de manera tajante en la libertad social y en la interacción humana básica. ¿Cuándo se ha visto, aparte de en regímenes totalitarios, que los burócratas impongan normas de comunicación fuera de los estándares que la misma sociedad considera pertinentes?

Además, aparte de violar ciertos estándares del lenguaje, también genera, dada su imposición lingüística, una reconfiguración del pensamiento. La filosofía, desde diferentes escuelas de pensamiento, ha interpretado el lenguaje (las palabras y proposiciones) como formas de acceder al mundo, pero también de interpretarlo. Es decir, el lenguaje es una herramienta importante para la creación del pensamiento, ya que modula las formas en las que nos relacionamos.

Precisamente, el lenguaje inclusivo como herramienta política es eso. Es la transformación del pensamiento, imponiendo en la misma concepción del mundo una dialéctica de buenos y malos. Nos muestra, de forma manipuladora, una discriminación inherente a la historia de la civilización. El lenguaje es, entonces, una forma de control más, como diría Foucault, y ya no la libre determinación de las interacciones sociales conjuntas.

Hay que tener mucho cuidado porque estas leyes de imposición lingüística en verdad no son más que la vieja escuela del autoritarismo marxista para moldear de forma poco visible nuestra percepción del mundo que nos rodea. La agenda progresista, a diferencia de las antiguas políticas izquierdistas, se centra en los diversos ordenes culturales para introducirse, pues ahora no es meramente una guerra económica, como lo fue en los sesenta. El deber de la derecha, en la actualidad, es estar atentos a las nuevas formas de propagación ideológica que sutilmente se hacen y cuyos costes vemos hoy en la vieja Europa o Estados Unidos.

El lenguaje totalitario, por Patricio Krateil 

Muchos de nosotros debemos conocer al intelectual y psicólogo clínico canadiense Jordan Peterson por su destacada lucha contra el progresismo global. También es reconocido por sus dos exitosos libros: "12 Reglas para Vivir" y "Más Allá del Orden". Sin embargo, su gran salto a la fama comenzó cuando se opuso hace casi ocho años a las regulaciones del gobierno progresista de Justin Trudeau, sobre el lenguaje y la libertad de expresión en las universidades.

Este acto de valentía le permitió salir en más de un programa, donde el canadiense demostró no solo gran inteligencia sino carácter y firmeza al exponer sus convicciones. Desde ese momento podemos afirmar que Peterson se ha vuelto en uno de los emblemas de la batalla cultural de habla inglesa. Un referente de muchos jóvenes (me incluyo) que no contentos con la corrección política y los enfoques educativos de las diversas casas de estudio, buscamos en medios alternativos una opinión disidente, pero también bien fundamentada.

No obstante, la columna no es sobre la vida e importancia de Peterson para las nuevas corrientes de derecha sino la condena que el gobierno canadiense le está haciendo al catedrático de la Universidad de Toronto por comentarios y críticas que este hace en Twitter. El gobierno multicolor de Justin Trudeau le está exigiendo a Jordan Peterson llevar un programa de reeducación en redes sociales, pues de lo contrario, le quitarán su licencia de ejercicio en el país. Definitivamente, esto no ha dejado con los brazos cruzados al carismático psicólogo. En su podcast personal junto a su hija, Mikhaila Peterson, expusieron las patéticas ordenanzas de esta ley absurda con la que pretenden censurarlo.

Por un lado, Jordan Peterson señala que la normativa otorga libertad de expresión, pero, por otro lado, resaltan que cada miembro del colegio de psicólogos no goza de absoluta autonomía ni puede expresarse libremente. Lo más preocupante es que la norma no especifica claramente qué opiniones están prohibidas, lo que genera una situación muy problemática. Esto se debe a que sus limitaciones quedan a total merced de la arbitrariedad académica del momento en lugar de contar con directrices objetivas y previamente definidas.

Además, se le sanciona principalmente por expresar opiniones en contra del gobierno y por no alinearse con las nuevas perspectivas de las teorías de género, las cuales son profundamente seudocientíficas. En síntesis, Jordan Peterson es censurado por criticar al gobierno de turno y por no respaldar las nuevas ideologías progresistas de la época. Él mismo afirma que lo único que no puede dejar de hacer como psicólogo es decir la verdad y seguir sus convicciones morales, criticando lo que considera que debe ser criticado y expresando su posición con respecto a múltiples temas, guste o no al caviaraje canadiense.

Es importante destacar que no es la primera vez que, en su país, Canadá, el célebre psicólogo clínico tiene problemas por expresar sus opiniones sobre ciertos temas. La libertad de expresión se encuentra cada día más regulada por el gobierno, llegando al extremo de no poder criticar a su propio presidente. En este aspecto, Canadá no tiene mucho que envidiarles a países como Corea del Norte o Cuba, donde la libertad de expresión no existe en absoluto. Si bien es cierto que existe una gran diferencia entre los sistemas de censura del comunismo internacional y Canadá, tampoco es imposible notar los enormes paralelismos que existen.

En un país donde la opinión pública está fuertemente revisada, donde las redes sociales están sujetas a normativas arbitrarias y en donde sus gobernantes gozan de impunidad mediática, no podemos afirmar que se respire libertad ni democracia. Con el cuento del primer mundismo nos han vendido el mito de que Canadá es un país institucionalmente respetuoso de los derechos individuales. Sin embargo, cada día, con temas como la censura de un intelectual de renombre como Jordan Peterson, se pone de manifiesto su autoritarismo y parcialidad política. La Unión Soviética persiguió a sus enemigos académicos antes que, a los pobladores rebeldes, pues entendió que, una vez silenciado el intelecto, el resto no tendría las herramientas discursivas para promover una contrarrevolución. Los métodos que funcionan se suelen repetir tanto por hombres con botas o de bermudas.

La dictadura canadiense, por Patricio Krateil

La semana pasada se recordó bastante, tanto en este diario como en otros espacios de discusión, a la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), por los 20 años de la publicación de su informe final. El documento congrega defensores y detractores. Definitivamente, no es un informe que haya calado en toda la sociedad. Naturalmente, se debe a que, para muchos de sus detractores, con los cuales me identifico, vean tanto en los integrantes de la comisión como en su informe final un inminente sesgo izquierdista. Esto último se rectifica ante su dosis extremada de antimilitarismo. Lo último se puede apreciar bastante cuando se habla de “conflicto armado interno” y no de “guerra contra el terrorismo”. Siendo este último, para la gran mayoría de los peruanos un término más explícito, descriptivo y accesible. Aunque lo más importante de subrayar es que no generaría el debate y división que, hasta el día de hoy, genera el término de “Conflicto Armado Interno”.

Si bien es cierto que, basándonos a rajatablas en el derecho internacional, Conflicto Armado Interno, logra abarcar el caso del terrorismo en el Perú. Recordemos que para poder hablar de en esos términos, se requiere que el acontecimiento contenga violencia armada, prolongación de tiempo, organización del grupo (o grupos) participantes y que se dé entre más de una fuerza, algo que la etapa del terror sí posee. No obstante, considero que llega a ser un término excesivamente blando y poco descriptivo de la realidad. Podría incluso la CVR, en su momento, haber especificado más o incluso presentar a la par el concepto de terrorismo, como una suerte de análogo o equivalencia. A su vez, existen teóricos del derecho que sí se han manifestado en desacuerdo a esta caracterización inocua. Es decir, no es santa palabra.

Sin embargo, el problema de fondo no yace en el academicismo internacional o los paradigmas jurídicos de turno, sino en la aplicación del término en el discurso político. Es diferente la supuesta precisión técnica en un informe final con el uso coloquial de este en las tertulias destinadas al público o en los debates políticos previos a una elección. Naturalmente, los cánones de la política son distintos a los del derecho, el primero a diferencia del segundo necesita de algo más que mero tecnicismo. Requiere una empatía y un posicionamiento claro respecto a los amigos y enemigos dentro de dicho suceso. En otras palabras, hablar de Conflicto Armado Interno políticamente lleva a eliminar las diferencias sustanciales entre las fuerzas del orden y los grupos terroristas (Sendero Luminoso y MRTA). Es darle al ciudadano una reseña incompleta. Hay que ser obtusos para creer que dicho término no confunde ni suaviza lo ocurrido durante el periodo más sanguinario en la historia de la nación, perpetuado por el terror ideológico marxista, el cual no debe ser visto jamás bajo los ojos del buenismo.

Tendríamos que mencionar que a la izquierda le es imposible hablar de terrorismo como tal, o esclarecer el concepto que ellos manejan en sus discursos políticos. Sofía Macher, una de las comisionadas e intelectuales detrás de la CVR, de izquierdas claro, en más de una ocasión en televisión abierta utilizando el concepto de “Conflicto Armado Interno” estableció sutilmente una suerte de equivalencia entre el gobierno y el terrorismo. Precisamente a esto apunta mi crítica. El término tiene un uso político y no señalarlo es aceptarlo por omisión.

Para graficar mejor el poder que posee la izquierda si aceptamos acríticamente el concepto, utilizaré al intelectual católico, Plinio Correa de Oliveira. En su libro, “Transbordo ideológico inadvertido y diálogo”, señala el concepto de “palabras talismán”. En dicho libro, el autor, trabaja sobre la palabra “diálogo” y el uso que la izquierda le da para referirse a pactos políticos (especialmente con los subversivos). Esta palabra al desnaturalizarse, no llega a ser precisada ni en sus limites ni contenidos, lo que a la larga produce una aceptación no por acuerdo sino por miedo a una represalia social. Diálogo se vuelve un talismán, una palabra que no puede ser criticada pero que alberga muchas reinterpretaciones para fines políticos del socialismo. Son, en esencia, palabras que imponen una ideología detrás, pero que tienen tanto peso social -o lo han ido adquiriendo- que negarlas resulta como ir en contra de un dogma de fe.

En este último aspecto, teniendo un poco más graficado lo mencionado, el termino “Conflicto Armado Interno” configuraría también una palabra talismán en términos de Plinio, dado que no es explicativo en sí mismo, es muy fácil de tergiversar y no se le da la precisión que requiere. En resumen, abre las puertas a interpretaciones, muchas veces descabelladas, como poner en un mismo saco a Fujimori y a Abimael. Además, que a quien critique no solo el término como concepto descriptivo sino sus laxas interpretaciones es catalogado como un iletrado o simplemente un funcional del Grupo Colina o del fujimorismo. Hay que tener cuidado con el uso político que se le dan a los conceptos técnicos, comprendamos que la política tiene sus propios discursos y no siempre extrapolar lo que dice el derecho se hace por buena fe.

El gran talismán, por Patricio Krateil 

A raíz del fenómeno de la figura de Milei y, en esencia, del crecimiento de la corriente política de derecha tanto a nivel regional como internacional, han emergido ciertas tendencias apáticas o directamente críticas a este movimiento. A pesar de que la semana pasada ya abordé en una de mis columnas el tema de aquellos argentinos que, a pesar de autodenominarse liberales, no respaldan o critican abiertamente a Javier Milei, considero que ahora sería apropiado ahondar más en profundidad en este fenómeno.

El filósofo marxista Herbert Marcuse, perteneciente a la escuela de Frankfurt, anticipó este asunto en uno de sus textos, expresando: "El enemigo ya ha establecido su 'quinta columna' dentro del mundo limpio: los individuos de tendencia libre y los hippies, junto con aquellos que exhiben cabello largo, barbas y visten de manera descuidada; aquellos que se muestran promiscuos y se toman libertades que están vedadas para los individuos pulcros y ordenados". Con esto como preámbulo, se ilustra en cierta medida cómo un sector del liberalismo, posiblemente sin estar consciente de ello o por únicamente leer solo sus propias perspectivas, se convierte de alguna manera en agentes funcionales de la izquierda.

En muchos círculos liberales o de derecha, a estos personajes se les conoce coloquialmente como "liberprogres". La pregunta que surge de manera inmediata es: ¿Qué es realmente un liberprogre? A continuación, intentaré explorar los aspectos esenciales que caracterizan a este grupo de intelectuales.

En primer lugar, creería que una de las características inherentes a este grupo político, es la frágil diferenciación entre el, como diría Benegas Lynch, “respeto irrestricto por los proyectos de vida del prójimo” con la identificación ética de ciertos valores y virtudes que han de ser favorables a la persona. Dicho de otra manera, veo una confusión entre respetar (no instrumentalizar) al prójimo en sus decisiones de vida con la neutralidad de emitir un juicio de valor respecto a lo mejor para cada persona. Si bien, como describe el libertario Robert Nozick, el liberalismo (o libertarianismo) es un sistema de mínimos comunes para la mejor socialización de sus individuos, es coherente también resaltar que virtudes o valores son en esencia los mas coherentes con el ser humano. Esto conlleva a que muchos liberales, denominados 

, acepten sin ningún juicio previo toda conjunción de actos no coercitivos sin previo juicio.

En segundo lugar, agregaría que otro problema de los 

 es que han aceptado acríticamente muchas de las nuevas tendencias del mundo académico; por ejemplo, la filosofía estructuralista. En ese sentido, es relevante resaltar que centran su discurso en temas económicos (que no son erróneos) y en concepciones políticas favorables a la libertad. Sin embargo, en asuntos (donde no necesariamente yace la coerción directa) como la teoría queer, la leyenda negra de la Hispanidad o la teoría crítica de la raza, adoptan posturas muy políticamente correctas. En esencia, dado que el cuerpo político liberal prioriza la no coerción, estas nuevas tendencias pueden ser a priori aceptadas e incluso incorporadas a una perspectiva liberal. En otras palabras, mientras el Estado no utilice fondos públicos para imponer sanciones, regulaciones o dogmas educativos en dichos temas, su existencia no les incomoda ni les genera preocupación, a pesar de su sustancial carácter colectivista y su poco -o nulo- respaldo científico.

Finalmente, otro punto importante, es la poca lectura que se le da a filósofos o intelectuales post marxistas. Hay una fijación, que no está mal, en seguir luchando con Karl Marx. Sin embargo, me he percatado muchas veces que no se logran detener en analizar sus variaciones o nuevas conjunciones. Por ejemplo, tenemos la Escuela de Frankfurt que hace un revisionismo marxista con una serie de influencias del psicoanálisis o encontramos también corrientes constructivistas que se ven sumamente influenciados por la dialéctica y la idea de lucha social. En ese aspecto, al no indagar mucho en aquellos espacios intelectuales que han bebido del marxismo, pero no únicamente de la idea de valor trabajo y la plusvalía, resulta entonces difícil identificar muchas de las nuevas estrategias o retoricas que usa la izquierda.

El problema con los famosos "liberprogres" no es, en última instancia, que no puedan sentir cierta empatía por ciertos grupos sociales históricamente desfavorecidos ni su forma de expresar sus ideas más políticamente correctas, sino que suelen cruzar la delgada línea entre el liberalismo 

 y el progresismo operativo al socialismo.

¿Un progre no identificado?, por Patricio Krateil 

Giorgia Meloni, quien se desempeña como primera ministra de Italia, recientemente tomó la decisión de eliminar la asignación de renta básica a la población italiana, incluyendo los programas de asistencia social. Esta medida provocó un marcado descontento entre la población debido a la disminución de sus ingresos. En Palermo y Nápoles hubo varias manifestaciones. No obstante, resulta esencial comprender que los programas de asistencia social formaban parte de un extenso entramado gubernamental que ocasionaba significativos desincentivos para la participación laboral, al tiempo que generaba una carga fiscal casi insostenible para las arcas públicas. Meloni ha propuesto llevar a cabo diversas reformas en el aparato estatal con el propósito de reducir la burocracia y el gasto público, factores que siempre amenazan toda viabilidad estatal.

Ahora bien, es importante definir qué implica exactamente la noción de renta básica y analizar si la supresión de esta medida es adecuada. Desde una perspectiva ética, la propuesta de la primera ministra resulta acertada, dado que aquellos ciudadanos que dependen del Estado están, en última instancia, siendo mantenidos por aquellos individuos que cumplen con sus obligaciones tributarias y producen capital. Es cuestionable desde el punto de vista moral que algunos individuos financien la subsistencia de quienes no contribuyen a la producción económica. ¿Por qué tendría Juan que ser obligado a financiar a José?

Si bien es cierto que existen situaciones de extrema pobreza en las cuales las oportunidades de acceso al empleo y la integración a la economía son limitadas, es crucial destacar que la intención de Meloni no se orienta hacia la eliminación total de los subsidios, sino hacia una suerte de reformas. Pero, como ella especifica, es una evaluación de contextos. No todos están en la misma imposibilidad de trabajar.

Además, si analizamos esta situación desde un enfoque pragmático, es plausible argumentar que estos recortes tendrán un impacto positivo a mediano y largo plazo al fomentar una mayor actividad económica. Asimismo, conviene recordar que la deuda pública y el déficit representan preocupaciones fundamentales para cualquier nación, lo que hace que la reducción del gasto público sea una medida sumamente relevante para mantener el equilibrio fiscal y garantizar la estabilidad económica a largo plazo. Por ende, desincentivo y gasto nunca serán las mejores herramientas para el crecimiento.

Adicionalmente a las propuestas de reformas económicas y fiscales presentadas por Meloni, es de suma relevancia resaltar su arraigada convicción de carácter antizquierdista. Dentro de su plan político, figura la intención de mejorar la seguridad italiana, así como de establecer una regulación más rigurosa y frontal en el tema migratoria (la cual en el contexto europeo actual se enfrenta a una situación casi insostenible). Asimismo, Meloni aboga por salvaguardar los valores familiares al eliminar la influencia de los lobbies políticos relacionados con la comunidad LGTBI en el sistema educativo. Cabe destacar, además, su posición contraria a la Unión Europea, como también hacia la agenda progresista 2030.

Sin embargo, al observar los recientes acontecimientos en América Latina, como El Salvador de Bukele o la posible presidencia de Javier Milei (así como otros políticos de la envergadura de Kast y Bolsonaro que siguen en el ruedo político). También se puede detectar el mismo aroma derechista en el viejo continente. Si bien es cierto, que cada derecha europea tiene sus particularidades debido a su contexto interno, creo que al menos en un aspecto de carácter más universal, podemos identificar dos notables similitudes que son trasversales.

La primera es el euroescepticismo, que compone una serie de críticas que va desde Vox, Orban, Meloni, Le Pen y en su momento Boris Jonhson. Estas se basan en la inviabilidad económica del euro y sobre todo de las arbitrariedades que desde Bruselas se imponen a los demás países, principalmente en los temas de migración y políticas educativas. Haciendo que la unión europea parezca más un 4to Reich que una comunidad de países aliados.

En segundo lugar, todos los mencionados anteriormente, la nueva derecha europea, se centra fuertemente en una visión más conservadora de la sociedad; fomentando las tradiciones, valores y costumbres típicos de su nación. Sin llegar al extremismo del que muchas veces se le acusa sin investigar, la nueva derecha europea plantea un cambio en la agenda cultural. No más academicismo progre, sino más tradición.

“Si de verdad vale la pena hacer algo, vale la pena hacerlo a toda costa”

Forza Italia, por Patricio Krateil

“¡Hola a todos! Soy el león —rugió la bestia en medio de la avenida—. Todos corrieron sin entenderlo: ¡Panic show en plena luz del día!”.

Con un estadio repleto de jóvenes coreando esta canción, entró Javier Milei en su cierre de campaña. Efectivamente, llegó el león y generó pavor, pero no entre el electorado, sino entre los vividores de la política tradicional que tienen secuestrada institucionalmente a Argentina: la casta política.

A diferencia de los bienpensantes liberales y/o centristas (sobre los cuales iniciaré en instantes una crítica rápida), la derecha internacional, encabezada por figuras como Jair Bolsonaro y Santiago Abascal, ha enviado sus felicitaciones al libertario por su primer triunfo en las PASO. Incluso Avanza País y Renovación Popular han felicitado al argentino por su gran cruzada que dejará al kirchnerismo muerto.

No obstante, esta columna no pretenderá analizar la situación de cara a las elecciones generales ni realizará recuentos de su trayectoria política. Por el contrario, señalaré a aquellos traidores silenciosos e infelices tontos útiles que se autoproclaman libertarios.

Empecemos con los traidores: esas hienas que antes respaldaban al actual candidato libertario y apoyaban sus ideas sin chistar en el programa "Intratables". Uno de ellos es José Luis Espert. Recuerdo las últimas elecciones en las que Alberto Fernández ganó; en ese momento, este señor, con su partido DESPERTAR, invitó a Javier a unirse. El anarcocapitalista, que respetaba mucho a José Luis Espert, inicialmente aceptó. Sin embargo, se dio cuenta de que el partido se estaba acercando a la izquierda sindicalista y atrayendo peronistas, por lo que decidió retirarse y generar su propio espacio para postularse en ese entonces como diputado.

Esto pareció molestar a Espert. Desde entonces, no ha dejado de etiquetar a Milei de ser un falso liberal, un populista radical e incluso lo ha tachado de loco. A pesar de haber elogiado en el pasado su sabiduría económica, ahora en todos los canales de televisión desacredita sus propuestas económicas, tildándolo de trasnochado.

Y como si esto no fuera suficiente, Espert actualmente forma parte del espacio político de Juntos Por el Cambio, un partido que se sitúa en la casta política de centro izquierda y que presenta una mezcla de particularidades, todas ellas oportunistas, sin propuestas serias de cara al futuro. Además, en este mismo partido, es relevante mencionar a López-Murphy, un reconocido liberal que parece haber entregado su alma como economista al servicio del socialismo amarillo. Un par de vendepatrias sin duda.

Por otro lado, tenemos al testaferro de la política, al sicario ideológico de Javier Milei, Diego Giacomini. Desde que el peluca decidió competir por un puesto de diputado, este no ha parado de arrojarle infamias, críticas durísimas y reclamos bárbaros, a tal punto que parece un bolchevique con estudios en macroeconomía, un hippie con síndrome de Estocolmo.

Es importante recordar que Javier Milei ha coescrito libros con Diego Giacomini. Ambos son libertarios anarcocapitalistas y fueron amigos desde hace años. Sin embargo, esto no le resultó relevante a Giacomini, ya que el traidor anarquista, de manera descarada, ya sea por envidia o por alguna motivación económica que no puedo asegurar, no ha vuelto a hablar positivamente del candidato de la Libertad Avanza. Incluso no felicitó a su ex amigo y compañero de debates por la sorprendente victoria en las PASO. ¿Un vendido al mejor postor de la casta o un terraplanista económico? En cualquier caso, políticamente hablando, es un muerto.

Ahora, centrémonos en aquellos del mundo académico liberal que muestran excesos de sensibilidad y piel escamosa. Personajes como Iván Carrino o Antonella Marty, que critican el socialismo y defienden el capitalismo con efervescencia, pero se mantienen ausentes cuando se trata de respaldar al único líder libertario de la historia argentina con posibilidades reales de ganar una elección. Su presencia en Twitter y en los medios es prácticamente nula cuando se trata de Milei. Cuando hablan de él, suelen hacer comentarios sobre su programa económico sin mucho acuerdo. Además, son tan moderados que incluso han lanzado discretos guiños hacia la ex montonera Patricia Bullrich en más de una ocasión.

También me pregunto, ¿dónde está Students For Liberty? ¿Dónde quedó la enarbolada institución libertaria de Atlas? Por favor, al menos disimulen un poco más. Está claro que o bien no los dejan hablar porque sus financistas son progresistas o simplemente su cobardía les impide involucrarse con algún partido político, incluso si su líder es un ferviente seguidor de Ludwig von Mises. Su temor beneficia al peronismo y deberán lidiar con ello si su país cae nuevamente en manos de un socialdemócrata keynesiano. En tiempos de crisis moral, optan por la neutralidad, lavarse las manos y seguir el academicismo, repitiendo los mismos mantras que alguna vez Hayek, Rothbard o Menger escribieron hace años. Nada nuevo, puro copypaste y encima, tibios.

Recordemos a Antonella Marty, quien hace unos años desestimaba en Twitter los trabajos de Hans-Hermann Hoppe, etiquetándolo como extremista de derecha. ¿Habrá leído alguna vez la Ética Argumentativa Hoppeana? ¿Estará familiarizada con la teoría de preferencia temporal que Hoppe aplica en relación con la República y la Monarquía? Por otro lado, su amiga Gloria Álvarez (quien quedó en una posición vergonzosa en su debate sobre el aborto contra Agustín Laje al presentar una enciclopedia), al igual que Antonella, tampoco ha dicho ni una palabra sobre el candidato. No sabe, no opina. Graciosamente, en muchas ocasiones la expresión "oposición controlada" parece encajar a la perfección con esta gente de medio pelo. Guardan distancias y no respaldan al único candidato en la historia argentina capaz de gobernar según la praxeología misesiana. ¿Estarán siendo sobornados para mantener esos silencios?

El panorama queda así: por un lado, los tibios a los que, como diría Herbert Marcuse, les decimos que "son la quinta columna del marxismo", y por otro lado, las calañas vendidas al poder que, por envidia o por puro maquiavelismo, no hacen más que criticar a Javier Milei.

Se avecina un mes duro para La Libertad Avanza. Le deseamos buena suerte al peluca en su cruzada, pero debe tener cuidado: cuando gane, todos esos miembros de la casta liberal saldrán a pedir favores o señalarán que estuvieron subidos a la Mileineta cuando no lo estaban. Recordemos que hay algunos en la casta que también son liberales o aparentan serlo, al menos.

La casta “liberal”, por Patricio Krateil

Mi primer contacto relevante con Vox y lo que me animó a seguirlos y valorarlos fue, sin duda, Iván Espinosa de los Monteros. Al igual que a muchos, su habilidad para exponer con pasión y datos contra el socialismo, señalar la hipocresía progresista y resaltar la importancia histórica y cultural de España me cautivó.

Pero esta semana nos hemos llevado una sorpresa. Espinosa de los Monteros, actualmente ex político de Vox, renunció a su cargo público y, por ende, al partido. Este reveló que dicha decisión fue motivada únicamente por asuntos familiares. Lo cierto es que ya no estará más en el escenario público y volverá al sector privado. No obstante, este acontecimiento ha generado que diferentes analistas españoles sostengan que no es realmente un asunto personal, sino la consecuencia del cambio de rumbo que está tomando Vox con cada vez más fuerza desde este último año.

Recientemente, hubo un hilo en Twitter de José Luis Sánchez, expresidente de Vox Madrid, donde criticaba duramente al partido y sacaba a la luz ciertos problemas internos. En esencia, culpó a Jorge Buxadé por los cambios y enfoques recientes de Vox, acusándolo de ser responsable de la salida de otros miembros antiguos como Víctor Sánchez del Real y de ningunear o silenciar a Mazaly Aguilar.

El hilo prosiguió con una llamada de atención a Santiago Abascal mismo, haciendo hincapié en el hecho de que está rodeándose de puros aduladores, lo cual desembocaría en un futuro gris para el partido. Con sumo respeto, José Luis Sánchez le recomendaba reconsiderar tomar un distanciamiento de ciertos individuos recientemente incorporados a su círculo cercano. Cabe resaltar que este hilo de Twitter fue reposteado por Víctor Sánchez del Real con un sutil pero poderoso: “Así es”.

Como si eso no fuera suficiente, hace apenas dos días, Rubén Manso, el genio detrás del sólido programa económico de Vox en el 2018-19, expresó con firmeza su desacuerdo con el partido. Ahora que se ha distanciado de él, publicó una columna titulada: "Vox no tiene futuro”. De este texto es posible extraer dos ideas centrales. En primer lugar, de acuerdo con el autor, se estaría produciendo una pérdida gradual no solamente de ciertos miembros fundadores del sector liberal y capitalista del partido, sino también de mentes brillantes que contribuyeron al inicio de sus éxitos electorales. En segundo lugar, sostiene que las nuevas corrientes internas del partido podrían inducir al electorado a optar nuevamente por el Partido Popular o a abstenerse de votar por completo. A modo de cierre, enfatiza de manera literal: "Vox será el primer partido de la derecha no convencional en fracasar en Europa".

Definitivamente, es innegable que el partido está sufriendo ciertas rupturas y enredos internos. Si bien no tendríamos por qué no creerle al ex portavoz del partido en el Congreso cuando afirma que su salida se debe a temas personales, tampoco deberíamos hacer la vista gorda de algo que es bastante evidente. Si repasamos un poco el primer programa económico de Vox (a cargo de Rubén Manso) y lo comparamos con el último presentado, veremos un viraje hacia propuestas más proteccionistas e intervencionistas. Si bien es apresurado decir que el sector más nacionalista de Vox manejará la agenda de ahora en adelante, lo cierto es que el sector liberal, comandado por Iván Espinosa, está cada día quedándose con menos participación. El votante promedio, cuya afinidad se centraba en los planes de reducción del estado, bajando los impuestos y eliminando regulaciones, podría estar viendo de forma preocupada cómo la senda libremercadista se está reduciendo cada día más.

Según varios analistas, la corriente nacionalista identitaria está ganando influencia dentro del partido, lo que está llevando a radicalizar muchas de sus propuestas, especialmente en áreas donde el enfoque liberal modernista solía predominar: la economía. En este sentido, la economía podría dejar de ser un aspecto atractivo para sus votantes. Además, aunque actualmente el PP bajo la dirección de Alberto Núñez Feijóo no parece estar arrebatándole votos, en el futuro podría quitarle electorado, especialmente si Isabel Díaz Ayuso emerge como rival. Ayuso, quien conserva valores tradicionales y aboga por una economía más abierta, podría representar precisamente el tipo de líder que atrajo a los votantes de Vox desde 2018.

Si bien aún es impreciso saber lo que podría pasar, quizás Vox esté sufriendo los mismos síntomas de equipo chico que sufrió Ciudadanos o Podemos. No contar con un aparato político fuerte y no consolidar en totalidad sus plataformas podrían estar habilitando sus disputas. Lo cierto es que, al menos en la parte económica, la salida de Iván Espinosa de los Monteros, sumada a otros mencionados, será realmente una piedra que tendrán que cargar. España no necesita proteccionismo y más intervención del sector público, sino una economía favorable a la empresa, atractiva para la inversión extranjera y que no agote los bolsillos de los ciudadanos. Si Vox no entiende rápidamente que, si algo los liberales han hecho históricamente bien, es proteger el empleo, fomentar la creación de riqueza y ratificar la propiedad privada, me uno a muchos de sus críticos al decir que podría estar en vísperas de un declive. El nacionalismo identitario que está copando filas importantes no está ni cerca de asegurar los ahorros de los españoles. Como dice el dicho: “zapatero a su zapato”.

¿Declive en Vox?, por Patricio Krateil 

Esta semana las redes se han conmocionado, con total razón, al ver que dos niñas lucían lencería en un programa de nuevos emprendimientos en el canal 4. Es comprensible la indignación, ya que sexualizar de esa forma a dos menores en un país donde las violaciones domésticas a niñas son pan de cada día es algo que no debe pasarse por alto.

Hace unas semanas, en otra columna titulada 

, abordé la relación entre la filosofía progresista posmoderna y la legitimación de la pedofilia a través de sus autores cabecera como Foucault y Sartre, en el contexto de las censuras a la película "Sound of Freedom". En esta ocasión, mi columna tendrá el mismo corte.

Es importante analizar esto no solo como un error aislado. Es evidente que es la consecuencia de la negligencia abismal que poseen los productores. Sin embargo, esa falta de criterio no es gratuita ni mucho menos anecdótica. Hace unas cuantas décadas, sería muy extraño que algo así sucediera. Lamentablemente, en el mundo posmoderno en el que vivimos, este tipo de errores no son comunes. En la actualidad, vemos como nuestra sexualidad juega un rol protagónico en el discurso político progresista, sumado al afán de querer desdibujar los principios básicos biológicos de nuestra naturaleza.

Hay que atribuirle esto último a la feminista radical Kate Millet, quien expresó en la década de los setenta: “El sexo es una categoría social impregnada de política”. La propuesta es simple: si la sexualidad pertenece al dominio de lo político (lo referente a la ciudad -polis-), entonces ya no encaja en la esfera privada. Lo que antes era parte de nuestra intimidad, ahora ya no lo es. Incluso, la sexualidad se configura como una situación de conflicto siguiendo la propuesta de Millet.

Sin embargo, la marxista Shulamith Firestone, feminista de segunda ola y cercana a Millet, expuso algo aún más trasgresor e inverosímil. Según esta pseudo filósofa, la familia es un núcleo de dominación heteropatriarcal que contribuía a la opresión y fomentaba una estructura social nociva para las personas. De manera puntual, Firestone afirmó: “si el niño puede elegir relacionarse sexualmente con los adultos, incluso si él debe escoger su propia madre genética, no habría razones a priori para que ella rechace los avances sexuales, debido a que el tabú del incesto habría perdido su función”.

Podemos observar esta situación en una declaración de Irene Montero, la política progresista hispana, durante una conferencia de diputados. En el fervor de su discurso, puntualmente expresó: “Los niños tienen derecho a tener relaciones sexuales con quienes les dé la gana...". Estas palabras resultan alarmantes, sobre todo considerando que provienen de la ministra de Igualdad del gobierno español.

Hace unos pocos años, en TedX, Mirjam Heine expuso durante 45 minutos tratando de validar la pedofilia como orientación sexual. Comparó al pedófilo con víctimas segregación, haciendo analogías con las limitaciones que enfrentaban los homosexuales antes. Incluso, equiparó la pedofilia con la heterosexualidad, pretendiendo a toda costa su normalización. La charla fue mal recibida evidentemente y el programa se disculpó. Sin embargo, habría que reflexionar si esto no es la típica estrategia de suelto y apreto, como para ir testeando el terreno y a la audiencia. Bueno, en este caso, el “NO” fue contundente.

Para finalizar, mencionemos a Beatriz Preciado, una filósofa contemporánea que introduce el concepto de "Farmacopornografía". Según ella, en la actualidad, utilizamos fármacos para validar nuestra identidad sexual. En otras palabras, tomar hormonas para parecerse a otro sexo es una forma de dominio estructural del heteropatriarcado. Sin embargo, para Preciado, la identidad radica únicamente en la palabra. No es necesario que una mujer se parezca a una mujer para serlo. Brad Pitt o Clint Eastwood podrían ser mujeres únicamente si es que ellos dicen que lo son. Con esto, la auto creación se vuelve triunfante. Nos volvemos deidades.

Esto abre las puertas a cosas completamente absurdas, pero con una enorme potencialidad criminal. Por ejemplo, el tema de los baños de género en el aeropuerto Jorge Chávez. Siguiendo a todas estas autoras del feminismo de género (propias del nuevo izquierdismo), un personaje como Walter Solís Calero, el hombre que con un disfraz de mujer entró a un baño femenino de un colegio, podría no solo no ser juzgado por la falta que cometió, sino que, eventualmente, cualquier cosa que pueda hacer en los nuevos baños del aeropuerto peruano podría, bajo estos paradigmas posmodernos, ser validado con absoluta "lógica" progresista.

Habrá para quizás una tercera columna de este tema. Ahora lo más importante es tener presente que por mas que tratemos de poner dentro del paraguas de la tolerancia la aberración, esta jamás se encontrara exenta de su naturaleza criminal.

La orientación pederasta, por Patricio Krateil 

La caviarada vuelve a ser atacada. En esta oportunidad las críticas no vienen de la derecha, sino de sus primos mayores, los marxistas, como Vladimir Cerrón. Hace unos días, hubo una disputa en redes sociales donde el brazo derecho del expresidente chotano denunciaba a Verónika Mendoza de ser una vendepatria e hipócrita. Incluso la llamó "falsa izquierda". Las disputas continúan dándose en Twitter, algunos las califican como una pelea de inválidos. Recordemos que los caviares son esa nueva izquierda bien posicionada socialmente, con vínculos directos con la academia y los grandes puestos estatales del país. Son una suerte de casta política como diría Javier Milei.

El filósofo y teórico político, Robert Nozick, sostenía que muchos intelectuales tienden a respaldar el socialismo, al menos en su forma más democrática y progresista, debido a dos razones fundamentales. En primer lugar, se sienten dotados, en su absoluta arrogancia, de una inteligencia superior que los lleva a considerarse más capacitados que el ciudadano común para diseñar y planificar la sociedad. Esta creencia proviene de su formación académica y su posición como intelectuales, artistas o escritores, lo que los lleva a pensar que ellos sabrán que es lo mejor para los demás. Claro, el pueblo es una manada de salvajes.

En segundo lugar, Nozick señala que muchos intelectuales experimentan un resentimiento hacia la economía de libre mercado, ya que no han sido directamente beneficiados por él. Se sienten frustrados al ver a personas en roles aparentemente más sencillos, como vendedores de zapatillas o creadores de aplicaciones como Uber, que acumulan riqueza y éxito económico. Esto para los intelectuales izquierdistas, a pesar de haber invertido tiempo y esfuerzo en múltiples estudios y logros académicos (como maestrías y doctorados), se percibe como un error del sistema. Con frecuencia, nos topamos con frases como "¿Por qué Messi gana más que un profesor o un doctor?", lo que da lugar a múltiples propuestas y pretensiones para intentar limitar y regular las ganancias a gran escala, los famosos impuestos a la riqueza.

Definitivamente, la derecha destaca con precisión la arrogancia y el resentimiento al momento de acusar a los caviares de su comportamiento reprehensible. Sin embargo, es importante entender que incluso desde el lado marxista también pueden sentir el mismo rechazo, cosa que deja en claro cada vez que puede el filo-terrorista, Vladimir Cerrón.

En la antigua Unión Soviética de Stalin se llevaban a cabo enormes campañas para identificar y eliminar a aquellos que se consideraban portadores de una “mentalidad pequeño burguesa”. Esto podía incluir a intelectuales y artistas que se percibieran como una amenaza a su ideología. Si bien ni Marx ni Engels postulan este término. Filósofos posmarxistas, los denominados heterodoxos, tienen estas consideraciones que han sido aplicadas por regímenes comunistas, no solo por la URSS sino también en la vieja Cuba castrista.

Recordemos, por ejemplo, a Georg Lukács, teórico marxista húngaro, que desarrolló el concepto de "falsa conciencia". También, podemos mencionar a Theodor Adorno, sociólogo miembro de la Escuela de Frankfurt, quien acuñó el concepto de "industria cultural". Aunque Adorno no utiliza el término "mentalidad pequeño burguesa", consideraría una traición que un izquierdista consuma o utilice la industria capitalista no solo para enriquecerse, sino también para divertirse. Para Adorno, empresas como Disney y Apple serían incompatibles con un pensamiento verdaderamente izquierdista.

Finalmente, creo que la arrogancia y el resentimiento son los factores que comúnmente generan el rechazo justificado hacia la caviarada. No obstante, tampoco es descabellado que, dentro de las filas adversarias, la izquierda también tenga una justificación para repeler las actitudes típicas de la casta caviar. Lo que para ellos es traición, para nosotros es rencor.