Politóloga 

Daniela Ibañez

Cuando eres pequeño, siempre te preguntan cuál es tu mayor sueño para el mundo. Muchos de nosotros habremos dibujado a un grupo de niños cogidos de la mano, sonrientes, en un jardín con un arcoíris detrás y un sol iluminando la escena. Este dibujo representaría la paz mundial, ilustrada en la inocencia más pura de la infancia, con la alegría de cielos despejados y una escena multicolor.

A medida que uno va creciendo, uno se pregunta si este tipo de sueños son factibles de cumplir, si la paz es realmente un ideal al cual se puede aspirar de manera realista. Si bien es cierto que hemos vivido, hasta hace unos años, un período prolongado con muy pocos conflictos entre estados, lo cierto es que hoy estos conflictos están apareciendo cada vez más entre grandes potencias y se van multiplicando. Uno creería que el Tratado de Westfalia habría zanjado las guerras por religión para establecer la soberanía de los estados en base a criterios seculares, pero al parecer no fue así. Fue un acuerdo social occidental con un alcance limitado, puesto que hoy las fronteras aún se disputan ya sea por líderes autoritarios con sueños de 'lebensraum' o patria grande, o por grupos que buscan reclamar soberanía con métodos extremadamente violentos.

Y más allá de las disputas entre estados, ni qué decir de las disputas intraestatales. La llamada extrema polarización política. Bandos de la población, generalmente una élite politizada buscando a toda costa ganar terreno en la opinión pública, buscan que su narrativa gane el corazón de los incautos. Discusiones constantes en los espacios abiertos, ahora muchas veces en las redes sociales, que actúan como tribunas romanas donde se encuentra un placer mórbido en ver al enemigo desangrar. Este sadismo desenfrenado que existe hoy día en los espacios de redes sociales aumenta la intensidad del debate político sin tapujos, porque la persona encuentra un cómodo anonimato al hablar con extraños en una pantalla, más que con extraños cara a cara. Las redes sociales distorsionan lo que nos atrevemos a decir, nos quitan la timidez, desbloquean cualquier sentido de reparo o mesura en los comentarios para los usuarios más apasionados y menos estratégicos. La paz parece un imposible, incluso quizás es un ideal comercial para Elon Musk. La polarización vende.

La paz es, pues, eso, un dibujo infantil. No resiste la prueba del tiempo ni de la madurez, pues uno mientras va creciendo va conociendo el mundo y va entendiendo que la paz es quizás un imposible. El ser humano es, en su esencia, una especie confrontacional. Convivir en un mundo con millones de personas, miles de lenguas (recordemos la hipótesis de Sapir-Whorf, que teoriza que los seres humanos pensamos de manera diferente con diferentes lenguajes), decenas de religiones monoteístas importantes, es un imposible probabilístico. Y si nos volvemos a algo mucho más cercano, la propia familia, ¿quién no experimenta conflicto constante dentro de ella? ¿Es posible la paz o la tregua durante un período prolongado de tiempo? Creo que incluso los que podemos provenir de las familias más 'estables' podemos decir que no.

Aunque la paz sea un imposible, es importante que se conserve como ideal platónico en potencia; aspirar a ello es, por lo menos, lo que dota a los seres humanos de un incentivo para la moderación o la decencia. Para algunos, no todos. Es importante tener el deseo de "que la paz sea contigo" incluso con tu mayor enemigo, pues permite que no lleguemos a un nivel de autodestrucción a nivel de especie. Hay que tenerlo en cuenta.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

Que la paz sea contigo, por Daniela Ibáñez 

La Hidra de Lerna es una criatura en la mitología griega que tenía múltiples cabezas. Si intentabas cortarle una, surgían dos más. Pensé en ello cuando visualizaba a las distintas facciones que hoy participan en la toma de Lima.

No hay liderazgo unificado o centralizado.

No se marcha por las mismas banderas. Tienes a la izquierda radical (ciertamente la más fuerte), que marcha por la restitución de Castillo, mientras que tienes a los progresistas que marchan por un adelanto de elecciones. Ambos marchan porque sienten que han perdido espacios de poder importantes (sean simbólicos o reales).

Probablemente ambos grupos no se mezclarán, se detestan entre sí. Los de izquierda radical a los progresistas por su condición de limeños aburguesados y los progresistas a los de izquierda radical por sus posiciones conservadoras en lo social.

La marcha en sí tiene distintos nombres dependiendo a quién le preguntes. La original es la Tercera Toma de Lima, pero los marchantes limeños han querido rebautizarla a “Marcha de todas las sangres”, o “Que se vayan todos”.

Las distintas facciones también se distinguen por su visión anti-institucional. Por un lado, están quienes aclaman a un golpista por haber atropellado sobre las instituciones, materializando sus intenciones de convocar a una Asamblea Constituyente o de cerrar el Congreso. Se trata de un grupo atomizado, especialmente en el sur del país, que se encuentra tremendamente insatisfecho con el sistema democrático y que busca la instalación de un régimen de mano dura con un líder con rasgos identitarios. Por otro lado, tienes aquellos que solo se satisfacen con un Ejecutivo colocado por ellos y que les de espacios de poder institucionales. Si es que ese no es el caso, entonces invocan a la falta de legitimidad de dicha figura en el poder. Toman ligeramente los mecanismos de sucesión constitucional. Se trata de una élite principalmente limeña, que ha tenido “poder bajo las sombras” durante muchos años, y su poder emana principalmente del factor persuasivo: el poder convencer a las masas de que su interpretación de la realidad peruana es no solo la correcta, pero la posición moral superior.

A pesar de que hoy pretenden tomar las calles en conjunto, los grupos movilizados son bien disímiles entre sí, o por lo menos así ellos se perciben. Pues en el fondo tienen por lo menos dos características importantes en común: la intolerancia hacia ideas que no son las suyas y la falta de visión sobre las consecuencias a largo plazo de despreciar a las instituciones de manera constante.

Ahora, no pretendo decir que el gobierno de Dina Boluarte es Hércules en esta ocasión y que se debe de atacar físicamente a quienes marchan hoy. A la Hidra de la Toma de Lima se le debe enfrentar de manera distinta, y eso es tarea de todos nosotros. Esto es combatiendo la narrativa radical, la desinformación, defendiendo la institucionalidad y el derecho de todos los peruanos de seguir viviendo y trabajando en paz.

Veremos cómo se desenvuelve hoy la llamada Toma de Lima.

La Hidra de la Toma de Lima, por Daniela Ibáñez 

Estamos en vísperas de la llamada "Tercera Toma de Lima". Los participantes de esta marcha quieren transmitir el mensaje de que las regiones, o más bien la gente fuera de Lima, está subrepresentada, subvalorada o no escuchada. Para eso consideran necesario marchar físicamente hacia Lima, el lugar donde ellos creen que se concentra el poder centralizado de las instituciones y el gobierno, así como los grandes grupos económicos y los medios de comunicación.

Algunos señalan que esta manifestación será un fracaso, dado que no se espera la misma cantidad de asistentes que en las dos primeras marchas. También indican que será un fracaso debido a la falta de organización por parte de los líderes, quienes demandan la restitución de Pedro Castillo, lo que limita su capacidad de convocatoria. En este aspecto, tienen razón, es probable que la marcha no cumpla con sus expectativas.

Pero lo que algunos no parecen ver es que Lima ya ha sido tomada. La Toma de Lima ha sido mental, no física.

Lo primero que hay que decir es que la élite intelectual limeña ya ha sido influenciada por el discurso de algunos radicales que buscan interpretar nuestra realidad política de manera alternativa, ya que consideran que esta es la única forma de proteger sus intereses. Estamos hablando de aquellos que afirman que vivimos bajo una dictadura.

No se ponen de acuerdo sobre si vivimos bajo la dictadura del Ejecutivo (Dina) o bajo la dictadura del Congreso, lo cual, en mi opinión, es un oxímoron. Para los líderes radicales de la marcha, vivimos en dictadura porque consideran que la destitución de Pedro Castillo fue injusta, mientras que para la élite progresista, vivimos en una dictadura porque los elementos afines a ellos están siendo removidos de la administración pública o siendo fuertemente cuestionados en los medios de comunicación (incluyendo las redes sociales), espacios que ellos solían dominar. Por lo tanto, ya hemos experimentado una Toma de Lima, y aquellos que han estado marcando el rumbo en los últimos años están adoptando eslóganes poco originales.

También hemos experimentado una Toma de Lima en el sentido de que algunos intentan vetar a políticos que no les agradan y exigen que se abstengan de postular a cargos públicos. Los culpan de todo lo que ha salido mal en los últimos años. Es autoritario señalar con el dedo y decir "tú no puedes postular", o culpar a una sola persona o grupo político de todas nuestras desgracias. No solo es autoritario, sino también inmaduro, considerando la escasez de opciones políticas que buscan preservar el modelo económico o, al menos, realizar cambios o reformas sensatas dentro del marco institucional.

Ahora bien, la Toma de Lima no se limita al sector progresista, ya que las narrativas que promueven los radicales a menudo son repetidas por portavoces que supuestamente son más rigurosos al hacer afirmaciones. Algunas de estas narrativas sostienen que el Perú es prácticamente como Dubái y que nuestras reservas de recursos naturales son de una proporción inconmensurable. Algunos incluso afirman que nuestras reservas de litio son tan grandes que solo con mostrarlas al mundo podemos detener el cambio climático. Simplemente no es cierto, y hemos refutado estas afirmaciones desde este espacio.

Otra narrativa es que los actores políticos externos que se infiltran en nuestro país son los principales culpables de nuestras desgracias. Sí, algunos argumentan que, si expulsamos a ciertas personas del territorio nacional, recuperaremos la estabilidad. Los nombres varían según a quién se le pregunte. Algunos mencionarán a Gallo Zamora, otros mencionarán a soldados estadounidenses, pero en esencia, su conceptualización del fenómeno es la misma. Si bien se definen de manera diferente, al final son víctimas de lo mismo: no querer admitir que las desgracias que hemos vivido las hemos creado nosotros mismos.

Personalmente, considero que la Toma Mental de Lima tiene consecuencias más graves que la Toma Física. Y no me refiero a los miles de compatriotas que viven en las regiones y que seguramente muchos de ellos piensan de manera constructiva. Me refiero a que debemos temer la forma de pensar de un radical, de un conspiranoico, de alguien malinformado, de alguien que opina basándose en sus emociones o instintos y no en los hechos. También me refiero a pensar como aquellos que no están convencidos de los valores democráticos y de las libertades, ya sean políticas, económicas o individuales.

El verdadero cambio comienza al pensar dos veces antes de opinar.

Lima ya ha sido tomada, por Daniela Ibáñez

La idea de un cambio total de la Constitución puede parecer romántica para muchos. Thomas Paine, defensor de la causa de los jacobinos en la Revolución Francesa e ideólogo de la Revolución Americana, argumenta en “Sentido Común” que las sociedades son capaces de retroceder a un estado naturaleza – si así lo desean – para plantear nuevas reglas del juego y plasmarlas en una nueva carta magna. Así mismo, Pedro Castillo ha vendido la idea a sus seguidores que cambiar la Constitución significaría eliminar las injusticias cometidas en el pasado y darle al Perú un nuevo comienzo. Detrás de su falso romanticismo se encuentra una estrategia política para hundirnos en la miseria.

Antes que todo, es importante entender que queremos decir con un cambio constitucional y para eso necesitamos definir a las instituciones. Según Douglass North, Premio Nobel de Economía, las instituciones son las reglas del juego en una sociedad, en otras palabras, las limitaciones ideadas que dan forma a la interacción humana. Estas pueden ser formales – reglas escritas, como la Constitución, las leyes o los derechos de propiedad– o pueden ser informales – códigos de conducta, tradiciones, sanciones impuestas socialmente, tabús. Las reglas formales deberían actuar simbióticamente con las reglas informales para generar eficiencia y reducir los costos de transacción en una sociedad, pero este no siempre es el caso. En la medida que las reglas formales no reduzcan incertidumbre y/o no puedan resolver los problemas de coordinación en una sociedad, estas no tienen mayor propósito, pues no generan desarrollo económico al largo plazo.

La estrategia de Castillo supondría un cambio a una Constitución que no reduciría los costos de transacción, sino más bien los aumentaría. El primer indicar que tenemos de esto, es como pretende Castillo conformar la Asamblea Constituyente que redactaría dicha Constitución. En una entrevista a Canal N, Castillo reveló que estaría compuesta 60% por organizaciones sindicales, movimientos sociales, y colectivos, mientras que solo 40% estaría integrado por la clase política y constitucionalistas. En la práctica, esto inclinaría la balanza a grupos allegados a Castillo y con agendas similares de izquierda, que redactarían una Constitución a su medida.

Las Constituciones que han traído prosperidad facilitan la interacción humana, pero ciertamente este no sería nuestro caso. Con certeza, se incorporarían una serie de derechos declarativos que podrían ser utilizados para dificultar la ejecución de contratos (ej. El derecho de la naturaleza o del agua podría frenar la inversión minera). Además, como fue el caso de Bolivia con Evo Morales – inspiración para Cerrón y Perú Libre – la definición de varias ‘economías’, achicarán al libre mercado. Por ejemplo, la Constitución aprobada durante la época de Evo Morales contempla cuatro economías: estatal, privada, comunitaria y social cooperativista. En la práctica, la empresa privada pierde contra tres otras modalidades.

Desde mi punto de vista, las Constituciones deben reformarse y no cambiarse totalmente. Nuestra actual carta magna lo permite, y debemos aprovecharlo. El cambio romántico que propone Perú Libre sería realmente un asalto a las reglas del juego que tenemos hoy, y que pueden ser perfeccionadas para conllevarnos a la prosperidad. No dejemos que nos roben el futuro.