Fundador de Population Research Institute

Steven W. Mosher

Como parte de su constante promoción y defensa de los “derechos reproductivos”, el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) continúa operando bajo una premisa ideológica clara: los niños por nacer no tienen derechos, y el planeta estaría mejor con menos personas. Fundado en medio del temor de la explosión demográfica que dominó el discurso global durante la segunda mitad del siglo XX, UNFPA ha estado históricamente orientado hacia la reducción de la población humana. Sus informes anuales se han centrado en combatir el crecimiento poblacional, promoviendo sistemáticamente el aborto, la esterilización y la anticoncepción como herramientas para controlar lo que denomina “sobrepoblación”.

Sin embargo, el escenario ha cambiado drásticamente. La población mundial comienza a estabilizarse, decenas de países enfrentan un desplome demográfico sin precedentes, y el organismo ha perdido el financiamiento que recibía de Estados Unidos. Y en este contexto, UNFPA busca reinventarse.

Su informe más reciente, Estado de la Población Mundial 2025, está dirigido principalmente a convencer a sus donantes de que la verdadera “crisis de fertilidad” no es el descenso de las tasas de natalidad, sino una supuesta “falta de agencia reproductiva”.

Según el documento, esta agencia debe aplicarse desde el momento en que una niña alcanza la pubertad —el informe afirma que puede ser “tan temprano como a los 10 años”— y consiste en liberarla de cualquier tipo de control o influencia social respecto a su vida sexual. El organismo plantea que niñas y adolescentes deben tener acceso a educación sexual, anticoncepción, esterilización, aborto e incluso tratamientos de fertilidad, si así lo desean, para poder tomar lo que califica como “decisiones informadas y voluntarias sobre la reproducción”.

Es legítimo cuestionar si una niña de 12 años, lejos de requerir aliento para iniciarse en la actividad sexual, no necesita más bien protección, contención y guía. La idea de que estas menores pueden tomar decisiones maduras y autónomas sobre su fertilidad bajo el argumento de la libertad individual resulta profundamente alarmante.

En cuanto a cómo se pretende garantizar universalmente la “agencia reproductiva” y la “autonomía corporal”, UNFPA propone una serie de medidas:

, con el fin de promover la “toma de decisiones informada”.

Acceso universal a todos los métodos anticonceptivos disponibles

, desde preservativos hasta la píldora del día siguiente. El organismo sostiene que esto es indispensable para prevenir los “embarazos no planificados que afectan a uno de cada tres adultos a nivel mundial”. No obstante, omite explicar que considera “no planificado” a todo embarazo que no haya sido expresamente buscado, lo que infla artificialmente las cifras.

, presentado como componente esencial de la autonomía reproductiva. En este punto, UNFPA reitera la afirmación, ampliamente refutada, de que las leyes provida que protegen al no nacido son responsables de altas tasas de mortalidad materna, al obligar a recurrir a abortos inseguros. Una afirmación tan absurda como sostener que las barandas en una autopista provocan accidentes por impedir que los autos se despeñen con estilo.

Fertilización in vitro (FIV) gratuita para todos

, con especial énfasis en países como India, donde —según el informe— 27,5 millones de parejas enfrentan problemas de fertilidad y los servicios públicos son escasos.

Pero el documento no se detiene ahí. UNFPA propone medidas que apuntan a un rediseño radical del tejido social, alineadas con las premisas del marxismo cultural:

Garantizar que los servicios de anticoncepción, esterilización, aborto y FIV estén disponibles para “grupos marginados, como personas solteras y LGBTQIA+”.

Eliminar las “normas patriarcales que limitan las decisiones reproductivas”. Esto implica, en términos prácticos, el rechazo del modelo de familia tradicional y la validación de cualquier tipo de arreglo sexual o reproductivo, desde el matrimonio homosexual hasta la poligamia.

Que los gobiernos aseguren “vivienda asequible y empleo digno” a toda la población, una declaración que bien podría entenderse como un respaldo indirecto al modelo socialista del “todo gratuito”.

Que se implementen políticas activas para mitigar el “cambio climático”. Es cierto que el discurso alarmista sobre el calentamiento global ha llevado a muchos jóvenes a optar por no tener hijos. Pero la solución no es desmantelar la economía mundial prohibiendo el uso de combustibles fósiles, sino poner fin a la manipulación del miedo.

Igualmente reveladoras son las políticas que UNFPA rechaza. Tras décadas insistiendo en que los gobiernos debían implementar políticas estrictas de planificación familiar para reducir el crecimiento poblacional —respaldando incluso la brutal política del hijo único en China— ahora el organismo se opone con vehemencia a cualquier intento estatal por estimular la natalidad.

Por ejemplo, advierte contra los bonos por nacimiento, calificándolos como “políticas pro natalistas coercitivas”. Asimismo, condena los esfuerzos de los gobiernos por alcanzar metas de fertilidad, a los que describe como ineficaces y potencialmente violatorios de los derechos reproductivos.

una profunda animadversión hacia la vida humana.

 Cuando los gobiernos restringían la fertilidad de las parejas casadas, UNFPA celebraba sus esfuerzos y les proporcionaba anticonceptivos gratuitos. Hoy, cuando algunos Estados intentan revertir el declive demográfico para garantizar el sostenimiento de sus sistemas sociales y la atención a sus poblaciones envejecidas, el organismo se erige como defensor de los derechos humanos, denunciando violaciones imaginarias y censurando políticas como las que Estados Unidos explora para elevar su tasa de natalidad.

Frente a la escasez de mano de obra derivada del desplome de los nacimientos, la propuesta de UNFPA no sorprende: inmigración masiva. Esto, ignorando los graves problemas sociales, económicos y culturales que conlleva una transferencia poblacional descontrolada.

En definitiva, a pesar de su retórica sobre la “agencia reproductiva”, UNFPA sigue siendo lo que siempre ha sido: una organización radical, anti-familia y anti-natalidad, que promueve no solo el aborto y la anticoncepción, sino una agenda ideológica de izquierda a escala global.

Por mucho que hable de derechos, sus líderes niegan los más fundamentales a los seres humanos más vulnerables: los niños por nacer. Para UNFPA y sus líderes, el mundo estaría mejor si hubiera menos personas.

Estados Unidos ha hecho bien en cortar toda relación con esta entidad.

(*) Este artículo fue publicado originalmente en inglés por Lifesitenews.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

La ONU promueve aborto y esterilización a niñas, por Steven W. Mosher*

Cada palabra del nuevo Papa, León XIV, es hoy objeto de un minucioso análisis. Muchos católicos esperan que su pontificado sea un firme testimonio de la fe, sin concesiones ni ambigüedades. Y las señales, hasta el momento, son alentadoras.

Desde Population Research Institute (PRI), organización pro vida y pro familia que ha colaborado estrechamente con dos de los tres pontífices anteriores, seguimos con esperanza este inicio de pontificado. Personalmente, rezo para que el Papa León XIV asuma una posición valiente frente a los grandes pecados de nuestro tiempo.

Y no hablamos de los supuestos “pecados” del cambio climático, las fronteras cerradas o la superpoblación. Nos referimos a realidades que cobran millones de vidas: el aborto, la eutanasia, el desprecio por el matrimonio, la promoción de la anticoncepción y el rechazo a la maternidad y la vida.

El compromiso pro vida de León XIV no es reciente. Se remonta a sus años de estudiante en la Universidad de Villanova (EE.UU.), sede del club pro vida universitario más antiguo del país, Villanovans for Life, fundado en 1974, en cuya creación participó el entonces joven Robert Prevost —hoy Papa León XIV— cuando estudiaba matemáticas.

En su etapa como obispo de Chiclayo (Perú), Prevost apoyó activamente la Marcha por la Vida, principal evento provida del país, organizada con el impulso del entonces Cardenal Juan Luis Cipriani. Carlos Polo, director de la oficina de PRI para Iberoamérica, recuerda de primera mano este compromiso desde la diócesis de Chiclayo.

Su cuenta de X (antes Twitter) también ofrece pistas: publicaciones en apoyo a figuras como Mike Pence durante la Marcha por la Vida en Washington, y críticas abiertas al activismo abortista de políticos como Hillary Clinton.

Un discurso menos conocido, pero revelador, fue el que pronunció en 2023 al recibir un doctorado honoris causa en la Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo (Perú). En un país donde el aborto genera fuerte debate, el ya cardenal Prevost defendió con firmeza el derecho de todo niño por nacer a venir al mundo y llamó a construir un consenso social para proteger esta vida.

Su primer saludo provida como Papa no tardó: en el Regina Coeli del balcón central de San Pedro, envió un mensaje de apoyo a los participantes de la Marcha por la Vida en Roma. Un gesto que fue recibido con entusiasmo por los defensores de la vida.

El 16 de mayo, en su discurso ante el cuerpo diplomático acreditado ante la Santa Sede, León XIV fue aún más claro:

“Los líderes gubernamentales deben trabajar por sociedades armónicas y pacíficas. Y esto se logra invirtiendo en la familia, fundada en la unión estable entre un hombre y una mujer, ‘una pequeña pero verdadera sociedad, anterior a toda sociedad civil’.”

El mensaje, dirigido no solo a católicos sino a los gobiernos del mundo, marcó una posición contundente en defensa de la familia natural. Como bien dijo el Dr. Carlos Beltramo, director de la oficina europea del PRI:

“Cualquier periodista que siga diciendo que el Papa León XIV es progresista, después de este discurso, ha perdido contacto con la realidad.”

Ese mismo día, el Papa agregó otra afirmación clave:

“Nadie está exento de asegurar el respeto a la dignidad de toda persona, desde el no nacido hasta los ancianos, desde los enfermos hasta los desempleados, tanto ciudadanos como inmigrantes.”

La causa pro vida quedó así en primer plano, por encima de cualquier intento de diluirla en una agenda de “justicia social” ideologizada.

Y el pasado 1 de junio, en la celebración del Jubileo de las Familias, el Papa volvió a reafirmar la enseñanza católica sobre el matrimonio:

“El matrimonio no es un ideal, sino la medida del verdadero amor entre un hombre y una mujer: un amor total, fiel y fecundo.”

El Dr. Beltramo subraya el peso de esta afirmación:

“Total, fiel y fecundo” es doctrina católica pura. El matrimonio es amor que se entrega plenamente, es fidelidad, y es apertura a la vida. No se puede reducir a un ideal inalcanzable ni redefinir arbitrariamente.”

Además, al afirmar que el matrimonio es un modelo concreto y no un “ideal abstracto”, el Papa responde directamente a los argumentos progresistas que pretenden vaciar de contenido la enseñanza de la Iglesia en este campo.

Desde PRI, vemos con satisfacción cómo León XIV afronta, con claridad y sencillez apostólica, el reto de sanar las divisiones que dejaron huella en la Iglesia. Y aún más, cómo lo hace guiado por la Verdad.

Porque, al fin y al cabo, la Verdad es una Persona: Jesucristo.

¿El Papa León XIV podría ser más pro vida?, por Steven W. Mosher

Cumpliendo una de sus promesas más firmes de campaña, el presidente Trump ordenó en marzo la cancelación del financiamiento al principal órgano de control poblacional de la ONU: el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA).

La decisión ya es efectiva. Más de 40 proyectos que promovían el aborto, la esterilización y la anticoncepción han recibido notificaciones de cancelación. Se han cortado cerca de 335 millones de dólares en fondos, una medida que representa no solo un acto de coherencia política, sino una defensa concreta de la vida de miles de niños por nacer en todo el mundo.

Pero lo que realmente sacudió al UNFPA fue el anuncio del 9 de mayo, cuando la administración Trump declaró formalmente que esta agencia de la ONU violaba la Enmienda Kemp-Kasten. Esta disposición, en vigor desde 1985, prohíbe que cualquier fondo estadounidense se destine a organizaciones que, a juicio del Presidente, participen en programas de aborto coercitivo o esterilización forzada.

La implicancia fue contundente: el UNFPA, involucrado activamente en este tipo de prácticas alrededor del mundo, quedó descalificado para recibir un solo centavo más de ayuda de Estados Unidos durante lo que reste del mandato de Trump. Una decisión que no solo tiene base legal, sino también un fuerte respaldo moral.

Como alguien que trabajó codo a codo con el congresista Jack Kemp y el senador Bob Kasten para impulsar la Enmienda Kemp-Kasten desde sus inicios, no puedo sino celebrar esta decisión con profunda satisfacción personal.

Mi propia investigación en China fue la primera en exponer ante el mundo la brutal realidad de la política del hijo único. Mujeres embarazadas sin “permiso oficial” eran sometidas a una escalada de amenazas, persecuciones, arrestos e incluso prisión, hasta que accedían a abortar a sus hijos y luego eran forzadas a la esterilización. Una maquinaria estatal del terror, disfrazada de política pública, que el UNFPA no solo toleró, sino que apoyó abiertamente.

Años más tarde, fue el trabajo de campo del Population Research Institute (PRI) el que aportó la evidencia más contundente sobre la participación directa del UNFPA en la política del hijo único en China. Pero no se trataba de un caso aislado. Investigaciones posteriores en países como Vietnam y Perú revelaron el mismo patrón: el UNFPA respaldaba programas de control poblacional marcados por tácticas coercitivas y violaciones sistemáticas de derechos humanos. Lejos de ser una excepción, la coerción era parte estructural de su modelo de intervención global.

Como era de esperarse, el UNFPA reaccionó rápidamente con un comunicado cargado de victimismo, expresando su:

“...profundo pesar por el anuncio de los Estados Unidos de América de su intención de negar financiación futura a la organización al activar la Enmienda Kemp-Kasten. Esta decisión se basa en afirmaciones infundadas sobre el trabajo del UNFPA en China, que han sido refutadas hace tiempo —incluso por el propio gobierno de EE. UU.—.”

Pero lo que el UNFPA califica como “afirmaciones infundadas” está lejos de serlo. Desde el PRI, hemos documentado de forma sistemática el respaldo abierto del UNFPA al programa chino de abortos y esterilizaciones forzadas, publicando informes exhaustivos, testificando ante el Congreso en múltiples ocasiones y dejando constancia en obras como A Mother’s Ordeal y Population Control: Real Costs and Illusory Benefits. No hablamos de opiniones: hablamos de pruebas sólidas, recogidas en el terreno, a la vista de todos.

La afirmación del UNFPA de que una “investigación del gobierno de EE. UU.” refutó nuestra evidencia es rotundamente falsa. Yo mismo brindé información clave a los tres miembros de esa delegación oficial antes de su viaje a China en 2002, y los entrevisté personalmente a su regreso. A pesar de que el régimen chino les negó el acceso directo y sin restricciones a la población, el informe final fue claro: el programa respaldado por el UNFPA era coercitivo, y en consecuencia, el UNFPA no debía seguir recibiendo financiación estadounidense.

En otra instancia clave, nos vimos obligados a enfrentar la negativa inicial del entonces Secretario de Estado de George W. Bush, Colin Powell, quien, siendo abiertamente proaborto, se rehusaba a cortar los fondos al UNFPA. Sin embargo, nuestra evidencia fue tan contundente que logró hacerlo cambiar de postura.

Desde ese momento y hasta el final de su gestión, Powell se opuso de forma constante a seguir financiando al UNFPA, y lo expresó con claridad meridiana:

“El apoyo del UNFPA y su implicación en las actividades de planificación poblacional en China permiten al gobierno chino implementar de manera más efectiva su programa de aborto coercitivo. Por lo tanto, no es permisible continuar financiando al UNFPA en este momento.”

En los últimos años, el UNFPA ha intentado reciclarse como una entidad dedicada a la “Salud Sexual y Reproductiva”, pero esto no es más que una estrategia de fachada. En la práctica, su agenda promueve el sexo sin restricciones y la mínima reproducción posible. Basta revisar sus propios indicadores: mide la “salud reproductiva” por el porcentaje de mujeres que utilizan anticonceptivos modernos o han sido esterilizadas. Según esa lógica perversa, una población con salud reproductiva ideal sería aquella incapaz de reproducirse, porque todas sus mujeres habrían sido privadas de su fertilidad mediante fármacos o cirugías.

La decisión del presidente Trump de cortar nuevamente los fondos al UNFPA no es un hecho aislado: es coherente con su política del primer mandato, cuando firmó una orden ejecutiva para desfinanciar al organismo por exportar programas de control poblacional al estilo chino en países africanos.

En un mundo donde las tasas de natalidad están colapsando, no necesitamos una agencia de control poblacional promovida por la ONU. En realidad, nunca fue necesaria.

Ni un dólar más para UNFPA, por Steven W.Mosher

Jimmy Lai podría haber huido de Hong Kong cuando los comunistas llegaron en 1997.


Cientos de miles de sus compatriotas de Hong Kong lo hicieron. Muchos buscaron refugio en Canadá, Australia y Estados Unidos. Pero el multimillonario empresario, editor del principal periódico de la antigua colonia británica, 

, decidió quedarse y luchar por la libertad. Decisión que podría costarle la vida, según su amigo y biógrafo Mark Clifford.

, Lai ya había escapado de la China comunista antes. En 1961, cuando tenía 12 años, Lai cruzó la frontera hacia Hong Kong únicamente con solo la ropa puesta. Era la época de la Gran Hambruna China, el desastre político de Mao que mató de hambre a 45 millones de personas. Hong Kong estaba lleno de refugiados. Pero Lai logró encontrar trabajo en una fábrica como obrero ocasional. Recibía una miseria por su trabajo. Sobrevivía durmiendo en el suelo de la fábrica, comiendo fideos baratos en los puestos callejeros.

Carismático, energético y con una sed insaciable de aprendizaje, Lai ascendió rápidamente en la escala social. A los 20 años dirigía una fábrica con 300 trabajadores. Seis años después, ya era dueño de una. Y en 1981, a los 33 años, fundó la cadena de retail Giordano, pionera de la moda rápida ue revolucionó la industria textil.

Lai construyó su fortuna en el Hong Kong libre, una ciudad vibrante que floreció bajo el dominio británico. Y aunque al principio se mantuvo alejado de la política, tenía la esperanza de que las reformas económicas de Deng Xiaoping trajeran consigo mayor libertad a China. Ese sueño se desvaneció el 4 de junio de 1989, cuando el régimen de Beijing mató a tiros a miles de estudiantes y trabajadores en la plaza principal de la capital china.

La masacre de Tiananmen fue el momento del despertar político de Jimmy Lai. Con la misma determinación que lo convirtió en multimillonario, se dedicó de lleno a la lucha por la democracia. Entre sus acciones, ayudó a escapar hacia Occidente a líderes estudiantiles perseguidos por el régimen chino, como Wuer Kaixi, uno de los principales rostros del movimiento pro-democracia.

Sin embargo, lo que realmente colocó a Lai en un "curso de colisión con Beijing", como lo describe Mark Clifford, fue un artículo incendiario que escribió contra Li Peng, el entonces primer ministro y uno de los principales arquitectos de la brutal represión en Tiananmén.

"Ridiculizó al primer ministro chino como 'una humillación nacional', escribe Clifford. 'Criticó la barbarie, la corrupción y la decadencia del Partido Comunista Chino... Cerró su columna con un desafío enfático al primer ministro: ‘Quiero decirte que no solo eres un bastardo, también eres un bastardo con un IQ nulo’".

La respuesta de Beijing fue inmediata y furiosa. Lanzaron una campaña implacable para destruir tanto los negocios como la reputación de Lai. Como muchos en Hong Kong, él había considerado planes de contingencia para abandonar la ciudad ante la inminente cesión de su soberanía a China. Sin embargo, tomó una decisión distinta: quedarse y enfrentar lo que viniera.

Jimmy Lai ya había escapado del comunismo una vez, pero esta vez decidió quedarse y luchar. Estaba dispuesto a poner todo en juego: su dinero, su influencia y el alcance de las imprentas de 

. Su objetivo era claro: respaldar el movimiento democrático de Hong Kong y resistir la tiranía de Beijing.

Su credo, según relata Mark Clifford, era contundente y lo repetía con frecuencia: "Lucharé por la libertad, no renunciaré al anticomunismo, y nunca renunciaré a mi dignidad como ser humano."

¿De dónde surgió el valor para enfrentarse a la mayor máquina represiva del mundo, el Partido Comunista Chino? Según Mark Clifford, en parte se debió a "la aversión instintiva de un hombre de negocios al control político". Pero las convicciones de Jimmy Lai iban mucho más allá.

A pesar de haber recibido solo cinco años de educación formal, Lai era un lector insaciable. Esto lo llevó a construir una sólida base intelectual por su cuenta. Milton Friedman, quien fue su amigo cercano, lo describió así: "Por su cuenta, [Lai] adquirió una educación liberal y se convirtió en un libertario."

En el plano personal, Jimmy Lai encontró inspiración en la fe de los católicos que conoció durante su activismo pro-democracia, como el cardenal Joseph Zen. Pocos días después de la toma de Hong Kong por los comunistas, Lai decidió unirse a la Iglesia Católica. Su esposa, también creyente, resumió ese momento con claridad: 

"Él sabe que una lucha se avecina y que necesitará la ayuda de Dios para enfrentarse a ella."

El relato de Mark Clifford describe con intensidad los años de adversidad que enfrentó Jimmy Lai. Fue golpeado, su casa fue atacada con bombas incendiarias y lo arrestaron en repetidas ocasiones. Su salud ha decaído considerablemente en los últimos cuatro años en prisión. Hoy, Lai vive bajo confinamiento solitario, 23 horas al día, en una instalación de máxima seguridad. El cargo de seguridad nacional que pesa sobre él —colusión con fuerzas extranjeras— podría condenarlo a cadena perpetua.

La historia de Jimmy Lai en la industria textil, narrada con maestría por Mark Clifford, es un testimonio de determinación y éxito. Pero lo que realmente destaca es su valentía: la disposición a sacrificar su fortuna, su libertad e incluso su vida por la causa de la libertad. Esta biografía, brillante y profundamente inspiradora, no solo informa, sino que atrapa y cautiva al lector desde el principio.

Jimmy Lai no es solo el prisionero político más emblemático de China; su vida es un espejo de la historia reciente de Hong Kong. Su persecución a manos del régimen totalitario refleja la implacable destrucción de la libertad en la ciudad, que una vez fue el símbolo del progreso y la prosperidad china.

Su juicio, iniciado el 18 de diciembre, sigue en curso, en un proceso que simboliza la lucha entre la opresión y la resistencia.

Jimmy Lai, el más emblemático prisionero político de China Comunista es un católico de Hong Kong, por Steven W. Mosher

El colapso de las tasas de natalidad en Estados Unidos está alcanzando proporciones peligrosas.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades acaban de informar que la tasa total de fertilidad (el número de hijos que las mujeres estadounidenses tienen en promedio a lo largo de su vida) se encuentra ahora en un anémico 1,62, muy por debajo del 2,1 necesario para el reemplazo.

Muchas parejas no tienen hijos, y no por elección propia. Una de cada seis parejas es infértil, mientras que otras tienen grandes dificultades para concebir. Los estadounidenses recurren cada vez más a métodos alternativos de alta tecnología (fertilización in vitro y gestación subrogada) para tener bebés.

Nuestras abuelas no tenían este problema. Se casaban y simplemente llegaban los bebés. Se quedarían atónitas (probablemente más bien horrorizadas) al saber que ahora las parejas extraen sus óvulos y espermatozoides en un intento desesperado de crear bebés en una placa de Petri. Y querrían saber por qué y nosotros también deberíamos saberlo si queremos ver a los hijos de nuestros hijos.

Parte del problema puede ser lo que comemos.

En las últimas décadas, los alimentos cotidianos han sido enriquecidos con sustancias químicas ocultas que eran desconocidas en la época de las abuelas.

Algunos de estos químicos, según nos dicen los investigadores, se denominan “disruptores endocrinos”. Dicho de forma sencilla, esto significa que interfieren en las acciones de las hormonas del cuerpo, incluidas las de estrógeno y testosterona, que son vitales para los delicados sistemas que mantienen la salud reproductiva. Imitan o bloquean nuestras hormonas naturales, alterando el equilibrio y la comunicación que son vitales para la ovulación y la calidad de los espermatozoides y los óvulos. El resultado es la infertilidad.

A medida que la “dieta estándar americana” se ha vuelto cada vez más sintética, la fertilidad en los Estados Unidos ha caído en picada. Un estudio muestra que los hombres de hoy tienen un 60% menos de espermatozoides que la generación de sus abuelos. Los resultados indican que, si no se revierte esta disminución, el recuento de espermatozoides en los hombres estadounidenses caerá a cero en 2045.

Los problemas de infertilidad también han aumentado entre las mujeres. El síndrome de ovario poliquístico y la endometriosis están en aumento, al igual que los diagnósticos de desequilibrios hormonales, ovarios inflamados y mala calidad de los óvulos, todo lo cual conduce a mayores tasas de abortos espontáneos.

Las investigaciones han atribuido muchas de estas afecciones a “disruptores” secretos ocultos en nuestros alimentos: pesticidas, conservantes, ftalatos y sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS). Estas sustancias químicas desempeñan un papel importante en la disminución de las tasas de natalidad y los problemas de fertilidad con los que lidian los estadounidenses hoy en día.

Los pesticidas se rocían sobre los cultivos para protegerlos de insectos, hongos y enfermedades, pero sus residuos suelen permanecer en los productos que llegan a nuestros platos. Si bien su impacto en la fertilidad femenina aún se está estudiando, su capacidad para matar los espermatozoides es incuestionable.

Come frutas y verduras orgánicas si quieres ser padre.

Prácticamente todos los alimentos envasados ​​contienen conservantes artificiales para evitar que se estropeen y se formen mohos. Se ha descubierto que algunos, como el propilparabeno, que se encuentra en pasteles y tortillas, tienen un efecto directo sobre la fertilidad. Si está pensando en formar una familia, puede ayudar que compruebe si este ingrediente se encuentra en los productos que consume.

El siguiente elemento que hay que evitar son los ftalatos. Tan difícil de evitar como de pronunciar, los ftalatos se encuentran frecuentemente en los envases de plástico y otros productos de uso diario. Puedes hacer pequeñas cambios en tu vida cotidiana (y comenzar a proteger tu sistema reproductivo) optando por una botella de agua de metal, reemplazando los utensilios de cocina de plástico por otros de metal o madera e incluso simplemente sacando las verduras congeladas de su bolsa de plástico antes de cocinarlas al vapor en el microondas.

Los últimos enemigos ocultos de tu fertilidad son las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS). Estos “químicos permanentes”, llamados así porque no se descomponen fácilmente en el medio ambiente, se encuentran en el revestimiento ceroso de los envases de cartón de alimentos, como vasos de refrescos, envoltorios y cajas para llevar. Un PFAS específico que debes tener en cuenta en las etiquetas es el BPA. Evítalo si esperas que la prueba de embarazo dé positivo.

La buena noticia es que no estamos solos en la lucha contra los disruptores endocrinos ni en el fomento de tasas de natalidad más elevadas.

Robert F. Kennedy, Jr., quien ha sido nominado para Secretario de Salud y Servicios Humanos, ha advertido durante años sobre estos “disruptores” ocultos.

“El ataque a las células y hormonas de nuestros niños es implacable”, señaló, señalando que los niños ahora pasan por la pubertad seis años antes que las generaciones anteriores.

Si los disruptores endocrinos pueden inducir una pubertad precoz en los niños, parece seguro que también afectarán su fertilidad futura, y no de forma positiva.

El presidente electo Donald Trump basó su campaña en la premisa de que Estados Unidos necesita más bebés. RFK Jr. se unió al equipo de Trump para lograr que Estados Unidos sea un país más saludable: Make America Healthy Again.

Eliminar estas toxinas que alteran el sistema endocrino de nuestros alimentos y agua permitiría lograr ambas cosas.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Trump combatirá la infertilidad para recuperar la vitalidad demográfica, por Steven W. Mosher y Samantha Harris

A Mao Zedong le gustaba alardear de las “tres armas mágicas” que había utilizado para tomar el poder. A saber: la propaganda, el Ejército de Liberación Popular y las tácticas del frente único.

En otras palabras: lavar el cerebro a la mayor cantidad de gente que se pueda, intimidar o matar a quienes no se controle con lo primero, y por último, crear o capturar organizaciones para avanzar la revolución mientras se avanza con las dos anteriores.

Resulta que Kamala Harris y Tim Walz tienen tres armas mágicas propias, que no son tan diferentes de las originales que creó Mao: propaganda, guerra legal y organizaciones fachada.

Los medios del régimen, con ello me refiero a todas las redes sociales excepto Twitter/X y Truth Social, y todos los medios impresos excepto New York Post y Washington Times, están levantando una cortina de humo propagandística en torno a la campaña de Harris-Walz digna de la cobertura servil a Xi Jinping del Diario del Pueblo del Partido Comunista Chino.

Están permitiendo que Harris lleve adelante una campaña Potemkin muy llena de retórica optimista sobre “alegría”, “esperanza” y “cambio”, pero totalmente carente de sustancia.

El objetivo es ocultar las opiniones radicales que Harris mantiene desde hace tiempo (desfinanciar a la policía, abolir el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, despenalizar la inmigración, indemnizaciones por la esclavitud, etc.) hasta que asuma el cargo. Por eso los medios no la critican, ni siquiera cuando se contradice directamente.

En una entrevista reciente, por ejemplo, comenzó afirmando que no confiscaría armas y luego pasó a detallar cómo tenía la intención de confiscar “armas de asalto”. Su entrevistador, aparentemente tomando en serio la advertencia que le hizo Harris de “librarse de lo que ha sucedido”, dejó pasar este doble discurso sin hacer comentarios.

Los medios tampoco denuncian la hipocresía de su compañero de fórmula. Tim Walz insiste en que su Estados Unidos es uno en el que cada uno “se ocupa de sus propios asuntos”, al tiempo que afirma que “el socialismo de uno es la buena vecindad de otro”. Un atisbo de la idea de “buena vecindad” de Walz se produjo durante los confinamientos por la COVID. Siendo gobernador de Minnesota, Walz montó 

 línea telefónica para que los vecinos se delataran entre sí.

Mao, líder de la China que admira Walz, era un maestro de la propaganda. Durante las últimas etapas de la guerra civil china, Mao de repente construyó un relato político muy eficaz y atractivo para las masas. Empezó a proclamarse un gran admirador de la democracia estadounidense. Criticó a Chiang Kai-shek como dictador y prometió que la nueva China sería una democracia.

La estratagema funcionó. Se suspendió la ayuda militar estadounidense a los nacionalistas y algunos de los generales de Chiang Kai-shek se unieron a Mao. Una vez en el poder, por supuesto, Mao se burló de quienes habían caído en su trampa y gobernó como un tirano.

Con la ayuda de los grandes medios de comunicación, toda la campaña de propaganda de Harris-Walz es una operación psicológica digna de Mao.

La segunda arma mágica de estilo maoísta que utiliza la campaña de Harris-Walz son las organizaciones fachada. Así como el PCCh creó partidos y periódicos escindidos en toda la China nacionalista para dar la apariencia de un amplio apoyo, la campaña de Harris-Walz está creando organizaciones fachada con el mismo propósito.

Como prueba de que los izquierdistas rara vez tienen una idea original, estos grupos a menudo reflejan el trabajo de la campaña de Trump. A los pocos días de organizarse “Católicos por Trump”, surgió de repente un grupo llamado “Católicos por Harris”.

 de la Orden Fraternal de la Policía, el sindicato de oficiales de policía más grande del país, mágicamente se materializó un grupo pro-Harris llamado “Líderes Policiales para la Seguridad Comunitaria”.

El grupo recién creado, que cuenta con alrededor de una docena de miembros, elogió a Harris por su compromiso con la seguridad pública y el estado de derecho. Esta es la misma mujer que: como fiscal general de California dejó libres a criminales empedernidos, como senadora rescató a violentos alborotadores de Black Lives Matter y como vicepresidenta destrozó la seguridad en la frontera.

Hay un aspecto en el que la campaña de Harris y Walz ha superado al Partido Comunista Chino: siguiendo los pasos de Obama, se han hecho con el control de uno de los dos principales partidos de Estados Unidos y lo están utilizando como tapadera para sus políticas marxistas.

Sin duda, los demócratas llevan décadas moviéndose hacia la izquierda. Fue Ronald Reagan quien dijo por primera vez, en una frase que recientemente repitió Robert F. Kennedy Jr.: “yo no abandoné el Partido Demócrata. El Partido Demócrata me abandonó a mí”.

Millones de demócratas aún ignoran que su partido es ahora poco más que una organización fachada de los marxistas que dirigen el espectáculo, o que está dirigido por una candidata que aseguró su postulación a presidente con un golpe de estado silencioso.

La campaña de Harris-Walz no cuenta con nada comparable a la tercera arma mágica de Mao: el Ejército Popular de Liberación. Esto no quiere decir que no hayan intentado seguir el típico patrón comunista de cortejar a pequeños grupos descontentos, intentando convertirlos en las tropas de choque que necesitan para intimidar a la población en general. Pero los grupos en cuestión, los muchachos de la soja de Antifa y los saqueadores de Black Lives Matter, hicieron poco más que quemar edificios en sus propios barrios, todos ellos ubicados en ciudades controladas por los demócratas.

Pero lo que sí tienen es una guerra jurídica.

Detrás de cada una de las siete demandas en curso contra Donald Trump hay una falange de abogados y políticos demócratas que libran una especie de guerra de guerrillas legal y política contra el ex presidente, buscando debilitar su determinación y agotar sus recursos. Cuando pierden una batalla legal, abren otro frente en esta guerra de desgaste en curso.

La guerra, como declaró célebremente el estratega alemán Clausewitz, era una continuación de la política por otros medios. Para los marxistas que han tomado el control del Partido Demócrata, la guerra jurídica es la continuación de la política por otros medios.

Y uno sospecha que en esta guerra los asesinatos no están excluidos.

Hasta ahora se han producido no uno, sino dos atentados contra la vida de Trump, cada uno de ellos fruto de una serie de fallos del Servicio Secreto de Estados Unidos tan inexplicables que casi parecen deliberados. Por no hablar de los “problemas mecánicos” que han obligado a los aviones de Trump y de J. D. Vance a realizar aterrizajes de emergencia. Por alguna razón, los aviones que transportan a políticos demócratas no parecen experimentar problemas similares.

Pese a todo esto, Trump parece encaminarse hacia una victoria en noviembre. Pero incluso si gana por una abrumadora mayoría en el colegio electoral y se lleva el voto popular, no esperen que los marxistas se vayan a sus casas en silencio. Nunca lo hacen. Más disturbios, intentos de asesinato, guerras e incluso una insurrección federal –una insurrección organizada para el 6 de enero de 2025– estarán sobre la mesa.

Ahora bien, si así lo desea, puede descartar todos los paralelismos entre los marxistas estadounidenses y las Tres Armas Mágicas de Mao como meras coincidencias y conjeturas. Lo que yo veo es un patrón.

Y no es tan diferente del modelo utilizado por el Partido Comunista Chino para tomar y mantener el poder en China durante los últimos 75 años.

Las 3 armas mágicas que usa el Partido demócrata, por Steven Mosher

Tim Walz no solo es admirador de la China comunista, también defendió la brutal política china de un solo hijo, que incluía abortos forzados en etapas avanzadas del embarazo. Como gobernador de Minnesota, siguió el ejemplo de China y anuló una ley que convertía en delito obligar a las mujeres a abortar.


Hace unos años, habría sido impensable que el tema central de una campaña presidencial fuera el aborto, es decir la destrucción de niños no nacidos.


Pero eso es exactamente lo que está haciendo la campaña de la dupla Kamala Harris - Tim Walz.


Están muy lejos de la fórmula aparentemente moderada del ex presidente Bill Clinton de que era “seguro, legal y raro”. De hecho piensan que es un “derecho” a matar a un feto por cualquier motivo, en cualquier momento, hasta el momento del nacimiento inclusive, e incluso después del nacimiento si el bebé sobrevive al aborto.


Y lamentablemente, esa es ahora la posición adoptada por todos los líderes del partido Demócrata de EE.UU.


Pero Harris-Walz han ido aún más lejos: han elevado este “derecho” por encima de todos los demás, incluidos los enumerados en la Carta de Derechos.


El aborto es, según la vicepresidenta Kamala Harris, “el derecho más fundamental de la mujer”, lo que significa que, en su opinión, prevalece sobre otros derechos como la libertad de expresión, la libertad de religión o incluso la libertad de conciencia.


El extremismo de su postura es aún peor. No sólo apoyan la imposición de cero límites al aborto, sino que quieren revocar leyes pro vida en docenas de estados e imponer sus puntos de vista radicales en todo el país. Quieren aumentar la financiación de Planned Parenthood y cerrar centros de atención a mujeres embarazadas en crisis.

Los miembros del partido demócrata como Joe Biden solían hablar del aborto con un matiz, tal vez histriónico, de arrepentimiento. Pero Kamala Harris ha dejado de fingir y ahora celebra el acto de detener un corazón que late, como cuando elogió a la senadora de Arizona Eva Burch por “compartir valientemente su historia” de cómo se haría un aborto.


En esa misma gira nacional por el aborto, también vimos a Harris, por primera vez en la historia de un candidato nacional, hacer campaña en una clínica de abortos en Minnesota. Sonrió y se rió entre dientes durante su discurso como de costumbre, ignorando el hecho de que el suelo sobre el que estaba parada estaba empapado con la sangre de miles de víctimas inocentes.


Hitler nunca visitó sus campos de exterminio ni habló abiertamente sobre ellos, mientras implementaba su Solución Final contra los judíos. Nunca lo hizo por miedo a admitir públicamente el mal que tramaba en secreto.


Pero Kamala ha ido más allá. En las semanas transcurridas desde que reemplazó a Biden en la candidatura demócrata, hemos aprendido más de lo que jamás hubiéramos querido saber sobre el radicalismo de Kamala en el tema del aborto.


En un momento en que las tasas de natalidad en Estados Unidos están en mínimos históricos, Kamala quiere reducirlas aún más para detener el “crecimiento de la población”.


Ahora que incluso China ha decidido que quiere más bebés, y no menos, Kamala cree que tiene sentido que los jóvenes eviten tener hijos debido al “cambio climático”.


Teniendo en cuenta todo esto y más, no parecía posible que Harris pudiera elegir un compañero de fórmula que fuera incluso más radical que ella en el tema del aborto.


Pero parece haber encontrado uno aún más radical que ella: el gobernador de Minnesota, Tim Walz.


Una señal preocupante es que tiene profundas conexiones con el Partido Comunista Chino y es un admirador del régimen comunista. Ha viajado a China 30 veces con dinero del gobierno chino. Esta es la definición misma de un compañero de viaje.


Esto significa que, a diferencia de Biden, la conexión de Walz con los chinos comunistas es más ideológica que financiera, lo que, en mi opinión, lo convierte en un peligro aún mayor para las libertades estadounidenses.


Aunque criticó la masacre de la Plaza Tiananmen de 1989, en la que 10.000 o más estudiantes chinos fueron asesinados deliberadamente por el régimen comunista, luego intentó compararla con Wounded Knee, que ocurrió hace 150 años.


Lo que es aún más preocupante es que estuvo en China durante el apogeo de la ahora obsoleta política de un solo hijo, que implicaba abortos forzados en etapas avanzadas del embarazo e incluso infanticidio. Pero en lugar de condenarla, hizo todo lo posible por justificarla.


Según Walz , la política del hijo único era necesaria porque “la población china era muy numerosa”. También afirmó falsamente que la única consecuencia de tener más de un hijo era que “la familia pagaba un impuesto”.


De hecho, durante el tiempo que Walz estuvo haciendo repetidas visitas a China, las mujeres eran perseguidas por el “delito” de estar embarazadas sin permiso y eran llevadas por la fuerza a centros de aborto. Y lo sé porque yo estuve allí .


Siguiendo el ejemplo de China, como gobernador, Walz revocó una ley de Minnesota que convertía en delito obligar a una mujer a abortar.


En otras palabras, como gobernador, no sólo respaldó el aborto hasta el nacimiento, sino que dio vía libre a los hombres para obligar a las mujeres a abortar no deseados cuando están en su etapa más vulnerable, emocional y económicamente.

Tim Walz, en sintonía con Pete Buttigieg, cree que el aborto ha sido algo positivo para los hombres. Sin duda, ha permitido a algunos de ellos evitar asumir la responsabilidad de dejar embarazada a una mujer joven.


Y ambos quieren que paguemos por los abortos y silenciar a quienes ofrecen alternativas.

Kamala Harris y Tim Walz son, en resumen, traficantes de la muerte.


Si son elegidos, harán todo lo que esté a su alcance para aumentar el número de estadounidenses no nacidos enviados prematuramente a la tumba.


Aquellos que actualmente disfrutamos de la Vida y la Libertad que nuestra Declaración de Independencia promete a todos sus ciudadanos debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para defender esos derechos.


(*) Publicado originalmente en inglés en Lifesitenews con el título “Tim Walz justified China’s horrific one-child policy and repealed a ban on forced abortion”

Tim Walz es un abortista radical como Kamala Harris, por Steven Mosher*

La elección del momento oportuno por parte de China fue cabal.

Tan pronto como Nicolás Maduro declaró su victoria en las elecciones venezolanas del 28 de julio pasado, recibió la felicitación “por la pacífica elección presidencial” y su “éxito” electoral.


Las elecciones, por supuesto, no fueron nada “pacíficas”.


Por el contrario, la jornada se vio empañada por acusaciones de fraude electoral generalizado que provocaron protestas masivas en Venezuela. Estados Unidos, junto con la mayoría de los países latinoamericanos, rechazaron la afirmación de victoria de Maduro.


Incluso mientras aún se contaban los votos, el presidente de China Xi Jinping ya felicitaba a Maduro por su “victoria”.


Xi prometió que China “apoyará firmemente los esfuerzos de Venezuela para salvaguardar la soberanía nacional, la dignidad nacional y la estabilidad social, y su justa causa de oponerse a la interferencia extranjera”.


Algunos analistas dicen que China, al respaldar a Maduro, sólo estaba protegiendo su inversión de 60.000 millones de dólares en Venezuela, así como garantizar el acceso continuo al petróleo del país.


Es cierto que casi la mitad de todos los préstamos chinos a América Latina y el Caribe han ido a Venezuela, que posee las mayores reservas de petróleo del mundo.


Sin embargo, el ascenso del socialismo en Venezuela bajo Hugo Chávez y ahora Maduro ha llevado al colapso de la industria petrolera controlada por el Estado.


La producción de petróleo ha caído a una cuarta parte de lo que era antes, y el PIB de Venezuela ha seguido el mismo camino.


Venezuela dejó de pagar su deuda soberana en 2017 y suspendió todos los pagos de préstamos a sus acreedores, incluida China, en 2020.
En repetidas ocasiones ha recurrido a China para intentar aplazar aún más sus pagos.

Si a China le preocupara principalmente recuperar su enorme inversión en Venezuela, apoyaría al oponente de Maduro, más orientado al mercado, Edmundo González.


Poner fin al socialismo radical reactivaría el crecimiento económico, atraería empresas extranjeras para restablecer la producción petrolera y permitiría al país pagar sus préstamos externos, incluidos los concedidos a China.


En cambio, el PCCh sigue apoyando ruidosamente a un autócrata corrupto y de mentalidad socialista que robó las recientes elecciones, a pesar de que esto haga cada vez más improbable que China recupere alguna vez su inversión de 60 mil millones de dólares.

Pero la recompensa, para los partidarios comunistas chinos de Maduro, no es sólo una cuestión de dólares y centavos.


China está constantemente en la búsqueda de aliados estratégicos: países gobernados por líderes socialistas, comunistas o autoritarios que apoyen al PCCh en el escenario mundial.

Cuando el predecesor de Maduro, Hugo Chávez, llegó al poder, el PCCh rápidamente reconoció un espíritu afín.
Chávez consideraba a Fidel Castro una “figura paterna” y creía que los problemas de Cuba no provenían del comunismo, sino del embargo estadounidense.


Como beneficio adicional, a Chávez le gustaba citar el Pequeño Libro Rojo de Mao y buscó establecer comunas populares de estilo maoísta en Venezuela para crear nuevos hombres y mujeres socialistas.


Incluso apareció en la televisión nacional para leer en voz alta un panfleto de propaganda de los años 50 titulado "Dentro de una comuna popular: Informe desde Chiliying " (aparentemente sin darse cuenta de que el fallido experimento de colectivización de Mao costó 45 millones de vidas).


Al leer estas hojas de té, China pronto se animó a declarar que Venezuela era su nuevo “socio estratégico”.


Su objetivo era replicar en Sudamérica lo que ya tenía en la Cuba de Castro: un bastión comunista aliado con China y hostil a Estados Unidos.


En los años transcurridos desde la muerte de Chávez, Maduro ha mantenido la buena relación con China votando con ella en la ONU y respaldando sus reivindicaciones territoriales.


Ha dicho que Taiwán es una provincia inalienable de China, respaldó su reclamo sobre el Mar de China Meridional y apoyó su persecución del movimiento democrático de Hong Kong.
