Economista y director de la Asociación para la Educación Económica en los Andes

Carlos Dávila

Daron Acemoglu y James Robinson, dos de los tres galardonados con el Premio Nobel de Economía de este año publicaron en 2012 el libro Por qué fracasan los países: Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza. En el primer capítulo, reflexionaron sobre nuestra región, aquí un breve extracto.

“En 1545, un indígena llamado Diego Gualpa, mientras buscaba un refugio en los Andes, descubrió un gran depósito de plata en el Cerro Rico, que luego daría origen a la ciudad de Potosí. Esta ciudad, en su apogeo en 1650, llegó a tener una población de 160,000 personas, más que Lisboa o Venecia en ese tiempo.

Para extraer la plata, los españoles requerían muchos mineros. Así, enviaron al nuevo virrey, Francisco de Toledo, cuyo principal objetivo era solucionar el problema de la mano de obra. Toledo llegó a Perú en 1569 y pasó cinco años investigando sus nuevas responsabilidades. También llevó a cabo un censo de la población adulta. Para obtener trabajadores, trasladó prácticamente a toda la población indígena a nuevas ciudades llamadas reducciones, facilitando su explotación. Luego revivió la mita, un sistema de trabajo inca que significaba "turno". Originalmente, la mita se usaba para trabajos agrícolas, pero bajo Toledo se convirtió en un sistema de explotación masivo en Potosí. Definió una vasta zona de influencia que abarcaba gran parte del Perú y Bolivia, donde una séptima parte de los hombres debía trabajar en las minas de Potosí. Este sistema se mantuvo durante toda la época colonial y fue abolido en 1825.

Hoy en día, el legado de la mita aún es visible en Perú. Por ejemplo, las provincias de Calca y Acomayo, ambas en zonas montañosas y habitadas por descendientes de incas, muestran notables diferencias. Acomayo es significativamente más pobre, y sus habitantes consumen un tercio menos que los de Calca. La gente en Acomayo se pregunta por qué los visitantes llegan a una zona tan empobrecida. La accesibilidad también es diferente: la carretera a Calca está pavimentada, mientras que la de Acomayo está en mal estado. Aunque en ambas se cultivan los mismos productos, en Calca se venden en el mercado, mientras que en Acomayo son para el consumo personal. Estas desigualdades se explican por diferencias institucionales históricas, que se remontan a las políticas de Toledo. La diferencia clave es que Acomayo estaba dentro de la zona de influencia de la mita de Potosí, mientras que Calca no.

Además de la mita y la concentración de mano de obra, Toledo consolidó la encomienda en un impuesto per cápita que debía pagar cada hombre adulto anualmente. Esto era otra estrategia para forzar el trabajo y reducir los salarios de los terratenientes españoles. También se amplió el repartimiento, que obligaba a los indígenas a comprar mercancías a precios fijados por los españoles. Finalmente, Toledo introdujo el trajín, que utilizaba a los indígenas como porteadores para transportar mercancías pesadas en las empresas de la élite española.

A lo largo del mundo colonial español en América, surgieron instituciones y estructuras sociales similares. Tras una fase inicial de saqueo, los españoles establecieron una red de instituciones para explotar a los pueblos indígenas. Este conjunto, que incluía encomienda, mita, repartimiento y trajín, tenía como objetivo mantener a los indígenas en un nivel de subsistencia y extraer el excedente para beneficio español. Esto se lograba despojando a los indígenas de sus tierras, forzándolos a trabajar, ofreciendo salarios bajos, imponiendo altos impuestos y cobrando precios altos por productos que no se compraban de manera voluntaria. A pesar de que estas instituciones generaron riqueza para la Corona y enriquecieron a los conquistadores, también hicieron de América Latina una de las regiones más desiguales del mundo y limitaron su potencial económico”.

Como podemos notar, Acemoglu y Robinson buscan explicar por qué algunas naciones son ricas y otras son pobres. Proponen una teoría que se centra en la interacción entre las instituciones políticas y económicas; la observación empírica sugiere que esta teoría tiene un poder explicativo significativo.

Las instituciones económicas inclusivas apoyan las aspiraciones materiales de la mayoría de la población. Estas instituciones se caracterizan por garantizar derechos de propiedad seguros, un sistema legal imparcial y la provisión de servicios públicos que crean un entorno equitativo para el intercambio y la contratación. Esto asegura que las personas obtengan la mayor parte de los beneficios de sus esfuerzos, lo que las motiva a elegir carreras que utilicen mejor sus habilidades, a desarrollar esas habilidades a través de la educación y, si es necesario, a iniciar sus propios negocios e invertir en infraestructura y equipo. En cambio, las instituciones económicas extractivas son lo opuesto: su objetivo es dirigir las recompensas económicas hacia una élite relativamente pequeña. Estas instituciones desincentivan a las personas a emprender iniciativas económicas, ya que saben que obtendrán pocos beneficios, o limitan sus oportunidades para hacerlo.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Un premio a las instituciones, por Carlos Dávila

En la década del 60 del siglo pasado, hubo un notable desarrollo en el campo de la economía. La disciplina se estaba tornando más abstracta y cuantitativa. En macroeconomía, los monetaristas desafiaron la visión keynesiana, llevando a un debate que equiparó la política monetaria con la fiscal. Simultáneamente, la teoría de la función de producción de Robert Solow estaba transformando el entendimiento del crecimiento económico, estableciendo los fundamentos de la teoría moderna en este ámbito. Además, la integración de la teoría de las fallas del mercado en las finanzas públicas subrayó la justificación de una intervención gubernamental más activa. En este contexto, James Buchanan y Gordon Tullock publicaron "El cálculo del consenso" en 1962.

Este libro se enfocó en cómo las estructuras políticas y las normas de toma de decisiones colectivas influyen en el funcionamiento y resultados del proceso político democrático. Con el tiempo, esta literatura se conocería como la “Teoría de la elección pública".

El trabajo de Buchanan y Tullock fue fundamental para esta nueva corriente de pensamiento, y en 1986, Buchanan fue galardonado con el Premio Nobel de Economía principalmente por su contribución pionera al desarrollo del análisis de la elección pública.

En esencia, la Teoría de la elección pública aplica los métodos de la economía tanto al mercado como a los procesos políticos. Sin comprender cómo funcionan ambos, es imposible entender cómo diferentes instituciones y políticas afectarán los resultados.

La mayoría de los libros de texto actuales abordan tres aspectos principales: explicar a los estudiantes cómo debería funcionar una economía de mercado ideal (Modelo de competencia perfecta), analizar por qué los mercados reales difieren de este ideal hipotético, y discutir cómo una política pública óptima podría corregir las fallas del mercado.

Los economistas de la elección pública utilizan herramientas económicas para mostrar por qué lo que se considera "buena política" puede entrar en conflicto a veces con lo que se considera "buena economía" (es decir, la eficiencia económica). Es crucial entender cómo el gobierno puede fomentar un uso más eficiente de nuestros recursos. Sin embargo, estas herramientas también nos permiten explicar por qué existen razones válidas para preocuparse de que las acciones del sector público puedan tener efectos contraproducentes en ciertos tipos de problemas.

En lugar de analizar cómo los mercados y la toma de decisiones colectivas manejan los problemas económicos, la corriente principal de la economía sigue modelando al gobierno como si fuera un planificador social omnisciente y benévolo disponible para imponer soluciones ideales. Greg Mankiw ilustra este punto; introduce su discusión sobre el papel del gobierno y la corrección de las deficiencias del mercado de la siguiente manera: “Para evaluar los resultados del mercado, introduciremos en nuestro análisis un nuevo personaje hipotético llamado el planificador social benevolente. Este planificador social benevolente es un dictador todopoderoso, omnisapiente y bien intencionado. El planificador social benévolo es un dictador omnisciente, todopoderoso y bien intencionado. El planificador quiere maximizar el bienestar económico de todos en la sociedad” (Mankiw, 2012).

Mankiw pregunta entonces qué debe hacer el planificador social benévolo y pasa a considerar las soluciones ideales que podrían imponerse mediante el proceso político. Los demás autores de textos principales de la corriente principal siguen este mismo enfoque. Implícitamente, esta metodología trata al proceso político como si fuera un mecanismo correctivo disponible para imponer resultados sociales ideales, algo así como un delantero suplente que marca el gol del triunfo; pero esto es una fantasía. Una elección entre el mundo real de los mercados y el ideal hipotético de la intervención gubernamental no es una opción. La elección relevante es siempre entre el funcionamiento del mundo real de los mercados y el funcionamiento del proceso político en el mundo real.

La importancia de la elección pública radica en varias razones fundamentales, todas derivadas de las limitaciones y realidades del proceso político en contraste con los modelos ideales utilizados en la economía convencional.

El desconocimiento y omisión de la Teoría de la elección pública en la economía predominante promueve una mentalidad estatista, de planificación centralizada. Los economistas derivan soluciones óptimas dentro de modelos matemáticos complejos bajo supuestos irreales, como información perfecta sobre preferencias, costos y efectos indirectos. Sin embargo, en la realidad, esta información no está disponible para ninguna autoridad central. Además, los responsables políticos están más motivados por consideraciones electorales que por la adopción de soluciones ideales. Por lo tanto, existe un conflicto entre lo que se considera una "buena política" y la eficiencia económica.

Así mismo, el proceso político democrático tiende a ser cortoplacista y puede llevar a un endeudamiento excesivo si no se establecen restricciones adecuadas. Los políticos tienen un incentivo para favorecer políticas que generen beneficios visibles a corto plazo, como aumentar el gasto, aunque esto implique costos futuros menos visibles, como el aumento de la deuda pública. Los economistas de la elección pública han demostrado que esto puede conducir a déficits presupuestarios persistentes y al crecimiento insostenible de la deuda pública, fenómenos observables en muchas economías.

Finalmente, al igual que los mercados, la democracia sin restricciones tiene sus propias deficiencias, como los efectos de los intereses especiales y la búsqueda de rentas. Los grupos de interés bien organizados influyen en los políticos para obtener favores gubernamentales que beneficien a unos pocos a expensas de la mayoría. Esto puede llevar a políticas que son contraproducentes desde una perspectiva económica más amplia, como aranceles, subsidios selectivos y regulaciones que privilegien a ciertas industrias.

Las instituciones mercantilistas ofrecen a los políticos una moneda de cambio para obtener apoyo político. A cambio, las empresas y otros grupos de interés buscarán obtener favores del gobierno a través del cabildeo, las contribuciones a campañas y otras formas de influencia sobre los responsables políticos. Los economistas usan el término "búsqueda de rentas" para describir estas acciones destinadas a asegurar ganancias inesperadas y beneficios superiores a los normales derivados del privilegio gubernamental. La búsqueda de rentas surge naturalmente cuando el gobierno interviene significativamente en la concesión de subsidios, créditos fiscales, préstamos a bajo interés y otras formas de intervención. Empresas, sindicatos y otros grupos bien organizados compiten por obtener estos beneficios gubernamentales.

Este proceso resulta en un desplazamiento de recursos desde actividades productivas hacia la búsqueda de rentas. Como consecuencia, aumenta la ineficiencia económica y se desacelera el crecimiento y la prosperidad. En lugar de los resultados ideales propuestos por los modelos simplistas dominantes, surgen la búsqueda de rentas, el capitalismo mercantilista y la corrupción política como características del panorama económico y político.

La Teoría de la elección pública, a pesar de su capacidad para iluminar las sombras del proceso político y abordar problemas económicos críticos como el déficit presupuestario, el crecimiento insostenible de la deuda pública, la gestión de programas de pensiones y transferencias, así como identificar el favoritismo político, el gasto ineficiente de intereses especiales y el desvío de recursos hacia la búsqueda de rentas, ha tenido una acogida limitada entre los economistas.

En contraste, la corriente principal de la economía no ofrece una comprensión profunda ni orientación sobre cómo prevenir estos problemas emergentes. Esto perpetúa una visión idealizada y engañosa sobre el gobierno y el proceso político democrático.

La Teoría de la Elección Pública, por Carlos Dávila

Nacido en Viena (Austria), Fritz Machlup se inscribió en la Universidad de Viena en 1920 y obtuvo su doctorado en 1923 bajo la tutela de Friedrich von Wieser y Ludwig von Mises. En 1933, gracias a una beca pudo visitar los Estados Unidos y decidió aceptar un puesto en la Universidad de Buffalo en 1935.

Debido a sus frecuentes visitas a Washington para participar en paneles gubernamentales e investigaciones, Fritz Machlup decidió trasladarse a la Universidad Johns Hopkins en 1947. Luego, en 1960, se mudó a Princeton para suceder a Jacob Viner, permaneciendo allí hasta su jubilación en 1971. Después de eso, continuó activo en la Universidad de Nueva York.

El interés de Fritz Machlup por la metodología se remonta a sus días como estudiante en Viena durante la década de 1920. En ese periodo, Viena era el lugar de figuras prominentes como Carl Menger, Ernst Mach, el Círculo de Viena de positivistas lógicos, Ludwig Wittgenstein, Karl Popper, Kurt Gödel, y sus amigos cercanos Felix Kaufmann y Alfred Schütz. Este entorno intelectual fomentó un interés duradero por la metodología, y se puede decir que Machlup es uno de los economistas modernos mejor informados, si no el mejor informado, sobre el tema.

Ningún economista, hasta donde se sabe, ha argumentado que una competencia en epistemología sea un prerrequisito necesario para el logro científico. De hecho, el consenso entre los practicantes de nuestra ciencia parece ser todo lo contrario: la epistemología es una pérdida de tiempo.

Esto fue especialmente cierto durante las décadas de 1950 y principios de 1960, cuando la economía parecía estar cumpliendo con sus expectativas. Sin embargo, desde ese periodo, la experiencia ha tendido a generar dudas sobre lo que los economistas han sabido o creído saber. Un entorno así genera debates metodológicos entre los defensores y los críticos de las teorías ortodoxas; estos debates a menudo se han caracterizado por charlas desinformadas que intentan racionalizar un punto de vista u otro.

Si los economistas van a involucrarse en tales controversias, deberían tomarse el tiempo para informarse con una literatura relevante y extensa. Aquí es donde Machlup se destaca por sus escritos sobre metodología que, lamentablemente, han sido ignorados porque no era un tema de moda.

Hoy en día, la situación es completamente diferente, la literatura sobre el "crecimiento del conocimiento" en ese campo está en auge y su popularidad en las ciencias sociales está aumentando.

Por ello, los trabajos de Machlup deben ser leídos a fondo porque su perspectiva proporciona la declaración más coherente y sistemática de la metodología prevaleciente. La economía, como ciencia social, enfrenta desafíos únicos que la distinguen de las ciencias naturales. Uno de los desafíos más significativos es el problema de la verificación.

En su obra, "The Problem of Verification in Economics" (1955), Machlup aborda este aspecto crucial al explorar las limitaciones y complejidades asociadas con la verificación de teorías y proposiciones económicas.

Como bien sabemos, las teorías económicas son representaciones abstractas de fenómenos del mundo real, construidas para explicar y predecir el comportamiento económico. Estas teorías a menudo se basan en supuestos y simplificaciones que pueden no ser válidas en todos los escenarios. Por ejemplo, los supuestos de comportamiento racional o información perfecta son frecuentemente criticados por su falta de realismo. No obstante, estos supuestos son necesarios para crear modelos que puedan proporcionar conocimientos significativos.

Machlup sugiere realizar una distinción entre verificación y falsificación. La verificación implica probar que una teoría es verdadera mediante evidencia empírica, mientras que la falsificación implica probar que una teoría es falsa. Machlup argumenta que, en economía, la verificación estricta es a menudo inalcanzable debido a la complejidad y variabilidad de los fenómenos económicos. En cambio, los economistas deberían centrarse en la falsificación, como propone Karl Popper; al someter las teorías a pruebas rigurosas e intentar falsificarlas, los economistas podemos refinar gradualmente los modelos y mejorar su poder explicativo.

Es importante tener en cuenta que, uno de los principales obstáculos para la verificación en economía es la imposibilidad de realizar experimentos controlados. A diferencia de las ciencias naturales, donde se pueden aislar y manipular variables en un entorno de laboratorio, la economía trata con el comportamiento humano en sistemas complejos y abiertos. Esto dificulta el establecimiento de causalidades y el control de factores externos. Por ejemplo, para probar el impacto de un cambio en la política monetaria, no se pueden replicar simplemente las condiciones económicas exactas antes y después de la implementación de la política.

Si bien es cierto, los economistas, a menudo, dependen de datos históricos para probar teorías, es importante reconocer que los datos históricos pueden ser ruidosos, incompletos y sujetos a varias interpretaciones. Además, los eventos históricos son únicos y no se pueden replicar, lo que dificulta la obtención de conclusiones definitivas. Machlup enfatiza la importancia de considerar estas limitaciones y ser cautelosos al derivar inferencias de los datos históricos.

Así mismo, las observaciones económicas son inherentemente subjetivas, influenciadas por las perspectivas y sesgos de tanto los investigadores como los participantes. Esta subjetividad complica el proceso de verificación; diferentes economistas pueden interpretar los mismos datos de maneras distintas, llevando a conclusiones divergentes. Además, los agentes económicos pueden cambiar su comportamiento en respuesta a ser estudiados, conocido como el efecto del observador, lo que complica aún más el proceso de verificación.

Machlup sugiere que los economistas deberían adoptar un enfoque pragmático para la verificación, enfocándonos en la robustez y consistencia en lugar de la verdad absoluta. Al comparar las predicciones de diferentes modelos y teorías con los datos observados, los economistas pueden evaluar sus fortalezas y debilidades relativas. Este enfoque comparativo puede ayudar a identificar los modelos más fiables y guiar mejores decisiones de políticas.

Machlup y la metodología de la economía, por Carlos Dávila

Fueron dos franciscanos los primeros en escribir obras enteras dedicadas exclusivamente a la economía. En el siglo XIII, Pedro de Olivi fue el primero en utilizar el término «capital» para hacer referencia al dinero invertido en negocios. Creía que el capital podría usarse para convertir el dinero en algo fructífero. De esta manera, las ganancias eran justas y útiles para el florecimiento humano. Desafortunadamente, Olivi quedó bajo sospecha de herejía y muchas de sus obras fueron destruidas.


Por fortuna, en la primera mitad del siglo XV, San Bernardino de Siena mejoró gran parte del trabajo económico de Olivi en su “Sobre los contratos y la usura” (escritos entre 1431 y 1433), donde trata de la justificación de la propiedad privada, la ética del comercio, la determinación del valor y el precio y la cuestión de la usura.


De acuerdo con San Bernardino, citado por Montero: “El precio justo es el precio conforme a la estimación de la plaza; es decir, el valor de la cosa que se quiere vender, que comúnmente se estima en un determinado tiempo y lugar; y cuando un individuo transfiere mercancías de un sitio a otro, puede venderlas al precio de este lugar […]”.

Este franciscano llegó a ser conocido y muy admirado en toda Italia por creativo e incansable predicador. La Santa Sede le ofreció el cargo de obispo en tres ocasiones (Siena, Urbino y Ferrara); sin embargo, las rechazó todas para no interrumpir sus labores de predicador itinerante.

San Bernardino tenía la costumbre de usar elementos visuales para promover la fe. También le tenía una gran devoción al santo nombre de Jesús, y para difundir esta devoción, empezó a difundir el uso del cristograma «IHS» (Iesus Hominum Salvator), uno de los símbolos visuales más famosos de la Iglesia. Por ello, y por su habilidad a la hora de predicar, se ha convertido en el santo patrón de todas las áreas de la publicidad, oratoria, relaciones públicas, etc.


Su gran contribución a la economía fue la mejor defensa del empresario realizada hasta esa época, señalando que los comerciantes ofrecen servicios útiles, como transportar productos básicos desde regiones con excedentes hacia regiones deficitarias; también al preservar y almacenar bienes para que estén disponibles cuando los consumidores los deseen, y al transformar materias primas en bienes finales como artesanos y empresarios industriales.

Bruni, citando a Todeschini, describe esta relación entre los franciscanos y la economía: “El mercado comienza a aparecer ante los observadores franciscanos, y primero de todos ante Bernardino de Siena, como un territorio a ampliar y defender: es esta nueva batalla la que transforma el discurso en algo completamente económico-político, y complica, también, la visión económica franciscana más antigua; aquella donde el sistema de valores emerge de las relaciones económicas y de la contratación cotidiana que quería leer un reflejo inconmensurable de las cosas creadas, de los hombres y del trabajo”.

San Bernardino observó además que el empresario está dotado por Dios de una especial combinación de dones que le permiten llevar a cabo estas útiles tareas. Identificó una rara combinación de cuatro dones empresariales: eficiencia, responsabilidad, trabajo duro y asunción de riesgos.


Hasta en nuestros días nos podemos dar cuenta que muy pocas personas son capaces de tener todas estas virtudes. Por esta razón, San Bernardino argumentó que el empresario gana con justicia sus ganancias, estas lo mantienen en el negocio y lo compensan por sus dificultades. Se trata de un reconocimiento legítimo al empresario por su trabajo, costos y riesgos que asume.


Como era normal en aquellas épocas, el humanismo de San Bernardino lo llevó a pronunciar un discurso para los estudiantes y profesores de la Universidad de Siena, donde recopiló siete reglas en las que resumía: el afecto al estudio (Stimazione), renuncia a perturbaciones (Separazione), paz necesaria (Quietazione), orden y secuencia (Ordinazione), constancia (Continuazione), equilibrio y prudencia (Discrezione), y el gozo íntimo en disfrutar el estudio como alumno pero sobre todo como docente (Dilettazione), sintetizando así la pedagogía cristiana y humanista de inicios del renacimiento italiano. Así, el santo concluye: “Le quali sette regole se le osservi e continovi, in poco tempo diventerai valent’uomo, o valente donna”.

San Bernardino de Siena, por Carlos Dávila

La burocracia, con su tendencia a la rigidez e ineficiencia, ha recibido muchas críticas durante las últimas décadas. Entre las más destacadas se encuentran los trabajos del economista estadounidense William Niskanen, cuyos argumentos han suscitado debates profundos sobre la naturaleza y el papel de la burocracia en la sociedad.

Niskanen, conocido por su enfoque en la teoría de la elección pública y su trabajo en la administración pública, planteó una serie de críticas fundamentales a la burocracia que continúan resonando en los círculos académicos y políticos.

En primer lugar, Niskanen señaló que los funcionarios públicos, al carecer de incentivos para maximizar la eficiencia y minimizar los costos, tienden a buscar la expansión del presupuesto y el alcance de sus actividades, que conlleva un crecimiento desproporcionado de la burocracia y a una asignación ineficiente de recursos.

Además, abordó la cuestión de la responsabilidad y la rendición de cuentas en las organizaciones burocráticas, ya que la falta de competencia y el monopolio estatal en la provisión de servicios públicos conducen a una disminución en la calidad y la eficiencia de estos servicios. Sin la presión competitiva del mercado, las burocracias tienden a volverse complacientes y a carecer de incentivos para mejorar constantemente.

Otro punto central de la crítica de Niskanen es la noción de que las burocracias tienden a buscar su propia supervivencia y crecimiento, independientemente de las necesidades reales de la sociedad. Esta tendencia, según él, conduce a una expansión continua de las funciones del gobierno y a una mayor interferencia en la vida de los ciudadanos, lo que socava la libertad individual y el dinamismo económico.

En última instancia, Niskanen abogó por una reforma radical en la estructura y el funcionamiento de las organizaciones burocráticas. Propuso la introducción de incentivos basados en el rendimiento y la competencia en el sector público, así como una mayor descentralización del poder y la toma de decisiones. Así como, la eliminación de regulaciones innecesarias y la promoción de la competencia en la provisión de servicios públicos.

Si bien las ideas de Niskanen han generado controversia y debate, su análisis crítico de la burocracia ha contribuido significativamente a nuestra comprensión de los desafíos asociados con la administración pública y ha estimulado la búsqueda de soluciones innovadoras para mejorar la eficiencia y la responsabilidad en el sector público.

Niskanen y la burocracia, por Carlos Dávila

La segunda parte del libro “LA TEORÍA EVOLUTIVA DE LAS INSTITUCIONES: LA PERSPECTIVA AUSTRIACA” (2006) del Dr. César Martínez Meseguer, analiza los métodos de estudio empleados por los estudiosos de la Escuela Austriaca al abordar los tres niveles de análisis de la praxeología: la acción humana, las relaciones de intercambio y la aparición y desarrollo de instituciones sociales evolutivas, a continuación, un breve resumen de los capítulos VIII y IX:

En sus Principios de Economía Política (1871), Carl Menger destaca que los individuos actúan constantemente con el fin de alcanzar metas que consideran relevantes para satisfacer sus necesidades. Estas acciones están guiadas por una valoración subjetiva de los fines y los medios disponibles para lograrlos. Menger identifica tres fundamentos clave para el desarrollo de la acción humana y el intercambio económico: la aparición de necesidades debido a la escasez, la capacidad del hombre para percibir las cualidades de los bienes y la existencia de un poder de disposición sobre estos.

Menger sostiene que el intercambio surge cuando un individuo valora más un bien poseído por otro individuo y viceversa, lo que lleva a un proceso de intercambio beneficioso para ambas partes. Este intercambio se basa en el conocimiento mutuo de las valoraciones y la capacidad de realizar la transacción. Según Menger, el deseo humano de alcanzar sus objetivos utilizando eficientemente los recursos disponibles conduce al surgimiento de la actividad económica y al análisis de las relaciones de intercambio para optimizar el beneficio grupal.

Además, Menger contribuye significativamente a la comprensión de la evolución de las instituciones sociales. Él argumenta que estas instituciones emergen de manera espontánea y evolutiva a partir de comportamientos socialmente aceptados que promueven el desarrollo colectivo. Este proceso involucra la aparición gradual de prácticas sociales beneficiosas, influenciadas por el aprendizaje y la imitación dentro de los grupos humanos. Menger sostiene que estas instituciones se aceptan de manera inconsciente y no deliberada, lo que contribuye a su arraigo y evolución a lo largo del tiempo.

Así mismo, mientras Mises se enfocó en el estudio de la acción humana, Hayek se centró en la teoría evolutiva de las instituciones sociales. Aunque algunos han argumentado que sus enfoques son incompatibles, el libro del profesor César Martínez Meseguer sugiere que son complementarios, cada uno abordando diferentes niveles de análisis. Mises se concentra en la acción individual y la función empresarial, mientras que Hayek investiga los procesos de aprendizaje, transmisión de información, el surgimiento de órdenes sociales y la evolución de las instituciones. Aunque sus puntos de vista difieren en aspectos esenciales, ambos coinciden en la imposibilidad del cálculo económico racional en un sistema de planificación central, una crítica que desafiaron con éxito a los economistas socialistas como Oscar Lange y Abba P. Lerner. La comprensión de estos niveles de análisis es esencial para apreciar la complementariedad entre Mises y Hayek.

Las ideas de Ludwig von Mises, influenciadas por Carl Menger y Eugen Böhm-Bawerk, amplía el alcance de la economía más allá de las simples motivaciones monetarias. Mises propone una teoría general de la acción humana, centrada en la praxeología, que incluye la teoría del mercado y el cálculo económico. Según Mises, toda acción humana es deliberada y orientada hacia un fin, lo que implica que es siempre racional. Los individuos asignan un valor subjetivo a sus fines y seleccionan medios escasos para alcanzarlos. La función empresarial, tanto a nivel individual como en el intercambio entre individuos, desempeña un papel crucial en este proceso. Mises también destaca la importancia del tiempo como factor praxeológico, que influye en la percepción y planificación de la acción. Considera la acción humana como un axioma irreducible, previo a la experiencia, que sirve como fundamento para desarrollar toda la ciencia económica mediante la deducción lógico-deductiva.

La obtención de ganancias a través de la función empresarial puede lograrse no solo mediante acciones individuales, sino también mediante interacciones con otros individuos que buscan sus propios objetivos. Este paso hacia las relaciones de intercambio sociales representa un avance en el análisis de la Escuela Austriaca, pasando de la acción individual y empresarial a las interacciones sociales y empresariales.

Sin embargo, este avance requiere un entorno en el que exista una clara idea de propiedad privada y un respeto hacia los sistemas de transmisión de bienes. Este proceso de intercambio económico, analizado previamente, fue ilustrado por Menger para explicar que el intercambio no es un fin en sí mismo, sino un medio para obtener beneficios futuros.

A lo largo del tiempo, las costumbres que regulan el intercambio se vuelven más definidas y su respeto se generaliza en la sociedad. Este proceso evolutivo, que ocurre a lo largo de miles de años, lleva a que las personas atribuyan el origen de estas normas a diversas fuentes, como la religión o la naturaleza humana.

En las relaciones de intercambio, cada individuo persigue sus propios objetivos, pero el proceso comienza cuando se detecta una descoordinación que puede llevar a beneficios para ambas partes. Esto destaca la función empresarial del intercambio: descubrir y aprovechar oportunidades de beneficio. La cristalización de esta función como una institución social, el mercado, surge después de un largo proceso de prueba y error en la formulación de normas que lo regulan.

El descubrimiento de descoordinaciones puede ser realizado por los propios individuos afectados o por terceros. Este proceso de intercambio beneficia a todos los involucrados, fomentando la unión social y el desarrollo. Las relaciones de intercambio exhiben tres aspectos esenciales de la función empresarial: el descubrimiento de nueva información, la transmisión de esta información en el mercado y el efecto aprendizaje que surge al comprender los beneficios de la coordinación.

A medida que se institucionaliza la actividad de intercambio, surge el mercado como una institución social, representando un nivel diferente en el análisis de la Escuela Austriaca, que se centra en el proceso evolutivo de las instituciones sociales.

En este tercer nivel de análisis, el enfoque apriorístico-deductivo, utilizado en los dos niveles anteriores, ya no resulta adecuado. Sin embargo, este enfoque nos ha llevado a este nuevo ámbito, ya que, en última instancia, las instituciones sociales son resultado de la acción humana, aunque su estudio requiera un método diferente: el análisis histórico-evolutivo. Esto se debe a que, si bien la acción humana implica un comportamiento deliberado y racional, y los seres humanos siguen esquemas lógicos al actuar, las instituciones evolutivas no surgen directamente de la razón humana ni se forman de manera intencionada y lógica. Aunque estas instituciones se ordenan mediante reglas, estas no son el resultado deliberado de la razón, sino más bien una consecuencia involuntaria del actuar humano, ya que su formación y estructura no son perseguidas intencionalmente.

A pesar de que ningún individuo podría haber creado de la nada instituciones como el lenguaje, el mercado, el dinero o las normas morales, todas estas instituciones son producto de la acción humana y de las relaciones de intercambio. Estas relaciones, de manera no intencionada, dieron origen a un orden que evolucionó en un nivel que Hayek describe como intermedio entre el instinto y la razón. Por lo tanto, es crucial que cualquier científico que aborde el estudio de las instituciones sociales sea consciente de los límites de la razón y de los peligros de sobrevalorar la capacidad racional del hombre. Esta actitud puede llevar a posturas constructivistas o cientificistas que malinterpretan la verdadera esencia de las instituciones sociales al considerarlas productos deliberados de la voluntad humana y, por lo tanto, fácilmente reconstruibles y modificables según el capricho humano.

El método histórico-evolutivo, el único apropiado para estudiar las instituciones sociales, no se limita a recopilar datos del pasado, sino que busca estructurar esos datos al analizar las diferentes fases evolutivas de cada institución según su contexto histórico. Este método implica analizar las etapas de formación, filtración y asimilación de información, influencias externas, manipulaciones intervencionistas y adulteraciones de las instituciones, así como buscar soluciones a errores pasados. Por lo tanto, cualquier científico que aplique este método debe seguir ciertos pasos en su análisis:

1. Realizar un estudio exhaustivo de la prehistoria y la historia de la institución, desde sus raíces más remotas hasta su situación actual.

2. Examinar evolutivamente las fases de desarrollo de la institución, incluyendo sus etapas de formación, modificaciones y relaciones con otras instituciones.

3. Utilizar el arsenal teórico proporcionado por la Economía y la Ciencia Jurídica para detectar posibles errores y adulteraciones en la institución.

Una vez completado este análisis, el científico puede proponer hipótesis de mejora y subsanación de errores en la institución, siempre con el objetivo de facilitar su evolución natural y respetar los principios fundamentales del derecho y las leyes económicas de tendencia. Es esencial evitar cualquier intervencionismo racionalista exagerado y mantener el respeto por el conjunto del sistema institucional.

Tres niveles de análisis: Acción Humana, Relaciones de intercambio e instituciones sociales evolutivas, por Carlos Dávila

En el ámbito económico, la falacia del nirvana refiere a la tendencia a comparar situaciones reales con ideales utópicos o perfectos, sin considerar las limitaciones inherentes a la realidad. Esta falacia puede manifestarse de diversas formas y tiene importantes implicaciones en la formulación de políticas públicas, en la evaluación de proyectos y en la comprensión de fenómenos económicos.

Bien hizo Harold Demsetz al comentar en su libro "Information and Efficiency: Another Viewpoint“ (1969) que: “La perspectiva que ahora prevalece en gran parte de la economía de las políticas públicas presenta implícitamente la elección relevante entre una norma ideal y un arreglo institucional existente "imperfecto". En la práctica, aquellos que adoptan el punto de vista del nirvana buscan descubrir discrepancias entre lo ideal y lo real y si se encuentran discrepancias, deducen que lo real es ineficiente. Los usuarios del enfoque institucional comparativo intentan evaluar qué arreglo institucional real alternativo parece ser el mejor para hacer frente al problema económico”.

Uno de los ejemplos más claros de esta falacia se encuentra en los debates sobre la eficiencia de los sistemas económicos. En ocasiones, se tiende a comparar una economía de mercado real con un ideal abstracto de competencia perfecta, donde todos los agentes tienen acceso perfecto a la información, no existen externalidades ni bienes públicos, y no hay asimetrías de poder. Al hacer esta comparación, se puede concluir erróneamente que la economía de mercado es inherentemente ineficiente, sin considerar que la perfección es un estándar imposible de alcanzar en la práctica.

Asimismo, la falacia del nirvana puede influir en la evaluación de políticas públicas. Por ejemplo, en el debate sobre la intervención estatal en la economía, aquellos que abogan por una mayor intervención suelen comparar el resultado real de un mercado con las potenciales mejoras que podrían lograrse a través de la intervención del gobierno. Sin embargo, esta comparación ignora las limitaciones y posibles efectos negativos de la intervención estatal, como la burocracia, la corrupción o la pérdida de incentivos para la innovación y la eficiencia.

Además, la falacia del nirvana puede distorsionar la percepción de los resultados de políticas económicas específicas. Por ejemplo, en el contexto de medidas de estímulo económico, se pueden comparar los resultados reales con un escenario ideal en el que la economía se recupera instantáneamente y alcanza un crecimiento sostenido a largo plazo. Cuando la realidad no cumple con estas expectativas irreales, se pueden malinterpretar los resultados de la política implementada, ignorando factores como la incertidumbre, los efectos rezagados o las limitaciones de recursos.

Para evitar caer en la falacia del nirvana, es fundamental adoptar un enfoque más realista y contextualizado en el análisis económico. Esto implica reconocer las limitaciones y trade-offs inherentes a cualquier sistema económico o política pública, así como considerar las condiciones específicas y las características únicas de cada situación. En lugar de comparar la realidad con ideales utópicos, es necesario evaluar los resultados en función de los objetivos y criterios realistas, teniendo en cuenta las complejidades y contingencias del mundo real.

La Falacia del Nirvana en Economía, Carlos Dávila

El concepto de la puerta giratoria ha atraído una atención significativa en el ámbito de la gestión pública y la gobernanza. Describe el movimiento de individuos entre roles en el sector público y posiciones en el sector privado, especialmente en industrias que alguna vez regularon o supervisaron. Este fenómeno plantea complejas preguntas éticas, legales y de política sobre conflictos de interés, rendición de cuentas, transparencia y la integridad de las instituciones públicas.

En su núcleo, la puerta giratoria representa una relación simbiótica entre el gobierno y la industria, donde los individuos capitalizan sus conocimientos internos, redes e influencia adquiridos durante su permanencia en el servicio público para obtener ganancias personales en el sector privado. Si bien el movimiento de talento entre sectores puede fomentar la transferencia de conocimientos y experiencia, también plantea riesgos inherentes para el interés público, la integridad institucional y la gobernanza democrática.

Una de las preocupaciones principales asociadas con la puerta giratoria es el potencial de captura regulatoria, donde los intereses de la industria ejercen una influencia indebida sobre los procesos de toma de decisiones del gobierno, lo que lleva a políticas y regulaciones que priorizan el lucro privado sobre el bienestar público. Cuando los reguladores y los responsables de formular políticas mantienen estrechos vínculos con las industrias que regulan, existe un riesgo elevado de indulgencia regulatoria, lagunas y favoritismo, lo que socava la eficacia y equidad de los marcos regulatorios.

Además, la puerta giratoria puede erosionar la confianza pública en las instituciones gubernamentales al alimentar percepciones de corrupción, amiguismo y captura de élites. Cuando las personas perciben una cultura de puerta giratoria, donde los funcionarios gubernamentales hacen la transición rutinariamente a puestos lucrativos en el sector privado, pueden cuestionar la imparcialidad e integridad de las acciones y decisiones del gobierno. Esta erosión de la confianza puede socavar la confianza pública en la legitimidad de la autoridad gubernamental y disminuir la disposición de los ciudadanos a participar en los procesos democráticos.

Desde un punto de vista ético, la puerta giratoria plantea preguntas sobre la lealtad, independencia y responsabilidad de los funcionarios públicos. Cuando los individuos tienen un pie en el gobierno y otro en el sector privado, sus lealtades y motivaciones pueden volverse borrosas, lo que lleva a conflictos de interés y toma de decisiones comprometida. Los servidores públicos pueden priorizar los intereses de futuros empleadores o buscar ganarse el favor de los interesados de la industria para asegurar empleo lucrativo después de dejar el gobierno, en lugar de actuar en el interés público.

Abordar los desafíos planteados por la puerta giratoria requiere enfoques multifacéticos que abarquen dimensiones legales, regulatorias y culturales. Una estrategia potencial -además de la disminución gradual de la burocracia- es implementar políticas que restrinjan las actividades de los exfuncionarios gubernamentales en el sector privado, como períodos de enfriamiento o restricciones a las actividades de lobby. Al imponer límites claros y consecuencias por comportamiento éticamente cuestionable, los gobiernos pueden mitigar el riesgo de influencia indebida y preservar la integridad de las instituciones públicas.

Además, mejorar los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas puede ayudar a arrojar luz sobre el fenómeno de la puerta giratoria y responsabilizar a los tomadores de decisiones por sus acciones. Los requisitos de divulgación pública para el empleo después del gobierno, las actividades de cabildeo y los intereses financieros pueden proporcionar una mayor visibilidad sobre posibles conflictos de interés y permitir el escrutinio público de las afiliaciones y lealtades de los individuos. Fortalecer los mecanismos de supervisión, como comisiones de ética independientes u oficinas del defensor del pueblo, también puede ayudar a monitorear y hacer cumplir el cumplimiento de los estándares éticos.

Más allá de las medidas regulatorias, cultivar una cultura de ética de servicio público e integridad profesional es esencial para fomentar conductas éticas entre los funcionarios públicos. Al enfatizar los valores de transparencia, imparcialidad y rendición de cuentas en el reclutamiento, capacitación y evaluación del desempeño gubernamental, se puede inculcar un sentido de deber y responsabilidad entre los servidores civiles para priorizar el interés público sobre la ganancia personal.

El fenómeno de la puerta giratoria, por Carlos Dávila

En el año 1974, el Banco Central Sueco otorgó el Premio Nobel de Economía a Friedrich August von Hayek, un hito que marcó un reconocimiento duradero a su destacada contribución al campo de la economía y la filosofía política. Este aniversario de medio siglo ofrece una oportunidad para reflexionar sobre el profundo impacto que las ideas de Hayek han tenido en el pensamiento económico y social, especialmente desde la perspectiva de la Escuela Austriaca de Economía.

Hayek fue un pensador visionario que desafió las suposiciones convencionales de su época, anticipando muchos de los problemas que enfrentaría la teoría económica y la política en el futuro. Su enfoque sobre la coordinación de conocimientos dispersos y el papel del mercado como un mecanismo de descubrimiento y asignación de recursos lo distingue como uno de los principales exponentes del individualismo metodológico y el liberalismo clásico.

Desde la perspectiva de la Escuela Austríaca, la contribución más destacada de Hayek radica en su elucidación de los procesos de mercado como un fenómeno emergente, enraizado en la interacción descentralizada de millones de individuos persiguiendo sus propios intereses. En su famoso artículo de 1945, "El uso del conocimiento en la sociedad" destacó la incapacidad del planificador central para aprovechar eficientemente la información dispersa y tácita que reside en las mentes de las personas, argumentando que solo a través del mecanismo de precios y la competencia se puede realizar una coordinación efectiva de recursos.

La crítica de Hayek al socialismo y al intervencionismo estatal no solo se centró en sus deficiencias técnicas, sino también en sus peligros morales y políticos. Advertía que la concentración de poder en manos del Estado conducía inevitablemente a la tiranía y la pérdida de libertades individuales, socavando así la base misma de la civilización occidental. Su libro "Camino de Servidumbre" (1944) es un tratado seminal que argumenta de manera persuasiva cómo las políticas de planificación centralizada socavan los principios de libertad y responsabilidad individual, y eventualmente conducen a la opresión.

La influencia de Hayek trasciende las fronteras de la economía y se extiende a la filosofía política, la teoría del derecho, la psicología y la epistemología. Su defensa apasionada de la sociedad abierta y la economía de mercado como un orden espontáneo ha inspirado a generaciones de académicos, políticos y defensores de la libertad en todo el mundo.

En el contexto actual, donde el debate sobre el papel del Estado y el mercado sigue siendo relevante, las ideas de Hayek continúan proporcionando un marco sólido para analizar los desafíos económicos y sociales contemporáneos. La globalización, las innovaciones tecnológicas y las crisis financieras son solo algunas de las áreas en las que las lecciones de Hayek sobre la importancia del orden espontáneo y la limitación del conocimiento humano son más pertinentes que nunca.

Al celebrar los 50 años desde que Friedrich Hayek fue galardonado con el Premio Nobel, es imperativo no solo reconocer sus contribuciones excepcionales a la teoría económica y política, sino también reafirmar el compromiso con los principios de libertad individual, propiedad privada y Estado de Derecho que él defendía. Su legado perdura como una inspiración para todos aquellos que buscan comprender y promover una sociedad libre y próspera.

A 50 años del Nobel de Hayek, por Carlos Dávila

La Teoría de la Elección Pública, también conocida como Public Choice, es una rama de la economía que aplica herramientas y conceptos económicos al estudio del comportamiento de los individuos e instituciones del ámbito político. Su enfoque se centra en entender cómo se toman las decisiones en el gobierno y cómo éstas afectan a los ciudadanos. También examina cómo se formulan, debaten e implementan las políticas públicas, considerando los incentivos, las preferencias y el comportamiento de los actores políticos.

Dentro de este marco teórico, la "tríada oscura" término acuñado por Paulhus y Williams en 2002, hace referencia a un conjunto de tres rasgos de personalidad: el maquiavelismo, el narcisismo y la psicopatía. Estos rasgos comparten características como la manipulación, la falta de empatía y la búsqueda de poder, y su influencia no se limita al ámbito individual, sino que también se extiende al dominio político.

El maquiavelismo es un rasgo de personalidad que se caracteriza por la manipulación estratégica, la astucia y la falta de escrúpulos morales en la búsqueda del poder. En el ámbito político, los líderes con altos niveles de maquiavelismo pueden ser expertos en el arte de la negociación y la persuasión, utilizando tácticas engañosas para avanzar en sus agendas políticas y mantener su posición de poder. Su enfoque pragmático y calculador puede llevarlos a tomar decisiones que maximizan su propio interés, incluso a expensas del bienestar público.

El narcisismo se caracteriza por un sentido inflado de autoimportancia, una necesidad constante de admiración y una falta de empatía hacia los demás. En el ámbito político, los líderes narcisistas pueden estar obsesionados con su propia imagen y prestigio, priorizando su propio reconocimiento sobre las necesidades y preocupaciones de la sociedad. Su búsqueda desmedida de atención y validación puede llevarlos a tomar decisiones impulsivas y centradas en sí mismos, en lugar de considerar el interés público en sus acciones políticas.

La psicopatía se caracteriza por la falta de remordimiento, la impulsividad y la incapacidad para empatizar con los demás. En el contexto político, los líderes psicopáticos pueden mostrar una indiferencia flagrante hacia el sufrimiento humano y las consecuencias de sus acciones. Su falta de consideración por las normas éticas y morales puede llevarlos a tomar decisiones que benefician sus intereses personales sin tener en cuenta el bienestar general de la sociedad.

La tríada oscura de la personalidad tiene una relación intrínseca con la política, ya que influye en cómo se formulan, debaten e implementan las políticas públicas, así como en el comportamiento de los líderes políticos, quienes buscan el poder y el control político para satisfacer sus propias necesidades y ambiciones. Su comportamiento manipulador, egocéntrico e insensible socava la confianza en las instituciones democráticas y debilita la legitimidad del proceso político.

Por su estructura piramidal y jerárquica la Gestión Pública es atractiva para este tipo de personalidades, por ello es importante mantener una postura vigilante y cuestionadora frente al poder político tenga el color que tenga.