Director Ejecutivo y co-fundador de la Asociación Origen

Sebastián Blanco 

¿Por qué luchamos en la batalla cultural? Esta pregunta podría parecer que tiene una respuesta obvia, pero tal vez no es tan clara como pensamos. Si bien al hablar de batalla cultural estamos haciendo referencia a un conflicto en el plano de las ideas y los contenidos, con sus respectivos relatos e implicancias personales y sociales en la vida de toda persona, para tener éxito en la misma es tan importante tener identificado al adversario como aquello que uno defiende y/o buscar impulsar.

En ese sentido, ¿que defendemos o buscamos impulsar en esta batalla? Tratando de echar luces sobre el cuestionamiento planteado, un buen término para plantar postura, que abarca un paradigma clásico en la historia de las ideas, es el de Naturaleza. Decía William Shakespeare en su obra Macbeth: Los actos contra la naturaleza engendran disturbios contra la naturaleza. Lo natural en este marco podríamos entenderlo como lo dado, lo que es en sí y tiende a ser de una manera, acorde a una finalidad. Un ejemplo sencillo puede ayudar a iluminar esta realidad. La nariz, en el ser humano como en otras especies, es algo que viene dado. Nadie escoge nacer con o sin nariz. Y al mismo tiempo, como órgano del cuerpo tiene una finalidad determinada que contribuye a la vida del organismo: es parte del sistema respiratorio y del sentido del olfato. ¿Pueden realizarse otro tipo de actos por la nariz? Ciertamente sí, pero en cuanto más se alejen de su finalidad, lo más probable es que distorsionen el funcionamiento del ser vivo. Es posible, por ejemplo, alimentarse por la nariz. De hecho, suele hacerse en situaciones médicas extremas, pero nadie en su sano juicio elegiría usar su nariz para alimentarse en el día a día, pues esto terminaría dañándola, atentando contra su funcionamiento natural y contra el fin que dicha parte del cuerpo tiene en sí. Se generaría, como nos dice Shakespeare, un disturbio contra la naturaleza.

Podemos trasladar este simple ejemplo, aunque con variables más complejas que implican un análisis más profundo, a otras realidades del ser humano o al ser humano en sí, considerando su dimensión física, psíquica, espiritual y social. ¿Hay en todas ellas un punto de partida natural, algo dado que está llamado a desarrollarse de manera dinámica, adaptándose para desarrollar la finalidad original que poseen?

En el caso de la dimensión física la ecuación se presenta más o menos clara. Son actos del hombre sobre los que no tenemos mayor poder de decisión o cambio. Nadie puede elegir que la sangre deje de circular por sus arterias y venas; o elegir no percibir un olor que está en el ambiente si inhala aire por la nariz. Se da y punto. Pero el asunto se complejiza cuando avanzamos a los actos humanos, es decir, a aquellos que implican el concurso de la libertad y se relacionan más con la dimensión psíquica, espiritual o social del ser humano.

Por ser libre, toda persona tiene la capacidad de valorar, elegir y actuar según aquello que descubre como natural. Hacerlo, lejos de generar disturbios, genera armonía. Podríamos decir que los actos que son afines a la naturaleza de las cosas por un lado implican una valoración de contenidos y narrativas coherentes de dicha naturaleza y al mismo tiempo generan armonía, desarrollo y progreso en cuanto dicha coherencia exista. A veces esta dinámica, ya sea en el plano personal o social, se da connaturalmente, con cierta espontaneidad. Otras veces implica más esfuerzo para lograr el fin, incluso con sacrificio y dolor, como cuando uno tiene que ser alimentado por la nariz, por una situación médica extrema, para poder sobrevivir.

¿Por qué luchamos entonces en esta batalla cultural? Un ensayo de respuesta sencillo, pero no menos cierto a mi parecer, es que luchamos porque las ideas y emociones, es decir contenidos y narrativas que mueven nuestras acciones, estén en sincronía con lo natural en el ser humano y sus expresiones sociales y culturales. Se trata de que aquello que viene dado, se desarrolle y progrese, mediante el ejercicio de la libertad de cada individuo, en una dinámica saludable, tanto en el ámbito personal, como en las relaciones y dinámicas sociales. Esto quiere decir que cuando nuestra valoración de las cosas está, en lo posible, en armonía con lo natural los actos que realicemos contribuirán al desarrollo y al progreso.

No es tarea sencilla, pues es tan cierto que hay una naturaleza como que la realidad del contraste, el conflicto o la contradicción —verdades a profundizar en otra ocasión— están presentes en nuestras conciencias, vidas y relaciones sociales. Justamente por ello, volver a lo original, a lo dado, a lo natural, con una actitud flexible, creativa y espontánea, ayuda a resolver las situaciones de conflicto y lograr una armonía superadora.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Batalla cultural, naturaleza y conflicto, por Sebastián Blanco

Aunque los últimos años en algunos espacios de trabajo se estén dando nuevas formas de liderazgo caracterizadas por cierto espíritu democrático, donde las decisiones y el rumbo se toma según el sentir de la mayoría, parece ser que los liderazgos “tradicionales”, por lo menos desde una mirada externa, no dejan de estar presentes en lugares de poder muy relevantes a nivel mundial. Este tipo de liderazgo más “a la antigua” está presente en el variopinto panorama ideológico de nuestras sociedades. Véase el caso de Argentina, Italia, Hungría, Estados Unidos, así como Venezuela, España, Colombia o México, por mencionar algunos ejemplos de liderazgos políticos. Lo mismo se podría decir de espacios empresariales y de otro tipo de organizaciones sociales, religiosas y deportivas que tienen importancia en el devenir de nuestros pueblos.

Ante este hecho vale preguntarse: ¿qué tipo de liderazgo genera instituciones o sociedades saludables? Con cierta temeridad paso a nombrar tres elementos, entre otros seguramente, que a mi entender son imprescindibles para un líder, ya sea de un gobierno, de una importante empresa o de una pequeña organización.

La búsqueda de la virtud personal suele ser la garantía para que una persona que ocupa un puesto de poder mantenga el rumbo. Una de las mayores tentaciones del poder es la soberbia, y con la soberbia el ser preso de un enjambre seudo narcisista, donde importa más el reconocimiento personal que la salud de aquellos que uno tiene bajo su responsabilidad. Cuando un líder se guía por la búsqueda del reconocimiento personal como primer fin, el rumbo se desvía y las posibilidades de caer en actos dañinos para la sociedad y para él mismo son muy altas. Lo hemos visto tantas veces en nuestras instituciones políticas, sociales, religiosas y empresariales. Corrupción, abuso de poder, violencia, injusticias, perversiones personales, son algunas manifestaciones evidentes para todos. Un líder que no se empeña por cultivar la virtud, es decir, la integridad personal en todos los ámbitos de su vida, es muy difícil que ejerza un liderazgo saludable.

Ocupando un puesto de poder suele ser connatural que, haciendo un esfuerzo por vivir la virtud personal, el líder plantee los objetivos de su quehacer en vistas a la búsqueda del bien común, que incluye el suyo. El bien común a veces suele ser entendido como algo que da gusto a la mayoría. Es riesgoso entender que el bien para todos se sostiene en lo que la mayoría desee, piense o sienta. Un parámetro que puede dar luces sobre este concepto es aproximarnos primero a la noción de Bien. Desde una mirada realista, el Bien es aquello que actualiza la potencialidad del ser según su naturaleza. Es decir, responde al desarrollo de lo natural en la persona. Por tanto, le es saludable en su dimensión psíquica, espiritual y física. Tomando esta aproximación al Bien, podemos decir que el bien común consiste en aquello que puede beneficiar a todas las personas que forman la sociedad y a lo que ellas pueden tender de modo natural. Es aquel bien supremo que ordena una sociedad de acuerdo con el desarrollo de lo que es natural en sus integrantes. Por tanto, es responsabilidad del líder reconocer lo que es lo natural y compartido en las personas que gobierna y de acuerdo con ello guiarlas. Entiéndase por lo anterior la propia realidad ontológica del ser humano, así como las tradiciones, valores y costumbres que se siguen de ella. Esto en no pocas ocasiones dista mucho de lo que la mayoría piense o sienta, o de los que pequeños grupos de poder quieren imponer siguiendo su propia conveniencia.

El tercer elemento es una consecuencia casi necesaria de los dos primeros. La motivación que sostiene un liderazgo bien orientado tiene que ver con volver constantemente a la máxima de servir al otro y, todos juntos, buscar el bien común. Ciertamente el que ocupa un puesto jerárquico tiene personas bajo su mando, pero esto no debería implicar que trabajen para él, sino para una causa superior. El servir al otro no implica no mandar, no dar órdenes o no orientar acciones. Hacerlo es, justamente, una de las principales misiones del líder. Junto con ello, el servicio es también saber escuchar, aceptar las críticas y corregir decisiones si el bien común así lo exige. Servir implica empatía con la realidad del otro, sin perder la objetividad que da al líder la claridad para las buenas decisiones. E implica también tener siempre presente que la persona es siempre un fin en sí mismo y, por tanto, nunca puede ser objeto de instrumentalización.

Es bueno mencionar que muchas veces lo perfecto en la raza humana es enemigo de lo posible. Evaluar si un líder es bueno en tanto cuanto cumpla a plenitud estos tres elementos sería ingenuo. Pero pueden ser una ayuda para que quienes ocupan cargos jerárquicos gestionen el poder con motivaciones saludables. Aportan también en el discernimiento de a quién le damos la responsabilidad de dirigirnos, sobre todo ahora que en nuestras realidades culturales y políticas brotan liderazgos atractivos y confusos a la vez.

¿Liderar para uno o para otros?, por Sebastián Blanco

El 17 de septiembre del año 2012 la Asamblea General de la ONU proclamó el 1 de junio como el Día Mundial de las Madres y los Padres.

Es una fecha poco conocida y, por lo tanto, sin mayor impacto en la actualidad. Esto a pesar de que sus antecedentes se remontan a 1980 cuando la ONU planteaba la necesidad de centrar más la atención en los problemas que se relacionaban con la familia. En 1983 la Comisión para el Desarrollo Social solicitó al Secretario General de dicho organismo que: “aumentara la conciencia entre los tomadores de decisiones y el público en general de los problemas y necesidades de la familia, así como de formas efectivas de satisfacer esas necesidades”. Otro antecedente significativo se da en el año 1989 cuando la Asamblea General proclamó el año 1994 como el Año Internacional de la Familia. Finalmente, en 1993 la misma Asamblea General decidió que los 15 de mayo de cada año se celebrase el Día Internacional de la Familia.

La efemérides del 1 de junio de todos los años, el Día Mundial de las Madres y los Padres, es la última de una serie de fechas designadas por la ONU para generar conciencia en torno al tema de la familia y sus integrantes. Si comparamos los recientes documentos de la ONU —particularmente los referidos a la Agenda 2030 — con los citados arriba, llama la atención cómo ha habido un cambio en la importancia e incluso en el contenido de términos como “familia”, “padre” o “madre”. Surge, entonces, una interrogante pertinente: ¿por qué si en los años ochenta y parte de los noventa había una preocupación patente por estas realidades, hoy parece que ya no son tan relevantes o el contenido de esos términos ha variado? Es interesante señalar que en documentos de la ONU relacionados con la Agenda 2030 los términos “padre” y “madre” casi no están presentes y cuando se usan se aplican análogamente a otras realidades como, por ejemplo, “madre tierra”.

En nuestra reflexión puede iluminar ver qué contenidos hay detrás de “padre” y “madre”. Si acudimos a un parámetro objetivo y normativo respecto de la lengua y su uso —el Diccionario de la Real Academia Española — para ver el significado de “madre” y “padre”, remitiéndonos a tres de las cuatro primeras acepciones, vemos que madre significa: mujer que ha concebido o parido uno o más hijos / Mujer en relación con sus hijos / Mujer que ejerce de madre. De la misma manera define la palabra padre así: varón que ha engendrado uno o más hijos / Varón en relación con sus hijos / Varón que ejerce de padre.

En las definiciones antes citadas podemos resaltar algunos elementos que dan contenido sólido a los términos celebrados. Primero: la madre es mujer y el padre es varón. Segundo: hay una relación particular con el o los hijos. Tercero: tanto la identidad de los padres como la relación con sus hijos está determinada por una dependencia biológica, sin anular una posible relación adoptiva.

Tomando en cuenta estas definiciones y elementos, volvamos al cuestionamiento antes planteado: ¿por qué si en los años ochenta y parte de los noventa había una preocupación patente por estas realidades, hoy parece que ya no son tan relevantes o el contenido de esos términos ha variado? Teniendo cierto conocimiento de las agendas actuales de la ONU, queda claro que se ha producido un cambio ideológico que se refleja en cómo estos términos están cada vez menos presentes y más vaciados de sus contenidos originales en los documentos y la comunicación de dicho organismo.

Sabemos que en la batalla cultural, donde la familia, la madre y el padre son campos cruciales en disputa, el lenguaje es un arma sumamente importante. Ganar terreno en esta batalla se trata, en parte, de dotar de contenidos adecuados a términos tan relevantes como los aquí tratados. Y el contenido no puede ser fruto de decisiones subjetivas, modas, autopercepción o consensos. El contenido de los términos refleja la realidad y en esa medida permite una comunicación veraz y enriquecedora. En esa línea, celebraciones como la del 1 de junio, a pesar de ser propuestas por un organismo que evidentemente hoy promueve lo contrario a lo que entendemos la mayoría de los peruanos por familia, paternidad y maternidad, pueden ser ocasión para afirmar nuestros valores, creencias y costumbres y darlas a conocer.

¡Felicitaciones a todas las madres y padres en su día!

Las madres y los padres en disputa cultural, por Sebastían Blanco

Es difícil para alguien que ama la familia ponerla en un contexto hostil. Pero también es irresponsable no ser conscientes de que la familia, como se le ha entendido en la cultura occidental por lo menos en los últimos 2000 años, viene estando en la mira de no pocas arremetidas que buscan destruirla en su composición y misión esencial. Son evidentes los ataques, o poca defensa, en diversos espacios de la sociedad. No es difícil encontrar ejemplos en el ámbito político, empresarial, educativo, eclesial, por mencionar algunos.

En un contexto de batalla cultural la familia, como institución natural estructurante de una sociedad saludable, pienso que tiene la vocación y las características necesarias no solo para ser defendida, sino para considerarla un agente fundamental de una ofensiva. En este caso pasar a la ofensiva no implica principalmente atacar, sino simplemente ser y parecer. Es tal el poder transformador de una familia cuando se despliega y dinamiza con espontaneidad, naturalidad y libertad, que no hay cáncer social que se le resista.

Como todo grupo humano, principalmente este que es la célula básica de la sociedad, requiere de un cierto orden en el que sus miembros respondan a la naturaleza de su rol. Se trata de ser, en lo que su naturaleza exige, padre y madre, hijo e hija. Serlo y parecerlo, con los aciertos y desaciertos propios de cualquier persona, pero sabiendo que, en la medida que uno sea fiel a su identidad personal y familiar, ya está ganando terreno en la batalla cultural que le toca dar.

Es en el día a día de la dinámica familiar y de la relación con el entorno donde se dan cientos de situaciones que desafían a cada persona y a la familia como grupo humano. En esa cotidianidad podemos ser coherentes con nuestros valores y tradiciones o podemos ceder a las propuestas del progresismo, dejándonos llevar por una aparente —pero efímera— modernidad.

Dice el autor español Álex Rosal en su libro Despierta y combate a los bárbaros que arruinan tu vida que el progresismo ha avanzado casi sin resistencia por las micro cobardías de la gente de a pie que no plantó batalla. La esperanza está, compartiendo el pensamiento de Rosal, en que se fomenten micro valentías y no hay mejor lugar para hacerlo que la familia. Micro valentías de los hijos en ser hijos y de los padres en ser padres; micro valentías en promover valores y en denunciar engaños.

En el día internacional de la Familia vale la pena recordar no solo la importancia fundamental que tiene como institución en el tejido social, sino también el rol clave que tiene cada familia en la batalla cultural que se libra día a día, donde toda micro valentía puede hacer la diferencia.

La familia: micro valentías para la batalla cultural, por Sebastián Blanco

El día 21 de abril, en nuestro país, ha sucedido un hecho que ha tomado mucha relevancia en la opinión pública: Ana Estrada ha muerto por propia decisión, mediante un suicidio asistido por un profesional de la medicina. Lo doloroso del hecho lleva a desear que la señora Estrada hoy esté en paz. Es muy complejo y hasta imprudente hacer un juicio o emitir una opinión sobre las razones íntimas que han llevado a la señora Estrada a tomar esta decisión. Lo que se evalúa son las repercusiones que ha tenido en redes sociales y en medios de comunicación y, en ese sentido, no se puede dejar pasar el cariz de instrumentalización que se le está dando a este caso.

Son muchos los que han salido a expresar su mirada en medios de comunicación y redes sociales, opinando a favor o en contra de lo ocurrido. Unos celebran la decisión tomada como algo que va en pro de los valores de la libertad y el respeto a la decisión individual. Con una evidente estrategia política de batalla cultural, manipulan el lenguaje usando el término “muerte digna” ante un caso claro de suicidio asistido. Otros cuestionan que para cumplir con el deseo de una persona a terminar con su existencia se busque crear un precedente jurídico “encargando" esa labor a un profesional de la salud siendo la esencia de su misión —paradójicamente— curar y salvar vidas humanas, no terminarlas intencionalmente.

En ese aspecto, es cuestionable que no se conozca la identidad de aquellos que asistieron médicamente a la señora Estrada a ejecutar su muerte ya que, como sería lógico pensar, deberían estar orgullosos por lo que han hecho. Hasta el momento no hemos escuchado ninguna declaración de esos profesionales, aunque ciertamente hay un debate ético en el gremio de la salud sobre este tema.

Por otro lado, la Conferencia Episcopal Peruana, que debe ser un referente moral en nuestra sociedad, ha hecho escuchar su voz mediante un comunicado. El mismo se fundamenta principalmente en el documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe Dignitas infinita, sobre la dignidad humana, aprobado en su integridad por el Papa Francisco. Leemos en su numeral 52:

“La vida humana, incluso en su condición dolorosa, es portadora de una dignidad que debe respetarse siempre, que no puede perderse y cuyo respeto permanece incondicional. En efecto, no hay condiciones en ausencia de las cuales la vida humana deje de ser digna y pueda, por tanto, suprimirse: «la vida tiene la misma dignidad y el mismo valor para todos y cada uno: el respeto de la vida del otro es el mismo que se debe a la propia existencia». Ayudar al suicida a quitarse la vida es, por tanto, una ofensa objetiva contra la dignidad de la persona que lo pide, aunque con ello se cumpliese su deseo: «debemos acompañar a la muerte, pero no provocar la muerte o ayudar cualquier forma de suicidio…»”.

A juzgar por el citado documento, los principios y orientaciones están claros para la Iglesia peruana y para el Papa Francisco. Sería de esperar que la Pontificia Universidad Católica del Perú se pronuncie en la misma línea. Por el momento cuestiona mucho que la abogada Josefina Miró Quesada Gayoso, que ha impulsado la causa de Ana Estrada —y que lleva otras semejantes— esté vinculada con la mencionada Universidad. ¿Tendrá algo que decir y hacer al respecto el recientemente nombrado Canciller de esa casa de estudios católica?

Caso de Ana Estrada, ¿Qué pensar?, por Sebastián Blanco

En la batalla cultural que hoy libramos es de suma relevancia, y casi algo imprescindible, identificar y delinear valores que nos permitan generar estrategias y acciones conjuntas entre diversas personas e instituciones en vistas a lograr objetivos comunes. Podríamos convenir que somos muchos los que estamos de acuerdo en promover y defender valores como la vida, la familia, la libertad y el patriotismo. Pero a la hora de actuar esa mayoría de personas muchas veces no logra traducir sus creencias en acciones eficaces.

Para quienes buscamos que nuestras sociedades se fundamenten y desarrollen en torno a los valores mencionados, la Iglesia Católica constituye un aliado capital. En materia doctrinal, ciertamente, es fuente de enriquecimiento, sabiduría y claridad. En nuestro país, como en muchos otros, tiene además una enorme capacidad de comunicar. No existe otra institución que pueda llegar a más personas y esté presente en más territorios que la Iglesia Católica. Siendo que la batalla cultural trata de contenidos y narrativas a comunicar, no cabe duda de lo relevante de su potencialidad.

Ahora bien, como toda institución, la Iglesia Católica está compuesta de personas y tiene un orden jerárquico. En nuestra experiencia de trabajo cuando se trata del Pueblo de Dios —de los cristianos de a pie— encontramos siempre un aliado sólido para esta batalla. Lamentablemente, no podemos decir lo mismo de todos los obispos de nuestro país. Durante décadas ha sido comentada la división existente al interior de los obispos peruanos. Se ha hablado de bandos, de grupos de poder más de derecha o más de izquierda. Visto desde fuera, llama la atención este tipo de divisiones que no suman al bien de todos.

Ante este panorama, ciertamente complejo, las acciones de los jerarcas católicos del Perú vienen siendo variopintas en relación con temas clave de la batalla cultural. Algunos de los que tienen mayor visibilidad parecen estar más apegados a propuestas propias de la agenda progresista que, como sabemos, atenta contra los valores identitarios de nuestra cultura. Otros mantienen acciones que, siendo algo propio de la Iglesia, contribuyen a promover valores que suman al bien común. Y otros parecen más interesados en buscar sus propios intereses y no el bien de sus iglesias particulares.

Volviendo a una mirada estratégica de la batalla cultural, es preocupante constatar que un aliado importante esté dividido en su jerarquía. Cuánto bien se haría, no solo al pueblo católico sino al pueblo peruano en general, si es que una institución tan significativa en la constitución histórica de nuestro país hiciera un aporte más consolidado en la defensa de temas capitales como la defensa de la vida, de la familia, de nuestra identidad como nación y de la libertad humana como elemento fundamental del desarrollo personal y social.

Considero que para ello trae luces alentadoras la recientemente publicada Declaración del Dicasterio para la Doctrina de la Fe "Dignitas infinita”. Sobre la dignidad humana". Se plantean allí una serie de principios claros que deberían alinear una acción conjunta en la promoción y defensa de valores fundamentales. Un aliado así, con liderazgo en torno a valores y objetivos bien definidos, permitiría dar pasos agigantados en esta lucha que nos convoca a todos.

Cuando aliados importantes están divididos, por Sebastián Blanco

Entre el 18 y el 23 de marzo, un grupo de instituciones y personas fuimos convocados por el CEU - CEFAS a los pasillos de El Escorial, en Madrid, para participar en el “I Encuentro de Think Tanks” (centros de pensamientos o ideas) de Iberoamérica. Asistí representando a la Asociación Origen de la cual soy director ejecutivo.

Los tres intensos días, nutridos de exposiciones, reflexión y diálogo, estuvieron marcados por la riqueza de las ideas y acciones compartidas por cada uno de los participantes. Nos dimos cita representantes de España —país anfitrión—, Argentina, Colombia, Cuba, Hungría, Honduras, Chile, Perú, México, Venezuela y Estados Unidos. Paso a narrar algunos puntos de este encuentro que considero relevantes en perspectiva de batalla cultural.

Una primera realidad que se constata es que estamos inmersos, seamos conscientes o no, en una batalla cultural donde hay valores esenciales en disputa. Esta abarca el plano de las ideas, pasando por una disputa de narrativas, y se plasma muchas veces en la arena política. Como principio y fin subyacente está en juego una visión del ser humano, una guerra antropológica, que desde las ideologías dominantes parece no tener límites éticos ni morales.

Ante esta constatación, se hace evidente la necesidad de plantear una agenda común entre quienes compartimos una visión sobre la persona y su proyección social. Dicha agenda debería estar basada en principios sólidos como son la promoción y defensa de la vida, la familia y la libertad, valores fundantes e identitarios de nuestras sociedades iberoamericanas.

Igual de necesaria es la coordinación entre las distintas instituciones y personas relevantes del ámbito de la cultura, la política y los medios de comunicación, que permita estrategias conjuntas, inteligentes, de bajo costo y con alto impacto. Es fundamental que la visión que surja de una mirada realista de la sociedad y del ser humano retome el terreno que, durante muchos años, se ha dejado en manos del progresismo.

Junto a lo anterior es imprescindible tener claridad sobre a quién nos enfrentamos. A la luz de diversas intervenciones quedó en evidencia que el principal enemigo es el progresismo. Ciertamente en cada país tiene sus particularidades y matices, pero hay tópicos claros que forman parte de una agenda regional liderada y promovida por organismos supranacionales. Entre ellos aparecen la ONU, la OEA, el Foro de Sao Paulo y el Grupo de Puebla como los más relevantes. Cada uno con sus respectivos tentáculos de ONG muy bien financiadas, que penetran en nuestros tejidos sociales, muchas veces teniendo como objetivo las mentes y formas de vida de los más vulnerables.

En esa línea, fue clave puntualizar diversas iniciativas que canalizan los incansables esfuerzos por trastornar y/o atentar contra la naturaleza humana y el orden social de nuestros pueblos. Agendas marcadas por la promoción del aborto, la eutanasia, la promoción de una visión mutilada de la sexualidad, el recorte de nuestras libertades, como la expresión del que piensa distinto, el desarraigo de nuestras identidades nacionales, la implementación irreflexiva de la Agenda 2030, la expansión del narcotráfico, entre otras, son fruto de la convergencia de una serie de intereses donde la búsqueda del poder —político y económico— a cualquier precio parece ser el principal motor. Estas agendas avanzan ya sea por la instalación de ideas, el control de narrativas o por la descarada imposición a través de leyes y marcos jurídicos funcionales a sus intenciones.

El progresismo, si bien no es el modo de pensar que comparte la mayoría de los hispano hablantes, si ha logrado penetrar, por medio de ciertos personajes relevantes, en las instituciones de mayor importancia social: poderes del estado, Iglesia Católica, centros educativos, la academia, los medios de comunicación, etc.Ante esto urge poner nombre y apellido a los tentáculos que accionan en nuestros países y plantear, de manera coordinada, estrategias eficientes con acciones potentes que evidencien al enemigo y propongan modos de pensar y actuar alternativos que nos acerquen más a sociedades realmente democráticas y preocupadas por el bien común. Nuestro modo de actuar nos debe permitir, cada vez más, no solo recuperar terreno sino estar un paso adelante.

Un último sentir común que cabe resaltar tiene que ver con la necesidad del compromiso de otro actor social imprescindible: el empresariado. Es casi imposible hacer frente al progresismo y sus aliados, siendo que estos reciben importantes financiamientos de algunos sectores del empresariado, si es que no hay un compromiso económico que permita financiar a los Think tank, a personas y otras iniciativas que están en primera línea de combate. Queda ahí una gran tarea de seguir concientizando en la relevancia impostergable que tiene la batalla cultural para un desarrollo integral de nuestras naciones. Sin invertir en este ámbito dicho desarrollo estará siempre bajo la amenaza totalitaria de las ideologías.

Los participantes del encuentro salimos renovados en el compromiso por dar batalla. Iniciativas como esta deben darse de manera periódica. No es exagerado decir que lo que está en juego son los fundamentos de nuestra civilización y ante ello un trabajo articulado, profesional y con agenda común urgen más que nunca.