Médico Cirujano

Jorge Palomino

Soy médico. Y sí, mi letra es mala, ilegible para algunos, indescifrable para otros. Pero no es por desidia o falta de educación, sino por pura supervivencia. En un sistema como el nuestro, donde la salud pública es un campo minado de trámites y formularios, escribir rápido no es una opción, es una necesidad. Cada día me encuentro lidiando con pilas de papeles que nadie lee y reportes diseñados no para ayudar, sino para justificar la existencia de una burocracia que, como un tumor maligno, se ha adueñado del sistema.

La primera vez que lo noté fue durante mi internado. Mientras soñaba con salvar vidas y marcar una diferencia, la realidad me golpeó con un formulario en la cara. Pasaba más tiempo escribiendo que atendiendo pacientes. Y no es un problema de organización personal; es la estructura misma. Como diría Max Weber, la burocracia es esa jaula de hierro que limita cualquier intento de acción efectiva. En nuestro caso, esa jaula está oxidada, pesada y llena de reglas absurdas que nos impiden hacer lo que realmente importa: cuidar vidas.

La mala letra no es el problema. Es el síntoma visible de un sistema que prioriza los trámites sobre las personas. La verdadera tragedia es que este laberinto burocrático consume la energía y el tiempo que deberíamos dedicar al paciente. Mientras tanto, los políticos—esos arquitectos del desastre—se llenan la boca hablando de reformas y "modernización" desde sus oficinas con aire acondicionado, lejos de las filas interminables en emergencias y las consultas abarrotadas.

No es que la salud pública esté mal gestionada; es que está diseñada para fallar. Richard Posner, en sus análisis sobre eficiencia y derecho, argumenta que cualquier sistema que castigue la productividad y premie la redundancia está destinado al colapso. Y eso es exactamente lo que vemos aquí. Los médicos no somos recompensados por mejorar la calidad del diagnóstico o la atención, sino por nuestra capacidad de llenar papeles en tiempo récord y sin errores administrativos.

La pregunta es inevitable: ¿es realmente esta la mejor manera de administrar la salud? Los defensores del sistema actual insisten en que el Estado debe garantizar el acceso universal, evitar abusos y asegurar la equidad. Bonitas palabras, pero la realidad es otra. En el Perú, la salud pública es una máquina que desperdicia recursos, desatiende a los más vulnerables y frustra a los médicos que aún quieren hacer la diferencia. ¿Qué tipo de equidad es esta, donde los más pobres tienen acceso a filas eternas y atención mediocre?

Quizás sea hora de replantearnos todo. No hablo de eliminar la salud pública de un plumazo, sino de abrir el sistema a la competencia, a la innovación, a modelos que realmente funcionen. En países como Suiza y Singapur, la mezcla de administración estatal y privada ha demostrado ser efectiva, con mejores resultados y mayor satisfacción tanto para pacientes como para médicos. ¿Por qué seguimos atados a un modelo que solo genera frustración?

Sé que esto suena a herejía en un país donde la intervención estatal es vista como el salvavidas universal. Pero después de años en el sistema, me pregunto: ¿cuánto más podemos soportar? ¿Cuántos pacientes más deben sufrir las consecuencias de un sistema que parece diseñado para empeorar su situación? ¿Cuántos médicos más deben quemarse, abandonar la práctica o emigrar buscando condiciones donde puedan ejercer su vocación sin la carga de una burocracia absurda?

Tal vez es hora de admitir que la administración pública de la salud ha fracasado. No porque sus principios sean malos, sino porque su ejecución es desastrosa. Como diría Friedrich Hayek, un sistema centralizado no puede responder a las necesidades locales y específicas. Lo hemos intentado por décadas, y los resultados están a la vista. Filas interminables, hospitales colapsados y una clase política que, cuando se enferma, prefiere atenderse en Miami o en clínicas privadas exclusivas.

Si queremos un sistema de salud que realmente funcione, debemos tener el valor de cuestionar todo. Quizás el final de la administración pública como la conocemos no sea una tragedia, sino una oportunidad. La oportunidad de construir un sistema más humano, más eficiente, más enfocado en el paciente que en el formulario. Porque si algo está claro, es que este modelo ha llegado a su límite. Y tal vez, también a su final.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Un síntoma de sistema enfermo, por Jorge Palomino

La situación de criminalidad y extorsión en el Perú necesita algo más que reformas tibias y teorías académicas. Si bien es cierto que una economía restringida y formalista aumenta el atractivo de actividades ilícitas, el verdadero problema de fondo es una estructura judicial débil y un sistema carcelario que apenas disuade a los delincuentes. La escuela austriaca, con su enfoque en incentivos y el análisis de acción humana (Mises, La acción humana), nos ofrece una guía radical: los delincuentes, como cualquier otro actor económico, responden a incentivos. Cuando saben que sus acciones no tendrán consecuencias graves, que una detención es tan solo un trámite pasajero, el crimen se vuelve un riesgo calculado.

Hablando claro: la Fiscalía debe abandonar su política de “puertas giratorias”. Es insostenible que se detenga a un delincuente solo para soltarlo a los pocos días por tecnicismos legales. La justicia no puede ser un simple escenario burocrático; requiere una intervención decidida que, como señalaría Hayek (Camino de servidumbre), devuelva el sentido de orden a la sociedad. El ciudadano honesto que trabaja y paga impuestos no debería estar en un continuo estado de vulnerabilidad, mientras el criminal opera en la certeza de que el sistema no lo castigará de manera efectiva.

Ahora, consideremos el papel de las cárceles. La teoría austriaca aboga por la responsabilidad individual y la auto-sostenibilidad. Entonces, ¿por qué el sistema penitenciario permite que los presos vivan a costa de los contribuyentes? Es aquí donde se puede aprender de ejemplos internacionales más contundentes, como el modelo de El Salvador, que ha convertido sus prisiones en centros de trabajo. La escuela austriaca podría argumentar que una prisión debe funcionar como una microeconomía: los reclusos deberían cubrir sus propios costos mediante trabajo productivo y, de paso, contribuir con algo de valor a la sociedad a la que han perjudicado. Este enfoque no solo genera un “costo” económico real para los delincuentes, sino que también reduce la carga fiscal sobre los ciudadanos honrados.

Desde un ángulo psiquiátrico, también hay espacio para soluciones a corto plazo. No basta con encerrar y dejar que la cárcel, como espacio desordenado, fomente la reincidencia. El encierro sin tratamiento mental para aquellos con tendencias antisociales y violentas es una receta para la perpetuación del crimen. Psicólogos como Carl Jung (La psicología del inconsciente) argumentan que la mente humana actúa desde impulsos profundos que, cuando no se confrontan, perpetúan conductas destructivas. Si el Estado invierte en programas de rehabilitación psiquiátrica dentro de las cárceles, el sistema podría reformar conductas desde la raíz, en lugar de seguir encarcelando a personas que, al ser liberadas, regresan a los mismos patrones de crimen.

La visión de Hayek y Mises apunta a un sistema donde la libertad y la responsabilidad personal coexisten. La reforma judicial y carcelaria en el Perú debe dirigirse hacia este modelo: un Estado que no sólo castigue, sino que también estructure incentivos económicos y personales que promuevan decisiones legales y productivas. En la actualidad, la falta de consecuencias claras convierte al sistema en un incentivo perverso para la criminalidad. Es hora de que el Perú deje de ser cómplice de su propio deterioro social y adopte medidas drásticas que devuelvan la justicia a las calles y la responsabilidad a sus instituciones.

La economía de la impunidad, por Jorge Palomino

Hace apenas unos días, el Gobierno anunció con bombos y platillos una nueva oleada de nombramientos para el personal asistencial del Ministerio de Salud. Bajo la bandera de "mejorar la calidad de los servicios de salud", esta política parece, a primera vista, una respuesta coherente y necesaria para un sistema que ha sido históricamente precario. Sin embargo, esta narrativa esconde una pregunta crucial: ¿Nombrar más personal garantiza una mejora real en la calidad del servicio, o es simplemente una cortina de humo que enmascara la verdadera raíz del problema?

En el fondo, este tipo de medidas parece más un parche que una solución de fondo. Nombrar a un trabajador no necesariamente lo convierte en mejor profesional, ni garantiza que el sistema funcione de manera más eficiente. De hecho, lo que estamos presenciando es la perpetuación de un sistema obsoleto que premia la antigüedad sobre la competencia, y la estabilidad laboral sobre el mérito. El Estado, en su afán por ofrecer una sensación de progreso, simplemente expande su burocracia sin cuestionar la estructura misma que está fallando.

Lo preocupante de esta política de nombramientos es que refuerza una falsa idea: que el tamaño y estabilidad del aparato estatal es sinónimo de mejor servicio. Nada más alejado de la realidad. Pensemos por un momento en cómo se distribuyen los recursos en el sector público: mientras más crece el Estado, más se desdibujan los incentivos para la mejora continua. ¿Qué incentivo tiene un trabajador que ya ha asegurado su puesto de por vida? La meritocracia, uno de los pilares de cualquier sistema que aspire a ser eficiente, se diluye en un océano de papeleo, reglas arbitrarias y, claro, favores políticos.

Basta recordar las palabras de Friedrich Hayek, cuando advertía sobre los peligros de un Estado que pretende centralizar y dirigir todo: “La curiosidad y el esfuerzo humano se sofocan cuando el individuo ya no es responsable de su éxito o fracaso” (Camino de servidumbre, 1944). En este contexto, los nombramientos perpetúan una cultura donde la responsabilidad individual se disipa y la mediocridad puede pasar desapercibida. ¿Cómo podemos entonces hablar de mejorar la calidad de la salud pública, si ni siquiera se promueve una cultura de excelencia en la administración de la misma?

El gobierno de Dina Boluarte parece estar más interesado en alimentar la narrativa de progreso a través de números y cifras que en abordar los problemas estructurales. Por supuesto, es fácil vender la idea de que nombrar a más trabajadores mejora el sistema, pero la realidad es mucho más cruda. Los hospitales siguen sin insumos, los pacientes continúan esperando horas, incluso días, para recibir atención, y la corrupción —esa enfermedad crónica del sistema— sigue carcomiendo las bases de las instituciones. Como advirtió Milton Friedman, “una de las grandes equivocaciones es juzgar las políticas y programas por sus intenciones, en lugar de sus resultados” (Capitalismo y libertad, 1962).

Quizá sea momento de preguntarnos si la verdadera solución no pasa por nombrar más personal, sino por replantear el sistema desde sus cimientos. Adam Smith ya advertía en "La Riqueza de las Naciones" (1776) que la eficiencia proviene del incentivo a la mejora continua, algo que solo puede lograrse en un entorno competitivo y basado en méritos. ¿Por qué no exigir una evaluación continua de los trabajadores de salud, promoviendo el ascenso basado en resultados, no en antigüedad? Y, más allá de eso, ¿por qué no permitir una mayor participación de actores privados en la gestión de la salud, garantizando así que la competencia estimule la eficiencia?

Al final, el problema de la salud pública en el Perú no es solo de recursos, sino de gestión. Y hasta que no miremos de frente esta realidad, seguiremos atrapados en un ciclo de políticas superficiales, que, lejos de resolver la crisis, la profundizan. Como diría Ludwig von Mises, “el gobierno es el problema, no la solución” (Burocracia, 1944).

El nombramiento puede ser un paso, pero es solo eso: un paso. Lo que necesitamos es un cambio de rumbo, una reforma que realmente ponga al ciudadano en el centro y no a la burocracia. Porque, al final, nombrar no es sinónimo de mejorar. Y eso, el Perú lo sabe bien.

El espejismo del nombramiento, por Jorge Palomino

La reciente decisión del Ministerio de Salud de Perú de eliminar el Examen Nacional de Medicina (ENAM) como requisito para acceder al Servicio Rural y Urbano Marginal en Salud (SERUMS) ha generado una controversia que va más allá de lo técnico, abriendo un debate más amplio sobre el papel del Estado en la regulación de la vida profesional y académica. Esta medida no solo es cuestionable desde una perspectiva liberal, sino que también representa una peligrosa intromisión del Estado en funciones que no le corresponden, socavando los principios de meritocracia y competencia esenciales para una sociedad libre y justa


El Ministerio de Salud argumenta que la eliminación del ENAM busca simplificar el acceso al SERUMS y reducir barreras para médicos en formación, especialmente en áreas rurales y marginales. Sin embargo, esta decisión ha sido criticada por su falta de un análisis riguroso de sus consecuencias y por no haber consultado adecuadamente con las instituciones involucradas. La medida ha permitido que muchos estudiantes que no cumplen con los estándares mínimos de aprendizaje vuelvan a inscribirse en el examen, lo cual pone en riesgo la salud pública al comprometer la calidad de los médicos que llegan a las zonas más necesitadas. Este hecho distorsiona la información del mercado, ya que el Estado se vanagloria de un aumento en el número de inscritos al examen, cuando en realidad, este incremento se debe a que ahora pueden participar estudiantes que previamente no cumplían con los requisitos mínimos.


Desde una perspectiva liberal, la eliminación del ENAM representa una intromisión innecesaria del Estado en áreas que deberían ser gobernadas por la competencia y la autonomía institucional. John Stuart Mill, pionero del pensamiento liberal, sostenía que "el único propósito por el cual el poder puede ser ejercido legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es para prevenir el daño a otros". En este caso, la eliminación del ENAM no sólo potencialmente incrementa el daño al comprometer la calidad de los médicos que atienden a poblaciones vulnerables, sino que también debilita la estructura meritocrática que debería regir la asignación de plazas en el SERUMS.

El ENAM, gestionado por la Asociación Peruana de Facultades de Medicina (Aspefam), ha sido durante años una herramienta fundamental para asegurar que los médicos que ingresan al SERUMS poseen los conocimientos y competencias necesarios para atender a la población en las áreas más necesitadas. Este examen no es un simple trámite burocrático, sino un mecanismo que garantiza que solo aquellos que han demostrado un nivel adecuado de competencia médica puedan ser asignados a estas posiciones cruciales. Al eliminar esta evaluación, el Ministerio de Salud pone en riesgo la calidad de la atención médica en estas zonas y abre la puerta a la politización del proceso de selección, un fenómeno que ha demostrado ser altamente destructivo en otros contextos.


En respuesta a esta medida, algunas de las universidades más prestigiosas de Perú han decidido no participar en el nuevo sistema sin el ENAM. La Universidad Peruana Cayetano Heredia (UPCH), la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM) y la Universidad de San Martín de Porres (USMP) han optado por no adherirse a la política del Ministerio de Salud. Estas universidades han argumentado que el ENAM es crucial para mantener altos estándares en la formación médica y para garantizar que los médicos que se desempeñen en áreas rurales estén adecuadamente capacitados. La decisión de estas instituciones refleja una preocupación compartida por el impacto negativo que la eliminación del examen podría tener en la calidad del servicio médico y en la formación de futuros profesionales de la salud.


La eliminación del ENAM envía un mensaje equivocado a las facultades de medicina y a los estudiantes. La existencia de un examen nacional que evalúa los conocimientos adquiridos durante los años de estudio es un incentivo poderoso para que las universidades mantengan altos estándares académicos y para que los estudiantes se esfuercen en alcanzar un nivel de excelencia. Sin este examen, se corre el riesgo de que los estándares se relajen, lo que podría llevar a una disminución general en la calidad de la educación médica en el país.


La experiencia internacional también ofrece lecciones valiosas. En muchos países desarrollados, los exámenes nacionales para la acreditación de médicos son una práctica común y se consideran esenciales para garantizar la calidad y la seguridad en la atención médica. Por ejemplo, en Estados Unidos, el United States Medical Licensing Examination (USMLE) es un requisito indispensable para ejercer la medicina. Este examen asegura que todos los médicos, independientemente de la universidad en la que se hayan formado, cumplan con un estándar mínimo de competencia. Al eliminar el ENAM, Perú se aleja de esta práctica internacionalmente reconocida y se coloca en una posición vulnerable.


Desde un punto de vista institucional, la decisión del Ministerio de Salud también es preocupante. En una sociedad democrática y liberal, el Estado tiene el deber de garantizar que las instituciones autónomas, como las universidades y las asociaciones profesionales, puedan operar sin interferencias indebidas. La eliminación del ENAM sin un proceso de consulta amplio y sin un análisis riguroso de las consecuencias es una violación de este principio. Friedrich Hayek, en "Camino de servidumbre", advertía que la concentración de poder en el Estado es el primer paso hacia el autoritarismo. La intervención del Estado en áreas que deberían estar regidas por la libertad y la competencia puede expandirse a otras áreas, con consecuencias cada vez más negativas.


En conclusión, la medida del Ministerio de Salud de eliminar el ENAM como requisito para el SERUMS es una decisión que debe ser revertida. No solo compromete la calidad de la atención médica en las zonas más vulnerables del país, sino que también representa una peligrosa expansión del poder del Estado en áreas que deberían estar regidas por la competencia y la autonomía institucional. Los liberales, y todos aquellos que valoran la libertad y la meritocracia, debemos alzar la voz en contra de esta medida y exigir que se restablezca el ENAM como el mecanismo esencial para garantizar que los mejores y más capacitados médicos sean aquellos que se envíen a las áreas donde más se les necesita. Solo así podremos asegurar que el sistema de salud peruano siga avanzando hacia la excelencia y no hacia la mediocridad impuesta desde arriba.

La mediocridad impuesta, por Jorge Palomino

Recientemente, tuve el privilegio de participar en un programa en Rionegro, Colombia, gracias a una beca otorgada por el Instituto Cato y Libertank, dos instituciones clave en la difusión de las ideas de libertad y en la construcción de una Latinoamérica más libre. Agradezco enormemente a estas instituciones por las atenciones y la oportunidad brindadas, realmente excelentes anfitriones. Esta experiencia no solo profundizó mis conocimientos sobre las ideas de libertad y el papel crucial de las instituciones, sino que también me permitió conocer a jóvenes liberales brillantes de diversas nacionalidades—colombianos, hondureños, ecuatorianos, venezolanos, chilenos así como compatriotas peruanos, quienes representan el presente y el futuro de la política liberal en Latinoamérica. Conocerlos fue tanto inspirador como fundamental para entender el impacto de las nuevas generaciones en la promoción de las ideas de la libertad.

Entre los momentos más reveladores estuvo la intervención del Dr. Enrique Ghersi, quien ofreció una conferencia incisiva sobre la corrupción. Su análisis detallado y su enfoque sobre el impacto de las instituciones en la promoción de la transparencia y la justicia fueron fundamentales para desarrollar una reflexión más profunda sobre cómo las fallas en el diseño legal y en los incentivos estructurales pueden fomentar la corrupción y cómo es posible abordar estas cuestiones de manera más efectiva.

La corrupción, desde la perspectiva del análisis económico del derecho, no solo es un problema moral, sino una consecuencia estructural de las fallas en el diseño de incentivos y en la aplicación de las leyes. El enfoque de la economía del derecho utiliza conceptos económicos para comprender cómo las leyes afectan el comportamiento humano y cómo se pueden diseñar para mejorar la eficiencia y el bienestar social.

Ronald Coase, en su trabajo seminal sobre la naturaleza de la empresa y los costos de transacción, proporciona una base teórica fundamental para entender la corrupción. Según Coase, los costos de transacción son los costos de hacer cumplir contratos y operar dentro de un sistema económico. En un entorno donde estos costos son elevados debido a la corrupción, las empresas y los individuos incurren en gastos adicionales que distorsionan la eficiencia del mercado. La corrupción aumenta los costos de transacción al añadir incertidumbre y gastos adicionales (sobornos), lo que desalienta la actividad económica legítima y reduce la eficiencia del mercado.

James M. Buchanan, otro prominente economista liberal, enfatizó la importancia de las instituciones en la configuración del comportamiento económico. Buchanan argumentó que las instituciones deben estar diseñadas para alinearse con los incentivos personales, promoviendo así el comportamiento cooperativo y honesto. En muchos países, la corrupción surge como una consecuencia de la debilidad institucional, donde las leyes y regulaciones no se aplican de manera consistente ni efectiva. La ineficiencia judicial y la falta de transparencia permiten que los actos corruptos queden impunes, creando un entorno donde la corrupción es una elección racional.

Además, Gary Becker postuló que los individuos tomarán decisiones corruptas si el beneficio esperado de la corrupción supera el costo esperado de ser atrapado y sancionado. En contextos donde las sanciones son bajas, la probabilidad de detección es mínima y los beneficios de los actos corruptos son altos, la corrupción florece como una elección racional. Así, las leyes deficientemente implementadas y la debilidad del estado de derecho no solo permiten la corrupción, sino que la fomentan.

Milton Friedman, conocido por su defensa del libre mercado y la mínima intervención gubernamental, también proporciona una perspectiva relevante. Friedman argumentó que la intervención excesiva del gobierno en la economía crea oportunidades para la corrupción. Cuando el gobierno tiene un control significativo sobre los recursos y la regulación, se incrementan las oportunidades para que los funcionarios exijan sobornos a cambio de permisos, contratos o favores. La simplificación de regulaciones y la reducción de la burocracia, por tanto, son esenciales para disminuir las oportunidades de corrupción.

La estructura salarial en el sector público también desempeña un papel crucial en la dinámica de la corrupción. Funcionarios mal pagados, enfrentados a tentaciones económicas diarias y a la percepción de que sus esfuerzos honestos no son recompensados adecuadamente, pueden considerar la corrupción como una forma de complementar sus ingresos. Di Tella y Schargrodsky encontraron que un aumento en los salarios de los policías en Buenos Aires resultó en una reducción significativa de la corrupción. Este hallazgo se alinea con la teoría de incentivos de Becker, que sugiere que para reducir la corrupción es esencial aumentar los costos asociados a la actividad corrupta mediante una mayor eficiencia en la detección y sanción de estos actos.

Además de las fallas estructurales y económicas, la corrupción también puede ser comprendida desde una perspectiva psiquiátrica. Según el psicólogo y psiquiatra Michael M. Caldwell, la corrupción puede estar asociada con trastornos de personalidad que implican una falta de empatía y una disposición a manipular a otros sin remordimientos, como el trastorno de personalidad antisocial. Las personas con estos rasgos tienden a ver la corrupción como una forma de obtener beneficios personales sin considerar las consecuencias para los demás.

Asimismo, el estudio de la psicología del comportamiento y la teoría de la disonancia cognitiva, como lo explica Leon Festinger, sugiere que cuando los individuos actúan de manera corrupta, pueden justificar sus acciones mediante racionalizaciones que disminuyen la disonancia entre su conducta y sus valores éticos. Este fenómeno se observa en contextos donde las normas sociales permiten o incluso fomentan la corrupción, permitiendo a los individuos percibir sus actos como aceptables o necesarios.

Desde una perspectiva sociológica, la corrupción puede ser vista como un reflejo de normas sociales y valores disfuncionales. La teoría del capital social de Robert Putnam sugiere que en comunidades donde la confianza en las instituciones es baja y las redes sociales están fragmentadas, la corrupción puede proliferar como una norma aceptada en lugar de una excepción. En tales contextos, la corrupción no solo se convierte en una respuesta racional a un sistema fallido, sino que también se perpetúa a través de prácticas y expectativas sociales arraigadas.

El positivismo legal, con su enfoque en la aplicación estricta de la ley sin consideración de factores morales o contextuales, ha sido criticado por su incapacidad para abordar adecuadamente la corrupción. Este enfoque, al centrarse en la interpretación literal de la ley, puede pasar por alto las realidades sociales y económicas que facilitan los comportamientos corruptos. Ignorar estos contextos puede perpetuar un sistema legal ineficaz y desconectado de la realidad.

Para combatir la corrupción de manera efectiva, necesitamos un enfoque que vaya más allá del positivismo legal. Es fundamental que nuestras leyes no solo sean claras y justas, sino que también se implementen y se adapten a las realidades sociales y económicas, así como a las complejidades de la naturaleza humana. Mejorar la eficiencia judicial, ajustar los incentivos económicos y reducir la burocracia son pasos esenciales en este proceso. Además, abordar las raíces psicológicas y sociológicas del comportamiento corrupto puede proporcionar una comprensión más completa y soluciones más efectivas.

Solo así podremos construir una sociedad donde la honestidad sea la elección lógica y el comportamiento corrupto sea la excepción. Es hora de actuar con decisión y transformar nuestras instituciones, considerando tanto la estructura de nuestras leyes como su aplicación práctica, y los aspectos inherentes de la naturaleza humana, para garantizar un futuro más justo y próspero.

Para concluir y como me recordó alguna vez mi querido y brillante amigo, el ilustre economista Carlos Alejandro Dávila Núñez: "La verdadera constitución es aquella que se escribe en el corazón de las personas con letras de oro". Esta observación subraya que, más allá de las reformas legales y estructurales, el cambio real y duradero en la lucha contra la corrupción requiere una transformación en los incentivos y valores que guían el comportamiento humano.

La Corrupción: ¿Causa o Consecuencia? Perspectivas desde la Economía y la Conducta Humana, por Jorge Palomino

En estos días de ocaso y reflexión, cuando la salud de Noam Chomsky empieza a flaquear, resulta oportuno examinar con lupa su legado, con todas sus luces y sombras. Chomsky, sin duda, es una de esas mentes brillantes que han modelado el pensamiento contemporáneo. Sus contribuciones en lingüística y sus aceradas críticas políticas han dejado una marca imborrable en el debate público. Pero, queridos lectores, desde una óptica liberal, conviene abordar sus análisis con una mirada crítica, sin perder la elegancia ni el sentido del humor.

En su obra "Manufacturing Consent", esa joya coescrita con Edward Herman, Chomsky expone su teoría de que los medios de comunicación masiva actúan como un formidable sistema de propaganda, sirviendo los intereses de las élites y manipulando al rebaño. Una teoría fascinante y, hay que admitirlo, con bastante chispa. Sin embargo, no nos dejemos deslumbrar del todo. Como señala Robert McChesney, aunque los medios enfrentan presiones comerciales y políticas, también existe diversidad y resistencia dentro del sistema. No todo es blanco y negro; los medios no son una masa homogénea, y hay periodistas y organizaciones que luchan por su independencia con uñas y dientes.

Chomsky, con su verbo afilado, ha sido un feroz crítico de la política exterior estadounidense. En "Hegemony or Survival", nos presenta a un Estados Unidos sediento de hegemonía global, sin importar los cadáveres que queden en el camino. Pero desde una perspectiva liberal, esta visión es tan simple como una telenovela de mediodía. La política internacional es un laberinto complejo, lleno de matices. Analistas como G. John Ikenberry sugieren que, a veces, las intervenciones de Estados Unidos tienen motivaciones humanitarias o buscan estabilizar regiones conflictivas. Joseph Nye añade que la política exterior estadounidense no puede reducirse solo a intereses económicos y de poder; hay dinámicas internas y presiones multilaterales en juego.

Pero el gran Noam, con toda su lucidez, tiene un talón de Aquiles: su capacidad para diagnosticar problemas sin ofrecer soluciones prácticas. ¡Vaya hombre! Nos deja con una clara imagen de los males del mundo, pero ni una receta para curarlos. Como señala Richard Posner, el enfoque de Chomsky lleva a una parálisis por análisis, donde la crítica no se traduce en acción constructiva. Sus seguidores, al final, se quedan con una sensación de frustración, sabiendo qué está mal, pero sin pistas sobre cómo arreglarlo.

No obstante, no se puede negar que Chomsky ha sido un faro para generaciones de académicos y activistas. Sus teorías y análisis nos invitan a cuestionar las narrativas oficiales y a buscar la justicia social y política. Pero, amigos míos, abordemos sus ideas con una mentalidad crítica. Las dinámicas de poder y la política internacional son tan complejas como una novela de García Márquez, y cualquier teoría debe reflejar esta riqueza de matices.

En estos tiempos en los que su salud declina, celebremos su legado sin dejar de lado la crítica constructiva. Reconozcamos sus aportes, pero no ignoremos sus limitaciones. Al fin y al cabo, hasta los gigantes intelectuales tienen pies de barro. Esta humilde recopilación crítica no pretende desacreditar su trabajo, sino enriquecer el debate y promover una visión más completa y matizada de los fenómenos que Chomsky ha estudiado con tanta pasión.

Noam Chomsky: Una mirada crítica , por Jorge Palomino

La reciente relación entre Christian Nodal y Ángela Aguilar ha capturado la atención del público y los medios de comunicación, convirtiéndose en un tema de gran interés y debate. Esta fascinación por la vida de las celebridades no es un fenómeno nuevo; tiene raíces profundas en la cultura contemporánea y refleja dinámicas sociales y psicológicas complejas. A través de un análisis intelectual, utilizando teorías de pensadores como Zygmunt Bauman, Chris Rojek, Shoshana Zuboff y Guy Debord, podemos explorar las implicaciones de esta relación y su tratamiento mediático.

Zygmunt Bauman, en su obra "Modernidad líquida" (2000) y "Amor líquido" (2003), describe cómo la modernidad ha transformado las relaciones humanas, haciéndolas más fluidas e inestables. En el contexto de la fama, esta "liquidez" se manifiesta en la volatilidad de las relaciones personales y la constante exposición pública de la vida privada de las celebridades. La relación entre Nodal y Aguilar es un claro ejemplo de esta modernidad líquida, donde las fronteras entre lo privado y lo público se disuelven y las relaciones se convierten en un espectáculo mediático. Bauman sostiene que en la modernidad líquida, las relaciones amorosas se vuelven frágiles y transitorias, influenciadas por la incertidumbre y la necesidad de adaptación constante.

Chris Rojek, en su libro "Celebrity" (2001), argumenta que la celebridad es un fenómeno cultural que refleja y moldea las dinámicas sociales contemporáneas. Las vidas de las celebridades, incluyendo sus relaciones amorosas, se convierten en una forma de entretenimiento y una fuente de identidad para el público. La atención mediática sobre Nodal y Aguilar no solo satisface la curiosidad pública, sino que también refuerza las estructuras de poder y las normas sociales prevalentes. Este fenómeno está profundamente entrelazado con el capitalismo de consumo, donde la vida privada de las celebridades se mercantiliza y se vende como producto de consumo.

Shoshana Zuboff, en "The Age of Surveillance Capitalism" (2019), proporciona un marco para entender cómo la tecnología y los medios digitales han transformado la privacidad y la exposición pública. En la era digital, las celebridades están sometidas a una vigilancia constante, y sus vidas privadas se convierten en un bien comercializado. La relación de Nodal y Aguilar, documentada y difundida a través de redes sociales y medios de comunicación, es un ejemplo de cómo la privacidad se erosiona en el contexto del capitalismo de vigilancia. La exposición constante y la falta de privacidad tienen implicaciones significativas para la salud mental y emocional de los artistas, quienes deben navegar entre su vida pública y su bienestar personal.

Guy Debord, en "La sociedad del espectáculo" (1967), argumenta que la vida contemporánea está dominada por el espectáculo mediático, donde las imágenes y las representaciones reemplazan la realidad. La relación entre Nodal y Aguilar se convierte en un espectáculo que distrae y entretiene al público, mientras perpetúa la lógica del consumo y la superficialidad. Este enfoque crítico revela cómo las relaciones de las celebridades se instrumentalizan y se convierten en objetos de consumo que reflejan y reproducen las dinámicas de poder y las jerarquías sociales.

La constante exposición y la presión mediática tienen un impacto significativo en la salud mental y emocional de los artistas. En el caso de Nodal y Aguilar, la invasión de su privacidad y la especulación constante sobre su vida personal generan un ambiente de estrés y ansiedad. Los artistas, a pesar de su fama y éxito, son seres humanos que enfrentan problemas y desafíos como cualquier otra persona. La falta de privacidad y la presión de mantener una imagen pública impecable pueden llevar a problemas de salud mental graves, como ansiedad, depresión y agotamiento emocional. La psiquiatría contemporánea reconoce que el estrés crónico y la exposición mediática pueden desencadenar trastornos mentales y afectar negativamente el bienestar psicológico de los individuos.

El análisis social y psiquiátrico de la relación entre Christian Nodal y Ángela Aguilar revela cómo la fama, la modernidad líquida y el capitalismo de vigilancia configuran la vida privada de las celebridades. A través de las teorías de Bauman, Rojek, Zuboff y Debord, podemos entender cómo la exposición pública y la mercantilización de la vida privada impactan la salud mental y emocional de los artistas. Este fenómeno nos invita a reflexionar sobre la naturaleza de la fama y la privacidad en la era digital, y a reconsiderar nuestra relación con las celebridades como consumidores de su vida privada. Al final, es fundamental recordar que detrás del espectáculo y la fama, hay seres humanos que merecen respeto, privacidad y comprensión.

Es importante destacar que en este análisis no hay villanos ni víctimas; las relaciones humanas, especialmente en el contexto de las celebridades, son extremadamente complejas. La vida amorosa de Christian Nodal, caracterizada por sus rápidas transiciones entre relaciones, ofrece un interesante punto de vista desde la óptica de Erich Fromm y su obra "El Arte de Amar". Fromm sostiene que el amor maduro es una habilidad activa que requiere esfuerzo y dedicación. En contraste, el enamoramiento es una experiencia inicial y efímera que puede llevar a relaciones superficiales si no se desarrolla en un amor maduro.

La falta de tiempo entre relaciones también plantea preguntas sobre la autenticidad de estos vínculos. ¿Se trata realmente de amor genuino o más bien de una búsqueda constante de emoción y novedad? Fromm nos invita a reflexionar sobre la naturaleza del amor en la era moderna, donde las relaciones pueden ser efímeras y la búsqueda de la felicidad puede confundirse con la búsqueda de la emoción instantánea.

Christian Nodal y el amor líquido, por Jorge Palomino

El mes de junio, consagrado como el Mes del Orgullo LGBTQ+, se ha convertido en un evento cultural de gran relevancia, adornado con desfiles vibrantes, campañas publicitarias inclusivas y una visibilidad sin precedentes para la comunidad LGBTQ+. Sin embargo, tras la fachada de alegría y color se esconde una red de políticas identitarias que merecen una crítica rigurosa, considerando sus efectos en la sociedad y en la psique humana desde diversas perspectivas, como la psicológica, la política y la psiquiátrica.

Jordan Peterson, uno de los críticos más perspicaces de las políticas identitarias, señala los peligros de basar la identidad individual en categorías colectivas. Según Peterson, esta tendencia divide a la sociedad en grupos antagonistas, fomentando una mentalidad de víctimas y opresores. En lugar de promover la unidad, estas políticas exacerban las diferencias sociales, poniendo énfasis en lo que nos separa en vez de en lo que nos une. Este fenómeno, según Peterson, debilita el tejido social al priorizar la identidad grupal sobre el mérito y las capacidades individuales.

Steven Pinker, en su obra "En defensa de la Ilustración ", destaca cómo los logros de la Ilustración, tales como el individualismo y la razón, están siendo erosionados por un enfoque desmedido en la identidad grupal. Pinker advierte que esta obsesión por la identidad puede revertir los avances en derechos humanos y civiles, creando un entorno donde la identidad colectiva predomina sobre el mérito individual y la lógica racional. Este retorno a un tribalismo moderno, argumenta Pinker, amenaza con deshacer siglos de progreso en favor de una igualdad genuina y racional.

Axel Kaiser critica la utilización de las luchas legítimas de la comunidad LGBTQ+ para fines políticos y comerciales. Según Kaiser, el orgullo ha sido transformado en una herramienta de marketing que desvirtúa la esencia de la lucha por la igualdad, convirtiéndola en un espectáculo superficial y vacío de contenido auténtico. Este fenómeno, conocido como "rainbow-washing", permite a las corporaciones capitalizar el activismo sin realizar cambios sustanciales en sus políticas internas o en su impacto social real.

Desde un punto de vista psicológico, la constante reafirmación de la identidad grupal puede tener efectos adversos en la psique individual. La teoría del etiquetado sugiere que asignar etiquetas rígidas a las personas puede limitar su desarrollo personal y su capacidad para ver más allá de esas etiquetas. La identidad, que debería ser una construcción fluida y personal, se convierte en una prisión que define a la persona de manera reduccionista. Este proceso puede fomentar una dependencia en la validación externa, minando la autoestima y la capacidad de resiliencia.

Peterson sostiene que la promoción desmesurada de políticas identitarias puede disminuir la resiliencia personal. Al fomentar una cultura de victimización, se inhibe la capacidad de los individuos para enfrentar adversidades y desarrollarse plenamente. En lugar de fortalecer la autoestima y la autonomía, se refuerza una dependencia en la validación externa y en la identidad grupal, creando una paradoja donde el empoderamiento personal es socavado por la propia narrativa que pretende promoverlo.

En el ámbito político, las políticas identitarias generan polarización. Kaiser argumenta que la fragmentación de la sociedad en grupos identitarios antagónicos dificulta la gobernabilidad y el consenso democrático. Cuando cada grupo intenta imponer su agenda basada en su identidad particular, se pierde la noción de bien común y de objetivos compartidos. Este fenómeno no solo erosiona la cohesión social, sino que también mina las bases mismas de la deliberación democrática y el pluralismo político.

Pinker advierte que este fenómeno puede debilitar las instituciones democráticas. La política basada en identidades tiende a ser emocional y visceral, lo que puede minar la deliberación racional y el debate constructivo, pilares fundamentales de la democracia liberal. Este desplazamiento de la racionalidad por la emotividad y la identidad puede llevar a una erosión de las libertades individuales y a un entorno político cada vez más fragmentado y conflictivo.

Frente a este panorama, es esencial recuperar los principios del individualismo y la razón. Celebrar la diversidad es crucial, pero no debe hacerse a expensas de la cohesión social y el desarrollo personal. La lucha por los derechos de la comunidad LGBTQ+ debe centrarse en la igualdad de oportunidades y el reconocimiento del mérito individual, sin caer en la trampa de las etiquetas reduccionistas. Esto requiere una revalorización del mérito y la capacidad individual, reconociendo que cada persona es más que la suma de sus identidades grupales.

En conclusión, mientras el Mes del Orgullo nos invita a celebrar la diversidad y la inclusión, también debemos reflexionar críticamente sobre las políticas identitarias que subyacen en estas celebraciones. Como advierten Peterson, Pinker y Kaiser, la verdadera emancipación reside en trascender las etiquetas y promover una sociedad donde el individuo sea valorado por su carácter y habilidades, no por su pertenencia a un grupo particular. Es un llamado a abrazar la razón, el mérito y la verdadera igualdad, más allá de las simplificaciones identitarias. Solo así podremos construir una sociedad verdaderamente inclusiva y equitativa, donde cada persona tenga la oportunidad de florecer en su máxima expresión individual.

Mes del orgullo: el peligro de las políticas identitarias, por Jorge Palomino

Al ver "Hablando Huevadas" por primera vez, me sorprendió el humor vulgar y directo. No era mi estilo y me costaba entender por qué tanta gente disfrutaba del programa. Sin embargo, decidí no pecar de esnobista y tratar de conectar con lo que millones de peruanos encuentran divertido. Poco a poco, comprendí que, detrás de las palabras crudas, hay una representación genuina del humor y la realidad peruana. Este proceso de adaptación me permitió ver el programa con otros ojos, apreciando su valentía y sinceridad.

En un mundo donde la corrección política y la sensibilidad exacerbada a menudo sofocan el debate y la expresión artística, "Hablando Huevadas" emerge como un bastión de autenticidad y libertad de expresión. Jorge Luna y Ricardo Mendoza, los irreverentes conductores de este programa, han sido objeto de críticas feroces por su estilo directo y a veces ofensivo. Sin embargo, desde una perspectiva liberal, su humor no solo merece ser defendido, sino también celebrado por su valentía y sinceridad.

La libertad de expresión es uno de los pilares fundamentales del liberalismo. John Stuart Mill, en su ensayo "Sobre la libertad", argumenta que todas las opiniones deben ser expresadas y discutidas abiertamente, incluso aquellas que resulten ofensivas o incómodas. Esta libertad es esencial para el progreso y la búsqueda de la verdad. En este sentido, "Hablando Huevadas" se inscribe en esta tradición al utilizar el humor como una herramienta para cuestionar y desafiar las normas sociales establecidas, rompiendo con la monotonía de una comedia que a menudo se autocensura para evitar polémicas.

Luna y Mendoza han sido acusados de despreciar a sus fans debido a sus comentarios sinceros sobre las interacciones con el público. Jorge Luna ha expresado su desagrado por ser abordado en la calle, prefiriendo pasar tiempo con sus hijos en lugar de "regalar tres segundos" a desconocidos. Ricardo Mendoza, por su parte, ha declarado que no disfruta tomarse fotos ni fingir aprecio por personas que no conoce. Estas declaraciones pueden parecer frías o despectivas, pero, en realidad, reflejan una autenticidad rara en la esfera pública.

A pesar de las críticas, Luna y Mendoza han mostrado su compromiso con la comunidad y sus seguidores. Han ofrecido espacios publicitarios gratuitos a los asistentes de sus shows, apoyado causas sociales y realizado actos altruistas como donaciones a instituciones benéficas y participación en campañas de ayuda social. Estos gestos revelan una conexión genuina con su audiencia, más allá de las interacciones superficiales valoradas en la cultura de la celebridad.

La comedia de "Hablando Huevadas" no es simplemente una serie de bromas subidas de tono para el público conservador, al menos en apariencia, sino un reflejo de la realidad peruana y las emociones humanas en toda su complejidad. No se trata solo de hacer reír, sino de provocar reflexión y, en ocasiones, incomodidad, para abrir espacios de diálogo y cuestionamiento. Esta capacidad de incomodar y desafiar es precisamente lo que hace que su humor sea tan vital y necesario. Como señaló George Orwell, "Si la libertad significa algo, es el derecho a decirles a los demás lo que no quieren oír".

El famoso psicólogo americano Steven Pinker, en su obra "Los ángeles que llevamos dentro", argumenta que el progreso humano se ha construido sobre la capacidad de confrontar y discutir ideas controvertidas. La psiquiatría, como disciplina que busca entender y tratar la mente humana, también reconoce el valor de la confrontación y la honestidad. La autenticidad en el discurso, incluso cuando es incómoda, puede ser un catalizador para el crecimiento y el cambio personal.

Además, es importante destacar que Luna y Mendoza son sinceros respecto a sus emociones y opiniones, algo que rara vez se ve en el ámbito público. En lugar de adoptar máscaras de complacencia para evitar controversias, se presentan tal como son. Esta autenticidad puede ser malinterpretada como desdén, pero en realidad, es una muestra de respeto hacia su público, al no ocultar sus verdaderos sentimientos y opiniones.

Jordan Peterson, reconocido psicólogo clínico y autor de "12 Reglas para la Vida", subraya la importancia de la libre expresión para la salud mental y la cohesión social. Peterson argumenta que silenciar las voces discordantes no solo perjudica el debate público, sino que también puede tener efectos negativos en la salud mental de las personas, al reprimir emociones y pensamientos importantes. En este sentido, el estilo directo y a veces controversial de "Hablando Huevadas" puede verse como una forma de liberar tensiones sociales y personales, permitiendo una conversación más honesta y abierta.

La reciente controversia en torno a "Hablando Huevadas" debe ser vista no como una señal de su fracaso, sino como un testimonio de su impacto y relevancia. En una sociedad donde la autocensura es la norma, la valentía de Luna y Mendoza al hablar con franqueza es un acto de resistencia y afirmación de la libertad. Defender su estilo de humor es defender la esencia misma de la libertad de expresión y la autenticidad en el arte.

"Hablando Huevadas" no solo merece ser defendido desde una perspectiva liberal, sino también celebrado por su contribución a una conversación más abierta y honesta. En un mundo cada vez más temeroso de la ofensa, necesitamos más voces que, como las de Luna y Mendoza, se atrevan a decir la verdad, aunque esta sea incómoda. Después de todo, la verdadera libertad radica en la capacidad de expresar nuestras ideas y emociones sin temor a la censura ni a las represalias.

Axel Kaiser, un destacado pensador liberal chileno, argumenta que la libertad de expresión incluye el derecho a la ofensa. En su libro "El engaño populista", Kaiser sostiene que la libertad de expresión debe proteger incluso aquellas palabras que hieren sensibilidades, ya que solo a través del enfrentamiento de ideas podemos alcanzar una sociedad más libre y avanzada. Este principio subyace en la defensa de "Hablando Huevadas": en un ambiente donde el temor a ofender puede silenciar la verdad, la sinceridad brutal de Luna y Mendoza es un valioso recordatorio de que la libertad de expresión debe ser total, sin concesiones ni medias tintas.

En última instancia, es crucial recordar que el humor, en su forma más pura, es un espejo de la sociedad. Refleja nuestras alegrías, miedos, frustraciones y esperanzas. Al defender el derecho de Jorge Luna y Ricardo Mendoza a expresarse libremente, defendemos también la libertad de cada individuo a cuestionar, desafiar y, sí, a ofender. Porque solo en un entorno donde se permita la total libertad de expresión, podremos alcanzar una comprensión más profunda y auténtica de nosotros mismos y del mundo que nos rodea.

El derecho a la ofensa: Jorge Luna y Ricardo Mendoza, por Jorge Palomino

Desde las profundidades de un Perú majestuoso pero desigual, emergen edificios que prometían ser faros de esperanza pero que, por desgracia, se han quedado en meros reflejos de un sistema fallido. En este contexto, el sistema de salud rural se convierte en una tragicomedia kafkiana, donde los monumentos de concreto y cemento se construyen con más fervor político que funcionalidad médica.

Como médico SERUMS, mi llegada a este escenario fue tan teatral como el mismo contexto que describo. En mi primer viaje, todo emocionado y lleno de esperanzas por aportar a la provincia que me vio nacer, sufrí un accidente en mi moto. Aquel desafortunado tropiezo en una carretera que era más una pista de obstáculos que una vía de acceso, no hizo sino anticipar las ironías con las que me encontraría: promesas de mejora en cada esquina, pero pocas realidades concretas.

He sido testigo de un escenario burocrático que rayaría en lo surrealista. Infraestructuras ambiciosas financiadas por municipalidades entusiastas son entregadas a un Ministerio de Salud que luce desbordado y a menudo desinteresado en las necesidades básicas de operación y mantenimiento de tales instalaciones. Se erigen grandes estructuras, pero en ellas, la promesa de un servicio de salud accesible y eficiente se desvanece entre los ecos de pasillos vacíos y salas inutilizadas.

Es fundamental destacar, sin embargo, la tenacidad y el compromiso del personal directivo y administrativo locales que, a pesar de las adversidades estructurales y de financiamiento, lucha diariamente por mantener la operatividad de estos centros. Un ejemplo palpable es cómo, con recursos limitados, coordinan múltiples servicios y gestionan emergencias, asegurando que no se pierda ni una gota del escaso suministro de medicinas.

El esfuerzo hercúleo de estas figuras es apoyado por la incansable dedicación de todos los niveles; desde el personal médico, enfermeras, obstetrices, odontólogos, internos, técnicos y conductores, en un contexto de falencias gubernamentales crónicas. Estos profesionales, junto a la comunidad, ejemplifican la vitalidad de un liberalismo práctico, construyendo diariamente puentes sobre las grietas del sistema. Esta sinergia comunitaria, alimentada por el compromiso local y la autoorganización, revela cómo la colaboración comunitaria puede, hasta cierto punto, suplir las carencias estatales.

Es preciso recalcar que la responsabilidad de estos desafíos recae en gran medida en los gobiernos locales y centrales. La construcción desmedida y descoordinada de infraestructura sin un plan claro de operatividad o sostenibilidad a largo plazo es un reflejo de una gestión que privilegia la forma sobre el fondo, la apariencia sobre la sustancia. Estos gobiernos deben entender que la salud de las poblaciones rurales no puede depender de la arbitrariedad de ciclos políticos ni de la improvisación administrativa.

Saludo con profundo respeto y admiración a todos aquellos profesionales de la Red de Salud La Convención, Hospital Quillabamba, la Microrred de Salud Palma Real y los Puestos de Salud Cirialo y Koribeni, cuyos esfuerzos diarios escriben historias de resistencia y esperanza. Es tiempo de que estos relatos de heroísmo cotidiano inspiren un cambio en la gestión de la salud a nivel nacional, regional y local, donde la dignidad y el derecho a una salud de calidad no sean la excepción, sino la regla.

A ellos, mi respeto y reconocimiento. Que su lucha inspire a nuestros líderes a construir un sistema de salud que sea digno de su gente y de su potencial. La ironía de tener hospitales sin equipos ni personal suficiente debe terminar; es hora de que estos edificios se llenen de vida y no solo de promesas.