Filósofo

Dante Wong

El sexo ha siempre un tabú. Su razón de ser radica en los peligros que entraña su práctica. Ligados a esta tenemos posibles embarazos no deseados, enfermedades venéreas, etc. Muchos creen que la tabuización del sexo se debe principalmente a motivos religiosos. Si bien la religión haya podido tener un lugar en este hecho, es de lejos la mayor influyente.


Casarse y tener hijos es un hecho que involucra no solo reproducción, sino la unión patrimonial de dos familias y sus consecuencias. De ahí, que se hable de un “buen partido” o una “persona equivocada” para casarse. El matrimonio no es únicamente un ritual que une dos individuos, sino dos familias. A mayor poder y patrimonio tenga una familia, más tenderá esta a proteger y vigilar con quién se casan los miembros de su familia. Este es un tema recurrente en las novelas europeas del siglo XIX, entre otras las de Honoré Balzac o León Tolstoi. Un mal matrimonio podría llevar a la ruina a una familia de prestigio.


La historia de la humanidad está dominada por una ética férrea respecto de lo sexual. Si existía gente abiertamente licenciosa, esta siempre perteneció a la élite, es decir, podían pagar el costo tener sexo de manera despreocupada: aristócratas normalmente. Lo normal ha sido que el sexo ha estado siempre cubierto por un velo prohibitivo y acusador.


La idea que quiero avanzar en este artículo es que la ética sexual que ha predominado hasta hoy está quebrada y desactualizada por un motivo, a mi parecer evidente. La revolución sexual de los años sesenta tuvo como base tecnológica la aparición de productos contraceptivos. Por primera vez, tener sexo deja de ser algo costoso y pasa a ser, progresivamente, un bien de consumo. Sobre esto ya habló harto el psicólogo canadiense Jordan Peterson.


Lo que quiero dar a entender es que gran parte de la moral sexual tenía su fundamento en los peligros inherentes al sexo. Apartados estos por los contraceptivos, cambia completamente el panorama. A esto hay que agregar los avances de la medicina que ha reducido la mortalidad de las mujeres gestantes dramáticamente. Todo esto ha ocurrido hace menos de cien años. Hay que darse cuenta de que recién estamos entendiendo el sexo de una manera que antes era imposible hacerlo.


La alta tasa de divorcios, de familias descompuestas, familias monoparentales, la crisis de soledad y las luchas culturales entre sexos nos está enseñando una cara de la sexualidad que no entendíamos antes, puesto que estos son hechos que se están dando masivamente ahora, cuando no se daban en el pasado. Me refiero a una actitud que ve el sexo como un bien de consumo, como lo dije antes. Pero, lo más importante, estamos conociendo un rostro del sexo nunca previamente conocido, unas consecuencias que tienen que ver con esta nueva manera de consumir la sexualidad.


El punto central de este texto consiste en apuntar a la necesidad de repensar la ética de la sexualidad teniendo en cuenta el mundo en el que vivimos actualmente. Esto no quiere decir que se deba ahora aceptar entender el sexo como un bien de consumo, sino que tenemos la oportunidad de dar sentido a qué significa tener relaciones sexuales con una profundidad que antes no era posible por la realidad social, familiar y médica en la que se vivía. Al estar la sexualidad desprotegida de sus peligros ancestrales, podemos observar su dinámica y efectos de manera más precisa.


La sexualidad es un fenómeno que obsesiona al mundo en este momento. Las películas y los medios de comunicación no dejan de bombardearnos con contenido sexual. Es ahora cuando podemos apuntar sin miedo los problemas que acarrea una visión consumista del sexo, dado que llevamos más de cincuenta años de revolución cultural y sexual. Los filósofos e intelectuales sociales pueden ahora iniciar una reflexión ética que se centre no es tabuizar el sexo, sino en entenderlo cabalmente en sus dimensiones filosóficas, antropológicas y espirituales.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Sexo y contraceptivos: una nueva realidad, por Dante Wong 

¿Qué hace que alguien mantenga una misma identidad a lo largo del tiempo? El filósofo John Locke creía que es precisamente la memoria aquella encargada de fungir como eslabón entre las variadas experiencias de una persona. Asimismo, las naciones o grupos humanos tienen también alguna suerte de memoria. Sin embargo, esta no se manifiesta de la misma manera que la memoria de una conciencia individual, sino a partir de elementos más dispares. 


¿Qué hace que un pueblo sea aquello que es? ¿Son sus tradiciones, o, más bien, son sus aspiraciones futuras? La tradición no es una mera repetición del pasado en el presente. Como lo dice el filósofo peruano Carlos Masías, la tradición es la presentificación del pasado en el presente. Cada generación recrea voluntaria y deliberadamente lo pasado en el presente, para así mantener una continuidad histórica que se percibe necesaria. 


El Perú es un país de contradicciones. La misma conquista, por parte de la corona de España, lo fue. No se debería de poner en un mismo saco la diversidad de intereses que pasaron de un lado del atlántico al nuestro. Es importante entender acerca de la epopeya de la conquista la diversidad de puntos de vista. No fueron los mismos intereses los de los conquistadores; aventureros del oro y la gloria que los intereses de los jesuitas que dirigieron reducciones de indígenas. En efecto, el recuerdo de la conquista ha sido, y sigue siendo, un elemento esencial para la identidad nacional peruana, un elemento en gran parte doloroso. 


Igualmente, habría que pensar que la identidad de un país se mide también por sus aspiraciones futuras. Podríamos preguntarnos, ¿qué aspiraciones futuras? El Perú quiso, en su momento, ser una confederación junto con Bolivia. El general Simón Bolivar quiso una única nación de países hispanoparlantes. Las aspiraciones de un país son un elemento importante en la arquitectura política de un país. El filósofo español Alfredo Cruz Prados nos dice que la política es una obra arquitectónica, es decir, la política no es simple discusión o simple voto en una urna, sino verdadera edificación de instituciones que contengan las acciones de los individuos y les den dirección.


Es importante recalcar que un Estado no solo debe proteger mediante la fuerza a sus habitantes, sino su deber también es el de condicionarlos, para así, hacer de la multitud de interés inconexos algo que podríamos llamar orden. Esto no quiere decir que se deba eliminar la libertad individual. Muy al contrario, lo que se busca con el condicionamiento –educación también se lo podría nombrar– es una mínima armonía que permita la convivencia de todos. Por poner algunos ejemplos, habría que evitar que la gente tire la basura en el lugar incorrecto, escupa en la calle o cometa actos de corrupción. 


El pasado del Perú nos brinda una imagen de grandeza y decadencia. Debemos centrar nuestras esperanzas en la construcción ardua y lenta de esta Nación que nació un 21 de julio de 1821. El Perú sigue siendo una Nación adolescente en construcción. Habrá que tener paciencia y amor a la patria para verla florecer, a pesar de sus desgracias.

La identidad peruana: ¿búsqueda o tradición?, por Dante Wong

Al ojo común el Perú y Francia parecen dos realidades completamente distintas. Esta última pertenece a los diez países más poderosos del mundo, mientras que el Perú se encuentra en un término medio entre la pobreza más extrema y los destellos de una economía que, en los últimos 30 años, ha dado un despegue sorprendente. Francia, sin embargo, guarda en el seno de su historia y aspiraciones políticas ciertas similitudes con el país andino que deberíamos desvelar para el gran público.


Es preciso recordar que Francia es aquella que inspira a los demás países del mundo –en especial los hispanoamericanos– a copiar su modelo político. De ahí, que lo ocurrido en Francia sea parecido, aunque con bastantes diferencias, a lo ocurrido en el Perú. Tanto el país galo como la nación andina han sido y son países constitucionalistas, es decir, se aferran a la idea de una carta magna que cumple la función de contrato social, es decir, un manual acerca de las reglas de juego del ejercicio de la política. 


Pocos en el Perú conocen la historia de Francia, lo tumultuosa que ha sido, y, en parte, sigue siendo. Pocos conocen que el país galo ha pasado ya por cinco constituciones, a saber, se encuentra ya en su quinta República proclamada. Al igual que la peruana, que ha tenido númerosos caudillos dictadores, en la historia francesa hay caudillos como lo fueron Napoleón y su sobrino Carlos Luis Napoleón. También hubo golpes de estado que forzaron cambios notorios en el panorama social francés. La historia francesa está llena de sangre y aspiraciones políticas frustradas, y no pocas decepciones militares.


Quisiera traer a colación un parte de la historia de Francia, puesto que la considero pertinente si la comparamos con la situación actual de la política peruana. Me refiero a la breve historia de la cuarta República francesa. Esta nace al ser Francia liberada por los aliados. Es una República de corte parlamentarista, es decir, el parlamento posee primacía por encima del mismo presidente o jefe de Estado. Es más, este último proviene de las filas del partido político más votado. La cuarta República fue un desastre. El parlamento estaba compuesto por minorías de parlamentarios incapaces de dar una dirección concreta a la Nación; teniendo en cuenta la reconstrucción nacional necesaria.


Contemplando lo dicho, la cuarta República francesa se asemeja al actual estado del congreso peruano: un parlamento incapaz de hacer propiamente su labor, debido a la excesiva fragmentación. Ante la incapacidad de gobernar, el último presidente de la cuarta República René Coty llama al general Charles de Gaulle, héroe de la resistencia francesa, a liderar la Nación por un periodo definido. Él contempla el panorama y está convencido de que los partidos son un impedimento para el futuro prometedor de la Francia de la posguerra, es decir, la constitución anterior debe ser reformada. Él cree que el Estado debe estar dirigido por alguien con amplios poderes, de tal forma que, con su vigor, pueda tomar las decisiones adecuadas.


 En 1958, De Gaulle convoca un referéndum para aprobar la redacción de una nueva constitución, cosa que logra. Esta nueva carta magna da mayores poderes al presidente, entre ellos: el jefe de Estado es elegido directamente por el pueblo, no existe moción de censura y el presidente puede disolver el parlamento y convocar nuevas elecciones legislativas. De esta forma, se consolida la actual forma de gobierno del país galo. Un país que hasta no mucho ha mantenido una democracia estable y resiliente. De Gaulle pudo haber sido un dictador como lo fue Franco, Velasco o Fujimori. Sin embargo, a pesar del poder que tuvo entre sus manos, dirigió el país y le dio las instituciones que hoy posee.


La solución francesa fue la de un líder fuerte a la cabeza del Estado. Cabría preguntarnos, ¿cómo solucionar nuestra propia crisis política? ¿No son las estructuras de la cuarta República francesa parecidas a las del Congreso actual? Lo cierto es que no podemos continuar con la fragmentación política actual. Tampoco podemos continuar copiando modelos extranjeros sin contemplar la realidad peruana. Es imperante que, como Francia, abordemos nuestros propios problemas políticos con tenacidad y gallardía. Ya hace tiempo que la izquierda pide un cambio de constitución. Pareciera que están en lo cierto en cuanto a una necesidad de un cambio. Las reglas de juego de la actual Constitución nos están llevando al desastre: estas promueven la fragmentación, y, así, el desgobierno. La actual carta magna peruana es una mezcla disonante de elementos parlamentaristas y presidencialistas. Habría que armonizar el modelo.


Debemos decidir si elegimos un modelo presidencialista o uno parlamentarista. Es evidente, el riesgo que supone un cambio de constitución. Sin embargo, el peso de los errores que van acumulando los gobiernos de turno y su consecuente ingobernabilidad parece que van a dar paso a un cambio sea por las buenas o por las malas. Quizás, sea interesante que la derecha política peruana piense en una nueva constitución que, como la constitución de De Gaulle, otorgue una solución a la actual ingobernabilidad. Y me refiero no a una como la de Venezuela, sino a una que sí garantice un Perú gobernable y próspero, en vistas al boom comercial que vendrá con el puerto de Chancay y al hecho de que la región comercial más importante es ahora Asia-Pacífico. Busquemos un cambio, pero no el cambio que quiere la izquierda. Hay mucho que ganar, pero solo lo lograremos con gobernabilidad.

Perú y Francia: un problema común, por Dante Wong

¿Es gobernar siempre lo que quiere el pueblo? ¿No es gobernar también condicionarlo para que esté a la altura de las circunstancias históricas? La política peruana parece encontrarse en estado moribundo. Ninguna solución parece asomarse. Nos acercamos a una situación límite que va a demandar de nosotros nuestra entera creatividad. Muchos asuntos prácticos se encuentran sin resolver. En este sentido, quisiera ofrecerles algunas ideas venidas de la teoría de la administración de Gobierno.

El profesor español Juan Ignacio Jiménez Nieto, quien fue profesor de administración de la Universidad del Pacífico en los años 70, nos ofrece ciertas ideas acerca de qué implica gobernar ofreciendo soluciones durables. En principio, afirma que todo gobierno requiere de un enfoque sistémico y no parcial, es decir, los problemas deben ser atacados en sus múltiples variables y no solamente algunas.

Esto lo podemos ver mediante ejemplos prácticos. Es deseable un sistema de transportes económico, eficiente y no contaminante. La mayoría de los colectivos que circulan las vías de Lima se encuentran en estado deficiente. Podríamos pensar populistamente que debemos dejar circular los vehículos destartalados y contaminantes. El hecho de dejar que los dueños de empresas de colectivos continúen utilizando vehículos deficientes es, si bien no lo óptimo, al menos lo necesario, dado que no hacerlo dejaría sin transporte público las calles. Sin embargo, esta decisión gubernamental impide a largo plazo que los empresarios del transporte público inviertan en un transporte con las características deseadas. Dejar circular vehículos inadecuados es igual a tomar un enfoque parcial y no sistémico. Un enfoque sistémico tomaría en cuenta todos los elementos necesarios para llegar al objetivo propuesto: un transporte público económico, eficiente y no contaminante.

El anterior ejemplo muestra como los gobiernos se encuentran tentados por soluciones parciales, pero populares. La solución al problema vehicular implica no solo responder a un deseo popular de tener un transporte público de calidad, sino implica condicionar el comportamiento tanto del consumidor como del empresario para dar una solución a largo plazo de los temas ciudadanos. Entonces, una ley que prohíba la circulación de vehículos de más de 40 años, bajo este ángulo, se convierte en algo necesario pero impopular.

En general, el interés público requiere ser escuchado por los gobernantes. No obstante, es necesario que estos influyan positivamente en sus conciudadanos para, así generar soluciones a largo plazo.

En conclusión, debemos decir que gobernar no es solo un asunto de hacer lo que el pueblo quiere, sino fundamentalmente traducir las demandas del pueblo en políticas sostenibles y duraderas. Para eso, es preciso condicionar los deseos y hábitos de los ciudadanos.

¿Qué implica gobernar?, por Dante Wong

La última escena que nos deja el partido Renovación Popular no puede ser más desoladora. La derecha vuelve a partirse. No voy a hablar de los detalles que conciernen la salida de algunos miembros del partido del actual burgomaestre de Lima. Más bien, voy a concentrarme en bosquejar el panorama actual teniendo en cuenta lo ocurrido. La fractura de Renovación Popular, a su vez, impide la tan necesaria unión de fuerzas políticas. Las elecciones pasadas han dejado un saldo extremadamente negativo. Nadie consigue convencer más allá de un 15%-20% de los votantes.
Pareciera que los políticos peruanos son altamente insensibles a las necesidades de los votantes.

No parecen darse cuenta de que los peruanos están dejando de confiar masivamente en las instituciones políticas, aún más de lo que lo hacían antes. Este hecho podría tener consecuencias catastróficas. El país reclama un liderazgo que sea abusivo, en primer lugar, que no represente un desfalco del tesoro público. Recordemos que toda relación está basada en la confianza. Esto es lo mismo para las instituciones políticas, las cuales, tienen la oportunidad de ganarse la confianza de la ciudadanía mostrándose cumplidoras de sus promesas, o al menos, no robando ni mintiendo.

Para bien o para mal, el ciclo de exportación de metales que hubo entre el 2000 y el 2014 ha terminado. Esto quiere decir que la economía peruana ya no posee los esteroides de aquellos años. Decir esto no es nada nuevo, en efecto, está por todas partes. Por eso, necesita una estrategia distinta para sobrellevar los problemas actuales. Desde el gobierno de Fujimori, en el que se desintegraron los partidos tradicionales, la tarea pendiente siempre ha sido la política. Los partidos políticos tienen dueño y esto genera que los mismos políticos que entran al gobierno no tengan bases partidarias que pueden ejercer de fiscalizadores de la labor política de sus líderes.


Finalmente, es necesario que pensemos en votar por quienes muestren capacidad de movilizar alianzas, un frente común. Phillip Butters hace poco ha hablado ante el grupo aprista advirtiéndoles de las necesidades de la política actual. Estoy segura de que algún valiente se atreve, y se podrá ganar algo, o bastante.

La necesidad de partidos con bases democráticas, por Dante Wong

El clima de polarización actual impide ver allí donde la derecha y la izquierda tienen naturalmente un interés común. Las guerras culturales están impidiendo que tenga lugar una plataforma de conversación. La derecha cree que la izquierda pretende aumentar el Estado a niveles opresivos, mientras que esta última cree que su oponente pretende mercantilizar el Estado, y, por lo tanto, vaciarlo de contenido. 

La situación de Latinoamérica nos da al menos dos motivos para suavizar la natural tendencia de la derecha contemporánea a reducir el Estado: la delincuencia y el narcotráfico. El comercio de drogas es tan rentable que las bandas organizadas están empezando a contar con instrumentos y tecnología dignos de un Estado. De ser seguir en esta dirección, podemos contar con que los estados van a tener que esforzarse para combatir a narcotraficantes mejor pertrechados que los mismos militares nacionales. 

Opino, obviamente desde mi limitado punto de vista, que no hay más remedio que aumentar la potencia del Estado y elevar sus capacidades para enfrentar el futuro y presente de la delincuencia. La globalización ha permitido que grupos internacionales cobren relevancia: mafias mexicanas, colombianas y venezolanas. La coyuntura actual demanda una mayor cantidad de recursos disponibles para combatir el crimen: es decir, un Estado fuerte.

Según el antiguo ministro de producción Piero Ghezzi, lo que caracteriza al Estado peruano es una amplia desarticulación, es decir, no se actúa como un cuerpo sólido y bien organizado. Lo que un ministerio sabe es ignorado por el otro: así, a lo largo y ancho de la administración pública. Ghezzi no es partidario de aumentar ministerios ni de reformar el Estado de manera absoluta. Él pretende solo ir reformándolo paso a paso. 

La derecha no debe perder de vista su misión cultural y no dejarse llevar por las modas impuestas desde la izquierda, entre ellas, la moda woke. Sin embargo, si lo que pretendemos es permanecer en democracias, se debe de aliar con los elementos de la izquierda allí donde sean afines a los suyos. 

Para esto, es preciso combatir el lado de la izquierda que abiertamente se opone y persigue a los militares. Asimismo, sería de vital importancia identificar a aquellos elementos de la izquierda que entienden la necesidad de contar con fuerzas del orden. El Estado necesita de verdaderos burócratas estatales con la motivación de encarar las dificultades del Perú. No es necesario pelear allí dónde naturalmente puede haber consenso.

Donde la izquierda y la derecha pueden unirse, por Dante Wong

Lo que caracteriza el mundo actual es la ausencia de grandes liderazgos. Si estos existieran, la cotidianidad internacional se vería gravemente trastocada en sus operaciones más habituales. Lo que quiero decir es que el comercio internacional es el actual principio de gobierno de las naciones. Su flujo continuo requiere un cierto adormecimiento de los grandes ideales que normalmente vigorizan los espíritus y los pueblos. El miedo a la guerra y los conflictos cultiva un tipo de actitud hostil a la afirmación de grandes verdades. Se prefiere la apatía y el consumismo que, convenientemente, permiten el flujo invertebrado de bienes y servicios. 


Sin embargo, el trabajo y el esfuerzo requieren de un norte para concretarse. ¿Por qué esforzarse si nada merece la pena ser conseguido o conquistado? Recordemos que afirmar es precedido siempre por algún tipo de juicio de valor, y no hay nada que se valore más que aquello que se valora absolutamente. El Perú, un país aún infante o a lo mucho adolescente, necesita de grandes esfuerzos para salir adelante. Sin estos, seguiremos en el laberinto característico de aquellos que solo se pierden en un circular infinito frente a problemas que siempre se asoman, una vez más, cada cierto tiempo: la pobreza, el desgobierno, la corrupción.

Lo cierto es que el mundo no puede continuar como lo está haciendo. Al parecer, el mundo clama liderazgos y estos cambian, de nuevo, la faz de la tierra. Asimismo, hay un claro temor legítimo a los grandes liderazgos. Estos siempre son presididos por personas que son limitadas tanto intelectualmente como espiritualmente. Me refiero a que muchos líderes, sino todos, carecen de la humildad y la inteligencia que podría permitir a la humanidad esquivar guerras y grandes tragedias. Sin embargo, un líder es algo necesario y ningún sistema –por más que esté provisto de la mejor de las técnicas– podrá superar la necesidad de grandes líderes. Esto parece ser un principio universal. El movimiento afirmativo de las naciones se debe a un gran liderazgo. De lo contrario, no se activan las fuerzas naturales de las naciones.


El mundo necesita una regeneración de sus estructuras y de su mentalidad. La palabra regeneración refiera a generar, es decir, hacer volver a nacer. Esto requiere de un principio de generación, normalmente, una figura como una madre o un padre. Por esto mismo, los grandes líderes asocian su figura a un padre o una madre. De esta forma, vuelven a dar vida a las estructuras sociales y permiten el fortalecimiento de las instituciones. Lo que planteo es que las instituciones necesitan que alguien, un líder, imprima su energía y su personalidad para que las instituciones sean respetadas por todos. La pura formalidad no existe. La gente respeta a alguien, no a algo. 


Se teme una nueva dictadura, y esto es naturalmente legítimo. Sin embargo, la pregunta sigue vigente: ¿Puede el Perú cambiar para mejor sin un gran líder? Habrá que responder a esta pregunta. El mundo está cambiando y mucho. Se acerca un panorama internacional dónde este fenómeno será la norma. Putin, Trump, Bukele son solo la antesala de lo que vendrá.

El miedo a los grandes líderes, por Dante Wong

“Cambiar todo para que nada cambie”. Este es un adagio expresado por boca de uno de los entrañables personajes de la novela de Giuseppe de Lampedusa: El Gatopardo. Esta fórmula muestra cómo el paso del tiempo corroe los cimientos hasta de lo que parece sólido, fuerte e invencible, de suerte que para que todo quede igual, todo hay que cambiar. Parecía que el marxismo científico de Carlos Marx había descubierto las leyes inexorables de la historia. Sin embargo, la historia reciente muestra como sus mismos seguidores han tenido que modificar algunos aspectos y adaptarlos a los tiempos presentes.

Ocurre que Marx creía que la causa fundamental de la opresión era eminentemente económica, es decir, si los medios de producción dejan de estar en manos de los capitalistas, entonces no habrá explotación del hombre por el hombre. No obstante, a mediados del siglo XX parece que esta tesis se ve poco a poco desmentida por los horrores de los gulags soviéticos. Incluso el gobierno que prometía instaurar el comunismo mediante una dictadura del proletariado, la Unión Soviética, sucumbe ante la tentación de la división de clases. Los mismos dirigentes soviéticos tienen un estilo de vida opulento, mientras que el pueblo vive en la miseria. La moraleja es la siguiente: hasta los comunistas no soportan ser iguales al vulgo. El ser humano es jerárquico, al parecer por naturaleza.

El conocimiento de las atrocidades cometidas en los Gulags divide a la izquierda internacional entre aquellos que mantienen fe en el régimen estalinista y aquellos que deciden criticarlo. A esta crisis de fe, la respuesta más enérgica vino de la obra, ya póstuma, de Antonio Gramsci. La obra del italiano ya estaba recorriendo Europa para entonces. En efecto, Gramsci propone una reforma de los planteamientos marxistas de base. En vez de concentrarse en un examen minucioso de la realidad económica de la sociedad, pasa a fijarse en lo que Marx llamó la superestructura, es decir, aspectos como la religión, la educación, los valores civiles y la cultura.

La propuesta gramsciana consiste trasladar la batalla por los medios de producción a una batalla cultural. Y claro, es él quien en el fondo inventa el término. Los revolucionarios de izquierda no deben centrarse exclusivamente en la lucha armada, sino en ir posicionando personas con afinidad por la revolución en puestos clave de las instituciones civiles como las universidades y los colegios. También en espacios dedicados a la religión como las iglesias. La economía y la política no son los únicos espacios de combate. Lo es la cultura. El objetivo es llegar a una hegemonía cultural que posibilite la reforma total de la sociedad.

Es sobre esta línea que los nuevos movimientos de izquierdas basan sus políticas. Así entendemos el enfoque en la destrucción de la familia, el feminismo y el apoyo a los movimientos indigenistas. Se cree que los grupos basados en identidades marginalizadas son los únicos capaces de movilizar la lucha social, ya no el proletariado, el cual se asume extinto en el siglo XXI.

La estrategia de la izquierda ha pasado a ser la siguiente: entrar en las instituciones mediante el caballo de troya de justicia social y la discriminación para poner allá dónde pueden personas afines a sus fines políticos. Si una persona tiene una relación con una identidad marginalizada, entonces se puede presionar gracias a la excusa de la discriminación y marginalización histórica para que entren por la fuerza en instituciones clave. Esto, precisamente, hace entendible porque la izquierda ve con malos ojos cuando, gracias a las cuotas de género, por ejemplo, mujeres con una visión conservadora entran en puestos de poder. El objetivo no es hacer justicia a las mujeres, sino dar puestos a mujeres con ideología de izquierda. Lo mismo para los demás grupos.

En conclusión, el neomarxismo es la reforma que ha tenido que pasar el marxismo original para adaptarse a los tiempos presentes y, así, no cambiar su esencia: la revolución y el cambio perpetuo de la sociedad. ¡Cambiar todo para que nada cambie!

El nuevo enemigo: el Neomarxismo, por Dante Wong

El conocido internacionalista y profesor de la PUCP Farid Kahhat acaba de publicar un libro titulado “Contra la Amenaza Fantasma”. En el mismo, plantea que la nueva derecha, denominada “radical populista” por él, acaba de reconfigurar un enemigo común: el neomarxismo. Kahhat se está refiriendo tanto a políticos y formaciones políticas de Europa (Vox en España, Ley y Justicia en Polonia) y Latinoamérica (Milei, Bolsonaro, Bukele). En especial, esta derecha radical latinoamericana estaría produciendo un monstruo imaginario, es decir no existente, para así lograr unir en un enemigo común todas las facciones de la derecha.

Lo interesante es que pareciera que el internacionalista de la PUCP hubiera destapado una estrategia macabra y novedosa acerca de la derecha, ahora derecha internacional. Estoy seguro de que él es consciente de lo siguiente: inventar un enemigo común es algo de toda la vida en política; no es nada nuevo bajo el sol. Si la derecha acaba de reconfigurar y recalibrar su artillería hacia un enemigo; esta vez, mejor definido, es algo que ha sido permitido por las izquierdas al ser tan poco sutiles en mostrar sus banderas ideológicas y querer imponerlas allá dónde pueden. Recordemos, asimismo, como la izquierda piensa tergiversadamente en unir en una sola figura toda la derecha mediante el termino fascista.

Kahhat advierte deformaciones presentes en la utilización del término “neomarxismo”. Dice que, dado que nadie en la izquierda lo usa para identificarse a sí misma, entonces el termino es falso. Esto resulta ridículo, puesto que, de ser así, el neoliberalismo tampoco existiría. Incurrir en una simplificación es algo típico de la comunicación política. Sin embargo, es algo que no necesariamente implica un error de identificación del oponente. La derecha se opone a la izquierda, debido a una serie de elementos comunes a la izquierda, y viceversa. Decir que Boric no es Diaz-Canel –como lo afirma Kahhat– es cierto, no obstante, no es toda la historia.

Basándose en el politólogo neerlandés Cas Mudde, Kahhat define la derecha radical como: nativista, autoritaria y populista. Quedémonos con el termino nativista. Con esto, él quiere decir que, en el centro del discurso, se encuentra la protección del propio grupo étnico en detrimento del extranjero. Lo referente a étnico no incluye exclusivamente componentes raciales, sino que refiere a aquellos miembros del grupo unidos por lazos de sangre, religión, cultura y costumbres.

Lo que el internacionalista no menciona es la situación histórica actual del resurgir del nativismo. Nos encontramos en un momento de la historia, en el cual, la inmigración se ha convertido en un fenómeno global, teniendo como consecuencia la progresiva pérdida de unidad en cuanto a costumbres, tradiciones y religiosidad de las naciones acogedoras de migrantes. Para bien o para mal, recibir migraciones no es recibir una masa informe de individuos que van a parar a algún puesto de trabajo necesitado por el mercado local. Más bien, recibirlos es acoger gente que puede tener un trasfondo religioso y cultural muy distinto al propio. Durante mucho tiempo se ha creído que la tolerancia es la solución al problema de la diversidad de creencias. Lo que nos arroja la reciente historia de Occidente es todo lo contrario: el proyecto multicultural ha fracasado.

Al mismo tiempo, existen cada vez más instituciones internacionales que, sin ser soberanas en algún territorio, influyen de manera desmedida en la política local de países Latinoamericanos. Obviamente, habrá quien piense que estas instituciones son siempre santas y bondadosas. Sin embargo, lo último está lejos de ser algo evidente. ¿No tendrán estas instituciones internacionales como las ONG’s o la CIDH intenciones políticas propias y particulares? Pareciera que, para Kahhat, estas instituciones son siempre buenas.

En conclusión, el libro de Kahhat no deja de ser un libro interesante de leer. Creo que hace justicia en esclarecer ciertos puntos sobre la derecha poco comprendidos por la izquierda. Sin embargo, me parece que el libro carece de la profundidad de un examen minucioso –quizás haya sido querido así–. No deja de ser una lectura para cualquier persona interesada en política peruana e internacional.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

Farid Kahhat y su amenaza fantasma, por Dante Wong

Es un lugar común decir que la corriente política conocida como liberalismo incentiva actitudes egoístas. Las manifestaciones más comunes de esta forma de vicio serían un producto directo de vivir en una sociedad liberal; y no algo causado por el mismo ser humano visto individualmente. Si este es ávaro e interesado exclusivamente en sí mismo, entonces, esto es culpa de la filosofía liberal. Por asociación, el empresario se convierte en el ejemplo más claro de vicio producido por el liberalismo, puesto que aquel es la bandera insignia de la libertad económica preconizada por esta filosofía.

De acuerdo con la RAE, el egoísmo es “el inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás”. Habiendo analizado la definición, habría que quedarse con las palabras: inmoderado, excesivo y propio interés. Estamos hablando de una actitud exagerada y fuera de proporción. Como lo dije en otro artículo, el egoísmo no es velar por uno mismo –que es legítimo–, sino una versión exagerada de esto. Si uno está más preocupado por encontrar algo que comer –pues no tiene nada– que en la pobreza general que existe en el Perú, no está siendo egoísta; solo está velando por su propia integridad física. Los seres humanos somos seres vulnerables. Por lo tanto, gran parte de nuestro quehacer cotidiano es preocuparnos inmediatamente por nuestras propias vidas. Si fuéramos dioses, tendríamos otra historia.

Sin embargo, ¿podríamos dar un ejemplo claro de egoísmo? Para esto, volvamos a la palabra antes mencionada: exageración. Cuando alguien no respeta la cola en un banco, digamos que tiene prisa, esto no justifica que deba concedérsele ser atendido antes. Podemos decir que ser atendido antes es un interés personal. Sin embargo, este comportamiento perjudica a todos, a la vez que estropea el buen funcionamiento del banco. Imaginemos ahora que varias personas quieren adelantarse al mismo momento. Tenemos el mismo escenario, solo que aumentado. Si todos fueran religiosamente disciplinados y no generaran problemas al demandar ser atendidos antes, probablemente la cola avanzaría más rápido. En este caso, tenemos un ejemplo de un interés propio fuera de lugar.

Lo que promueve el liberalismo, como lo dice ya su nombre, no es el egoísmo, sino la libertad individual. Ahora, del uso de esta libertad puede darse el vicio del egoísmo. No obstante, esto es un producto indirecto. La idea central del liberalismo consiste en proteger las decisiones individuales de la coacción del grupo, sea este la sociedad en general o la familia. El lema es: cada quién tiene derecho a vivir como le parezca más conveniente. Como producto del liberalismo, existe el liberalismo económico que promueve algo muy concreto: la libertad de poseer medios de producción, punto criticado por el marxismo.

Como podemos observar acerca de lo antes mencionado, lo que se está protegiendo es la libertad de poder atender al interés propio, sin que esto signifique una exageración. Cuando alguien persigue sus objetivos, esto puede ser montar un negocio rentable, ser un escritor, un artista o formar una familia, está haciendo valer su interés personal, algo que solo le incumbe a él o ella. En esto no se desvela ningún egoísmo. Por lo tanto, no se puede equiparar el interés propio y el egoísmo. Históricamente, las decisiones individuales han estado supeditadas a las estructuras sociales como la familia o la sociedad. Es la filosofía liberal la primera en permitir y dotar de derechos el poder de decisión del individuo. De esta manera, se ha hecho posible con mayor afirmación poder casarse con quién uno quiere, independientemente del origen étnico de cada quién, o, vivir dónde uno cree conveniente, además del derecho a la propiedad.

En conclusión, podemos decir que el liberalismo no promueve necesariamente el egoísmo. Igualmente, debemos decir que es el interés propio el que se legitima. Esto es algo positivo, puesto que nos permite afirmar nuestras decisiones individuales sin tener que rendir cuentas a nadie. El interés propio es un ingrediente necesario para entender la libertad. Si no se le protege, no hay libertad.