Contralmirante 

Juan Carlos Llosa Pazos 

El año 1975, el Perú vivía uno de los momentos más difíciles de la segunda mitad del siglo XX. El gobierno socialista del General de División don Juan Velasco Alvarado tras casi siete años en el poder veía fracasadas las medidas radicales que había adoptado luego de su irrupción en Palacio de gobierno la madrugada del 3 de otubre de 1968 para derrocar al legítimo gobernante, don Fernando Belaunde Terry. Reinaba el descontento. Desde el momento del golpe de estado se implementaron en el país políticas públicas derivadas de una mezcolanza ideológica entre el capitalismo de estado del General Gamal Nasser en Egipto, del socialismo autogestionario del Mariscal Tito en Yugoslavia, del modelo de industrialización por sustitución de importaciones de la CEPAL en Latinoamérica y de la Democracia Cristiana izquierdizante de Héctor Cornejo Chávez en el Perú, principalmente. Receta eficientísima para el desastre. Esa mañana la posición del comando de la Armada del Perú fue por no plegarse al golpe. Sin embargo, el líder de la revolución le hizo ver al Comandante General de la Marina, Vicealmirante Mario Castro de Mendoza, en medio de una fuerte discusión que tuvo lugar en Chorrillos, que los hechos estaban consumados y que siendo realista no tenía alternativas.En un gesto que siempre lo enaltecerá, Castro de Mendoza rechazó integrar la junta militar y paso voluntariamente al retiro, no sin antes vaticinarle a Velasco que su revolución terminaría en un estrepitoso fracaso. Lamentablemente para el país fue así.

Vicealmirante Mario Castro de Mendoza Comandante General de la Marina 1968

En este régimen se embarcaron muchos políticos, intelectuales, periodistas y activistas socialistas y comunistas, entre ellos el guerrillero Héctor Béjar -el penoso canciller del mequetrefe Castillo- quien luego de ser indultado por Velasco, tras haberse alzado en armas con su guerrilla guevarista contra el estado derecho en 1965, fue derrotado por el Ejército -con participación de la Guardia Republicana y la Fuerza Área en elcampo, y apoyo de inteligencia de la Marina de Guerra- y encarcelado. En el colmo de la inconsecuencia con estos hechos contrarios al país, el libro de Bejar “

Las guerrillas de 1965: balance y perspectivas, 

fue publicado en la serie Biblioteca Peruana (1973) 

“gracias al apoyo moral y promocional del Gobierno Revolucionario” 

como señal su editorial. Junto con Béjar, Hugo Blanco y otros guerrilleros habían sido indultados por el ChinoVelasco. Más ignominioso aún, fue que el enemigo contra quien los superiores del General Velasco en el Ejercito, entre ellos el destacado General de División Julio Humberto Luna Ferrecio, Ministro de Guerra, habían dispuesto acciones militares, encontró espacio laboral en el propio gobierno velasquista en dependencias como el Sistema Nacional de Apoyo a la Movilización Social (SINAMOS). Para ello no es de extrañar que se esgrimieran justificaciones “pragmáticas”, algo así como considerarlos “

 para lograr sus objetivos políticos con relación a la propiedad de la tierra. 

Muchos de los peones de aquella época nefasta encontraron refugio años más tarde en organizaciones no gubernamentales y partidos de izquierda efímeros. Varios jerarcas y acólitos de la llamada primera fase del gobierno militar pocos años después se convertirán en los artífices de la persecución judicial que vienen padeciendo los subordinados del General Velasco, los mismos que al ocupar posiciones de conducción institucional en las décadas siguientes tuvieron que enfrentar a sl y al mrta. No me cabe la menor duda que aquellos miserables consideraron al grueso de la oficialidad militar de los años posteriores a la primera fase, traidores a la revolución socialista, salvo los leales al velasquismo, como el General de División Leónidas Rodríguez Figueroa fundador de Partido Socialista Revolucionario (PSR) que también fue integrado por el Contralmirante Jorge Dellepiane Ocampo nefasto Ministrode Industria y Comercio de la primerafase, el jurista Enrique Bernales -miembro de laCVR-y el guerrillero Héctor Béjar entre otros.

Las relaciones de la Marina esos siete años no fueron muy cordiales con el gobierno socialista, lo cual llegó a su punto más álgido cuando Velasco ordenó la toma de los diarios en 1974, situación que el Ministro y Comandante General de la Marina y miembro de Junta Militar, el Vicealmirante Luis Ernesto Vargas Caballeo, se opuso públicamente. Aquella memorable acción generó una grave crisis interna que se sumó a otras que iban debilitando significativamente al régimen lo que ya hacía vislumbrar su caída. La crisis se zanjó con el pase al retiro de Vargas Caballero -quien ocupaun sitialen la memoria institucional- y fue relevado por el Vicealmirante José Arce Larco -al momento de los sucesos agregado navalen EEUU- y con la purga de once prestigiosos oficiales almirantes, gestada por Arce, entre ellos elVicealmirante Alberto Indacochea Queirolo, abuelo materno de mi gran amigo y compañero de promoción Jorge Texeira Indacochea -que el Señor tenga en su gloria- quien ya en el retiro, continuó conspirando contra el régimen socialista. 

El 25 de junio de 1975, estalló una rebelión al interior de la Marina que se empezó a gestar poco después del pase al retiro de Vargas Caballero. Un grupo de lideres navales en representación de un importante sector de la Marina, los entonces Contralmirantes Jorge Parodi Galliani y Edmundo Masías Scheelje, y el Capitán de Navío Raúl Sánchez Sotomayor, exigieron al gobierno el pase al retiro del Ministro y Comandante General de Marina y miembro de la Junta -que ya para ese entonces era prácticamente un eufemismo si es que en algún momento no lo fue- Vicealmirante Guillermo Faura Gaige el famoso Chinche Faura, entre otras razones porque había perdió liderazgo y ascendencia en la institución. En el fondo lo que rechazaba la mayor parte de la oficialidad naval era la obsecuencia y el afiebrado colaboracionismo de Faura al velasquismo y su despreciable introducción en la institución de lineamientos de orden político socialista en el servicio naval. 

VicealmiranteLuis Ernesto VargasCaballero Ministrode Marina (1972-1971)

Este movimiento hizo un jaque de reina al gobierno revolucionario, pidiendo la cabeza de uno de sus más importantes colaboradores, el Almirante Faura quien desde ese momento se convirtió en una figura repudiada en la Marina, lo mismo que Arce. Las fuerzas navales, principalmente de la Escuadra se hicieron a la mar, dejando vacía la bahía del Callao. Previamente un grupo de oficiales prepuso al entonces Contralmirante José Carvajal Pareja, director de Abastecimiento de la Marina dejar su puesto administrativo en tierra para embarcarse como Comandante General de la Escuadra rebelde. Así se hizo. Carvajal -con unos meses de contralmirante y con 49 años- fue recibió a bordo del BAP Almirante Grau con los respectivos honores de ordenanza, por uno de los lideres de la rebelión, el entonces Capitán de Navío Víctor Nicolini Del Castillo, comandante del poderoso buque insignia. Nicolini, hombre de cárter e institucionalista -las dos principales características que debe reunir todo oficial almirante porque de carecer de ellas sólo representa un mero burócrata- años más tarde desempeñaría un papel muy destacado en la lucha contra el terrorismo como Comandante General de la Marina en 1986.

La Escuadra se adentró en el mar de Grau y pese a las reiteradas comunicaciones y amenazas de parte del Ministro de Marina y del Comandante General de la Escuadra en funciones, cuyos buques prácticamente habían zarpado en sus narices, la viril resolución de las dotaciones lideradas por Carvajal se mantuvo inalterable. ¡Si no se va Faura no desistiremos! He tenido la oportunidad de leer detenidamente los mensajes navales -comunicaciones oficiales breves como los antiguos telegramas- promovidos entre las dependencias bajo el control de Faura y su entorno, y la Escuadra rebelde. A Velasco, inquieto por tal situación, dado que ya había tenido que enfrentar la huelga sangrienta de la Policía en febrero ese de ese año, no le venía bien una rebelión en la Marina, a pesar de que aparentaba no darle mayor importancia al asunto. Sabia bien que el movimiento era contra él. Ya zorro de la política, al primer puesto de la promoción Huáscar (EMCH 1934) no le convenían para nada manifestaciones como esa. Al ver que Faura no lograba poner en orden a sus subordinas le exigió su renuncia. ¡Te vas! Sin más remedio el fiel velasquista abandonado por su jefe, y despreciado por sus colegas institucionales no le quedo otro camino más que irse a su casa derrotado, pasando a formar parte de una historia negra de la que no podrá salir jamás, lo mismo que Arce, Dellepiane, Jiménez de Lucio y otros. Realmente fue un hecho muy duropara la Marina a pesar del triunfó del bando institucionalista y políticamente conservador predominantes. Lo cierto es que aquellos sucesos tendrían severas repercusiones los años siguientes, puesto que sobrevivieron a la gesta del 25 de junio dos facciones enfrentadas al interior de la institución naval que tardarían algún tiempo en menguar.

Como resultado del movimiento naval contra el socialismo revolucionario, el régimen fue herido de muerte, lo que, entre otros efectos, tuvo la virtud de reivindicar la figura del Vicealmirante Luis Ernesto Vargas Caballero cuyo gesto y actitud quedo grabado en el sentir institucional hasta hoy. De ahí que no debe de extrañar que cuando el General de Davison Francsico Morales Bermúdez Ministro de Guerra y Comandante General del Ejercito le comunicó a Velasco la decisión de su relevo de la presidencia de la junta militar y de la República, nadie alzo la voz en su apoyo. No tenía ya más poder y así tuvo que irse tranquilamentea su casa como lo había hecho Faura.

El liderazgo a bordo le correspondió al más tarde de Ministro de Marina del segundero gobierno de Fernando Belaunde, Vicealmirante José Carvajal Pareja. Su presencia en el centro de operaciones de combate (COC) del Almirante embarcado en el buque insignia BAP Almirante Grau, le dio realce al movimiento naval, no solo por tratarse de un oficial almirante de prestigio reconocido, sino porque tal presencia adquirió un gran simbolismo al ser nieto de uno de los más grandes héroes navales de nuestra historia, el Vicealmirante Manuel Melitón Carvajal, e hijo del Capitán de Navío Julio Carvajal Fonseca. Durante su gestión como ministro en 1982, don José tomó la trascendental decisión de involucrar a la Marina de Guerra del Perú en la lucha contra el terrorismo, lo cual fue aprobado en Consejo de Ministros y refrendado por el presidente Belaunde.

Su hermano mayor, Melitón Carvajal Pareja, contralmirante, también fue un muy destacado oficial de marina e historiador naval, a quien tuve la suerte de conocer y tratar cuando fue presidente del Instituto de Estudios Histórico Marítimos del Perú años atrás. Los hijos y nietos del Almirante José Carvajal Pareja le han seguido las aguas, engrosando las tradiciones familiares institucionales que constituyen uno de los más firmes pilares sobre los que se sostiene la Marina de Guerra del Perú.

Por supuesto hubo quienes, por convicción, conveniencia, seudo apoliticismo y hasta cobardía, no se plegaron al movimiento que contribuyo a la caída de uno de los regímenes más nefastos de la historia del Perú que rivaliza con el de 1985-1990, que, como Atila, donde pisaba su caballo no crecía la hierba.

No es mi intensión en este articulo demonizar la figura del General Velasco quien pienso no tuvo radicales convicciones socialistas ni menos comunistas, más bien pienso que se inclinaba más hacia a la democracia cristiana en la línea de Héctor Cornejo Chávez. Fue querido por miles de peruanos que vieron en él la posibilidad de su reivindicación histórica, que era necesaria pero no con los métodos que utilizó, puesto que al final lo que acarreo fue más pobreza, más abandono y más división entre peruanos. Pero más allá de ello, a mi modesto entender Velasco actuó motivado por sentimientos nacionalista puesto que creía firmemente que en el Perú había que dar termino a ciertos problemas medulares a los que no se les había encontrado soluciones efectivas por generaciones, y aunque en eso no dejaba de tener cierta razón, escogió el peor modelo para resolverlos, apelando a la vía del socialismo. El remedio terminó siendo peor que la enfermedad y esa sí que fue su responsabilidad histórica de la cual su figura no podrá apartarse, porque ¡de buenas intenciones este empedrado el camino al infierno! Tengo la intuición de que tiempo después de dejar el poder, el General Velasco comprendió que el innecesario golpe de esto del 3 de octubrede 1968, maquinado por un reducido grupo de coroneles radicales del Ejercito, no abrió puertas a las soluciones más adecuadas, más aún tuvo que ser consciente de que su rival regional el General Augusto Pinochet, que encabezó un régimen dictatorial en Chile de signo opuesto al suyo, ya empezaba tener resultados positivos antes de su fallecimiento -en 1977- sobre el desastre del régimen socialista de sudefenestrado compañero de rutaSalvador Allende.

La figura del General Velasco en cuanto a su actuación política siempre tendrá sus defensores y sus detractores -entre los que me ubico- pero en justicia yo creo sinceramente que fue un patriota que lamentablemente se dejó llevar por sentimentalismos ideológicos, por el romanticismo revolucionario de la izquierda criolla y de ciertos complejos que nunca logró superar en la niñez, que lo hicieronrozar con un odio de clase que no se condecía con su posición social de clase media ni con sus bien ganados logros profesionales basados en la meritocracia, lo que roncamente el socialismo tanto repudia.El asalto al poder constitucional que tuvo lugar al 3 de octubre de 1968, tal vez haya estado inspirado en el llamado “

 en Grecia -aunque con un signo político opuesto- que trajo abajo a la monarquía constitucional helénica en 1967. La Marina de Guerra griega se mantuvo distante al régimen dictatorial de los coroneles y complotó contra este en 1973 un año antes de su caída. Coincidencias.

Habrá quienes sostengan que el movimiento de 1975 no representó necesariamente la voz de la Marina. No estoy de acuerdo. Cuando se viven periodos o situaciones complejas suelen surgir diferentes voces en el seno de las instituciones o del país, pero siempre habrá una que logre imponerse. Esas voces se reflejan en la Marina, en las acciones de lideres de carácter y de convicciones institucionalistas muy reconocidos por su prestigio como es elcaso de Miguel Grau, García y Garcíao Lizardo Monteroen el siglo XIX o como Carlos Rotalde, Roque Saldias o Castro de Mendoza en el siglo XX.

Esas voces se impusieron desde la primavera republicana en favor del tan intrépido y feroz como trágico Felipe Santiago Salaverry; o en favor del civilismo con el manifiesto de 1872 donde Grau hizo célebre su frase “

no reconozco a otro caudillo que la Constitución”

. O en el manifiesto institucionala través del Comandante General de laEscuadra, Capitán de Navío Alejandro Vices Ubilluz en 1931. O también en la defensa del régimen leguiista, tal vez por nostalgia con su vínculo histórico con el civilismo decimonónico. 

La actitud tomada entre 1974 y 1975 por la Marina puede explicarse en el origen mismo de la profesión naval, y por el estrato social de donde previene la mayor parte de la oficialidad, lo que podría calificarse de mesocracia. La profesión naval tiene como uno de sus principales objetivos  en términos operativos, proteger las líneas de comunicaciones marítimas para garantizar la libre y segura movilidad de tráfico marítimo que suele estar asociado al comercio, más aún en una nación que posee intereses marítimos claramente definidos, en contraposición a regímenes  autárquicos, de economía dirigida o socialistas. 

Por otra parte, el régimen velasquista estuvo en oposición a la tradición conservadora enraizada en el Ejercito puesta de manifiesto en los gobiernos de Cáceres, Sánchez Cerro, Benavides, Odría y de la Junta Miliar de Gobierno de 1962 que presido primero Pérez Godoy y después Lindley.

Es importante señalar, que durante el siglo XX el sentir institucionalista de la Marina de Guerra del Perú hubo de enfrentarse al socialismo y al comunismo cuando estos significaron una amenaza para el servicio naval o cuando pretendieron destruir la esencia occidental y cristiana de la sociedad peruana, parafraseando al Vicealmirante don Luis Ernesto Vargas Caballero. En efecto, en 1932 y en 1948  sublevaciones aprista infiltradas a bordo soliviantaron a oficiales y tripulantes para que se sublevaran contra sus superiores. Entre las acciones subversivas más repudiables figura el asesinato del Capitán de Corbeta Juan Revoredo Balbuena (Prom ESNA 1936) jefe de servicio del BAP Bolognesi la noche del 3 de octubre de 1948, cuando este valiente jefe naval se negó a rendirse ante los traidores que lo amenazaban con fusiles. Lo mataron cuando intentó desarmarlos. Entre 1974 y 1975, contra el socialismo de guayabera y durante la lucha contra el terrorismo y Pacificación Nacional entre 1980 y el 2000 contra el comunismo terrorista.

A cincuenta años de la gesta del 25 de junio de 1975,dedico estas líneas a la memoria de los vicealmirantes Castro de Mendoza, Vargas Caballero y Carvajal y a la de los patriotas y valerosos marinos de guerra de todas las jerarquías que participaron directa e indirectamente en el movimiento naval contra el socialismo revolucionario que estaba arruinado al país -desafortunadamente su impactos negativos sobrevivieron mucho tiempo después de la caídadel líder de la revolución -entre 1974 y 1975, quienes, como reza el himno de la Marina de Guerra del Perú, supieron ser sublimes, así como el Capitán de Navío Juan Noel. 

Todos ellos son un ejemplo para las generaciones de marinos de hoy, y para los ciudadanos que rechazan vivir con sus libertades limitadas y con imposiciones ideológicas opuestas al mejor desarrollo del país, probadamente inútiles, que no puede volver a repetirse en el Perú como sucedió entre 1968 y 1990. 

La Marina de Guerra sigue siendo un ejemplo en la defensa del estado de derecho y en la búsqueda de la prosperidad de nuestro amado Perú, y tiene el deber moral de seguir haciéndolo por su tradición y trayectoria meritorias. En ese camino lo acompañan el Ejército y la Fuerza Aérea y aquellas otras instituciones públicas y privadas que destacan por su patriotismo y por su respeto al orden legalmente constituido y a la vigencia de nuestra Constitución Política.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

1975: Movimiento Naval contra el socialismo revolucionario, por Juan Carlos Llosa

Entre el 18 y 19 de junio de 1986, hace 39 años, terroristas pertenecientes a la organización terrorista sendero luminoso -que eso es y así se le debe llamar y no pcp-slpor más que no le guste a Lerner y a su CVR- detenidos en tres penales de la capital que estaban a cargo del Instituto Nacional Penitenciario del Perú (INPE) creado en 1985, se amotinaron a sangre y fuego con exigencias inaceptables para el país. En uno de ellos, ubicado en la isla El Frontón, se encontraban los de mayor peligrosidad quienes ni bien pusieron un pie ahí -a partir de 1983- convirtieron el pabellón en el que fueron recluidos en un bunker, totalmente controlado por ellos, quienes se hallaban ahí por disposición del Poder Judicial en condición de inculpados por terrorismo. Ello ocurría a vista y paciencia de las autoridades políticas de la época. Se les había regalado a los terroristas un centro de operaciones perfecto, donde se tiene conocimiento que incluso entraban y salían en las embarcaciones propiedad del estado y hasta planeaban atentados ahí mismo. No olvidar.

Los senderistas tomaron rehenes desafiando al país.

Aquello sucedió previo al congreso de la Internacional Socialista con sede en Lima en su XVII versión, cuyo anfitrión fue el presidente socialista Alan García. De inmediato el gobierno, en uso de sus facultades constitucionales, ordenó a la Guardia Republicana develar los motines, y al Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas darle cobertura, correspondiéndole a la Marina de Guerra el penal de El Frontón. Los subversivos muy bien atrincherados y pertrechados se negaron a rendirse, pese a las reiteradas conminaciones de las autoridades políticas que se hicieron presentes en la isla. Por aquella época se estaba muy dispuesto a darles concesiones a los terroristas. Basta recordar la reunión clandestina que tuvo el representante del gobierno aprista, Javier Valle Riestra con un cabecilla del MRTA en 1985. No olvidar.

Diario La República, Vale Riestra y el terrorista Varse dialogando muy cómodos.

No hubo alternativa, se tuvo que emplear la fuerza. Al verse sobrepasada la Guardia Republicana el gobierno ordenó la intervención de la Marina de Guerra. Se entabló un combate el dia19.

En la operación fue herido el entonces Capitán de Navío y Comandante de la Fuerza de Operaciones Especiales (FOE) Luis Giampietri Rojas, héroe de la Pacificación Nacional, y murieron los técnicos IMA Marino Palacios, Edilberto Jiménez y el alumno IMA Marco Ramírez, heroico joven que intentó salvar la vida de su jefe, el Capitán de Fragata Luis Enrique De la Jara quien tendido sobre la explanada adyacente al edifico del llamado pabellón azul se desangraba luego de recibir un impacto de bala de un francotirador terrorista que se hallaba bien parapetado en el segunda planta del bunker. El Comandante de la Jara, valeroso y veterano guerrero naval, también héroe de la Pacificación Nacional, fue extraído de la zona de muerte desfalleciente y casi muerto tras una extraordinaria acción por su temeridad y valor, que condujo el entonces Teniente Segundo Carlos Tello Aliga, hoy contralmirante en retiro, comando Chavín de Huántar, otro héroe de la Pacificación Nacional que aún sigue enjuiciado por esta operación. El terrorista finalmente sería abatido, en combate, pagando con su vida sus crímenes. 

Lima 1986, asisten a la cumbre, Alan García, Armado Villanueva, Javier Diez Canseco, Willy Brant, Hortensia Bussi viuda de Salvador Allende, Carlos Andrés Pérez entre otros.

Producto de su desafío demencial al país, murieron varios terroristas.Tenían que cumplir con la cuota de sangre que el violador de derechos humanos Guzmán les exigía, en consecuencia, con el culto fanático que inculcaba el cabecilla terrorista a sus mesnadas como las llamaba. Los que se rindieron fueron entregados a las autoridades competentes. La Marina de Guerra del Perú cumplió fiel y profesionalmente con la misión asignada, esto es rescatar a los rehenes y recuperar el penal.

Sin embargo, casi 40 años después, los valientes marinos que participaron en esa operación continúan siendo víctimas de una persecución judicial terca e ignominiosa, hecho que a la Marina de Guerra del Perú indigna. Un abuso injustificable impulsado por el Instituto de Defensa Legal (IDL), y sus tan conocidos y oscuros propósitos.

Es importante recordar que el Capitán de Navío Juan Carlos Vega Llona en 1988 uno de los lideres navales a cargo de las fuerzas que intervinieron, fue asesinando en La Paz por senderistas en 1988, mientras que otro de sus lideres, el Capitán de Navío Héctor Lazo Galliani recientemente falleció bordeando los 80 años, seguía procesado.

Conocí de cerca al Comandante Lazo jefe de departamento disciplina de la Escuela Naval cuando ingresé en 1988. Recuerdo muy bien su presencia y su conducción delproceso inicial de adecuación a la vida naval que 169 jóvenes emprendimos. Un oficial de conduta ejemplar y profesionalismo intachable. ¿Había derecho a que finalizase sus días enjuiciado por cumplir con su deber?

¿Cuándo se pondrá fin a esta afrenta de algunos operadores de justica, con sabrá Dios que propósitos subalternos, contra quienes pusieron en riesgo sus vidas para derrotar al elemento terrorista que sólo buscaba la destrucción de nuestra sociedad?

¿Es aceptable que en un estado de derecho no se cumplan los fallos del máximo órgano constitucional esto es del Tribunal Constitucional como está sucediendo en este caso respecto a que la prescripción del proceso?

¡Basta de seguir victimizando a los terroristas! ¡Basta de seguir tergiversando la historia reciente de nuestro país, por la influencia de la perversa izquierda cosmopolita y sus tontos útiles y algunos acomodados cobardes y traidores -muy pocos felizmente a bordo al menos muchos menos que los de 1948- que vistiendo uniforme se han prestado estas últimas décadas para contribuir a la venganza de los derrotados!

Algún día tendrán que rendirle cuentas al país ante una justicia justa y desideologizada y verdaderamente

 democrática, todos aquellos que han sido instrumento de la venganza de los cobardes comunistas violadores de derechos humanos y degolladores de niños que fueron derrotados por las FFAA, la PNP y los Comités de Autodefensa (CADs).

Con las lecciones obtenidas en la operación y la incorporación de técnicas de los comandos extranjeros más experimentados en antiterrorismo urbano, poco después la Marina de Guerra del Perú creó la Unidad Especie de Combate (UEC) que tantos éxitos obtuvo durante la Pacificación Nacional, unidad de elite que dominó técnicas de combate urbano, antimotines y explosivos. Esta operación fue el antecedente de la Operación de Chavín de Huántar, donde la UEC estuvo lista para actuar de inmediato y en la que también participó personal naval que puso en riesgo su vida en junio de 1986.

Los héroes navales de la operación El Frontón

La gesta del 18 y 19 de junio de 1986 aún está pendiente de ser considerada efeméride naval como propuse oficialmente en su momento. Su cuota de sangre nos enorgullece a los marinos herederos de los ínclitos guerreros como Grau, Aguirre, Palacios, De los Heros, Guise, Fanning, Astete, More, Dueñas, Celendón, Unanue y tantos otros, y en particular a quienes llevamos en nuestras venas la herencia familiar de más de cien años de servicios a la Patria en la institución que más prestigio goza en nuestra sociedad: la Marina de Guerra del Perú.

Termino estas líneas haciendo un modesto homenaje al Almirante Giampietri, al Contralmirante Vega Llona, al Capitán de Navío Lazo y a los técnicos Palacios y Jiménez, al alumno Ramírez y a todos los marinos que hicieron posible la recuperación del penal del El Frontón en lo que constituyó la primera operación exitosa de rescate de rehenes durante la lucha contra el terrorismo.

Honor y Gloria a los héroes navales de El Frontón.

Primera operación exitosa de rescate de rehenes, por Juan Carlos Llosa

Don Julio J. Elías Murguía (1901-1972), capitán de navío de la Armada, historiador naval y curador del patrimonio histórico de la MarinadeGuerra del Perú, militante urrista y fundador y primerdirector del Museo Naval de Perú, escribió ellibro 

 en el cual destacó el importante papel del personal naval que tomó parte de la defensa deArica el 7 de junio de 1880, a órdenes del Jefe de la Plaza, el glorioso Coronel Francisco Bolognesi Cervantes, Patrono de nuestro Ejército,quien desde abril de ese año había sido nombrado en ese cargo por el Comandanteen Jefe del Primer Ejercito del Sur, Contralmirante Lizardo Montero Flores.

Capitán de Navío Julio J Elías y su obra Marinos peruanos de Arica

En la citada obra, prologada por uno de los historiadores más reconocidosde su generación, don Félix Denegrí Luna, y publicada años más tarde de su fallecimiento por el Instituto de Estudios Histórico-Marítimos del Perú (IEHMP, 1980) en el centenario de la Batalla de Arica, el Comandante Elías hace hincapié en la participaciónen aquellagesta a órdenesdel ínclito gurrero Francisco Bolognesi, del Capitán de Navío Juan Guillermo More Ruiz -de raíces inglesas y ayacuchanas- desu ayudate, el Teniente Primero Miguel Espinosa Lavalle, del Teniente Segundo Nemesio Bonhomme Arriaga – vuelto a bordopor la guerra como no pocos de su generación- y de tripulantes de las fragata Independencia y de otras unidades navales, todos ellos caídos heroicamente en la defensa de la plaza, y de los demás combatientes navales que fueron tomados prisiones al final de la batalla, ya sin municiones, con el Capitán de Fragata Manuel Espinoza a la cabeza. Espinoza escribiría,siendo prisionero de guerra,un parte que ha causado polémica desde entonces.

También resalta Elías las eficaces acciones del monitor Manco Cápac, comando por el entonces Capitán de Fragata José Sánchez Lagomarsino. Semanas antes, un 27 de febrero, este buque, de granactuación en las operacionesnavales de defensa decostadurante la guerra del Guano y del Salitre, había desafiado en solitario a la Escuadra enemiga que bloqueaba el puerto, entablandocombate con la cañonera Magallanes y con el monitor Huáscarcon pabellón enemigo, matandoal comandate de este último e hiriendo a varios tripulantes. Acción similar realizaronel 6 de junio las batería navalesdel Morro conducidaspor el Comandante More y que impactaron certeros tiros en el blindaje del Cochrane, acabando o dejandofuera de combatea varios de sus tripulantes, mientrasotros tiros bien horquillados afectaron la estabilidad de la goleta Covadonga, que hubo que enfilarde emergencia haciasu fondeadero.

Asimismo, destaca el reconocido historiador naval las acciones de latorpedera Alianza, comandada por el Teniente Segundo Manuel Fernández Dávila, cuya dotación era de ochotripulantesentre oficialesy personal técnico. A ello se suma la Capitaníade Puerto de Arica, a cargo del Capitán de Fragata Eduardo Raygada con sus pocosefectivos, y el Capitán de Corbeta Germán Paz, jefe del parque de la plaza, es decir quien tenía a su cargo el control de las existencias y almacenajes de fusiles, municiones y demás armamento disponible.

El Coronel Francisco Bolognesi Cervantes, el primer soldado de la Patria

Ante la intimidación de rendición de la plaza hecha el 5 de junio por el Sargento Mayor Juan de la Cruz Salvo, Bolognesi rechaza con valentía sublimela capitulaciónofrecida porel GeneralManuel Baquedano, lo que significaba para el enemigo, más que un gesto humanitario, evitar el trance altamente riesgoso de tener que, en su ofensiva ineludible, sortear el peligro de las minas del puerto. ¡A que exponerse! Debió haber exclamadoalguien en el estado mayor sitiador más aun con la abrumadora ventaja que les asistía.Elprincipio de la guerra de economía de fuerzas, debió ser determinateparaenviar a Salvo al vivac peruano.

No obstante al hacer saber al parlamentario su voluntad individual,el viejo guerrerodispuso que sepresasen ante él los jefes más caracterizados de la guarnición, para que den su opinión sobre la propuesta enemiga delantedel propio MayorSalvo. Testimonios de la célebre cita enel Cuartel General deArica ubicado en la calle Ayacucho muy cerca a las faldas del Morro,tanto del historiador Vicuña Mackena –que tanto odio destiló contra nuestro país- que recoge el de Salvo, así como el del argentino/peruano Roque Sáenz Peña, coinciden en señalarque al requerir el jefe del Plaza las opinionesde sus jefes, fue el Capitán de Navío More el primero en levantarsede su asiento para pedir a sus colegas quese resolviese por aclamación la defensa de Arica. Y así fue. Unánime.

Capitán de Navío Juan Guillermo More Ruiz

Fue el Capitán de Navío Juan Guillermo More en los hechos,segundo en comando del Comandante dela Guarnición de Arica. Sobre sus valiosos aportes en la organización de la defensa, existeelopúsculo del médico de nacionalidad ecuatoriana, José Pérez, jefe de una de las ambulancias peruanas de la plaza,titulado “

Arica sus fortificaciones, asalto, defensa y ruina, por un testigo y actor”

 escritoen Arica el 13 de junioy publicado en Lima ese mismo año, que al respectoseñala:

Afortunadamente el nunca bien lamentado More, prestó todo su apoyo a la preparación del flanco derecho (la retaguardia del Morro) convencido como estaba que era por allí por dondehabía de embestir el enemigo. Es así que hemos visto a este valiente marino acompañar personalmente al ingeniero para escoger la posiciónde los parapetos, presidir la colación de minas, designar los lugares a que se habría de trasladar algunos cañones etc. etc. -Al Comandante More se debe, puede decirse, exclusivamente, que el enemigo en su ataque, haya encontrado por esa parte alguna resistencia en materia de fortificación llamada formidable por la versión chilena”

Junto a Francisco Bolognesi, el Titán del Morro,llamado asípor Eudoxio H. Ortega (1963) en su obra biográficadel héroe titulada con esemismo nombre,se hallabanen Arica experimentados jefesdel Ejército de línea que habían iniciado, como él, sus carreras en la GuardiaNacional, como el Coronel José Joaquín Inclán. En esta pléyade de valientes a todo trance, se cuentan profesionales de la guerra iniciados desde cadetes, Justo Arias Aragüés, Marcelino Varela, Mariano Bustamante, Ricardo O Donovan, José Benigno Cornejo y muchos otros, cuya sangre se confundió con las arenas del Morroesa mañana homérica. Por la Marina, y formados en las cubiertas de buques de guerra, se lanzan al abordaje Juan Guillermo More, Manuel Espinoza, José Sánchez Lagomarcino, Eduardo Raygada, GermanPaz, Miguel Espinosa, Nemesio Bohonmme y otros.

Soldados y marinos combatieron hermanadoscon los guardiasnacionales donde destacabanempresarios y profesionales comoAlfonso Ugarte, Ramón Zavala, Francisco Cornejo, Armando Blondel, Fermín Nacarino, y el argentino Roque Saez peña y muchos otros.

Casi todos ellos y cientos de sus subordinados rindieron la vida antes el medio día de la fecha magnánima.

Ese 7 de junio, día de la Bandera, al grito de venganza a Grau, los marinos de Arica saltaron de sus parapetos, cual alcázar de a bordo, esgrimiendo sus armas contra el enemigo, junto con sus hermanos del Ejercito de línea y de la Guardia Nacional.Ese fulgurante amanecerlos halló atodos,mil seiscientos peruanos, resueltos a morir por su bandera hasta el último cartucho.

La Marina de guerra del Perú presente el 7 de junio, Juan Carlos Llosa Pazos

Las batallas decisivas en las guerras llevan ese nombre porque sus resultados suelen ser definitivos o en el mejor de los casos condicionan el curso de las operaciones futuras e incluso el desenlace mismo de la guerra. Es por ello que la batalla de Tacna o Alto de la Alianza del 26 de mayo de 1880, a cuyo campo acudieron a luchar a muerte tres ejércitos de línea, fue en mi opinión una batalla decisiva. La suerte del Perú quedó echada esa tarde de sangre y fuego, de manera desfavorable.

Recordar este hecho no es, como creen algunos banalmente, celebrar derrotas, como sí las batallas como la de Tacna fuesen partidos de fútbol en los que sólo cuentan quien metió más goles. Por el contrario, conmemorarlas significa rendir homenaje a los valientes guerreros que entregaron sus vidas por el destino de sus naciones. De ahí que recordamos en estas líneas a los bizarros soldados del batallón Zepita esa jornada en defensa de su Patria, con su comandante de unidad al frente, el coronel Carlos Llosa y Llosa, nacido en la Ciudad Blanca el 4 de noviembre de 1849.

En 1865 a los 15 años, el intrépido Carlos Llosa -como lo llamó Basadre- se incorporó como cadete al batallón Arequipa N° 7. A lo largo de su carrea sirvió en varias unidas como en el legendario Batallón Zepita cuya filas integró en más de una ocasión. Los bravos del Zepita formaron parte, con el batallón Cazadores del Misti que encabezaba el comandante arequipeño Sebastián Luna, de la segunda división del ejército aliado en Tacna, que luchó esa jornada a órdenes del Coronel Andrés Avelino Cáceres.

El Zepita es una de las unidades de infantería históricas más representativas del heroísmo del Ejercito del Perú, y lleva su nombre por la batalla de Zepita del 25 de agosto de 1823 durante la guerra de la Independencia. Sus comandantes han sido prestigiosos soldados, como el actual Jefe del Comando Conjunto de las FFAA, General del Ejercito David Ojeda Parra.

Carlos murió a los 30 años sin descendencia. Muchos de sus primos pelearon en la guerra y murieron como los coroneles José Gabriel Chariarse y Llosa en San Juan, y Máximo Abril y Llosa en Miraflores. Este último era primo hermano doble de los hermanos Llosa y Abril que también eran primos hermanos de Carlos. Uno de estos últimos, Luis, se casó con la hermana de Carlos, Emilia Llosa y Llosa. Carlos tuvo como ahijado a Teobaldo Llosa y Rivero, coronel de artillería padre de mi abuelo, quien siguió los pasos en el Ejercito de la Republica de su abuelo paterno Francisco de Paula, vencedor de Zepita –por feliz coincidencia-, de su padre y de su padrino Carlos, héroe de la Patria. Los coroneles Abril y Llosa fueron pierolistas hasta el tuétano, y sus primos hermanos dobles, los coroneles Llosa y Abril, caceristas acérrimos.

En sus memorias el Mariscal Cáceres elogia la bravura y el coraje del batallón Zapita en esa tarde de 1880, y particularmente refiere: “mi segunde jefe el comandante Llosa, al avanzar sobre el enemigo recibió un balazo en el pecho que lo mató instantáneamente”. Y líneas más abajo añade el Brujo de los Andes: “me dirigí a Arequipa siendo recibido por la familia Llosa, y compartí con ella el dolor que la embargaba a causa de la muerte del comandante Llosa, caído heroicamente en la batalla de Tacna” (Milla Batres, pags 59-61). Cuando en 1895 Nicolás Piérola triunfó en su revolución contra Cáceres, mi familia arequipeña vivió en carne propia el odio, la violencia y percusión políticos, al punto de que una turba enardecida irrumpió en el hogar de los tíos Luis y Emilia, incendiándola.

Grabado que muestra al Carlos Llosa, comandante del batallón Zepita, conduciendo a sus tropas durante la embestida al batallan chileno Coquimbo momentos antes de recibir la descarga mortal que lo elevo a la gloria, Alto de la Alianza, 26 de mayo de 1880.

En su obra Vienen los chilenos, Guillermo Thorndike recoge el parte del cirujano Placido Garrido Mendivil jefe de una ambulancia de la Cruz Roja que narra lo siguiente: “debo hacer constar, para la gloria del Batallón Zapita y de la Nación, que sus soldados estaban mezclados, una cuadra adentro del territorio ocupado por el batallón Coquimbo, con los heridos y muertos de éste. A la cabeza de los cuyos, el comandante Llosa y junto a él, su ayudante, el capitán Chacón”, (PROMOINVEST, 1978,pags 318, 334).

Termino estas líneas en homenaje al glorioso batallón Zepita y a su comandante de aquella fecha, con un párrafo que escribí hace más de treinta años: “A la memoria del teniente coronel Carlos Llosa y Llosa, muerto el lejano atardecer del 26 de mayo de 1880, durante la Batalla del Alto de la Alianza, combatiendo en terreno a donde sólo llegan los verdaderos héroes y valientes”.

Lejano atardecer del 26 de mayo de 1880, por Juan Carlos Llosa Pazos

Se ha cumplido un mes del fallecimiento de don MarioVargas Llosa uno de los más renombrados escritores contemporáneos, cuya extraordinaria obra literaria le valió ser reconocido con el Premio Nobel de literatura en el año 2010. Rasgos y episodios de su vida personal,como la mala relación con su padre o sus amoríos con la tía Julia, fueron importantes ingredientes de sus libros y novelas.

Su desaparición apenas antecede una semana a la del Papa Francisco, con quien comparte el mismo año de natalicio, 1936. Uno agnóstico, el otro representante de Dios en la tierra. Fueron ambos figuras que handesatado mucha polémica.

En estas últimas semanas he leído y visto, muchos artículos, videos, comentarios en redes sociales del país y del extranjero, aplaudiendo el legado de la gran figura que fue MVLL tanto literaria como política. 

Sin embargo, como suele suceder con figuras que generan controversias,tras su muerte no han faltado detractores ni ataques, como algún socialista que ha aprovechado para recordar, en desmedro de MVLL, a José María Arguedas quien fue un importante escritor y novelista de otra generación, cuya valiosísima obra no alcanza las dimensiones universales del célebre escribidor arequipeño. ¡Que en el reino de la envidia, el éxito del otro es siempre digno de ser ignorado o ninguneado, en consecuencia con la mediocridad ramplonaque nos consume!

Una de las razones por las que me tomo la libertad de escribir estas líneas, es porque tuve la suerte de conocerlo hace unos quince años, cuando lo aborde en un restaurante una tarde limeña. Su respuesta fue muy cordial y caballerosa. Fueron apenas unos momentos pero los recuerdo con mucho aprecio. Esa tarde me di más que con un célebre y exitoso escritor, con un tipo amable, sencillo y simpático. Cuanta diferencia con sujetos sin clase de nuestro medio, más que 

, parafraseando a Gonzáles Prada, que he conocido, desbordados de soberbia y que no lellegana los talones, ni a su personalidad ni a su éxito, pero que son capaces de conversar hasta con terroristas si con ello beneficia sus intereses particulares. 

Su actuación en política fue compleja y variopinta, por lo fue blanco de críticas demoledoras algunas, hepáticas otras, pero que tampoco puede negarse queno pocas veces obedecieron a razones valederas. Del rol que cumplió en ella, tanto fuera como dentro del país, me ocuparé apretadamente en estas líneas. 

Muchas de las grandes figuras de la historia suelen ser controversiales, por sus grandezas y pequeñeces. Seres humanos al fin y al cabo. Don Mario no escapó a esta sentencia.

Sobre lo dicho, recientemente el ex presidente del Consejo de Ministros Pedro Cateriano Bellido, fiel amigo y cofundador con el célebre escribidor del MovimientoLibertad, ha escrito un interesante libro sobre nuestro Premio Nobel titulado 

“Vargas Llosa –biografía política- su otra pasión” 

que fuera presentado por la conocida periodista Mávila Huertas y por el destacado abogado y derechista liberal Enrique Ghersi. Obra imprescindible para conocer a profundidadla actuaciónpolítica de MVLL y también por su aporte a la historiografía de la políticaperuana contemporánea.

Don Mario pasó de comunista juvenil a maduro derechista liberal admirador de la conservadora Margarte Thatcher y sus medidas neoliberales que en los 80 habían liberado al Reino Unido de la ineficiente economía keynessiana. También el Nobel de literatura tuvo coincidencias con la izquierda liberal –Stuart Mill, Rawls- y la cosmopolita –Ulrich Beck- por sus posiciones libertarias. Ambas corrientes de pensamiento son las que principalmente nutren -consciente o inconscientemente- a los que en el Perú se les conoce como caviares. Asimismo don Mario expresó su simpatía política por Tony Blair –al cual apoyó en los 90- y su puesta en práctica de la 

 teorizada por Anthony Giddens que significó un renacer para la socialdemocracia británica (el laborismo). 

Por esa época también arremetió con duras críticas contra el socialista Rodríguez Zapatero y el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), mientras fortalecía su amistad con José María Aznar y la derecha liberal española del Partido Popular (PP) –la 

 como la llama despectivamente Santiago Abascal líder de Vox- apoyando a dos de sus másconspicuaslideresas, Cayetana Álvarez de Toledo e Isabel Ayuso. En Latinoamérica estuvo a favor de los derechistas (liberales y conservadores) Jair Bolsonaro, Iván Duque -alfil de Álvaro Uribe quien desde mi muy modesto punto de vista es el líder conservador más importe de las últimas décadas en América- José Antonio Kast y Javier Milei. 

 (Alfaguara, 2018), MVLL expresa su admiración por los más grandes pensadores liberales como Smith, von Hayeck, Popper y Berlin, a quien el también autor de 

 conoció personalmente según se señala en la referida obra de Pedro Cateriano. En la 

 don Mario marca distancias tanto de los socialistas y socialdemócratas como de los conservadores, ubicándose en la derecha liberal.

La derecha liberal, desde mi punto de vista es fundamentalmente economicista pero también suele batallar por los derechos humanos perocon menos ahínco que la izquierda liberal, para la cual aquellos son su principal estandarte. Algunos entendidos llaman a aquella derecha, neoliberal. En esa ubicación del espectro político tambiénse aúpa el libertarismo y la defensa a ultranza de la democracia que en su discurso rechaza toda dictadura sea esta socialista o conservadora.

En el Perú, la derecha liberal –aun hoy en estado embrionario- empezóa gestarse con don Pedro Beltrán Espantoso –adalid del liberalismo económico como lo llamanlos historiadoresCarlos Contreras y Marcos Cueto, (IEP 2000)- cuando estuvo al frente del Banco Central de Reserva (1949-1950) siendo el principal promotorde las políticas económicas librecambistas que se aplicaron por primera vez en el país, tiempo antes de que naciera su actual y tan exitoso presidente, don Julio Velarde Flores. Estas políticas tuvieron significativo efecto  en el ámbito de la tecnocracia estatal aunque por corta duración, lo que pienso desfavoreció nuestro desarrollo. Es por ello que las ideas en la política tienen que ser sostenidas en el tiempo por los partidos políticos –que en el Perú casi no existen por regla general, en el sentido de la teoría política de reputados politólogoscomo Giovanni Sartori- más que por los tecnócratas o funcionarios públicosque las profesen circunstancialmente. Al no haber partido liberal en el Perú –hubo uno con ese nombre muy efímero fundado por el general José Miguel Medina Elera a fines del siglo XIX- el modelo económico librecambista llevado a cabo durante el ochenio del gran presidenteManuel A.Odría (1948-1956), pronto perdió protagonismo.

No sería hasta 1987 con Mario Vargas Llosa que las ideas liberales de derechas llegarían a la arena política en nuestro país, logrando una gran acogida en la multitud. Estas ideas resultarían providenciales parael Perú, pocos años más tarde. Ni Alberto Fujimori, ni Juan Carlos Hurtado Miller,ni Carlos Bologna, con losméritos indiscutibles que para mí toca a cada uno en ello,fueron quienes las estrenaron en el debate político nacional,sino MVLL. 

Al César lo que es del César y Dios lo quees de Dios.

Como libertario, MVLL apoyó causas que muchos rechazamos y nos oponemos, como el aborto.Pese a ello, en la línea de Agustín Laje y otros jóvenes intelectuales conservadores, es conocida su oposición radicalmente opuesta al llamado lenguaje inclusivo, en contra de la corrección política, de la cual se burló y hasta calificó de estupidez, para horror del feminismo fanático que lo considera algo así como uno de los ángeles caídos de Lucifer. Este feminismo se ha convertido en el arma relámpago dela izquierda neomarxista y gramsciana,en la batalla cultural que actualmente seluchaen occidente y quepor su impacto parece rememorar alospanzer de la Blitzkrieg alemana de 1939 por su efectividad.

MVLL no será la única personalidad notable de nuestra historia perpetuador de mutaciones ideologías radicales. Mucho antes que el célebre escribidor, Eudocio Rabines –personaje sobre quien recientemente ha iniciado una saga el destacado novelista peruano Rafael Dumett- paso del aprismo al comunismoy de ahí se convirtió en un derechista conservador y furibundo detractor del  gobierno socialista de Juan Velasco.

Recibió duros ataques de diferentes signos políticos, y en respuesta a ello siempre defendió con firmeza sus posturas, lo que es digno de ser emulado por aquellos jóvenes que,con legítima y honesta vocación de servicio, desean incursionaren la política, lo que no es otra cosa que servir a la Patria. Defender con convicción y pasión sus ideales y no arredrarse ante las presiones y las posiciones circunstancialmente mayoritarias, requiere mucho coraje, y ese es uno de sus principales legados. 

Uno de los ataques más despiadados contra él provino de las izquierdas -aprista ycomunista- en 1983, por los sucesos sangrientos de Uchuraccay. Sin embargo, con algo dedesmemoria don Mario estuvo más tarde a favor de la Comisiónde la Verdad y Reconciliación (CVR), posición que puso de manifiesto en una entrevista con la reconocida periodista CeciliaValenzuela en canal N previa a la emisión de su informe final (2003). Por otra parte, en esa misma entrevista, don Mario hizo una recomendación importantísima para el país, pero principalmentepara su clase política: la necesidad de reformar profundamente la administración de justicia en el Perú. En ello no se le hizo caso, ni a otras voces sensatas, y hoy la situación está llegando a extremos que están poniendo en riesgo la continuidad del sistema democrático, como cada vez más fuerte se viene reclamando. 

Hubo buena fe y hasta diría ingenuidad de parte de nuestro Premio Nobel frente a laCVR, como muchos otros, entre ellos el comisionado Teniente General FAP Luis Arias Graziani quien al concluir su labor en ella firmó una carta manifestando su desacuerdo con el informe. 

En efecto, la CVR fue injustamente muy crítica de  la comisiónque MVLL presidió por el caso Uchuracaypor encargo del gobiernodel arquitecto don Fernando Belaunde, puesto que según su interpretacion sesgada de los hechos, la Comisión Vargas Llosa: “

busco explicar el caso mediante interpretaciones que enfatizaron la diferencia cultural de los campesinos quechuas respecto al conjunto del país como causa fundamental de la tragedia. 

Tal perspectiva no sólo contribuyó a bloquear el acercamiento a la realidad de los hechos,

 sino también a reforzar la imagen paternalista según la cual los campesinos —considerados como seres «extraños» e «incapaces» pero en el fondo «buenos»— no podían actuar ni pensar por sí mismos”.

Pero lo que realmente los comisionados más influyentes de la CVRrepudiaban, sin atravesar a expresarlo, fue la siguienteapreciación de comisión Vargas Llosa: 

“la Comisión concluyó que dicha incitación no fue sistemática, ni respondió a una política implementada por el Comando Político Militar, excluyendo de esa manera a los altos mandos militares de cualquier responsabilidad”.

En ese caso –como en otros- la CVR llegó a acusar miserablemente a la Marina de Guerra del Perú y al presidentedon Fernando Belaunde, más tarde aliado suyo en el FREDEMO, de haber sido los instigadores del trágico asesinato de los periodistas y guias en aquel poblado andino a manos de los pobladores que tomaron la justicia por su propia. Dice la CVR:  

“el jefe del Comando Político-Militar y 

, que deberían hacer los «distingos jurídicos clara y precisamente establecidos en nuestra Constitución y nuestras leyes», saludaron los asesinatos de presuntos miembros del PCP-SL en Huaychao y 

alentaron sucesivamente a los comuneros de las alturas de Huanta a tomar la justicia en sus propias manos

 (págs. 121 a la 182, IF CVR). Y pensar que infelizmente –siendo generoso con el termino- hay acciopopulistas entre ellos Valentín Paniagua –aunque en stricto sensu, perteneció a la zurda Democracia Cristiana- que contribuyeron a los propósitosreprobablesde la malhadada comisión de pretender que las responsabilidades de las organizaciones terroristas sobre el horror de las últimas décadas del segundo milenio, fuese compartida con las Fuerzas del orden y los Comités de Auto Defensa, CADs.

Dudo que don Mario haya estado muy de acuerdo con estas afirmaciones que en todo caso aludían a él directamente. Por otra parte, porlo de Uchuraccay, los partidos y prensa zurda fueron implacables con él, porque a toda costa querían que Vargas Llosa encontrase responsabilidad en las fuerzas del orden en aquellas terribles muertes.  

Casi un lustro después, Vargas Llosa tuvo las agallas para enfrentarse a Alan García en 1987 frustrándole su abusivo plan de estatización de la banca. De haber tenido éxito el semejante despropósito de aquel nefasto gobierno,hubiese perjudicado más aun a lareducida clase media peruana de la época. Hoymuchos que lo vivieron –y sufrieron- parecen haberlo olvidado convenientemente.

El Movimiento Libertad que lideró don Mario introdujo al debate político la propuesta del modelo económico que hoy nos rige. Desafortunadamente sus correligionarios no supieron conservarlo. ¡Cuánta falta hace hoy!

Tres años después, MVLL compartió la candidatura presidencial junto a Eduardo Orrego y a Ernesto Alayza Grundy, destacadas figuras de la política peruana, y a la vez fue secundado por un importante grupo de “pituquitos” -como más de algún acomplejado refunfuñara- que se agruparonenel FREDEMO. La importante presencia aunque efímera del Movimiento Libertad y del ejemplo de desprendimiento patriótico que se hizo para constituir el FREDEMO,son señerosen la historia de la política peruana. El FREDEMO fue una fuerza política que vigorosamente, más allá de los errores principalmente publicitarios de la campaña, se enfrentó a las izquierdas peruanas de la época, compuestas por el aprismo y los comunistas que tanto daño le habían hecho al país, y que pareciera estar borrada, reitero, de la memoria de la gran mayoría que vivió aquella década perdida. 

He escuchado muchas veces decir que MVLL fue un mal político, pero la verdad es que no encuentro razones contundentes que justifiquen tal afirmación. ¿Por hablar con transparencia y decir con claridad lo que se proponía hacer como gobernate?, ¿O es que acaso hacer políticasignifica engañar o decir medias verdades?, ¿Eso es ser buen político?, ¿O tal vez lo sea ser buen demagogo como García que acusaba a la“derecha” (¿cuál?) de querer desestabilizar al país e inventarle acusaciones de rapacerías, lo que incluía soterradamente a la Marinade Guerra con su discurso de los“profesionalesde la violencia” (Oiga, 1986)?

Muchos repitieron, irreflexivamente, la falsa premisa de que profesaba un profundo odio al Perú y a los peruanos, lo que me parece más bien una leyenda urbana promovida por el delincuente Montesinos, y su infructuosa campaña para desprestigiarlo. Más bien al gobierno de los 90 le falto inteligencia emocional –en ese y otros temas- para tratar el asunto deMVLL y revertirlo asu favor.

Muchos de sus detractores,empresarios, fujimoristas, y apristas y otros -entre los que se cuenta un desfachatado y cínico responsabledeldescalabro económicodel fines de los ochenta- se rasgaban las vestidurascriticándolequehubiese tomado la nacionalidad española, peronada dijeron cuando don Alberto pretendió ser senador de Japón, quien también cometió no pocos errores políticos, siendo uno de los más graves, en mi opinión por ingenuidad y falta de lectura de escenario político regional, viajar aChile y así convertirse en un verdadero preso político, producto de una inicua y abominable sentencia. 

Más aún apenas unas décadas después muchosde sus críticos han buscado -y obtenido- para ellos y sus hijos no solo la nacionalidad española sino también la italiana.

Incluso, algún general de triste recordación afirmó que Vargas Llosa había nacido en el Perú por un accidente de la geografía, obviando que el célebre escribidor partencia a una de las familias más antiguas y respetadas de la ciudad blanca, cuyos orígenes en Arequipa datan de fines del siglo XVII con el arriboa tierras del Misti, del hidalgo vizcaíno don Juan de la Llosa y Llaguno, maestre de campo de los Tercios de su Majestad Católica, a quien don Mario menciona en su obra

Nuestro Nobel se opuso al 5 de abril de 1992, adoptando posiciones principistas y democráticas inclaudicables como las de personalidades tan honorables y decentes como la de don Alfonso de los Heros o  la de don Raúl Ferrero Costa y muchos otros, que tanta falta nos hacen en la política en estos tiempos que se ha tenido a bien en motejar de 

 y que va camino a convertirse en una segunda prosperidad falaz.

Algunos estuvimos de acuerdo ante los hechos consumados y aplicamos el seudo maquiavelismo de la justificación de los medios, cuando vimos con claridad que el fin sería alcanzado, es decir salvarnos del terror y de la quiebra económica. Sin embargo este hecho no descalifica a quienesse opusieron, con valentía y honestidad al quiebre constitucional. ¿Pudohaber sido de otra manera? No existe respuesta certera para esa pregunta a mi entender. Lo que sí tengo claro es que nos urge madurez cívica y mayor fe en el sistema democrático para que nunca más se repita una ruptura del orden constitucional, como recientemente ocurrió con el sinvergüenza y funesto Martin Vizcarra. Dicho sea de paso, fui testigo de excepción en el 2020 cuando me encontraba sirviendo en Iquitos, de la ineptitud de su gobierno para afrontar el problema de seguridad nacional que significó el COVID. 

Don Mario, a mi parecer, se equivocó profundamente en prestar sus apoyos a las diversas candidaturas que rivalizaron con el fujimorismo, entre ellos al rojo velasquista convenientemente acaviarado de Ollanta Humala y al ruin, patético e irresponsable cuando no sinvergüenza, de Pedro Pablo Kuczynski –el mismo de los 

 dicho que gráfica muy bien la ingenuidad e ignorancia en política de buena parte de los sectores A y B limeños- y de las satrapías de Vizcarra, porque equivocadamente creyó que el fujimorismo resultaría catastrófico. Es evidente que se equivocó. 

En las elecciones del 2021 donde triunfo –muy probablemente con fraude- el mequetrefe y marxista de kindergarten Pedro Castillo, pienso que don Mario fue consciente de su error y hubo de enmendarlo a su manera, apoyando la insistentementemediocre candidatura de Keiko Fujimori, de la mano de su hijo el escritor y periodista Álvaro Vargas Llosa, en gesto que los enaltece. Pero de  sostener de que tuvo, como dicen algunos de sus afiebrados y borreguliescríticos, el poder de imponer a Humala, haciéndolo girar a posiciones de centro izquierda o al senil y frívolo PPK, es asumir que tuvo un poder inusitado de convencimientoen el electorado nacional–lo cual dudo muchísimo- lo que además contrastacon el calificativode mal político que leendilgan, porque puesto que obtuvo el éxito que buscaba, aunque a muchos no nosagradasenninguno de esos resultados.  

Soy un derechista conservador sin ambages, y no comparto muchas de sus posiciones políticas. No puedo estar más en contra de su apoyo a la creacióndel Lugar de la Memoria (LUM) que, como en otro espacio he mencionado, fue un regalo de Alan García a la izquierda cosmopolita, así como también lo fue el Ministerio de Cultura. A ello se suma, dicho sea de paso, en ese gobierno, que se continuase permitiendo la hegemonía zurda en el Ministerio de Educación –los textos colegiales con grosera tergiversación de los años del terrorismo se dieron en ese gobierno sin mayor oposiciónsalvo la firme voz del Almirante Giampietri y algunos otros pocos- así como en el Ministerio de Justicia-¿a qué ministerio le toca construir cárceles acorde a la desabordada criminalidad que sufrimos ya desde esos días?- es decir alcahuetería  desfachatada en favor de la caviarada, aunque muchos hoy no quieran recordarlo. 

Es verdad que como político tuvo declaraciones poco felices respecto al país que generarongenuino y justificado rechazo, pero tambiénes cierto que como literato –e incluso a veces como político- las tuvo en sentido contrario. En una de sus últimas apariciones públicas cuando fue condecorado por el alcalde Rafael López Aliaga, expresó sus sinceros deseos para que el país tenga un mejor futuro, rechazando a su vez las lecciones que pretenden darle al Perú gobiernos de países de la región donde la tiranía, la falta de libertad o el populismo infantil imperan, como Cuba, Nicaragua, Venezuela, México, Colombia, o Bolivia, es decir expresó tácitamente su rechazo al eje del mal: el Foro de Sao Paulo-Grupo de Puebla.

Aunque son innegable sus orígenes castristas y velasquistas y su apoyo errado a la izquierda cosmopolita en nuestro país siendo un hombre de derechas, en las sumas y restas, yo me quedo con lo positivo: su invalorable legado intelectual  y la paternidad del más importante impulso de la derecha liberal –pese a ello aún embrionaria- en el Perú, el Movimiento Libertad y todo lo bueno que este aporto a la política nacional, y por supuesto con su valentía y su honestidad ciudadana, profesional y política.

Su lugar de privilegio ganado con esfuerzo, disciplina y talento permanecerán siempre en la literatura como escritor, novelista e intelectual. Su papel en la política, su otra pasión,como la llama acertadamente Pedro Cateriano,la historia juzgará, aunque tengo la convicción de quesu veredicto será más que absolutorio. Descanse en paz don Mario. 

Mario Vargas Llosa: Política y Legado, por Juan Carlos Llosa Pazos

Han transcurrido casi 40 años desde que las acciones en el campo de la organización terrorista Sendero Luminoso llegasen a su punto culminante, al no haber podido consolidar un ejército guerrillero popular con capacidad de vencer militarmente en la lucha en la que bañó de sangre al país en las últimas décadas del siglo XX, junto con la organización terrorista MRTA. De ahí vendría su debilitamiento progresivo en el Ande, lo que concluiría con su derrota militar algunos años después.

En efecto, las contundentes acciones militares de hostigamiento y neutralización, desde fines de los ochenta, acorralaron a los elementos terroristas, que hubieron de buscar refugio en la ciudad de Lima, contra la que arremetieron con violencia inhumana y sin límites, sin que se hubiese llegado a consolidar el dogma maoísta de la lucha del campo a la ciudad. Fueron los días de los paros armados y de los coches bomba constantes (1989-1991). Su líder, el genocida Guzmán, autodenominado cuarta espada de la revolución mundial, para justificar ante sus secuaces —su llamado politburó— esta maniobra más bien de repliegue a la que lo obligaban las circunstancias, les aseguró que habían alcanzado un equilibrio estratégico frente a su enemigo y debían pasar a la ofensiva estratégica (1988). Esta situación estaba muy lejos de ser una realidad, a pesar de las muchas dificultades que atravesaba el Perú de ese entonces. La presuntuosa premisa fue conceptuada por Guzmán como una variante de la doctrina maoísta de guerra revolucionaria, para adaptarla a nuestra realidad, enmarcándola en lo que aquel despreciable sujeto llamó “pensamiento Gonzalo”. Este mamarracho ideológico, de autoría de ese criminal, no era otra cosa que una burda mezcolanza de las ideas del marxismo ortodoxo en sus diferentes vertientes, principalmente la leninista y la maoísta, así como de los conceptos de José Carlos Mariátegui.

El hecho de que las organizaciones terroristas, en particular Sendero Luminoso, no alcanzasen la superioridad militar —más allá de su estrategia de guerra de guerrillas, que como bien sabía el genocida Mao, desgastaba al oponente, pero por sí sola no podía lograr la victoria final sobre un ejército regular— allanó el camino hacia la captura de sus cabecillas y cédulas. Los terroristas, afectados en su moral y en su voluntad de lucha, dado el permanente asedio de las fuerzas militares y policiales, y porque sus cabezas tenían precio gracias a la Ley de Arrepentimiento, fueron cometiendo error tras error. A lo dicho hay que agregar los implacables procesos legales a los que fueron sometidos los senderistas y emerretistas por jueces sin rostro, en razón a la eficiente política gubernamental que se estableció a principios de la década de los noventa. La muy mentada mística de las hordas senderistas, que algún desorientado —por decir lo menos— mandatario llegó a elogiar en plena efervescencia de la lucha, se vio doblegada.

Por ironía del destino, el terror empezó a reinar en filas de las organizaciones terroristas. Los estaban alcanzando las fauces del odiado capitalismo: apetecibles recompensas por la delación de sus propios camaradas y hasta familiares. Cadenas perpetuas inapelables bajo reclusión militar, muertes en el acto sin piedad. Entonces las rodillas empezaron a temblar. Asomó la desconfianza en el compañero de al lado. La certeza de la derrota comenzó a torturarlos. De pronto, la fantasiosa ofensiva estratégica tan mentada por Abimael se desvaneció. El panorama se les tornaba negro, muy negro. El fanatismo pronto se diluiría y sería reemplazado por un materialista y cobarde “¡sálvese quien pueda!”.

A pesar de este éxito rotundo, en el cual el país se jugó su viabilidad como Estado-nación, muchos oficiales de las FFAA que tuvieron responsabilidad directa o indirecta en la victoria militar sobre el peor enemigo que tuvo el Perú en el siglo XX, siguen hoy padeciendo persecución legal. Muchos de ellos han sido privados de su libertad por más de 20 o 25 años desde el 2001, y otros recientemente condenados a 15 años o más —sin pruebas— por sucesos de los ochenta o principios de los noventa, recurriendo a jurisprudencias ajenas a nuestro ordenamiento legal y realidad nacional, así como apelando a testimonios endebles, cuando no amañados. Aquello se agrava por el hecho de que casi todos esos jefes militares superan los 75 años de edad; es decir, prácticamente se les condena a cadena perpetua, como diciéndoles: “te estamos dando la misma condena que le dimos al enemigo al que venciste”.

Esto último es más indignante en cuanto que solo Abimael Guzmán y Elena Iparraguirre, y uno que otro más de sus lugartenientes, fueron de los escasísimos condenados a cadena perpetua, tras la anulación de los juicios hechos en los 90 que condenaron a muchos terroristas de ambas organizaciones a la misma pena o a otras muy severas. Gracias a esa nefasta decisión propiciada por las izquierdas, tuvieron lugar sentencias benignas, por lo que casi todos los terroristas están hoy libres o próximos a estarlo.

En ello tuvo mucho que ver la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), que en su informe final señala:

“En particular, la CVR considera que las sentencias dictadas por el Fuero Privativo Militar en las que se excluye de responsabilidad por graves violaciones a los derechos humanos deberán ser materia de revisión por parte del Poder Judicial, en tanto vulneran la Constitución y los tratados y principios internacionales al desarrollar una investigación desviando la jurisdicción natural que corresponde a estos hechos” (pág. 247).

Un caso terrible, escandaloso, es el del general Juan Rivero Lazo, sin duda un preso político en plena vigencia del Estado de derecho, condenado sin pruebas y vejado mil veces por los vengadores del terrorismo. Si el Tribunal Constitucional no resolvía el caso del general Rivero Lazo, estoy seguro de que dicho oficial hubiese muerto en prisión, como no me cabe la menor duda de que no pocos operadores de justicia hubiesen querido. El TC, en justicia, les aguó la fiesta. Si hay algo que debe darnos vergüenza como sociedad, es haber permitido por años que se cometan estas barbaridades sin ninguna protesta y menos una sola marcha. Este general, que luchó contra el terrorismo y que, después de 25 años, ya está con su familia, cuando fue detenido fue tratado peor que a un terrorista. Rivero Lazo fue encarcelado en el mismo lugar donde trasladaban a los terroristas detenidos, esto es, en la DIRECOTE.

Muchos operadores de justicia equiparan las penas para altos oficiales de las FFAA con las que se vieron obligados a imponer a los cabecillas de las organizaciones terroristas, luego de que los nefastos gobiernos de Valentín Paniagua y de Alejandro Toledo —hoy reo que debe pagar por los crímenes que ha cometido— se sometieran a los designios de la CIDH de San José de Costa Rica. De ahí tendrían lugar las reducciones de condenas a terroristas e incluso beneficios económicos para aquellos asesinos ideologizados que ensangrentaron el país durante dos décadas.

Desde entonces, todos los gobiernos sin excepción a partir del año 2000, poco o nada han hecho al respecto, cuando no han sido cómplices procaces de este atropello que avergüenza al país.

Incluso existen operadores de justicia que, con desfachatez, consideran como su único medio probatorio contra los miembros de las Fuerzas Armadas las afirmaciones del tan cuestionado informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR).

Todo aquello no puede ser más que producto de un odio inaudito y de la evidente ideologización de muchos operadores de justicia en nuestro país, entre otras razones por sus vínculos con organizaciones no gubernamentales seudodefensoras de los derechos humanos, situación harto conocida en el Perú.

En razón de lo expuesto líneas arriba, el país debería exigir —en particular las FFAA y sus muchas organizaciones afines— al Poder Judicial y al Ministerio Público que le rindan cuentas al país, explicando a los peruanos las razones por las cuales aún hay procesos judiciales contra miembros de las FFAA que tienen más de 40 años sin resolverse. Aquello a pesar de que existe una ley sobre el delito de lesa humanidad, promovida por los congresistas Fernando Rospigliosi y José Cueto, que, aun si hubiese estado en vigencia ese delito en 1980, ninguna de las imputaciones contra los miembros de las fuerzas del orden cumpliría las condiciones para configurar tal delito.

Que el Poder Judicial le informe al país si existen otros ciudadanos que no sean militares en situación parecida, o los motivos por los cuales existen militares de alta graduación que se hallan en cárceles condenados injustamente sin reconocérseles sus beneficios penitenciarios, o por qué motivos prácticamente no hay terroristas en prisión actualmente. Tenemos el derecho de que se respondan estos y otros cuestionamientos. En una democracia de verdad, todos los poderes públicos deben rendir cuentas. No existe privilegio alguno para que jueces y fiscales no respondan ante sus malas decisiones, ya sea por corrupción, ideologización o ineptitud.

Acabemos de una vez por todas con esta deshonra para el Perú que pisotea la memoria de quienes sacrificaron sus vidas por devolver al Perú la paz y la posibilidad de salir adelante y alcanzar el añorado desarrollo para todos los peruanos. Pongamos punto final a la agenda ruin de los siniestros grupos de izquierda cosmopolita —la llamada izquierda del champán o del caviar— que tienen mucha influencia y que dominan los usos y prácticas de la política peruana, apañados por todos los gobiernos que se han sucedido desde el 2000, ya sea por complicidad, contubernio o cobardía.

Por ello es indispensable que el Congreso de la República, adicionalmente a la ley ya en vigencia, promulgue otra de punto final de los procesos derivados de la lucha contra el terrorismo, que además sancione penalmente a los operadores de justicia que no la acaten.

No sigamos el ejemplo de otros países de la región cuyas ciudadanías, mayoritariamente, se creyeron las tergiversaciones históricas de las izquierdas y por ello permanecieron indiferentes a la venganza de los hermanos ideológicos de los petarderos a quienes se derrotó en aras de la Patria.

La lucha contra el terrorismo fue muy dura y sangrienta. Muchísimas vidas se perdieron, particularmente de los miembros de las fuerzas del orden que cayeron víctimas de atentados o combatiendo en desventaja contra aquellas jaurías de degolladores de niños. Y esto también tiene que ver con la memoria de aquellos operadores de justicia que fueron vilmente asesinados por cumplir valerosamente con su deber en aquella época trágica.

Las FFAA, en esa cruenta lucha, hicieron lo mejor que pudieron. Las críticas injustas o ideologizadas que les han espetado por décadas jamás estuvieron acompañadas de alternativas serias y realistas. Es decir: ¿cómo se hubiese hecho mejor?, ¿cómo lo hubiesen hecho los sabios de la CVR y sus amistades de las zurdas?, ¿qué país tuvo pronto éxito en su lucha contra el terrorismo en circunstancias más o menos parecidas?, ¿tal vez les hubiese gustado a los comisionados que se les pidiese a los terroristas que dejasen las armas y que se les ofreciese acuerdos írritos y vergonzosamente claudicantes como lo hizo Andrés Pastrana en Colombia, lo que significó un rotundo fracaso?, ¿dónde estuvieron las voces de Salomón Lerner y cía. durante esos aciagos años?

Es tiempo ya de decir las cosas como fueron y no como hubiésemos querido que fuesen, sin la falsificación, ni las medias verdades ni las leyendas urbanas que la izquierda cosmopolita ha sostenido por casi 30 años. Empecemos por retirarnos de la competencia de la CIDH de San José de Costa Rica. No me cabe duda de que el gobierno norteamericano aplaudirá tal decisión —el pronto relevo de la embajadora Syptak-Ramnath es clara señal de ello— y a la China no se le moverá una ceja, en caso algunos tengan reparos por las repercusiones foráneas.

Acabemos con la venganza de la siniestra para dar lugar a un país verdaderamente reconciliado, que mire al futuro con esperanza. Un país que, de una vez por todas, solucione sus grandes problemas, empezando por los de nuestra niñez y sus múltiples carencias, los que no habrán de resolver ni el libre mercado, ni menos el demostradamente inútil capitalismo de Estado, que hoy castristas, velasquistas y demás zurdos continúan añorando. Solo la revolución conservadora que venimos proponiendo podrá lograrlo. Ojalá partidos políticos serios, construyendo un frente, asuman el reto y lo hagan posible a partir del 2026.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Acabemos con la venganza de la siniestra, por Juan Carlos Llosa Pazos

La derecha en el Perú parece estar siempre en una lucha interna, fragmentada en múltiples corrientes y partidos que muchas veces confunden al ciudadano común. Para un joven peruano, distinguir quién es realmente de derecha y qué significa serlo puede convertirse en un laberinto sin salida dentro de nuestro complejo folclore político.

Para aclarar este panorama, desde El Reporte hemos conversado con el almirante (R) y politólogo Juan Carlos Llosa, quien nos ofrece una visión sobre los orígenes de la derecha peruana y, sobre todo, la importancia de conocer su historia. Solo así podremos evitar los mismos errores del pasado o, en el mejor de los casos, rescatar sus aciertos.

¿Cuál es el origen, si es que lo hay, de la derecha en el Perú?

Justamente en los trabajos de investigación de Enrique Chirinos Soto, el gran político e intelectual, se describe que es muy difícil ser derechista en el Perú. En ese sentido, en nuestro país únicamente ha habido movimientos políticos de derechas. En general, cuando uno habla de izquierda y derecha, tendría que siempre llevarlo a su dimensión popular, a las masas. Los grandes partidos de masas en el Perú surgieron a finales de los años 20 e inicios de los 30 con el Partido Aprista por el lado de la izquierda y la Unión Revolucionaria de Sánchez Cerro por el lado de la derecha.

Se le acusó de fascista a la Unión Revolucionaria de Sánchez Cerro, ¿realmente lo era?

Es verdad que se desprestigió un poco porque adoptó formas del fascismo, sin ser realmente fascista desde el punto ideológico. En verdad, no era un partido fascista. El fascismo, como bien lo han explicado muchos, más que una ideología, es una forma de acción política que tiene un anclaje en el socialismo. Además, era profundamente anticlerical, de ahí su lejanía con el conservadurismo. Sí es cierto que se oponía tajantemente al marxismo y pretendía buscar una figura intermedia. La Unión Revolucionaria de Sánchez Cerro no tenía esos matices propios del fascismo, quizá sí en la vestimenta, las marchas y las formas estéticas, pero tenía un fondo distinto.

¿Esa fue la primera línea de pensamiento de derecha o dónde se podría rastrear el primer pensamiento derechista como tal?

Se podría encontrar al primer pensador de derecha justamente en el debate entre liberales y conservadores: el famoso cruce entre Bartolomé Herrera y Francisco de Paula González Vigil. Este debate tiene que ver mucho con la influencia de la religión en nuestro país, tal como lo tenía presente Herrera, a quien considero el gran referente del pensamiento conservador en el Perú. Este impulsó mucho la educación con su Real Convictorio de San Carlos. Además, toca también un tema que hoy estamos volviendo a poner sobre la mesa: la influencia y el legado de la hispanidad.

Luego del movimiento de la Unión Revolucionaria, que pronto terminó su paso por el poder, ¿cuál es el otro gran nombre de la derecha peruana?

Sin lugar a dudas, Manuel A. Odría, quien gobernó el país entre 1948 y 1956. Su gobierno militar, si bien tuvo una fuerte represión política, fue muy notable en el tema económico y el crecimiento de la obra pública para infraestructura. Desde luego, Odría tuvo un éxito. Su disputa con Pedro Beltrán lo hizo alejarse un poco de su rumbo, pues fue gracias a Beltrán que Odría logró implementar las primeras formas de una economía de mercado, al menos en un sentido técnico.

Luego del odriísmo, ¿qué siguió en el Perú en función de la derecha?

Entonces, el odriísmo se diluye porque caemos un poco en lo mismo de siempre. Al igual que con la Unión Revolucionaria, siempre fue más la persona que las ideas. La Unión Nacional Odriísta giró siempre en torno a la figura del general Odría: el caudillismo. Y eso nos hará llegar al siguiente movimiento de derecha, liderado por Vargas Llosa.

Mario Vargas Llosa, nuestro premio Nobel, lideró el primer gran movimiento liberal que hubo en nuestro país, el Movimiento Libertad. Un proyecto importantísimo que, desgraciadamente, también se diluyó. No era tan personalista como Odría o Sánchez Cerro, pero luego de fracasar en una elección, nunca más volvió a tocar la arena política. Sin embargo, más allá de eso, el legado de Vargas Llosa, que recopilaba las ideas de Pedro Beltrán sobre la importancia de una economía libre y un país abierto al mundo, nunca se supo realmente continuar.

¿Cómo podríamos entender a Alberto Fujimori en todo este proceso? ¿Qué significó para la derecha peruana?

El gobierno de Fujimori es una suerte de conservadurismo popular, lo que se bautizó como "derecha popular". Es importante señalar que hubo un giro entre lo que dijo en campaña y sus acciones finales. Finalmente, no deja de ser el mismo modelo caudillista del "salvador de la patria" que jugaron Odría, Benavides o Sánchez Cerro.

Ahora bien, luego de revisar un poco la historia e inicios del pensamiento político de derechas en nuestro país, ¿qué conclusiones podemos sacar de cara al futuro?

Considero que, en nuestro país, la derecha, si va a contemplarse como tal, tiene que tener la noción e ideas de lo que ello significa. Y esto no es nada nuevo, pero es un ordenamiento necesario para que no volvamos a caer en el mismo desorden que hemos padecido en los últimos años. Un escenario que ha sido perfecto para que la izquierda, mediante sus ONG e instituciones políticas, lograra acaparar toda la República y caviarizarla.

Porque mientras veíamos que la economía crecía y nuestro único atractivo era la tasa de interés, dejamos la política de lado. ¿Qué pasó? Veinticinco años después, estamos a punto de convertirnos en una segunda prosperidad falaz. Nadie hizo nada con el SUTEP o con la CONAVE, y en muchísimas ocasiones le cedimos todo a los filoterroristas.

¿Qué tiene que hacer la derecha para rescatar al Perú?

Organizarse. Precisamente, el hecho de que no exista una derecha organizada en el Perú ha dado carta libre a las izquierdas para llevar a cabo su agenda. Lamentablemente, aquí todo gira siempre en torno a la persona. Entonces, hoy es el momento de ser contrarrevolucionarios, aunque quizás ese término no sea del todo exacto. En ese sentido, podría interpretarse mejor como "revolucionarios conservadores", con el fin de acabar de una vez con esta influencia nefasta que inhibe la acción del Estado en su legítimo uso de la fuerza. Lo cierto es que es un trabajo permanente y de largo aliento, porque el caudillismo ha fracasado y, para mal, sigue siendo parte hasta ahora de nuestra cultura política.

La derecha en el Perú parece estar siempre en una lucha interna, fragmentada en múltiples corrientes y partidos que muchas veces confunden al ciudadano común. Para un joven peruano, distinguir quién es realmente de derecha y qué significa serlo puede convertirse en un laberinto sin salida dentro de nuestro complejo folclore político.

Para aclarar este panorama, desde El Reporte hemos conversado con el almirante en retiro y politólogo Juan Carlos Llosa, quien nos ofrece una visión sobre los orígenes de la derecha peruana y, sobre todo, la importancia de conocer su historia. Solo así podremos evitar los mismos errores del pasado o, en el mejor de los casos, rescatar sus aciertos.


Juan Carlos Llosa:  “Hoy es el momento de ser contrarrevolucionarios”

En la víspera del nuevo año que ha poco hemos iniciado, el vicealmirante Luis Giampietri Rojas hubiese cumplido 84 años de edad (31 dic 1940 - 4 oct 2023). Había nacido el marino chalaco en los días de la Blitzkrieg alemana que incendiaba media Europa occidental debido a las ambiciones alucinadas de uno de los más crueles y monstruosos asesinos en masa de la historia, Adolf Hitler.

Vienen a mi memoria muchos recuerdos del Almirante Giampietri, siendo los más lejanos aquellos de mi época de cadete en la Escuela Naval del Perú (ESNA) cuando fue mi director durante dos años y medio. Luis Giampietri Rojas, además de afanado patriota y ciudadano íntegro, fue un hombre de carácter y un fiero guerrero en defensa del Perú. En el trato cotidiano siempre fue afable, simpático y de noble corazón.

Cuando cadete, alguna vez pude comprobar personalmente y en toda su magnitud, el temperamento al que me refiero líneas arriba. Entre otros muchos recuerdos que guardo del Almirante destaca uno que tuvo lugar poco más de una década después. En efecto, siendo vicepresidente de la República en funciones, asistió a la ceremonia central por el día de la Marina vistiendo su uniforme naval. Por ese gesto, al que tenía todo derecho, recibió mezquinas y ridículas críticas que siempre hallan terreno fértil en el azaroso valle del Rímac. Aquella mañana del 2006, cuan orgulloso me sentí al ver a mi antiguo director luciendo su uniforme, con réplica de la espada de Grau en mano y bien ganadas condecoraciones en el pecho.

En la Marina fue siempre conocido por ser institucionalista y fiel a los valores transmitidos a través de generaciones de marinos. Participó directa o indirectamente en importantes sucesos de la vida nacional desde la década de los 70 hasta poco antes de su fallecimiento.

Como capitán de fragata, junto a tres compañeros de la promoción 1960 de la ESNA –cuyas identidades no estoy autorizado a revelar ya que dos viven- fueron protagonistas del levantamiento de la Escuadra, el 25 de junio de 1975. Esta patriótica insurrección buscaba la salida del entonces ministro y comandante general de la Marina, vicealmirante Guillermo Faura Gaige, velasquista incondicional que fue parte de un régimen que había cedido importantes cuotas de poder al comunismo en el Perú como nunca lo había tenido, y que había amnistiado a guerrilleros trotskistas y castristas como Hugo Blanco y Héctor Béjar, ambos encarcelados durante el primer gobierno de Fernando Belaunde por criminales. No pocos altos oficiales de las FFAA de la época lo apoyaron ya por convicción, ya por ambición, ya por idiotez. Aquellos comunistas a los que el régimen velasquista cobijo, financió y protegió, décadas más tarde se convertirían en los encarnizados perseguidoresde sus subalternos de entonces -comandantes, mayores o capitanes- a quienes les tocó enfrentar al terrorismo comunista. La caída de Faura por el movimiento de la escuadra rebelde que comandó el entonces contralmirante José Carvajal Pareja -ya en democracia vicealmirante y ministro de Marina- nieto de uno de los más valientes héroes navales de la contienda de 1879-, junto al entonces capitán de navío Víctor Nicolini Del Castillo, comandante del crucero Almirante Grau -en 1986 comandante general de Marina- y muchos otros, dio la estocada de muerte a un régimen que estaba conduciendo al país a las fauces del castrismo. Obligado a renunciar, Faura pronto le cedería la posta a su jefe, el General Velasco, que ya sin poder y desprestigiado, por haber sumido al país en una crisis económica galopante. Esta crisis a mi entender, entre otros factores se debió por la aplicación de un Frankenstein, una suerte de combinación de nasserismo, de socialismo autogestionario yugoslavo y del programa social de la Democracia Cristiana de Héctor Cornejo Chávez. Tras un movimiento institucionalista al interior de las FFAA, el presidente no tuvo más remedio que aceptar que tenía que irse, y así fue. Un desastre, en resumen. El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones, antiguo proverbio medieval que resume muy bienla naturaleza del velasquismo. Puede afirmarse que el entonces comandante Giampietri fue un importante actor que contribuyó a la caída del régimen filo comunista, pese a que el líder depuesto distaba de serlo.

Como capitán de navío, Comandante de la Fuerza de Operaciones Espaciales (FOES), fue uno de los principales protagonistas de la primera operación exitosa de rescate de rehenes durante los años del terrorismo ocurrida en la isla de El Frontón el 18 y 19 de junio de 1986, importante efeméride naval donde se inmolaron tres héroes navales contemporáneos y otros tantos resultaron heridos, verdadero combate como Giampietri lo recalcó tantas veces; como contralmirante, fue director de la Escuela Naval y mentor de la generación que hoy ocupa la mayoría de los cargos más altos de la Marina de Guerra del Perú; como vicealmirante, fue Jefe de Estado Mayor General, y ya en el retiro, rehén en la residencia del Embajador del Japón en 1996, en cuyo rescate cumplió un memorable papel al brindar información crítica desde su cautiverio, facilitando el ingreso de los comandos al inmueble secuestrado durante la tan admirable operación Chavín de Huántar que reestableció el estado de derecho en ese lugar. Ahí se daría un justo combate donde cayeron heroicamente el coronel Valer y el capitán Jiménez cobrándose también la vida del magistrado Guisti, y que liquidó a los abyectos terroristas emerretistas y secuestradores, por quienes no pocos derechohumanistas sesgados y cínicos abogaron eufóricamente. No hay que olvidar.

Fue crítico certero e implacable de la neomarxistoide Comisión de la Verdad y Reconciliación, cuyo presidente Salomón Lerner escribiera en el prólogo de su informe final, al mejor estilo de Antonino Gramsci y su filosofía marxista deconstructora de las instituciones del estado y de la sociedad burguesas: “Las dos décadas finales del siglo XX son —es forzoso decirlo sin rodeos— una marca de horror y de deshonra para el Estado y la sociedad peruanos (…) Durante años, las fuerzas del orden olvidaron que ese orden tiene como fin supremo a la persona y adoptaron una estrategia de atropello masivo de los derechos de los peruanos, incluyendo el derecho a la vida. Ejecuciones extrajudiciales, desapariciones, torturas, masacres, violencia sexual contra las mujeres y otros delitos igualmente condenables conforman, por su carácter recurrente y por su amplia difusión, de violaciones de los derechos humanos que el Estado peruano y sus agentes deben reconocer para subsanar”. DESHONRA, es decir, los peruanos fuimos responsables del horror del terrorismo. ESTRATEGIA DE ATROPELLO MASIVO, es decir patrón, es decir modelo, es decir recurrencia, en fin, palabras más palabras menos, lo que Lerner dejó escrito fue atribuir una norma de conducta censurable como característica del accionar de los integrantes de las fuerzas armadas destacados en las zonas de emergencia durante los años del enfrentamiento contra las organizaciones terroristas. Aunque parezca mentira, tamaña afrenta contra los peruanos y la memoria de quienes ya no están, y de sus FFAA en particular, no ha recibido aún, más de veinte años después, ni el repudio ni el desprecio suficiente que merecen su autor y sus gonfaloneros. No hay que olvidar.

A pesar de su lucha honesta y permanente en este terreno, el Almirante Giampietri no pudo evitar que el gobierno del que fue parte les brindase a los enemigos de las FFAA peruanas y al país, un presente griego llamado LUM, que fue pensado para convertirse en elemento clave de la estrategia de demolición o minimización del rol que tuvieron aquellas en la victoria sobre el terror. A esta cuasi religión que ya tenía en su repudiado informe final sus sagradas escrituras, cualquier crítica a su sacrosanto texto era respondida con el mismo fanatismo de los perversos inquisidores del medioevo en nombre de la fe, siempre esgrimiendo un fingido fundamentalismo democrático, ¡Fariseos!

Es así como, gracias a sabe Dios qué pacto infame bajo la mesa, se les permitió erguir el templo que les faltaba para bramar sus plegarias profanas contra el Perú y contra la verdad que tanto decían defender, aquellos mercaderes del dolor del Perú sufrido en todas las víctimas del terror que causaron exclusivamente, los encapuchados y cobardes maoístas degolladores de niños y los psicópatas asesinos y secuestradores guevaristas. Ni olvido, ni perdón.