Abogado

Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Soplan vientos fuertes, ricos en acontecimientos, difíciles de discernir en medio del ruido y alboroto que provocan. El orden que rigió las últimas décadas se desvanece y uno nuevo empieza a tomar forma. La muerte del papa Francisco y la designación del cardenal Robert Francis Prevost, nacido en Chicago y con doble nacionalidad estadounidense y peruana, como papa, es uno de esos acontecimientos cargados de simbolismo que marcan un antes y un después en la historia.

Durante los meses finales del pontificado de Francisco, diversos sectores de la prensa sostenían —unos extasiados y otros abrumados— que el gran número de cardenales que designó determinaba que, de aquí en adelante, la Iglesia sería progre y que sus sucesores lo emularían. Falso temor o vana ilusión, según sea el caso. La realidad es que, una vez sentados en el cónclave, los cardenales no le deben nada a nadie. Ejercen su autoridad y eligen a quien crean correcto para el momento que se vive. Conversan entre ellos, intercambian ideas y forman consensos que van cristalizándose, hasta que sale humo blanco de la Capilla Sixtina.

El Vaticano es una especie de monarquía electiva con casi 2000 años de antigüedad. En términos laicos, los cardenales son príncipes herederos y encargados de elegir a su futuro emperador. Poco les importan las fulminaciones de la página editorial del New York Times, los tweets de Paola Ugaz o las imprecaciones y adulaciones facciosas de ateos cuyo sueño húmedo es la desaparición de la Iglesia y su reemplazo por el culto al Estado, la ONU, las ONG y sus dispensadores burocráticos de dinero.

Al convertirse en papa, el cardenal elegido lo primero que hace es adoptar un nuevo nombre. Bergoglio escogió uno nunca antes utilizado. Quiso comunicar humildad, pero, de paso, se distanció de sus predecesores y de las tradiciones, como si buscara un nuevo comienzo (lo cual no es muy humilde que digamos, valga la contradicción). Prevost optó por León XIV, reflejando una interesante lectura de los desafíos contemporáneos, un rescate de la tradición (sin ahogarse en ella) y el reconocimiento de que es el continuador no tanto de Francisco, sino de todos sus predecesores.

La realidad actual es que la inteligencia artificial amenaza con transformar la sociedad, profundizando los cambios causados por la tecnología de la información durante los últimos cuarenta años. Al mismo tiempo, ideologías ateas y totalitarias avanzan confiadas en su victoria, convencidas de que el futuro les pertenece y de que el catolicismo es un mero anacronismo próximo a expirar, mientras adulan vergonzosamente al islam.

Estoy convencido de que estas fuerzas serán ignominiosamente aplastadas. La Iglesia católica, con sus 2000 años de historia, ya le ganó la partida al Imperio romano, a todos los invasores bárbaros, convirtió a los paganos del norte de Europa, evangelizó la América hispana, frenó al islam, sobrevivió a la Reforma y perseveró hasta hoy, por lo que despachará, en su debido momento, a los arrogantes profesores de la Ivy League y sus estudiantes histéricos.

Para lograrlo, la Iglesia debe seguir renovándose, dentro de la doctrina católica, claro está. Tomar el nombre León es un paso en la dirección correcta. León XIII fue uno de los papas de mayor recordación. Los progres, que solo buscan agua para su molino, señalan que fue crítico del capitalismo liberal del siglo XIX, olvidando que también lo fue del comunismo, por ser conculcador de la libertad y de la propiedad, y por ende, de la capacidad de los trabajadores de retener el fruto de su trabajo. León XIII fue el papa de la Revolución Industrial y desarrolló lo que se conoce como la Doctrina Social de la Iglesia, vigente hasta hoy y que nada tiene que ver con el marxismo ni con aberraciones modernistas como la Teología de la Liberación.

Además del significado de su nombre, León XIV ha pausado y retrocedido en los ataques a la misa en latín, que recrudecieron en la etapa final de Francisco y que causaban desconcierto en sectores tradicionalistas de la Iglesia, dañando su unidad. También ha dejado claro que no se apartará un centímetro de la ortodoxia. No habrá sacramento matrimonial para parejas del mismo sexo ni sacerdotisas, mucho menos festejos para transexuales. El Catecismo católico no variará.

El papa nunca será furgón de cola de Trump, pero la realidad es que Trump, con todos sus defectos, defiende la libertad religiosa en Estados Unidos y se opone al avance desenfrenado del aborto y de la ideología de género. El Partido Demócrata contemporáneo, a pesar de tener líderes nominalmente católicos (Biden, Pelosi), es hoy un enemigo de la religión y de lo que esta verdaderamente representa. En ese sentido, Trump puede ser uno de esos instrumentos sorprendentes que, en medio de fallas personales abrumadoras, cumplen roles importantísimos en derrotar a los enemigos de la Iglesia.

León XIV no festejará el celo con el que se deporta a los inmigrantes ilegales, no tanto por la deportación en sí misma, sino por el cuidado de la dignidad humana, valor católico fundamental, lo que puede conducir a que se valore más cómo la inmigración hispánica enriquece el entramado gringo. Las interacciones que pueden suscitarse entre ambos pueden ser trascendentales y difíciles de anticipar en este momento. Ayudará a vigorizar la Iglesia católica en Estados Unidos y quizá sea una de las chispas de un nuevo despertar religioso en el gigante del norte. Pero, a diferencia de los anteriores, este será católico.

Finalmente, mientras que Francisco fue contemporizador con la ola progre, todo indica que León XIV no lo será. La mentira del woke cansa. Los hombres son hombres y las mujeres, mujeres. No son intercambiables. Quizá las víctimas del arrebato progre de la última década incluyan a la Iglesia anglicana (cuya razón de ser fue deshacerse de Catalina de Aragón) y a las sectas episcopales con banderas multicolor y bancas vacías. Como contrapartida, veremos un retorno del catolicismo recio, con ímpetu evangelizador, cansado de los tibios y de la capitulación permanente ante unos islamistas que se creen, prematuramente, los nuevos dueños de Europa.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

Nuevos Aires, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

UNO: Dicen que el tiempo todo lo borra, hace que la historia caiga en el olvido. La memoria colectiva se confunde y difumina con nuevos eventos que envuelve a los viejos en una densa niebla de dudas y confusión. El lustro comprendido entre 1985 y 1990 es uno de esos períodos semi olvidados de nuestra historia.

Si hay un pecado que engloba todas las demagogias, despropósitos e irresponsabilidades que marcaron el primer gobierno de Alan García fue haber decepcionado a la clara mayoría de peruanos que lo votaron en 1985.

El APRA primigenio no fue precisamente democrático, todo lo contrario. El fracaso de Bustamante y Rivero en 1945 y luego la alianza con la Unión Nacional Odríista (UNO) en los años sesenta, contribuyeron a sendas dictaduras, la segunda de ellas catastrófica para el Perú.

Pero en las elecciones de 1978 el pueblo reivindicó a Víctor Raúl Haya de la Torre y posteriormente ungió a su sucesor como Presidente, en uno de esos raros momentos de esperanza y optimismo colectivo.

El entonces joven Alan García, sin embargo, teniendo a su alcance a los mejores hombres y apoyo transversal en todas las clases sociales, optó por regresar al APRA de las catacumbas e ideas totalitarias. Gorbachov asumió el poder en la Unión Soviética y cuatro años después el Muro de Berlín era historia. Alan, sin embargo, parecía anclado en 1932.

En este momento crucial García inicio un suicida salto hacia adelante y si fracasó fue, en no poca medida, gracias a la crucial intervención de Mario Vargas Llosa en 1987. Vargas Llosa no lideró simplemente la oposición a la estatización del sistema financiero sino a la destrucción de la propiedad privada, la seguridad pública y de las posibilidades de los peruanos de hacer realidad el sueño del progreso.

Los elementos del país renovado que vivimos hoy día estaban formándose y la lucha ideológica que inició Vargas Llosa permitió que estos maduraran y cristalizaran. De lo contrario, muy probablemente, hubiésemos continuado en una deriva infernal e interminable como la que padece Venezuela, pues no hay limite a lo bajo que se puede caer.

El hecho es que Vargas Llosa perdió (aunque en primera vuelta obtuvo el 27% de los votos emitidos, que no fue poca cosa). Sus detractores sostienen que un gobierno de Vargas Llosa hubiese sido una calamidad y que gracias a Dios ganó Fujimori. Como hubiese sido VLL como Presidente no lo sabremos, porque nunca ejerció ese cargo y porque el sillón presidencial transforma a sus ocupantes. Además, el éxito en el poder no depende sólo de quien manda sino también de las circunstancias; y, las de la primera mitad de la década del noventa, eran extraordinarias e irrepetibles para un experimento liberal.

Otro aspecto olvidado de Vargas Llosa fue su temprana decisión de romper con Cuba y el comunismo en la década del setenta, en un momento en que los apologistas del marxismo dominaban por completo el mundo intelectual y en que parecía que el futuro le pertenecía a Moscú y sus satélites comunistas.

Podrán decirse muchas cosas, pero, Vargas Llosa, tuvo superávit no sólo de talento sino también de valentía.

DOS: Quien a hierro mata, a hierro muere, dice el viejo refrán. El señor Humala y su esposa pensaron que esta verdad no los alcanzaría e iniciaron la persecución contra García por medio de la inútil pero perniciosa mega comisión del ex congresista Tejada, malhadada iniciativa que promovieron con ahínco. Después de todo, aunque el García de los años ochenta cometiera muchos pecados, el pueblo lo absolvió el 2006 al elegirlo presidente. La regla según la cual los presidentes no persiguen a sus predecesores responde que las venganzas recíprocas eventualmente consumen a todos. Además, si no hay delitos que imputar siempre hay forma de inventarlos. Distinto sería el Perú si el señor Humala hubiese resistido los impulsos vengativos de los progre caviares. El Perú se hubiese ahorrado desastres y él, su señora e hijos, sufrimiento.

Dicho eso hay unas cuantas cosas que debemos recordar sobre el derecho asilo y las circunstancias que rodean a este:

La primera es que el país al que se le solicita asilo es el que juzga si están dadas las condiciones para su otorgamiento. Entonces es Brasil y sólo Brasil quien determina si la señora Heredia es o no una perseguida política.

La segunda es que con todos sus defectos Humala no rehúye a la justicia sino la enfrenta. Esto, tarde o temprano, tendrá efectos políticos difíciles de predecir.

La tercera cosa es que la rapidez de la decisión brasilera y la prontitud con la que el Perú otorgó el salvo conducto contrasta con lo ocurrido cuando un García perseguido por un Ministerio Público convertido en instrumento de una facción solicitó asilo político en la Embajada de Uruguay. La facción política que lo perseguía ejerció innoble presión sobre el gobierno uruguayo y este capituló frente a ellos. Esto será un baldón que hará pequeños a los involucrados por siempre.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Mario y el asilo, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Hasta hace no muchos años leía Foreign Affairs con avidez. Mantenía un cierto sesgo hacia la izquierda, pero este no le restaba calidad ni objetividad. Por desgracia se convirtió en una víctima más del cáncer progre, ese destructor de instituciones y erector de mediocridades. En el Perú se cargó a la PUCP y en EE.UU. fue el involuntario catalizador del triunfo de Trump y que en su retorno veamos una versión reforzada del personaje. Trump reloaded.

El hecho es que hace pocos días leí en dicha revista un interesante artículo, bastante crítico de la forma en que Trump está enfrentando el desafío chino, pero desde un ángulo interesante y fundamental. Adujo su autor, resumiendo y simplificando, que se estaba subestimando la capacidad china y que el gran factor que acompañó la transformación de los EE.UU. en superpotencia ahora favorecería al Imperio Celeste.

Este factor, otrora favorable ora adverso, es la escala. Las dimensiones continentales del país y su masa poblacional posibilitaron un conjunto de circunstancias que pertenecen a la historia y que permitieron que EE.UU. desplace al Imperio Británico como la principal potencia del planeta. En mi opinión, los Estados Unidos representan en cierta forma una continuidad con el antiguo Imperio Británico, no sólo por el idioma sino por una actitud similar frente al mundo, pero ese es otro tema.

En todo caso, el autor del artículo de Foreign Affairs toca un tema fundamental. La enorme masa poblacional china (ahora sobrepasada por la India) por si sola provee una gigantesca fuente de talento y los cimientos para una enorme capacidad de producción en todos los ámbitos. En ese escenario, la agresividad de Trump sería, por decirlo de alguna manera, un sin sentido que no tendría forma de acabar bien y que aislaría a su país.

El autor de dicho artículo propone que Estados Unidos siga una dirección muy diferente, que, en mi opinión, tampoco es realista ni refleja la cultura gringa, pues nunca van a limitarse a amalgamar coaliciones; las cuáles para ser exitosas necesitan un liderazgo claro y decisivo. Si no fuera así, la Unión Europea sería también una súper potencia militar temida por los tiranuelos del mundo dispuesta a demostrar su fuerza cada vez que se presente una buena oportunidad para ello.

Sin embargo, la postura de Washington y sus expresiones actuales no parecen ser buenos augurios. No lo son por una razón fundamental: parecen estar impregnados de una arrogancia de poder, hubris. Hubris es un vocablo que el idioma inglés se presta del griego para significar una arrogante complacencia en lo que el poder propio puede lograr.

La clase política gringa parece padecerlo, la izquierda de distintas maneras que la derecha. La llegada de Trump al poder, algo prevenible si el Partido Demócrata hubiese actuado con un mínimo de prudencia, le hubiese puesto bozal a su ala izquierda y tomado en cuenta el gigantesco descontento social, fácilmente palpable apenas se sale de ciertas burbujas en zonas de la costa este y California.

La actitud actual, manifestación de esa vieja frase “my way or the highway”, lo único que logrará es aislar a Estados Unidos haciéndolo antipático y poco confiable. Los países pueden callar las ofensas, pero no las olvidan, representando cuentas por pagar cuyos titulares reaparecen vengativos en el momento menos pensado.

Volviendo al título de este artículo, algunos de los grandes interrogantes de nuestro tiempo se le relacionan. Por ejemplo, ¿a quién verdaderamente favorece las dimensiones de EE.UU., China y otras potencias como la India, Rusia y el conjunto de Europa?

¿Cómo se va a desarrollar la variable demográfica de la China, catástrofe que ya ocurrió, pero cuyos efectos todavía no se manifiestan? El autor del artículo de Foreign Affairs minimiza este problema señalando que está el futuro, para dentro de unos veinte años más.

Los chinos son herederos de la más antigua civilización, lo cual, aunque es indudablemente cierto, olvida que sus miles de años de historia incluyen siglos de irrelevancia, aislamiento y tragedia. El último de estos períodos concluyó con el triunfo de PCCh en 1949, que desde un punto de vista histórico es como una nueva dinastía imperial. Por lo tanto, no es un indicio de lo que ocurrirá en el lapso de nuestras vidas, pero sí de que seguirán existiendo como nación dentro de quinientos años. Pocas naciones pueden esperar lo mismo.

Creo fundamental para el bien de la democracia y la salud de la Civilización Occidental que Washington encuentre la manera de maniobrar fuera del difícil callejón actual. Hay algo que debemos reconocer que en su primer mandato Trump fue el primer líder político en sonar la señal de alarma sobre China y los peligros que su sistema de totalitarismo y capitalismo de Estado encierra para el mundo.

Quizá nunca sabremos con certeza el origen verdadero de la pandemia, pero, la responsabilidad china, antes ocultada, parece inocultable. El único enigma es si fue adrede o simplemente producto de incompetencia y ocultamiento.

En ese sentido es fundamental aplicar un inteligente contrapeso a Pekín, pero Washington sólo lo podrá hacer si convence a otras naciones de acompañarla y que Xi es en realidad mucho más peligroso que Donald.

Quienes han conocido al hombre naranja coinciden que en el trato personal suele ser mucho más aproximable y atento que la figura pública que proyecta. El último en decirlo ha sido uno de sus más furiosos detractores, Bill Maher, famoso comediante de izquierdas, pero que no deja de llamarle la atención a los demócratas por sus inacabables dislates. Esperemos que así sea.

Escala y hubris, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Hace mucho tiempo que no se observa una acción disruptiva de tanto alcance como la que viene ocurriendo en Estados Unidos desde que asumió Trump la presidencia. Como se trata del país más poderoso de la Tierra es difícil escapar de su impacto. A todos alcanza de uno u otro modo.

La última de estas acciones disruptivas, y, hasta ahora, quizá, la más dramática, ha sido la decisión unilateral de imponer aranceles “recíprocos” a todos los países y territorios del orbe. Al Perú le ha tocado un arancel del 10% que, analizado de manera aislada, pareciera dejarnos en un buen pie respecto de la mayoría de nuestras exportaciones y nuestros competidores internacionales. Pero esa es otra discusión. Lo que intentamos acá es entender las motivaciones de Trump y como puede ir desarrollándose la saga de su gobierno.

Resulta cada vez más claro que en opinión de Trump su país estaba embarcado en un rumbo insostenible y que sólo medidas radicales podrían evitar o mitigar un inminente desastre. Para ellos el déficit de Estados Unidos es simplemente insostenible y el gasto en intereses ya muy pronto será el principal ítem del presupuesto público. Cada vez hay más voces sugiriendo que Trump quiere forzar una devaluación.

Un segundo aspecto, probablemente el más importante, es que un gran sector de los votantes de Trump y los militantes MAGA son los “perdedores de la globalización”. El proceso de apertura e integración comercial que tantos beneficios ha dado a nuestro país, por ejemplo, no ha estado exento de costos para los Estados Unidos.

Este proceso, además, ha exacerbado un problema que ya se venía gestando por la decadencia de industrias como la del acero que por décadas fueron el sostén de una amplia y prospera clase media obrera.

El señor Vance proviene de uno de esos sectores sociales golpeados por el declive de las industrias tradicionales. Cierto es que este fenómeno se inicia con la reconstrucción de Alemania y Japón, el surgimiento de los Tigres Asiáticos, mucho antes que aparezca China en la escena como potencia disruptora.

El Partido Demócrata era tradicionalmente el partido de la clase obrera, de los trabajadores del carbón y del acero, de los militantes sindicales. Estos eran anticomunistas, cristianos, pero buscaban una mayor participación en la repartición de la torta de la riqueza. Hoy el Partido Demócrata representa a los ejecutivos corporativos, burócratas estatales, profesores y estudiantes universitarios (excluyendo los de carreras científicas) y sectores anti religiosos.

Los viejos votantes demócratas fueron descartados como trastos viejos y tratados con desprecio, como una gente decadente, sin futuro, que la historia y la economía les pasaron por delante.

Estados Unidos, poco a poco, empezó a apostar por un modelo que privilegia menor costo al consumidor, favoreciendo a los habitantes de las grandes ciudades. Todo esto contribuyó a diezmar partes importantes de la industria de EE.UU.

Lo dicho acá es un poco simplista, lo reconozco, pero permite graficar lo que está sucediendo a nivel político. El lector que tome en cuenta estos factores podrá entender mejor que es lo que motiva a Trump.

Esta mezcla ya explosiva se complica por el factor chino. Según informaciones periodísticas no desmentidas, pareciera que producto de una de esas filtraciones deliberadas, dan cuenta de un memorándum del Secretario de Defensa señalando que las fuerzas armadas de su país deben estar listas para una guerra con China por Taiwán.

En lo personal encuentro que una invasión china en el corto plazo es improbable, pero, una de las grandes debilidades que conspiran en contra de que Estados Unidos siga siendo una super potencia es la disminución de su base industrial. Es difícil ser una superpotencia y salir victorioso en una contienda militar sin una vigorosa base industrial y de acceso a recursos básicos.

Una de las razones fundamentales por las cuales Alemania Nazi y el Imperio del Japón perdieron la Segunda Guerra Mundial es que su capacidad productiva y acceso a recursos básicos era infinitamente menor a la que tenían Estados Unidos, el Imperio Británico y la URSS. Una vez que EE.UU. entró en la guerra, la derrota era sólo cuestión de tiempo.

Nada de lo dicho anteriormente quiere decir que Trump tendrá éxito en lo que intenta hacer. Pero quien piensa que no existe una cierta lógica, se equivoca. La hay, sólo que es bastante arriesgada. Trump cree en la expresiones duras y básicas del poder, la capacidad de emplear la fuerza y de esa manera disuadir rivales y alinear a los demás.

En última instancia el problema fundamental de Trump y en mayor medida Vance es que pareciera que no toman en cuenta el precio de sembrar adversarios y ofender por doquier. No está interesado en conquistar mediante la seducción, le interesa el acto de la conquista y la predominancia, sin importar tanto, aparentemente, cómo lo consiga. Pensaría que esta última es su equivocación fundamental, si se quiere conceptual.

De otro lado, mientras el Partido Demócrata siga perdido en su estupor woke, detrás de los pasos de mediocridades como Alessandra Ocasio Cortes o Bernie Sanders y personajes similares, no podrá ofrecer una alternativa sensata a lo que están haciendo los republicanos. Por las propias dinámicas internas de la política gringa, lo probable es que tenga que pasar un buen tiempo para que abandonen los disparates que actualmente abrazan y se conviertan en una alternativa responsable de gobierno. Nada esclarece el entendimiento como una larga travesía en la derrota y en el desierto.

¿Auguran entonces las medidas arancelarias el fin de la globalización? Tendremos que seguir observando el desarrollo de los acontecimientos. El antecedente más cercano en que se interrumpe un proceso de integración económica a escala mundial ocurrió con el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914. Lo que está sucediendo hasta ahora está muy lejos de parecerse a la tragedia de dicho año, quizá el más fatídico hasta ahora en la historia de la Civilización Occidental.

¿El fin de la globalización?, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Esta semana se produjo el primer gran auto gol del gobierno de Trump.

En estos tiempos de modernidad, ni siquiera las grandes discusiones relativas a la ejecución de operaciones militares evaden la utilización de aplicaciones de redes sociales. La única diferencia es que no usan WhatsApp, sino Signal, aplicativo que se supone garantiza altos niveles de encriptación y que no guarda copias de los mensajes intercambiados. Por ese motivo es empleado no sólo por el gobierno de EE.UU. (que lo tiene preinstalado en los equipos que entrega a sus más altos funcionarios) sino también por empresarios y profesionales necesitados de comunicaciones seguras. Por ese motivo, en algún caso, un colega mayor me pidió comunicarnos por esa vía.

Sucede que, por alguna circunstancia aún desconocida, alguien agregó a la lista de miembros de un chat creado por el Asesor Nacional de Seguridad al periodista Jeffrey Goldberg, director de la publicación pro demócrata The Atlantic y rabioso opositor de Trump. El chat se creó para coordinar aspectos políticos e intercambiar puntos de vista respecto del entonces inminente operativo militar contra los Hutíes.

En un primer momento se quiso convertir el dislate en un escándalo sobre filtración de información reservada y manejo irresponsable de esta, lo que no corresponde a la realidad. Aunque la metida de pata es real, siendo uno de esos descuidos que no deben ocurrir, sus circunstancias exactas más análisis. Hay quienes sugieren que fue un sabotaje.

En todo caso, de la lectura de las transcripciones del chat se desprende que más que revelar secretos de estado (uno de los aspectos que se han resaltado es que, al iniciar el chat, el Asesor Nacional de Seguridad advierte, usando una jerga especial, que la información clasificada llegará por el conducto informático regular y que debían revisar sus bandejas de entrada respectivas), lo que verdaderamente se divulga es el pensamiento de los principales miembros del gobierno en política exterior y defensa. Es conciso pero muy interesante.

El chat desprende un cierto contrapunto entre el Vicepresidente y el resto del gobierno, con algunos funcionarios manteniéndose neutrales en el debate central. Vance se opone inicialmente al operativo, aduciendo que sería inconsistente con la política actual de Trump frente a Europa ya que serían ellos los principales beneficiarios de esta acción. Sustenta este punto de vista diciendo que el cierre del Mar Rojo a la navegación comercial tiene un impacto marginal en el comercio estadounidense.

Sobre este punto, es educadamente refutado, tanto por el Secretario de Defensa como por el Asesor Nacional de Seguridad. El segundo de los nombrados explica que la afectación es más profunda y difícil de medir ya que las economías están entrelazadas, que es un interés fundamental de los EE.UU. mantener las rutas comerciales abiertas; y, por último, que sólo los EE.UU. pueden llevar a cabo este operativo. El Secretario de Defensa señala argumentos parecidos, enfatizando el aspecto político diciendo que esto fue un desastre heredado por Biden y la conexión iraní. Al final, Vance se pliega a la posición mayoritaria y apoya la decisión de seguir adelante con el ataque, el cual fue exitoso y sin bajas estadounidenses.

Pues bien, el señor Vance, hombre joven de sólo 39 años, tiene un historial de vida encomiable e interesante. Surgió desde los sectores más deprimidos y castigados de la sociedad gringa. Creció en un pueblo de Ohio, esas pequeñas ciudades antaño pujantes que, por la decadencia de ciertas industrias tradicionales como el acero, cayeron en decadencia. Su madre consumía drogas y él podría haber pasado a integrar las estadísticas del fracaso y la desintegración social, pero, por sus méritos, no fue así. Escogió enlistarse en los Marines y después, aprovechando los beneficios para quienes lo hacen, ingreso a la Universidad de Yale, hizo una pequeña fortuna y se metió en política.

En suma, el señor Vance representa una de esas historias de éxito en contra de las posibilidades aparentes en las que su país se especializa.

Sin embargo, Vance, por su origen y extracción, para compartir la visión de unos Estados Unidos insulares, desconectado de los problemas del mundo y que ve con desconfianza y casi desprecio las sofisticaciones cosmopolitas. Este debate parecía que quedó zanjado con el ingreso de los EE.UU. a la Segunda Guerra Mundial, pero estas corrientes, por su origen cultural, están enraizadas y resurgen de tiempo en tiempo. Los comentarios de Vance y su actuación en diversos frentes parecieran reflejar esta situación. La otra característica de Vance es que es un hombre muy joven. Sólo tiene 39 años y está en la cima del poder del mundo. Un camino demasiado rápido a la cima tiene sus bemoles. Quizá estos dos factores expliquen la aparente impetuosidad que mostró con Ucrania.

La impresión de este escribidor es que Trump estaría probando si Vance puede ser el heredero de MAGA, si tiene las características correctas para ello. Quizá por ello Vance no insistió cuando vio que su postura era minoritaria y que quizá también estaba alejada de lo que quería Trump. Pienso también que Vance está acumulando muchas resistencias y haciendo ver a Trump moderado y prudente en comparación. Esto, sino lo modula, podría pasarle factura cuando se elija al candidato republicano para las elecciones del 2028. En los próximos meses y años iremos descubriendo si lo que sostengo es real.

Filtraciones en el chat, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Los modales de Trump unidos al odio insano que le profesa la izquierda oscurecen la realidad. Pero esta desafiante se impone en los incendios que azotan al mundo.

Las acusaciones sobre la supuesta perfidia del hombre naranja, unos días traidor, otros un mero ingenuo, otros un instrumento de Putin o sometido a su chantaje, otros torpe e ignorante, no ocultarán siempre lo que verdaderamente ocurre. En especial porque a la clase experta, ya nadie le cree. Los hechos son tercos, siendo ese uno de los principales problemas del relato progre.

Lo primero es que la situación fiscal de EE.UU. es insostenible. Su déficit comercial se acerca al trillón de dólares. El déficit fiscal es de más de un trillón de dólares y la deuda pública superaría los 36 trillones. Es absurdo pensar que EE.UU puede mantenerse en la actual trayectoria sin que llegue el momento del desastre. El alza del precio del oro y otros productos en parte reflejan esta preocupante realidad.

La hostilidad de Trump frente a Canadá se explica no sólo porque Canadá tiene un abultado superávit comercial con EE.UU de 66 billones, sino porque impone medidas arancelarias y paraarancelarias en contra de productores estadounidenses, no gastan en defensa y ni cooperan en una serie de tareas de seguridad.

México es un gran beneficiario del acceso libre al mercado gringo, pero su gobierno a partir del inefable AMLO y ahora con la señora Sheinbaum promueven el tránsito de caravanas de migrantes ilegales, organizadas y protegidas por cárteles del narcotráfico. Este ha sido un factor decisivo en las elecciones de noviembre. El tema se agrava porque el gobierno mexicano practica con estas mafias comercializadoras de la droga la política de laissez faire, laissez passer.

La disparatada política migratoria de Biden facilitó la infiltración de organizaciones criminales como el Tren de Aragua que, se sospecha, es una hija no tan putativa del régimen chavista.

El USAID, que por décadas, a pesar del sesgo moderadamente izquierdista que siempre tuvo su burocracia, realizó valiosas labores. Ahora, ha quedado demostrado que financia despropósitos y de manera indirecta, a enemigos de su país. No me extrañaría que los organizadores y promotores de las asonadas pro Castillo incluyan beneficiarios de la frívola generosidad del AID.

La población gringa está mayoritariamente harta del exceso woke. Hombres biológicos que compiten con mujeres en deportes y usan los cambiadores de estas. Desde las más prestigiosas organizaciones profesionales de la medicina se valida la maldad de mutilar jóvenes y adolescentes, amputando sus órganos sexuales y sometiéndolos a tratamientos hormonales, no sólo peligrosos sino absolutamente irreversibles. Todo el Partido Demócrata respalda esta amoralidad, incluso sus dirigentes nominalmente católicos.

Hace unos días un artículo de la página editorial del New York Times lamentaba los engaños sobre el origen del COVID. Los años 2020, 2021 y 2022, las voces solitarias que señalaban que se trataba, muy probablemente, de un virus creado en un laboratorio, fueron silenciadas. La razón del silencio fue porque ello implicaría una responsabilidad personal, aunque secundaria, del señor Fauci, que durante la pandemia la prensa elevó a la condición de un semi Dios, infalible. Este supuesto casi Dios promovió los encierros, las cuarentenas sin fin, que las personas murieran en soledad, que los niños pequeños padecieran encierros innecesarios y contra producentes.

Estos hechos destruyeron la credibilidad de las clases profesionales, de los expertos y de la prensa que repetían sus mentiras y engaños. ¿Quién en su sano juicio les creería de nuevo?

En el ámbito internacional, el gobierno demócrata y los principales líderes de las potencias europeas alientan que Ucrania continue la guerra indefinidamente. Sin embargo, las armas que les proveen y las condiciones de uso en que las entregan son tan restrictivas que sólo aseguran la indefinida continuidad del conflicto, prohibiendo a Kiev que realice ataques que verdaderamente pongan en jaque al actual autócrata del Kremlin.

Sino están dispuestos a hacer lo necesario para derrotar claramente a Rusia en el campo de batalla, ¿cuál es el sentido de prolongar la guerra? ¿Desgastarla? ¿Es eso una postura moral, ya que presumen tanto de la ética de su política anti rusa?

En 1972, cuando Nixon fue a China abriendo las puertas de un amiste entre Washington y Pekín, Mao vivía y seguía siendo tan asesino y genocida como en los años anteriores. Entonces, ¿hubiese sido mejor negarse a hablar con él, empujándolo a que solucione sus diferencias con los soviéticos?

La guerra en Ucrania, además de la tragedia humana involucrada, viene generando un alineamiento muy peligroso para los países democráticos: La formación de un eje Pekín-Moscú- Teherán-Pyongyang. ¿Buscar la manera de explotar las naturalezas diferencias entre estos países, es realmente un acto de a maldad o sólo de uno de responsabilidad? ¿O algo intermedio?

¿Están acaso Francia, Alemania, España y Reino Unido decididas a hacer lo que sea para para que Rusia sea categóricamente derrotada en Ucrania como para mandar tropas, aviones y movilizar sus economías para la guerra? ¿Sus jóvenes están dispuestos a morir en Ucrania? ¿Sino están dispuestas a entrar a una guerra total contra Rusia, con todo lo que ello implica, entonces porque no explorar caminos para ponerle fin?

Trump en su anterior gobierno fustigó a Merkel para que no promocionará la dependencia energética frente a Rusia. Sus críticas fueron tratadas con desdén. En cierta manera los Euros por el gas ruso financiaron la aventura bélica de Putin. Pero la prensa progre barre todos estos pequeños hechos debajo de la alfombra.

En el Medio Oriente la absurda innovación de Obama, interrumpida por Trump y reiniciada por Biden de apuntalar a Irán, va llegando a su fin. La presión contra el régimen de los Ayatolás debería conducir a su eventual colapso y ha quedado claro que tanto Washington como Tel Aviv harán los necesario para finiquitar el programa nuclear persa. Sólo Hamás y Hezbolá lamentaran la caída de Khameini.

Pero Trump tiene un Talón de Aquiles: sus modales que espantan y no inspiran. Los líderes que trascienden inspiran. Si no encuentra en los próximos meses y años alguna manera de hacerlo, por necesarias e indispensables que sean muchas de sus medidas, será difícil que tenga un éxito perdurable.

La Hoguera de la realidad, por  Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

La noticia de la semana, en el ámbito internacional, fue, sin duda, la confrontación entre el Zelensky con Trump y su vicepresidente JD Vance, ocurrida el viernes en la Oficina Oval, despacho del presidente de Estados Unidos, frente de toda la prensa, siendo transmitida en vivo y en tiempo real a todo el mundo. Que se produzcan duros enfrentamientos entre jefes de Estado no tiene nada de raro, lo insólito y sin precedentes es el carácter público de la confrontación.

Si se tratase de una verdadera conferencia internacional o de la Asamblea General de la ONU, la cosa sería distinta. Más de un memorioso recordará alguna cita iberoamericana donde el Rey Juan Carlos de España, harto de la verborrea de Hugo Chávez, le espetó un sonoro “¡por qué no te cayas!” que, por lo sorpresivo, tuvo el efecto inmediato deseado.

Pero acá la cosa es distinta, preocupando sus posibles derivaciones, malas para todos los involucrados. Conviene detenernos y analizar lo ocurrido, con la mayor objetividad posible.

Primero: Es indispensable reconocer la heroicidad del pueblo ucraniano que enfrenta un enemigo que busca eliminar su soberanía y convertirlos en vasallos. En este contexto Zelensky simboliza la voluntad de lucha de su pueblo, siendo merecedor del mayor respeto.

Segundo: Nadie esperaba la eficaz y exitosa resistencia ucraniana ni la mediocridad del accionar bélico ruso. La brutalidad de los últimos no sorprende, a la luz de su desempeño reciente en Siria y más lejano en Chechenia y Afganistán.

Tercero: Para resistir el ataque del oso ruso, Ucrania ha contado con el generoso apoyo de Estados Unidos y en menor medida de los países europeos, tanto en dinero como en material. El problema para Ucrania es que este apoyo vino con importantes limitaciones. En corto, EE.UU. y sus aún aliados europeos dieron las suficientes armas y dinero para que Rusia fracase, pero nunca lo suficiente para derrotarla decisivamente.

Cuarto: Es decir para Biden y los gobiernos europeos, la guerra en Ucrania era un método para el paulatino desgaste ruso. Estos además compraron la propaganda rusa en contra del “escalamiento” del conflicto, entendiéndose como escalamiento la capacidad de Ucrania de atacar blancos sensibles lejos de la zona de combate.

Quinto: Aunque Putin, aparentemente, no imaginó que Ucrania recibiría el respaldo que recibió, apostó que tarde o temprano europeos y estadounidense se cansarían de la guerra y la dejarían a su suerte. En su cálculo, Rusia se autosostendría en la guerra, cosa imposible para Ucrania.

Sexto: La capacidad rusa de autosostenerse en el conflicto no es del todo veraz. El hecho concreto es que han recurrido a tropas norcoreanas y al suministro de drones y otros equipos de China, Corea del Norte e Irán. Pero no existe un solo indicio de resquebrajamientos internos de Putin y sus aliados.

Sétimo: Una de las consecuencias de la guerra en Ucrania ha sido que se consolide el acercamiento entre Moscú y Pekín. Esto es lo que más preocupa a Trump y no le falta razón. Cualquier estudioso de la geopolítica indicará el grave peligro hegemónico que implica un eje solido entre China y Rusia, controlando la mayor parte de la masa euroasiática y recursos clave para la economía mundial y para los esfuerzos bélicos. Trump considera que la guerra en Ucrania es un peligroso distractor y que es un interés imperativo de EE.UU. que Moscú y Pekín se distancien.

Octavo: Un aspecto olvidado de esta crisis es que en su primer gobierno Trump provisionó a Ucrania de armas, elevó la producción de hidrocarburos (presionando a la baja el precio del petróleo ruso) y fustigó a los países europeos por depender energéticamente de Rusia, señalando lo imprudente de esta política. Desde el punto de vista de Trump, si Ucrania pudo resistir, fue en medida importante por lo que él hizo durante su primer mandato.

Noveno: A pesar de su anterior apoyo a Kiev, Trump tiene al interior de su partido un extenso sector aislacionista, que es parte importante de la coalición que lo llevó al poder. De igual manera, les molesta la íntima identificación entre Zelensky y Biden. Para un amplio sector de la base del Partido Republicano, todo lo que lleve el sello de Joe es inaceptable. A esto se suma alguna indiscreción pro-demócrata de Zelensky durante la campaña electoral y las antiguas acusaciones de tráfico de influencias vinculando al hijo problema de Biden, Hunter, con la empresa de energía ucraniana Burisma. Esto hace que Ucrania sea un tema tóxico para una parte importante de las bases republicanas.

Décimo: Es en este contexto que Trump concentra toda su energía en lograr un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania. Trump realiza declaraciones altisonantes, fieles a su estilo, que sus detractores usaron para afirmar que estaría entregado a Moscú.

Undécimo: Es aquí donde pienso yo que falló Zelensky. Se convirtió (o permitió que lo conviertan) en el “obstáculo” para la paz, en vez de dejar que ese rol lo cumpliese Putin. Trump propuso un acuerdo en virtud del cual Ucrania pagaría la ayuda recibida de Washington facilitando el acceso a sus tierras raras (se le llama tierras raras a un conjunto de metales escasos muy importantes para la fabricación de baterías y otros elementos importantes en la informática y defensa). Este acuerdo incluía concesiones duras, pero implicaba a EE.UU. profundamente en la economía ucraniana, un disuasor indirecto de futuras agresiones moscovitas. Pareciera que esto era demasiado sutil a los ojos de Zelensky.

Duodécimo: En cualquier caso, no se entiende porqué Zelensky aceptó ir a Washington, o incluso, pidió ir a Washington, si no era para firmar el acuerdo que estaba sobre la mesa y que, cuyos términos, según se informa, sus emisarios ya habían aceptado. Quizá le aconsejaron que podía presionar a Trump y extraer las concesiones que deseaba.

Décimo Tercero: Pero el error fundamental de Zelensky es no comprender la motivación de Trump: lograr una detente, un acercamiento con Moscú y un enfriamiento de las tensiones con Rusia. En cuanto a las formas, delante de la prensa debió mantenerse en silencio,

diciendo generalidades y que Ucrania nunca sería un obstáculo para la paz.

Décimo Cuarto: El problema para Trump es que lo ocurrido lo aleja de su objetivo estratégico: lograr un nuevo alineamiento que lo acerqué a Moscú y que promueva el distanciamiento entre China y Rusia.

Décimo Quinto: Parte del problema es que Zelensky es alentado por la prensa anti Trump, los operadores políticos de Obama-Biden y los gobiernos europeos. Estos últimos, por mucho ruido que hagan, en el corto plazo al menos, no serán un factor militar. Sus poblaciones carecerían de espíritu militar y no es posible elevar el gasto en defensa, a los niveles requeridos, sin reducir radicalmente el Estado de Bienestar.

Décimo Sexto: Existen por lo tanto una serie de factores que podrían reconducir a buen puerto las cosas entre Washington y Kiev. Kiev necesita de Washington y Washington sabe que Moscú no se alejará de Pekín tan fácil, al menos no después del fiasco del viernes en la Casa Blanca.

Choque en la oficina oval, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Frente a la vorágine de acontecimientos y la forma peculiar de analizarlos que encontramos en la gran prensa, conviene detenernos y escudriñar la escena mundial, analizando el impacto de la tormenta de medidas que viene adoptando Trump desde que asumió la presidencia de Estados Unidos.

Sobre ese particular encontré una interesante entrevista de George Friedman (

https://www.youtube.com/watch?v=s-okIcAADYE

), inteligente analista y uno de los más importantes estudiosos de la geopolítica, con fuertes vinculaciones en los círculos de poder de Washington. Varias cosas interesantes que resaltar (ojo que Friedman asevera no ser partidario o votante de Trump):

Lo primero es que compara, insistentemente, el momento actual con los primeros cien días del gobierno de Roosevelt en 1933, cuando este intervino el sistema bancario, de forma ilegal, pero indispensable para frenar la crisis. El razonamiento político es qué, actuando de esa manera, antes que el Congreso le corte las alas y los jueces intervengan de manera efectiva, surgen nuevas realidades en el terreno. Es una corta ventana para la actuación unilateral.

Indica que en su momento Roosevelt fue criticado con ferocidad, sus detractores lo acusaban de dictador, pero, si hubiese actuado por los canales regulares, la crisis bancaria que estaba llevando a los EE.UU. a la ruina, hubiera continuado. Con el tiempo los jueces cortaron muchos aspectos de sus actuaciones unilaterales y su pretensión de copar la Corte Suprema (hostil a los demócratas en esa época) fracaso estrepitosamente, pero, logró sus grandes objetivos.

Lo segundo, derivado de lo anterior, es que la situación internacional es insostenible y absurda. Europa es un continente, una designación geográfica, pero no es un país que actúe de manera unificada, influyendo en los acontecimientos en una única dirección. No puede realizar arreglos geopolíticos y carece de capacidad militar. Esto la margina.

Respecto del tema inmediato, la guerra en Ucrania, las conversaciones en Arabia Saudita y la reaproximación con Rusia, el pensamiento de Friedman es algo más sutil. Aquí Ucrania es sólo uno de temas en juego, ciertamente no el más importante.

En primer lugar, Ucrania es el campo de batalla, el escenario, el teatro de operaciones. Pero el conflicto es otro, es con EE.UU., la larga lucha por esferas de poder e influencia en la que Rusia está fracasando espectacularmente. El hecho concreto es que el ejército ruso no ha podido someter a un país mucho más pequeño, incurriendo en enormes costos humanos y económicos.

Que las conversaciones se desarrollen en Arabia Saudita apunta a que también está en agenda la situación general del Medio Oriente y el deseo de poner fin definitivo a las guerras interminables entre Israel y sus vecinos.

De otro lado, también se desea alejar a Rusia de China y que la primera no caiga en los brazos de la segunda. También se desea evitar humillaciones innecesarias a Rusia, que ya ha recibido una sonora bofetada a manos de soldados ucranianos. Profundizar la herida no conduciría a nada provechoso y traer a Rusia de vuelta al sistema internacional, sí.

Friedman también señala que China es mucho más débil de lo que aparenta, describiendo a su marina de guerra como una broma (o palabra parecida). Indica que a pesar de toda la retórica emanando de Pekín, la idea de una expedición anfibia para invadir Taiwán, que requería de muchas horas de travesía marítima es disparatada. EE.UU. tendría tiempo de sobra desde Guam para destruirla, mientras aún está en camino.

En buena cuenta, según Friedman, Trump quiere aprovechar la situación para reacomodar todo el tablero internacional, en términos favorables a EE.UU. y que lo que está haciendo tiene todo el sentido del mundo.

Respecto de temas como sus declaraciones sobre Canadá, señalando que debería ser el Estado 51, indica que son puro teatro y distractores, para que se pierda de vista las cosas que efectivamente concentran su atención.

En todo caso, y dejando de lado a Friedman, el problema con los detractores de Trump, especialmente los europeos, es que no ofrecen una alternativa viable. El belicismo ucraniano es natural, han sido invadidos y conocen de cerca la brutalidad rusa y soviética. Pero el de Francia o Alemania ignora una realidad fundamental: sus poblaciones no desean sufragar el costo humano y económico de una guerra. Todos lo saben, por lo que están una pésima posición para adoptar posturas belicistas, que nadie, además, tomará en serio.

Las jugadas, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Trump continúa avanzando como una especie de tornado que todo lo remueve a su paso. Viejas certezas caen unas detrás de la otra con una retórica exaltada que hace difícil discernir lo que efectivamente está pasando.

Lo primero es que, muy probablemente, nada de lo que estamos observando hubiese sido posible poco tiempo atrás. Uno de los aspectos más importantes, que es la razón de la presencia prominente de Elon Musk en todo lo que ocurre, es la utilización de la tecnología y la inteligencia artificial para ordenar información, procesarla y convertirla en algo accionable. En su tan mentado DOGE – Departamento de Eficiencia en el Gobierno – Musk se está valiendo de un pequeño equipo de geniecillos de la tecnología que han podido desenredar las frondosas partidas del presupuesto público federal de Estados Unidos y las de muchas entidades del gobierno.

Lo que se ha quedado al descubierto es asombroso. Es tal el desorden y la falta de control que entidades como el USAID gastaban ingentes sumas de dinero sin ton ni son. En el Perú habrían financiado historietas LGTB o entrenamientos de inclusión en zonas rurales, casos que fueron utilizados por la propia Casa Blanca para demostrar el frívolo despilfarro de recursos públicos.

También se sabe que el AID ha financiado medios de prensa y a “líderes de opinión”, muchas veces por medio de entidades intermedias, ONG, cuya única función era trasladar recursos discretamente del gobierno de EE.UU. a destinatarios diversos sin dar mayores explicaciones. No debería extrañarnos que los desmanes que siguieron a la caída de Castillo hayan sido pagados, en parte, por estos fondos, dada la identidad sospechosa de sus beneficiarios.

Lo increíble que esto ni siquiera era algo deliberado, simplemente la manera en que la maquinaria funcionaba. Nadie sabía a ciencia cierta a donde se iba el dinero y tampoco se preocupaban demasiado al respecto mientras que a cada cual le cayera lo suyo.

En el ámbito internacional, la semana ha estado movida. El vicepresidente Vance, luego de ser tontamente desairado por Macron, originando un inmediato gesto recíproco, se dedicó a jalarle las orejas al establishment europeo de seguridad en la Conferencia de Munich, que cada año se reúne en dicha ciudad alemana.

La crítica de Vance estuvo orientada a temas políticos y no de seguridad, sacando tirria. Atacó a los europeos por su permanente deseo de censurar información, o “desinformación”, señalando que este es un término con reminiscencias soviéticas. Criticó que se aprese a personas por protestar contra el aborto, como está ocurriendo en Inglaterra donde también encarcelan al periodista que más denuncio el escándalo de violaciones en masa.

Criticó también la voracidad de la burocracia de la UE. Un ejemplo no mencionado que en realidad corresponde a los ingleses, es la pretensión de acceder a la información encriptada de los usuarios de Apple, británicos o no británicos. Es decir, el Gobierno de su Majestad Británica quiere acceder a las fotos, información de suscripciones y a todo lo que pagan o tramitan por medio de un aplicativo desarrollado por Apple personas en cualquier país del mundo. Una arrogancia de poder evidente.

Respecto de Rusia la cosa esta interesante. Los medios y gobernantes de los países de Europa fulminan furibundos por una supuesta traición a Ucrania, ignorando algunas cosas.

La primera es que a pesar de sus declaraciones grandilocuentes, ninguno de ellos está dispuesto a destinar tropas en el número requerido para derrotar a los invasores rusos. Sus ciudadanos tampoco están interesados en ir al frente a una guerra terrible. La segunda es que no desean incrementar sus presupuestos de defensa ni su producción de armas y municiones. La tercera es que respecto de las armas que han proporcionado, tanto ellos como Estados Unidos bajo Biden, prohibían a Ucrania atacar blancos en territorio ruso. El cuarto factor es que la membresía de Ucrania en la OTAN siempre fue una quimera, algo irreal por su ubicación geográfica y vinculación histórica con Rusia y acuerdos anteriores con Moscú. Esta posibilidad, falsa, sólo sirvió para alimentar pretextos bélicos rusos y darle gasolina a los nacionalistas e imperialistas moscovitas.

El resultado de todo esto es una guerra sin fin, en la que Rusia no gana, pero Ucrania tampoco, convirtiéndose en una atroz lucha de desgaste, como la Primera Guerra Mundial, en la que el perdedor será el que se agoté primero o el que primero se quede sin hombres.

El pensamiento de Trump parece ser que el oso ruso quedaría domado por un conjunto de circunstancias: Su salida deshonrosa del Medio Oriente, al que regresó con fuerza gracias a Obama, su aliado Irán neutralizado, y los objetivos de su invasión ucraniana frustrados (la desaparición de Ucrania). El siguiente objetivo, más complejo pero fundamental, es alejar a Moscú y Pekín. El control de la masa territorial euroasiática por potencias enemigas supone un peligro para todo occidente que no tendría precedente.

Respecto del Perú, el gran peligro vendría de la forma en que evolucionará la rivalidad con China. También no está del todo claro cuál es su verdadero pensamiento respecto del tema arancelario, temas que se vinculan. Hasta ahora Trump ha utilizado el arma arancelaria para alinear políticas de los países de los que importan productos.

Lo que sí es indudable es qué gracias a Trump, la izquierda progre esta de duelo, en todas partes, nuestro Perú incluido. La razón, mundano motivo, es que les cerraron el caño. Ya no les lloverán fondos del Tío Sam con los que pontificar contra la derecha y las empresas, mientras disfrutan de burguesas existencias a expensas de los contribuyentes de Estados Unidos.

Torbellino, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Hace quince días comparaba el momento que vive Estados Unidos con una contrarrevolución, una reacción violenta contra los cambios políticos, sociales y culturales que de manera vertiginosa se han precipitado durante la última década.

Esta realidad contrarrevolucionaria se complementa con los modales y peculiares maneras de Trump. Se han escrito libros sobre su particular estilo negociador, implementado primero en el negocio inmobiliario, donde de manera grandilocuente plantea demandas (supuestamente) extremas e irrazonables para luego lograr las condiciones que efectivamente desea. Esto puede ser problemático en el campo de la política internacional pues una cosa es lidiar con bancos, constructoras o fondos de inversión y otra muy distinta con países y naciones soberanas, cuyas memorias son distintas. En especial si repite mucho la estratagema.

En las escasas tres semanas que lleva en la Casa Blanca acumula multitud de ejemplos. Con Méjico y Canadá obtuvo rápidamente las concesiones políticas que deseaba: que los gobiernos de esos países tomaran con mayor seriedad, en particular del primero, el combate al narcotráfico y la seguridad fronteriza. Dado los guiños constantes entre el expresidente AMLO y los carteles mejicanos y la continuidad política de su aliada y sucesora la señora Sheinbaum, no resulta descabellado su reclamo. Respecto de Canadá, más pareciera que el factor dominante es el deseo de humillar a Trudeau y su partido político.

En el caso de Panamá, el objetivo es clarísimo: Limitar la influencia de China por medio de sus empresas, la gran mayoría de ella estatales y por ende sujetas al control final del Partido Comunista Chino.

Siguiendo con América Hispana, en el caso del Perú, la posición de Estados Unidos es la misma, preocupación respecto de China y deseo de recuperar espacio perdido, algo que en realidad viene de más atrás, pero que recién ahora se muestra con claridad.

En el Medio Oriente las declaraciones de Trump respecto de Gaza son, en primera instancia, desconcertantes. Sin embargo, emerge una interesante lógica luego de un examen más cercano.

Lo primero que llama la atención es que Netanyahu aceptó, súbitamente, condiciones que en apariencia eran las que buscaba imponerle Biden respecto de Gaza. Sus aliados políticos, que amenazaron con traer abajo al gobierno negándole la mayoría parlamentaria, también las aceptaron. Alguna razón habrán tenido.

Pues bien, la razón se evidenció a las pocas semanas, al demandar Trump a los vecinos de Israel que se encarguen de los gazatíes, ya que habitan una zona de guerra, desnudan una verdad: nadie los quiere. Tanto Egipto como Jordania están muy cómodos con la situación actual en la que los supuestos carceleros residen en Tel Aviv y no en El Cairo o Amman.

Existiría además un segundo motivo: EE.UU. pretendería trasladar su base militar ubicada en Qatar (que juega a dos mejillas con el extremismo islámico). Una movida de este tipo neutralizaría las ambiciones de Erdogan para resucitar el Imperio Otomano, bastante fortalecidas por la caída de Assad en Siria. Aquí tendría intereses en común con Rusia, con y sin Putin, pues Moscú jamás querrá una Turquía demasiado empoderada en su flanco.

Volviendo al Perú y nuestro rincón del mundo, no podemos menospreciar la importancia de lo ocurrido con USAID. Se ha evidenciado sus enormes gastos. Algunos, frívolos como el financiamiento de comics LGTB en el Perú u obras de teatro con argumentos sobre el transexualismo en Colombia hasta otros ya inexplicables. Resulta que el USAID, muchas veces a través de ONG intermediarias, ha financiado grupos políticos con agenda antioccidental, anticapitalista y de inspiración marxista. Resulta también que habrían repartido dinero a borbotones a medios de prensa, no sólo en el Perú sino en todo el mundo.

Trump, por razones políticas, está actuando unilateralmente mediante actos presidenciales. El problema es que muchos de estos gastos tendrían origen en leyes del Congreso, por lo que le espera complicadas e inciertas batallas legales.

Una gran ventaja de nuestro tan denostado sistema constitucional es que incluye normas para contener la tendencia de los estados a la incontinencia fiscal (desde la Constitución de 1979). La principal de ellas es que el Congreso y sus integrantes no tienen iniciativa en gastos y no pueden proponer leyes que irroguen gastos al presupuesto público.

En EE.UU. la cosa es distinta. Los representantes de cada circunscripción negocian con sus colegas y con la Secretaría del Tesoro la inclusión de partidas de gastos para algún proyecto, desde fondos para una parroquia o colegio local hasta algún lobby de un empresario de la zona. Un gigantesco toma y da acá. Los Senadores hacen lo propio a nivel de cada estado. Entonces, muchos de estos gastos son el resultado de estas negociaciones, por lo que, dentro de unos meses, podría haber interesantes repercusiones cuando acuerdos políticos de larga data dejen de funcionar.

En todo caso, Trump esta propinando una serie de shocks al sistema, algo que hasta cierto punto debemos celebrar. La gran interrogante es cuando será el momento en que los modales de Trump le juegan claramente en contra. Internamente, la Corte Suprema, a pesar de tener mayoría una sólida conservadora, no lo acompañará incondicionalmente.

A nivel internacional, pasado cierto momento, en especial si las exigencias subyacentes cambian, la oposición que enfrente crecerá. Una de las grandes debilidades chinas es justamente esta: despierta oposición por donde va.

Veremos como Washington maneja estas nuevas e inesperadas dinámicas.