Abogado

Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Rara vez las elecciones presidenciales en Estados Unidos han concitado tanta atención. Desde el punto de vista de un peruano, los resultados de las elecciones en EE.UU. solían ser indiferentes. Republicanos o Demócratas, para Sudamérica nada cambiaba. Eso nunca fue del todo cierto, pero era el resultado de la proyección de poder monolítico de EE.UU. cuya dirección general parecía no moverse por meros cambios en el ocupante de la Casa Blanca. Hoy no es así y el triunfo de Trump debería marcar varios antes y después.

En realidad, los chances de la señora Harris siempre fueron escasos. Su carrera anterior fue desprovista de mayores distinciones. Sus primeros puestos los obtuvo por patronazgo, como cualquier buen político de aparato que pueblan las burocracias de los Estados. Biden no seleccionó a la señora Harris como compañera de fórmula por su meritoria carrera. Fue una contratación de inclusión y diversidad. Su familia paterna es jamaiquina, su madre India. Tuvo una niñez y juventud acomodada, pero, en un partido obsesionado con la raza, el feminismo y el género, marcaba todas las cajitas del formulario.

Biden quería una mujer negra, y, en ese momento (el 2020) no tenía muchas a la mano. Una de ellas era Kamala Harris, entonces Senador. La otra era Susan Rice. La señora Rice se había desempeñado en el Consejo Nacional de Seguridad durante el gobierno de Obama y es una persona mucho más sólida. Optó por Harris, quizá por esa razón.

En ese sentido, la elección de Trump representa un rechazo explícito a estas designaciones por méritos que no lo son. La idea que una persona deba estar calificada para el puesto que desempeñará se convirtió racista, el colmo de la sin razón. Los que han leído Rebelión de Atlas de Ayn Rand recordarán que estas situaciones eran la norma en el mundo distópico de esa famosa novela. Una consecuencia de la victoria republicana debería ser que las políticas de diversidad, inclusión y equidad (DIE) sean dejadas de lado.

Los demócratas, como en anteriores oportunidades, se valieron del apoyo de la prensa tradicional, de la clase intelectual y de la farándula hollywoodense. El problema es que la prensa tradicional se ha desprestigiado. Convirtieron su tradicional postura de prudente progresismo por una de mero activismo. Los periódicos, los canales de cable (salvo FOX) y la televisión de señal abierta se transformaron en voceros muchas veces histéricos del Partido Demócrata.

Este fenómeno es tan amplio que el señor Jeff Bezos, el billonario fundador de Amazon que compró el Washington Post, prohibió, días antes de las elecciones, que su periódico apoye formalmente a un candidato (la elegida era Kamala obviamente). Sobre esta decisión publicó un extraordinario artículo indicando que el periódico tenía que ser veraz y tener credibilidad y que en lo segundo estaban fallando estrepitosamente. Explica que cada vez más personas se informan a través de medios alternativos y que si no enmiendan el rumbo esta tendencia se acentuará hasta que el punto de que los periódicos tradicionales desaparezcan.

En ese sentido, esta elección marca el momento en que a la gente en general le vale lo que la prensa tradicional diga. Es una herida mortal y la posibilidad de salvar la vida quizá exceda a las capacidades y madurez emocional de quienes ahora pueblan las salas de prensa de los añejos periódicos de EE.UU. y del resto del mundo.

El hecho es que Trump usó con inteligencia estos medios alternativos, enfocándose, por ejemplo, en podcasts dirigidos a hombres jóvenes. La idea detrás de esto es que la cultura contemporánea se ha vuelto hostil a los hombres con niveles normales de testosterona, como atestigua el discurso constante en contra de la “masculinidad tóxica”. Harris continuó con su discurso cargado de agresivo feminismo, Trump habló de múltiples temas a través de estos canales. Mientras esto sucedía los demócratas estaban en Marte. Más allá del mensaje, el medio alternativo utilizado probó ser una buena forma de sacarle la vuelta a periodistas hostiles que renunciaron a la más mínima pretensión de neutralidad. Ya no los necesitan.

Los republicanos están a un paso de crear una coalición política amplia y duradera, de aquellas que brindan primacía a un partido sobre el otro y le permiten marcar el derrotero, incluso el de su adversario. Trump ha logrado reunir el voto de los católicos, las familias nucleares, personas religiosas, de la clase media, de los blancos sin título universitario, de un gran grupo de hispanos y ha mermado el dominio del Partido Demócrata sobre los negros. Logró articular un discurso positivo y optimista. El optimismo le ganó al pesimismo y sobre todo al “Trump es Hitler”, que devino en agotador.

Un ejemplo significativo de lo anterior es la proeza lograda por la empresa de Musk, SpaceX. Hemos podido ver en nuestras pantallas como desde unas enormes plataformas, utilizando una especie de gigantescos palitos de comida india, se capturaba o agarraba en el aire a un gigantesco cohete utilizado para viajes al espacio, mismo película de ciencia ficción. Sin embargo, Musk es malo porque apoya a Trump y hay que quitarle sus contratos con la NASA, a pesar que hace lo que la NASA no puede hacer nada parecido. Musk habla de llegar a Marte y la prensa demócrata de los cambios de sexo en adolescentes. Sabemos por dónde debe romperse la pita.

La locura de la disforia de género, ojalá quede prontamente enterrada. Esta idea que hombros biológicos que por recibir mediante tratamientos médicos algunas hormonas femeninas han dejado de ser hombres es ridícula. La diferencia física sigue siendo abismal y es una injusticia clamorosa que obliguen a mujeres atletas competir frente a estos seres anormales. Además de incentivar conductas que responden a obvios desequilibrios psiquiátricos. Es una maldad sin nombre.

Podemos continuar páginas y páginas enumerando cosas que deben cambiar y dejar de ser. De forma algo desordenada he mencionado algunas de ellas.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Post Mortem, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Mucho tiempo me he preguntado el porqué de la virulenta reacción que Trump ocasiona en las élites de su país. Finalmente, él es uno de sus integrantes, quizá no el más refinado, pero eso importa poco en EE.UU. En los Estados Unidos se valora, supuestamente, el éxito y no tanto el pedigree familiar.

La fortuna de Trump proviene de los bienes raíces, negocio que en NY es particularmente chavetero. Pero para tal caso, la fortuna de la familia Kennedy, lo más cercano que tienen los gringos a una familia real, son bastante oscuros. Siempre se vinculó al patriarca Kennedy, Joe, con la mafia, especulándose que la ayuda de estos fue instrumental para ganar la elección por un estrecho margen en el Estado de Illinois. Incluso cayó en desgracia por ser funcionalmente pro nazi antes de la guerra. Entonces, el motivo tiene que ser otro.

En estas cosas pensaba cuando, hace un año, tuve la oportunidad de participar en un seminario en la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad de Georgetown. Sus catedráticos están todos estrechamente vinculados al Departamento de Estado (el equivalente gringo a la Cancillería) y por ende conforman el grupo de profesionales que trabajan directamente con quienes toman las decisiones en materia de relaciones exteriores y seguridad en Washington. Son quienes han acompañado a Secretarios y Presidentes en las cumbres. Son, pues, personas no solo informadas, sino también íntimamente ligadas a las esferas más altas del poder.

Todos tenían que mencionar a Trump, pero nunca precisaban cuál era el pecado mortal cometido, simplemente se referían a él como una figura casi luciferina, sin lograr imputar un error, fracaso o irresponsabilidad específica y concreta. Trump = malo.

Esto me hizo seguir pensando y cuando leí las noticias del editorial del Economist llamando a votar por Kamala Harris pude aterrizar el motivo. El apoyo es sorprendente pues la señora Harris plantea políticas que son lo opuesto a lo que dicha publicación defiende. Sin embargo, llaman a votar por el Partido Demócrata supuestamente para preservar la estabilidad.

Pues bien, el argumento político central de Trump y del grupo de personas que lo respaldan es que los Estados Unidos han sido muy mal gobernados desde comienzos de siglo, republicanos y demócratas, erráticos por igual. Se refieren a una casta (prestando el vocablo preferido de Milei), el “uniparty”, designando así a un amplio grupo de personajes que lo único que han hecho es cosechar fracasos y desaciertos, guerras irresponsables sin fin, catástrofes financieras, pérdida de empleos, debilitamiento del país y rivales internacionales cada vez más agresivos y envalentonados. Estoy seguro de que, nuestros amigos lectores, pueden identificar muchos ejemplos de lo que describo.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos vivieron una edad de oro, cuyo máximo momento fue la década de los noventa, luego del colapso de la Unión Soviética y el derribamiento del Muro de Berlín.

Durante todo ese tiempo los gringos tuvieron buenos presidentes y una burocracia en general atinada, al menos en los grandes temas (LATAM nunca fue prioridad para ellos, pero eso es otra historia). En esa época, la casta, funcionaba, por así decirlo. El último representante de este periodo fue Bush padre. Él empezó su carrera enlistándose apenas ocurrió el ataque de Pearl Harbor, antes que su padre moviera influencias para que tuviera un destino menos peligroso, y además, se distinguió en combate.

Después vino Clinton, al que le tocaron circunstancias envidiables, en todos los campos: La URSS se había desintegrado, China emergía, pero recién lo hacía, y se comportaba con enorme prudencia. Vendían la idea que la integración económica suavizaría el régimen, democratizándolo. Vana ilusión. Tampoco se evidenciaba aún en toda su magnitud la enorme violencia del extremismo islámico. Por último, la popularización de la internet, inicialmente restringida al ámbito de la defensa, transformó la economía, posibilitando unos saltos de productividad espectaculares, casi inimaginables.

A continuación, Bush hijo embarcó imprudentemente a su país en la guerra de Iraq, pensando que sería un picnic. Grave error pensar que una guerra podía ser fácil y predecible (Liz, la hija de su Vicepresidente Cheney, el gran autor intelectual del fiasco iraquí, es la tránsfuga más visible de los republicanos). Luego le estalló la crisis financiera del año 2008, cuyo origen remoto fue una serie de relajamientos regulatorios que gestionó y obtuvo la gran banca en la era Clinton (los progres siempre hacen guiños a las grandes empresas, con fatales resultados generalmente). Obama, a pesar de su carisma e innato talento político, de concitar enormes esperanzas, no utilizó sus dones para cicatrizar heridas. En vez de invocar el espíritu de Martin Luther King y Nelson Mandela, siguió comportándose como un activista de Chicago, un progre de ONG, contribuyendo a que su partido se desplace a la izquierda.

Trump representa una reacción contra todo esto y, además, explicita su deseo de sacar del poder a la nueva generación de la casta, pues la anterior fue indudablemente exitosa. En su primer gobierno Trump se valió de muchos de ellos, esta vez promete no cometer el mismo error.

Entonces, lo que está detrás del pánico que provoca Trump, no son sus iniquidades, las reales y las imaginarias. El verdadero motivo es que él promete apartar a la casta gringa de los resortes ocultos del poder. Los periodistas de la vieja prensa ya no tendrán acceso a las primicias y filtraciones. Los burócratas profesionales tendrán que someterse a nuevos jefes que les subrayarán los fracasos de los últimos 24 años.

Ese es el verdadero motivo. Esa es la razón del odio descontrolado. Es la certeza de quedar fuera y que toda la parafernalia del poder y de los adulones del poder, en un segundo gobierno de Trump, tendría otros beneficiarios. Lucharán con uñas y dientes para impedirlo.

¿Cambio de Régimen?, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Las elecciones en Estados Unidos entran en su último tramo. Estas elecciones son una verdadera montaña rusa. Una serie de factores, inéditos en la historia reciente le han dado un cariz único. Veamos algunos de ellos:

UNO: Distintos brazos del vasto aparato estatal de EE.UU. controlados por el Partido Demócrata iniciaron hasta cuatro procesos penales contra Trump, tanto a nivel federal como estatal. Todos los casos fueron actuaciones fiscales audaces reflejando un doble rasero, pues a los líderes demócratas les aplicaban estándares laxos. Irónicamente estas acusaciones fiscales consolidaron la candidatura de Trump en las primarias republicanas, neutralizando a sus rivales internos.

DOS: Al asumir el poder, los demócratas implementaron dos cambios de políticas que trajeron negativas repercusiones y que explican la baja popularidad del actual presidente. El primero de ellos fue un estímulo a la economía por el COVID, llamado orwellianamente “Ley de Reducción Inflacionaria” cuyo efecto fue exactamente el contrario. El segundo, y el que mayores consecuencias políticas ha tenido, fue la derogación de una serie de dispositivos emitidos por el gobierno de Trump que desincentivaban la inmigración ilegal. En virtud de estas normas, los solicitantes de asilo u otros beneficios debían esperar en México que se resuelvan sus peticiones antes de ingresar al país. No existen cifras confiables, pero se estima que habrían ingresado ilegalmente cerca de 12 millones de personas. Entre estos, según las propias estadísticas oficiales, se tendrían identificadas a más de 400,000 personas con antecedentes penales.

TRES: Visto con retrospectiva, el gobierno de Trump, con todos sus defectos y los aspectos odiosos de su personalidad, fue una época de prosperidad y calma internacional, interrumpida por el COVID. Desde entonces las ciudades de EE.UU. están convulsionadas y su aspecto recuerda el de los años setenta, con desorden y asentamientos de indigentes y drogadictos por la calle. Esto último no es responsabilidad de Washington, pero sí de municipios, generalmente en manos demócratas.

CUATRO: En este contexto, las primeras encuestas electorales apuntaban a una derrota aplastante de Biden. Uno de los aspectos que más pesaba en su contra era su obvio deterioro físico. Sin embargo, se aseguraron que ganase las primarias demócratas y lo ungieron candidato, generando la disidencia de Robert Kennedy Jr.

CINCO: En este contexto, por iniciativa demócrata, se produjo un temprano debate presidencial entre Trump y Biden. El resultado fue calamitoso para Biden. De inmediato, todo el aparato partidario desplegó su presión para forzarlo a renunciar a su candidatura, lo que efectivamente ocurrió pocas semanas después.

SEIS: Su renuncia no tenía precedentes, había que encontrar un reemplazo rápido y evitar una convención partidaria contenciosa. La forma más rápida de solucionar el problema era ungir a la Vicepresidente, Kamala Harris, entre otras razones porque de lo contrario el dinero ya recaudado para la campaña ya no podría utilizarse. Era Kamala o nada.

SIETE: Justo antes de la renuncia de Biden se produjo el primer intento de asesinato contra Trump. De manera milagrosa se salvó. En la misma milésima de segundo en la que el tirador disparó su arma, Trump giró levemente su rostro, convirtiendo un impacto directo en la sien en una simple rozadura en la oreja. Trump reaccionó de manera desafiante, sumando puntos y simpatía.

OCHO: Pero el súbito ascenso de Kamala pareció neutralizar la ventaja que Trump venía consolidando, en especial después del fallido atentado en su contra. Los partidarios demócratas se sintieron energizados y los independientes recibieron con agrado una opción que les evitará votar por Trump.

NUEVE: En el siguiente debate, esta vez con Kamala, Trump se comportó con su odiosidad acostumbrada, favoreciendo a Kamala, pero ella no logró cerrar la venta ni convencer a los indecisos. No se movió la aguja.

DÉCIMO: Kamala había fracasado estrepitosamente en las primarias el año 2019 quedando fuera de combate al comienzo. Con ella fue partida de caballo parada de borrico. Mientras más hablaba y más la veían peor impresión causaba. Empezó a pasar lo mismo.

ONCE: Kamala eligió como Vicepresidente al Gobernador de Minnesota Tim Walz, descartando al popular Josh Shapiro, Gobernador de Pensilvania. Shapiro es judío y centrista para los estándares demócratas actuales y por ende inaceptable para el ala izquierda y pro Palestina del partido. Walz representa al ala izquierda del partido, justo lo contrario a lo que necesitaba Kamala, ya que su historial de votos en el Senado y como Fiscal en California la colocaban bien a la izquierda, casi como Sanders.

DOCE: Conforme Kamala tenía más apariciones públicas sus discursos eran trillados y no contestaba nunca las preguntas formuladas. Empezó a cansar a sus propios partidarios.

TRECE: Las encuestas y modelos de votación, que brevemente la favorecieron, se desplazaron, todas, sin excepción, a la derecha. La tendencia en todos los indicadores se mueve a favor de Trump desde hace varias semanas. Su campaña exuda confianza, la de Kamala nerviosismo.

CATORCE: Un síntoma interesante es que los candidatos al Senado demócratas no sólo huyen de Kamala sino que emiten anuncios televisivos resaltando que han colaborado exitosamente con Trump. Otro síntoma interesante es que dos periódicos emblemáticos de EE.UU., Los Angeles Times y el Washington Post, rompiendo con la tradición, han dicho que esta vez no apoyaran formalmente a ningún candidato. Esta bajada de dedo de dos bastiones del establishment demócrata es muy significativa. Ven algo que no les gusta, obviamente, pero apoyar a Trump es para ellos ir demasiado lejos. Calladitos más bonitos.

¿Qué pasará el 5 de noviembre? No deseo ser aprendiz de brujo, pero usted, amigo lector, observe hacia donde sopla el viento y saque sus propias conclusiones. Ojalá que estos apuntes lo ayuden a hacerlo.

El último tramo, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

La clase gobernante de Estados Unidos y los principales países europeos está principalmente conformada por una casta dominada por el relativismo moral. Un enorme bienestar material, sin precedentes en la historia de la humanidad, unido al retroceso del cristianismo, generan un vacío que exacerba esta actitud.

Quienes sufren este mal piensan que este relativismo abre las puertas a una mirada fría, serena y pragmática de los grandes conflictos internacionales. No cabe en sus cabezas que para millones de personas las cosas sean distintas y que sus acciones están guiadas por durísimas convicciones o terribles experiencias. Esta es una de las principales lecciones de los conflictos del Medio Oriente.

La realidad fundamental del Medio Oriente es que las guerras que lo azotan responden a dos grandes impulsos: El fanatismo islámico, que deberíamos llamar supremacismo, que explica a grupos como Al Qaeda y el Estado Islámico como también aquellos que buscan la desaparición del Estado Israel.

Un caso concreto es Hamas, en las noticias por la casual eliminación de su líder Yahya Sinwar. Sinwar, con apoyo iraní, fue el gran autor intelectual de la incursión del 7 de octubre de 2023. La apuesta de Sinwar era ambiciosa: Pensó que desencadenaría una guerra general de exterminio contra Israel a la que se plegarían Irán, y los países de la zona, haciendo real el sueño de una Palestina “libre desde el río hasta el mar”.

En recientes foros, y otros líderes de Hamas apuntaban a un futuro cercano en la que los sobrevivientes judíos de una guerra quedaban reducidos a la condición de esclavos, literalmente. Para que esa visión se haga realidad era menester pagar el precio que sea, incluso las vidas de miles de palestinos, de su propia gente.

Conviene precisar que para Hamas, Israel es tan sólo el enemigo inmediato, el que primero se debe derrotar antes de avanzar sobre el resto del mundo.

En Israel, por su parte, está demasiado fresco el recuerdo del Holocausto. Antes de Hitler había 13 millones de judíos en el mundo, al final de la Segunda Guerra Mundial sólo quedaban siete. Hamas, Irán y otros actores no ocultan su deseo de terminar el trabajo “inconcluso” de los nazis ni su militante admiración por Hitler. Frente a ellos, Israel actúa de manera implacable, si se quiere, despiadada. Es el comportamiento lógico de quien siente que cada día se juega la vida y que al menor descuido o muestra de debilidad le saltaran al cuello. Por eso Israel no se detendrá.

Los pragmáticos cuadros del Partido Demócrata y la tecnocracia de la Unión Europea no logran entender estas realidades, por su falta de convicciones. Desean el equilibrio y la tranquilidad, pero estas son situaciones esquivas, casi excepcionales en la historia y la política internacional.

El impulso de estas políticas supuestamente pragmáticas suele tener, además, el efecto contrario, exacerbando los conflictos e induciendo errores de cálculo como el de Sinwar. Los sueños de opio de Obama, según los cuáles Irán se convertiría en un contrapeso y por ende un estabilizador de la región, sólo han estimulado la guerra y la violencia. La aparente tibieza de Washington y Bruselas hicieron creer que era un buen momento para arrinconar a Israel.

El conflicto árabe-israelí, si cabe seguir llamándolo así, tiene un interesante aspecto adicional: En un inicio, los países árabes (más no el Irán del Sha hasta 1979) apoyaban la causa Palestina. Este apoyo provenía de regímenes predominantemente laicos, pero eventualmente se agotó. Egipto y Jordania hicieron las paces con Israel, los palestinos se iban quedando solos.

Luego, en la época de Trump, Israel firmó la paz con los Emiratos Árabes Unidos y al momento del ataque de Hamas estaba en conversaciones con Arabia Saudita, las que quedaron truncadas por la guerra. Salvo Irán, el resto de países quieren la paz y no tienen apetito bélico. Esto incrementa el aislamiento palestino.

La soledad palestina obedece a una razón adicional: Su postura es irracional e implica negar todo lo acontecido desde 1948. Los hechos concretos de la historia son que los palestinos, acicateados por sus vecinos árabes, rechazaron la partición decretada por Naciones Unidas ese año. Abandonaron voluntariamente sus hogares en la equivocada creencia que regresarían de la mano de ejércitos triunfantes que expulsarían a todos los judíos de la zona al mar.

Esto como sabemos no ocurrió, la guerra de 1948 acabó en una sonora derrota e Israel expandió notablemente su territorio, muchísimo más de lo que la partición les concedía. Desde entonces los palestinos reclaman un derecho al retorno, de regresar a donde sus padres o abuelos vivían en 1948. Esta es una postura autodestructiva y que nadie tiene interés en apoyar, excepto los fanáticos islámicos, pero no por simpatías hacia la causa palestina, sino como un capítulo inicial de una más grande guerra mundial de conquista religiosa.

Esa es la dinámica fundamental del Oriente Medio, fanáticos religiosos, un enemigo implacable y, al medio, un pueblo con un especial talento para la autodestrucción y la irracionalidad. Sólo queda la esperanza que privados del último gran apoyo que les queda, el iraní, acepten sentarse a la mesa y negociar una paz duradera. Si Francia y Alemania pudieron, en el Oriente Medio también debería ser posible el milagro.

Los fanáticos y los implacables, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Encuestas, encuestas, ¡lleve sus encuestas!

En EE.UU., al igual que en el Perú, las encuestas pueden ser extraordinarios instrumentos de manipulación. Sin embargo, debemos reconocer que hacer una encuesta en nuestro país es menos complicado. Como es obligatorio votar, diseñar la muestra es más fácil: Divides matemáticamente la población adulta en clases económico-sociales (básicamente por los lugares en los que viven), edad, sexo y ubicación urbana o rural.

En Estados Unidos el tema es mucho más complejo. Primero, la elección presidencial es en realidad 50 elecciones distintas, una por estado. Segundo, en los registros electorales las personas se inscriben señalando a qué partido pertenecen o si son independientes (ello para determinar en qué elecciones primarias pueden participar). Tercero, como la votación es voluntaria, las encuestas de adultos carecen de valor. Las de ciudadanos registrados para votar son referenciales, pero, las verdaderamente valiosas son las de votantes probables(likely voters).

Es decir, la empresa encuestadora tiene que predecir cómo se va a conformar el electorado, cuántos demócratas, cuantos republicanos y cuantos independientes votarán. Si la muestra está mal calibrada, o sea, se subestima o sobreestima el porcentaje de demócratas o de republicanos que asistirán a las urnas, la encuesta saldrá mal.

Existe también el famoso problema del voto oculto o vergonzante. Al igual que en el Perú el año 2000 con Fujimori, es indudable que Trump tiene y siempre ha tenido voto oculto, pues en todos los casos ha obtenido más votos de lo que las encuestas sugerían.

En ese sentido, para sacar una conclusión sobre el rumbo de la elección, es necesario ver el conjunto de las encuestas, las tendencias y lo que está haciendo cada campaña y las señales que emiten.

En este momento, el momentum y la iniciativa parecen estar con Trump. Este nunca perdió su piso electoral y aunque Harris pareció tomar la iniciativa y salió bien librada del debate, nada de esto se tradujo en una clara modificación de tendencias. La campaña de Harris parece errática y como muchos analistas predecían, mientras más la ve el público, más disgusta.

Por último, la elección presidencial en EE.UU. no sólo son 50 elecciones distintas, sino que son 50 elecciones indirectas.

En EE.UU. en realidad no se vota por presidente y vicepresidente sino por los delegados del estado correspondiente ante el Colegio Electoral. Si Trump gana por un voto en Pensilvania, entonces todos los delegados de dicho estado serán republicanos. El Colegio Electoral tiene 532 integrantes y para ganar se requieren 270 electores.

Ciertos estados, predominantemente urbanos, tienden a votar a favor de los demócratas. Estos incluyen California, Nueva York, Illinois, Nueva Jersey, Massachussets, Connecticut, Oregón, Washington, Maryland. Los estados demócratas tienden a ser más poblados por lo que el Partido Demócrata parte con una ventaja inicial ya que los estados tradicionalmente republicanos, salvo Texas, y últimamente Florida y Ohio, son menos poblados y por lo tanto tienen una menor representación en el Colegio Electoral.

Entonces la elección se decide en los llamados estados pendulares, en los que ningún partido tiene una ventaja estructural clara. Estos son: Pensilvania, Michigan, Wisconsin, Arizona, Nevada, Nuevo México, Nevada, Georgia y Carolina del Norte. Aunque cada encuestadora tiene resultados distintos, en todas, el movimiento es a favor de Trump. Es más, en el promedio de encuestas que difunde todos los días el sitio de internet Real Clear Politics (

), Trump aventaja a Harris en todos estos estados, salvo Wisconsin. Las diferencias son mínimas (menos de uno por ciento) pero la uniformidad es significativa.

Los demócratas tienen dos grandes problemas. El primero es estructural: sus propuestas actuales no corresponden a la de sus votantes históricos, la clase media, obreros, trabajadores, personas sin educación universitaria completa, católicos, familias. Todos estos han ido migrando, lenta pero sostenidamente, al Partido Republicano. Los votantes demócratas actuales tienden a ser más educados, tener ingresos más altos, trabajar para el estado o las grandes compañías, ser solteros o sin hijos, gay, afroamericanos o hispanos (aunque su porcentaje de apoyo en estos dos grupos ha caído, dramáticamente en el caso de los hispanos).

El segundo problema es que Trump es, para bien y para mal, un valor conocido, ya gobernó y no asusta como en el pasado. La gente no toma en serio sus bravuconadas y malacrianzas y sienten que estaban mejor durante su presidencia.

Por último, otro indicador, muy interesante, es el de las casas de apuestas, ya que recoge expectativas. En promedio, le otorgan a Trump un 53.9% de posibilidades de ganar la elección.

Hagan sus apuestas, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Otto von Bismark, apodado el Mariscal de Hierro, Canciller de Prusia entre 1862 y 1890, amparándose en un extraordinaria capacidad manipulativa y tres guerras con objetivos limitados, logró la unificación de Alemania y que esta sucediera bajo el liderazgo de Prusia. Fue también una genial practicante de la Realpolitik, la noción que la política exterior de los Estados se rige por el frío cálculo de sus intereses.

De manera lenta pero sistemática, aseguró la preeminencia de Prusia en el mundo germánico y derrotó militarmente a los que se oponían a la aparición de un reino o imperio alemán único. Aprovechó con esmero e inteligencia las circunstancias políticas de la segunda mitad del siglo diecinueve, hasta que fue despedido malamente de su cargo por el joven Kaiser Guillermo, cuya impetuosidad pavimentó el camino hacia la Primera Guerra Mundial.

Esta última semana, muchos han comparado al Primer Ministro de Israel, Benjamín con Bismark. Esto en el contexto de los duros golpes propinados a Hamas, Hezbolá, los Cuerpos Revolucionarios de Irán y diversos instrumentos de los que el gobierno de dicho país se vale para hostigar a Israel.

En realidad, los enemigos de Israel vienen actuando con inigualable torpeza.

Primero los salvajes asesinatos, secuestros y violaciones perpetrados por milicianos de Hamas en el sur de Israel el 7 de octubre del año pasado. Acumularon centenares de víctimas en una incursión destinada a matar, enfurecer y humillar, pero totalmente inútil militarmente hablando. Los líderes de Hamas pensaron que con esta incursión motivarían revoluciones en el mundo árabe que derroquen a cada gobierno y se plieguen a una guerra de aniquilamiento en la que prácticamente nadie, excepto ISIS, Al Qaeda y similares, están interesados.

Israel inició lentas, pero metódicas operaciones militares en la Franja de Gaza, destinadas a neutralizar definitivamente a Hamas y rescatar a los rehenes capturados. También deseaban vengar a sus víctimas de forma implacable. Así lo hicieron. Apenas el jefe máximo de Hamas dejó su lujosa guarida en Qatar, donde gozaba de protección, aprovechando un viaje a Irán para la asunción de su nuevo presidente, lo mataron de la forma más humillante posible: hicieron estallar explosivos en la casa de huéspedes donde el gobierno iraní lo alojaba.

En paralelo llevaron a cabo una serie de operaciones para decapitar a los demás líderes de Hamas, cada vez que alguno asomaba la cabeza de sus madrigueras, este era inmediatamente eliminado. A su vez, toreó la presión del gobierno de Biden quien buscaba la cuadratura del círculo: apoyar a Israel lo suficiente para que se defienda y sobreviva, pero nunca lo necesario para que gane la contienda.

Es aquí donde los malos imitadores de Bismark entran: temerosos de lo que pueda pasar, no quieren que uno de los partícipes de esta guerra cruel haga lo necesario para ganarla, buscando que se prolongue un equilibrio mortal y sin fin.

La posición israelí es bastante complicada. No sólo tiene la presión de Hamas en el sur, en el norte tiene la Hezbolá, milicia pro iraní y chiita que controla el sur de Líbano. Esta empezó a hostigar las poblaciones del norte de Israel con cohetes, obligando la evacuación de sesenta mil personas de sus casas. Israel contestó con una campaña progresiva de decapitación de todos sus líderes y oficiales.

Esta campaña llegó a su clímax las últimas semanas cuando de manera sucesiva eliminó a su jefe máximo, a todas las personas designadas para sucederlo, así como incapacitó a centenares o hasta miles de sus miembros, mediante beepers explosivos. Hoy dicha milicia está completamente decapitada.

Los Ayatolás iraníes se veían en la penosa situación de no proteger a sus instrumentos. Por eso es que, en el mes de abril, en represalia a una operación israelí contra un consulado iraní en Siria, lanzaron un ataque con centenares de misiles balísticos. Israel los interceptó todos, excepto uno que cayó en un terreno baldío.

Esta semana, en represalia a las más recientes acciones de Tel Aviv, Irán intentó un nuevo ataque directo, con similares resultados al del mes de abril. La única diferencia es que hubo un muerto, un palestino de Gaza que estaba en Cisjordania a quien le cayó encima restos de un misil derribado por las defensas israelíes.

El hecho es que Irán está arrinconado. Los países árabes están, de manera cada vez menos disimulada, festejando los triunfos israelíes y ayudándolos de diversas maneras. Sin embargo, Biden recalca que Israel no debe atacar el programa nuclear iraní, ni sus instalaciones petroleras. Washington tiene miedo que Israel le propine un golpe fatal al enemigo común.

Lo que Washington no entiende es que Israel siente que lucha por seguir existiendo. Irán ha hecho pública su intención de borrarlos de la faz de la tierra y su programa nuclear le daría la capacidad para hacerlo.

Es por ello incomprensible la apuesta que inició Obama para fortalecer a Irán en desmedro de Israel, Arabia Saudita y los EAU, sus aliados tradicionales. Piensan que sería beneficioso que estos países se balanceen entre ellos. Esta apuesta la interrumpió Trump pero comenzó de nuevo con el triunfo demócrata del año 2020.

Esa actitud es una mala imitación de Bismark pues implica que EE.UU empodere a sus enemigos en contra de sus aliados. Frente a los primeros queda EE.UU. como un país tonto, despreciable y manipulable. Frente a los segundos como desleal y poco confiable.

No sabemos qué hará Netanyahu ahora, pero ciertamente, no confiará en las promesas de Biden y menos en las de Harris, en la eventualidad que ella se convierta en la próxima Presidente de EE.UU.

Bismark, sus seguidores e imitadores, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez


La semana pasada escribía sobre algunas de las múltiples efemérides que pueblan el mes de setiembre. La muerte de Fujimori agrega una más a la lista y me lleva a intentar unas líneas sobre su vida e impacto en la historia del Perú. Al hacerlo intento alejarme de los mezquinos sentimientos de sus odiadores, muchos de los cuales, en su momento, fueron áulicos o mudos beneficiarios de consultorías estatales, pagadas por la cooperación internacional, libre de impuestos.


Lo primero que debemos recordar es que el golpe de Estado del 5 de abril de 1992 no fue el producto de una conjura de Fujimori, Montesinos y algunos generales. Tampoco fue un golpe preventivo ante un inminente zarpazo del Congreso. La historia verdadera es más interesante y compleja.


Conforme avanzaban los años ochenta y se profundizaba la catástrofe que desencadenó el primer gobierno de Alan García, surgió al interior del ejército un consenso que habían equivocado profundamente el rumbo en los años setenta y que era menester corregir el error ,tomando nuevamente el poder. Esta convicción se fortaleció por el evidente fracaso del comunismo y del éxito económico de Pinochet.


Sin embargo, la aparición de Mario Vargas Llosa como alternativa política, mandó este plan a los estantes. Los generales de la época juzgaron que sería mejor que las reformas se ejecuten democráticamente y que no sean las Fuerzas Armadas las que carguen con el alto costo político de ordenar al país.


Pero la candidatura de MVLL, como todos sabemos, fracasó, y, de la nada, salió Fujimori, en un verdadero salto al vacío del electorado. Ante este escenario, los planes golpistas fueron desempolvados. Fujimori como presidente electo se mudó al Círculo Militar “por su seguridad” y en esa época se empezó a tejer la telaraña que dos años después condujeron a la disolución del Congreso.


En paralelo, uno de los asesores que se habían agrupado de manera precipitada alrededor de la campaña Fujimori era el sociólogo Francisco Loayza. Para solucionar los entuertos legales de Fujimori, que eran varios, Loayza le presentó a Montesinos, que ya era un discreto, pero conocido operador político-judicial


Montesinos traicionó a Loayza y rápidamente forjó una relación simbiótica con Fujimori. A Montesinos, Fujimori le habría las puertas del poder y, a Fujimori, Montesinos le servía como un operador, capitán defenestrado del ejército, pero con amplios vínculos en este, que le permitiría ser él quien los controle y no viceversa. Fujimori no quería ser un mero instrumento en un plan golpista ajeno.


A continuación, Fujimori jugó sus cartas con destreza. Integró un gabinete ministerial competente que adoptó las primeras y durísimas decisiones necesarias para frenar la inflación. También consiguió facultades delegadas del Congreso para llevar a cabo la primera gran limpieza vía Decretos Legislativos del exceso regulatorio en el que nos habíamos sumergido.


Mientras esto sucedía, la izquierda del Congreso se comportó con enorme irresponsabilidad. Todavía recuerdo el griterío irrespetuoso que armaron mientras Fujimori leía su primer discurso del 28 de julio y a Ricardo Letts haciendo pintas en el hemiciclo de la Cámara de Diputados. ¿Qué raro, no?


En este contexto, Fujimori proyectó a la opinión pública seriedad y firmeza. Estaba sentando las bases para llevar a cabo el plan golpista que comentamos.


En paralelo, la lucha contra Sendero Luminoso estaba llegando a su clímax. Un aspecto poco


explicado de la tragedia de los años ochenta es el enorme desconcierto que despertó Sendero Luminoso. En 1980, cuando colgaban perros en los postes con anuncios alusivos a Deng Xiao Pin, nadie entendía qué demonios estaba pasando. Como movimiento terrorista se apartaba totalmente de los grupos guerrilleros que pululaban en América Latina, a los que acusaba de revisionistas. Nuestra izquierda urbana, con su distintiva miopía genética, los tildaba de experimentos de la CIA o incongruencias parecidas.


Pero poco a poco se comprendió cómo enfrentar al grupo genocida. Para 1989 se había formado un consenso al respecto: debía priorizarse el trabajo de inteligencia, colaborar con las rondas campesinas, expulsar a las huestes senderistas del campo y una vez que estén concentradas en las ciudades, eliminarlas. Eso fue lo que a grandes rasgos ocurrió. El trabajo de inteligencia lo hizo la DIRCOTE con apoyo de la CIA, iniciándose la cacería que condujo a la captura de Abimael Guzmán un inolvidable 12 de setiembre de 1992. Fujimori, como Jefe de Estado, le correspondió encabezar este proceso, brindando el respaldo político requerido para que se lleve a cabo exitosamente.


El hecho concreto es que Sendero fue casi completamente descabezado, sus remanentes empujados al VRAEM y para 1993 el Perú había una nueva sensación de paz y seguridad, después de años se podía viajar por las carreteras de los Andes, sin temor a ser asesinado por terroristas.


El proceso de estabilización económica iniciado en agosto de 1990 también dio frutos, a lo que se sumó la privatización de las principales empresas públicas, abriendo el Perú a la inversión extranjera. El contexto internacional ayudó mucho, estábamos justo después de la caída del Muro de Berlín y la izquierda estaba desmoralizada y sin discurso. En 1995 Fujimori navegó cómodamente a la reelección.


Luego en diciembre de 1996 se produjo el secuestro de la Embajada de Japón. En una decisión valiente y difícil, Fujimori ordenó una arriesgada operación de rescate que se llevó a cabo en abril de 1997, que permitió extraer vivos a todos los rehenes excepto uno. De igual manera, en 1998, se logró un acuerdo que puso fin a los conflictos permanentes con Ecuador, permitiendo una reconciliación entre ambas naciones. Para ello el Perú dio una concesión simbólica, el famoso Tiwinza, que provocó la ira de algunos termocéfalos, pero que ayudó a sellar una paz definitiva entre ambas naciones.


El problema para Fujimori y el juicio de la historia es que luego de logros tan espectaculares, pretendió hacer de su presidencia una vitalicia. Ya en 1997 empezaron a forzar las cosas con absurdas interpretaciones auténticas de la Constitución. Montesinos se puso a trabajar a toda máquina, comprando las líneas editoriales de la prensa escrita, radial y televisiva, filmando a sus cómplices en el acto.


Fujimori logró su ansiada re-reelección, pero el precio fue altísimo. Se había deslegitimado. Como siempre ocurre, las pruebas de las fechorías se filtraron y al hacerse público un video de Montesinos comprando a un Congresista, el régimen ya no se pudo sostener y Fujimori aprovechó un viaje para renunciar, vía fax, desde Japón.


El ansia de poder vitalicio sumado a la destrucción del sistema de partidos políticos son, en mi opinión, los grandes deméritos de Fujimori. Un país no se sostiene, en el largo plazo, sin partidos sólidos. Al proyecto golpista de 1992 estos le eran un estorbo, pero en el largo plazo son fundamentales, como penosamente vemos ahora.


Años después, con Fujimori ya extraditado al Perú, recibió múltiples condenas. La más controversial por los hechos de La Cantuta y Barrios Altos, donde se lo encontró responsable bajo una nebulosa teoría de autoría mediata. En resumen, de acuerdo a esta teoría, Fujimori, al tomar conocimiento de estos crímenes sin iniciar los procesos legales para que sean castigados, evidenció su responsabilidad personal por ordenar tácitamente su ejecución. Una tesis alambicada.


He procurado que este largo escrito sea objetivo. Fujimori le dio importantísimos servicios al país, pero cometió dos terribles errores: atacar el sistema de partidos (pecado que ahora también comete la izquierda caviar progre) y pretender perennizarse en el poder. Su mayor mérito: frenar el proceso de disolución en el que el Perú estaba inmerso en 1990, que entonces parecía casi irreversible.

Alberto, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Mes cargado de efemérides. Aquí comentamos dos de ellas.


UNO: En septiembre de 1939 y 1945 empezó y terminó respectivamente la Segunda Guerra Mundial. Al amanecer del 01/09/1939 las hordas nazis, cuales orcos del Señor de los Anillos, cruzaron la frontera polaca atacándola desde el oeste y el sur (para entonces Alemania ocupaba toda Checoslovaquia).


El mundo fue testigo de la primera Blitzkrieg (Guerra Relámpago), donde, en contraste a los enfrentamientos estáticos de la Primera Guerra Mundial, primaba la rapidez, movilidad y el uso coordinado de la aviación con blindados e infantería mecanizada. Los polacos se defendieron con gallardía, pero frente a los blindados sólo tenían caballería.


El 3 de septiembre vinieron las declaraciones de guerra británica y francesa. Arrastraban los pies. En Londres, el gobierno de Chamberlain buscaba cómo evadir la realidad. Ante la dilación, la bancada conservadora en la Cámara de los Comunes enfureció, obligando a que se declare la guerra. Los franceses lo hicieron pocas horas después, como quien no quiere la cosa. En mayo del año siguiente, la timidez de Chamberlain llevó a que lo reemplace Churchill, pero para entonces todo estaba casi perdido.


En Berlín, Hitler no esperaba una guerra con Inglaterra. Su Ministro de Exteriores, von Ribbentrop, se lo había asegurado. El testimonio del traductor de Hitler relata cómo este lo miró con furia cuando el embajador inglés entregó la declaración de guerra. Pero ya no había nada que hacer, la Segunda Guerra Mundial había comenzado.


Seis años y decenas de millones de muertos después, el 2 de setiembre de 1945, Japón firmó su rendición incondicional ante los representantes de las potencias aliadas y la URSS, a bordo del Acorazado Missouri, anclado en la Bahía de Tokio.


Para ese momento prácticamente todas las ciudades japonesas habían sido arrasadas por bombardeos masivos con explosivos incendiarios, pero, sin el lanzamiento de las dos bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki, hubiese sido necesario invadir Japón. Incluso después de las bombas atómicas, facciones del ejército y marina no querían rendirse ni acatar las disposiciones del Emperador Hirohito, intentando un golpe de Estado para evitar la capitulación.


DOS: El martes 11 de setiembre de 2001 el mundo amaneció a una realidad que no quería ver: El crecimiento de un terrorismo islamista apocalíptico, dispuesto a destruir a toda la humanidad y retornarnos a la época del profeta.


El gobierno de EE.UU. esperaba un ataque de grandes dimensiones, pero sin saber cuándo ni dónde (de la misma forma que en diciembre de 1941 se esperaba un ataque japonés, pero sin saber su modalidad).


La reacción de Washington fue un increíble despliegue de poder y capacidades. Organizaron una operación combinada de las fuerzas armadas, comandos, operadores de inteligencia y opositores a los Talibanes en Afganistán, defenestrando a estos y al grupo terrorista Al Qaeda, instalando en el gobierno a Hamid Karzai.


Dos años después, el gobierno de Bush, mal guiado por su vicepresidente Cheney y el Secretario de Defensa Rumsfeld, se lanzó a una aventura mal concebida: Invadir Iraq. La tesis central para invadir era que Iraq tenía un programa activo de armas de destrucción masiva y que evadía las sanciones y controles de la ONU por la corrupción e ineptitud de esta.


En realidad, Saddam Hussein, como estrategia de supervivencia, se empeñó en convencer a todo el mundo que su programa nuclear y de armas químicas y biológicas seguía en marcha. La mayoría de los países, con el recuerdo fresco del 11/09/2001, no querían arriesgarse.


Francia se opuso vocalmente, pero lo hicieron de una manera que parecía más pose que convicción, no como un amigo que advierte de un error. Chirac, presidente francés de entonces, hizo gala de una arrogancia comparable a la de Cheney que lo único que generó fue antipatía.


Por el contrario, Israel advirtió a EE.UU. que invadiendo Iraq empoderarían a Irán, señalándolo como la principal amenaza para la región. Iraq es un país de mayoría chiita y liberados de la dictadura de Hussein (sunita) alguien llenaría el vacío de poder.


Cierto es también que el régimen de Saddam Hussein era sádico, incluso para los estándares de la zona. Dicen los entendidos que el terror respirado en Bagdad no se sentía en ningún otro lado, ni siquiera en Damasco. En Bagdad nadie estaba seguro, si alguna mujer bonita era observada por los hijos del tirano, esta se convertía en blanco y la familia tenía que acceder o sumergirse en las mazmorras de tortura del régimen, las cuáles además eran aplicadas de manera casi aleatoria a la población.


EE.UU. se lanzó a una guerra sin entender una verdad elemental: Nadie sabe cómo estas terminan. Quienes están seguros sobre el desenlace son, en el mejor de los casos, tontos. Además, el plan de Cheney y Rumsfeld era más una declaración política que un plan que considere todas las contingencias. Querían una guerra relámpago, entrar y salir con rapidez. No se anticiparon los distintos escenarios que podían ocurrir después de la caída de Hussein.


Lo que vino después fue una insurrección de todos los grupos extremistas sunitas suprimidos por Saddam y las venganzas de la mayoría chiita, apoyadas desde Teherán. Rumsfeld y Cheney fueron tercos, no querían reconocer su error. Rumsfeld tuvo que ser destituido y Cheney (relativamente) marginado para cambiar la estrategia de Iraq.


Esta nueva estrategia empezó a tener éxito, pero para entonces ya estábamos en el 2008, los gringos estaban cansados, estalló la crisis financiera y Obama ganó las elecciones. Este último, una vez en el poder, cortó las pérdidas y culpó a Bush del desastre, generándose el vacío que después llenaron el Estado Islámico e Irán (tal como advirtió Israel).


Es curioso que Liz, la hija de Cheney, sea una furiosa detractora de Trump. Trump, a su vez, fulmina contra la ligereza con la que EE.UU. se embarcó en guerras como la de Iraq. Cheney padre era la bestia negra de los demócratas, le endilgaron todos tipo de epítetos y acusaciones. Sin embargo, su hija se une a los perseguidores deL padre. Vaya transfuguismo.


Pienso que a Trump no le falta razón. Washington se lanzó a una aventura bélica sin el más mínimo planteamiento y sin pensar los escenarios que podían venir. Arrogancia de poder pura. En inglés le dicen hubris.

Septiembre, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Tiempos peligrosos los que vivimos. La guerra asoma con furia en distintas latitudes y amenaza con expandirse aún más. Son guerras distintas a las del pasado, por el momento al menos.

Con el advenimiento de la Revolución Industrial y del Siglo XX las guerras adquirieron un carácter que antes no habían tenido. Se volvieron totales en el sentido que involucraban a la totalidad de la población de las naciones enfrentadas y todos sus recursos económicos, sin excepciones. El contrincante ya no era un rival con el que habría que convivir después. Era un enemigo, mortal y maléfico que debía ser aplastado sin misericordia, hombres, mujeres, niños y ancianos, todos.

Esta totalidad sobrepasaba lo geográfico, ya antes, las guerras entre Francia e Inglaterra del siglo dieciocho se habían peleado en muchos continentes simultáneamente. Pero los avances de la época no vencían al clima y el invierno europeo determinaba que los ejércitos regresasen a sus campamentos a la espera de la primavera y con ello el reinicio de las campañas. Además en casa, la vida seguía igual.

Así mismo, en el pasado, las identidades nacionales eran aún incipientes o secundarias, primaba el juramento de lealtad a una determinada bandera, facción o casa reinante. El nacionalismo se convirtió en un factor recién en el siglo diecinueve como consecuencia de las guerras napoleónicas y del romanticismo.

Pero en el siglo veinte esto se acabó. A partir de la Primera Guerra Mundial los ejércitos contrincantes eran masivos, producto de la conscripción forzosa de toda la población masculina joven. La producción de bienes y servicios se reorientó a la producción militar, sólo se hacía lo necesario para el frente.

Las necesidades domésticas civiles pasaban a tercer plano y postergadas indefinidamente para cuando llegase la paz. En el caso inglés, el racionamiento de la Segunda Guerra Mundial se extendió por siete años más, acabando sólo con el ascenso al trono de Isabel II.

Ante la ausencia de hombres, las fábricas de municiones y demás bienes tenían que seguir funcionando, ante lo cual las mujeres entraron por primera vez, aunque de manera aún provisional, a la fuerza laboral. El primer gran paso de la “emancipación” femenina ocurrió, irónicamente, por las guerras.

En la producción militar primaba la cantidad, abrumar al rival con una mayor producción de armas y municiones, relativamente equivalentes. Este fue un factor crítico para la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial ya que la capacidad industrial de Estados Unidos unida a la de Gran Bretaña acabó aplastando a la de los nazis.

Las guerras del Golfo Pérsico y las invasiones de EE.UU. de Iraq representan un momento puntual en la historia de la guerra en la que se combina la enorme superioridad material y tecnológica estadounidense con la ausencia de rivales ,aunado a que las nuevas tecnologías eran aún emergentes y no se habían propagado.

Hoy la guerra sigue siendo horrenda pero tiene características que la diferencian de los conflictos de antaño, como se observa en Ucrania (que se ha convertido en un verdadero laboratorio para la guerra del futuro).

Es la primera guerra híbrida en gran escala. Híbrido alude a una nueva característica y esta es que los contrincantes recurren a medios y métodos violentos y no violentos, la fuerza combinada con amenazas y operaciones de engaño psicosociales. Aparecen los drones y similares innovaciones que alteran sustancialmente el campo de batalla. Los drones son baratos y sencillos, de alguna manera equiparan a rivales de otra manera desiguales.

La información fluye de una manera distinta. Los satélites y la tecnología de la información hacen mucho más difícil que ocurran sorpresas tácticas completas a lo Pearl Harbor, ya que no es posible esconder un gran ejército o flota naval de un adversario diligente y mínimamente atento. La invasión rusa de Ucrania se anticipó a la perfección, como atestiguan las publicaciones periodísticas de las semanas anteriores a su inicio.

Al mismo tiempo, ciertas verdades imperecederas sobre la guerra y la naturaleza humana mantienen su vigencia. La primera es la importancia del liderazgo, la segunda es la motivación de los combatientes. En todo caso, esta nueva forma de hacer guerra, viene favoreciendo a Kiev que ha puesto a raya a un adversario mucho más rico y poderoso. China observa y saca lecciones. También Taiwán y lo mismo Estados Unidos.

En Medio Oriente se viene desarrollando otra guerra, en varios frentes y con intensidades variables. Israel libra una guerra urbana contra Hamas en la Franja de Gaza, zona densamente poblada. Actúa de manera lenta y metódica, buscando minimizar las víctimas civiles.

Los rusos no tienen esa preocupación, su metodología es de la Segunda Guerra Mundial, bombardeos indiscriminados de amplias extensiones, buscando matar todo lo que exista en ellos. Eso era entendible en 1945, entre otras cosas porque la tecnología disponible proveía armas inexactas y proyectiles imprecisos. Hoy eso no es así.

Israel se las agencia para decapitar a las cabezas de Hamas y Hezbolah, en cualquier lugar, y lo hacen de la manera más humillante posible para sus enemigos, demostrando que son incapaces de proteger a sus principales líderes, sugiriendo que el que sigan vivos es por voluntad de quienes mandan en Tel Aviv.

Estas guerras que comentamos no suponen enfrentamientos directos entre las principales potencias. Si esto ocurriera de nuevo, quizá volveríamos al modelo de la guerra total de la primera mitad del siglo veinte, pero los estudiosos lo juzgan improbable. Esperemos que nunca descubramos la respuesta a esta interrogante, porque de ocurrir, incluso en nuestra alejada ubicación, sería difícil salvarnos de los efectos de una Tercera Guerra Mundial.

Las guerras, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Aunque los más jóvenes no lo tengan presente, la saga de la familia Kennedy marcó la política de EE.UU. por generaciones. El patriarca del clan, Joe, hombre tan inteligente como ambicioso e inescrupuloso, se infiltró en los más altos pasillos del poder y la sociedad, a pesar de ser católico y de extracción irlandesa, en una época en la que eso jugaba en contra.

Hizo una gran fortuna en la bolsa, realizando sus ganancias justo antes del Crack del 29. Olfateo lo que venía. Dicen que se vinculó a la mafia e intervino en el contrabando de licor cuando EE.UU., en una locura puritana, inversa a la libertina que vive hoy día, prohibió el expendio y comercialización de alcohol.

Apoyó a Roosevelt en su campaña presidencial y este lo premió poniéndolo al mando de la recién creada SEC (Comisión de Títulos y Valores). Los cínicos, dada su reputación, decían que ello equivalía a poner al gato de despensero.

Posteriormente, lo nombró Embajador ante el Reino Unido, en la víspera de la Segunda Guerra Mundial. Aquí Kennedy cometió un grave error, que le costó sus ambiciones presidenciales, al dar por vencidos a los ingleses, justo cuando estos se decidieron a pelear a muerte. Cayó en desgracia, pero sus hijos heredaron sus ambiciones.

El mayor, Joe, murió en combate. Jack (John), a pesar de su mala salud (padecía de la Enfermedad de Addisson) logró enlistarse, distinguiéndose en combate. Después de la guerra lanzó su carrera política, apartándose hábilmente de las tendencias pronazis que habían desprestigiado a su padre, pero sin nunca dejar de honrarlo y escucharlo.

Llegó a la presidencia en 1960 como una bocanada de aire fresco, joven, atractivo, valiente, mujeriego e inteligente. Simbolizó una etapa de optimismo pero fue asesinado en noviembre de 1962, crimen sobre cuyos autores reales aún se especula.

Su hermano Bobby fue su Secretario de Justicia y se perfilaba como probable candidato presidencial en las elecciones de 1968, pero también fue asesinado. Estos crímenes y el destino de otros de sus hermanos tejió sobre la familia una nube de tragedia y dramatismo.

En su gobierno Jack Kennedy representó a un Partido Demócrata anti comunista y anclado en la clase media y los sindicatos, sin caer en las estridencias de ciertas facciones republicanas. Murió antes que el desastre de Vietnam siguiera su curso, siendo un gran interrogante si EE.UU. se hubiese involucrado de igual manera en esa guerra de haber vivido.

Sesenta años después de la muerte de Jack, uno de los hijos de Robert (Bobby), Robert Jr., olfateando la debilidad de Biden, se postuló en las primarias para ser el candidato presidencial demócrata.

La plataforma de Bobby Jr. fue populista, más hacia la izquierda pero opuesta a la influencia de las grandes corporaciones en el partido, en especial de los laboratorios.

El aparato partidario y la Casa Blanca lo trataron con hostilidad. Kennedy pidió que se le asigne seguridad del Servicio Secreto, algo razonable considerando los antecedentes familiares, lo que le fue negado. Al final optó por lanzar una candidatura independiente.

Así estaban las cosas hasta que hace unas semanas, su campaña y la de Trump se pusieron en contacto. La historia oficial dice que la iniciativa fue de Trump y aprovechó el hecho que compartían un asesor en ciertas materias de salud pública. Lo que está claro es que ni el Partido Demócrata ni la campaña de la señora Harris querían saber de él, habiéndose esta última, según Kennedy, negado a reunirse con él.

El hecho es que después de dos semanas de intensas murmuraciones, Kennedy anunció que se retiraba de la carrera y le daba su apoyo a Trump, sugiriéndose que en un eventual gobierno suyo ocuparía un puesto de primer orden.

Este endoso, si cabe el término, coincide con el final de la Convención Demócrata, robándoles parte del show. Es muy pronto para medir el impacto, pero, en ciertos estados puede ser significativo. Sea como fuere, cierra un período en el que la iniciativa parecía residir con Harris que, con la ayuda de la gran prensa, se limitaba a recitar generalidades y proclamar que su candidatura es la candidatura de la “felicidad” (“Joy”).

Aunque el siguiente hito en la campaña serán los debates presidenciales, ahora, los últimos puntos los ha ganado Trump. Sin perjuicio de ello, estando Biden fuera, estamos ante una carrera completamente nueva, sobre la que no aventuro vaticinio alguno.