Abogado

Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

La noticia de la semana, en el ámbito internacional, fue, sin duda, la confrontación entre el Zelensky con Trump y su vicepresidente JD Vance, ocurrida el viernes en la Oficina Oval, despacho del presidente de Estados Unidos, frente de toda la prensa, siendo transmitida en vivo y en tiempo real a todo el mundo. Que se produzcan duros enfrentamientos entre jefes de Estado no tiene nada de raro, lo insólito y sin precedentes es el carácter público de la confrontación.

Si se tratase de una verdadera conferencia internacional o de la Asamblea General de la ONU, la cosa sería distinta. Más de un memorioso recordará alguna cita iberoamericana donde el Rey Juan Carlos de España, harto de la verborrea de Hugo Chávez, le espetó un sonoro “¡por qué no te cayas!” que, por lo sorpresivo, tuvo el efecto inmediato deseado.

Pero acá la cosa es distinta, preocupando sus posibles derivaciones, malas para todos los involucrados. Conviene detenernos y analizar lo ocurrido, con la mayor objetividad posible.

Primero: Es indispensable reconocer la heroicidad del pueblo ucraniano que enfrenta un enemigo que busca eliminar su soberanía y convertirlos en vasallos. En este contexto Zelensky simboliza la voluntad de lucha de su pueblo, siendo merecedor del mayor respeto.

Segundo: Nadie esperaba la eficaz y exitosa resistencia ucraniana ni la mediocridad del accionar bélico ruso. La brutalidad de los últimos no sorprende, a la luz de su desempeño reciente en Siria y más lejano en Chechenia y Afganistán.

Tercero: Para resistir el ataque del oso ruso, Ucrania ha contado con el generoso apoyo de Estados Unidos y en menor medida de los países europeos, tanto en dinero como en material. El problema para Ucrania es que este apoyo vino con importantes limitaciones. En corto, EE.UU. y sus aún aliados europeos dieron las suficientes armas y dinero para que Rusia fracase, pero nunca lo suficiente para derrotarla decisivamente.

Cuarto: Es decir para Biden y los gobiernos europeos, la guerra en Ucrania era un método para el paulatino desgaste ruso. Estos además compraron la propaganda rusa en contra del “escalamiento” del conflicto, entendiéndose como escalamiento la capacidad de Ucrania de atacar blancos sensibles lejos de la zona de combate.

Quinto: Aunque Putin, aparentemente, no imaginó que Ucrania recibiría el respaldo que recibió, apostó que tarde o temprano europeos y estadounidense se cansarían de la guerra y la dejarían a su suerte. En su cálculo, Rusia se autosostendría en la guerra, cosa imposible para Ucrania.

Sexto: La capacidad rusa de autosostenerse en el conflicto no es del todo veraz. El hecho concreto es que han recurrido a tropas norcoreanas y al suministro de drones y otros equipos de China, Corea del Norte e Irán. Pero no existe un solo indicio de resquebrajamientos internos de Putin y sus aliados.

Sétimo: Una de las consecuencias de la guerra en Ucrania ha sido que se consolide el acercamiento entre Moscú y Pekín. Esto es lo que más preocupa a Trump y no le falta razón. Cualquier estudioso de la geopolítica indicará el grave peligro hegemónico que implica un eje solido entre China y Rusia, controlando la mayor parte de la masa euroasiática y recursos clave para la economía mundial y para los esfuerzos bélicos. Trump considera que la guerra en Ucrania es un peligroso distractor y que es un interés imperativo de EE.UU. que Moscú y Pekín se distancien.

Octavo: Un aspecto olvidado de esta crisis es que en su primer gobierno Trump provisionó a Ucrania de armas, elevó la producción de hidrocarburos (presionando a la baja el precio del petróleo ruso) y fustigó a los países europeos por depender energéticamente de Rusia, señalando lo imprudente de esta política. Desde el punto de vista de Trump, si Ucrania pudo resistir, fue en medida importante por lo que él hizo durante su primer mandato.

Noveno: A pesar de su anterior apoyo a Kiev, Trump tiene al interior de su partido un extenso sector aislacionista, que es parte importante de la coalición que lo llevó al poder. De igual manera, les molesta la íntima identificación entre Zelensky y Biden. Para un amplio sector de la base del Partido Republicano, todo lo que lleve el sello de Joe es inaceptable. A esto se suma alguna indiscreción pro-demócrata de Zelensky durante la campaña electoral y las antiguas acusaciones de tráfico de influencias vinculando al hijo problema de Biden, Hunter, con la empresa de energía ucraniana Burisma. Esto hace que Ucrania sea un tema tóxico para una parte importante de las bases republicanas.

Décimo: Es en este contexto que Trump concentra toda su energía en lograr un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania. Trump realiza declaraciones altisonantes, fieles a su estilo, que sus detractores usaron para afirmar que estaría entregado a Moscú.

Undécimo: Es aquí donde pienso yo que falló Zelensky. Se convirtió (o permitió que lo conviertan) en el “obstáculo” para la paz, en vez de dejar que ese rol lo cumpliese Putin. Trump propuso un acuerdo en virtud del cual Ucrania pagaría la ayuda recibida de Washington facilitando el acceso a sus tierras raras (se le llama tierras raras a un conjunto de metales escasos muy importantes para la fabricación de baterías y otros elementos importantes en la informática y defensa). Este acuerdo incluía concesiones duras, pero implicaba a EE.UU. profundamente en la economía ucraniana, un disuasor indirecto de futuras agresiones moscovitas. Pareciera que esto era demasiado sutil a los ojos de Zelensky.

Duodécimo: En cualquier caso, no se entiende porqué Zelensky aceptó ir a Washington, o incluso, pidió ir a Washington, si no era para firmar el acuerdo que estaba sobre la mesa y que, cuyos términos, según se informa, sus emisarios ya habían aceptado. Quizá le aconsejaron que podía presionar a Trump y extraer las concesiones que deseaba.

Décimo Tercero: Pero el error fundamental de Zelensky es no comprender la motivación de Trump: lograr una detente, un acercamiento con Moscú y un enfriamiento de las tensiones con Rusia. En cuanto a las formas, delante de la prensa debió mantenerse en silencio,

diciendo generalidades y que Ucrania nunca sería un obstáculo para la paz.

Décimo Cuarto: El problema para Trump es que lo ocurrido lo aleja de su objetivo estratégico: lograr un nuevo alineamiento que lo acerqué a Moscú y que promueva el distanciamiento entre China y Rusia.

Décimo Quinto: Parte del problema es que Zelensky es alentado por la prensa anti Trump, los operadores políticos de Obama-Biden y los gobiernos europeos. Estos últimos, por mucho ruido que hagan, en el corto plazo al menos, no serán un factor militar. Sus poblaciones carecerían de espíritu militar y no es posible elevar el gasto en defensa, a los niveles requeridos, sin reducir radicalmente el Estado de Bienestar.

Décimo Sexto: Existen por lo tanto una serie de factores que podrían reconducir a buen puerto las cosas entre Washington y Kiev. Kiev necesita de Washington y Washington sabe que Moscú no se alejará de Pekín tan fácil, al menos no después del fiasco del viernes en la Casa Blanca.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido Vía WhatsApp dele click a este link: 

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram: 

Choque en la oficina oval, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Frente a la vorágine de acontecimientos y la forma peculiar de analizarlos que encontramos en la gran prensa, conviene detenernos y escudriñar la escena mundial, analizando el impacto de la tormenta de medidas que viene adoptando Trump desde que asumió la presidencia de Estados Unidos.

Sobre ese particular encontré una interesante entrevista de George Friedman (

https://www.youtube.com/watch?v=s-okIcAADYE

), inteligente analista y uno de los más importantes estudiosos de la geopolítica, con fuertes vinculaciones en los círculos de poder de Washington. Varias cosas interesantes que resaltar (ojo que Friedman asevera no ser partidario o votante de Trump):

Lo primero es que compara, insistentemente, el momento actual con los primeros cien días del gobierno de Roosevelt en 1933, cuando este intervino el sistema bancario, de forma ilegal, pero indispensable para frenar la crisis. El razonamiento político es qué, actuando de esa manera, antes que el Congreso le corte las alas y los jueces intervengan de manera efectiva, surgen nuevas realidades en el terreno. Es una corta ventana para la actuación unilateral.

Indica que en su momento Roosevelt fue criticado con ferocidad, sus detractores lo acusaban de dictador, pero, si hubiese actuado por los canales regulares, la crisis bancaria que estaba llevando a los EE.UU. a la ruina, hubiera continuado. Con el tiempo los jueces cortaron muchos aspectos de sus actuaciones unilaterales y su pretensión de copar la Corte Suprema (hostil a los demócratas en esa época) fracaso estrepitosamente, pero, logró sus grandes objetivos.

Lo segundo, derivado de lo anterior, es que la situación internacional es insostenible y absurda. Europa es un continente, una designación geográfica, pero no es un país que actúe de manera unificada, influyendo en los acontecimientos en una única dirección. No puede realizar arreglos geopolíticos y carece de capacidad militar. Esto la margina.

Respecto del tema inmediato, la guerra en Ucrania, las conversaciones en Arabia Saudita y la reaproximación con Rusia, el pensamiento de Friedman es algo más sutil. Aquí Ucrania es sólo uno de temas en juego, ciertamente no el más importante.

En primer lugar, Ucrania es el campo de batalla, el escenario, el teatro de operaciones. Pero el conflicto es otro, es con EE.UU., la larga lucha por esferas de poder e influencia en la que Rusia está fracasando espectacularmente. El hecho concreto es que el ejército ruso no ha podido someter a un país mucho más pequeño, incurriendo en enormes costos humanos y económicos.

Que las conversaciones se desarrollen en Arabia Saudita apunta a que también está en agenda la situación general del Medio Oriente y el deseo de poner fin definitivo a las guerras interminables entre Israel y sus vecinos.

De otro lado, también se desea alejar a Rusia de China y que la primera no caiga en los brazos de la segunda. También se desea evitar humillaciones innecesarias a Rusia, que ya ha recibido una sonora bofetada a manos de soldados ucranianos. Profundizar la herida no conduciría a nada provechoso y traer a Rusia de vuelta al sistema internacional, sí.

Friedman también señala que China es mucho más débil de lo que aparenta, describiendo a su marina de guerra como una broma (o palabra parecida). Indica que a pesar de toda la retórica emanando de Pekín, la idea de una expedición anfibia para invadir Taiwán, que requería de muchas horas de travesía marítima es disparatada. EE.UU. tendría tiempo de sobra desde Guam para destruirla, mientras aún está en camino.

En buena cuenta, según Friedman, Trump quiere aprovechar la situación para reacomodar todo el tablero internacional, en términos favorables a EE.UU. y que lo que está haciendo tiene todo el sentido del mundo.

Respecto de temas como sus declaraciones sobre Canadá, señalando que debería ser el Estado 51, indica que son puro teatro y distractores, para que se pierda de vista las cosas que efectivamente concentran su atención.

En todo caso, y dejando de lado a Friedman, el problema con los detractores de Trump, especialmente los europeos, es que no ofrecen una alternativa viable. El belicismo ucraniano es natural, han sido invadidos y conocen de cerca la brutalidad rusa y soviética. Pero el de Francia o Alemania ignora una realidad fundamental: sus poblaciones no desean sufragar el costo humano y económico de una guerra. Todos lo saben, por lo que están una pésima posición para adoptar posturas belicistas, que nadie, además, tomará en serio.

Las jugadas, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Trump continúa avanzando como una especie de tornado que todo lo remueve a su paso. Viejas certezas caen unas detrás de la otra con una retórica exaltada que hace difícil discernir lo que efectivamente está pasando.

Lo primero es que, muy probablemente, nada de lo que estamos observando hubiese sido posible poco tiempo atrás. Uno de los aspectos más importantes, que es la razón de la presencia prominente de Elon Musk en todo lo que ocurre, es la utilización de la tecnología y la inteligencia artificial para ordenar información, procesarla y convertirla en algo accionable. En su tan mentado DOGE – Departamento de Eficiencia en el Gobierno – Musk se está valiendo de un pequeño equipo de geniecillos de la tecnología que han podido desenredar las frondosas partidas del presupuesto público federal de Estados Unidos y las de muchas entidades del gobierno.

Lo que se ha quedado al descubierto es asombroso. Es tal el desorden y la falta de control que entidades como el USAID gastaban ingentes sumas de dinero sin ton ni son. En el Perú habrían financiado historietas LGTB o entrenamientos de inclusión en zonas rurales, casos que fueron utilizados por la propia Casa Blanca para demostrar el frívolo despilfarro de recursos públicos.

También se sabe que el AID ha financiado medios de prensa y a “líderes de opinión”, muchas veces por medio de entidades intermedias, ONG, cuya única función era trasladar recursos discretamente del gobierno de EE.UU. a destinatarios diversos sin dar mayores explicaciones. No debería extrañarnos que los desmanes que siguieron a la caída de Castillo hayan sido pagados, en parte, por estos fondos, dada la identidad sospechosa de sus beneficiarios.

Lo increíble que esto ni siquiera era algo deliberado, simplemente la manera en que la maquinaria funcionaba. Nadie sabía a ciencia cierta a donde se iba el dinero y tampoco se preocupaban demasiado al respecto mientras que a cada cual le cayera lo suyo.

En el ámbito internacional, la semana ha estado movida. El vicepresidente Vance, luego de ser tontamente desairado por Macron, originando un inmediato gesto recíproco, se dedicó a jalarle las orejas al establishment europeo de seguridad en la Conferencia de Munich, que cada año se reúne en dicha ciudad alemana.

La crítica de Vance estuvo orientada a temas políticos y no de seguridad, sacando tirria. Atacó a los europeos por su permanente deseo de censurar información, o “desinformación”, señalando que este es un término con reminiscencias soviéticas. Criticó que se aprese a personas por protestar contra el aborto, como está ocurriendo en Inglaterra donde también encarcelan al periodista que más denuncio el escándalo de violaciones en masa.

Criticó también la voracidad de la burocracia de la UE. Un ejemplo no mencionado que en realidad corresponde a los ingleses, es la pretensión de acceder a la información encriptada de los usuarios de Apple, británicos o no británicos. Es decir, el Gobierno de su Majestad Británica quiere acceder a las fotos, información de suscripciones y a todo lo que pagan o tramitan por medio de un aplicativo desarrollado por Apple personas en cualquier país del mundo. Una arrogancia de poder evidente.

Respecto de Rusia la cosa esta interesante. Los medios y gobernantes de los países de Europa fulminan furibundos por una supuesta traición a Ucrania, ignorando algunas cosas.

La primera es que a pesar de sus declaraciones grandilocuentes, ninguno de ellos está dispuesto a destinar tropas en el número requerido para derrotar a los invasores rusos. Sus ciudadanos tampoco están interesados en ir al frente a una guerra terrible. La segunda es que no desean incrementar sus presupuestos de defensa ni su producción de armas y municiones. La tercera es que respecto de las armas que han proporcionado, tanto ellos como Estados Unidos bajo Biden, prohibían a Ucrania atacar blancos en territorio ruso. El cuarto factor es que la membresía de Ucrania en la OTAN siempre fue una quimera, algo irreal por su ubicación geográfica y vinculación histórica con Rusia y acuerdos anteriores con Moscú. Esta posibilidad, falsa, sólo sirvió para alimentar pretextos bélicos rusos y darle gasolina a los nacionalistas e imperialistas moscovitas.

El resultado de todo esto es una guerra sin fin, en la que Rusia no gana, pero Ucrania tampoco, convirtiéndose en una atroz lucha de desgaste, como la Primera Guerra Mundial, en la que el perdedor será el que se agoté primero o el que primero se quede sin hombres.

El pensamiento de Trump parece ser que el oso ruso quedaría domado por un conjunto de circunstancias: Su salida deshonrosa del Medio Oriente, al que regresó con fuerza gracias a Obama, su aliado Irán neutralizado, y los objetivos de su invasión ucraniana frustrados (la desaparición de Ucrania). El siguiente objetivo, más complejo pero fundamental, es alejar a Moscú y Pekín. El control de la masa territorial euroasiática por potencias enemigas supone un peligro para todo occidente que no tendría precedente.

Respecto del Perú, el gran peligro vendría de la forma en que evolucionará la rivalidad con China. También no está del todo claro cuál es su verdadero pensamiento respecto del tema arancelario, temas que se vinculan. Hasta ahora Trump ha utilizado el arma arancelaria para alinear políticas de los países de los que importan productos.

Lo que sí es indudable es qué gracias a Trump, la izquierda progre esta de duelo, en todas partes, nuestro Perú incluido. La razón, mundano motivo, es que les cerraron el caño. Ya no les lloverán fondos del Tío Sam con los que pontificar contra la derecha y las empresas, mientras disfrutan de burguesas existencias a expensas de los contribuyentes de Estados Unidos.

Torbellino, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Hace quince días comparaba el momento que vive Estados Unidos con una contrarrevolución, una reacción violenta contra los cambios políticos, sociales y culturales que de manera vertiginosa se han precipitado durante la última década.

Esta realidad contrarrevolucionaria se complementa con los modales y peculiares maneras de Trump. Se han escrito libros sobre su particular estilo negociador, implementado primero en el negocio inmobiliario, donde de manera grandilocuente plantea demandas (supuestamente) extremas e irrazonables para luego lograr las condiciones que efectivamente desea. Esto puede ser problemático en el campo de la política internacional pues una cosa es lidiar con bancos, constructoras o fondos de inversión y otra muy distinta con países y naciones soberanas, cuyas memorias son distintas. En especial si repite mucho la estratagema.

En las escasas tres semanas que lleva en la Casa Blanca acumula multitud de ejemplos. Con Méjico y Canadá obtuvo rápidamente las concesiones políticas que deseaba: que los gobiernos de esos países tomaran con mayor seriedad, en particular del primero, el combate al narcotráfico y la seguridad fronteriza. Dado los guiños constantes entre el expresidente AMLO y los carteles mejicanos y la continuidad política de su aliada y sucesora la señora Sheinbaum, no resulta descabellado su reclamo. Respecto de Canadá, más pareciera que el factor dominante es el deseo de humillar a Trudeau y su partido político.

En el caso de Panamá, el objetivo es clarísimo: Limitar la influencia de China por medio de sus empresas, la gran mayoría de ella estatales y por ende sujetas al control final del Partido Comunista Chino.

Siguiendo con América Hispana, en el caso del Perú, la posición de Estados Unidos es la misma, preocupación respecto de China y deseo de recuperar espacio perdido, algo que en realidad viene de más atrás, pero que recién ahora se muestra con claridad.

En el Medio Oriente las declaraciones de Trump respecto de Gaza son, en primera instancia, desconcertantes. Sin embargo, emerge una interesante lógica luego de un examen más cercano.

Lo primero que llama la atención es que Netanyahu aceptó, súbitamente, condiciones que en apariencia eran las que buscaba imponerle Biden respecto de Gaza. Sus aliados políticos, que amenazaron con traer abajo al gobierno negándole la mayoría parlamentaria, también las aceptaron. Alguna razón habrán tenido.

Pues bien, la razón se evidenció a las pocas semanas, al demandar Trump a los vecinos de Israel que se encarguen de los gazatíes, ya que habitan una zona de guerra, desnudan una verdad: nadie los quiere. Tanto Egipto como Jordania están muy cómodos con la situación actual en la que los supuestos carceleros residen en Tel Aviv y no en El Cairo o Amman.

Existiría además un segundo motivo: EE.UU. pretendería trasladar su base militar ubicada en Qatar (que juega a dos mejillas con el extremismo islámico). Una movida de este tipo neutralizaría las ambiciones de Erdogan para resucitar el Imperio Otomano, bastante fortalecidas por la caída de Assad en Siria. Aquí tendría intereses en común con Rusia, con y sin Putin, pues Moscú jamás querrá una Turquía demasiado empoderada en su flanco.

Volviendo al Perú y nuestro rincón del mundo, no podemos menospreciar la importancia de lo ocurrido con USAID. Se ha evidenciado sus enormes gastos. Algunos, frívolos como el financiamiento de comics LGTB en el Perú u obras de teatro con argumentos sobre el transexualismo en Colombia hasta otros ya inexplicables. Resulta que el USAID, muchas veces a través de ONG intermediarias, ha financiado grupos políticos con agenda antioccidental, anticapitalista y de inspiración marxista. Resulta también que habrían repartido dinero a borbotones a medios de prensa, no sólo en el Perú sino en todo el mundo.

Trump, por razones políticas, está actuando unilateralmente mediante actos presidenciales. El problema es que muchos de estos gastos tendrían origen en leyes del Congreso, por lo que le espera complicadas e inciertas batallas legales.

Una gran ventaja de nuestro tan denostado sistema constitucional es que incluye normas para contener la tendencia de los estados a la incontinencia fiscal (desde la Constitución de 1979). La principal de ellas es que el Congreso y sus integrantes no tienen iniciativa en gastos y no pueden proponer leyes que irroguen gastos al presupuesto público.

En EE.UU. la cosa es distinta. Los representantes de cada circunscripción negocian con sus colegas y con la Secretaría del Tesoro la inclusión de partidas de gastos para algún proyecto, desde fondos para una parroquia o colegio local hasta algún lobby de un empresario de la zona. Un gigantesco toma y da acá. Los Senadores hacen lo propio a nivel de cada estado. Entonces, muchos de estos gastos son el resultado de estas negociaciones, por lo que, dentro de unos meses, podría haber interesantes repercusiones cuando acuerdos políticos de larga data dejen de funcionar.

En todo caso, Trump esta propinando una serie de shocks al sistema, algo que hasta cierto punto debemos celebrar. La gran interrogante es cuando será el momento en que los modales de Trump le juegan claramente en contra. Internamente, la Corte Suprema, a pesar de tener mayoría una sólida conservadora, no lo acompañará incondicionalmente.

A nivel internacional, pasado cierto momento, en especial si las exigencias subyacentes cambian, la oposición que enfrente crecerá. Una de las grandes debilidades chinas es justamente esta: despierta oposición por donde va.

Veremos como Washington maneja estas nuevas e inesperadas dinámicas.

Las maneras de Trump, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Hace algunos años leí un artículo aparecido en The American Interest, interesante revista que desapareció a inicios de la pandemia, el nombre del autor no lo recuerdo. El argumento, sí: sostenía que la decisión de la Corte Suprema abriendo la puerta al matrimonio entre personas del mismo sexo podría, en el tiempo, junto con otros factores, convertirse en catalizador de una contrarrevolución. Agregaba que las contrarrevoluciones son cosas terribles, citando ejemplos históricos, por lo que el entusiasmo despertado debía atemperarse.

Han pasado bastantes años y la predicción central de ese articulista parece cumplirse. Durante la última década, los Estados Unidos, Europa y todos los países que integramos la civilización occidental parecemos haber estado consumidos por un frenesí revolucionario en el que todas las normas sociales se han ido desmontando una a una.

El inicio fue aparentemente inocuo y precede largamente la decisión de la Corte Suprema de EE.UU., pero este proceso se ha ido acelerando de manera geométrica año a año. El impulso inicial de asegurar una base de derechos iguales para todos y que el Estado no interfiera en la forma en que desean vivir las personas bajo su jurisdicción se convirtió en algo distinto.

De la nada, surgió una corriente que el día anterior a su aceptación era aberrante para todos: la fluidez de género, ese despropósito que un hombre biológico puede ser mujer o viceversa, si este percibe como tal. La realidad física y biológica devienen en irrelevantes frente a la autopercepción, dominado por los demás criterios, no importa lo disparatada e irreal que fuese.

Se recurrió a la fuerza del estado para imponer a las personas e instituciones que desconozcan lo que sus ojos dicen y sus oídos escuchan, lo importante es la autopercepción. En este frenesí se utiliza ahora la fuerza del estado, el monopolio de la violencia que este ostenta, para, por ejemplo, que niños y adolescentes se sometan a tratamientos hormonales de efectos irreversibles o que mutilen su cuerpo amputando sus órganos sexuales.

En materia migratoria se decidió que los estados renunciarían a un aspecto fundamental de su soberanía como custodiar sus fronteras y determinar a quienes ingresan. Se tergiversó un derecho e impulso humanitario, dar protección al perseguido, y como resultado buena parte de Europa está sobrepasada por una ola de inmigrantes islámicos que desean acabar con la cultura laica que los acoge. Los ejemplos son muchos y sólo he mencionado unos pocos.

Pues bien, como el articulista que evoco predijo, estos saltos hacia delante parecen haber provocado su propia revolución. El triunfo electoral de Trump en los Estados Unidos, su creciente popularidad y la sensación de una cada vez mayor legitimidad popular alineada con sus políticas, parecen confirmarlo.

Las primeras medidas de Trump, expresadas en “Ordenes Ejecutivas”, equivalentes a lo que en nuestro sistema jurídico serían Decretos Supremos y su buen recibimiento, así lo sugieren.

La falta de prudencia y la arrogancia del progresismo son los grandes responsables de esta situación histórica. Las mismas multitudes que festejaron y aprobaron estas políticas pasarán a denostarlas con furia.

Tengo la esperanza que Trump, por las mismas características de su personalidad que tanto espantan a sus detractores, podrá canalizar estos sentimientos de una manera menos destructiva que permitir que se sigan acumulando.

El mundo entra a un territorio peligroso: las sociedades occidentales están internamente fracturadas. Sus déficits demográficos reflejan la desaparición de la confianza en sí mismas. Enemigos autocráticos acechan, principalmente la China (que tiene sus propios problemas y debilidades estructurales que quizá la aplasten antes de lo esperado, pero eso es otro problema) que se pasea por el mundo blandiendo la supuesta eficiencia y superioridad de su modelo de capitalismo de estado, desprovisto de la moralina de gringos y europeos.

Es fundamental para el futuro de Estados Unidos que el Partido Demócrata se renueve y entre en un proceso de reflexión sobre los desafíos de este siglo, mientras estén anclados en el odio reflejo e irreflexivo a Trump e izquierdismo infantil, no podrán hacerlo.

Por su parte, Trump y los republicanos no sólo deben encauzar estos sentimientos de hartazgo ante el exceso progre de la manera menos destructiva posible evitando excesos contrarrevolucionarios, también tiene que lograr, en el ámbito exterior, restaurar la disuasión a sus enemigos en general y a la China en particular.

Cómo hacerlo sin alienar aliados parece ser un nudo gordiano. Las declaraciones de Trump sobre el Canal de Panamá y Groenlandia deben entenderse como jugadas contra China para excluir su influencia. El problema aquí es que la permanente hipérbole que caracteriza su retórica puede ser muy útil para manejar insatisfacciones internas de los estadounidenses, pero en el ámbito internacional, son contraproducentes.

Veremos si Trump administra estos desafíos, domina ímpetus contrarrevolucionarios y restaura la disuasión. El tiempo lo dirá.

¿Contrarrevolución?, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Este lunes 20 regresa Trump a la Casa Blanca, algo para muchos inesperado e inimaginable. En realidad, la posibilidad siempre estuvo presente, pero el apasionamiento que su figura provoca y la campaña monocorde de la prensa tradicional proyectaron una realidad que nunca fue.

En primer lugar, el primer período de Trump fue bastante exitoso, contrariamente a lo que buena parte del periodismo vendió. Hubo crecimiento económico y una relativa estabilidad internacional.

Rusia se mantuvo dentro de sus fronteras, a diferencia de lo que ocurrió con Bush y Obama. Irán se vio arrinconado y debilitado. Se propició un fructífero acercamiento entre Israel y los países del Golfo Pérsico y Marruecos quienes hicieron la paz con Israel mediante los Acuerdos de Abraham, excepto Arabia Saudita que se mantuvo al margen sin sabotear y colaborando por la cuerda baja.

Respecto de China, la retórica de Trump obligó a que se abrieran los ojos frente a una potencia cada vez más agresiva, entusiasta practicante del mercantilismo del más viejo cuño y de la suma cero. A partir de lo ocurrido con el Virus de Wu Han, fue imposible seguir cerrando los ojos.

Presionó a sus aliados de la OTÁN a incrementar su gasto en defensa e insto a que se aparten de su dependencia energética del gas ruso. Alemania no sólo no lo quiso hacer, sino que acentúo el problema al cerrar sus centrales eléctricas nucleares. El supuesto alfil de Putin, en los hechos adoptó políticas que lo contrariaban, incluyendo proveer de armas de Ucrania y apuntalar militarmente a Polonia.

En el ámbito interno, fortaleció la producción de hidro carburos, con evidentes beneficios macroeconómicos, pero también geopolíticos. Una mayor producción de gas y petróleo disminuye el poder ruso y de los países del Medio Oriente. Una forma muy efectiva de contrariar a Moscú es inundar el mercado de gas y petróleo. En otros ámbitos, aprovechando torpezas tácticas demócratas, logró que la Corte Suprema tenga una mayoría clara conservadora y dejó muchísimos jueces federales confirmados. Esto seguirá teniendo consecuencias por mucho tiempo más.

Donde falló es en el manejo de su discurso y en ejercer un adecuado control de los resortes del estado. La burocracia, profundamente hostil, lleno de escollos su camino y Trump no encontró manera de vencerlos.

Aunque el carácter del personaje es evidente, algunas cosas, habrá aprendido. La primera es que debe tener un mayor y más efectivo manejo de los resortes del estado. Si desea tener éxito no puede enfrascarse en luchas con la burocracia enquistada en el estado. Debe encontrar la forma de hacerlos irrelevantes.

Un segundo factor distinto, enorme, es el ambiente en el que asume el poder. En enero de 2017, nadie entendía que había pasado. Trataron a Trump como una aberración de la cual se liberarían rápidamente. Ahora las cosas son distintas. Su triunfo no fue aberrante ni una travesura del Colegio Electoral como en el 2016. Está vez el entorno es decididamente distinto. Los excesos del progresismo han agotado a un amplio sector de la población que están positivamente hartos de tanta frivolidad e irresponsabilidad. Muchos millones de estadounidenses que no votaron por él, están más que dispuestos a darle una segunda oportunidad y son poco proclives a apoyar intentos de socavar su mandato o buscar pseudo pretextos constitucionales para cortarlo.

Los incendios en Los Ángeles, con independencia del efecto político en California, dominada por el Partido Demócrata desde 1992, desnudan la ineptitud del progresismo, que privilegia cualquier criterio para los cargos públicos que no sea la preparación, aptitud, capacidad y competencia. O sea importa la raza, orientación sexual, sesgo político, pero condiciones físicas mínimas para ser bombero o conocimiento de materias altamente especializadas son intranscendentes.

Finalmente, hay otro factor enorme que ha cambiado radicalmente. La prensa tradicional no sólo ha visto ahondado su desprestigio, convertida en mera vocera del Comité Nacional Demócrata, en el mejor de los casos, sino es de sus sectores más demagógicos e izquierdistas. Las redes sociales, empezando por el antiguo Twitter, ahora llamado X, están abandonando su inexplicable izquierdismo, han dejado de censurar y suprimir posiciones y opiniones de derecha y están dotando de amplificadores a muchos nuevos líderes de opinión que no eran honrados con sinecuras en CNN y en otras cadenas televisivas.

El cambio de rumbo que inició Musk esta encontrando seguidores. Mark Zuckerberg, en una movida llena de oportunismo, ha dado un giro de ciento ochenta grados, reconociendo la durísima presión que recibió de la Casa Blanca, a la que graciosamente sucumbió, para suprimir opiniones en el sentido que las vacunas del COVID no prevenían el contagio, algo que a la postre se demostró es cierto. También ha eliminado “moderadores” de contenido, terceros supuestamente neutrales que suprimían publicaciones catalogadas de desinformación que invariablemente eran opiniones o críticas de personas de derecha.

Todos estos elementos marcan un inicio de gobierno muy distinto. Por lo pronto, sus amenazas han servido para que Hamas libere rehenes antes de su llegada a la Casa Blanca. La retórica sobre Groenlandia esta íntegramente dirigida a la contrarrestar la influencia y presencia china, más que a un designio neo imperialista decimonónico, como el que llevó a la guerra con España de 1898. Washington no quiere chinos en el Ártico de la misma manera que Kennedy no quiso misiles rusos en Cuba. La diferencia son las formas tan particulares de Trump y el momento, en que lo obvio y evidente tan a menudo se oculta.

El Partido Demócrata esta confundido y la era Obama parece concluida. A Estados Unidos le beneficiaría mucho que los demócratas desanden el camino a la izquierda y busquen nuevamente representar a los sectores desfavorecidos de la sociedad, como era en la época de FDR, Roosevelt, Truman y Kennedy. En ese entonces los demócratas representaban sólidos valores gringos, desligados del corporativismo y planteaban un interesante contra punto con los republicanos, logrando generar un consenso político básico que le dio estabilidad y progreso a su país.

Segunda vuelta, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

El político conservador y Primer Ministro británico de la post guerra, Harold Macmillan nos regaló una cita estupenda sobre los desafíos de los estadistas, señalando que el mayor de estos son los acontecimientos (Events, dear boy, events).

Nuevos hechos, nuevas circunstancias, inesperadas, cambian radicalmente la situación. Pueden tratarse de terremotos, bombasos periodísticos, decisiones de rivales, eventos climáticos como El Niño. Esta es una de las razones por las que la política es impredecible, un pronóstico acertado exige el dominio de todos los factores. Incluso con un conocimiento perfecto de toda la información relevante, lo mejor que puede lograrse es una aproximación o un rango de probabilidades. Esto además tiene la categoría de hecho físico, como la mecánica cuántica comprueba.

En el caso de Macmillan la caída de su gobierno y el ascenso de los laboristas ocurrió precisamente por un inesperado acontecimiento: La prensa reveló que el entonces Ministro de la Defensa, John Profumo, compartía amante con el jefe local de la KGB. Este simple hecho, su imprudencia de compartir amantes o levantes, fue suficiente para liquidar al régimen.

Hace veinte años, en las elecciones del 2004 en España, el PP fue derrotado en unas elecciones que parecían seguras. La razón fue el atentado terrorista ocurrido en la víspera en la estación de tren de Atocha en Madrid. Aunque se tejen muchas teorías conspirativas al respecto, el hecho concreto es que en el atentado no sólo se asesinó a decenas de víctimas, también cambió el destino de un país, con consecuencias que perviven hasta ahora.

Hecha está gran salvedad me aventuro, en base a los indicios existentes a predecir, más que eventos, algunas tendencias para este 2025 que recién empieza.

En el Perú, el gobierno de la Presidente continuará dando tumbos, con la medianía a la que nos tiene acostumbrados. También persistirán los intentos de la progresía de vacarla, con este pretexto u otro. Para que esta pretensión progre prospere tendrían que conocerse nuevos hechos trascendentales o suceder algo inesperado. Imposible, ciertamente no, pero improbable, sí.

Aunque el gobierno seguirá siendo impopular y quizá se logré en el Perú un fenómeno estadístico único: Unanimidad, la progresía continuará en su acelerada carrera hacia delante, que conduce a su propio desprestigio y que pretende, por sus ambiciones desmedidas, arrastrar al país al abismo. Las características del gobierno son conocidas por todos, la desaprobación supera el 90%, pero eso no quiere decir que los vacadores sean políticos admirados o prestigiosos. Todo lo contrario. La fatuidad de sus pretextos y de cada una de sus campañas es evidente. Que persona seria en el mundo puede sostener que una rinoplastia no declarada justifica que se destituya de su puesto a la Presidente de la República. Para que decir más.

Volviendo a Inglaterra, la encontramos conmocionada. Gracias en buena medida a la liberación de la plataforma Twitter y la valentía de algunos denunciantes, se ha descubierto la existencia de miles de violaciones y abuso de niñas y adolescentes, perpetrados por hombres de origen pakistaní y de religión islámica respecto de las cuáles la fiscalía se dedicó a encubrir y minimizar. El escándalo compromete personalmente al Primer Ministro. El gobierno continuará, la bancada laborista buscará proteger a su líder como sea, pero las consecuencias de mediano y largo plazo serán enormes. No sabemos cuándo ni la manera en que se manifestarán, todo depende de los nuevos eventos que ocurran y de los acontecimientos viejos que se descubran.

Rusia querrá prolongar su aventura bélica, pero existe demasiada incertidumbre para predecir cuanto más durará la guerra. Es improbable que Trump desee rescatar a Putin de las honduras en que se encuentra, aunque si es evidente que desea congelar el conflicto. Los ucranianos podrán decir que esto es insuficiente y sólo augura la reanudación de la guerra más adelante, lo cual puede ser cierto. El problema para ellos que su capacidad de continuar y mantener al oso ruso a raya depende de un apoyo externo que puede extinguirse. Además, el congelamiento de la guerra, si es que este es posible (problema aparte), importa también una grave derrota y humillación para Moscú y su autócrata actual.

Respecto de Trump, tanto se ha dicho y son tan terribles algunas de las predicciones sobre su inminente gobierno que la más probable ocurrencia es un respiro de alivio de la mayoría de la población. Por lo pronto, la ola woke debería retroceder, al principio con lentitud, más adelante con ferocidad. Los promotores de esa religión laica y farsante olvidarán su militancia, de la misma apasionada manera que en el Perú antiguos fujimoristas niegan y desconocen sus antiguas adhesiones.

La supervivencia del régimen iraní está seriamente en duda. Aquí pueden pasar muchas cosas y el principal problema es que los Ayatolás de Teherán son como una fiera herida y acorralada, peligrosos, torpes e impredecibles. Pueden intentar concretar su arma nuclear, lo que muy probablemente desencadenaría un ataque militar. Hasta los operadores del actual gobierno gringo han filtrado planes en el sentido de atacar si los iraníes intentan este saldo hacia delante.

En Sudamérica la deriva asesina de Nicolás Maduro y Diosdado Cabello continuará. Mientras exista un aparato represor que obedezca órdenes, seguirán asesinando y empujando a sus opositores al exilio. ¿Qué cosa podría poner término al régimen? Una actitud mucho más agresiva de Washington, quizá, pero dificulto que sea suficiente. Se necesitaría de algo mucho más audaz, como una operación para decapitar al gobierno matando a sus cabezas, una intervención sin precedentes en la política contemporánea. No me aventuro a calificar demasiado este escenario.

Desde Bolivia continúa viva una grave amenaza a la estabilidad democrática y unidad nacional del Perú. Evo Morales es un enemigo de nuestra patria y sueña con una gran Bolivia bajo su mando y sustentada en la economía gris del narcotráfico, la minería ilegal de oro y el soporte geopolítico de Pekín y Moscú.Morales seguirá con sus sueños de opio, pero no debemos menospreciar el daño que puede hacer a la gobernabilidad de nuestro país y su desarrollo. Un gran acontecimiento para la democracia regional sería la defenestración de su partido del poder. Ojalá que eso ocurra.

Pronósticos y acontecimientos, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

No fue poco lo que pasó en el año que (casi) ya pasó.

En el Perú, el universo progre siguió embistiendo contra el Ejecutivo, desde sus centros de poder mediático, fiscal y judicial. Hasta ahora, cosechan fracasos. Demasiada incoherencia. Castillo les forzó la mano, no querían vacarlo, a pesar de que, a vista y paciencia de todo el mundo, demolía el estado por dentro y lo entregaba a la subversión. En cualquier caso, hoy, 28 de diciembre de 2024, la aritmética congresal – 87 votos – no sumaría. Algo importante tendría que cambiar para que los números alcancen.

De otro lado, la China viene haciendo importantes demostraciones de interés en el Perú. La visita de Dina a Pekín y la inauguración del puerto de Chancay han sido oportunidades para que desplieguen su lado más amable. Sin perjuicio de que el Perú busque sacar el mayor provecho a este interés, no olvidemos que con China estamos lidiando con un estado totalitario, cuya estructura de poder es leninista, que practica el capitalismo de estado y que tiene una visión algo vertical de las relaciones internacionales, con ellos al mando.

En Argentina, Milei avanza con éxito, hasta el momento. Su estilo de confrontar parece sintonizar con un fuerte sentimiento popular y, a pesar de aplicar duras medidas, a lo Fuji Shock de 1990, su aprobación creció, no bajó. Se convierte en un referente internacional.

La aventura de Putin en Ucrania sigue empantanada. No logra imponerse a un enemigo más pequeño y con muchos menores recursos. Proyecta desacierto y la imagen de sesudo jugador de póker, esos que no pestañean y ganan, que tanto cultivó, se ve terriblemente mellada. Apuesta que un gobierno republicano con Trump a la cabeza cortará en seco la ayuda a Ucrania y le entregarán la cabeza de Zelensky en bandeja de plata. Lo encuentro difícil.

En el Medio Oriente, la guerra que desataron los satélites iraníes ha sido desastrosa para ellos, como para también los Ayatolás que mandan en Teherán. Hamás está militarmente neutralizado. Hezbolá también. Assad es historia. El arco de poder chiita ha dejado de existir. La gran visión de Obama, centrada en fortalecer a Irán y usarlo como contrapeso, está hecha añicos. El otro ganador regional es Turquía. Aquí la cosa es compleja, no en vano son los herederos del Imperio Otomano. Pero es un tema largo que excede estos apuntes de fin de año.

Sobre EE.UU., no solamente se ha producido la derrota de un candidato demócrata particularmente débil y malo, sino también hartazgo con una larga cadena de despropósitos. La noción de la fluidez biológica y que el género es una construcción, agota. La idea de que es correcto que hombres que dicen ser mujeres, que se han sometido a tratamientos hormonales, son mujeres y que las mujeres reales pueden enfrentárseles en competiciones deportivas en igualdad de condiciones es falsa y aberrante. También lo es el que niños o adolescentes se sometan a operaciones o tratamientos para cambiar de sexo, irreversibles. Esto ha jugado un rol muy importante en el triunfo de Trump.

¿Qué augura todo esto para el 2025? Nada más arriesgado que él oficio de oráculo o pronosticador. Pero sí hay algunas tendencias: La izquierda, en LATAM, al menos enfrenta un panorama bastante más complejo del que esperaban. Maduro, Díaz Canel, Ortega y compañía enfrentarán más presión y deberán dedicar más recursos a defenderse de Washington, disminuyendo su capacidad de influir en la región. El wokismo está herido, nunca fatalmente, pero sus excesos lo han desacreditado.

Respecto del Perú, a partir del segundo semestre, deberíamos tener una idea más clara del tablero político y cuantos contendores habrá en el partidor final. Crecerá el grave peligro para la institucionalidad democrática de la minería ilegal. No se trata de carteles como los del narcotráfico que acorralaron a Colombia hace 30 años, es un fenómeno mucho más descentralizado e insidioso.

Veo finalmente el año por venir con moderado optimismo. Las ideas de la izquierda, aquí y allá, hoy, puede decirse que están demostradamente sustentadas en sofismas: fluidez de género, adalides de la anticorrupción, prensa prístina. Las mentiras están expuestas y sus conceptos cansados. Ojalá que esto se traduzca en que podamos regresar a un círculo virtuoso de desarrollo y paz social.

El año que se va, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Pasó ya algo más de un mes desde el esperado triunfo de Trump (esperado salvo para los que aún le creen lo la prensa tradicional publica o transmite) y el rumbo de los acontecimientos es decididamente interesante. Se evidencian, excepto para los aún engañados, varias cosas:

Lo que no te mata te hará más fuerte, dice un refrán popular y los enemigos de Trump hicieron todo lo posible para demostrarlo. Lo acusaron penalmente e intentaron quebrar sus negocios. Pensaron que así lo anulaban como candidato. Al interior del Partido Republicano lo consolidó. Sus rivales internos no podían valerse de estas acusaciones para atacarlo. Para los independientes, los juicios y acusaciones fueron un exceso. Se suponía que es en otros lados donde el gobierno acosa judicialmente a sus opositores, but not in America.

La prensa y los periodistas agotaron con sus constantes y ridículas invocaciones a la memoria de Hitler, comparándolo con Trump. No querían ver lo obvio: Trump ya fue presidente. No lanzó guerras y no ordenó asesinar a seis millones de judíos. Tampoco encarceló rivales o los quebró (ups, eso es lo que quisieron hacer con él). Por las razones que fuera, Putin no inició guerras de agresión cuando Trump habitaba la Casa Blanca, a diferencia de Bush (Georgia, 2008), Obama (Crimea, 2014) o Biden (Ucrania, 2022).

Biden marcó claros contrastes con Trump, en particular en materia migratoria, la cual se volvió laxa, quedando bajo la supervisión general de su Vicepresidente y frustrada sucesora, la señora Harris. Su política fiscal fue inflacionaria, golpeando a la clase media. Alentó los disparates de las políticas de género. Todo impopular.

En política exterior, quitó la presión sobre Irán y empujó a Israel para que sea acomodaticio con sus enemigos. El resultado fue el terrible error de cálculo de Hamas y los Ayatolás iraníes, con guiño del ojo del autócrata moscovita. No se concibe de otra forma la salvaje incursión del 7 de octubre de 2023. Frente a esta, internamente en el Partido Demócrata, se dejó intimidar por los apologistas de Hamas, totalmente alejados del mainstream gringo.

De otro lado, Trump supo sumar, que en política es complicado, pues mientras algunas adiciones restan, otras multiplican. Elon Musk y RFK Jr. ayudaron. Musk con vigor, audacia y optimismo, Kennedy con el ala izquierda populista de los demócratas. Su discurso sobre el deterioro de la salud pública y la captura del regulador por las grandes farmacéuticas resonó con muchos votantes.

En ese sentido, las chances electorales de los demócratas en general y de la señora Harris en particular nunca fueron buenas. Quisieron arreglar las cosas apartando a Biden pero ya era tarde, disminuyendo más su ya menguada credibilidad. Quizá Joe, a pesar de su deterioro mental, era más lúcido que los demás demócratas y era la mejor y más realista apuesta de su partido para estas elecciones.

Trump regresa a la Casa Blanca con una fuerza que no hubiera tenido el 2020. Comparable a la de FDR en 1933 o Reagan en los ochenta. Es evidente que una mayoría de la población respalda muchas de las políticas que propone, por ejemplo, su “Departamento de Eficiencia Gubernamental”, que captura la imaginación popular.

Líderes de otros países lo tratan como si ya estuviese al mando y a Biden como un pato rengo sin importancia. Están todos mirando el reloj para poder tratar los problemas verdaderos con las personas que pesan, en el interín sólo se ocupan del día a día.

Finalmente, a Trump se le presenta una de esas oportunidades que sólo se dan muy de vez en cuando: Redibujar el tablero político y la composición de las coaliciones partidarias. Si los demócratas doblan la apuesta por el progresismo woke, le darán enorme ayuda y todo indica que su reacción al menos inicial será justamente esa.

Los acontecimientos, por Víctor Andrés Belaunde Gutiérrez

Rara vez las elecciones presidenciales en Estados Unidos han concitado tanta atención. Desde el punto de vista de un peruano, los resultados de las elecciones en EE.UU. solían ser indiferentes. Republicanos o Demócratas, para Sudamérica nada cambiaba. Eso nunca fue del todo cierto, pero era el resultado de la proyección de poder monolítico de EE.UU. cuya dirección general parecía no moverse por meros cambios en el ocupante de la Casa Blanca. Hoy no es así y el triunfo de Trump debería marcar varios antes y después.

En realidad, los chances de la señora Harris siempre fueron escasos. Su carrera anterior fue desprovista de mayores distinciones. Sus primeros puestos los obtuvo por patronazgo, como cualquier buen político de aparato que pueblan las burocracias de los Estados. Biden no seleccionó a la señora Harris como compañera de fórmula por su meritoria carrera. Fue una contratación de inclusión y diversidad. Su familia paterna es jamaiquina, su madre India. Tuvo una niñez y juventud acomodada, pero, en un partido obsesionado con la raza, el feminismo y el género, marcaba todas las cajitas del formulario.

Biden quería una mujer negra, y, en ese momento (el 2020) no tenía muchas a la mano. Una de ellas era Kamala Harris, entonces Senador. La otra era Susan Rice. La señora Rice se había desempeñado en el Consejo Nacional de Seguridad durante el gobierno de Obama y es una persona mucho más sólida. Optó por Harris, quizá por esa razón.

En ese sentido, la elección de Trump representa un rechazo explícito a estas designaciones por méritos que no lo son. La idea que una persona deba estar calificada para el puesto que desempeñará se convirtió racista, el colmo de la sin razón. Los que han leído Rebelión de Atlas de Ayn Rand recordarán que estas situaciones eran la norma en el mundo distópico de esa famosa novela. Una consecuencia de la victoria republicana debería ser que las políticas de diversidad, inclusión y equidad (DIE) sean dejadas de lado.

Los demócratas, como en anteriores oportunidades, se valieron del apoyo de la prensa tradicional, de la clase intelectual y de la farándula hollywoodense. El problema es que la prensa tradicional se ha desprestigiado. Convirtieron su tradicional postura de prudente progresismo por una de mero activismo. Los periódicos, los canales de cable (salvo FOX) y la televisión de señal abierta se transformaron en voceros muchas veces histéricos del Partido Demócrata.

Este fenómeno es tan amplio que el señor Jeff Bezos, el billonario fundador de Amazon que compró el Washington Post, prohibió, días antes de las elecciones, que su periódico apoye formalmente a un candidato (la elegida era Kamala obviamente). Sobre esta decisión publicó un extraordinario artículo indicando que el periódico tenía que ser veraz y tener credibilidad y que en lo segundo estaban fallando estrepitosamente. Explica que cada vez más personas se informan a través de medios alternativos y que si no enmiendan el rumbo esta tendencia se acentuará hasta que el punto de que los periódicos tradicionales desaparezcan.

En ese sentido, esta elección marca el momento en que a la gente en general le vale lo que la prensa tradicional diga. Es una herida mortal y la posibilidad de salvar la vida quizá exceda a las capacidades y madurez emocional de quienes ahora pueblan las salas de prensa de los añejos periódicos de EE.UU. y del resto del mundo.

El hecho es que Trump usó con inteligencia estos medios alternativos, enfocándose, por ejemplo, en podcasts dirigidos a hombres jóvenes. La idea detrás de esto es que la cultura contemporánea se ha vuelto hostil a los hombres con niveles normales de testosterona, como atestigua el discurso constante en contra de la “masculinidad tóxica”. Harris continuó con su discurso cargado de agresivo feminismo, Trump habló de múltiples temas a través de estos canales. Mientras esto sucedía los demócratas estaban en Marte. Más allá del mensaje, el medio alternativo utilizado probó ser una buena forma de sacarle la vuelta a periodistas hostiles que renunciaron a la más mínima pretensión de neutralidad. Ya no los necesitan.

Los republicanos están a un paso de crear una coalición política amplia y duradera, de aquellas que brindan primacía a un partido sobre el otro y le permiten marcar el derrotero, incluso el de su adversario. Trump ha logrado reunir el voto de los católicos, las familias nucleares, personas religiosas, de la clase media, de los blancos sin título universitario, de un gran grupo de hispanos y ha mermado el dominio del Partido Demócrata sobre los negros. Logró articular un discurso positivo y optimista. El optimismo le ganó al pesimismo y sobre todo al “Trump es Hitler”, que devino en agotador.

Un ejemplo significativo de lo anterior es la proeza lograda por la empresa de Musk, SpaceX. Hemos podido ver en nuestras pantallas como desde unas enormes plataformas, utilizando una especie de gigantescos palitos de comida india, se capturaba o agarraba en el aire a un gigantesco cohete utilizado para viajes al espacio, mismo película de ciencia ficción. Sin embargo, Musk es malo porque apoya a Trump y hay que quitarle sus contratos con la NASA, a pesar que hace lo que la NASA no puede hacer nada parecido. Musk habla de llegar a Marte y la prensa demócrata de los cambios de sexo en adolescentes. Sabemos por dónde debe romperse la pita.

La locura de la disforia de género, ojalá quede prontamente enterrada. Esta idea que hombros biológicos que por recibir mediante tratamientos médicos algunas hormonas femeninas han dejado de ser hombres es ridícula. La diferencia física sigue siendo abismal y es una injusticia clamorosa que obliguen a mujeres atletas competir frente a estos seres anormales. Además de incentivar conductas que responden a obvios desequilibrios psiquiátricos. Es una maldad sin nombre.

Podemos continuar páginas y páginas enumerando cosas que deben cambiar y dejar de ser. De forma algo desordenada he mencionado algunas de ellas.